ארטילריה אמריקאית נגד מטוסים לאחר המלחמה. חלק 2

27


למרות העובדה שצבא ארה"ב איבד עניין בארטילריה נגד מטוסים, פיתוח מתקנים חדשים נגד מטוסים בינוניים וקטנים לא נפסק בתקופה שלאחר המלחמה. בשנת 1948 נוצר בארה"ב תותח נ"מ אוטומטי מסוג אקדח מסוג 75 מ"מ M35. התחמושת של אקדח זה במהלך הירי התחדשה אוטומטית באמצעות מעמיס מיוחד. הודות לכך, קצב האש המעשי היה 45 ר' לדקה, מה שהיה אינדיקטור מצוין לתותח נ"מ נגרר בקליבר זה. הופעתו של תותח נ"מ אוטומטי 75 מ"מ נבעה מהעובדה שבמהלך מלחמת העולם השנייה היה טווח גבהים "קשה" עבור ארטילריה נגד מטוסים מ-1500 עד 3000 מ' היה קטן מדי. כדי לפתור את הבעיה, זה נראה טבעי ליצור תותחים נגד מטוסים בקליבר בינוני כלשהו.



בשל העובדה כי קרב סילון תְעוּפָה בתקופה שלאחר המלחמה, זה התפתח בקצב מהיר מאוד, הפיקוד הצבאי העלה את הדרישה שתושבת התותחים החדשה של נ"מ תהיה מסוגלת להתמודד עם כלי טיס שטסים במהירות של 1600 קמ"ש בגובה של עד 6 ק"מ. עם זאת, זה היה לא ריאלי לעמוד בדרישות מחמירות כאלה, והמהירות המרבית של מטרה שנורתה ביעילות הוגבלה לאחר מכן ל-1100 קמ"ש. ברור שהזנה ידנית של נתונים על פרמטרי המטרה במהירות קרובה לקול תהיה ממש לא יעילה, לכן נעשה שימוש בשילוב של מכ"ם חיפוש והכוונה עם מחשב אנלוגי במתקן הנ"מ החדש. כל הכלכלה הדי מסורבלת הזו שולבה עם יחידת ארטילריה. מכ"ם T-38 עם אנטנה פרבולית הותקן בחלק השמאלי העליון של תושבת התותח. ההדרכה בוצעה על ידי כוננים חשמליים. לאקדח היה מתקין נתיכים מרחוק אוטומטי, שהגביר משמעותית את יעילות הירי. בדיקות שנערכו בשנים 1951-1952 הדגימו את יכולת ההפעלה של ציוד ההדרכה ואפשרות לזהות ולעקוב אחר מטרות אוויר במרחק של עד 30 ק"מ. טווח הירי המרבי הגיע ל-13 ק"מ, והטווח האפקטיבי היה 6 ק"מ.


M51 סוויפר שחקים


במרץ 1953 החל להיכנס ליחידות הנ"מ של כוחות היבשה תותח הנ"מ האוטומטי 75 מ"מ עם הנחיית מכ"ם, שקיבל את השם M51 Skysweeper. תושבות תותחים אלו הוצבו במצבים נייחים יחד עם תותחי נ"מ בקוטר 90 ו-120 מ"מ. התרגום של ה-M51 לעמדת לחימה היה די בעייתי. במצב מאוחסן הועבר הנ"מ על עגלה בעלת ארבעה גלגלים, בהגיעו לעמדת הירי הוא נפל על הקרקע ונשען על ארבעה תומכים צלביים. כדי להשיג מוכנות לחימה, היה צורך לחבר כבלי חשמל ולחמם את ציוד ההדרכה.

בזמן הופעתו של תושבת התותח M75 51 מ"מ בקליבר שלו, לא היה לו שווה בטווח, בקצב האש ובדיוק הירי. יחד עם זאת, חומרה מורכבת ויקרה דרשה תחזוקה מוסמכת, הייתה רגישה למדי ללחץ מכני וגורמים מטאורולוגיים, והניידות לא עמדה בדרישות המודרניות. במחצית השנייה של שנות ה-50 החלו תותחי נ"מ להתחרות בטילי נ"מ, ולכן השירות של תותחי נ"מ 75 מ"מ, יחד עם מכ"ם הדרכה, בכוחות המזוינים האמריקנים לא היה ארוך. כבר בשנת 1959 כל גדודי הנ"מ חמושים בתותחי 75 מ"מ הושבתו, אך היסטוריה התקנות M51 לא הסתיימו בכך. כרגיל, הצבא האמריקאי לא צריך оружие הועבר לידי בעלות הברית. ביפן ובמספר מדינות באירופה שירתו תותחי נ"מ בקוטר 75 מ"מ לפחות עד תחילת שנות ה-70.


ZSU T249 Vigilante


בשנת 1956 החלו בדיקות של ZSU T249 Vigilante. תותח נ"מ מתנייע זה נועד להחליף את רובי הסער הנגררים של בופורס בקוטר 40 מ"מ ואת ה-M42 ZSU. חמוש בתותח 37 מ"מ מהיר של שישה קנה (3000 כדורים/דקה) עם בלוק מסתובב של חביות T250, ל-Vigilent ZSU, בניגוד לדאקסטר עם צמד בופורים טעוני מקבץ 40 מ"מ, היה מכ"ם עבור זיהוי מטרות אוויר. הבסיס היה השלדה המורחבת של נושאת השריון M113.

ארטילריה אמריקאית נגד מטוסים לאחר המלחמה. חלק 2

גרסה משודרגת של ZSU T249, נוצרה כדי להשתתף בתחרות DIVAD


עם זאת, בסוף שנות ה-50, צבא ארה"ב, המוקסם מטילי נ"מ, לא גילה עניין רב במתקן התותחנים החדש נגד מטוסים, בהתחשב בכך שמערכות ההגנה האווירית מבוססות הנשק היו מיושנות, וביטל מימון נוסף עבור ה-T249 לטובת מערכת ההגנה האווירית הניידת לטווח קצר MIM-46 Mauler, אשר, עם זאת, מכמה סיבות מעולם לא נכנסה לשירות. מאוחר יותר, באמצע שנות ה-70, ניסתה חברת הפיתוח Sperry Rand להחיות את הפרויקט הזה על ידי התקנת תותח נ"מ עם שישה קנה שהוסב לקליע 35 מ"מ (נאט"ו 35x228 מ"מ) בצריח אלומיניום על המרכב. טַנק M48. אבל גם אפשרות זו לא הייתה מוצלחת, והפסידה בתחרות ZSU M247 "סמל יורק".

הניסיון של פעולות לחימה שנצבר בסכסוכים מזוינים רחבי היקף בדרום מזרח אסיה ובמזרח התיכון הוכיח שמוקדם מדי לפטר תותחי נ"מ מהירים בקליבר קטן, שכן מערכות טילים נגד מטוסים לא תמיד מסוגלות לכסות את חייליהם ממטוסי תקיפה הפועלים בגבהים קטנים. בנוסף, תושבות ארטילריה נגד מטוסים עם תחמושת משמעותית זולים בהרבה ממערכות הגנה אווירית, הם פחות רגישים להתערבות מאורגנת ובמידת הצורך מסוגלים לירות לעבר מטרות קרקעיות.

באמצע שנות ה-1960, ג'נרל אלקטריק עבדה עם ארסנל אי הרוק כדי ליצור שני דגמים של מערכות נ"מ כדי לענות על הצרכים של צבא ארה"ב. שניהם השתמשו באותו אקדח שישה קנה 20 מ"מ, שהוא פיתוח של סדרת התעופה M61.

המתקן הנגרר, שקיבל את הכינוי M167, היה אמור להחליף את ה-ZPU M12,7 בגודל 55 מ"מ בכוחות. תותח נ"מ זה נועד בעיקר ליחידות מטוסים ונחיתה. אז, בדיוויזיה המוטסת ה-82, שהוצבה בפורט בראג בשנות ה-70-80, הייתה דיוויזיה נגד מטוסים, שהורכבה ממפקדה וארבע סוללות. כל סוללה, בתורה, מורכבת ממפקדה ושלוש כיתות אש עם 4 מתקני M167 כל אחת.


M167 נגרר תותח נ"מ


תותח וולקן בעל שישה קנה 20 מ"מ עם מערכת הזנת חגורה, צריח מונע חשמלי ומערכת בקרת אש מותקנים על עגלה נגררת דו-גלגלית. על פי התפיסה שלו, ה-M167 ZU תואם את תושבת ה-M12,7 הנגררת בגודל 55 מ"מ. הפניית תותח הנ"מ לעבר המטרה וסיבוב גוש הקנים במהלך הירי מתבצעת גם על ידי כוננים חשמליים המופעלים על ידי סוללות. לטעינת הסוללות ממוקמת מול העגלה יחידת בנזין. מערכת בקרת האש M167 מורכבת ממד טווח רדיו הממוקם מימין לאקדח וכוונת ג'ירוסקופית עם מכשיר חישוב. תחמושת נשאה - 500 פגזים. לירי נעשה שימוש ביריות עם קליעי מעקב מדליקים וחוררי שריון במשקל 0,2 ק"ג ומהירות התחלתית של 1250 מ"ש. טווח הירי המרבי הוא 6 ק"מ, כאשר יורים לעבר מטרות אוויר שטסות במהירות של 300 מ' לשנייה - 2 ק"מ. מטווחי ירי הוכיחו שוב ושוב שההסתברות הגבוהה ביותר לפגיעה במטרה מושגת במרחק של עד 1500 מ'. ניתן לגרור את ה-M167 על ידי משאית קלה M715 (4x4) או רכב שטח רב-תכליתי M998, וגם מועבר על קלע חיצוני על ידי מסוק. המסה בעמדת לחימה היא 1570 ק"ג, החישוב הוא 4 אנשים.



התקנה נגד מטוסים יכולה לירות בקצב של: 1000 ו- 3000 רדי'/דקה. הראשון משמש בדרך כלל לירי על מטרות קרקעיות, השני - על מטרות אוויריות. אפשר לבחור באורך פרץ קבוע: 10, 30, 60 או 100 פגזים. נכון לעכשיו, המתקנים הנגררים של M167 אינם בשימוש הכוחות המזוינים האמריקאיים, אך עדיין זמינים בצבאות של מדינות אחרות.


ZSU M163


הגרסה הנעה עצמית של המתקן קיבלה את הכינוי M163, ה-ZSU הזה נוצר על בסיס נושאת השריון המשוריינת M113A1. בשל המשקל המוגבר של המכונה, מותקנים פנלים נוספים על היריעת הקדמית העליונה ועל הצדדים, אשר מגבירים את כושר הציפה של המכונה. כמו נושאת השריון הבסיסית M113, ה-M163 ZSU יכול לשחות על פני מכשולי מים. התנועה על פני המים בוצעה על ידי היפוך המסלולים לאחור. בכבישים סלולים, ה-ZSU, במשקל 12,5 טון, יכול להאיץ ל-67 קמ"ש. מבחינת מאפייני הירי שלה, הגרסה הנעה עצמית זהה ליחידה הנגררת, אך בשל הנפחים הפנימיים המשמעותיים של נושאת השריון, עומס התחמושת גדל מספר פעמים ומסתכם ב-1180 כדורים המוכנים מיד לירי, ועוד 1100 במילואים. שריון אלומיניום בעובי 12-38 מ"מ מספק הגנה מפני כדורים ורסיסים, אך התותחן מוגן רק על ידי "ברדס" משוריין מחצי הכדור האחורי.



סיבוב הצריח וכיוון האקדח במישור האנכי בטווח הזוויות שבין -5° ל-+80° מתבצע באמצעות כוננים חשמליים במהירות גבוהה. במקרה של כישלון שלהם, ישנם מנגנוני הדרכה ידניים. מצידו הימני של הצריח מותקן מד טווח מכ"ם AN/VPS-2 עם טווח של עד 5 ק"מ ודיוק מדידה של ±10 מ'. ייעוד יעדים, ככלל, בוצע ממכ"ם זיהוי מטרות נמוכות AN / MPQ-49, שהיה חלק מחטיבות נ"מ מעורבות Chaparel-Vulcan.

עם זאת, בסוף שנות ה-70, ה-ZSU M163 כבר לא עמד במלוא הדרישות המודרניות. המתקן הנ"מ זכה לביקורת בשל הטווח האפקטיבי הקטן והיעדר מכ"ם לזיהוי מטרות אוויר על הרכב. במחצית השנייה של שנות ה-80, חלק ניכר מהמתקנים של וולקן, הנעה עצמית ונגרר, עבר מודרניזציה במסגרת תוכנית PIVADS. לאחר המודרניזציה של מערכת בקרת האש, מכשיר הרדיו הצליח לא רק לקבוע את הטווח למטרה, אלא גם לעקוב אחריו באופן אוטומטי בקואורדינטות טווח וזוויתיות. בנוסף, התותחן קיבל מכשיר ראייה צמוד קסדה, שבאמצעותו אנטנת המכ"ם הייתה מכוונת אוטומטית אל המטרה הנצפית לצורך מעקב אחר כך. הודות להכנסת פגזי שריון חדשים עם משטח נתיק למטען התחמושת, טווח הירי לעבר מטרות אוויר גדל ל-2600 מ'.

בארצות הברית, ה-M163 ZSU, יחד עם מערכת ההגנה האווירית MIM-72 Chaparrel, היו בשירות עם דיוויזיות מעורבות נגד מטוסים. בשנות ה-70, מערכת ההגנה האווירית Chaparel-Vulcan הייתה חוליה חשובה במערך ההגנה האווירית של חיל הצבא והייתה האמצעי העיקרי ללחימה במטרות טסות נמוכות. ייצור סדרתי של ה-M163 מבוצע על ידי ג'נרל אלקטריק מאז 1967, בסך הכל יוצרו 671 ZSU מסוג זה. הם היו בשירות עם יחידות נ"מ של צבא ארה"ב עד סוף שנות ה-90. לאחר מכן הוחלפה מערכת Chaparel-Vulcan במערכת ההגנה האווירית M1097 Evanger, המשתמשת במערכת הטילים FIM-92 Stinger.

טווח האש האפקטיבי הקצר של תותחי נ"מ נגררים ומונעים 20 מ"מ, חוסר האפשרות להשתמש בכל מזג אוויר, היעדר צריח משוריין ומכ"ם זיהוי מטרות גרמו לצבא ארה"ב להכריז על תחרות ל-DIVAD תוכנית (חטיבה להגנה אווירית) באמצע שנות ה-70 - תותח נ"מ אוגדתי. רמת. הופעתה של תוכנית זו נובעת מהעובדה שצבא ארה"ב היה מודאג מאוד מהיכולות המוגברות של מפציצי קרב סובייטים ומפציצי קו חזית, המסוגלים לפעול ביעילות בגובה נמוך, שבהם טילי נ"מ לא היו יעילים. בנוסף, מסוקי הקרב Mi-24 הופיעו בברית המועצות, חמושים בטילים נגד טנקים בעלי טווח שיגור העולה על טווח הירי האפקטיבי של מתקני הנ"מ של וולקן. לאחר תחילת המשלוחים לחיילים של טנקי M1 Abrams ו-M2 Bradley BMP, הצבא האמריקני התמודד עם העובדה שה-M163 ZSU ומערכת ההגנה האווירית MIM-72 Chaparrel פשוט לא יכלו לעמוד בקצב של כלי הרכב החדשים. לא יכול היה לספק כיסוי נגד מטוסים. חוויית הלחימה במזרח התיכון הפכה להוכחה לכך שמטוסי ZSU מודרניים יכולים להוות איום רציני על התעופה הקרבית. טייסים ישראלים, שניסו להימנע מפגיעת טילים נגד מטוסים, עברו לטיסות בגובה נמוך, ובמקביל ספגו אבדות משמעותיות מה-ZSU-23-4 שילקה.

חמישה ZSU, חמושים בתותחי נ"מ בקליבר 30-40 מ"מ, השתתפו בתחרות DIVAD. לכולם היה מכ"ם זיהוי ומעקב אחר מטרות. במאי 1981 הוכרז תאגיד התעופה והתקשורת פורד כמנצח. ZSU קיבלה את השם הרשמי "סמל יורק" (לכבודו של סמל אלווין יורק, גיבור מלחמת העולם הראשונה) ואת המדד M247. החוזה בשווי 5 מיליארד דולר סיפק אספקת 618 ZSU בתוך 5 שנים.

התותח הנ"מ החדש התברר כלא קל, מסתו בעמדת לחימה הייתה 54,4 טון. השלדה של טנק M247A48 הפכה לבסיס לתותח הנ"מ M5. בשנות ה-80 כבר נחשבו טנקי ה-M48 מיושנים, אך מספר לא מבוטל של טנקי M48A5 היו זמינים בבסיסי האחסון. השימוש במרכב של טנקים אלו היה אמור להוזיל את עלות הייצור של ZSU. צריח עם שני תותחי נ"מ בקוטר 40 מ"מ הותקן במרכז הגוף. על גג המגדל קיימות שתי אנטנות מכ"ם: משמאל אנטנת מכ"ם עוקבת בצורת עגול, ומאחור אנטנת מכ"ם שטוחה לזיהוי מטרות. מכ"ם הגילוי היה תחנה שונה מסוג AN / APG-66, ששימשה על מטוסי הקרב F-16A / B. ניתן היה לקפל את שתי האנטנות כדי להפחית את גובה ה-ZSU בצעדה. צוות המכונית הוא שלושה אנשים. התותחן ממוקם בצד שמאל של המגדל, והמפקד נמצא בצד ימין, כל מושב מצויד בצוהר נפרד. לרשות התותחן עומד כוונת עם מד טווח לייזר, מושב המפקד מצויד במכשיר תצפית פנורמי. מערכת ההדרכה אוטומטית לחלוטין, ללא אפשרות שליטה מכנית. לתותחים תאומים 40 מ"מ יש הנחייה אנכית חשמלית, המגדל מסתובב 360 מעלות. כל אקדח מצויד במגזין נפרד, מטען התחמושת הוא 502 כדורים.


ZSU M247


לתותחי ה-40 מ"מ ששימשו ב-M247 היו הבדלים רציניים מהתותחים הנ"מ של בופורס בקוטר 40 מ"מ ששימשו בעבר את הצבא האמריקאי. החימוש של ה-ZSU כלל שני תותחים אוטומטיים מסוג L70 בעיצוב שוודי, ששונו במיוחד עבור ה-ZSU. תותח ה-L70 משתמש ביריות בעוצמה מוגברת של 40 × 364 מ"מ R במהירות התחלתית של 0.96 ק"ג של הקליע - 1000-1025 מ' לשנייה, שרידות קנה של 4000 יריות. בעת יצירת ה-L70 ניתנה עדיפות לא לקצב האש, אלא לדיוק הגבוה של האש בהתפרצויות קצרות. קצב האש הטכני של אקדח אחד הוא 240 ר' לדקה. טווח השמדת מטרות אוויר - 4000 מ'.

למרות הניצחון בתחרות, אימוץ ה-M247 ZSU לשירות גרם לשטף של ביקורת. צוין כי נדרשת כוונון עדין של המכונה, המתחם הרדיו-אלקטרוני לא פעל בצורה מהימנה ויעילות הלחימה מוטלת בספק. הכרה עקיפה בכך יכולה להיחשב ככוונת המפתח להתקין את ה-FIM-92 Stinger SAM על המגדל כנשק נוסף. בנוסף, שלדת ה-M48A5 המיושנת לא הצליחה לעמוד בקצב של הטנקים ורכבי הלחימה החדשים. כל זה היה הסיבה לצמצום הייצור של ZSU M247 "סמל יורק" באוגוסט 1985. עד לאותו רגע הצליחה התעשייה האמריקאית לבנות 50 מכונות. בשל ליקויים רבים, הצבא נטש אותם, ורוב ה-M247 שימש במגרשי אימונים תעופה כמטרות. נכון לעכשיו, ארבעה עותקים של ה-ZSU נשמרו במוזיאונים.

לאחר האפוס עם תוכנית DIVAD, הצבא האמריקאי כבר לא ניסה לאמץ מתקנים ארטילריים נגד מטוסים. יתרה מכך, יחידות טילי נ"מ עברו צמצומים משמעותיים בשנות ה-90. צבא ארה"ב נטש את מערכת ההגנה האווירית "הוק 21", שבמודרניזציה הושקעו כספים ניכרים. כפי שכבר הוזכר, מחלקות הנ"מ המעורבות של Chaparrel-Vulcan הוחלפו בסוללות של מערכת ההגנה האווירית M1097 Avenger על שלדת האמר M988, מה שכמובן לא יכול להיחשב כתחליף מן המניין, שכן ההאמרים נחותים ברצינות. לרכבים נגררים מבחינת יכולת שטח. עם זאת, לאחרונה איבד צבא ארה"ב עניין במערכות נגד מטוסים. מערכות ההגנה האווירית פטריוט PAC-3 אינן בשירות קרבי בארצות הברית. בגרמניה עומדות לרשות המשלחת האמריקאית רק ארבע סוללות פטריוט, שגם להן אין מוכנות מתמדת. מערכות נ"מ פרוסות רק באזורים שעלולים להיות מועדים לטילים כדי להגן על בסיסים אמריקאים מפני טילים בליסטיים צפון קוריאנים, איראנים וסוריים. ההגנה האווירית נגד מטוסי תקיפה של האויב בזירת המבצעים מופקדת בעיקר על לוחמי חיל האוויר האמריקאי.

על פי החומרים:
http://zonwar.ru/index.html
http://russian-tanks.com
ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

27 הערות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. +10
    31 באוגוסט 2016 13:41
    נראה שהאמריקאים פשוט כבשו בהגנה האווירית של ה-SV. הנוקם לא נראה רציני בכלל, על רקע מבנה הגנה אווירית ברור של הצבא הסובייטי, שבו בכל רמה יש מערכת הגנה אווירית מסוגה. והיום ה"נוקם" הזה בכלל לא ברור איפה ואיך הוא בשירות - במדינות HBCT הם בכלל לא. מצד שני, האמריקאים יכולים להרשות זאת לעצמם - אף אחד מלבד סין או הפדרציה הרוסית לא יוכל להפציץ אותם, ונראה שארצות הברית לא מתכננת להילחם עם סין או הפדרציה הרוסית. אבל אנחנו לא צריכים להירגע. חטיבת הנ"מ של החטיבות שלנו היא כמו הודג'פודג' - סוללת טונגוסקה, סוללת TOR וסוללת MANPADS. הם מילאו את כל מה שהיה בחטיבות. לא ברור איך לנהל את הצוות הקשוח הזה.
    1. +1
      1 בספטמבר 2016 08:33
      מיקומה הגיאוגרפי של ארצות הברית מאפשר לא לעבוד ברצינות על נושא ההגנה האווירית הצבאית, בעוד שבאירופה בזמן המלחמה הקרה, למדינות נאט"ו היה מספיק, אז לא היה טעם להוסיף משלך.
    2. +3
      4 בספטמבר 2016 10:58
      נראה שהאמריקאים פשוט כבשו בהגנה האווירית של ה-SV.

      הם עשו את זה נכון. הגנה היא לחלשים, לתקיפה החזקה. ועוד משהו: "ההגנה האווירית הטובה ביותר היא הטנקים שלנו בשדות תעופה של האויב".
  2. +4
    31 באוגוסט 2016 13:41
    האמריקאים עסקו ב"אטיות" בארטילריה נגד מטוסים, שכן צבאם תמיד נלחם בתנאי עליונות אווירית והם למעשה לא נתקלו באיום אווירי (רק אם בצי, נלחמים בטילים נגד ספינות). בארצנו המצב הפוך, ובכל המלחמות המקומיות אומנו באינטנסיביות עם כלי הנשק העדכניים ביותר. מכאן ההצלחות הגונות בהגנה האווירית, ובכל הטווחים והדרגים.
    בסרטים דוקומנטריים אמריקאים "בחום רב" מדברים על שיטת "שילקה", כנראה פגעו בהם קשות.
    1. +2
      2 בספטמבר 2016 04:43
      [ציטוט] האמריקאים היו "עצלים" עסוקים בארטילריה נגד מטוסים, שכן הצבא שלהם תמיד נלחם בתנאים של עליונות אווירית והם למעשה לא נתקלו באיום אווירי / ציטוט] [ציטוט] [/ ציטוט]

      אז הם תמיד יצרו את העליונות הזו, תחילה דיכאו את חיל האוויר של האויב ולא סיכנו את כוחות היבשה שלהם בתקיפות אוויריות. ולא עמדת בפני איום אווירי, דחית אותו, אם לא לוקחים בחשבון את קוריאה, אז החל מווייטנאם היו קרבות אוויר אינטנסיביים למדי.

      [ציטוט] יש לנו מצב הפוך / ציטוט]

      ההפך, האם זה אומר שברית המועצות ולאחר מכן הפדרציה הרוסית התמודדו מול יריבים עם חיל אוויר חזק ?? לדעתי, לא היה ריח של חיל האוויר באפגניסטן, צ'צ'ניה.

      יש צורך לקחת בחשבון את צבא עאמר בהקשר של כל נאט"ו, והיו מכונות די רציניות, כמו צ'פרדס.
  3. +9
    31 באוגוסט 2016 13:47
    ציטוט: אלכס_59
    נראה שהאמריקאים פשוט כבשו בהגנה האווירית של ה-SV.

    ארצות הברית בעבר, ולאחר הניצחון במלחמה הקרה בפרט, החלה להסתמך על השגת עליונות אווירית. זהו זה והתבוסה של שדות התעופה של האויב בעזרת התקליטור אמורה לספק הגנה מפני תקיפות אוויריות לחיילים ולמתקנים שלנו. האמריקנים התרשמו מאוד ממטוסי ה-P-17 הסובייטים במהלך סערת המדבר. זה יכול להסביר חלקית את ההטיה הברורה כלפי מערכות נגד טילים.
    1. avt
      +6
      31 באוגוסט 2016 14:33
      ארצות הברית בעבר, ולאחר הניצחון במלחמה הקרה בפרט, החלה להסתמך על השגת עליונות אווירית.
      ובכן, איכשהו, כן. הכל עניין של פטור מעונש. שוב, הם מראים בבירור שהם לא מתכוונים להסתבך עם מבוגר, ובכן, עם אלה שיש להם את אותם פטיפונים הגונים.
    2. +6
      31 באוגוסט 2016 14:41
      האמריקנים התרשמו מאוד ממטוסי ה-P-17 הסובייטים במהלך סערת המדבר. זה יכול להסביר חלקית את ההטיה הברורה כלפי מערכות נגד טילים.

      סרגיי! תודה. מעניין. מעניין במיוחד לגבי מקלעים מסתובבים 75 מ"מ. אפילו לא שמעתי על כאלה. ובעיות בציוד מנורות שימשו ככל הנראה אחת הסיבות להעברת מערכות ההגנה האווירית שלנו לבית חולים. היה גם מספיק כאבי ראש אחרי רילוקיישן. הכל או כמעט הכל היה צריך להיות מוגדר מחדש.
  4. +5
    31 באוגוסט 2016 16:21
    מאמרים טובים, תודה!
  5. +5
    31 באוגוסט 2016 22:06
    ברצינות מהאוויר, אף אחד לא לחץ על האמריקנים מאז שנות הארבעים. הם כנראה סבלו רק מהיפנים, ואז לא להרבה זמן. אף אחד לא הפציץ את הערים שלהם, הם מעולם לא נלחמו בתנאים שבהם העליונות האווירית לא הייתה לצידם. לנו, לעומת זאת, יש זיכרון של מלחמה, הפצצות, כמעט ברמה הגנטית, ואנחנו זוכרים היטב מהי עליונותו של האויב באוויר. לא בכדי סטלין מיד לאחר המלחמה שם את יצירת הנשק הגרעיני וההגנה האווירית המודרנית על שוויון.
  6. +2
    1 בספטמבר 2016 10:52
    ציטוט: אלכס_59
    נראה שהאמריקאים רק הבקיעו בהגנה האווירית של ה-SV

    כן, לא שהם לגמרי הבקיעו. היו רפרופים, אבל לא תמיד הצליחו. די להיזכר במאולר ובסמל. היה די הרבה כסף דחוס בהם. נוצרה גם גרסה מתנייעת של ה-I-Hawk. בנוסף, היו מספר תוכניות, למשל, FOG-M, אם הטרשת לא משתנה.
    ועם ההגנה האווירית החטיבתית הנוכחית, זה ממש לא מובן. פעם זה היה ברור - יש רמה גדודית, עם Shilkas, S-10s ו-Tunguskas, ויש רמה אוגדתית עם צרעות או טורים.
    ועתה, מי יסביר במה שונה הז"ן מהז"ד לפי תכליתו
    1. 0
      6 בספטמבר 2016 10:24
      היה גם ה-ADATS הידוע לשמצה (הזוכה בתחרות FAAD). במחוז הצבאי המערבי, כזכור, נחתם שהמתחם הזה עומד להיכנס לשירות של צבא ארה"ב, ומחליף בבת אחת גם את ה-M163 וגם את ה-Cheparely. ושו? ואיפה ה-ADATS הזה? חיוך
  7. +1
    1 בספטמבר 2016 11:38
    באופן עקרוני, על ההגנה האווירית האמריקאית של ה-SV כבר היה כאן
    http://doktorkurgan.livejournal.com/tag/%D0%97%D0%A1%D0%A3
    לא ראיתי באגים מיוחדים
    וכאן
    http://doktorkurgan.livejournal.com/36337.html
  8. +8
    3 בספטמבר 2016 01:02
    בכל זאת, העיצוב החדש גרוע) ראיתי מאמר על נושא שמעניין אותי רק דרך Yandex Zen)
  9. +2
    5 בספטמבר 2016 07:45
    ציטוט: פרופסור
    הם עשו את זה נכון. הגנה היא לחלשים, לתקיפה החזקה. ועוד משהו: "ההגנה האווירית הטובה ביותר היא הטנקים שלנו בשדות תעופה של האויב".

    אולג, נראה לי או שבאמת אתה מתייחס להגנה אווירית בכלל ולמערכות הגנה אווירית בפרט באזהרה כלשהי? לדעתי, נשק צריך להיות גם התקפי וגם הגנתי. בארצות הברית ישנה הטיה ברורה כלפי מערכות נשק התקפיות, שעלולות מתישהו "ללכו הצידה". אבל אחרת, אלו הבעיות שלהם, ואין לנו אלא לשמוח שהאמריקאים "טיפשים". בישראל גישה זו אינה משותפת, בצפיפות מודרני SAM ליחידת שטח אתה כנראה במקום הראשון בעולם.
    1. +1
      5 בספטמבר 2016 11:19
      אולג, נראה לי או שבאמת אתה מתייחס להגנה אווירית בכלל ולמערכות הגנה אווירית בפרט באזהרה כלשהי? לדעתי, נשק צריך להיות גם התקפי וגם הגנתי.

      אני לא נגד הגנה ככזו והגנה אווירית בפרט. עם זאת, זה צריך להיות במינימום סביר. ההגנה לא מנצחת במלחמה. יש לתת עדיפות גבוהה יותר לאמצעים להשגת דומיננטיות.

      בארצות הברית ישנה הטיה ברורה כלפי מערכות נשק התקפיות, שעלולות מתישהו "ללכו הצידה". אבל אחרת, אלו הבעיות שלהם, ואין לנו אלא לשמוח שהאמריקאים "טיפשים".

      ההטיה היא לא אצלם, אלא אצל מישהו אחר. מלחמות מנצחים אך ורק באמצעות התקפה.

      בישראל הגישה הזו לא משותפת, מבחינת צפיפות מערכות ההגנה האוויריות המודרניות ליחידת שטח, אתה כנראה במקום הראשון בעולם.

      1. בישראל השטח הוא כזה שלא משנה כמה ומה תשימו שם מיד תצאו לא המקום הראשון בעולם "ליחידת שטח".
      2. הדבר הגרוע ביותר שקרה לישראל ב-10 השנים האחרונות הוא הצלחת ה-JK.
  10. +2
    6 בספטמבר 2016 06:56
    ציטוט: פרופסור
    אני לא נגד הגנה ככזו והגנה אווירית בפרט. עם זאת, זה צריך להיות במינימום סביר. ההגנה לא מנצחת במלחמה. יש לתת עדיפות גבוהה יותר לאמצעים להשגת דומיננטיות.

    כמובן, אבל בארצות הברית אין כמעט הגנה אווירית צבאית.
    ציטוט: פרופסור
    ההטיה היא לא אצלם, אלא אצל מישהו אחר. מלחמות מנצחים אך ורק באמצעות התקפה.

    WHO? מה מה
    ציטוט: פרופסור
    בישראל השטח הוא כזה שלא משנה כמה ומה תשימו שם, מיד תצאו לא המקום הראשון בעולם "ליחידת שטח".

    אולם בישראל נותנים תשומת לב רצינית ביותר להגנה אווירית, אולי זה בסביבה עוינת, מה שלא קורה בארצות הברית?
    ציטוט: פרופסור
    הדבר הגרוע ביותר שקרה לישראל ב-10 השנים האחרונות הוא הצלחת ה-JK.

    למה לא אהבת את ה-LCD? זו נראית לי מערכת מאוד יעילה.
    1. +2
      6 בספטמבר 2016 07:30
      כמובן, אבל בארצות הברית אין כמעט הגנה אווירית צבאית.

      למה הם צריכים את זה כאשר עליונות אוויר מובטחת להם כמעט? מי יוכל לתקוף את הטורים שלהם בצעדה (שאלה רטורית)? לבקש

      WHO?

      מי מוטה או מי מנצח במלחמות? יש לך הטיה, ומלחמות מנצחות אך ורק באמצעות התקפה על כולם. זוהי אמת אוניברסלית.

      אולם בישראל נותנים תשומת לב רצינית ביותר להגנה אווירית, אולי זה בסביבה עוינת, מה שלא קורה בארצות הברית?

      אל תבלבלו בין הגנה אווירית להגנה מפני טילים. להגנה אווירית נותנים מעט מאוד תשומת לב (לא להתבלבל עם מיירטים). אותו ספיידר מיוצא רק כמו מערכות הגנה אוויריות אחרות. אבל הגנת טילים זוכה לתשומת לב רבה.

      למה לא אהבת את ה-LCD? זו נראית לי מערכת מאוד יעילה.

      העובדה היא שמבחינה טכנית בלבד, ה-LCD עלה על כל הציפיות. ביצועי היירוט מצוינים. זה מה שמאפשר להנהגה הפוליטית של ישראל לשבת לאחור ולא להגיב כראוי לפיגועי רקטות. אם לא היה JK, אז אחרי מספר הרקטות ששיגר חמאס לעבר ישראל, חמאס היה מפסיק להתקיים ועזה הייתה מתנקה מהרע הזה. הודות ל-JK, אין כמעט קורבנות מהפגזות, חמאס התברר כבלתי ניתן להפרה וממשיך לאיים עלינו מעזה. hi
  11. +2
    6 בספטמבר 2016 10:01
    ציטוט: פרופסור
    למה הם צריכים את זה כאשר עליונות אוויר מובטחת להם כמעט? מי יוכל לתקוף את הטורים שלהם בצעדה (שאלה רטורית)?

    האם אתה בטוח שזה תמיד יהיה כך? לא יכול לקרות ש"כוחות המשלוח" צריכים כיסוי נגד מטוסים.
    ציטוט: פרופסור
    יש לך הטיה, ומלחמות מנצחות אך ורק באמצעות התקפה על כולם. זוהי אמת אוניברסלית.

    ידעתי שתגיד את זה. חחח הרשו לי לא להסכים, כ"מומחה ותיק להגנה אווירית" אני מצהיר באחריות כי בברית המועצות בשנות ה-80 הייתה מערכת הגנה אווירית בלתי חדירה ללא שימוש בנשק גרעיני. כמובן שאי אפשר היה לנצח במלחמה בעזרתה, אבל לגרום להפסדים בלתי מקובלים לחלוטין לאמצעי תקיפה אווירית, לכסות חיילים נגד חפצים - זה היה די אמיתי. היום, מחר, אמור להתפרסם המאמר הראשון מהסדרה שלי "מצב ההגנה האווירית הנוכחי של המדינות - רפובליקות ברית המועצות לשעבר", נושא זה ניגע שם.
    ציטוט: פרופסור
    להגנה אווירית נותנים מעט מאוד תשומת לב (לא להתבלבל עם מיירטים).

    אולי אתה לא מספיק מעודכן לגבי מספר וסוגי מערכות ההגנה האוויריות הישראליות? האם אתה יודע כמה פטריוטים פרוסים בעמדות שלך?
    ציטוט: פרופסור
    העובדה היא שמבחינה טכנית בלבד, ה-LCD עלה על כל הציפיות. ביצועי היירוט מצוינים. זה מה שמאפשר להנהגה הפוליטית של ישראל לשבת לאחור ולא להגיב כראוי לפיגועי רקטות. אם לא היה JK, אז אחרי מספר הרקטות ששיגר חמאס לעבר ישראל, חמאס היה מפסיק להתקיים ועזה הייתה מתנקה מהרע הזה. הודות ל-JK, אין כמעט קורבנות מהפגזות, חמאס התברר כבלתי ניתן להפרה וממשיך לאיים עלינו מעזה.

    אני לא יכול להתווכח איתך כאן. מה שנקרא גלוי יותר!
    1. +1
      6 בספטמבר 2016 11:27
      האם אתה בטוח שזה תמיד יהיה כך? לא יכול לקרות ש"חיל המשלוח" צריך כיסוי נגד מטוסים.

      לא יכול. השגת עליונות אווירית ותמיכה אווירית עבור חיילי ארה"ב היא תנאי מוקדם לתורתם. אתה לא יודע? קריצה

      הרשו לי לא להסכים, כ"מומחה ותיק להגנה אווירית" אני מצהיר באחריות כי בברית המועצות בשנות ה-80 הייתה מערכת הגנה אווירית בלתי חדירה ללא שימוש בנשק גרעיני.

      כן? עד 1961, האמריקנים חצו בחופשיות את ברית המועצות כולה. שכח? אתה זוכר את החוליגאן שהתיישב בכיכר האדומה? אתה זוכר איך באותו זמן טסו זוג פנטומים טורקיים מעל גאורגיה?

      כמובן שאי אפשר היה לנצח במלחמה בעזרתה, אבל לגרום להפסדים בלתי מקובלים לחלוטין לאמצעי תקיפה אווירית, לכסות חיילים נגד חפצים - זה היה די אמיתי.

      בשום מקום ומעולם לא הכריעה ההגנה האווירית את מהלך המלחמה.

      אולי אתה לא מספיק מעודכן לגבי מספר וסוגי מערכות ההגנה האוויריות הישראליות? האם אתה יודע כמה פטריוטים פרוסים בעמדות שלך?

      אני מעודכן היטב מה נפרס ואיפה. מערכת ההגנה האווירית בישראל היא כמו הבת החורגת של האם החורגת של התעופה. ויש לכך סיבות אובייקטיביות. יותר ממוצדק לדעתי. הביטוי "ההגנה האווירית הטובה ביותר היא הטנקים שלנו בשדות תעופה של האויב" מיוחס לגנרל הישראלי. ואוסיף: "אתה רוצה לנצח במלחמה? פתח אמצעי התקפה".
  12. +2
    6 בספטמבר 2016 13:43
    ציטוט: פרופסור
    לא יכול. השגת עליונות אווירית ותמיכה אווירית עבור חיילי ארה"ב היא תנאי מוקדם לתורתם. אתה לא יודע?

    אף על פי כן, כיבוש העליונות האווירית אינו אפשרי ללא דיכוי ההגנה האווירית. לכל המדינות שעברו "דמוקרטיזציה" לא הייתה הגנה אווירית מודרנית.
    ציטוט: פרופסור
    כן? עד 1961, האמריקנים חצו בחופשיות את ברית המועצות כולה. שכח? אתה זוכר את החוליגאן שהתיישב בכיכר האדומה? אתה זוכר איך באותו זמן טסו זוג פנטומים טורקיים מעל גאורגיה?

    אז עד תחילת שנות ה-70 לא הייתה הגנה אווירית מלאה ושדה מכ"ם רציף מעל ברית המועצות. חלודה לא הופל מחשש לאחריות אישית, הוא נראה בצורה מושלמת ונשמר מתחת לרדאר במשך זמן רב. אף אחד לא חשב שהוא יטוס למוסקבה. כמובן שהיו תקריות עם טיסות ללא עונש מעל השטח הסובייטי, אבל גם מספר המפרים שהופלו מרשים.
    ציטוט: פרופסור
    בשום מקום ומעולם לא הכריעה ההגנה האווירית את מהלך המלחמה.

    אותו הדבר ניתן לומר על כוחות התעופה והיבשה. לכל זרוע בצבא יש תפקיד משלו. אני יודע איזה כוח היה לנו במזרח הרחוק בסוף שנות ה-80, תעופה אמריקאית טקטית ומבוססת נושאות הייתה נשטפת בדם, גם אם המיירטים ולוחמי הקו הקדמי שלנו לא היו משתתפים בהדפת התקיפה.
    ציטוט: פרופסור
    אני מעודכן היטב מה נפרס ואיפה. מערכת ההגנה האווירית בישראל היא כמו הבת החורגת של האם החורגת של התעופה.

    אז אי אפשר שלא להסכים שמבחינת ביטחון עם ישראל מבחינת מערכות הגנה אווירית (כלומר, מערכות הגנה אווירית ולא מערכות הגנה מפני טילים), ניתן להשוות רק עיר אחת על פני כדור הארץ, מוסקבה.
    1. +1
      6 בספטמבר 2016 19:12
      אף על פי כן, כיבוש העליונות האווירית אינו אפשרי ללא דיכוי ההגנה האווירית. לכל המדינות שעברו "דמוקרטיזציה" לא הייתה הגנה אווירית מודרנית.

      דיכוי ההגנה האווירית "לאורך הדרך". ההגנה האווירית לא הצילה איש אז, לא מצרים ולא סוריה. גם בעיראק וביוגוסלביה היא לא הצילה. זה הגיע למצב שהפלת F-117 אחד עדיין מוצגת כניצחון גדול. בחור

      אז עד תחילת שנות ה-70 לא הייתה הגנה אווירית מלאה ושדה מכ"ם רציף מעל ברית המועצות. חלודה לא הופל מחשש לאחריות אישית, הוא נראה בצורה מושלמת ונשמר מתחת לרדאר במשך זמן רב. אף אחד לא חשב שהוא יטוס למוסקבה. כמובן שהיו תקריות עם טיסות ללא עונש מעל השטח הסובייטי, אבל גם מספר המפרים שהופלו מרשים.

      כל מערכת הגנה אווירית מדוכאת בטיפשות על ידי לוחמה אלקטרונית, פתיונות ופימיות. שום שדה מכ"ם מוצק לא יעזור. רק מטוסים חזקים המסוגלים להנחית מכה כזו יעזרו שאף אחד לא ירצה לטוס לשטח זר.

      אותו הדבר ניתן לומר על כוחות התעופה והיבשה. לכל זרוע בצבא יש תפקיד משלו. אני יודע איזה כוח היה לנו במזרח הרחוק בסוף שנות ה-80, תעופה אמריקאית טקטית ומבוססת נושאות הייתה נשטפת בדם, גם אם המיירטים ולוחמי הקו הקדמי שלנו לא היו משתתפים בהדפת התקיפה.

      כוחות היבשה ניצחו ביותר ממאה מלחמות, והתעופה הייתה שותפה פעילה בניצחונות האחרונים. היטלר הביס את הולנד רק על ידי איום השימוש בתעופה. ההגנה האווירית מעשנת בעצבנות בצד. באופן כללי, חיילי רגלים מנצחים במלחמות. עד שהמגף של החייל לא ידרוך על אדמת האויב, לא ניתן לנצח במלחמה.

      אז אי אפשר שלא להסכים שמבחינת ביטחון עם ישראל מבחינת מערכות הגנה אווירית (כלומר, מערכות הגנה אווירית ולא מערכות הגנה מפני טילים), ניתן להשוות רק עיר אחת על פני כדור הארץ, מוסקבה.

      אז השטח של כל ישראל הוא חצי משטח מחוז מוסקבה. בחור
    2. 0
      3 בדצמבר 2016 19:39
      שים מפה של ישראל על מפת הפדרציה הרוסית. עדיף באותו קנה מידה :)
  13. +1
    7 בספטמבר 2016 06:40
    [quote = פרופסור] [quote] דיכוי ההגנה האווירית "לאורך הדרך". ההגנה האווירית לא הצילה איש אז, לא מצרים ולא סוריה. גם בעיראק וביוגוסלביה היא לא הצילה. זה הגיע למצב שהפלת F-117 אחד עדיין מוצגת כניצחון גדול. בחור
    אני מסכים לגבי "הניצחון הגדול" כן אבל לא כדאי להשוות בין ההגנה האווירית של המדינות שציינת לבין ההגנה האווירית הסובייטית של אמצע סוף שנות ה-80. לא
    [ציטוט = פרופסור] [ציטוט] כל מערכת הגנה אווירית מדוכאת בטיפשות על ידי לוחמה אלקטרונית, פתיונות ופימיות. שום שדה מכ"ם מוצק לא יעזור. רק תעופה חזקה תעזור, המסוגלת לספק שביתה כזו שאף אחד לא רוצה לטוס לשטח זר [ציטוט] לא, לא כל, ואם היא דוכאת, באיזה מחיר? אתה זוכר את הסטטיסטיקה של 1973? אבל כדאי להכיר בכך שלרוב הערבים פעלו בצורה סטריאוטיפית ולעיתים בינונית בכנות. כפי שכבר אמרתי, אי אפשר לנצח במלחמה בעזרת הגנה אווירית, אבל בהחלט אפשרי להסב הפסדים בלתי קבילים. ואין שום דבר רע אם נשמר איזון בין מערכות התקפיות והגנתיות.
    [quote = פרופסור] [quote] כוחות הקרקע ניצחו ביותר ממאה מלחמות, ותעופה הייתה שותפה פעילה בניצחונות האחרונים. היטלר הביס את הולנד רק על ידי איום השימוש בתעופה. ההגנה האווירית מעשנת בעצבנות בצד. באופן כללי, חיילי רגלים מנצחים במלחמות. עד שהמגף של החייל לא ידרוך על אדמת האויב, לא ניתן לנצח במלחמה [ציטוט]. אולג, ההתייחסויות למלחמת העולם השנייה לא לגמרי נכונות, כי לא היו אז מערכות הגנה אווירית. או מה פספסתי? למרות שבמקביל למערכת ההגנה האווירית הבריטית היה תפקיד מכריע.

    [quote = פרופסור] [quote] אז שטח הכדור של ישראל הוא חצי מהשטח של אזור מוסקבה. בחור[/ Quote]
    אני מסכים, אבל בארה"ב רק וושינגטון אחת מכוסה על ידי מערכות הגנה אווירית, וגם אז מערכות הגנה אווירית מיוצרות בנורבגיה. כי אין איום אחר מלבד טרוריסט. ועדיין יש לך שכנים בעייתיים.
    נ.ב לאחר ה"עדכון" לא ניתן להגיב רגיל ולצטט. לבקש
    1. +2
      7 בספטמבר 2016 10:54
      אני מסכים לגבי "הניצחון הגדול" כן אבל לא כדאי להשוות בין ההגנה האווירית של המדינות שציינת לבין ההגנה האווירית הסובייטית של אמצע סוף שנות ה-80

      כן, אבל גם מערכת ההגנה מפני טילים הסובייטית הייתה פורצת לא בכמות האמצעים שבהם פרצו המדינות שהזכרתי.

      לא, לא, ואם זה מדוכא, באיזה מחיר? אתה זוכר את הסטטיסטיקה של 1973? אבל כדאי להכיר בכך שלרוב הערבים פעלו בצורה סטריאוטיפית ולעיתים בינונית בכנות. כפי שכבר אמרתי, אי אפשר לנצח במלחמה בעזרת הגנה אווירית, אבל בהחלט אפשרי להסב הפסדים בלתי קבילים. ואין שום דבר רע אם נשמר איזון בין מערכות התקפיות והגנתיות.

      ובכן, האם ה"סטטיסטיקה" של 1973, יחד עם אלפי "יועצים" סובייטים עזרו לערבים? אתה זוכר את בקה ב-1982? אני מסכים איתך לגבי האיזון. IMHO בברית המועצות היה חוסר איזון ברור.

      אולג, ההתייחסויות למלחמת העולם השנייה לא לגמרי נכונות, כי לא היו אז מערכות הגנה אווירית. או מה פספסתי? למרות שבמקביל למערכת ההגנה האווירית הבריטית היה תפקיד מכריע.

      SAM, לא SAM, אלה פרטים. העיקרון לא משתנה. במלחמות לא מנצחים הגנה.

      ועדיין יש לך שכנים בעייתיים.

      בדיוק בגלל זה האיזון בכיוון הנשק התקפי מוסט מאוד ביחס לזה ההגנתי. ההגנה היא לחלשים, והחלשים מוכים.

      נ.ב לאחר ה"עדכון" לא ניתן להגיב רגיל ולצטט.

      זו אחת הבעיות הקטנות ביותר לאחר העדכון. hi
      1. +2
        8 בספטמבר 2016 00:31
        ציטוט: פרופסור
        כן, אבל גם מערכת ההגנה מפני טילים הסובייטית הייתה פורצת לא בכמות האמצעים שבהם פרצו המדינות שהזכרתי.

        זה אחד הנושאים הבודדים שכנראה לא נגיע לדעה משותפת עליהם. לבקש הכל יכול להישבר, אבל באיזה מחיר? כוחות ההגנה האווירית של ברית המועצות היו מסוגלים בהחלט לשלוח עד 50% מצי התעופה הטקטית האמריקאית לשכחה (לפחות במזרח הרחוק), ונראה לי שהרשות וההגנה האווירית של כוחות היבשה לא יעשו זאת. לשבת בחיבוק ידיים.
        ציטוט: פרופסור
        ובכן, האם ה"סטטיסטיקה" של 1973, יחד עם אלפי "יועצים" סובייטים עזרו לערבים?

        היא עזרה לווייטנאם, והערבים הם הערבים...
        ציטוט: פרופסור
        IMHO בברית המועצות היה חוסר איזון ברור.

        לא היה חוסר איזון בין SAM ל-IA לא היו הרבה כלי נשק מיותרים.
        ציטוט: פרופסור
        בדיוק בגלל זה האיזון בכיוון הנשק התקפי מוסט מאוד ביחס לזה ההגנתי.

        אז זהו, אבל בניגוד לארה"ב, בניגוד לארה"ב, אתה מקדיש הרבה יותר תשומת לב לנשק נגד מטוסים מאשר בארה"ב.
        ציטוט: פרופסור
        זו אחת הבעיות הקטנות ביותר לאחר העדכון.

        נראה כאילו זה השתפר, היום מסתבר לצטט אותך. אני מקווה שאחרי חזרתי מהחופשה רוב הבעיות ייפתרו. מחר אני טס לחצי האי קרים. חיוך
        1. +1
          8 בספטמבר 2016 06:39
          זה אחד הנושאים הבודדים שכנראה לא נגיע לדעה משותפת עליהם. בקשה אתה יכול לפרוץ הכל, אבל באיזה מחיר? כוחות ההגנה האווירית של ברית המועצות היו מסוגלים בהחלט לשלוח עד 50% מצי התעופה הטקטית האמריקני לשכחה (לפחות במזרח הרחוק), ונראה לי שה-IA וההגנה האווירית של כוחות היבשה לא היו. לשבת בחיבוק ידיים.

          אפילו אובדן של 50% מהמטוסים אינו טרגדיה. לא נתחשב במלחמת העולם השנייה, אבל באותה מלחמת יום כיפור איבדה ישראל מספר עצום של מטוסים. ו? נסענו לאפריקה ועצרנו 100 ק"מ מקהיר לקול צרחות האו"ם.

          היא עזרה לווייטנאם, והערבים הם הערבים...

          ווייטנאם לא עזרה. האמריקנים אז פישלו על הקרקע. כפי שכבר כתבתי, חי"ר מנצח במלחמות. וחיל הרגלים האמריקאי לא ניצח במלחמה ההיא.

          לא היה חוסר איזון בין SAM ל-IA לא היו הרבה כלי נשק מיותרים.

          IMHO היה חוסר איזון ובהחלט היו הרבה כלי נשק נוספים. ועכשיו כמה קלצ'ניקובים יש במחסנים ברוסיה?

          מחר אני טס לחצי האי קרים.

          סבלנות אליך שם ושהייה נעימה. משקאות

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומארב; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "אמצעי תקשורת"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"