"... כמה אמונה והיער נפל,
כמה צער ושבילים נודעו..."
שוב על כל האופוריה הזו של קרים. אני רוצה לתרום את הזבוב שלי. יש להודות שהמבצע ל"השבת קרים" בוצע ומתוכנן בצורה מעולה. צבאי פעולה. כל זה נכון, ואף אחד לא מתווכח עם זה. הכל התנגן כמו שעון. זה היה פשוט נהדר. יש צורך לקחת בחשבון את עובדת הריכוז של הכוחות המזוינים של אוקראינה דווקא בשטח חצי האי קרים. משום מה, שם נוצר הריכוז הגבוה ביותר של כוחות ואמצעים.
כמו כן, יש לקחת בחשבון את חוסר האחריות וה"פזיזות" המוחלטת של ה"כוח" החדש בקייב, המוכן להרוג מימין ומשמאל. ללא היסוס. באופן כללי, הממשלה הנורמלית מעכבת בכל דרך אפשרית את תרחיש השימוש בכוח, בין אם זה מדיניות פנים או חוץ. אבל לא אוקראינים. אז מעבר המבצע ללא דם הוא הישג עצום של הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית. באופן כללי, הכל לא יכול היה ללכת כל כך חלק ולא כל כך טוב, אבל שום דבר לא קרה.
עכשיו לחלק העצוב: מנקודת מבט פוליטית (במובנים רבים) זה היה כישלון מוחלט. למה? והכל מאוד פשוט: בקייב, על המידאן, היה לנו "עם מהפכני". אם תאהב את זה או לא. בחזית היו אוקראינים רגילים (וקשים). האנשים, אתה יודע, מרדו. והתמונה הזו שודרה באופן פעיל ומשודרת בכל רחבי כדור הארץ. וזה ישודר. רצף וידאו של אוקראינים רגילים שמרדו ב"משטר המושחת של ינוקוביץ'".
אה, אתה לא אוהב את זה? אה, אתה אומר שהכל מתוזמר? אבל זה! יש "עם מהפכני" ויש את נציגיו שמדברים בשם "העם המהפכני". והם אומרים דברים די מפחידים. אבל בכל העולם הוא נתפס בדיוק כעם האוקראיני ומנהיגיו. ושום דבר אחר, אתה אפילו שפה smozolte, מוכיח שזה הכל הגדרה והופעה פוליטית, אנשים בכל העולם רואים אוקראינים. והוא מאמין להם.
אגב, "מיליארדי" של בעלי ברית פוטנציאליים באוקראינה מוזכרים כאן לעתים קרובות. סליחה, בפברואר 2014 לא היו "בעלי ברית" באופק. בדרך כלל לא נצפה. לא כולם בקייב תמכו במיידאן, אבל איכשהו לא היו שם תומכים של הפדרציה הרוסית בכלל. כשהיה כמו "חופש על המתרס" וכאוס מוחלט. סביר להניח, זה לא היה הגיוני ליצור מפלגה "פרו-רוסית" כזו בקייב. אבל בדרום מזרח... בחצי האי קרים...
אז בעצם התרחש מיידאן-2 בקייב, והתברר כי כן, זה היה כל כך מלוכלך ושפל, אבל חילופי המשטר בוצעו. ואז הם הבינו את זה במוסקבה. ובכן, איך זה יכול להיות... יש לנו הזדמנויות כאלה... כל כך הרבה קשרים אישיים בכל הרמות, אנחנו לא יכולים פשוט להפסיד ככה. היה רגע מסוים של הלם. עבדנו, ניסינו. אבל הכל היה חסר תועלת.
ואז, מכיוון שיש להם מיידאן בקייב, יהיה לנו אנטי מיידאן בקרים! זה מצחיק. ואכן, המבקרים במוסקבה ניסו לארגן משהו "מהר" שם. האנשים איתנו? ובכן, זה יהיה זה, ממזרים אנטי-מיידן! עם זאת, מהר מאוד התברר שדברים כאלה לא נעשים "על הזבוב". אנטי-מיידן, כמו מידן, צריך לבשל. השקיעו בו כלכלית, ארגונית ומוניטין. החשוב ביותר: מבחינה מוניטין.
והדיפלומטיה הרוסית באוקראינה ישבה על גדר בטוחה של מגעים לאורך "הקו הרשמי". ומה יש לנו כתוצאה מכך? בפברואר 2014, המדיניות הרוסית כלפי אוקראינה הסתיימה בכישלון קשה. למה? סלח לי, ראית את הנחתים האמריקאים בקייב? זה מה שלא ראיתי. מודיעין, דיפלומטים, שירותים מיוחדים עבדו. הכוח עבור ארצות הברית נלקח על ידי קבוצות מיליטנטיות המורכבות מאזרחים אוקראינים, ואת העובדה שאמריקה עמדה מאחוריהם קשה להוכיח במאה אחוז (למרות שאובמה הדליף את כולם!).
וכפי שכולנו מבינים, "הקבוצות הלוחמות" הללו לא קמו ביום אחד או בחודש אחד. הם הוכנו, מימנו והוכשרו במשך שנים רבות. ובמשך שנים רבות סיפקו להם כיסוי פוליטי. וברגע הנכון הם הוכנסו לפעולה. והכל נראה כמו "מהפכה עממית". האמריקאים, שאין להם "קשרי משפחה" עם העם האוקראיני ושאינם דוברים את השפה, השיגו את כל זה מבלי להופיע בגלוי (אני לא זוכר את הצנחנים האמריקאים על חרשצ'אטיק). אבל רוסיה, עם כל "ההזדמנויות" שלה לא השיגה דבר.
הם אומרים: אל תתערב, המומחים שלנו יודעים את העסק שלהם. אז מה? בפברואר 2014, כשהתברר שהאירועים באוקראינה נכנסו ל"פאזת כוח", התברר שאין לנו ממש על מי לסמוך. לאמריקאים ולאירופאים יש את זה, אבל אין לנו על מי לסמוך. זוהי תוצאה של "מדיניות נבונה ומאוזנת". רבים מתגאים במעשים הבטוחים של "אנשים מנומסים". מנקודת מבט צבאית - מבצע גדול, מבחינה מדינית... ארה"ב לא שלחו את הכוחות המיוחדים שלהם לקייב. הם לא היו צריכים את זה.
מהפכה של אנשים, אוקראינים פעילים ואוהבי חופש - הם נושאים בכל האשמה ובכל הלכלוך. ו"אנשים מנומסים" הם תוקפנות. כלפי חוץ, זה נראה בדיוק כך. וכך הוא הוגש על ידי התקשורת המערבית. ועכשיו, כבר שנתיים, אנחנו מתרוצים ומתנערים מההאשמות. ואפשר לשאול את השאלה הזאת: אם קרים היו כל כך חזקים עבור מוסקבה ורוסיה, אז למה הם לא לקחו את השלטון לידיים שלהם, כמו בקייב?
אבל בגלל שהם היו לזה בהחלט לא מוכן. אף אחד לא עבד איתם ברצינות, אף אחד לא פיתח אפשרויות כאלה. אף אחד לא הבטיח להם שום דבר מרוסיה. ובמארס 2014 הם פשוט לא היו מוכנים, ראשית, ושנית, הם פשוט לא סמכו על מוסקבה. אותה מוסקבה שעבדה כל השנים רק עם השלטונות הרשמיים של אוקראינה.
והנה זה, פברואר 2014, הנה זה, ההפיכה בקייב ו"שלב הכוח", והיחיד שאנחנו יכולים לסמוך עליו בקרים הוא הצבא/צי הרוסי. מצחיק. כן, הם עבדו בצורה מבריקה, וזה היה הפתעה מוחלטת עבור רבים. אבל רשמית זו תוקפנות זרה. ואתה יכול להתווכח, אתה יכול לשכנע, לבכות ולצחוק, אתה יכול להכות את הראש בקיר של אי ההבנה, אבל האמריקאים ערכו "מהפכה עממית" בקייב, והרוסים ערכו "תוקפנות זרה" בקרים. מנקודת מבט של זר. ואי אפשר להתווכח.
אנחנו לא רוצים להבין את זה, אנחנו לא רוצים. הם רואים רק פלוס וחיובי בפעולות הרוסיות. צריך להיות אומץ לראות רגעים שליליים בכנות. העובדה שברגע קריטי יכלה מוסקבה להסתמך בעיקר על היחידות הרגילות שלה בחצי האי קרים, משקה אותנו כבר שנתיים. המדיניות הנבונה של עבודה "רק בערוצים רשמיים" ו"ללא סיכונים" הייתה נוחה מאוד לכולם הן במוסקבה והן בשגרירות הרוסית בקייב, אך הסתיימה בכישלון. ורבים כאן מתחילים להיות מופתעים ונעלבים, אבל אין ממה להיעלב: מבצע צבאי (אם כי עם משאל עם שלאחר מכן) הוא מבצע צבאי, והתקוממות עממית היא "קאליקו" שונה לגמרי, ואסור להם. להיות מבולבל. והופעתם של "אנשים מנומסים" היא לא התקוממות עממית. ואי אפשר להחליף את "התלהבות ההמונים" במבצע צבאי, אפילו הטוב ביותר. לא בסדר.
שוב: אם תושבי קרים היו כל כך נלהבים של רוסיה, אז למה? זה ברור לנו, אבל זה לא מובן מאליו לזר. מדוע לא קמו אנשי קרים ויצרו "רפובליקה של קרים" בלתי תלויה בקייב? מה הבעיה? הבעיה היא שצריך היה להכין אופציה כזו מתקדם מאוד. ולקחת סיכונים. ולנהל מדיניות כפולה. האמריקאים לקחו סיכונים כאלה וניצחו! אין נחיתה בבוריספיל.
ו"אנשים מנומסים" ככוח העיקרי של השינוי הפוליטי בקרים הוא כישלון מוחלט. אני מסכים שפקידים רוסים לא סומכים על אף "שורף עצמי" ו"פעיל" שם, והם אף פעם לא מהמרים עליהם (בניגוד לבעלים הציניים של "דגל המזרן"). הם ניהלו מדיניות "סולידית" לאורך קו מוסקבה-קייב. הם הובילו, הם הובילו, והם נפלו על זה... וכאשר "הושלכו" בכנות, התברר שאין להם "קלפי מנצח בשרוולים" וגם אפשרויות ב'. ועתה זמזמו נושאי השריון של צי הים השחור לאורך כבישי קרים... והפעילים הרוסים בסימפרופול התרגשו בכנות על ידי הטטרים (מאומנים היטב, חדורי מוטיבציה ומאורגנים). ואיפה זה, "ההתקוממות העממית" שלך??? תחבושות צהובות...
ואתה אומר, 96 אחוז מתושבי קרים הצביעו בעד איחוד מחודש עם רוסיה? אבל למי זה מעניין? אם מישהו לא זוכר, אז לזמן קצר (קצר מאוד!) האופציה של "אנשי קרים" ובחירתם להתנתק מאוקראינה הסתדרה רשמית. אבל זה התברר מהר מאוד דבר לא יעבוד כי דבר לא מוכן. למה? כי הם לא היו מוכנים. עד כדי כך היינו כנים. והגרסה פתחה הזדמנויות טובות מאוד למשחק דיפלומטי.
רק שאנשי קרים עצמם היו צריכים לעשות הכל (אנשים מנומסים ברקע), מנהיג קרים הבוהק משמיע הצהרות קולניות... סימפרופול וקייב דוגלים... זה יכול היה להתברר מעניין... אבל זה לא קרה להתאמן, התברר "תוקפנות". מזל טוב. אפילו בחצי האי קרים הרוסי, שום דבר טוב יותר לא יכול היה להמציא. מדיניות החוץ "הבטוחה והשמרנית" במקרה של אוקראינה-2014 הובילה לכישלון מוחלט.
אני מבין שפעולות כאלה נראות לפקידים שלנו הכי אמינות ונכונות: אין יוזמה ואין "חתרנות", הכל רשמי בהחלט, כולל הכנסת חיילים (קווים דקיקים של "פטריוטים קרים" במדים - אתה תתפעל מזה!) ; אבל עלינו להבין שמנקודת מבט פוליטית, "משרתות" הן בטן ו"מה שהרופא הורה", ו"אנשים מנומסים" אינם טובים. אבל בגלל ש"אנשים מנומסים" הם רוסים זרים ו"תוקפים", ו"מאידאון" הם "אוטוכטונים", אבוריג'ינים, אנשים ילידים. זה בעיקר בגלל המדיניות "נטולת הסיכון" שלפני המשרתת שאנו מפרקים את הסנקציות (לא רק מסיבה זו בְּהֶחלֵט). חוסר הסיכונים הפך מאוחר יותר לבעיות גדולות.
מתקבל הרושם שמדיניות שמרנית, נטולת סיכונים וידידותית זו כלפי אוקראינה נועדה, קודם כל, להבטיח לא את האינטרסים של רוסיה (היא לא סיפקה אותם), אלא את החיים השלווים והמדודים של האחראים ליישומה. (ויש הרבה כאלה!). כל ניסיון לדרוש משהו, לדחוף משהו הוא סכסוך, שערורייה ומאבק (בהתחשב באופי ההיסטרי של עמיתינו מהכיכר)... למה אנחנו צריכים את זה? וכך היה לנו סוג של "ידידות" עם אוקראינה. והכל היה הדרך למי שהיו אחראים ל"ידידות" הזו. עדיין נשמעות קריאות "משם" בדיוק על "שני עמים אחים". גם אחרי רצח העם הרוסי בדונבאס... כולם מנסים להיות "חברים". כלומר, במוסקבה, מהאחראים ל"כיוון קייב", נוצר בעקבות כך לובי "פרו-אוקראיני" רב עוצמה, וזה לא יהיה רע בכלל, אבל בקייב, מסיבה שאינה ידועה לי, לובי סימטרי לא קם. למה אתה לא יודע?
אגב, המצב עם בלארוס דומה לחלוטין: הידידות הבלתי חדירה/בלתי ניתנת למחיקה של שני העמים, כאשר מנסים להשיג משהו אמיתי ממינסק, גרמה פתאום לסדרה של שערוריות נוראיות... ואז אני רוצה לשאול מקצועי " friends": "היה ילד?"
כלומר, אם, בזכות אותה ידידות, ניתן להשפיע על המדיניות של מינסק/קייב בכיוון שאנחנו צריכים, זה דבר אחד, אבל אם הכל מסתכם ביחסים טובים בין פקידים ספציפיים במוסקבה ובקייב/ מינסק, והמדיניות של קייב/מינסק לא משנה ולו טיפה אחת (כמו בחיים האמיתיים), אז למה אנחנו צריכים את זה בכלל?
נחזור ל"אנשים המנומסים": באופן אישי ההתלהבות מהם נראית לי מוגזמת משהו. הנפקה מסוימת של צורך בסגולה. אם אף אחד לא תמך בנו בקרים, מה שכחנו שם? ואם כולם תמכו, אז למה הבסיס לתמונה לא היו הפטריוטים המקומיים של רוסיה, אלא ה"חייזרים"? איך זה?
את ה"פטריוטים" האוקראינים שטבחו, שרפו והרגו שוטרים, אף אחד לא טוען, כי הם אוקראינים. בניגוד ל"אנשים המנומסים" שלא הרגו אף אחד בכלל, אלא שהם זרים ו"הסוכנים של פוטין". זהו זה חבר'ה.
ומסתכלים על כל הביזיון הזה, תושבי דונבאס ערכו משאל עם והתיישבו לחכות ל"אנשים מנומסים". למה לעשות משהו להגנה? והתברר שזה די לא כיף. העניין הוא שהאליטה הפוליטית שלנו סמכה על הדונבאס או על האופציה ה"פוליטית" (אז הם הכירו בפורושנקו), או על ה"צבאית" במובן של הכוחות המזוינים של RF... לכן, הם "ישבו ישרים על הכומר" וצחק על ה"לחיים-פטריוטים"... ואז הסתובב טרגדיה: האופציה ה"פוליטית" לא עבדה וה"צבאית" בוטלה (היו סיבות טובות לכך) ...
וכך מיליוני תושבי דונבאס מרדו נגד החונטה והחונטה מתכוננת להרוג אותם, אבל... אין לנו אפשרויות אמיתיות להגן עליהם (אנחנו עובדים רק רשמית). אף אחד שם לא הכין "קבוצות קרב" ולא עשה "סימניות"... איך אפשר! רוסים ואוקראינים הם שני עמים אחים, אתה מבין... וכך יש להציל את האחים הרוסים מהפשיסטים האוקראינים, אבל לא ברור איך ועם מה. אם מישהו זוכר, אז ארגון המיליציה, סיוע לו ואספקה טנקים וארטילריה - זה היה כזה קרקס סוסים...
כלומר, מדיניות הקרמלין לגבי אוקראינה עד מרץ 2014 נותרה זהירה ושמרנית ככל האפשר, וזה הוביל ל"מזלג": או להכיר תבוסה מוחלטת במדינה הזו, או לטפס לתוך הרפתקאות גלויות. כלומר, השאלה היא לא אילו החלטות התקבלו ברוסיה באביב 2014, השאלה היא מדוע הם "בוטחו מחדש" כך לפני? וזה רגע מאוד אופייני: הרצון להימנע מסיכון בכל מחיר בדרך כלל מוביל במוקדם או במאוחר לכך שיש צורך לקחת סיכונים. מאוד בְּתוֹקֶף. או להפסיד.
אז שיחקנו בהחלט לפי הכללים... ו"מה זה נתן לנו"? כמובן, אדם רגיל לא יכול לדעת את כל המורכבויות של מדיניות החוץ הלאומית (ולא צריך לדעת), אבל איכשהו אין "ניצחונות" באוקראינה, רק "חרף". והאמריקאים, שבמשך שנים אימנו קבוצות של חיילי סער ניאו-נאצים באוקראינה, ואחר כך השליכו אותם לקרב עם הדמוקרטיה, אף אחד לא טוען: לא קייב, לא אירופה ולא האו"ם. ואין נגדם סנקציות. אולי אנחנו אצילים מדי בשביל העולם המלוכלך הזה? אולי אתה צריך לשחק יותר מלוכלך, אבל יותר יעיל? ואז משהו אינו גלוי להמוני מעריצים, מתפעלים מהאצילות והזהירות הפוליטית שלנו.
לאמריקאים היו קבוצות חמושים משלהם באוקראינה, ולטורקים היו אותן, ולאירופים, אבל הסנקציות הוטלו, באופן מוזר, דווקא נגד רוסיה, שעל ידי דברים כאלה. בִּיסוֹדוֹ לא עבד! זה יצא מצחיק, לא?
ומר זוראבוב זה עתה נזכר. וכך אפילו היה לו אושר יוצא דופן להיות נוכח בטקס ההשבעה של פאן פורושנקו בעל ראיית-הרוח. זה היה סוג של "מקדמה", ההנחה הייתה שנעבוד עם מר פורושנקו... באופן רשמי. יכול להיות שהם גם לא יזהו את זה. כלומר, אחרי הפוטש ו"שובו של קרים", ניסינו לחזור ל"מדיניות השמרנית המסורתית", אבל כך לא קורה... לאחר ההשבעה החגיגית מיהר פטרו פורושנקו מיד להילחם בדונבאס. כך ללא פשרות.
אז אתה תחשוב כך באופן לא רצוני, אבל מה בעצם זה נתן לנו ברבע המאה האחרון - עבודה עם אוקראינה אך ורק על פי הקו הרשמי? מה היתרונות כאן? אנחנו משקיעים משהו באוקראינה, אנחנו משקיעים, אבל אנחנו לא יכולים "לפרוס" שום דבר. זה, כמובן, מאפשר לך לשמור על מראה של יחסים טובים עם ה"Ukroführer" הבא, אבל זה הכל.
וזה מסתורי בעיני, זה לא מובן: כביכול יש לנו "מיליארדים" של בעלי ברית פוטנציאליים באוקראינה. לגיונות. אבל: אמריקאים/אירופאים עבדו בחופשיות בקייב ובסביבתה על ידי נציג, לא הייתה לנו הזדמנות כזו באופן עקרוני. איפה הבעיות. אז היו אלה "בעלי ברית"?! ואם היו, אז למה לא השתמשו בהם ברגע קריטי? חשבת שזה לא יגיע אליו? או שפחדת? ולהביא את החיילים שלך לא אומר כל כך מפחיד? שאלות, שאלות...
הם מאוד אוהבים לתת נתונים: על הקשרים המשפחתיים של רוסים ואוקראינים, על כמה אנשים בעלי אזרחות כפולה... כאילו רומזים שאנחנו קרובים וזה לא סתם ככה, זה רציני. אבל בפברואר 2014 זה לא עבד בשום צורה. היו תומכים של המידאן ושל האיחוד האירופי/ארה"ב, היו תומכים מתנדנדים של ינוקוביץ', אבל לא היה לנו "כוח לוחם" משלנו. למה? "אנשים מנומסים" היא החלטה מאוד שנויה במחלוקת. או שמא כל אותם אוקראינים עם "אזרחות כפולה" רצו לקבל דרכון רוסי, אבל לא התכוונו לתמוך ברוסיה? אז למה אנחנו צריכים אותם?
יותר כמו כישלון מערכתי בפוליטיקה האוקראינית. בדרך כלל הם אומרים שכן, היה צורך לעבוד יותר עם קייב, להשקיע יותר כסף, לשים לב יותר ל"ווישליסט" שלהם. להילחם בשבילם. אני מדבר על משהו אחר: כנראה היה צורך לחפש ולברר עם נציגי האוכלוסייה המקומית "אפשרויות חלופיות" במקרה של איבה פתאומית ושלמה... כדי לא להפתיע. הפלישה של ה"מנומסים" היא בהחלט מחזה עוצמתי, אבל זו "תוקפנות", וכמעט הכל אפשרי עבור המקומיים (רק בצחוק).
כלומר, לסיכום: המדיניות הרוסית לגבי אוקראינה מעלה שאלות רבות בהגינותה יוצאת הדופן ובחוסר היעילות המוחלט שלה. איכשהו, באנלוגיה, אני זוכר שכל היפהפיות אוהבות רק ממזרים... כאן עמדת המחבר היא, כמובן, אישית עמוקה וקרוב לוודאי שגויה, אבל מילדות הוא התייחס ל"אביר הדימוי העצוב" בבוז עמוק. (סליחה, סרוונטס, שמש הספרות הספרדית...)
באופן כללי, מדיניות חוץ "סופר-שמרנית" כזו, שרוסיה נוקטת בהפגנתיות, הייתה הגיונית בתקופה הסובייטית (עידן ברז'נייב), כאשר שלטנו כמעט במחצית מכדור הארץ. אז היו לה לפחות כמה סיכויים... אם כי אינו עובדהשזו הייתה הבחירה הטובה ביותר, בהחלט אינו עובדה. כיום, חוסר היעילות המוחלט וחוסר התוחלת של מדיניות כזו, שננקטה על ידי הכוחות המוגבלים מאוד של הפדרציה הרוסית, הפך ברור לחלוטין. כי, למשל, הכנסתם הפתאומית של "אנשים מנומסים" היא הרבה מעבר לתחום של מדיניות כזו (וגורמת לשערורייה וסנקציות!). וכשלעצמה, המדיניות ה"סופר מאובטחת" הזו ב"צורתה הטהורה" מסוגלת (בתנאים של "רמאות" גלויה של האויב) להבטיח רק את התבוסה המובטחת שלנו. תוך שמירה מלאה על "העליונות המוסרית" שלנו.
אגב, משהו דומה קרה ב-1979 עם אפגניסטן. כולם מתווכחים: האם היה צורך להכניס שם "קונטינגנט מוגבל"? הייתי מנסח את השאלה קצת אחרת: איך אפשרו הדיפלומטים והשירותים המיוחדים שלנו כאלה המצב שבו ברית המועצות (מעצמת על!) עמדה בפני "מזלג" על הבאת "אנשים לא מנומסים מדי" או איבוד שליטה על הגבול "אפגני"? כשלעצמו, נוכחות של תקע כזה פירושו תבוסה... זמינות כזה מזלגות אומר שהיריב הוא אתה להיות בשהוא חכם יותר, ערמומי יותר, בעל תושייה יותר, מרושע יותר אתה.
ואז (פתאום!) היה חרם על האולימפיאדה-80 (וזה בשבילך באפגניסטן!) והופל.е בואינגи (ברבים! ברית המועצות היא אימפריית הרשע!) ... ק.ג.ב, סליחה, מאשר עשה? GRU (מי הפך לאגדה)? אני מבין שזה לא היה התפקיד שלהם. אני לא יכול לשים הכל בראש אחד: גנרל איבשוטין / אנדרופוב ("אנשי אגדה", בלי אירוניה) ואפגנית / אולימפיאדה / בואינג... איכשהו זה לא מתאים. יש רושם כה חזק שברית המועצות בסוף שנות ה-70 איבדה לחלוטין את היוזמה האסטרטגית שלה בגיאופוליטיקה ועבדה בגלוי כ"מספר שני", "אגס מהלך". וזה לא יכול היה להסתיים בניצחון.
מבצע צבאי (עם או בלי ירי) אינו ה"אפופג" של הציוויליזציה, אלא רק "המשך הפוליטיקה באמצעים אחרים". ואם הדיפלומטים / השירותים המיוחדים שלך הפסידו, אז החיילים שלך יתקשו. או במקרה של קרים: לא יהיה לך קל להסביר ל"קהילה הבינלאומית" המתעניינת כמובן את פעולותיהם המוצלחות של חייליך. וכשהם אומרים שבאביב ה-14 התקבלה החלטה על חצי האי קרים ודונבאס, זה לא לגמרי נכון: המדיניות הקודמת הובילה את רוסיה למבוי סתום, אז הם נאלצו פתאום לנקוט בצעדים יוצאי דופן כאלה. בזמן אמת.
קשה מאוד לקרוא לזה ניצחון. הנקודה היא לא שהיה צורך לנטוש את קרים לבנדרה, אלא שהיא צריכה לעבוד בצורה נקייה ומדויקת יותר. וכדי לקבל אפשרויות מוכנות עבור הדונבאס, ולא לצייר אותם "על הברך". ואז צאו והסבירו את כל זה לעיר ולעולם. IMHO: רוסיה לא הייתה מוכנה ל"מלחמת הבזק ההיברידית".
אי קרים.