פריגטה "אדמירל גורשקוב"
מה עדיין לא בסדר בתוכנית המקומית של בניית ספינות שטח, שאומצה ב-SAP 2011-2020? אנו מציינים מיד שהמפתחים שלה עמדו בפני משימה מאוד לא טריוויאלית. חידוש הבנייה ההמונית של ספינות עיליות לאחר הפסקה של עשרים שנה הצריך להביא יחד דרישות סותרות ביותר. מצד אחד, הספינות החדשות שנוצרו היו חייבות להפוך לאמינות כרובה סער קלצ'ניקוב, כי בתנאים של צמצום מפולת במספר הספינות, המדינה פשוט לא יכלה להרשות לעצמה בניית טייסות שיישארו ברציפים. בְּ צי ולכן אין כמעט BODs, משחתות, סיירות ו-TFRs מדרגות 1 ו-2, ועד 2030-2035 רובם המכריע ייאלצו לעזוב את השורות. לכן, יצירת ספינות לא אמינות הפועלות בתקופה 2011-2020 תצא מהארץ ללא צי עילי.
אבל איך אתה יכול להבטיח את האמינות של פרויקטים חדשים? בדרך כלל, במקרים כאלה, מעצבים מנסים לדבוק בפתרונות בדוקים שהצדיקו את עצמם בשימוש יומיומי. הנה רק כל הפתרונות המנוסים שיש לנו לפני עשרים שנה ויותר, כך שהצבתם בחזית פירושה יצירת ספינות מיושנות בעליל. צי כזה של הפדרציה הרוסית אינו נחוץ - בתנאים של עליונות מספרית של "בעלי ברית סבירים" ו"חברים מושבעים", הפרויקטים שלנו צריכים לפחות לא להיות נחותים, אבל עדיף יהיה לעלות על זרים דומים. לשם כך, ספינות חדשות צריכות להיות מצוידות בצורה מאסיבית במערכות, כלי נשק וציוד עדכניים, אשר עקב הפסקה בבנייה, לא "נדרס" על ידי הצי, אך במקרה זה, בעיות אמינות הן כמעט בלתי נמנעות. .
תוסיפו לכך את האנטגוניזם הידוע בין בוני ספינות לשייטים - לעתים קרובות יותר נוח ו/או משתלם לבוני ספינות לבנות משהו שונה לחלוטין ממה שהצי צריך ולהיפך - מלחים לרוב רוצים לקבל משהו שמעצב לשכות והתעשייה לא מסוגלת לתת להם.
על מנת לגבש תוכנית בניית ספינות מוסמכת תוך התחשבות בכל האמור לעיל, יש צורך בגישה שיטתית, ביכולות ובמקצועיות הגבוהות ביותר, כמו גם בסמכות מספקת לתיאום הפעילות של מפתחים, יצרנים ו"משתמשי קצה" - מלחים. . יש לזהות יריבים פוטנציאליים, יש ללמוד את הסיכויים לפיתוח הצי שלהם ואת תפקיד הצי שלהם במלחמה נגדנו. לאחר הערכת המטרות והיעדים, הטקטיקה, ההרכב והאיכות של הכוחות הימיים של האויב הפוטנציאלי ולאחר שקבעו את היכולות הפיננסיות והתעשייתיות שלהם, הציבו משימות ריאליות לצי שלהם, הן בזמן מלחמה והן בזמן שלום, מכיוון שהצי הוא עדיין הכלי הפוליטי החזק ביותר. ולא ברגע הנוכחי, אלא לפחות לתקופה של 35-40 שנה, כי בתקופה זו התחזקות הצי שלנו ושינויים בהרכב חיל הים של יריבים פוטנציאליים, כמו גם המצב הפוליטי בעולם , יכול לשנות מאוד את המשימות העומדות בפני הצי הרוסי.
BOD "אדמירל צ'באננקו"
ואז, תוך שימוש בסולם "עלות / יעילות" בעוצמה ובעיקר, כדי לקבוע באילו אמצעים נפתור את המשימות שנקבעו: להתמודד עם מאפייני הביצועים האפשריים של מבטיח כלי נשק (וכל שאר המתחמים, החליטו על הספקים הטובים ביותר שלהם, הבינו את תפקידן של צוללות, תְעוּפָה, ספינות שטח, מרכיבי קרקע וחלל של ההגנה הימית שלנו (והתקיפה) במסגרת "התמונה הגדולה" של המטרות והיעדים של הצי הרוסי. ולאחר שהבנו, בדרך זו, מדוע אנו זקוקים לספינות שטח בכלל, כדי לקבוע את המחלקות הנדרשות, מאפייני הביצועים והכמות שלהן. כך, למשל, נוצרו ה-SSGNs של פרויקט 949A "Antey" - מהמשימה (השמדת ה-AUG) ועד לשיטת הפתרון (מכת טיל שיוט), ודרך הבנת מאפייני הביצועים של טיל מסוים ("גרניט" ") לקו הכוחות הנדרש (24 טילים במחלקה) יצאו למשימה מבצעית-טקטית לצוללת. אבל שיטות הפתרון יכולות להיות שונות (תעופה ימית נושאת טילים חוף, תעופה מבוססת נושאות וכו') - נדרשים כאן חישובים חסרי פניות, ניתוח, מקצועיות ושוב, מקצועיות על מנת להגיע לתוצאה המקסימלית ללא הוצאות. יותר מדי.
האם כל זה נעשה במהלך היווצרות ה-SAP 2011-2020 מבחינת צי השטח? ככה עושים היום?
שקול את ספינות השטח הגדולות ביותר של SAP 2011-2020. אנחנו מדברים על ספינות נחיתה אוניברסליות (UDC) "מיסטרל" וספינות נחיתה גדולות (BDK) "איבן גרן". כידוע, הראשונה תוכננה להיבנות בהיקף של 4 יחידות, והשנייה - 6 יחידות.
UDC "מיסטרל" בשנים האחרונות הייתה אולי הספינה הנדונה ביותר בעיתונות וב"אינטרנט". היו לו תומכים ומתנגדים שלו, אבל, על פי מחבר המאמר הזה, הסיבה העיקרית להתעניינות כה גבוהה ב-UDC הצרפתי נובעת מהעובדה שאף אחד ולא השני הבין היטב מדוע הספינות הללו נחוצות על ידי המקומיים צי.
UDC "דיקסימוד" מסוג "מיסטרל"
ואכן. אם נלך לאתר של משרד ההגנה של הפדרציה הרוסית בסעיף "הפיקוד העליון של הצי" ונשאל אילו משימות הצי האמור צריך לפתור בזמן מלחמה, אז נקרא:
1. תבוסה של מטרות קרקע של אויב באזורים מרוחקים;
2. הבטחת יציבות הלחימה של צוללות טילים אסטרטגיות;
3. השמדת קבוצות נגד צוללות זעזוע וקבוצות אויב אחרות, וכן מתקני חוף;
4. שמירה על משטר מבצעי נוח;
5. תמיכה מהים לכוחות החזית במהלך הגנתם או התקפתם באזורי החוף;
6. הגנה על חוף הים.
כפי שניתן לראות, המשימה היחידה לה המיסטרלים מתאימים לפחות איכשהו היא מס' 5 "תמיכה בחיילים מהים", שאפשר (וצריך) להבין אותה, כולל, כנחיתה לטובת הקרקע. כוחות. יחד עם זאת, תומכים רבים של המיסטרלים פשוט נשענו על העובדה שסוג זה של ספינה, המסוגל להנחית חיילים ממסוקים (וציוד כבד מסירות נחיתה), מסוגל לספק קפיצת מדרגה איכותית לפעילות שלנו מסוג זה. ניתנו נתונים - אם ספינות הנחתת הטנקים של ברית המועצות יכלו לספק נחיתה על 4-5% מהחוף העולמי (פשוט כי רחוק מכל מקום אתה יכול להביא את ה-TDK לחוף), אז עבור סירות הנחיתה הזמינות הרבה יותר גבוהה (לספינות עקירה - 15-17%, לרחפות - עד 70%), אבל למסוקים, שום קו חוף אינו מהווה מכשול כלל.
ובכן, אולי הפיקוד הראשי של חיל הים באמת החליט לעשות צעד אל העתיד מבחינת ארגון מבצעי הנחיתה? אבל הנה השאלה: אם באמת התברר שהרעיונות הסובייטיים לגבי נחיתת נחתים והציוד שלהם מיושנים ואנחנו זקוקים ל-UDC - מדוע אז, יחד עם המיסטרלים, הם התכוונו לבנות עד שישה איוון גרנוב, אשר, בעצם, הם הפיתוח של פרויקט BDK המפורסם "תפיר" 1171, כלומר. תמצית הגישה הסובייטית להנחתת ספינות? אחרי הכל, ספינות אלו הן ביטוי למושגים שונים לחלוטין של פעולות נחיתה. מדוע עלינו לעקוב אחר שניהם בבת אחת?
ומה אמרו על כך המלחים עצמם? אישית, אולי, רק את הצהרתו של מפקד חיל הים V.S. ויסוצקי:
המיסטרל מתוכננת ובנויה כספינת הקרנה כוח ובקרה... ...אי אפשר להתייחס אליה בבידוד כנושאת מסוקים או ספינת נחיתה, ספינת פיקוד או ספינת בית חולים. הנוכחות של מרכז פיקוד מצויד על סיפון ספינות מסוג זה מאפשרת לך לשלוט בכוחות בגדלים שונים בכל מרחק מבסיסי הצי באזורי הים והאוקיינוס.
כמובן, יש גרעין רציונלי בהצהרה כזו. המיסטרל הוא באמת די נוח, יש לו מתקנים רפואיים טובים, מאפשר לך לקחת הרבה אספקה ואנשים על הסיפון, ויש לו הרבה מקום כדי למלא אותם בציוד בקרה. זה יהיה שימושי, למשל, במשימות של משרד מצבי חירום. אבל בתור ספינת שליטה על כמה פריגטות שמנסות להשמיד את הצי ה-6 של ארה"ב, זה נראה קצת מוזר. כמובן, אנחנו לא רק האויב של ארצות הברית, כאן, למשל, הברמלי הסורי. אבל איך מיסטרל יעזור שם? אין דרך לעשות בלי ארגון בסיס קרקעי לתעופה של כוחות האוויר והחלל הרוסיים (המחבר לא מזכיר במפורש נושאת מטוסים גדולה, כדי לא לעורר "הוליבר" שאינו קשור לנושא ה- מאמר). ואיפה הבסיס הקרקעי - אפשר להציב שם מסוקי קרב, ולבצע בקרה ישירות משם, למה לגדר גינה עם נושא מסוקי בקרה?
מה עוד? להעביר מטען לסוריה? זו משימה רצינית, אבל האם הפתרון לא יקר מדי? אולי קל יותר לקנות הובלות אוקראיניות בזול? אם קצת יותר ברצינות, אז חיל הים הרוסי, למרבה הצער, לא משועבד על ידי בסיסים רבים מעבר לים, פשוט חייב להיות צי חזק של ספינות אספקה עזר המסוגלות לשרת קבוצת ספינות שבהן הוזמנו - כן, באותו הים התיכון, למשל. ובניגוד למיסטרל, זה אכן אחד הצרכים הדחופים ביותר. ספינות כאלה יכלו לשמש לאספקת בסיס חמימים.
מה שמעניין – נניח שמנו הכל בכוונה על הפוך. במקום להגדיר תחילה את המשימות, ולאחר מכן לברר את המחלקות ומאפייני הביצועים של הספינות כדי לפתור אותן, ניקח כמובן מאליו שאנו חייבים להזדקק לנושאת מסוקים. כאן אתה צריך את זה, וזהו. ומכיוון שזה נחוץ, אז בואו נחשוב איך להתאים את נושאת המסוקים למשימות של הצי שלנו. אז, גם במקרה זה, ה-Mistral לא נראה כמו אופציה טובה - זה מצחיק, אבל לא ה-UDC, אלא הפרויקט המודרני 1143 TAVKR, כלומר. הכלאה בין סיירת טילים לנושאת מסוקים נגד צוללות. ספינה כזו, ממולאת במסוקים נגד צוללות, טילי שיוט וכלי נשק נ"מ חזקים, אך גם בעלת אמצעי תקשורת ושליטה רבי עוצמה, יכולה בהחלט לא רק לתמוך בפעולות של SSBN ולהשתתף בתבוסה של קבוצות ספינות אויב עוינות. , אך גם לבצע משימות רבות נוספות המוטלות (על פי אתר משרד הביטחון) לצי שלנו, ביניהן:
1. חיפוש טילים גרעיניים וצוללות רב תכליתיות של אויב פוטנציאלי ומעקב אחר מסלולים ובאזורי משימה במוכנות להשמדה עם פרוץ פעולות האיבה;
2. תצפית על נושאות מטוסים וקבוצות תקיפה ימיות אחרות של אויב פוטנציאלי, עוקבות אחריהם באזורי תמרון הקרב שלהם במוכנות לפגוע בהם עם פרוץ פעולות האיבה
TAVKR "באקו"
וכמובן, לבצע את עצם השליטה ב"כוחות בגדלים שונים בכל מרחק מבסיסי הצי באזורי הים והאוקיינוסים", עליהם דיבר ויסוצקי. מעניין שלפי כמה, אבוי, מקורות אנונימיים, מישהו בפיקוד הראשי של חיל הים חשב על אותו הדבר:
"אנחנו לא צריכים את ה-DVKDs הלא חמושים שיש לצי הצרפתי. "מיסטרלים" כאלה הם למעשה טרנספורט צף ענק עם מערכות מודרניות של שליטה קרבית, ניווט, סיור ותקשורת, מעין עמדות פיקוד צפות חסרות הגנה שצריכות להיות מכוסות הן מהים והן מהאוויר על ידי ספינות מלחמה וכלי טיס אחרים. , - אמר גורם במטכ"ל. - ה-DVKD של הצי שלנו לא צריך לשלוט רק בפעולות של סוגים שונים של כוחות של קבוצות ימיות (ספינות קרקע, צוללות, תעופה ימית), או אפילו בפעולות של קבוצות בין-ספציפיות בתאטראות הים והאוקיינוס של פעולות צבאיות, לא רק לספק ולהנחית נחתים על כלי רכב משוריינים בעזרת מסוקים וכלי נחיתה, אך הם עצמם חייבים להיות בעלי כוח אש ותקיפה מספיק כדי להיות ספינות מלחמה רב-תפקודיות מלאות בהגנה עצמית כחלק מהקבוצות הללו. לכן, ה-DVKD הרוסית תצויד בטילי שיוט בעלי טווח ירי מוגדל, מערכות ההגנה האווירית העדכניות ביותר, הגנת טילים והגנה נגד מטוסים.
מחבר מאמר זה לא היה רוצה לחדש את "מלחמת הקודש" בנושא - האם המיסטרלים נחוצים לצי שלנו, או לא. לפי חוות דעתו האישית של המחבר, שהוא לא כופה על אף אחד, בוודאי הייתה מוצאת עבורם עבודה כלשהי בצי הרוסי (במיוחד בזמן לא מלחמה). אבל המיסטרל UDC לא היה בשום פנים ואופן "חומר בעל כורח ראשוני", ולא היה אופטימלי למילוי המשימות שעומדות בפני חיל הים. זה, בתורו, מוביל למחשבות עצובות: או שאנחנו מגדירים משימות לצי "לראייה", או שמפקד חיל הים אינו דמות מכרעת בבחירת המעמדות והסוגים של הספינות המבטיחות.
אבל בחזרה ל-UDC. סיבה נוספת לרכישת מיסטרלס בצרפת הייתה רכישת טכנולוגיות חדישות שאינן זמינות בצי המקומי, ומשמעות הדבר היא גם טכנולוגיות לבניית ספינות גרידא וגם טכנולוגיות מידעיות, כמו ה-BIUS הצרפתי (כאילו הצרפתים עומדים למכור לנו אותו. , כן). קניית טכנולוגיה היא בהחלט דבר טוב. אבל עד תחילת ה-SAP 2011-2020, אילו טכנולוגיות היו נחוצות ביותר על ידי חיל הים המקומי?
בתקופה הסובייטית הייתה למדינה תעשייה חזקה המסוגלת לייצר סוגים שונים של תחנות כוח לספינות. גרעיני, טורבינת דוודים (CTU), טורבינת גז (GTU), סולר... באופן כללי, כל דבר. אבל הבעיה הייתה שלא כולם הצליחו באותה מידה. במקרה קיבלנו טורבינת גז ותחנות כוח גרעיניות מצוינות, אבל איכשהו זה לא הסתדר עם טורבינות דוודים - זה היה ה-KTU שהפך ל"עקב אכילס" של משחתות פרויקט 956, וכולם שמעו על הייסורים עם תחנת הכוח של סיירת נושאת המטוסים הכבדה היחידה שלנו, שלפחות קצת מתעניינת בחיל הים המקומי. אותו דבר, אבוי, חל על מתקני הדיזל של ספינות עיליות - לא הסתדרנו איתם. ועכשיו בואו נראה באילו תחנות כוח מצוידות הספינות של תוכנית SAP-2011-2020.
במילים אחרות, מישהו החליט שהצי הרוסי צריך מעתה להיות מונע בדיזל. וזאת למרות העובדה שברוסיה הטכנולוגיות ליצירת מנועי דיזל ימיים רבי עוצמה לא עובדו כלל!
מבחינת תחנות כוח לספינות שטח, לפדרציה הרוסית הייתה ברירה. נוכל להשתמש במפעלי טורבינות גז, אבל בצורתם הטהורה הם לא אידיאליים. העובדה היא שעם מאפייני משקל וגודל מקובלים וצריכת דלק נמוכה למדי בהספק קרוב לגבול, GTUs היו מאוד "גרגרנים" במצב הכלכלי. אבל נוכל להשתמש בתוכנית COGOG שאומצה על סיירות אטלנט 1164, שבהן שתי טורבינות גז עבדו עבור כל פיר, אחת בעלת הספק נמוך יחסית להתקדמות כלכלית, השנייה במלואה, עם זאת, היה לה חסרון: שתי הטורבינות לא יכלו לעבוד על פיר אחד בכל פעם. נוכל להשתמש בסכימת COGAG, ששכפלה את COGOG בכל דבר, למעט יוצא מן הכלל אחד - בה שתי טורבינות הגז יכולות לעבוד על פיר אחד בו-זמנית, ומכאן תחנת הכוח מספקת יותר מהירות מ-COGOG. תחנת הכוח של תוכנית כזו היא מסובכת יותר, אבל היינו מסוגלים מאוד לשלוט בייצור שלהם - הפרויקט שלנו 1135 אמין ככידון TFR, כמו גם צאצאיהם של פרויקט 11356 (כולל אלה שסופקו להודו) מצוידים בדיוק בכאלה התקנות.
אבל במקום זאת, עבור פריגטות פרויקט 22350, פיתחנו תחנת כוח לפי תכנית CODAG - כאשר מנוע דיזל חסכוני וטורבינת גז פועלים על פיר אחד, בעוד ששניהם יכולים לעבוד על פיר אחד בו זמנית. יחידות כאלה אפילו קצת יותר כבדות מ-COGAG, אבל זה משתלם עם יעילות דלק טובה יותר, הן מבחינה כלכלית והן במהירות מלאה. כמובן שצריך לשלם על הכל - מכל האמור לעיל, ה-CODAG הוא הקשה ביותר. ובכן, עבור שאר הספינות, החלטנו להשתמש במנועי דיזל ימיים חזקים ללא טורבינות גז.
עם זאת, עדיין ניתן היה להימנע מבעיות: העובדה שארץ הסובייטים הייתה טובה בטורבינות גז וזה לא משנה - מנועי דיזל זה בכלל לא משפט. ואין שום סיבה שכל שנות האלפיים שנותרו בחיים ארוכים ומאושרים בארצנו ישתמשו אך ורק בטורבינות גז. אם המומחים המקצועיים שלנו ומפקדי האב, לאחר ששקלו את כל היתרונות והחסרונות, הגיעו למסקנה שהעתיד שייך למנוע דיזל, אז כך יהיה. אבל מכיוון שאנחנו לא חזקים בעניין הזה, מי מנע מאיתנו לרכוש טכנולוגיות רלוונטיות בחו"ל?
ברית המועצות שלפני המלחמה העריכה בצורה מפוכחת את יכולותיה במונחים של יצירת טורבינות חדישות וחזקות - היה ניסיון מסוים, אבל היה ברור שיצירה עצמאית של מתקני טורבינה קלים, חזקים ובו-זמנית אמינים יכולה לקחת הרבה יותר זמן מאשר היה לנו. לכן, לסיירת קירוב נרכש דגם איטלקי מוצלח מאוד ונרכש סיוע איטלקי בהכשרת המומחים הדרושים. כתוצאה מכך, לאחר שבזבזנו מטבע פעם אחת, בתמורה רכשנו שנים רבות של ניסיון איטלקי בבניית טורבינות ודוודים, ולאחר מכן, תוך שימוש בידע שנצבר, פיתחנו מודלים משופרים עבור סיירות של פרויקט 68 ו-68 bis וספינות אחרות שיש להם הוכיחו את עצמם בשירות.
ומכיוון שהחלטנו ש"דיזלים זה הכל שלנו", אז היינו צריכים לזכור את הניסיון הסטליניסטי - לרכוש קווי ייצור, פרויקטי דיזל או סיוע בפיתוחם, לקנות את הטכנולוגיות הדרושות... כן, זה יקר, אבל ככה נוכל להשיג מוצר אמין ובעתיד לתכנן מנועי דיזל ספינה חזקים באיכות גבוהה באופן עצמאי. ואם הצי של הפדרציה הרוסית הוא דיזל, אז כל העלויות הללו ישתלמו פי מאה, בדיוק כמו שרכישת תחנת הכוח של הסיירת האיטלקית השתלמת בשנות ה-30 של המאה הקודמת. דיזלים הפכו עבורנו למרכיב מרכזי בבניית ספינות פני השטח של SAP 2011-2020, ההצלחה או הכישלון של התוכנית היו תלויים בהם, כי תחנת הכוח היא לב הספינה, שבלעדיה כל השאר אינו מיוחד חֲשִׁיבוּת. זה מה שהיה צריך להוציא את הכסף שנועד לרכישת מיסטרלס. אבל בתחום המפתח הזה התעלמנו מהניסיון הזר שהיינו צריכים כל כך והחלטנו להתקין פיתוחים מקומיים - הם אומרים, זה יצליח.
קורבט "שמירה"
התוצאה לא איחרה להגיע. בשנת 2006 הושלמו הבדיקות הבין-מחלקתיות של יחידות ה-DDA12000 בהצלחה מלאה, ולאחר מכן סדרת פרסומים על בעיות ה"הנעה" של קורבטות פרויקט 20380 עליהן הותקנו. בהמשך, הוחלט שסדרת 20385 החדשה והמשופרת תקבל מנועי דיזל MTU גרמניים - ניתן לראות שה-DDA12000, שעבר את כל הבדיקות הנדרשות, התברר כל כך "טוב". ושוב אושר הפתגם שהקמצן משלם פעמיים: מבלי לקנות "חכה" במועד, כלומר. פרויקטים, טכנולוגיות וציוד לייצור מנועי דיזל ימיים, נאלצנו להוציא כסף על "דגים", כלומר. הדיזלים עצמם. ואז נפלו סנקציות, ונשארנו בלי מוצר גרמני. כתוצאה מכך, נכון לשנת 2016, יש לנו רק פרויקטים של קורבטות דיזל, אבל אין לנו מנועי דיזל אמינים עבורם. ואיך מזמינים לבצע את SAP 2011-2020 בחלק ה"קורבט" שלו? אותו DDA20385 מונח על הקורבט הטורית הראשונה של פרויקט 12000 ... ואיזו ברירה יש לנו?
תמונה דומה נצפית עם ספינות קטנות - אם ה-MAK "Buyan" קיבל כביכול מנועי דיזל מקומיים, אז "אחיו הגדול" - הרקטה "Buyan-M" - על פי הפרויקט, היה אמור לעבור על מנועי דיזל של אותו MTU גרמני. כמובן, תוכנית החלפת היבוא מופעלת, כמה דיזלים של Buyany-M יתקבלו, אבל ... העיקר שהמילה "חלק" לא תהפוך למפתח בביטוי הזה.
אנחנו מדברים על דיזל. אבל הצי שלנו לא חי על מנועי דיזל בלבד - יש להתקין טורבינות גז (תחנות כוח של טורבינות דיזל-גז של פריגטות אדמירל גורשקוב) גם על הפריגטות העדכניות ביותר של צי הבית. מעניין שעד תחילת ה-SAP 2011-2012, לא יכולנו לייצר עבורם גם טורבינות גז. למעשה, זה היה ככה - או שקנינו טורבינות גז מחברת Zorya-Mashproekt האוקראינית, או שהן יוצרו על ידי המל"ל המקומי שבתאי, אבל בשיתוף פעולה הדוק ביותר עם Zorya, והחלקים המורכבים ביותר של הטורבינות, ההרכבה שלהן. ובדיקות ספסל בוצעו באוקראינה. כך, עד כמה שזה נשמע נורא, הגענו לתוכנית בניית ספינות עיליות בקנה מידה גדול מבלי שיהיה לנו ייצור טורבינת גז עבורם בכלל. היינו תלויים לחלוטין בספקים זרים!
האם ניתן היה לתקן את המצב הזה? כפי שמתברר, אין בעיה. כשהקשרים הכלכליים עם אוקראינה נותקו, אותו מל"ג שבתאי הצליח להשיק ייצור של תחנות כוח לפריגטות 20350 אדמירל גורשקוב ברוסיה. ואחרי הכל, מה שאופייני, זה לא הצריך מאמצים נוספים - לא צריך היה לבטל את המונדיאל, וגם לא לקצץ במימון של רוסנאנו. רק שהנהלת שבתאי ביצעה עוד מעשה עבודה, זה הכל. בהקשר של שיעורי ריבית גבוהים על הלוואות, הדולר הקופץ ללא הרף, ה-WTO ומשברים כלכליים עולמיים רגילים, ניצולים יומיומיים הם, באופן כללי, דרישת תיאור תפקיד סטנדרטית לראש כל מפעל תעשייתי בפדרציה הרוסית. אין על מה לדבר אפילו.
אבל רק בגלל הזמן האבוד אנחנו כמובן משבשים את בנייתן של ספינות מסוג זה - במקום 8 יחידות עד 2020, נקבל 6 יחידות עד 2025.
לתכנן יצירת צי ללא בניית מנוע ימי הולם, וכמעט לא לעשות דבר כדי לתקן את המצב הזה... הכינויים שעולים על הדעת הם פרחים ועסיסיים, אבל, אבוי, הם לגמרי בלתי ניתנים לשחזור בדפוס. איך פה? העובדה שהמדינה צריכה לרדת ממחט הנפט נאמרת כבר יותר מ-10 שנים. ומה צריך בשביל זה? כמובן, לחזק את המגזרים שאינם משאבים במשק. ועכשיו, הפדרציה הרוסית הולכת לבנות צי שטח גדול, שספינותיו אמורות לקבל מנועי דיזל וטורבינות גז. מהי הבעיה העיקרית של מפעל תעשייתי בכלכלת שוק? דרשו חוסר יציבות. היום זה ככה, מחר זה אחרת, מחרתיים יצא מתחרה עם פיתוח חדש והביקוש למוצרים שלנו ירד מתחת לרמה הנמוכה, מחר המתחרה הזה פשט את הרגל והביקוש גדל שוב... אבל הבנייה מהצי מספק ביקוש מובטח לייצור מנועי אוניות, תיקונם ותחזוקתם. כאן, כל חוקי הכלכלה פשוט זועקים: "בנה את הייצור שלך בדחיפות!" הסוללים האלה, טורבינות הגז, זה לא רק זה, זה ייצור הייטק, תעשייה שלמה, יש רק מפעל אחד או שניים כאלה בכל העולם, אלה עבודות למהנדסים ועובדים מיומנים מאוד, אלה מסים כדי אוצר המדינה, אלו משלוחי יצוא אפשריים עתידיים!
כאן אפשר להתנגד, לזכור את חלוקת העבודה העולמית ודברים אחרים, שכמעט אף מדינה לא יכולה לספק לעצמה באופן מלא מוצרי היי-טק לבד, שאנחנו צריכים להתרכז במה שאנחנו עושים טוב, ולקנות את השאר בחו"ל. במידה מסוימת, גישה זו נכונה. אבל לא בתחומי מפתח שבהם תלויה יכולת ההגנה של המדינה!
על רקע זה, כל ויכוח לגבי מידת השימוש של המיסטרל עבורנו כמחסן של טכנולוגיות לבניית ספינות נראים לפחות... מוזרים, נניח.
פריגטות וקורבטות. לפני שתמשיך לניתוח ההצלחה או הכישלון של הספינות של פרויקטים 11356, 20350, 20380 ו- 20385 (שעבורם פשוט אין מספיק מקום במאמר זה, אז נעסוק בכך במאמר הבא), אתה צריך לענות על השאלות: עד כמה הגיוני היה להקצות כוחות שטח של הצי הרוסי לפתרון בעיות על ספינות בדרגה "פריגטה" ו"קורבטה"? איך קרה שנטשנו את המשחתות שאנחנו רגילים אליהן, ספינות נגד צוללות גדולות וקטנות ושאר TFR לטובת פריגטות וקורבטות?
הפריגטה כסוג של ספינות מלחמה עברה אבולוציה מעניינת - בהיותה אב טיפוס שיט של סיירות, היא הפכה אליהן, ועצם שמה נשכח לזמן רב. במהלך מלחמת העולם השנייה חזרה הפריגטה, אך בדרגה שונה לחלוטין: כעת זה היה שם של משחתות ליווי קטנות יחסית שנועדו להגן על שיירות תובלה, בעיקר אוקיינוסים. אבל לאחר מלחמת העולם השנייה, הוא עבר בשקט ובאופן בלתי מורגש מיחידת עזר גרידא לספינת הרקטות והארטילריה האוניברסלית הראשית של ציי רבים. בסוף המאה ה-20 צמחו סירות ליווי קטנות, התעצמו ו...החליפו סיירות ומשחתות מרשימות רוב הציים בעולם.
הרעיון עלה גם בברית המועצות ליצור איזושהי פריגטות זרות המסוגלות לפתור את אותן משימות כמוהן, רק טוב יותר. אספנו מידע על הספינות המתקדמות ביותר מסוג זה: Oliver H. Perry, Bremen, Cornwall, Maestre, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz וכו'. "ברמן" הגרמנית הוכרה כטובה ביותר, והוחלט לעלות עליה, שבעזרתה, אני חייב לומר, לשכת העיצוב של זלנודולסק עשתה עבודה מצוינת, ויצרה פרויקט מצוין 80 "נץ" בתחילת שנות ה-11540 של המאה הקודמת. מֵאָה.
פרויקט 11540 "ירוסלב החכם"
כך, הדרך "לפריגטות" נדדה בחזרה בברית המועצות. אגב, המכון הראשון של חיל הים הציע לקרוא לפרויקט 1 פריגטה, אבל גורשקוב לא אישר, והעדיף לקרוא להוק ספינת סיור (TFR). מעניין לא פחות שאותו מכון הציע לצייד את הוק ביחידת טורבינת דיזל-גז על פי תכנית CODAG (שפריגטות 11540 קיבלו לאחר מכן), אך לאחר שהעריכו בצורה נבונה את יכולות התעשייה שלנו, הם העדיפו את ה-COGAG גרסת טורבינת גז.
ובכן, אז הגיעה תקופה של נצחיות וחוסר כסף. הצי לא רצה לעזוב את האוקיינוסים, אך בניית סיירות ומשחתות גדולות לא התאפשרה מסיבות כלכליות. בעיקר בשל כך, אומץ המושג החסכוני של "פריגטה/קורבטה", שבו הוחלט על הפריגטה תפקיד של ספינת רקטות אוניברסליות וארטילריה נוטה אוקיינוס, בעוד שהקורבטה הייתה אמורה להפוך לספינה מגוונת לא פחות של ליד אזור הים.
מצד אחד, נראה היה שגישה כזו מבוססת ובעלת זכות לחיים. ראשית, בכך נאלץ הצי להימנע מהמגוון המדהים של ספינות מסוגים שונים של הצי של ברית המועצות, והאיחוד רחוק מהדבר האחרון, אפילו ללא קשר לגודל התקציב הצבאי. בקושי ניתן להפריז ביתרונות מהנוחות שבבסיס, אספקה ותיקון ספינות מאותו סוג. עבור צי שרצה לחלץ את מרחבי האוקיינוס, פתרון כזה נראה גם הכי חסכוני, מכיוון שהפריגטות היו ספינות השטח הקטנות מכולם שיכולות להתפאר במעמד "אוקיינוס". ספינות ממחלקה זו כשרות מאוד לים ומובחנת באוטונומיה הגונה, אשר אושרה במידה מסוימת על ידי סכסוך פוקלנד של 1982, כאשר הבריטים Broadswords ו-Alakriti פעלו בהצלחה רבה בצד השני של האוקיינוס האטלנטי. פריגטות הפכו לאוניות רב-תכליתיות, אך שמרו על גודל ועלות מתונים. אז למה שלא "נקבע" את הפריגטה כספינת הטילים והארטילריה העיקרית היוצאת לאוקיינוס? יתרה מכך, אותו TFR של פרויקט 11540, בהיותו קטן פי שניים מה-BOD של פרויקט 1155, נשא כמעט את אותו טווח של כלי נשק - כבר בשלב יצירתו, כמה מומחים ציינו כי הבנייה ההמונית שלהם יכולה ליצור ספינות גדולות נגד צוללות. מיותר, כי TFRs הרבה יותר קטנים וזולים יותר מסוגלים לתפוס את מקומם באוקיינוס.
באופן כללי, מצד אחד, הפריגטה נראתה כמו תרופת פלא, אך מצד שני... לעולם אל תיסחף עם אנלוגיות חיצוניות - לרוב הן שגויות. כן, פריגטות זרות, שהגיעו ל-3,5 - 4 אלף טון של תזוזה סטנדרטית, אכן הפכו לגנרליסטים המסוגלים להילחם נגד אויבי אוויר, פני השטח והתת-מימיים. הבעיה היחידה היא שהם עשו הכל בצורה גרועה באותה מידה. הגנה נגד צוללות? כמה ספינות מהמעמד הזה היו מצוידות ב-GAS או GAK הגונים, אבל החימוש האופייני נגד צוללות של פריגטות מערביות, למעט חריגים נדירים, היה רק צינורות טורפדו 324 מ"מ. אשר, לא בטווח ולא בכוח, יכול היה להתחרות בשום צורה בטורפדו 533 מ"מ של צוללות מודרניות. ולכן, כשהספינות הבריטיות ליד פוקלנד גילו את צוללת הדיזל של סן לואיס שתקפה אותן, הן רדפו אחריה... מבלי להתקרב אליה. המשימה של השמדת האויב באש הופקדה על מסוקים, ולמרות כל המאמצים, הם לא יכלו לעשות דבר. אם לבריטים היו לפחות אותם ASROC או טורפדו ארוכי טווח של 533 מ"מ, התוצאה עלולה להיות שונה, אבל הבריטים יכלו לירות בעצמם רק מצינור טורפדו של 324 מ"מ.
נשק נגד מטוסים? הגנה נאותה פחות או יותר ניתנה רק על ידי מתחמי הגנה עצמית כמו Sea Wolf, RAM או Crotal, אבל ניסיונות לספק משהו רציני יותר העניקו הגנה פסיכולוגית למדי - בעיקר השתמשו ב- Sea Sparrow, שכמערכת הגנה אווירית, הוערך מאוד נמוך (כולל בגלל היעדר רב-ערוצי). רק לאוליבר ה.פרי הייתה מערכת הגנה אווירית חזקה באמת עם ה-SAM הסטנדרטית, אבל שוב במחיר של נטישה מוחלטת של ה-SAM להגנה מפני טילים, וזו הסיבה שהאנליסטים שלנו סברו שההגנה האווירית שלו היא כמעט החלשה מכל הפריגטות. יכולות בולטות? ככלל, 4-8 טילים תת-קוליים קטנים נגד ספינות "Harpoon", "Exoset" או משהו דומה - זה היה צריך להספיק כדי להשמיד סירת טילים, או אפילו שניים, או "פירוק" עם חבר לכיתה, אבל לא כדי לתקוף קבוצת ספינות רצינית.
הבעיה הייתה שלמרות הרבגוניות שלה, בציי המערב הפריגטה עדיין הייתה ספינה משנית, שנועדה לפעול ב"צל" המבצעי של "האחים הגדולים" המיוצגים על ידי ה-AUG האמריקאי. כן, כמה ציים של מדינות נאט"ו נבנו סביב פריגטות, אבל ציים אלה עצמם התמקדו בתחילה בפתרון משימות משניות. אפילו פריגטות היו מתאימות למדי לזימון ילידים אפריקאים או אסייתים שהיו להם אותן פריגטות, רק קטנות יותר, גרועות יותר ועם צוותים פחות מאומנים. וה"נץ" שלנו, העולה על הפריגטות הזרות, בכל זאת, לא נחסך מחסרונותיהן - הטיל נגד הספינה שלו "אורנוס" נוצר כדי להתמודד עם מטרות קטנות יחסית (עד 5 טון), מערכות הגנה אוויריות - לטווח קצר , כאן בחלקים נגד צוללות, כמובן, זה היה טוב: השילוב של HAK הגון וטרפדות טילים היה הרבה יותר מסוכן מהיכולות של כמעט כל פריגטה אחרת של שנות ה-80. באופן עקרוני, פרויקט 11540, בהסתייגויות מסוימות, אכן יכול להחליף את BOD 1155, אך הבעיה היא ש-Udaloy BOD, שפעל ללא תמיכת ספינות ממעמדות אחרים, לא הצליח לפתור בהצלחה את בעיות הלחימה בצי האויב. באוקיינוס.
כתוצאה מכך, בהיותה לכאורה באותה מעמד כמו עמיתים מערביים, הפריגטה הרוסית נאלצה לבצע משימות שונות לחלוטין ובתנאים שונים לחלוטין. פריגטות מערביות הן בעיקר ספינות ליווי והגנה נגד צוללות המסוגלות לסיים את מה ששרד בנס אחרי המטוסים מבוססי נושאת נימיץ וטילי השיוט של טיקונדרוג. ובכן, הגן על עצמך מפני מטוס בודד או טילים נגד ספינות. איש מעולם לא דרש מפריגטות מערביות להילחם באויב עדיף מבחינה מספרית תחת שליטת מטוסי האויב. אבל עבור ספינות רוסיות באוקיינוס, זה הפך אולי לצורה היחידה של שימוש קרבי.
לאור האמור לעיל, הצי הרוסי אינו זקוק לספינות מסוג פריגטות כדי לפתור את בעיותיו באוקיינוס העולמי. הוא פשוט לא צריך אותם בגלל כוח האש הלא מספיק הטמון בסוג זה של ספינות. צי הפנים זקוק לספינות בעלות כוח של משחתת מן המניין, וכתוצאה מכך... כתוצאה מכך, פרויקט הפריגטה המקומית המבטיחה 20350 הוא ניסיון לדחוס את כוחה של משחתת לעקירת הפריגטה.
ואנחנו יכולים לומר את אותו הדבר על הרעיון של קורבטה רוסית. לאחר שהצבנו לעצמנו מטרה ליצור אור (תזוזה סטנדרטית פחות מ-2 טון), אך במקביל ספינת טילים וארטילריה רב-תכליתית, ניסינו לדחוס את כוחה של פריגטה לעקירה של קורבטה.
אבל מה יצא מזה - כבר בכתבה הבאה.
המשך!