פרויקט 26 ו-26 ביס סיירות. חלק 4. ועוד קצת על ארטילריה
אז, קצב האש של MK-3-180. הנושא הזה כוסה פעמים רבות כמעט בכל המקורות - אבל בצורה כזו שממש אי אפשר להבין כלום. הביטוי מצוטט מפרסום לפרסום:
"מבחני הספינה האחרונים של ה-MK-3-180 התקיימו בין ה-4 ביולי ל-23 באוגוסט 1938. הוועדה סיכמה: "MK-3-180 אמור לעבור לפעולה לכוח אדם ולניסויים צבאיים". המתקן נמסר לאונייה עם קצב אש של שני רדים/דקה במקום שש לפי הפרויקט. התותחנים של קירוב יכלו להתחיל באימוני קרב מתוכננים עם חומר תקין רק ב-1940.
הנה המשמעות של כל זה.
ראשית, קצב האש של ה-MK-3-180 לא היה ערך קבוע והיה תלוי במרחק בו בוצע הירי. הנה העניין: רובי MK-3-180 הועמסו בזווית גובה קבועה של 6,5 מעלות, ולכן מחזור הירי (בפשטות) נראה כך:
1. ירה ירייה.
2. הורידו את הרובים לזווית כיוון אנכית השווה ל-6,5 מעלות. (זווית טעינה).
3. טען רובים.
4. תן לתותחים זווית כיוון אנכית הדרושה כדי להביס את האויב.
5. ראה פריט 1.
ברור שככל שהמטרה הייתה ממוקמת יותר, יש לתת לאקדח זווית הכוונה האנכית גדולה יותר וככל שזה לקח יותר זמן. מעניין יהיה להשוות את קצב האש של ה-MK-3-180 הסובייטי עם צריח ה-203 מ"מ של סיירת האדמירל היפר: התותחים של האחרון הועמסו גם הם בזווית גובה קבועה של 3 מעלות. אם האקדח ירה בזווית הגבהה קטנה, שהייתה שונה מעט מזווית הטעינה, קצב האש הגיע ל-4 ר'/דקה, אבל אם הירי בוצע במרחקים קרובים לגבול, אז הוא ירד ל-2,5 ר' / דקה
לפיכך, עצם ההגדרה של קצב האש המתוכנן של ה-MK-3-180 אינה נכונה, שכן יש לציין את שיעור האש המינימלי והמקסימלי של המתקן. באופן מסורתי אנו נותנים 6 ר'/דקה. מבלי לציין באיזו זווית גובה נדרש כדי להשיג קצב אש כזה. או שהתברר שמדד זה לא צוין בשלב התכנון של ההתקנה?
ובאיזה זוויות טעינה הראה ה-MK-3-180 קצב אש של 2 רד/דקה? בגבול או קרוב לזווית הטעינה? במקרה הראשון, התוצאה שהושגה צריכה להיחשב מקובלת למדי, כי קצב האש של המתקן שלנו הוא כמעט ברמה של הגרמנית, אבל במקרה השני הוא לא טוב. אבל העובדה היא שהמגדל הוא מנגנון מורכב מבחינה טכנית, ובשל כך, עיצובי מגדלים חדשים סובלים לרוב מ"מחלות ילדות" שניתן להעלים אותן בעתיד. למרות שלפעמים רחוקים מלהיות מיד - זכור את מתקני המגדל של ספינות המערכה "המלך ג'ורג' החמישי", שלאורך מלחמת העולם השנייה נתנו בממוצע שני שליש מהיריות שהונחו במחלקה (לאחר המלחמה תוקנו הליקויים).
האם תוקנו החסרונות של מגדלי MK-3-180 (אם היו בכלל, שכן קצב האש ברמה של 2 יריות/דקה בזוויות הגובה המקסימליות בקושי יכול להיחשב כחיסרון)? שוב, זה לא ברור, כי הביטוי "תותחנים קירוב הצליחו להתחיל אימוני קרב מתוכננים עם חומר מתפקד כהלכה רק ב-1940". אינו מפרט ממה בדיוק כללה "שירותיות" זו, והאם הושגה עלייה בקצב האש לעומת 1938.
באותו אופן, המחבר לא הצליח למצוא נתונים לגבי קצב האש של מתקני הצריח של סיירות ה-26-bis. פרסומים רציניים כמו ארטילריה ימית של הצי הרוסי צי", נכתב על ידי צוות של מספר קפטנים בדרגה 1 ו-2, תחת הנהגתו של קפטן, מועמד למדעים טכניים E.M. Vasiliev, למרבה הצער, הם מוגבלים למשפט: "קצב אש טכני - 5,5 רדי"ש/דקה" .
לפיכך, שאלת קצב האש נותרה פתוחה. אבל עדיין, יש לזכור כי ההתקנה הראשונה עבור תותחי 180 מ"מ, MK-1-180 עבור סיירת Krasny Kavkaz, עם קצב אש עיצובי של 6 רדי"ש / דקה, הראתה קצב מעשי של 4 ר"ד / דקה, כלומר היה אפילו גבוה יותר ממה שצוין נכון לשנת 1938 עבור מתקן קירוב. אבל ה-MK-3-180 תוכנן תוך התחשבות בחווית ההפעלה של ה-MK-1-180 ובעזרת איטלקית... כמובן, תמיד צריך לזכור שההיגיון הוא האויב הגרוע ביותר של ההיסטוריון (כי הסטורי העובדות לרוב אינן הגיוניות), אך עדיין ניתן להניח שקצב האש המעשי של ה-MK-3-180 היה בערך בגובה המגדלים של הסיירות הכבדות הגרמניות, כלומר. 2-4 ר'/דקה, תלוי בגודל זווית הכוונה האנכית.
מעניין לציין שקצב האש המעשי של תותחי ה-203 מ"מ של הסיירות הכבדות היפניות עמד בממוצע על 3 רנדה לדקה.
פגזים
כאן נוכל להיזכר באמירה הידועה (ומוזכרת במאמר הקודם של המחזור) של א.ב. Shirokorada:
"... קליע חודר שריון הכיל כ-2 ק"ג של חומר נפץ, וחומר נפץ גבוה - כ-7 ק"ג. ברור שקליע כזה לא יכול לגרום נזק חמור לסיירת אויב, שלא לדבר על ספינות קרב.
אבל למה פסימיות כזו? נזכיר כי פגזים זרים בקוטר 203 מ"מ הוכיחו את היכולת לפגוע ביעילות רבה בספינות של מחלקות סיירות קלות / סיירות כבדות. יתר על כן, הם לא היו כל כך רעים אפילו נגד ספינות קרב!
אז, מתוך ארבעת הפגזים של "הנסיך יוגן" שפגעו בספינת הקרב "הנסיך מוולס" בקרב במצר הדני, אחד הצליח להשבית שתי עמדות פיקוד שלמות של מד טווח (KDP) של ארטילריה בינונית (מצד שמאל ומימין ), והשני, שנפל לירכתיים, למרות שלא פרץ דרך השריון, הוא בכל זאת גרם להצפות, ואילץ את הבריטים לנקוט בהצפה נגדית כדי להימנע מגלגול שלא היה להם צורך בקרב. המצב היה גרוע עוד יותר עבור ספינת הקרב של דרום דקוטה בקרב מול גודלקנל: לפחות 18 פגזים בגודל שמונה אינץ' פגעו בה, אבל מאז שהיפנים ירו בפירורי שריון, ורוב הפגיעות נפלו על מבני על, 10 פגזים יפניים עפו משם מבלי להתפוצץ . פגיעות של עוד 5 פגזים לא גרמו לנזק משמעותי, אך שלושה אחרים גרמו להצפה של 9 תאים, ובארבעה תאים נוספים נכנסו מים לדלק טנקים. כמובן, קליבר ה-203 מ"מ לא יכול היה לגרום נזק מכריע לספינת הקרב, אך עם זאת, התותחים בגודל שמונה אינץ' היו מסוגלים בהחלט לספק לה צרות מוחשיות בקרב.
צריח 203 מ"מ של הסיירת "פרינס אוגן"
ועכשיו בואו נשווה קונכיות זרות של 203 מ"מ עם קונכיות מקומיות של 180 מ"מ. מלכתחילה נציין סתירה קלה במקורות. בדרך כלל, הן עבור B-1-K והן עבור B-1-P, ניתן נתון של 1,95 ק"ג של חומר נפץ בטיל חודר שריון ללא כל פירוט. אבל, אם לשפוט לפי הנתונים הזמינים, היו כמה פגזים חודרי שריון עבור תותחי 180 מ"מ: למשל, אותו A.B. שירוקורד במונוגרפיה שלו "תותחי חוף מקומי" מציין שני סוגים שונים של פגזים חודרי שריון עבור תותחי 180 מ"מ עם חריצים עמוקים: 1,82 ק"ג (ציור מס' 2-0840) ו-1,95 ק"ג (ציור מס' 2-0838). במקביל, עבור תותחים בעלי רובה עדין 180 מ"מ, היה קליע נוסף עם 2 ק"ג של חומר נפץ (ציור מס' 257). יתרה מכך, כל שלושת הפגזים הנ"ל, למרות ההבדל הברור (אם כי לא משמעותי) בעיצוב, נקראים פגזים חודרי שריון מדגם 1928.
אבל א.ו. פלטונוב, באנציקלופדיה של ספינות שטח סובייטיות 1941-1945, אנו קוראים שמסת חומרי הנפץ עבור קליע חודר שריון מדגם 1928 היא עד 2,6 ק"ג. למרבה הצער, ככל הנראה מדובר בטעות הקלדה: העובדה היא שפלטונוב מציין מיד את אחוז חומרי הנפץ בטיל (2,1%), אבל 2,1% מתוך 97,5 ק"ג הם (בערך) 2,05 ק"ג, אך לא 2,6 ק"ג. סביר להניח שירוקורד צודק עם ה-1,95 ק"ג שניתן על ידו, אם כי לא ניתן לשלול שהיה "ציור" נוסף, כלומר. קליע עם תכולת חומר נפץ של 2,04-2,05 ק"ג.
הבה נשווה את המסה והתכולה של חומרי נפץ בפגזים סובייטיים 180 מ"מ וגרמנים 203 מ"מ.
נציין גם שבקליע האמריקני הכבד 203 מ"מ 152 ק"ג, ממנו היו המלחים האמריקאים מרוצים למדי, היו אותם 2,3 ק"ג של חומר נפץ, והפגזים במשקל 118 ק"ג שמונה אינץ' איתם נכנס הצי האמריקני למלחמת העולם השנייה. לא משקל 1,7 ק"ג. מנגד, תכולת חומרי הנפץ בפגז בקוטר 203 מ"מ הגיעה ליפנים ל-3,11 ק"ג, ולאיטלקים ל-3,4 ק"ג. לגבי פגזים עתירי נפץ, כאן היתרון של פגזים זרים בגודל 203 מ"מ על פני סובייטים אינו גדול מדי - 8,2 ק"ג לאיטלקים ויפנים, 9,7 לאמריקאים ו-10 ק"ג לבריטים. לפיכך, תכולת חומרי הנפץ במערכת הארטילריה הסובייטית 180 מ"מ, אם כי נמוכה יותר, דומה למדי לתותחי 203 מ"מ של מעצמות עולמיות אחרות, והחולשה היחסית של קליע 180 מ"מ חודר שריון הייתה במידה מסוימת כפרה בנוכחות תחמושת חודרת שריון למחצה, שלא הייתה ליפנים, לא לאיטלקים ולא לבריטים, בעוד שהתחמושת הזו יכולה להיות מאוד "מעניינת" בעת ירי לעבר סיירות אויב.
לפיכך, שום דבר לא נותן לנו עילה להטיל דופי בטילי 180 מ"מ מקומיים בחוסר כוח. אבל היה להם גם יתרון נוסף, חשוב מאוד: לכל סוגי הפגזים הביתיים היה אותו משקל - 97,5 ק"ג. העובדה היא שלפגזים במשקלים שונים יש בליסטיקה שונה לחלוטין. וכאן, למשל, המצב - סיירת איטלקית יורה פגזים עתירי נפץ - זה יותר נוח, כי פגזים עתירי נפץ מתפוצצים כשהם פוגעים במים, ונראות היטב פגיעות בספינת אויב. יחד עם זאת, ירי עם פגזים חודרי שריון אפשרי בהחלט, אך עמודי המים מנפילתם יהיו פחות נראים (במיוחד אם האויב נמצא בין הספינה היורה לשמש). בנוסף, פגיעות ישירות של קליע חודר שריון לרוב אינן נראות: לכן הוא חודר שריון, על מנת לפרוץ את השריון ולהתפוצץ בתוך הספינה. יחד עם זאת, אם קליע כזה לא יפגע בשריון, הוא יעוף רחוק יותר, יפרוץ את הצד או המבנה העלי הלא משוריין, וגם אם הוא יכול "להרים" נתז בגובה מספיק, הוא רק יודיע לא נכון לתותחנים הראשיים - הוא יכול לספור נפילה כזו כטיסה.
ובגלל שהסיירת האיטלקית יורה פגזים עתירי נפץ. אבל עכשיו המטרה מכוסה! נניח שזו סיירת משוריינת כמו האלג'ירי הצרפתית, ודי קשה לגרום לה נזק משמעותי עם מוקשים יבשתיים. האם סיירת איטלקית יכולה לעבור לפגזים חודרי שריון?
תיאורטית זה יכול, אבל בפועל זה יהיה עוד כאב ראש עבור התותחן. כי הפגז עתיר הנפץ של האיטלקים שקל 110,57 ק"ג, בעוד הפגז חודר השריון שקל 125,3 ק"ג. הבליסטיקה של הפגזים שונה, גם זמן הטיסה למטרה שונה, זוויות ההנחיה האנכיות והאופקיות של התותחים עם אותם פרמטרי מטרה שוב שונות! וכל החישובים בוצעו על ידי מכונת הירי לפגזים עתירי נפץ... ככלל, תותחן מנוסה כנראה יתמודד עם כל זה על ידי שינוי מהיר של נתוני הקלט לאוטומציה שמחשבת את זוויות הנחייה אנכית ואופקית וכו'. אבל זה כמובן יסיח את דעתו מהמשימה העיקרית - ניטור מתמיד אחר המטרה והתאמת האש.
אבל עבור התותחן הראשי של הסיירת הסובייטית, כאשר משנים תחמושת בעלת נפץ גבוה לפחות חודרת שריון למחצה, אפילו נפיצה גבוהה, אין קשיים: לכל הפגזים יש משקל זהה, הבליסטיקה שלהם זהה. למעשה, שום דבר לא מונע מהסיירת הסובייטית לירות בו-זמנית מחלק מהתותחים חודר השריון, מחלקו חודר שריון למחצה, אם לפתע נחשב ש"ויניגרט" כזה תורם להבסה המהירה של המטרה. ברור שעבור קליעים בעלי משקל שונה, זה בלתי אפשרי.
התקני בקרת אש (PUS)
באופן מפתיע, אבל נכון: העבודה על יצירת PUS מקומי בברית המועצות החלה ב-1925. בשלב זה היו לכוחות הימיים של הצבא האדום שלוש ספינות מערכה מסוג סבסטופול עם מערכות בקרת אש מתקדמות מאוד (בסטנדרטים של מלחמת העולם הראשונה). באימפריה הרוסית נוצרה מערכת גייסלר מדגם 1911, אך באותה תקופה היא כבר לא עמדה במלואה בדרישות של מלחים. זה לא היה סוד עבור המפתחים, והם שיפרו את המערכת שלהם עוד יותר, אבל האדמירלים הרגישו שהסיכון לכשל גבוה מדי, וכרשת ביטחון הם רכשו מכשירי פולן שיכולים לחשב באופן עצמאי את זווית הכיוון והמרחק לכיוון מטרה לפי הפרמטרים שהוזנו בתחילה של תנועת הספינה והאויב שלהם. מספר מקורות כותבים כי מערכת גייסלר ומכשיר פולן שכפלו זה את זה, כאשר מכשיר פולן הוא העיקרי. לאחר מחקר מסוים, מחבר מאמר זה סבור שזה לא המקרה, וכי מכשיר פולן השלים את מערכת הגייזלר, וסיפק לה נתונים שקודם לכן היה על קצין התותחנים לחשב באופן עצמאי.
כך או כך, אבל כבר בשנות ה-20, ה-PUS של הדרדנוטס שלנו כבר לא יכול להיחשב מודרני, ובשנת 1925 החל הפיתוח של PUS חדש שנקרא "הקורס הישיר האוטומטי" (APKN), אבל העבודה על זה התנהלה למדי. לאט. על מנת להכיר ניסיון זר מתקדם, נרכשו מכונות אוטומטיות של זווית ומרחק (AKUR) של חברת Vickers הבריטית ותכניות לשידור סינכרוני של מכונת ירי אוטומטית של חברת Sperry האמריקאית. באופן כללי, התברר כי AKUR הבריטים קלים יותר משלנו, אך יחד עם זאת הם נותנים שגיאה גדולה מדי בעת ירי, אך המוצרים של חברת Sperry הוכרו לחלוטין כנחותים ממערכת דומה שפותחה על ידי Elektropribor המקומי. . כתוצאה מכך, משגרים חדשים לספינות קרב בשנת 1929 הורכבו מהפיתוחים שלהם ו-AKUR האנגלית עברה מודרניזציה. כל העבודה הזו בהחלט העניקה למעצבים שלנו חוויה מעולה.
אבל PUS עבור ספינות קרב הוא דבר אחד, אבל עבור ספינות קלות יותר נדרשו מכשירים אחרים, אז ברית המועצות בשנת 1931 רכשה מכשירי בקרת אש עבור מנהיגי לנינגרד באיטליה (גלילאו). אבל כדי להבין את המשך ההתפתחות של האירועים, יש צורך להקדיש מעט תשומת לב לשיטות התאמת האש שהיו אז:
1. שיטת סטיות מדודות. היא כללה קביעת המרחק מהספינה להתפרצויות של פגזים נופלים. ניתן ליישם שיטה זו בפועל בשתי דרכים, בהתאם לציוד של תחנת הפיקוד והטווח (KDP).
במקרה הראשון, האחרון צויד במד טווח אחד (שמדד את המרחק לספינת המטרה) ובמכשיר מיוחד - סקרוטומטר, שאיפשר למדוד את המרחק מהמטרה לפרצי פגזים.
במקרה השני, ה-KDP צויד בשני מדדי טווח, מתוכם אחד מדד את המרחק למטרה, והשני מדד את המרחק לפרצים. המרחק מהמטרה להתפרצויות נקבע במקרה זה על ידי הפחתת הקריאות של מד טווח אחד מהקריאות של האחר.
2. שיטת הטווחים הנמדדים (כאשר מד הטווח מדד את המרחק להתפרצויות שלו והשוותה למרחק למטרה שחושב על ידי מכונת הירי המרכזית).
3. על ידי התבוננות בסימני הנפילה (מזלג). במקרה זה, חריגה או אפר-חריגה פשוט נרשמה עם הכנסת תיקונים מתאימים. למעשה, לשיטת ירי זו לא היה צורך כלל ב-KDP, משקפת הספיקה.
אז, ה-PUS האיטלקי התמקדו בשיטת הסטיות הנמדדות לפי האפשרות הראשונה, כלומר. KDPs איטלקיים היו מצוידים במד טווח אחד ובמד סקארטומטר. יחד עם זאת, מכונת הירי המרכזית לא נועדה לביצוע חישובים במקרה של איפוס על מנת לצפות בסימני נפילה. לא שאיפוס כזה היה בלתי אפשרי לחלוטין, אבל מכמה סיבות זה היה מאוד קשה. יחד עם זאת, יוזמתה של חברת גלילאו כלל לא יכלה "לחשב" את שיטת הטווחים הנמדדים. בנוסף, לא היו לאיטלקים מכשירים לשליטה באש בלילה או בתנאי ראות לקויה.
מומחים סובייטים ראו גישות כאלה לבקרת אש מרושעות. והדבר הראשון שהבדיל את הגישה הסובייטית מזו האיטלקית היה הסדר של ה-KDP.
אם נשתמש בשיטת הסטיות הנמדדות לצורך ראייה, אז תיאורטית, כמובן, אין הבדל אם למדוד את המרחק לספינת המטרה ולפרצים (שמצריכים לפחות שני מדדי טווח), או למדוד את המרחק לספינה. והמרחק בינו לבין התפרצויות (שעבורם אתה צריך מד טווח אחד וסקארטומטר). אבל בפועל, קביעת המרחק המדויק לאויב עוד לפני פתיחת האש חשובה מאוד, שכן היא מאפשרת לתת למכונת הירי האוטומטית נתונים ראשוניים מדויקים ויוצרת את התנאים המוקדמים לכיסוי מהיר של המטרה. אבל מד טווח אופטי הוא מכשיר מאוד מוזר שדורש כישורים גבוהים מאוד וראייה מושלמת מהאדם השולט בו. לכן, גם במהלך מלחמת העולם הראשונה ניסו למדוד את המרחק לאויב עם כל מדדי הטווח שנמצאים על הספינה ומסוגלים לראות את המטרה, ואז התותחן הראשי השליך ערכים לא נכונים בכוונה. שיקול דעתו, ולקח את הערך הממוצע מהשאר. אותן דרישות הוצגו על ידי "אמנת שירות התותחנים על ספינות ה-RKKF".
בהתאם לכך, ככל שיותר מדדי טווח מסוגלים למדוד את המרחק למטרה, כך ייטב. זו הסיבה שה-KDP של ספינות הקרב המודרניות שלנו מסוג סבסטופול היו מצוידות בשני מדדי טווח כל אחת. לפני תחילת הקרב, הם יכלו לשלוט על המרחק לספינת האויב, ובמהלך הקרב, אחד מדד את המרחק למטרה, השני - למתפרצות. אבל ל-KDP של הסיירות הגרמניות, האנגליות, ולפי מה שהמחבר הצליח להבין, הסיירות האמריקאיות והיפניות, היו רק מד טווח אחד כל אחת. כמובן שיש לזכור כי לאותן סיירות יפניות היו הרבה מדדי טווח, ומלבד אלו שהוצבו ב-KDP, סיירות רבות נשאו במגדלים גם מדדי טווח נוספים. אבל, למשל, הסיירות הגרמניות מסוג אדמירל היפר, למרות שנשאו מד טווח אחד ב-KDP, היו להן שלוש KDP בעצמן.
אבל עדיין, מדדי הטווח הנוספים הללו ו-KDP, ככלל, היו ממוקמים נמוך יחסית מעל פני הים, בהתאמה, השימוש בהם בטווחים ארוכים היה קשה. לסיירות של פרויקט 26 ו-26-bis היו גם מדדי טווח נוספים, פתוחים וממוקמים בכל מגדל, אבל, למרבה הצער, היה להם רק KDP אחד: המלחים רצו את השני, אבל הוא הוסר מסיבות של חיסכון במשקל.
אבל רק ה-KDP הזה היה ייחודי מסוגו: הוא הכיל שלושה מדדי טווח. אחד קבע את המרחק למטרה, השני - להתפרצות, והשלישי יכול לשכפל את הראשון או השני, מה שהעניק לסיירת הסובייטית יתרונות משמעותיים לא רק על פני האיטלקית, אלא גם על כל ספינה זרה אחרת מאותה מעמד.
עם זאת, השיפור של ה-PUS האיטלקי לא הוגבל לממדי טווח. מלחים ומפתחים סובייטים כלל לא היו מרוצים מעבודתה של מכונת הירי המרכזית (CAS), אשר כונתה בפי האיטלקים "מרכזית", כלומר "מחויבותה" לשיטת הראייה היחידה לפי סטיות מדודות. כן, שיטה זו נחשבה למתקדמת ביותר, אך במקרים מסוימים שיטת הטווחים הנמדדים התבררה כמועילה. באשר לשיטת התבוננות בסימני נפילה, בקושי היה כדאי להשתמש בה בזמן שה-KDP היה שלם, אבל הכל יכול לקרות בקרב. בהחלט ייתכן שה-KDP נהרס ואינו יכול יותר לספק נתונים עבור שתי שיטות האיפוס הראשונות. במקרה זה, ירי ב"מזלג" יהיה הדרך היחידה להסב נזק לאויב, אם כמובן, מכונת הירי המרכזית מסוגלת "לחשב" אותו ביעילות. לכן, בעת תכנון המשגר לסיירות האחרונות, הוגדרו הדרישות הבאות.
מכונת הירי המרכזית חייבת להיות מסוגלת:
1. חשב את כל שלושת סוגי הראייה ביעילות שווה.
2. יש דפוס ירי בהשתתפות מטוס ספוט (לאיטלקים לא היה את זה).
בנוסף, היו דרישות נוספות. לדוגמה, ה-SLA האיטלקי לא נתן דיוק מקובל בהערכת התנועה הצידית של המטרה, וזה כמובן הצריך תיקון. כמובן, המשגרים הסובייטים, בנוסף למסלולים / מהירויות של הספינה שלהם ושל ספינת המטרה, לקחו בחשבון פרמטרים רבים נוספים: חביות ירי, כיוון ועוצמת הרוח, לחץ, טמפרטורת אוויר ו"פרמטרים אחרים", כמו רבים. כותבים מקורות. מתחת ל"אחר", לדברי המחבר, מובנת כמינימום גם טמפרטורת אבק השריפה במטענים (נלקחה בחשבון גם ה-Geisler וה-K PUS מדגם 1911) ולחות האוויר.
בנוסף ל-KDP ו-TsAS-s, היו חידושים נוספים: למשל, מכשירי בקרת אש הוכנסו למערכת בקרת האש בלילה ובתנאי ראות לקויה. לפיכך, מבחינת סט הפרמטרים, משגרי הסיירות של פרויקט 26 ו-26-bis לא היו נחותים בשום אופן מהאנלוגים הטובים בעולם. מעניין כי ו' קופמן במונוגרפיה שלו "נסיכי הקריגסמרין. סיירות כבדות של הרייך השלישי" כותבת:
"אפילו כל ספינות הקרב של מדינות אחרות, שלא לדבר על הסיירות, לא יכלו להתפאר בתוכנית בקרת אש מורכבת כל כך".
יצוין שלמשגרי הסיירות שלנו ("ברק" לפרויקט 26 ו"ברק-ATs" לפרויקט 26-bis) היו הבדלים רציניים למדי בינם לבין עצמם: משגרי הסיירות של פרויקט 26, "קירוב" ו" Voroshilov", היו עדיין גרועים יותר מסיירות PUS של פרויקט 26 bis. זה התברר כך: במקביל לפיתוח TsAS-1 (מכונת ירי מרכזית - 1) עם הפרמטרים שתוארו לעיל, הוחלט ליצור TsAS-2 - אנלוגי קל משקל ופשוט של TsAS-1 למשחתות. מספר הפשטות אומצו עבורו. כך, למשל, נתמכה רק שיטת הסטיות הנמדדות, לא היו אלגוריתמי ירי בהשתתפות מטוס ספוטר. באופן כללי, התברר שה-TsAS-2 קרוב מאוד לגרסה האיטלקית המקורית. לרוע המזל, נכון לשנת 1937, TsAS-1 עדיין לא היה מוכן, ולכן TsAS-26 הותקן בשתי הסיירות של Project 2, אך סיירות Project 26-bis קיבלו את TsAS-1 המתקדם יותר.
הערה קטנה: הטענות לפיהן ה-PUS של ספינות סובייטיות לא הצליח לייצר נתונים לירי למרחקים ארוכים במיוחד על מטרה בלתי נראית אינן נכונות לחלוטין. לדבריהם, רק משגרי קירוב ו-וורושילוב לא יכלו "לעבוד" עם (וגם אז בהסתייגויות גדולות), אבל לסיירות הבאות בדיוק הייתה הזדמנות כזו.
בנוסף למכונת ירי מרכזית מתקדמת יותר, היו למשגר Molniya-AC לסיירות מסוג מקסים גורקי גם יתרונות נוספים. אז, ה-PUS של הסיירות מסוג קירוב נתן תיקונים רק לגלגול (אשר פוצה על ידי שינוי בזווית האנכית של הטנדר), אבל לסיירות מסוג מקסים גורקי - הן לצד והן לקיל. .
אבל די קשה להשוות נכון את ה-PUS של סיירות סובייטיות עם ה"אבות" האיטלקיים - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" ו"Giuseppe Garibaldi" הבאים אחריהם.
"Muzio Attendolo", קיץ-סתיו 1940
לכולם היה KDP אחד כל אחד, אבל אם עבור הספינות של פרויקט 26 הוא היה ממוקם 26 מטרים מעל המים, עבור 26 בי זה היה 20 מ' (A.V. Platonov נותן ערכים גדולים עוד יותר - 28,5 מ' ו-23 מ', בהתאמה), אז לסיירות האיטלקיות יש כ-20 מ'. במקביל, ה-KDP הסובייטי צויד בשלושה מדדי טווח עם בסיס של שישה מטרים (ככל שהבסיס גדול יותר, המדידות מדויקות יותר), האיטלקי היה מצויד עם שני מדדי טווח עם בסיס של חמישה מטרים, ואחד מהם שימש כמד סקרט. מחבר מאמר זה לא הצליח לברר האם ניתן להשתמש במד טווח-סקרטומטר בו-זמנית עם מד טווח שני כדי לקבוע את הטווח למטרה, אבל גם אם זה היה אפשרי, שלושה מדדי טווח של 6 מטר טובים באופן ניכר משני חמישה. -מטר אחדים. כמכונת ירי מרכזית, האיטלקים לא השתמשו ב-Central של תכנון משלהם, אלא ב-RM1 האנגלית של חברת Barr and Strood - למרבה הצער, גם כמה נתונים מדויקים על מאפייניו לא נמצאו ברשת. אפשר להניח שבמקרה הטוב מכשיר זה מתאים ל-TsAS-1 המקומי, אבל זה קצת בספק, שכן הבריטים חסכו נואשות על הכל בתקופה שבין מלחמות העולם והסיירות קיבלו רק את המינימום המינימלי. לדוגמה, ה-PUS של הסיירות מסוג לינדר יכול לבצע תצפית באופן בלעדי בדרך הישנה ביותר - על ידי התבוננות בסימני נפילה.
מכשירי בקרת אש סובייטיים בלילה ובתנאי ראות לקויה היו כנראה מושלמים יותר מאלה האיטלקיים, שכן היה להם מכשיר חישוב (אם כי פשוט) שאיפשר לא רק להנפיק ייעוד יעד ראשוני, אלא גם לתת התאמות למגדלים על בסיס תוצאות הירי. אך מכשירים איטלקיים דומים, על פי הנתונים העומדים לרשות המחבר, כללו רק מראה ואמצעי תקשורת ולא היו להם אמצעי חישוב.
מפתחים איטלקיים פתרו באופן מעניין למדי את סוגיית שכפול המשגרים שלהם. ידוע שלסיירות מונטקוקולי ואוגניו די סבויה היו 4 צריחי סוללה עיקריים. יחד עם זאת, החרטום הקיצוני (מס' 1) והירכתיים (מס' 4) היו מגדלים רגילים, שאפילו לא מצוידים במבחן טווח, אבל למגדלים המוגבהים מס' 2 ו-3 היה לא רק מד טווח, אלא גם אקדח אוטומטי פשוט כל אחד. במקביל, עמדת קצין התותחנים השני אף צוידה במגדל מספר 2. לפיכך, במקרה של כשל של ה-KDP או TsAS, הסיירת לא איבדה שליטה ריכוזית באש כל עוד מגדלים מס' 2 או 3 היו "חיים". עם זאת, בסיירות סובייטיות, לכל אחד משלושת המגדלים העיקריים בקליבר גם מד טווח משלו וגם ירי אוטומטי. קשה לומר עד כמה היתרון הזה משמעותי, כי המגדלים עדיין לא גבוהים מדי מעל המים והנוף הנשקף מהם קטן יחסית. למשל, בקרב פנטלריה, הסיירות האיטלקיות ירו לפי ה-KDP, אך מדדי הטווח של המגדלים לא ראו את האויב. בכל מקרה, גם אם היתרון המצוין היה קטן, הוא עדיין נשאר עם הספינות הסובייטיות.
באופן כללי, על פי הקליבר העיקרי של סיירות מסוג 26 ו-26 bis, ניתן לציין את הדברים הבאים:
1. תותחי 180 מ"מ B-1-P היו אדירים מאוד נֶשֶׁק, שיכולות הלחימה שלו היו קרובות מאוד למערכות הארטילריה של 203 מ"מ של הסיירות הכבדות בעולם.
2. ל-PUS של הסיירות הסובייטיות של פרויקט 26 ו-26-bis היה רק חיסרון משמעותי אחד - KDP אחד (אם כי, אגב, להרבה סיירות איטלקיות, אנגליות ויפניות היה חסרון כזה). אחרת, מערכת בקרת האש המקומית מהקליבר העיקרי הייתה ברמה של דגימות העולם הטובות ביותר.
3. המשגרים הסובייטיים אינם בשום אופן העתק של ה-SLA האיטלקי הנרכש, בעוד שלסיירות האיטלקיות והסובייטיות היו משגרים שונים לחלוטין.
לפיכך, זו לא תהיה טעות לומר שהקליבר העיקרי של הסיירות הסובייטיות היה הצלחה. למרבה הצער, לא ניתן לומר זאת על שאר הארטילריה של ספינות הפרויקטים 26 ו-26 bis.
קליבר נ"מ מטווח (ZKDB) ייצגו שישה תותחי 100 מ"מ יחידים B-34. אני חייב לומר שלשכת התכנון של המפעל הבולשביקי, שתכננה את מערכת הארטילריה הזו ב-1936, "התנדנדה" מאוד. בעוד, למשל, התותח הבריטי 102 מ"מ QF Mark XVI, שפותח שנתיים קודם לכן, האיץ קליע של 15,88 ק"ג למהירות של 811 מ"ש, ה-B-34 הסובייטי נאלץ לירות קליע של 15,6 ק"ג ממטוס מהירות התחלתית של 900 מטר לשנייה. זה היה אמור להעניק לאקדח שלנו טווח שיא של 22 ק"מ ותקרה של 15 ק"מ, אבל, מצד שני, הגדיל את משקלו ומומנטום הרתיעה שלו. לכן, ההנחה הייתה (ובצדק) שמתקן כזה לא יוכל להיות מונחה באופן ידני באופן רגיל: מהירות ההדרכה האנכית והאופקית תהיה נמוכה מנמוכה, ולתותחנים לא יהיה זמן לכוון למטוסים מעופפים. בהתאם לכך, כיוון האקדח למטרה היה צריך להתבצע על ידי כוננים חשמליים (הילוך כוח סינכרוני או SSSP), אשר, על פי הפרויקט, סיפקו מהירות הנחייה אנכית של 20 מעלות לשנייה והנחייה אופקית - 25 מעלות לשנייה. אלה אינדיקטורים מצוינים, ואם הם הושגו... אבל ה-SSSP ל-B-34 מעולם לא פותח לפני המלחמה, ובלעדיו, מהירויות ההדרכה האנכיות והאופקיות לא הגיעו ל-7 מעלות/שניות (אם כי לפי פרויקט על שליטה ידנית הם היו צריכים להיות 12 מעלות לשנייה). אפשר רק לזכור שהאיטלקים לא התייחסו ל"ניצוץ" שלהם נגד מטוסים, "מיניסיני" בגודל 100 מ"מ עם מהירותו האנכית והאופקית של 10 מעלות, הם ביקשו להחליף את המתקנים הללו במקלעי 37 מ"מ.
מהירות הכוונה הדלה שללה מה-B-34 כל ערך נגד מטוסים, אבל היעדר SSSP הוא רק אחד מהחסרונות הרבים של האקדח הזה. הרעיון של מכבש פנאומטי, המסוגל להעמיס את האקדח בכל זווית גובה, היה נהדר, וכנראה יכול לספק קצב עיצוב של 15 כדורים לדקה, אבל המכבש הקיים לא עמד במשימתו, ולכן הוא נאלץ להיטען באופן ידני. יחד עם זאת, בזוויות הכוונה הקרובות לגבול, הקליע נפל באופן ספונטני מתוך העכוז... אך, אם בכל זאת הצלחתם לירות, התריס לא תמיד נפתח אוטומטית, כך שהיה צריך גם לפתוח אותו ידנית. העבודה המגעילה של מתקין הפתילים הרגה לבסוף את ה-B-34 בתור תותח נ"מ. כידוע, באותה תקופה עדיין לא היו נתיכים של מכ"ם, ולכן פגזי נ"מ צוידו בפתיל מרוחק שפעל לאחר שהפגז טס למרחק מסוים. כדי להתקין נתיך מרחוק, היה צורך לסובב טבעת מתכת מיוחדת של הקליע במספר מסוים של מעלות (המתאים לטווח הרצוי), שעבורו למעשה היה צורך במכשיר הנקרא "מגדיר מרחק". אבל, למרבה הצער, זה עבד רע מאוד ב-B-34, כך שניתן היה לקבוע את המרחק הנכון רק במקרה.
ה-B-34, שתוכנן ב-1936 והוגש לבדיקה ב-1937, נכשל בעקביות במבחנים של 1937, 1938 ו-1939, ובכל זאת ב-1940 הוכנס לשירות "עם ביטול החסרונות שלאחר מכן", אך באותה 1940, הופסק. אף על פי כן, היא נכנסה לשירות עם ארבעת הסיירות הסובייטיות הראשונות, ורק ספינות פסיפיק נחסכו ממנה, לאחר שקיבלה 8 תותחי נ"מ חד 85 מ"מ נאותים למדי 90-K (קלינין נכנסה לשירות עם שמונה תותחי 76 מ"מ 34-K). לא שה-90-K או 34-K היו פסגת הארטילריה נגד מטוסים, אבל לפחות היה אפשר בהחלט לירות איתם על מטוסים (ולפעמים אפילו לפגוע).
התקנה 85 מ"מ 85-K
"מכונות" נגד מטוסים היו מיוצגות על ידי מתקנים 45 מ"מ עם רובה יחיד 21-K. ההיסטוריה של הופעת הנשק הזה היא מאוד דרמטית. הכוחות הימיים של הצבא האדום הבינו היטב את הצורך ברובי סער מהירים בקליבר קטן עבור הצי וסמכו מאוד על רובי סער בקוטר 1930 ו-20 מ"מ שנרכשו ב-37 מחברת Rheinmetall הגרמנית, אבות הטיפוס של הצבא האדום. אשר יחד עם התיעוד לייצורם, הועברו למפעל מס' 8, שבו, על פי התוכניות דאז, עתידים לרכז ייצור מערכות ארטילריה נ"מ עבור הצי ועבור הצבא. עם זאת, במשך שלוש שנות עבודה, לא ניתן היה לייצר מקלע מבצעי בודד של 20 מ"מ (2-K) או מקלע 37 מ"מ (4-K).
מחברים רבים (כולל A.B. Shirokorad) מאשימים את לשכת התכנון של המפעל בכשל זה. אבל למען ההגינות, יש לומר שבגרמניה עצמה, מקלעי 20 מ"מ ו-37 מ"מ הללו מעולם לא הוזכרו. יתרה מכך, אפילו בתחילת מלחמת העולם השנייה, כאשר חברת Rheinmetall הייתה הספקית הגדולה ביותר של מקלעים בקליבר זה עבור הצי הגרמני, איש לא יקרא למוצריה מוצלחים מאוד.
ובברית המועצות, מותשים מניסיונות להביא את הבלתי מופחתים והבינו שהצי זקוק לפחות לאיזו מערכת ארטילריה בקליבר קטן, ובדחיפות, הציעו להתקין תותח נ"ט 45 מ"מ 19-K על המכונה הנ"מ. . וכך נולד 21-K. ההתקנה התבררה כאמינה למדי, אך היו לה שני חסרונות מהותיים: לקליע 45 מ"מ לא היה נתיך מרוחק, כך שניתן היה להפיל מטוס אויב רק בפגיעה ישירה, אך היעדר אש אוטומטית מצב השאיר להיט כזה עם מינימום סיכויים.
ככל הנראה, רק מקלעי DShK 12,7 מ"מ שירתו את מטרתם בצורה הטובה ביותר, אבל הבעיה הייתה שאפילו ה-20 מ"מ Oerlikons בהגנה האווירית הכללית של ספינות נחשבו למשהו כמו נשק של הזדמנות אחרונה: האנרגיה של ה-20 מ"מ. קליע 12,7 מ"מ עדיין היה נמוך לקרב רציני עם אויב אוויר. מה אנחנו יכולים לומר על מחסנית XNUMX מ"מ חלשה בהרבה!
עצוב לציין זאת, אבל בזמן שהופעל ההגנה האווירית של סיירות פרויקט 26 והזוג הראשון של 26 ביס, זה היה ערך נקוב. המצב השתפר במקצת עם הופעת רובי הסער 37 מ"מ 70-K, שהיו גרסה מושחתת במקצת של תותחי הנ"מ השוודיים המפורסמים 40 מ"מ בופורס, ו... אפשר רק להצטער על כך שההזדמנות הוחמצה להקים ייצור עבור הצי של מיטב רובי הנ"מ בקליבר הקטן של אותן שנים.
העובדה היא שברית המועצות רכשה את בופורס 40 מ"מ והשתמשה בו כדי ליצור רובה סער 37 מ"מ 61-K מבוסס יבשתי. אחת הסיבות לכך שרובה הסער השוודי לא אומץ בצורתו המקורית הייתה הרצון לחסוך בייצור הפגזים על ידי הפחתת הקליבר שלהם ב-3 מ"מ. בהתחשב בצורך האדיר של הצבא במערכות ארטילריה כאלה, שיקולים כאלה יכולים להיחשב הגיוניים. אבל עבור הצי, שהיה זקוק למספר קטן בהרבה של מכונות כאלה, אך עלות הספינות שעליהן הגנו הייתה עצומה, זה יהיה הגיוני יותר לספק בופורים חזקים יותר. אבל, למרבה הצער, במקום זאת, הוחלט לייצר תותח נ"מ עבור הצי המבוסס על ה-61-K היבשתי.
עם זאת, אי אפשר היה להתקשר ל-70-K הלא מוצלח. למרות כמה חסרונות, הוא עמד במלואו בדרישות ההגנה האווירית של אותם זמנים, ובמהלך המודרניזציה, ספינות של פרויקטים 26 ו-26 bis קיבלו בין 10 ל-19 מכונות כאלה.
נשקול את יכולות ההגנה האווירית של הסיירות שלנו בפירוט רב יותר כאשר נשווה את הספינות של פרויקט 26 ו-26 bis עם סיירות זרות, ובמאמר הבא של המחזור נשקול את השריון, גוף הספינה והמנגנונים העיקריים של הסיירות המקומיות הראשונות. .
להמשך ...
מידע