אידיאולוגיה אינה ואינה הכרחית?!
על ההזיות האידיאולוגיות של רוסטיסלב אישצ'נקו ...
לא מזמן קראתי מאמר על אידיאולוגיה שנכתב על ידי אחד ממדעני המדינה הרוסים הפופולריים ביותר, רוסטיסלב אישצ'נקו (ראה להלן). שאלות של אידיאולוגיה). זה לא קשור לאופן שבו מחברו הבעלים של הנושא הזה. הבעיה היא אחרת: היחס לאידיאולוגיה כמשהו מיותר, מזיק ומפלג בחברה הפך פופולרי בקרב האליטות האינטלקטואליות הרוסיות. "ממלכתיות לא אידיאולוגית" (המונח של ר' אישצ'נקו) - זה, מסתבר, הוא תרופת פלא לכל מחלות המדינה. אבל האם זה? לדוגמה, הסיסמה הראשית של אוקראינה, אשר פורמלית אין לה אפילו אידיאולוגיה אחת: "אוקראינה היא על הכל!" ("אוקראינה היא מעל הכל!") היא הצהרת "סטטיזם" בצורתה הטהורה ביותר. אז, אולי, "מדינה" עבור רוסיה היא "רוסיה היא מעל הכל!"? או דוגמה למדינה המצליחה ביותר של המאה העשרים - ארצות הברית, שבה יש סדר מוחלט עם "סטטיזם". אולי ארה"ב ושיטותיה לבניית מדינה וכיבוש עולמי (למשל השמדת 30 מיליון הודים) יכולים להיות הסטנדרט של "סטטיזם"? אם לא, אז אילו עקרונות (רעיונות) "סטטיסטיים" טובים ל"סטטיזם" ראוי? המשך הדיון על "סטטיזם", אנחנו פשוט נידונים לנוח נגד העקרונות, הרעיונות, ולכן, נגד האידיאולוגיה של המדינה, זה ברור. אבל המחבר מתעקש על ההפך, לדבריהם, כל "רק אידיאולוגיה אמיתית", במקום מונוליט לאומי-פטריוטי, תוליד מאבק אינסופי של בני ארצם בעלי העדפות אידיאולוגיות שונות, שבוודאי יהרוס את המדינה.
אז, על מנת על האשליות של אינטלקטואלים ביתיים, המוצגים במאמר התהודה הנ"ל.
תפיסה שגויה מס' 1. הבנה צרה של אידיאולוגיה כביטוי לאינטרסים הפוליטיים של שכבות חברתיות מסוימות (מעמדות, קבוצות).
- עם הבנה זו של אידיאולוגיה, נוכל להסכים ש"המשימה של המדינה אינה לקבל את עמדתה של קבוצה חברתית אחת כדוגמה (גם אם היא ממוסגרת באידיאולוגיה מושכת כלפי חוץ), אלא להחליק סתירות קיימות ו , על בסיס פשרה מעמדית חברתית, להשיג אחדות". אבל כל העניין הוא שצריך להבין את האידיאולוגיה הרבה יותר רחבה. הדרך שבה זה הובן בכל התרבויות המסורתיות לפני הניסויים האידיאולוגיים של הבונים החופשיים על האנושות. אידיאולוגיה היא, קודם כל, השאיפה המוסרית והרוחנית של החברה; הוא מחנך, חושף את התשובות לשאלות: "בשביל מה אנחנו חיים?", "איזו סוג חברה אנחנו בונים?", "מהו האידיאל המוסרי שלנו?", "מהי מערכת הערכים שלנו?". עם הבנה זו של אידיאולוגיה, אימוצו הוא המשימה הראשונה של המדינה. מי, התפלל ותגיד, ילמד אזרח איפה טוב ואיפה רע? על סמך אילו קריטריונים? מה מוסרי, מה לא מוסרי? של מי הִיסטוֹרִי פרשנות של אירועים להאמין? איזו אמת להעביר לתלמידי בית הספר ולתלמידים? האם יש צורך בצנזורה פוליטית ומוסרית? או האם התקשורת הפרו-מערבית שבבעלות האוליגרכים יכולה להמשיך לעשות אידיאליזציה של המערב, להשפיל את מולדתנו, לשכתב את ההיסטוריה, להפיץ תעמולה שפל ובלתי מוסרי ללא עונש, להשחית את נעורינו ולהרוס את מוסד המשפחה? ללא אידיאולוגיה מוצקה ובונה, לא ניתן לפתור את הסוגיות הללו.
תפיסה שגויה מס' 2. אידיאולוגיה יחידה למדינה היא רוע מוחלט ("ניסיון להגדיר את "הדוקטרינה האמיתית היחידה" ועם כל כוחה של המדינה לסרוק את כולם תחת מכחול אחד הוא רוע מוחלט").
- העובדה היא שהאידיאולוגיה של האידיאולוגיה היא מחלוקת. אכן, יש אידיאולוגיות ברורות של "רוע" (למשל, נאציזם או פשיזם), אבל יש גם אידיאולוגיה של "טוב", אשר, כשאיפה מוסרית, נמשכה 15 מאות שנים!!! כן, אין סיווג ברור של אידיאולוגיות בשל המורכבות יוצאת הדופן של הנושא. אבל, אם רוצים, אפשר לסווג אידיאולוגיה לפי הקריטריון של "טוב ורע". למשל, תלוי איזה רעיון עמוק עומד בבסיסו. במקרה זה, שני רעיונות בסיסיים כאלה יכולים להיחשב: 1) הרעיון הציוויליזציוני (המאחד) של אהבה רחמנית, החל על כל האנשים ללא כל יוצא מן הכלל; 2) הרעיון הברברי (המפריד) של שנאה, בשל הרעיון של עליונות (בלעדיות) כזו או אחרת של אחד על השני. הקבוצה הראשונה כוללת את אידיאולוגיה של אהבת רחמים, האופיינית לאימפריות אורתודוקסיות, והקבוצה השנייה כוללת אידיאולוגיות של שנאה, למשל, מרקסיזם כשנאת מעמדות; פשיזם כשנאה למרקסיזם; הנאציזם כשנאה לאומית; ליברליזם כשנאת ערכים מסורתיים; רוסופוביה כשנאה לכל דבר רוסי. הבסיס של אידיאולוגיית האהבה הוא הרעיון הדתי והמוסרי של הנצרות, המולידה את האדם באדם. מאחורי השאר - הניסויים של האנגלו-סקסונים, יחד עם הבונים החופשיים (רעיונות אנטי-נוצריים של שנאה) כדי לעורר את החיה שבאדם.
תפיסה שגויה מס' 3. אנחנו לא צריכים אידיאולוגיה. די ב"סטטיזם" ("מאחר והיעדר אידיאולוגיה היא גם אידיאולוגיה, סטטיזם לא אידיאולוגי, שהוא אגב האידיאולוגיה הדומה של הפדרציה הרוסית, הוא האידיאולוגיה המקובלת ביותר").
– הבעיה היא שאין ואקום אידיאולוגי. אם למדינה אין אידיאולוגיה משלה, הרי שהוואקום הזה מתמלא במהירות על ידי הלחץ האגרסיבי של הליברליזם (האידיאולוגיה של ארצות הברית והוסלים שלה). הליברליזם חזק ומצליח לא רק בזכות התיאורטיקנים המצטיינים שלו או האטרקטיביות של הדוגמות שלו, אלא בזכות הלחץ האינפורמטיבי, הפוליטי והפיננסי מהאימפריה האנגלו-סכסית. הסיסמה "אנחנו לא צריכים אידיאולוגיה!" בפועל פירושו "יחי הליברליזם!", והאחרון, בתורו, זהה לסיסמה "תחי ההגמוניה האמריקאית!". סעיף 13 של החוקה הנוכחית של רוסיה קובע שלא ניתן לבסס אידאולוגיה כאידיאולוגיה ממלכתית, אשר פירקה לחלוטין את רוסיה מנשקה אידיאולוגית. אין שליטה אידיאולוגית מצד המדינה, שפתחה את הדרך לתעמולה ליברלית.תקשורת מקומית, בגלוי או בלתי מורגש, אך כופה בהתמדה ערכים ליברליים מסוימים. האומה הפוליטית הרוסית היא אומה של מנצחים, אבל כדי לנצח היא זקוקה לרעיון מאחד ומגייס. השימור העצמי של המולדת מחייב שוויון אידיאולוגי במלחמת המידע עם האימפריה האנגלו-סכסית. אידיאולוגיה חייבת להיות מערכת מארגנת מוסרית, חברתית ואינטלקטואלית המבטיחה ריבונות מדינה. בני ארצם, בהיותם שבויים של רעיונות כוזבים שנכפו על ידי האידיאולוגיה הליברלית, אינם מסוגלים להבין באופן עצמאי ולהיפרד מהמיתוסים הפוליטיים הליברליים שננעצו בראשם. משימה זו צריכה להיפתר על ידי אידיאולוגיית המדינה. על "סטטיזם" כתוב בתחילת המאמר.
תפיסה שגויה מס' 4. אידיאולוגיה מונעת מהמדינה להצליח. "המיתוס של המדינה האידיאולוגית המצליחה גרידא הופרך על ידי ההיסטוריה. למרות הצלחות מרשימות לטווח הקצר (מנקודת מבט היסטורית), גרמניה הנאצית ואיטליה הפשיסטית, וברית המועצות הקומוניסטית (מנקודת מבטה של האידיאולוגיה השלטת) קרסו לבסוף.
"הכל ותמיד מת בעולם החומרי, כולל מדינות. מצד שני, אי אפשר למנות מדינה אחת מצליחה ללא אידיאולוגיה בכל ההיסטוריה של האנושות. לדוגמה, מדינה מצליחה ארוכת ימים - האימפריה הביזנטית, שהתקיימה במשך אחת עשרה מאות שנים (!), הייתה בעלת אידיאולוגיה של אימפריה אורתודוקסית. אם ארצות הברית נחשבת למצליחה (אם כי תקופה של כמה מאות שנים בסטנדרטים היסטוריים תהיה קטנה מדי להערכה), אז האידיאולוגיה הליברלית שולטת בה, ומשאבים אדירים מושקעים בתמיכה בה. האידיאולוגיה (למרות שהמונח עצמו הופיע רק בסוף המאה ה-1991) הייתה מתקופת היווצרותן של המדינות הריבוניות הראשונות. הייתה אידיאולוגיה במדינות, שכן כל תפקידיה בוצעו, אם כי על ידי גופים שונים (מועצת זקנים, מנהיג, מונרך, סנאט, בית משפט, כמרים, כנסייה וכו'). אידיאולוגיה במדינה נחוצה כמערכת מארגנת חברתית, אינטלקטואלית ומוסרית המבטיחה את מצבה המוסרי של החברה (כולל פטריוטיות והשאיפה לריבונות מדינה). ולהיפך, אובדן האידיאולוגיה (ומכאן אובדן עצמך) ב-XNUMX. הובילה להתמוטטות ארצנו עם דעיכה ארוכה בכל הספירות הציבוריות.
תפיסה שגויה מס' 5. אידיאולוגיה לא צריכה להיות דוגמה. "ברגע שתנסה להפוך אידיאולוגיה לדוגמה ותתחיל להכפיף לה את פעילות המדינה, היא תתפורר בך. זאת, אגב, הובן היטב על ידי לנין וסטלין. הראשון, באופן רגוע למדי, נטש את "הקומוניזם המלחמתי", לטובת ה-NEP, במקום התוכנית הבולשביקית - קומוניסטית לרפורמת קרקעות, אימץ את הזעיר-בורגני הסוציאליסטי-מהפכני".
- אל תבלבלו בין פוליטיקה לאידיאולוגיה, הם דברים שונים. אידיאולוגיה היא, קודם כל, שאיפה רוחנית, אידיאל מוסרי של חברה רצויה, רעיון דוגמטי של מה נכון ומה שקר, מה טוב ומה רע. פוליטיקה (פנימית, למשל, כלכלית או חיצונית) היא תמיד "משחק שחמט" של הנהגת המדינה, כאשר כל מהלך הבא הוא תגובה לאתגרים פנימיים או חיצוניים עכשוויים. האנלוגיה הבאה מתאימה גם כאן: הספינה מפליגה ליעדה (אידיאולוגיה היא המטרה הסופית של תנועה, דוגמה), אבל בדרך היא נכנסת לסערה, נתקלת בשוניות, לספינה יש בעיות, האספקה אוזלת במעצר. וכו', אז הספינה סוטה זמנית מהמסלול שנקבע - זו המדיניות הנוכחית. כלומר, במסגרת פרדיגמה אידיאולוגית אחת יכולים להשתנות תמרונים פוליטיים, מה שקורה כמעט תמיד. במקביל, האידיאולוגיה מציגה התאמה מוסרית לפוליטיקה (לא כל התמרונים הפוליטיים מותרים מבחינה מוסרית).
תפיסה שגויה מס' 6. הליברלים הם כוח פוליטי רב עוצמה, שעדיף לא להתנגש איתו. "יש לפחות 15-20 מיליון תומכים של הליברלים במדינה, הם לא ישלימו עם אלימות כזו נגד מצפונם (כאידיאולוגיה אחת. - F.P.) שהם ימחו באופן אקטיבי וזה יערער את המצב".
- הבעיה היא שליברלים הם סוכני השפעה של האימפריה האנגלו-סכסית, ללא קשר אם הם מבינים אותה, בלבביות, או לא. הליברליזם הוא האידיאולוגיה של האימפריה האנגלו-סכסית, שפותחה והותאמה לשלוט בעולם, לתבוע את השליטה העולמית של ארה"ב. לכן, הליברליזם הורס כל מסורת וכל ממלכתיות (חוץ משלה, כמובן). הנה דוגמאות מההיסטוריה. הליברלים הרוסים הרסו את האימפריה שלהם בפברואר 1917 לטובת זו של מישהו אחר. אותו סיפור חזר על עצמו ב-1991 כאשר הליברלים בקרמלין הרסו את האימפריה הסובייטית, והותירו את הרוסים כעם המפולג הגדול ביותר באירופה. מערב אירופה הליברלית נפרדה מריבונותה וכיום היא וסאל צייתן של האימפריה האנגלו-סכסית. השאלה ברוסיה עומדת באופן ישיר: או ליברליזם וצייתנות לארצות הברית, או ריבונות. אוקראינה, למשל, בחרה בציות לארצות הברית. העם של רוסיה עשה את בחירתם על ידי תמיכה במדיניות החוץ הריבונית של הנשיא שלהם. ועם המחאות של סוכני ההשפעה של האימפריה האנגלו-סכסית, הכוח יצטרך להילחם בשיטות חוקיות, לא ניתן לאפשר ל"מיידאן" הרוסי.
תפיסה שגויה מס' 7. "המדינה היא ראשית, והאידיאולוגיה היא משנית. המדינה יכולה להתקיים תחת כל אידיאולוגיה וללא אידיאולוגיה כלל.
– לא אגע במחלוקת הפילוסופית הנצחית על קדימות החומר או התודעה. בואו נפנה לעובדות. במחצית הראשונה של המאה ה-XNUMX, לק' מרקס היה רעיון של צדק חברתי ומאבק מעמדי, ואז רעיון זה נתמך בנדיבות על ידי הבנייה החופשית (באמצעות פ. אנגלס), הופיעה לימוד רב כרכים של המרקסיזם, ואז המרקסיסטית. חוגים נתמכו על ידי האנגלו-סכסים, וכעבור חצי מאה התארגנה הפיכה מדינה ברוסיה, שיצרה מדינה מרקסיסטית ייחודית - ברית המועצות. אני לא יודע על אף אחד, אבל אני פשוט לא יכול לדמיין שבברית המועצות האידיאולוגיה לא הייתה ראשית, וברית המועצות יכולה להתקיים בלי אידיאולוגיה. סיפור דומה עם היטלר. תחילה מגיע הרעיון שהתווה בספרו "מיין קאמפף", אחר כך מימון מהאימפריה האנגלו-סכסית, ולאחר מכן צומחת המפלגה הנציונל-סוציאליסטית, שמנצחת בבחירות הדמוקרטיות; אז מרעיון הנאציזם קמה האימפריה הגרמנית - הרייך השלישי. באופן כללי, כל ההיסטוריה של מדינות היא התגלמות רעיונות מסוימים של ממשל (מלוכה, דמוקרטי, אריסטוקרטי) ורעיונות מוסריים מסוימים (מיתוסים, דתות, אידיאולוגיות). כל אחת מהתרבויות הידועות היא יישום מעשי של רעיון דתי ומוסרי כזה או אחר. לאורך ההיסטוריה של האנושות היה מאבק אינסופי של רעיונות, וצריך להשתדל מאוד לא לשים לב לכך. ולהפך, ללא אידיאולוגיה (ללא רעיונות, ללא משמעות), חיי המדינה עשויים להיות אפשריים, אבל רק בתקופת מעבר קצרת טווח ולא יציבה (למשל, אי שקט).
הסיבות לאשליות של פטריוטים ביתיים כוללות היעדר ידע בסיסי על אימפריות ובאופן ספציפי על האידיאולוגיה של האימפריה האורתודוקסית. יש ידע על קונפדרציות, פדרציות וצורות שלטון יחידניות, אבל אין ידע על הצורה היעילה ביותר של מבנה רב לאומי ורב קונספציונלי - אימפריה. הבולשביקים והליברלים ניסו להרוס את הידע הזה. האמת פשוטה: רק במסגרת פרויקט אימפריאלי ציוויליזציוני המאחד עמים על בסיס התנדבותי, ניתן לשמור על ריבונותם, זהותם האתנית, להגן עליהם מ"משטח ההחלקה" של הליברליזם ולהתנגד לאיומים חיצוניים. מדינה קטנה וחלשה אולי לא חולמת על ריבונות, היא תצטרך להפליג רק במסלול המאפשר אימפריה זו או אחרת. הבסיס האידיאולוגי של האימפריה האורתודוקסית הוא פשוט מאוד: החלטות אימפריאליות חייבות להיות מוסריות בהבנה האורתודוקסית של המוסר. האידיאולוגיה של האימפריה האורתודוקסית אינה כופה על אזרחיה את המרכיב הרוחני והפולחני של הדת הנוצרית. אנחנו יכולים רק לדבר על שימור מסורות מקוריות, נתיב ההתפתחות ההיסטורי והתרבותי האימפריאלי הייחודי שלנו, העלאת האידיאל המוסרי. באימפריות האורתודוקסיות, אזרחים בני לאומים שונים, אמונות והשקפות פוליטיות התקיימו יחדיו בצורה מושלמת. האידיאולוגיה של האימפריאליזם האורתודוקסי, המצהיר על "אהבת לרעך", סובלנית להרבה מאוד, למעט ניסיונות ערעור יציבות פנימי, תוקפנות חיצונית ועבודה חתרנית לטובת אימפריות מתחרות. אידיאולוגיה זו עברה את מבחן הזמן של המאה ה-15 בביזנטיון וברוסיה.
מסקנה. ההזיות הליברליות של האליטות האינטלקטואליות שלנו עלו לנו ביוקר בעבר, ולכן לא ייתכן בשום אופן שפטריוטים יקדמו ערכים ליברליים.
זה לא משנה איך קוראים למדינה שלנו, חשוב שזו תהיה אימפריה ציוויליזציונית במהותה. זה לא משנה כמה שפות רשמיות, דתות או מפלגות פוליטיות יש במדינה. חשוב שהעמים ירגישו בנוח באימפריה מולדתם, יחיו על פי דרכם ומסורתם. זה לא משנה איך נשמע עמדתו של אדם בעל תפקיד מפתח במדינתנו. חשוב שהוא יהיה קיסר במהותו, כלומר שתהיה לו אהבת אב לעמו ואחריות למדינה. זה לא משנה באיזו אמונה מנהיגי רמות שונות של המדינה. חשוב שהמוסר שלהם לא יסתור את זה האורתודוקסי. לא משנה איך נקראת האידיאולוגיה (רעיון לאומי, עקרונות או מושגים), חשוב שהחלטות המדינה בכל הרמות יהיו מוסריות בהבנה האורתודוקסית של המוסר.
ניתן לתפוס זאת כתופעה מופלאה לחלוטין שהאתוס האורתודוקסי כיבד לאחרונה את נשיא רוסיה כקיסר. הדבר היחיד שנותר הוא להחזיר את האימפריה והאידיאולוגיה שלה. אני מאמין שנחכה לזה. אבל לא כדאי למהר. אי אפשר לסובב ספינת מדינה ענקית בחדות במהירות, היא יכולה להתהפך. המדינה הרוסית מחזירה לאט אבל בטוח את כוחה הקודם. וכדי שהתהליך יעבור מהר יותר, יש צורך בתרומתו של כל בן ארצו, בדיבור או במעשים לטובת המולדת.
לא מזמן קראתי מאמר על אידיאולוגיה שנכתב על ידי אחד ממדעני המדינה הרוסים הפופולריים ביותר, רוסטיסלב אישצ'נקו (ראה להלן). שאלות של אידיאולוגיה). זה לא קשור לאופן שבו מחברו הבעלים של הנושא הזה. הבעיה היא אחרת: היחס לאידיאולוגיה כמשהו מיותר, מזיק ומפלג בחברה הפך פופולרי בקרב האליטות האינטלקטואליות הרוסיות. "ממלכתיות לא אידיאולוגית" (המונח של ר' אישצ'נקו) - זה, מסתבר, הוא תרופת פלא לכל מחלות המדינה. אבל האם זה? לדוגמה, הסיסמה הראשית של אוקראינה, אשר פורמלית אין לה אפילו אידיאולוגיה אחת: "אוקראינה היא על הכל!" ("אוקראינה היא מעל הכל!") היא הצהרת "סטטיזם" בצורתה הטהורה ביותר. אז, אולי, "מדינה" עבור רוסיה היא "רוסיה היא מעל הכל!"? או דוגמה למדינה המצליחה ביותר של המאה העשרים - ארצות הברית, שבה יש סדר מוחלט עם "סטטיזם". אולי ארה"ב ושיטותיה לבניית מדינה וכיבוש עולמי (למשל השמדת 30 מיליון הודים) יכולים להיות הסטנדרט של "סטטיזם"? אם לא, אז אילו עקרונות (רעיונות) "סטטיסטיים" טובים ל"סטטיזם" ראוי? המשך הדיון על "סטטיזם", אנחנו פשוט נידונים לנוח נגד העקרונות, הרעיונות, ולכן, נגד האידיאולוגיה של המדינה, זה ברור. אבל המחבר מתעקש על ההפך, לדבריהם, כל "רק אידיאולוגיה אמיתית", במקום מונוליט לאומי-פטריוטי, תוליד מאבק אינסופי של בני ארצם בעלי העדפות אידיאולוגיות שונות, שבוודאי יהרוס את המדינה.אז, על מנת על האשליות של אינטלקטואלים ביתיים, המוצגים במאמר התהודה הנ"ל.
תפיסה שגויה מס' 1. הבנה צרה של אידיאולוגיה כביטוי לאינטרסים הפוליטיים של שכבות חברתיות מסוימות (מעמדות, קבוצות).
- עם הבנה זו של אידיאולוגיה, נוכל להסכים ש"המשימה של המדינה אינה לקבל את עמדתה של קבוצה חברתית אחת כדוגמה (גם אם היא ממוסגרת באידיאולוגיה מושכת כלפי חוץ), אלא להחליק סתירות קיימות ו , על בסיס פשרה מעמדית חברתית, להשיג אחדות". אבל כל העניין הוא שצריך להבין את האידיאולוגיה הרבה יותר רחבה. הדרך שבה זה הובן בכל התרבויות המסורתיות לפני הניסויים האידיאולוגיים של הבונים החופשיים על האנושות. אידיאולוגיה היא, קודם כל, השאיפה המוסרית והרוחנית של החברה; הוא מחנך, חושף את התשובות לשאלות: "בשביל מה אנחנו חיים?", "איזו סוג חברה אנחנו בונים?", "מהו האידיאל המוסרי שלנו?", "מהי מערכת הערכים שלנו?". עם הבנה זו של אידיאולוגיה, אימוצו הוא המשימה הראשונה של המדינה. מי, התפלל ותגיד, ילמד אזרח איפה טוב ואיפה רע? על סמך אילו קריטריונים? מה מוסרי, מה לא מוסרי? של מי הִיסטוֹרִי פרשנות של אירועים להאמין? איזו אמת להעביר לתלמידי בית הספר ולתלמידים? האם יש צורך בצנזורה פוליטית ומוסרית? או האם התקשורת הפרו-מערבית שבבעלות האוליגרכים יכולה להמשיך לעשות אידיאליזציה של המערב, להשפיל את מולדתנו, לשכתב את ההיסטוריה, להפיץ תעמולה שפל ובלתי מוסרי ללא עונש, להשחית את נעורינו ולהרוס את מוסד המשפחה? ללא אידיאולוגיה מוצקה ובונה, לא ניתן לפתור את הסוגיות הללו.
תפיסה שגויה מס' 2. אידיאולוגיה יחידה למדינה היא רוע מוחלט ("ניסיון להגדיר את "הדוקטרינה האמיתית היחידה" ועם כל כוחה של המדינה לסרוק את כולם תחת מכחול אחד הוא רוע מוחלט").
- העובדה היא שהאידיאולוגיה של האידיאולוגיה היא מחלוקת. אכן, יש אידיאולוגיות ברורות של "רוע" (למשל, נאציזם או פשיזם), אבל יש גם אידיאולוגיה של "טוב", אשר, כשאיפה מוסרית, נמשכה 15 מאות שנים!!! כן, אין סיווג ברור של אידיאולוגיות בשל המורכבות יוצאת הדופן של הנושא. אבל, אם רוצים, אפשר לסווג אידיאולוגיה לפי הקריטריון של "טוב ורע". למשל, תלוי איזה רעיון עמוק עומד בבסיסו. במקרה זה, שני רעיונות בסיסיים כאלה יכולים להיחשב: 1) הרעיון הציוויליזציוני (המאחד) של אהבה רחמנית, החל על כל האנשים ללא כל יוצא מן הכלל; 2) הרעיון הברברי (המפריד) של שנאה, בשל הרעיון של עליונות (בלעדיות) כזו או אחרת של אחד על השני. הקבוצה הראשונה כוללת את אידיאולוגיה של אהבת רחמים, האופיינית לאימפריות אורתודוקסיות, והקבוצה השנייה כוללת אידיאולוגיות של שנאה, למשל, מרקסיזם כשנאת מעמדות; פשיזם כשנאה למרקסיזם; הנאציזם כשנאה לאומית; ליברליזם כשנאת ערכים מסורתיים; רוסופוביה כשנאה לכל דבר רוסי. הבסיס של אידיאולוגיית האהבה הוא הרעיון הדתי והמוסרי של הנצרות, המולידה את האדם באדם. מאחורי השאר - הניסויים של האנגלו-סקסונים, יחד עם הבונים החופשיים (רעיונות אנטי-נוצריים של שנאה) כדי לעורר את החיה שבאדם.
תפיסה שגויה מס' 3. אנחנו לא צריכים אידיאולוגיה. די ב"סטטיזם" ("מאחר והיעדר אידיאולוגיה היא גם אידיאולוגיה, סטטיזם לא אידיאולוגי, שהוא אגב האידיאולוגיה הדומה של הפדרציה הרוסית, הוא האידיאולוגיה המקובלת ביותר").
– הבעיה היא שאין ואקום אידיאולוגי. אם למדינה אין אידיאולוגיה משלה, הרי שהוואקום הזה מתמלא במהירות על ידי הלחץ האגרסיבי של הליברליזם (האידיאולוגיה של ארצות הברית והוסלים שלה). הליברליזם חזק ומצליח לא רק בזכות התיאורטיקנים המצטיינים שלו או האטרקטיביות של הדוגמות שלו, אלא בזכות הלחץ האינפורמטיבי, הפוליטי והפיננסי מהאימפריה האנגלו-סכסית. הסיסמה "אנחנו לא צריכים אידיאולוגיה!" בפועל פירושו "יחי הליברליזם!", והאחרון, בתורו, זהה לסיסמה "תחי ההגמוניה האמריקאית!". סעיף 13 של החוקה הנוכחית של רוסיה קובע שלא ניתן לבסס אידאולוגיה כאידיאולוגיה ממלכתית, אשר פירקה לחלוטין את רוסיה מנשקה אידיאולוגית. אין שליטה אידיאולוגית מצד המדינה, שפתחה את הדרך לתעמולה ליברלית.תקשורת מקומית, בגלוי או בלתי מורגש, אך כופה בהתמדה ערכים ליברליים מסוימים. האומה הפוליטית הרוסית היא אומה של מנצחים, אבל כדי לנצח היא זקוקה לרעיון מאחד ומגייס. השימור העצמי של המולדת מחייב שוויון אידיאולוגי במלחמת המידע עם האימפריה האנגלו-סכסית. אידיאולוגיה חייבת להיות מערכת מארגנת מוסרית, חברתית ואינטלקטואלית המבטיחה ריבונות מדינה. בני ארצם, בהיותם שבויים של רעיונות כוזבים שנכפו על ידי האידיאולוגיה הליברלית, אינם מסוגלים להבין באופן עצמאי ולהיפרד מהמיתוסים הפוליטיים הליברליים שננעצו בראשם. משימה זו צריכה להיפתר על ידי אידיאולוגיית המדינה. על "סטטיזם" כתוב בתחילת המאמר.
תפיסה שגויה מס' 4. אידיאולוגיה מונעת מהמדינה להצליח. "המיתוס של המדינה האידיאולוגית המצליחה גרידא הופרך על ידי ההיסטוריה. למרות הצלחות מרשימות לטווח הקצר (מנקודת מבט היסטורית), גרמניה הנאצית ואיטליה הפשיסטית, וברית המועצות הקומוניסטית (מנקודת מבטה של האידיאולוגיה השלטת) קרסו לבסוף.
"הכל ותמיד מת בעולם החומרי, כולל מדינות. מצד שני, אי אפשר למנות מדינה אחת מצליחה ללא אידיאולוגיה בכל ההיסטוריה של האנושות. לדוגמה, מדינה מצליחה ארוכת ימים - האימפריה הביזנטית, שהתקיימה במשך אחת עשרה מאות שנים (!), הייתה בעלת אידיאולוגיה של אימפריה אורתודוקסית. אם ארצות הברית נחשבת למצליחה (אם כי תקופה של כמה מאות שנים בסטנדרטים היסטוריים תהיה קטנה מדי להערכה), אז האידיאולוגיה הליברלית שולטת בה, ומשאבים אדירים מושקעים בתמיכה בה. האידיאולוגיה (למרות שהמונח עצמו הופיע רק בסוף המאה ה-1991) הייתה מתקופת היווצרותן של המדינות הריבוניות הראשונות. הייתה אידיאולוגיה במדינות, שכן כל תפקידיה בוצעו, אם כי על ידי גופים שונים (מועצת זקנים, מנהיג, מונרך, סנאט, בית משפט, כמרים, כנסייה וכו'). אידיאולוגיה במדינה נחוצה כמערכת מארגנת חברתית, אינטלקטואלית ומוסרית המבטיחה את מצבה המוסרי של החברה (כולל פטריוטיות והשאיפה לריבונות מדינה). ולהיפך, אובדן האידיאולוגיה (ומכאן אובדן עצמך) ב-XNUMX. הובילה להתמוטטות ארצנו עם דעיכה ארוכה בכל הספירות הציבוריות.
תפיסה שגויה מס' 5. אידיאולוגיה לא צריכה להיות דוגמה. "ברגע שתנסה להפוך אידיאולוגיה לדוגמה ותתחיל להכפיף לה את פעילות המדינה, היא תתפורר בך. זאת, אגב, הובן היטב על ידי לנין וסטלין. הראשון, באופן רגוע למדי, נטש את "הקומוניזם המלחמתי", לטובת ה-NEP, במקום התוכנית הבולשביקית - קומוניסטית לרפורמת קרקעות, אימץ את הזעיר-בורגני הסוציאליסטי-מהפכני".
- אל תבלבלו בין פוליטיקה לאידיאולוגיה, הם דברים שונים. אידיאולוגיה היא, קודם כל, שאיפה רוחנית, אידיאל מוסרי של חברה רצויה, רעיון דוגמטי של מה נכון ומה שקר, מה טוב ומה רע. פוליטיקה (פנימית, למשל, כלכלית או חיצונית) היא תמיד "משחק שחמט" של הנהגת המדינה, כאשר כל מהלך הבא הוא תגובה לאתגרים פנימיים או חיצוניים עכשוויים. האנלוגיה הבאה מתאימה גם כאן: הספינה מפליגה ליעדה (אידיאולוגיה היא המטרה הסופית של תנועה, דוגמה), אבל בדרך היא נכנסת לסערה, נתקלת בשוניות, לספינה יש בעיות, האספקה אוזלת במעצר. וכו', אז הספינה סוטה זמנית מהמסלול שנקבע - זו המדיניות הנוכחית. כלומר, במסגרת פרדיגמה אידיאולוגית אחת יכולים להשתנות תמרונים פוליטיים, מה שקורה כמעט תמיד. במקביל, האידיאולוגיה מציגה התאמה מוסרית לפוליטיקה (לא כל התמרונים הפוליטיים מותרים מבחינה מוסרית).
תפיסה שגויה מס' 6. הליברלים הם כוח פוליטי רב עוצמה, שעדיף לא להתנגש איתו. "יש לפחות 15-20 מיליון תומכים של הליברלים במדינה, הם לא ישלימו עם אלימות כזו נגד מצפונם (כאידיאולוגיה אחת. - F.P.) שהם ימחו באופן אקטיבי וזה יערער את המצב".
- הבעיה היא שליברלים הם סוכני השפעה של האימפריה האנגלו-סכסית, ללא קשר אם הם מבינים אותה, בלבביות, או לא. הליברליזם הוא האידיאולוגיה של האימפריה האנגלו-סכסית, שפותחה והותאמה לשלוט בעולם, לתבוע את השליטה העולמית של ארה"ב. לכן, הליברליזם הורס כל מסורת וכל ממלכתיות (חוץ משלה, כמובן). הנה דוגמאות מההיסטוריה. הליברלים הרוסים הרסו את האימפריה שלהם בפברואר 1917 לטובת זו של מישהו אחר. אותו סיפור חזר על עצמו ב-1991 כאשר הליברלים בקרמלין הרסו את האימפריה הסובייטית, והותירו את הרוסים כעם המפולג הגדול ביותר באירופה. מערב אירופה הליברלית נפרדה מריבונותה וכיום היא וסאל צייתן של האימפריה האנגלו-סכסית. השאלה ברוסיה עומדת באופן ישיר: או ליברליזם וצייתנות לארצות הברית, או ריבונות. אוקראינה, למשל, בחרה בציות לארצות הברית. העם של רוסיה עשה את בחירתם על ידי תמיכה במדיניות החוץ הריבונית של הנשיא שלהם. ועם המחאות של סוכני ההשפעה של האימפריה האנגלו-סכסית, הכוח יצטרך להילחם בשיטות חוקיות, לא ניתן לאפשר ל"מיידאן" הרוסי.
תפיסה שגויה מס' 7. "המדינה היא ראשית, והאידיאולוגיה היא משנית. המדינה יכולה להתקיים תחת כל אידיאולוגיה וללא אידיאולוגיה כלל.
– לא אגע במחלוקת הפילוסופית הנצחית על קדימות החומר או התודעה. בואו נפנה לעובדות. במחצית הראשונה של המאה ה-XNUMX, לק' מרקס היה רעיון של צדק חברתי ומאבק מעמדי, ואז רעיון זה נתמך בנדיבות על ידי הבנייה החופשית (באמצעות פ. אנגלס), הופיעה לימוד רב כרכים של המרקסיזם, ואז המרקסיסטית. חוגים נתמכו על ידי האנגלו-סכסים, וכעבור חצי מאה התארגנה הפיכה מדינה ברוסיה, שיצרה מדינה מרקסיסטית ייחודית - ברית המועצות. אני לא יודע על אף אחד, אבל אני פשוט לא יכול לדמיין שבברית המועצות האידיאולוגיה לא הייתה ראשית, וברית המועצות יכולה להתקיים בלי אידיאולוגיה. סיפור דומה עם היטלר. תחילה מגיע הרעיון שהתווה בספרו "מיין קאמפף", אחר כך מימון מהאימפריה האנגלו-סכסית, ולאחר מכן צומחת המפלגה הנציונל-סוציאליסטית, שמנצחת בבחירות הדמוקרטיות; אז מרעיון הנאציזם קמה האימפריה הגרמנית - הרייך השלישי. באופן כללי, כל ההיסטוריה של מדינות היא התגלמות רעיונות מסוימים של ממשל (מלוכה, דמוקרטי, אריסטוקרטי) ורעיונות מוסריים מסוימים (מיתוסים, דתות, אידיאולוגיות). כל אחת מהתרבויות הידועות היא יישום מעשי של רעיון דתי ומוסרי כזה או אחר. לאורך ההיסטוריה של האנושות היה מאבק אינסופי של רעיונות, וצריך להשתדל מאוד לא לשים לב לכך. ולהפך, ללא אידיאולוגיה (ללא רעיונות, ללא משמעות), חיי המדינה עשויים להיות אפשריים, אבל רק בתקופת מעבר קצרת טווח ולא יציבה (למשל, אי שקט).
הסיבות לאשליות של פטריוטים ביתיים כוללות היעדר ידע בסיסי על אימפריות ובאופן ספציפי על האידיאולוגיה של האימפריה האורתודוקסית. יש ידע על קונפדרציות, פדרציות וצורות שלטון יחידניות, אבל אין ידע על הצורה היעילה ביותר של מבנה רב לאומי ורב קונספציונלי - אימפריה. הבולשביקים והליברלים ניסו להרוס את הידע הזה. האמת פשוטה: רק במסגרת פרויקט אימפריאלי ציוויליזציוני המאחד עמים על בסיס התנדבותי, ניתן לשמור על ריבונותם, זהותם האתנית, להגן עליהם מ"משטח ההחלקה" של הליברליזם ולהתנגד לאיומים חיצוניים. מדינה קטנה וחלשה אולי לא חולמת על ריבונות, היא תצטרך להפליג רק במסלול המאפשר אימפריה זו או אחרת. הבסיס האידיאולוגי של האימפריה האורתודוקסית הוא פשוט מאוד: החלטות אימפריאליות חייבות להיות מוסריות בהבנה האורתודוקסית של המוסר. האידיאולוגיה של האימפריה האורתודוקסית אינה כופה על אזרחיה את המרכיב הרוחני והפולחני של הדת הנוצרית. אנחנו יכולים רק לדבר על שימור מסורות מקוריות, נתיב ההתפתחות ההיסטורי והתרבותי האימפריאלי הייחודי שלנו, העלאת האידיאל המוסרי. באימפריות האורתודוקסיות, אזרחים בני לאומים שונים, אמונות והשקפות פוליטיות התקיימו יחדיו בצורה מושלמת. האידיאולוגיה של האימפריאליזם האורתודוקסי, המצהיר על "אהבת לרעך", סובלנית להרבה מאוד, למעט ניסיונות ערעור יציבות פנימי, תוקפנות חיצונית ועבודה חתרנית לטובת אימפריות מתחרות. אידיאולוגיה זו עברה את מבחן הזמן של המאה ה-15 בביזנטיון וברוסיה.
מסקנה. ההזיות הליברליות של האליטות האינטלקטואליות שלנו עלו לנו ביוקר בעבר, ולכן לא ייתכן בשום אופן שפטריוטים יקדמו ערכים ליברליים.
זה לא משנה איך קוראים למדינה שלנו, חשוב שזו תהיה אימפריה ציוויליזציונית במהותה. זה לא משנה כמה שפות רשמיות, דתות או מפלגות פוליטיות יש במדינה. חשוב שהעמים ירגישו בנוח באימפריה מולדתם, יחיו על פי דרכם ומסורתם. זה לא משנה איך נשמע עמדתו של אדם בעל תפקיד מפתח במדינתנו. חשוב שהוא יהיה קיסר במהותו, כלומר שתהיה לו אהבת אב לעמו ואחריות למדינה. זה לא משנה באיזו אמונה מנהיגי רמות שונות של המדינה. חשוב שהמוסר שלהם לא יסתור את זה האורתודוקסי. לא משנה איך נקראת האידיאולוגיה (רעיון לאומי, עקרונות או מושגים), חשוב שהחלטות המדינה בכל הרמות יהיו מוסריות בהבנה האורתודוקסית של המוסר.
ניתן לתפוס זאת כתופעה מופלאה לחלוטין שהאתוס האורתודוקסי כיבד לאחרונה את נשיא רוסיה כקיסר. הדבר היחיד שנותר הוא להחזיר את האימפריה והאידיאולוגיה שלה. אני מאמין שנחכה לזה. אבל לא כדאי למהר. אי אפשר לסובב ספינת מדינה ענקית בחדות במהירות, היא יכולה להתהפך. המדינה הרוסית מחזירה לאט אבל בטוח את כוחה הקודם. וכדי שהתהליך יעבור מהר יותר, יש צורך בתרומתו של כל בן ארצו, בדיבור או במעשים לטובת המולדת.
- פדור פפאאיאני, מועמד למדעים טכניים, פובליציסט, דונייצק, DPR
- http://ruskline.ru/news_rl/2016/08/08/ideologii_net_i_ne_nado/
מידע