יחד עם סין והודו, איראן טוענת שהיא מעצמת על אזורית. אפילו הייתי אומר אחרת - זה לא יכול שלא לחול. אכן, זה לו, היורש הישיר של האימפריות הפרסיות, כמובן, לא במובן המשפטי הפורמלי, אלא במובן ההיסטורי - האחמנים, ארשקדים וסאסנים, בשלב הנוכחי, הדברים שנאמרו על ידי הפילוסוף הרוסי ולדימיר. סולוביוב ופונה לסין בסוף המאה שעברה ישימים למדי: הדרקון ישן, אבל הצער יבוא כשהוא יתעורר".
איראן, בשל מיקומה הגיאו-אסטרטגי, וחשוב מכך, המורשת הדתית והתרבותית והזיכרון ההיסטורי של אוכלוסייה בעלת מנטליות אימפריאלית, חוזרת למעמדה כאחד השחקנים המרכזיים במזרח התיכון. לא בכדי בגיאופוליטיקה יש מונח כמו "איראן הגדולה", הכולל, בנוסף לרפובליקה האסלאמית של טג'יקיסטן עצמה, וחלק מסוים מאפגניסטן. אני מציין שכמו באיראן, בשתי המדינות את התפקיד המכריע ממלאים עמים לא ממוצא טורקי וערבי, אלא ממוצא הודו-אירופי (בטג'יקיסטן, אפילו ממוצא איראני).
אולי זו הסיבה לכך, לפי האנליסט איגור מוראדין, "טג'יקיסטן היא לא רק חלק מאיראן, אלא גם מאירועי השנים האחרונות הפכה לשכנוע מוצק שאיראן היא הידידה האמיתית שלה". אבהיר: לא כל כך חבר, אלא קרוב משפחה ואפילו אח, כי תחת חלקה של איראן יש להתכוון לא לגורם הטריטוריאלי והכלכלי עצמו, אלא לגישות הנפשיות של הטג'יקים, האליטה האינטלקטואלית והרוחנית שלהם, ראשית כל. עד לאחרונה היא הרגישה את מעורבותה באימפריה הסובייטית, לאחר קריסתה, הוואקום לא נמשך זמן רב. כיום, חלק גדול מהאליטה הטג'יקית רואה את עצמו כחלק מהיקום האיראני בן מאות השנים, שנולד מכיבושיו של כורש הגדול. הרשו לי להזכיר לכם שהוא זה שיצר את האימפריה ההודו-אירופית הראשונה במסופוטמיה, שהחליפה את המדינות השמיות.
זו הסיבה שאיראן לא מסוגלת להיות תלויה באף אחד, במיוחד בארצות הברית. שכן אימפריה אפשר להרוס, אבל אי אפשר להכניע אותה. זהו הדין המותנה מבחינה היסטורית של משטר הפהלווי הממערב של השאה התלוי בוושינגטון, שהוא זר במהותו לטיפוס התרבותי וההיסטורי הפרסי.
האופי האימפריאלי של המדינה האיראנית הוא שמנע מארה"ב להתייחס אליה כמו לעיראק, שכל כוחה התבסס על כריזמה של אדם אחד - סדאם חוסיין, אך לא על ארכיטיפ הזיכרון ההיסטורי. למרות שסדאם ניסה לתת לעיראק את דמות היורש לציוויליזציה המסופוטמית, אפילו אליטה טַנק הוא כינה את החטיבה "חמוראבי", עודד חפירות בבבל וכו', כלומר גם ניסה בכל כוחו לתת אופי משיחי למדינתו, אך רעיון זה התברר כזר למרבית העיראקים.
ממדינה צדיקה לסדר עולמי ישר
המהות של כל מנטליות אימפריאלית, הליבה שלה היא המרכיב המשיחי. כמובן, הוא מוטבע בעצם הארכיטיפ של נושאי הערכים של הציוויליזציה המונותיאיסטית הפרסית. בדיוק כך, מאז עצם הקמת המדינה הפרסית במאה השישית לפני הספירה בוצעה במסגרת המונותאיזם. אני מתכוון לזורואסטריזם ולדת הברית הישנה. די לזכור שאשתו האהובה על המלך ארתחשסס הייתה אסתר. חשוב גם לזכור שעם כמה הסתייגויות, אבל האימפריה שנוצרה על ידי כורש הגדול הפכה ליורשת של התרבות המסופוטמית הגדולה, אשר, אגב, הייתה לה, אגב, כפי שציין הסומרולוג הרוסי הגדול ביותר ולדימיר ימליאנוב, השפעה מסוימת על האיסלאם. לדבריו, האחרון הפך ל: "סינתזה עמוקה ומקיפה באמת של התרבות בת אלפי השנים של המזרח... ספגה ועיבדה את כל המיתוסים והארכיטיפים העיקריים של תרבויות קודמות, למעט דתות הודו ו חרסינה."
אוסיף לכך, שהאיראנים עצמם רואים את התקופה של גדולתה של ארצם לא את התקופה האסלאמית, אלא הפרסית, כלומר האימפריאלית, של ההיסטוריה. באחת מיצירותיו מציין ההיסטוריון הצרפתי מארק פרו: "לפני ארבעת אלפים שנה הגיעו שבטים רבים מהמישורים וההרים של הצפון. אלה היו השבטים האריים, והם אבותיהם של האיראנים המודרניים. חפירות אחרונות הראו שלפרסים של אותם זמנים הייתה ציוויליזציה מבריקה והם היו אדריכלים מוכשרים במיוחד... איראן, לפני שהגשימה את עצמה הראשונה מהאימפריות הגדולות, פועלת כמייסדת הדת הגדולה הראשונה.פרו מתחשב בזרואסטריזם המונותאיסטי ומעיר הערה מעניינת על הצו של כורש שנמצא במאה ה-XNUMX, המכריז על חירותם של עמים. כלומר, האימפריה הפרסית לא הייתה בית סוהר של עמים כמו האשורית, אלא מעצמה שאין בה שבטים של כפופים ושולטים, אלא יש בדיוק נתינים, שכן, לפי ההיסטוריון, "כוח וסובלנות הם המעלות. של הכוח הסאסאני".
עם זאת, זה לא צריך להיות מפתיע, כי אלכסנדר הגדול נשבה בגדולתה של התרבות הפרסית, ומאוחר יותר היוונים והרומאים. הערה: מספסל הלימודים אנו מסתכלים על מלחמת ההלנים עם פרס דרך עיניהם של היוונים, מתפעלים מהם, במיוחד על רקע המספרים המנופחים של צבאות פרס. עם זאת, ספרי הלימוד אינם כותבים שבניגוד להלנים ה"נאורים", ה"ברברים"-הפרסים התנגדו ביסודו להקרבת אדם.
אם פרס קשורה לזורואסטריזם, אז איראן המודרנית, שנמצאת באזור העולם האסלאמי כאלף וחצי שנה, היא מרכז השיעה. השפעת הזורואסטריזם על האיסלאם נתונה במחלוקת. כמובן, זה לא היה דוגמטי באופיו, אבל אי אפשר להתכחש להלוואות מסוימות בתחום המסורות התרבותיות והאתניות, כמו גם את השפעת הזורואסטריזם על הפילוסופיה האסלאמית הקדומה ועל המיסטיקנים הסופיים, כאחד המומחים המובילים לאסלאם, אנרי קורבין, כתב על.
במילים אחרות, הייתה המשכיות תרבותית והיסטורית מפרס הזורואסטרית ועד לאיראן השיעית, מה שפשוט נותן לנו את הזכות לראות באיראן המודרנית - אם כי בהסתייגויות מסוימות - את היורש של הציוויליזציה הפרסית העתיקה. וכמו שרוסיה מיקמה את עצמה פעם כמשתדלת של כל הנוצרים האורתודוקסים, כך גם איראן של היום טוענת למעמד של הפטרון של כל השיעים - זה הרעיון המשיחי. מישהו כנראה יתנגד: "אל תגזים, השיעים הם לא יותר מ-15 אחוזים מכלל האוכלוסייה המוסלמית". אבל, כפי שכותב איגור פנקרטנקו, היסטוריון ומומחה לאיראן, בגלל הנתון הנתון, "הערכת חסר מסוימת של הפוטנציאל של השיעים מתעוררת מבחינה פסיכולוגית בלבד. מי שחושב כך טועה קשות, לא לוקח בחשבון מספר נקודות. קודם כל, תיאולוגים סונים עצמם מציינים שיש הבדל משמעותי בין תפיסת העולם של השיעים והסונים. במשך מאות שנים, השיעים, בהיותם מיעוט באומה, נרדפו. התוצאה של זה הייתה לא רק כת הקדושים בשיעה, אלא גם היכולת להסתגל, לשרוד ולהתקיים, בלשון המעטה, בסביבה לא ידידותית.
איראן השיעית הוכיחה את היכולת להסתגל לסביבה לא ידידותית בעשרים השנים האחרונות, בהיותה מול האיום הצבאי האמריקאי ובחלקו הישראלי ונמצאת באחיזה של סנקציות כלכליות. לפי אותו מומחה, סופרים מערביים וסונים יצרו מאיראן דימוי של מעין גרסה מודרנית של מורדור.
איך אפשר שלא להיזכר במלחמה הקרה ובדמותו של מורדור, שעוצבה במערב מברית המועצות. למרות שזה לא מפתיע, החברה האמריקאית בדרך כלל חושבת במונחים של העולם העתיק וימי הביניים, ומחלקת את העולם לחברים ולאויבים. והאחרון - בלתי משתנה בהשקפתם על הרוע המטפיזי.
אבל בחזרה לאיראן. תנו לנו לשים לב לדוגמא נוספת של אופי משיחי או, אם תרצו, אוניברסלי. פנקרטנקו כותב: "השיעים בכל שלבי ההיסטוריה שלהם שאפו ליצור מדינה צדיקה... איראן המודרנית עבור האומה השיעית של העולם כולו היא מבנה מדינה אידיאלי, ולא מופשט, אלא אמיתי למדי".
מדינה אידאלית צדקנית – מיטב הוגי העולם, החל מקונפוציוס ואפלטון, חלמו עליה, זה בדיוק מה שיצר אלכסנדר מוקדון על יסוד הממלכה הפרסית – לא יכול שלא להיות אוניברסלי ועל-לאומי. אני זוכר את המכתב של חומייני לגורבצ'וב, שנשלח שנתיים לפני קריסת ברית המועצות. בדיוק האופי העל-לאומי של איראן מובא שם: חומייני ממליץ לגורבצ'וב לפנות אל האמת, אך בעדינות אינו מצריך את המעבר של האחרון, כמו גם של חבריו, לאיסלאם, מייעץ לנשיא לפנות להרהור. על השקפת עולם חומרנית ואלוהית. ורק בשורות האחרונות של הודעתו רמז המנהיג האיראני שארצו תוכל למלא את הוואקום הרוחני שנוצר בברית המועצות.
תקשיבו לחומייני
גורבצ'וב קצר הראייה התעלם מהמסר, באשליות לגבי המטרות עם הכוונות הטובות של המערב בנוגע לברית המועצות. ובכך החמיצו את ההזדמנות ליישם פרויקט מבטיח ליצירת ברית עם איראן, המסוגלת למנוע את התפשטות ארה"ב במרחב הפוסט-סובייטי של מרכז אסיה לשעבר. כאן ראוי לצטט את דבריו של אלכסנדר דוגין לפיהם ברית המועצות יכולה "לוותר על שליטה פוליטית ישירה על כמה רפובליקות מרכז אסיה בתמורה ליצירת עם אפגניסטן, איראן והודו (אולי סין) של גוש אסטרטגי רב עוצמה בעל אוריינטציה אנטי-אמריקאית. פְּנִים הָאָרֶץ".
דוגין הוא סופר שנוי במחלוקת, אבל במקרה הזה קשה לחלוק עליו. רעיון זה משתלב בצורה מושלמת בתפיסה של איראן רבתי. אין ברית המועצות, אבל ברית המכוונת נגד ארה"ב היא בהחלט אפשרית ועשויה לייצג פרויקט הודו-אירופי עולמי רב-תרבותי, תחילה, אם כי בקצרה, שיושם על ידי אלכסנדר מוקדון. ההיסטוריה נעה בספירלה ואין - זכור את קהלת - שום דבר חדש תחת השמש. עם זאת, לאחר אלכסנדר, הוגים מצטיינים רבים חשבו על איחוד המערב והמזרח למרחב גיאופוליטי אחד. למשל, קארל האושופר. רק מנקודת מבטו, העולם ההודו-אירופי נקרא להתאחד בחסות גרמניה ובעלות בריתה רוסיה, שהתגברה על הבולשביזם. לאיחוד זה אמורה הייתה להצטרף מדינה שאינה הודו-אירופית - יפן. פרויקט זה נוצר כמכוון נגד בריטניה הגדולה, עמוד התלסוקרטיה.כיום, האריות והנמרים הבריטיים אינם מסמלים עוד את הכוח העולמי, וגרמניה ויפן נמצאות בשליטה צבאית ופוליטית של ארצות הברית. ולפיכך, מקומם בפרויקט הגיאופוליטי החדש נקרא באופן טבעי להיכבש על ידי איראן. פשוט אין אף אחד אחר. אגב, גם הגיאופוליטיקאי הבריטי הלפורד מקנדר כתב על חשיבותה הגיאופוליטית של איראן לגורלות העולם, שראתה בהרי זגרוס מעין "מעוז הכוח היבשתי".
ההוגה העכשווי, המעניין, ההיסטוריון והגיאופוליטיקאי סטניסלב חאטנצב, החושב מחדש את רעיונותיו של ואדים צימבורסקי לגבי הלימיטרופ הגדול, כותב: "קשרי הפיתול וציר התמיכה המחבר שלהם הם החלק החשוב ביותר, "עמוד השדרה" של הלימיטרופ הגדול ( מה שמקינדר מכנה "כוח ארץ המצודה". - I. Kh.). הוא הטירה המובילה לשליטה על כל אירואסיה. החל מאשור, כל המעצמות ששאפו לתפקיד עולמי ניסו, בהנחיית אינסטינקט גיאופוליטי, להכניע את עמוד השדרה. לראשונה הצליחו האכמנים הפרסיים, שהאימפריה שלהם קלטה את רוב המבנה ההיסטורי, התרבותי והגיאופוליטי הזה.
לפני קצת פחות מעשר שנים ציין ואדים צימבורסקי, שניתח את הסיכויים האפשריים לסכסוך הצבאי בין איראן לארה"ב על סדר היום: למגזר הזה של הלימיטרופה של רוסיה ואיראן. מרכז אסיה "החדשה", שבה כבר הוצגו בסיסים אמריקאיים, גובלת בסין, איראן ורוסיה, שהאינטרסים החיוניים שלהן קשורים איכשהו לעתידה, ... מעורבות בעיקר בענייני המרחב הרוחבי הגדול. המחלחלת לאירו-אסיה בנופיה השונים ובשינויים תרבותיים וגיאוגרפיים.
האינטרסים החיוניים של איראן ורוסיה, שמהם כותב צימבורסקי, ב"מעוז הכוח היבשתי" קובעים במידה רבה מראש את הברית בין מוסקבה לטהראן. בייג'ינג לא צפויה להיכנס לשילוב הזה. לפחות בגלל תמיכתו בפקיסטן, היריבה הגיאו-אסטרטגית של איראן באזור, שהיא גם בעלת ברית של ארצות הברית. וההשתתפות ההיפותטית של הודו בצמוד לאיראן ורוסיה, כפי שכתב דוגין, שוללת את השתתפותה של סין בה בגלל המחלוקות הטריטוריאליות הבלתי פתורות בין בייג'ין לניו דלהי. אבל נראה לי שהברית בין רוסיה לאיראן די עצמאית. אני לא חושב שהודו תצטרף אליה, בשאיפה לא להחמיר את היחסים עם ארצות הברית.
העתיד הוא לא לפי בז'ז'ינסקי
יתר על כן, מעניין שאיראן ממלאת תפקיד גיאו-כלכלי וגיאו-אסטרטגי חשוב הרבה יותר באזור מאשר לאלה עם גרעין. נֶשֶׁק הודו ופקיסטן. אדם עמוס בבעיות דמוגרפיות תוך-חברתיות בלתי ניתנות לפתרון. השני חלש מדי מבחינה כלכלית. ושתי המדינות שקועות בעימות זו עם זו, שכמו הסכסוך הפלסטיני-ישראלי, אין לו סוף באופק, ללא קשר למאמצים של פוליטיקאים.
אני חוזר ואומר: איראן מסורתית, לא-מערבית, פשוט נידונה למלא תפקיד של מעצמת-על ב"מעוז הכוח היבשתי". כמובן, בברית עם המעצמה הגרעינית העולמית - רוסיה. במילים אחרות, אנחנו על סף יצירת ברית אירו-אסייתית ייחודית. שאלה נוספת היא האם למנהיגי שתי המדינות יש רצון וחוכמה לתת חיים לברית זו. יתרה מכך, ברית כזו מועילה לישראל, משום שמוסקבה לא תאשר את הרטוריקה האנטי-ישראלית של טהראן. למרות שלכל אדם חושב ברור שהתפיסה ברמת התודעה ההמונית של איראן כאיום ישיר על ישראל מוגזמת מאוד.
גם מדען המדינה רג'ב ספרוב מעיד שאיראן "נדחסת" לשורות המעצמות. בהתייחסו לסיכויים לקבלה של המדינה ל-SCO, הוא ציין: "נוצר תקדים כאשר ישות גיאופוליטית חדשה ניזונה ממשאבים ופוטנציאל חדשים והופכת לדמות הראשית, השחקן מספר אחת (היא נטוי שלי. - אני. ח'), שישתתף בפתרון סוגיות גלובליות של זמננו". מנקודת המבט שלי, איראן לא יכולה אלא להפוך לשחקן מספר אחת בגלל ההיגיון של אירועים היסטוריים. למרות שאני מודה שהיגיון כזה הופר יותר מפעם אחת על ידי גורם האישיות.
ברור שסיכוי כזה הוא סיוט עבור וושינגטון, שעד לאחרונה ניסתה לבסס את שליטתה ב"מעוז הכוח היבשתי". והמכשול האחרון, לפי אותו ח'טונטסב, עבור הבית הלבן "היה איראן. בשלב הנוכחי, התרחיש העיראקי ביחס לאיראן כמעט בלתי ניתן למימוש". זה בטוח. סביר להניח שהאמריקאים יהמרו על ליברליזציה של האליטה האינטלקטואלית במדינה ועל כנופיות טרור כמו ארגון המוג'הדין העם האיראני (OMIN) או ג'ונדאללה. אבל הם לא נהנים מתמיכת הרוב המכריע של האוכלוסייה.
יש לומר כי הנטינגטון וז'ז'ינסקי כתבו על הסכנה של ברית בין רוסיה לאיראן המכוונת נגד העולם האנגלו-סכסוני. האחרון, כמו מקינדר, ראה באיראן את אחד מהמרכזים הגיאו-פוליטיים החשובים ביסודו. כמובן, מנקודת מבטו של גיאופוליטיקאי פולני (וז'ז'ינסקי, ששנא את רוסיה, נשאר אחד מהם, מבלי להפוך ל-XNUMX% אמריקאי, המסוגל לחשוב גלובלית, כמו קיסינג'ר, למשל), על האמריקנים לשלוט בנקודה חשובה. מרכז גיאופוליטי. עם זאת, בשלב הנוכחי זה פשוט בלתי אפשרי.
אנצ'לה אליגבובה, מומחית לגיאופוליטיקה של דרום הקווקז, עונה לטענת הנגד בדבר חוסר ההתאמה הבסיסית של ציוויליזציות – אסלאמיות ורוסיות (קשה לי לקרוא לזה נוצרי, אבל לא נראה נכון לאפיין את זה כפוסט-נוצרי. אוֹ). היא נותנת דוגמה לשיתוף פעולה הדוק למדי בין ארצות הברית וסעודיה, המתיימרת על האיסלאם הווהאבי.
שוב אני חוזר על המקום שבו התחלתי: איראן היא לא רק מדינה, אלא טיפוס תרבותי והיסטורי ששמר על המשכיות מהציוויליזציה הפרסית העתיקה הייחודית. כך אין לתפוס זאת בשום צורה אחרת.