ללא ספק, הנושא המדובר ביותר בתכנון של סיירות קלות ביתיות של פרויקטים 26 ו-26-bis הוא החימוש שלהם, ובראש ובראשונה, הקליבר העיקרי. לא רק שזה הוליד מחלוקות רבות לגבי סיווג הסיירות (קל או כבד?), אלא שהתותחים עצמם נחשבו ליצירת מופת של ארטילריה שאין לה אנלוגים בעולם, או שהם הוכרזו ככישלון מחריש אוזניים של כלי נשק סובייטים. , שממנו, כאשר יורים מטווח קרוב, אתה אפילו לא יכול להיכנס לחצי האי קרים.
אז אם. צווטקוב בעבודתו "סיירת המשמר "הקווקז האדום" מדבר על אב הטיפוס של הרובים של הסיירות מסוג "קירוב" במידה הסופרלטית ביותר:
"לשכת התכנון של המפעל הבולשביקי (מפעל אובוכוב לשעבר של המחלקה הימית) פיתחה אקדח 180 מ"מ באורך קנה של 60 קליברים. זה היה האקדח הראשון של דור חדש של ארטילריה ימית לאחר המהפכה. היו לו מאפיינים בליסטיים ייחודיים והיה עדיף בהרבה על עמיתים זרים. די לומר שעם מסת טיל של 97,5 ק"ג ומהירות התחלתית של 920 מ' לשנייה, טווח הירי המרבי של האקדח הגיע ליותר מ-40 ק"מ (225 כבלים).
אבל א.ב. שירוקורד ביצירתו "הקרב על הים השחור" מדבר על רובי 180 מ"מ בצורה משפילה הרבה יותר:
"קבוצת תותחנים הציעה ליצור תותח ימי 180 מ"מ לטווח ארוך במיוחד. תותח ה-180 מ"מ ירה למרחק של עד 38 ק"מ עם פגזים במשקל 97 ק"ג, והטיל חודר השריון הכיל כ-2 ק"ג של חומר נפץ, ובחומר הנפץ הגבוה - כ-7 ק"ג. ברור שקליע כזה לא יכול לגרום נזק חמור לסיירת אויב, שלא לדבר על ספינות קרב. והדבר הגרוע ביותר הוא שהכניסה לספינת קרב נעה, ועוד יותר מכך לסיירת ממרחק של יותר מ-150 כבלים (27,5 ק"מ), הייתה אפשרית רק במקרה. אגב, "לוחות הירי הכללי" (OTS) לתותחי 180 מ"מ חושבו רק עד למרחק של 189 תותחי כבלים (34,6 ק"מ), בעוד סטיית הטווח החציונית הייתה מעל 180 מ', כלומר. כבל לא פחות. לפיכך, מטבלאות הירי עולה כי תותחי ה-180 מ"מ האדומים לא עמדו לירות אפילו לעבר מטרות חוף. ההסתברות לפיזור בטווח הייתה מעל 220 מ', ולרוחב - מעל 32 מ', ולאחר מכן באופן תיאורטי. ולמעשה לא היו לנו מכשירי בקרת אש (PUS) אז כדי לירות במרחקים כאלה".
לפיכך, כמה מחברים מעריצים את הכוח ואת טווח השיא של האקדח הסובייטי, בעוד שאחרים (מבקרים, שהם הרוב) מציינים את החסרונות הבאים:
1. בלאי מהיר של הקנה וכתוצאה מכך שרידות נמוכה של האחרון.
2. דיוק צילום נמוך.
3. קצב אש נמוך, שבגללו תותח 180 מ"מ נחות אפילו ממערכות ארטילריה 152 מ"מ מבחינת ביצועי אש.
4. שרידות נמוכה של מתקן שלושת התותחים עקב מיקום כל שלושת התותחים בעריסה אחת.
בשנים האחרונות, רווחה האמונה שהחסרונות הנ"ל הפכו את רובי ה-180 מ"מ שלנו כמעט ללא מסוגלים להילחם. מבלי לטעון שהם האמת האולטימטיבית, בואו ננסה להבין עד כמה הטענות הללו מוצדקות לקליבר העיקרי של הסיירות שלנו.
ראשים оружие כל סיירת של פרויקט 26 או 26-bis כללה תשעה תותחים 180 מ"מ / 57 תותחים B-1-P ולכתחילה נספר סיפור את הופעתה של מערכת הארטילריה הזו בדרך שרוב המקורות נותנים לה כיום.
ה-B-1-P היה "צאצא", או ליתר דיוק, מודרניזציה של האקדח 180 מ"מ / 60 B-1-K, שפותח בשנת 1931. אז רעיון העיצוב הביתי השפיע רבות. ראשית, הוחלט לקבל שיא בליסטיות על מנת לירות טיל של 100 ק"ג במהירות התחלתית של 1000 מ"ש. שנית, תוכנן להשיג קצב אש גבוה מאוד - 6 ר' לדקה, שעבורו היה צורך להבטיח טעינה בכל זווית גובה.
לתותחים בעלי קליבר גדול של אותם זמנים לא היה מותרות כזו, כשהם טעונים בזווית קבועה, כלומר. לאחר הירייה היה צורך להוריד את האקדח לזווית הטעינה, לטעון אותו, לתת לו שוב את הראייה הדרושה ורק אז לירות, וכל זה, כמובן, לקח הרבה זמן. העמסה בכל זווית גובה אפשרה לקצר את מחזור הטעינה ולהגביר את קצב האש, אך לשם כך נאלצו המתכננים להערים את הכבש על החלק המתנדנד של האקדח ולדאוג למבנה אספקת תחמושת מסורבל מאוד. בנוסף, הוחלט לעבור מהעמסת כובע להעמסת תיקים נפרדת, כפי שהיה מקובל בתותחים גרמניים גדולים. צי, מה שאיפשר שימוש בשער טריז, שגם הפחית את זמן הטעינה מחדש. אבל במקביל, בעת תכנון ה-B-1-K, היו גם החלטות ארכאיות מאוד - הקנה נעשה מהודק, כלומר. לא היה לינר, ולכן לאחר ביצועו היה צורך לשנות את גוף האקדח. בנוסף, לא סופק טיהור הקנה, שבגללו נכנסו גזי האבקה לתוך המגדל, מד הטווח לא הותקן, והיו חסרונות נוספים.
הניסיון הראשון בפיתוח מערכת ארטילריה ימית בקליבר בינוני התברר כשלי, מכיוון שהפרמטרים שצוינו בתכנון לא הושגו. לכן, כדי להבטיח את הבליסטיקה הנדרשת, הלחץ בקדח היה צריך להיות 4 ק"ג למ"ר. ס"מ, אך לא ניתן היה ליצור פלדה המסוגלת לעמוד בלחץ כזה. כתוצאה מכך, הלחץ בחבית היה צריך להיות מופחת ל-000 ק"ג למ"ר. ס"מ, שסיפק קליע של 3 ק"ג עם מהירות התחלתית של 200 מ' לשנייה. עם זאת, גם עם ירידה כזו, שרידות הקנה התבררה כנמוכה ביותר - כ-97,5-920 יריות. קצב האש המעשי בקושי רב הועלה ל-50 ר'/דקה. אבל באופן כללי, לא ה-B-60-K ולא הצריח החד-תותח שבו הותקנה מערכת ארטילריה זו בסיירת קראסני קאוקאז לא נחשבו מוצלחים.
הצי היה זקוק לתותח מתקדם יותר והוא נעשה על בסיס ה-B-1-K, אך כעת העיצוב שלו טופל באופן שמרני יותר, תוך שהוא נטש את רוב החידושים שלא הצדיקו את עצמם. האקדח הוטען בזווית קבועה של 6,5 מעלות, משער הטריז וטעינת שרוול נפרד הם חזרו למכסים ולשער בוכנה. מכיוון שהיה צריך להפחית את כוחו של האקדח מ-1000 מ"ש המתוכנן עבור קליע של 100 ק"ג ל-920 מ"ש עבור קליע של 97,5 ק"ג, אורך הקנה הצטמצם מ-60 ל-57 קליברים. האקדח שנוצר נקרא B-1-P (האות האחרונה פירושה סוג התריס "K" - טריז, "P" - בוכנה), ובתחילה למערכת הארטילריה החדשה לא היו הבדלים אחרים מ-B-1-K: לדוגמה, הקנה שלו גם בוצע מהודק.
אבל עד מהרה ה-B-1-P עבר סדרה של שדרוגים. ראשית, ברית המועצות רכשה מאיטליה ציוד לייצור ספינות לתותחנים ימיים, וב-1934 כבר נוסה במגרש האימונים התותח המקושר הראשון בקו 180 מ"מ, ומאוחר יותר הזמין הצי רק תותחים כאלה. אבל גם ב-B-1P השורד, שרידות הקנה עלתה מעט מאוד, והגיעה ל-60-70 זריקות, מול 50-60 זריקות של B-1-K. זה לא היה מתקבל על הדעת, ואז תוקנה שרידות הגזעים על ידי הגדלת עומק הריבה. כעת האונייה החתוכת העמוק יכלה לעמוד לא 60-70, אלא עד 320 יריות.
נראה שהושג אינדיקטור מקובל לשרידות, אבל הוא לא היה שם: מסתבר שמקורות סובייטיים אינם מזכירים פרט אחד מאוד מעניין: שרידות כזו לא הובטחה על ידי עומק הריבה, אלא ... על ידי שינוי הקריטריונים ללבוש חבית. עבור B-1-K ו-B-1-K עם רובה עדינה, הקנה נחשב כירייה אם הקליע איבד 4% ממהירותו המקורית, אך עבור קנים עם רובה עמוקה, נתון זה הוגדל ל-10%! מסתבר שלמעשה, שום דבר לא השתנה, והאינדיקטור הנדרש פשוט "נמתח" על ידי עלייה בקריטריון הבלאי. ובהתחשב בהצהרותיו הקטגוריות של Shirokorad על הדיוק הנמוך ביותר של התותחים שלנו למרחקים ארוכים ("להיכנס לספינת קרב או סיירת נעה ... אפשרית רק במקרה"), לקוראים שהתעניינו בהיסטוריה של הצי הרוסי היה לגמרי תמונה לא מושכת, שבה, הדבר הכי עצוב, קל מאוד להאמין בה.
התברר שמפתחי B-1-K ו-B-1-P, במרדף אחר שיאים, העמיסו על האקדח מטען חזק מדי ובקליע כבד, מערכת הארטילריה פשוט לא עמדה בעומסים המקסימליים עבורה. זמן מה (רובים כאלה נקראים מאולצים מחדש) . כתוצאה מכך, הקנה היה נתון לשחיקה מהירה ביותר, וכתוצאה מכך דיוק ודיוק האש אבדו במהירות. יחד עם זאת, גם במצב "ללא ירי", האקדח לא היה שונה ברמת הדיוק, אלא בהתחשב בעובדה שהדיוק נפל לאחר כמה עשרות יריות... ואם אתה גם זוכר ששלוש חביות בעריסה אחת היו קרוב מדי זה לזה, מדוע, כאשר הירי לעבר הפגזים שיצאו לטיסה האחרונה שלהם הושפעו מגזי אבקה מחביות שכנות, והפילו אותם מהמסלול הנכון, מסתבר... שהמרדף אחר "מהיר יותר, גבוה יותר, חזק יותר ”, האופיינית כל כך לשנות ה-30 של המאה הקודמת, כבר הפכה להונאה ולהונאה גרידא. והמלחים קיבלו נשק בלתי שמיש לחלוטין.
ובכן, בוא נלך מרחוק. הנה א.ב. שירוקורד כותב: "הסטיה החציונית בטווח הייתה מעל 180 מ'". מהי הסטייה החציונית ומאיפה היא נובעת? בואו נזכור את יסודות הארטילריה. אם תכוון תותח לנקודה מסוימת על פני כדור הארץ, ובלי לשנות את המראה, תבצע מספר יריות, אז הפגזים שנורו ממנו לא ייפלו בזה אחר זה בנקודת הכוונה (כפי שהחיצים של רובין הוד מתפצלים אחד את השני במרכז המטרה), אך ייפלו במרחק מה. זה נובע מהעובדה שכל ירייה היא אינדיבידואלית לחלוטין: מסת הקליע שונה בשברירי אחוזים, הכמות, האיכות והטמפרטורה של אבק השריפה במטען שונים במקצת, הראייה אובדת באלפיות המעלה, ומשבי רוח משפיעים לפחות קצת, אבל הכל - זה שונה מהקודם - וכתוצאה מכך, הקליע ייפול קצת יותר או קצת יותר קרוב, קצת שמאלה או קצת ימינה נקודת מכוון.
האזור בו נופל הקליעים נקרא אליפסת פיזור. מרכז האליפסה הוא נקודת הכוונה אליה כיוון האקדח. ולאליפסה המתפזרת הזו יש חוקים משלה.
אם נחלק את האליפסה לשמונה חלקים לאורך כיוון הטיסה של הקליע, אז 50% מכל הקליעים שנורו יפלו לשני החלקים הסמוכים ישירות לנקודת הכוונה. החוק הזה עובד עבור כל מערכת ארטילרית. כמובן שאם אתה יורה 20 פגזים מהתותח מבלי לשנות את הכוונת, אז בהחלט יכול להתברר ש-10, אבל 9 או 12 פגזים יפגעו בשני החלקים המצוינים של האליפסה, אבל ככל שיירו יותר פגזים, כך יתקרבו 50% התוצאה הסופית תהיה. אחד מהחלקים הללו נקרא סטייה חציונית. כלומר, אם הסטייה החציונית במרחק של 18 ק"מ מהאקדח היא 100 מטר, אז זה אומר שאם תכוון את האקדח בצורה מדויקת לחלוטין למטרה שנמצאת 18 ק"מ מהאקדח, אז 50% מהקליעים הנורים ייפלו. על קטע של 200 מטר, כשהמרכז יהיה נקודת הכוונה.
ככל שהסטיה החציונית גדולה יותר, אליפסת הפיזור גדולה יותר, ככל שהסטיה החציונית קטנה יותר, כך יש יותר סיכויים של הקליע לפגוע במטרה. אבל מה קובע את גודלו? כמובן, מהדיוק של ירי של האקדח, אשר, בתורו, מושפע מאיכות הייצור של האקדח והפגזים. כמו כן - ממרחק האש: אם לא מתעמקים בכמה ניואנסים שאינם נחוצים למי שאינו מומחה, אז ככל שמרחק האש גדול יותר, הדיוק נמוך יותר והסטיה החציונית גדולה יותר. בהתאם לכך, הסטייה החציונית היא אינדיקטור טוב מאוד לדיוק של מערכת הארטילריה. וכדי להבין מה היה ה-B-1-P מבחינת דיוק, יהיה נחמד להשוות את הסטיות החציוניות שלו עם רובים של מעצמות זרות... אבל זה התברר כדי קשה.
העובדה היא שלא ניתן למצוא נתונים כאלה בספריות רגילות; זהו מידע מאוד מיוחד. אז, עבור מערכות ארטילריה סובייטיות, הסטיות החציוניות של אקדח מסוים כלולים במסמך מיוחד "שולחנות ירי בסיסיים", ששימש את התותחנים כדי לשלוט באש. כמה "טבלאות" ניתן למצוא באינטרנט, ומחבר המאמר הזה הצליח להשיג את ה"טבלאות" של רובי 180 מ"מ מקומיים.
אבל עם תותחים ימיים זרים, המצב הרבה יותר גרוע - אולי איפשהו ברשת יש נתונים כאלה, אבל, אבוי, לא ניתן היה למצוא אותם. אז למה אתה משווה את B-1-P?
בהיסטוריה של הצי הרוסי היו מערכות ארטילריה שמעולם לא גרמו לתלונות של היסטוריונים ימיים. כזה, למשל, היה אקדח 203 מ"מ / 50, שעל בסיסו תוכנן למעשה ה-B-1-K. או אובוכוב המפורסם 305 מ"מ / 52, שהיה חמוש בספינות קרב מסוג סבסטופול והקיסרית מריה - הוא נחשב באופן נרחב למכונת הרג למופת. איש מעולם לא הטיח במערכות הארטילריה הללו על פיזור יתר של פגזים, ונתונים על הסטיות החציוניות שלהן ניתן למצוא בקורס הטקטיקה הימית של גונצ'רוב (1932).
הערה: מרחקי ירי מסומנים באורכי כבלים ומומרים למטרים כדי להקל על התפיסה. הסטיות החציוניות במסמכים מצוינות בפאת'ים, וגם, מטעמי נוחות, מחושבות מחדש במטרים (1 פאטום = 6 רגל, 1 רגל = 30,4 ס"מ)
לפיכך, אנו רואים שה-B-1-P המקומי הוא הרבה יותר מדויק מהתותחים ה"מלכותיים". למעשה, מערכת הארטילריה שלנו ב-180 מ"מ ב-90 קילו-ביט פוגעת בצורה מדויקת יותר מתותחי הדרדנוט של 305 מ"מ - ב-70 ק"ט, ועם 203 מ"מ/50 - אין שום השוואה! כמובן, ההתקדמות אינה עומדת במקום, וייתכן (מאחר שהכותב לא הצליח למצוא נתונים על פיזור חציון של רובים מיובאים) ארטילריה של מדינות אחרות ירתה ביתר דיוק, אבל אם הדיוק של תותחי 305 מ"מ (עם מערכות בקרת אש גרועות בהרבה) נחשבה מספיקה להשמדת מטרות פני השטח, מדוע שנראה כי תותח 180 מ"מ מדויק הרבה יותר "לא מיומן"?
ואפילו נתונים מקוטעים אלה על הדיוק של רובים זרים, שעדיין זמינים ברשת, אינם מאששים את ההשערה של דיוק גרוע של B-1-P. לדוגמה, יש נתונים על השדה הגרמני תותח 105 מ"מ - הסטייה החציונית שלו למרחק של 16 ק"מ היא 73 מ' (ל-B-1-P יש 53 מ' במרחק זה), ובמגבלה של 19 ק"מ עבורו , לגרמני יש 108 מ' (B -1-P - 64 מ'). כמובן, אי אפשר להשוות "מארג" יבשתי עם רובה ים בקליבר כמעט פי שניים "חזיתית" כמו זה, אבל הנתונים האלה עדיין יכולים לתת קצת מושג.
הקורא הקשוב ישים לב לעובדה ש"לוחות הירי הבסיסיים" שצוטטו על ידי חוברו בשנת 1948, כלומר. כבר אחרי המלחמה. מה אם עד אז בברית המועצות הם למדו לייצר כמה ספינות אניות טובות יותר מאלו שלפני המלחמה? אבל למעשה, הטבלאות של ירי קרבי כבד נערכו על בסיס ירי בפועל בספטמבר 1940:
בנוסף, צילום מסך זה מאשר בבירור כי "הטבלאות" אינן משתמשות בערכים מחושבים אלא בפועל המבוססים על תוצאות הירי.
אבל מה לגבי השרידות הנמוכה של הרובים שלנו? אחרי הכל, התותחים שלנו מחוזקים מחדש, הקנים שלהם נשרפים אחרי כמה עשרות יריות, דיוק האש יורד במהירות ואז הסטיות החציוניות יעלו על הערכים הטבלאיים שלהם... עצור. ולמה החלטנו שלתותחי ה-180 מ"מ שלנו יש יכולת שרידות מועטה?
"אבל איך? יצעק הקורא. - אחרי הכל, המעצבים שלנו, במרדף אחר מאפיינים שוברי שיא, הצליחו להביא את הלחץ בקדח עד ל-3 ק"ג למ"ר. ראה מדוע הגזעים נשרפו במהירות!
אבל הנה מה שמעניין: לגרמני 203 מ"מ / 60 רובה דגם SkL / 60 Mod.C 34, שהיה חמוש בסיירות מסוג אדמירל היפר, היה בדיוק אותו לחץ - 3 ק"ג למ"ר. ס"מ. זו הייתה אותה מפלצת, שיורה פגזים של 200 ק"ג במהירות התחלתית של 122 מ' לשנייה. אף על פי כן, איש מעולם לא כינה אותו מוגזם או לא מדויק; להיפך, האקדח נחשב לנציג מצטיין מאוד של ארטילריה ימית בקליבר בינוני. במקביל, האקדח הזה הוכיח בצורה משכנעת את איכויותיו בקרב במיצר הדני. הסיירת הכבדה פרינץ אוגן, שירה ממרחק של 925 עד 70 קילובייט, קלע לפחות מכה אחת על הוד וארבעה מכה על הנסיך מוולס תוך 100 דקות. במקרה זה, יכולת השרידות של הקנה (לפי מקורות שונים) נעה בין 24 ל-500 יריות.
אפשר כמובן לומר שהתעשייה הגרמנית הייתה טובה מזו הסובייטית ואיפשרה לייצר נשק טוב יותר. אבל לא לפי הסדר! מעניין שלפי כמה נתונים (יורנס V. "מותו של קרוזר הקרב" הוד "), הסטייה החציונית של התותח הגרמני 203 מ"מ תואמת בערך (ואפילו מעט יותר) לזו של 180 מ"מ הסובייטית. מערכת ארטילריה.
עומק חיתוך? כן, ל-B-1-K יש רובה של 1,35 מ"מ, ול-B-1-P יש עד 3,6 מ"מ, ונראה שגידול כזה נראה חשוד. אבל זה העניין: ל-203-mm / 60 הגרמנית היה עומק ריצה של 2,4 מ"מ, כלומר. משמעותית יותר מזה של B-1-K, אם כי כמעט פי אחד וחצי פחות מזה של B-1-P. הָהֵן. הגדלת עומק הריבה מוצדקת במידה מסוימת, שכן בשל מאפייני הביצועים שלהם ב-B-1-K הם פשוט זלזלו בהערכתם (אם כי, אולי, הם היו מעט מוגזמים ב-B-1-P). אתה יכול גם לזכור שלאקדח 152 מ"מ B-38 (על הדיוק שלו, שוב, אף אחד מעולם לא התלונן) היה עומק ירי של 3,05 מ"מ
אבל מה לגבי העלייה בקריטריונים לירי ברובים? אחרי הכל, יש עובדה מדוייקת לחלוטין: עבור B-1-K, 100% שחיקה של קנה נחשב כאשר מהירות הקליע ירדה ב-4%, ועבור B-1-P, ירידת המהירות הותרה עד 10% ! אז זו עדיין הונאה?
הרשו לי להציע לכם, קוראים יקרים, השערה שאינה מתיימרת להיות אמת מוחלטת (כותב המאמר עדיין אינו מומחה בתחום הארטילריה), אך מסבירה היטב את העלייה בקריטריוני הבלאי עבור B-1- פ.
הראשון. מחבר מאמר זה ניסה לברר אילו קריטריונים לירי רובים היו בשימוש בחו"ל - זה יאפשר להבין מה לא בסדר עם B-1-P. עם זאת, מידע כזה לא נמצא. והנה ל' גונצ'רוב ביצירתו "קורס טקטיקות ימיות. ארטילריה ושריון" משנת 1932, ששימש בדרך כלל כעזר הוראה לתותחים, מצביע על קריטריון יחיד לשרידותו של אקדח - "אובדן יציבות הקליע". במילים אחרות, לא ניתן לירות את האקדח עד כדי כך שהקליע שלו יתחיל ליפול בטיסה, מכיוון שבמקרה זה, כאשר הוא פוגע, הוא יכול להתפרק לפני הפיצוץ, או שהפתיל לא יפעל. ברור גם שיש לצפות לחדירת שריון מטיל חודר שריון רק אם הוא פוגע במטרה בחלק ה"ראש" שלו, ולא יטפח עליה.
השני. כשלעצמו, הקריטריון לבלאי הקנה של הרובים הסובייטיים נראה מדהים לחלוטין. ובכן, מהירות הקליע ירדה ב-10%, אז מה? האם קשה לחזות את התיקון המתאים בעת הצילום? כן, בכלל לא - אותם "טבלאות ירי כלליות" נותנות סט שלם של תיקונים לכל אחוז ירידה במהירות הקליע, מאחד עד עשר. בהתאם, ניתן לקבוע את התיקונים גם לירידה של 12 וגם ל-15 אחוז, אם יש רצון. אבל אם נניח שהשינוי במהירות הקליע עצמו אינו קריטי, אלא עם ירידה מתאימה במהירות (4% עבור B-1-K ו-10% עבור B-1-P), קורה משהו שמונע ירי רגיל מ- אקדח - אז הכל מתבהר.
שלישית. ל-B-1-P יש עומק ריצה מוגבר. בשביל מה? למה אתה צריך רובה על אקדח? התשובה פשוטה - קליע "מתפתל" עם רובה הוא בעל יציבות רבה יותר בטיסה, טווח ודיוק טובים יותר.
רביעי. מה קורה כשיורה? הקליע עשוי מפלדה חזקה מאוד, שעליה מותקנת מה שנקרא "חגורה" מפלדה עדינה. פלדה עדינה "לוחצת" לתוך הריבה ומסובבת את הקליע. לפיכך, הקנה "בעומק" החריץ מקיים אינטראקציה עם הפלדה העדינה של "חגורת הפגז", אך "מעל" החריץ - עם הפלדה הקשה מאוד של הקליע עצמו.
חמישי. בהתבסס על האמור לעיל, אנו יכולים להניח שכאשר יורים מתותח, עומק הרובה יורד. פשוט בגלל שה"חלק העליון" נמחק על הפלדה הקשה של הקליע מהר יותר מה"תחתון" על הרך.
ואם ההנחה שלנו נכונה, אז ה"ארון" נפתח פשוט מאוד עם עלייה בעומק החריצים. רובה רדודה B-1-K נמחקה מהר מאוד, וכבר עם ירידה במהירות של 4% הקליע מפסיק "לסובב" אותם מספיק, וזה מתבטא בעובדה שהקליע הפסיק "להתנהג" בטיסה כפי שצריך. אולי הוא איבד את היציבות, או שהדיוק ירד בחדות. ואקדח עם חריצים עמוקים יותר שומר על היכולת "לסובב" בצורה מספקת את הקליע גם כאשר מהירותו הראשונית יורדת ב-4%, וב-5%, וב-8%, וכן הלאה עד 10%. לפיכך, לא הייתה ירידה בקריטריוני ההישרדות עבור B-1-P בהשוואה ל-B-1-P.
כמובן שכל האמור לעיל, למרות שהוא מסביר היטב גם את הסיבה לעלייה בעומק הריבה וגם את הירידה בקריטריוני השרידות של אקדח B-1-P, זה עדיין לא יותר מהשערה יתר על כן, מתבטא על ידי אדם שרחוק מאוד מארטילריה.
ניואנס מעניין. מקריאת מקורות על סיירות סובייטיות, ניתן להגיע למסקנה כי ירייה (כלומר פגז ומטען) שבה ניתנה לפגז של 97,5 ק"ג מהירות התחלתית של 920 מ' לשנייה היא העיקרית עבור ה-180 מ"מ שלנו. רובים. אבל זה לא. המהירות ההתחלתית של 920 מ' לשנייה סופקה על ידי מטען קרב מחוזק, במשקל 37,5 ק"ג, אך מלבדו היה מטען קרבי (משקל -30 ק"ג, האיץ קליע של 97,5 ק"ג למהירות של 800 מ' לשנייה), מופחת. לחימה (28 ק"ג, 720 מ"ש) ומופחת (18 ק"ג, 600 מ"ש). כמובן שעם ירידה במהירות ההתחלתית גדלה שרידות הקנה, אך חדירת השריון וטווח הירי נפלו. זה האחרון, לעומת זאת, לא כל כך משמעותי - אם הלחימה המחוזקת סיפקה את טווח הירי המרבי של 203 קילובייט, אז זה היה המטען הקרבי העיקרי ש"זרק" קליע תותח 180 מ"מ במהירות 156 קילוביט, וזה היה די והותר. לכל קרב ימי.
עלי לציין שמקורות מסוימים מצביעים על כך ששרידותו של הקנה של תותח ה-180 מ"מ B-1-P ב-320 כדורים מובטחת בעת שימוש במטען חי, ולא בלחימה קשה. אבל כנראה שזו טעות. על פי "הוראות לקביעת בלאי תעלות 180/57 של תותחי ארטילריה ימית" שצוטטו באינטרנט בשנת 1940 (RGAVMF Fund R-891, מס' 1294, אופ.5 ד' 2150 סבבי קרב מוקשים V = 90m/s או 100 למטען קרבי (320 מטר/שניה)." למרבה הצער, לכותב המאמר אין אפשרות לבדוק את דיוק הציטוט, שכן אין ברשותו עותק של "ההנחיות" (או אפשרות לבקר ב-RGA של חיל הים). אבל ברצוני לציין כי נתונים כאלה מתואמים הרבה יותר עם מדדי השרידות של תותח ה-920 מ"מ הגרמני מאשר הרעיון שעם לחץ שווה בתוך הקנה (640 ק"ג / מ"ר ס"מ), ל-800 מ"מ הסובייטי הייתה שרידות. של 203 זריקות בלבד מול 3 -200 לגרמנית.
בסיכומו של דבר, ניתן לקבוע שדיוק הירי של תותח B-1-P הסובייטי מספיק לפגיעה בטוחה במטרות ימיות בכל טווח סביר של לחימה ארטילרית, ולמרות שעדיין נותרו שאלות לגבי שרידותו, ככל הנראה הפרסומים של השנים האחרונות הגזימו מאוד את הצבע בשאלה זו.
בואו נעבור למגדלים. הסיירות מסוגי קירוב ומקסים גורקי נשאו שלושה צריחים MK-3-180 עם שלושה תותחים. אלה האחרונים זוכים באופן מסורתי לעיצוב "עריסה אחת" - כל שלושת התותחים B-1-P היו ממוקמים בעריסה אחת (כמו הסיירות האיטלקיות, ההבדל היחיד הוא שהאיטלקים השתמשו בצריחים עם שני רובים). ישנן שתי טענות למיקום זה:
1. שרידות נמוכה של המתקן. כאשר העריסה מושבתת, כל שלושת התותחים הופכים לבלתי מסוגלים להילחם, בעוד שעבור התקנה עם הדרכה אישית של כל אקדח, נזק לאחת מהעריסות ישבית רק אקדח אחד.
2. בשל המרחק הקטן בין החביות במהלך ירי הסלבו, הקליע שזה עתה יצא מהקנה מושפע מגזים מהחביות השכנות ו"מפיל" את מסלולו, מה שמגביר מאוד את הפיזור ומאבד את הדיוק.
בואו להבין מה המעצבים שלנו הפסידו ומה הם הרוויחו באמצעות התוכנית "איטלקית".
אני רוצה לומר מיד שהטענה לגבי שרידות המתקן היא מעט מופרכת. באופן תיאורטי טהור, כמובן, ייתכן שתותח צריח אחד או שניים נכשלים, והנותרים ממשיכים לירות, אבל בפועל זה כמעט ולא קרה. כמעט המקרה היחיד שכזה הוא הנזק לצריח של שייט הקרב האריות, כאשר האקדח השמאלי כשל, בעוד הימני המשיך לירות. במקרים אחרים (כאשר תותח צריח אחד ירה והשני לא), הנזק בדרך כלל אינו קשור למכשיר הכוונה האנכי (חתיכה מהקנה נשברה בפגיעה ישירה, למשל). לאחר שקיבלו נזק דומה לאקדח אחד, רובי MK-3-180 אחרים יכולים בהחלט להמשיך את הקרב.
הטענה השנייה הרבה יותר כבדה. ואכן, עם מרחק בין צירי התותחים של 82 ס"מ בלבד, ה-MK-3-180 לא היה יכול בשום אופן לנהל אש מלוחה ללא אובדן דיוק מסוים. אבל יש כאן שתי נקודות חשובות.
ראשית, העובדה היא שירי במטחים מלאים לפני מלחמת העולם הראשונה כמעט ולא תורגל על ידי איש. זה נבע מהמוזרויות של ניהול קרב אש - כדי להבטיח ראייה יעילה, נדרשו לפחות ארבעה אקדחים במחלקה. אבל אם יותר מהם נורו, אז זה לא עזר מעט לקצין הארטילריה של הספינה היורה. בהתאם לכך, ספינה עם 8-9 תותחי סוללה ראשיים נלחמה בדרך כלל בחצאי מטחים, שכל אחד מהם כלל 4-5 תותחים. לכן, לפי התותחנים הימיים, המתווה האופטימלי ביותר עבור התותחים הראשיים היה ארבעה צריחים תותחים - שניים בחרטום ובירכתיים. במקרה זה, הספינה יכלה לירות לעבר החרטום והירכתיים עם מטחים מלאים של מגדלי חרטום (ירכתיים), וכאשר יורה על הסיפון, עם חצאי מטחים, כל אחד מארבעת המגדלים יורה מאקדח אחד (השני טען מחדש באותו זמן זְמַן). מצב דומה היה בצי הסובייטי, כך שה"קירוב" יכול בהחלט לירות, לסירוגין מטחי ארבעה וחמישה רובים
הערה: חביות ירי מסומנות באדום
במקביל, המרחק בין קנה התותחים היורים גדל משמעותית והסתכם ב-162 ס"מ. זה כמובן לא הגיע ל-190 ס"מ עבור צריחי ה-203 מ"מ של סיירות יפניות כבדות, ועוד יותר מכך - עד 216 ס"מ עבור הצריחים של סיירות אדמירל היפר-class, אבל עדיין לא היה קטן במיוחד.
בנוסף, יש לזכור שעדיין לא מאוד ברור עד כמה דיוק האש מופחת במהלך ירי מלוחים עם מיקום "חד צדדי" של רובים. בדרך כלל, בהזדמנות זו, הם נזכרים בפיזור המפלצתי של התותחים של הצי האיטלקי, אך לדברי חוקרים רבים, לא כל כך אשם הצבתם של כל החביות בעריסה אחת, אלא האיכות המכוערת. של הפגזים והמטענים האיטלקיים, שהיו שונים מאוד במשקלם. במקרה שנעשה שימוש בקונכיות איכותיות (הקונכיות מתוצרת גרמניה נבדקו), אז התברר שהפיזור היה מקובל למדי.
אבל לא רק מתקני צריח איטלקיים וסובייטיים הציבו את כל התותחים בעריסה אחת. גם האמריקנים חטאו באותו אופן - הרובים של מתקני הצריח של ארבע הסדרות הראשונות של סיירות כבדות (סוגי פנסקולה, נורת'המפטון, פורטלנד, ניו אורלינס) ואפילו כמה אוניות קרב (סוגי נבדה ופנסילבניה) הוצבו גם הם בפתח אחד. . עם זאת, האמריקנים יצאו ממצב זה על ידי הצבת עיכובי זמן אוטומטיים בצריחים – כעת נורו התותחים באיחור של מאיות השניה, מה שהגביר משמעותית את דיוק האש. "באינטרנט" נתקל המחבר בטענות לפיהן התקנים כאלה הותקנו ב-MK-3-180, אך לא ניתן היה למצוא לכך עדויות תיעודיות.
אך עדיין, לדברי המחבר, למתקנים של מגדלים "חד-תאיים" יש חיסרון משמעותי נוסף. העובדה היא שבצי הסובייטי (ולא רק בו, השיטה המתוארת להלן הייתה ידועה עוד בימי מלחמת העולם הראשונה) היה דבר כזה ירי עם "מדף". מבלי להיכנס לפרטים מיותרים, נציין כי קודם לכן, בעת איפוס במזלג, כל מטח הבא (חצי מטח) נעשה לאחר צפייה בנפילת הפגזים הקודמים והכנסת ההתאמה המתאימה של הכוונת, כלומר. די הרבה זמן עבר בין צילום לזריקה. אבל כאשר יורים עם "מדף", מחצית מהתותחים קיבלו ראייה אחת, החצי השני - שונה מעט, עם טווח מוגדל (או מופחת). לאחר מכן בוצעו שני חצאי מטחים בהפרש של מספר שניות. כתוצאה מכך, יכול היה קצין התותחנים להעריך את מיקום ספינת האויב ביחס לנפילות של שני חצאי מטחים, והתברר שהרבה יותר נוח ומהיר לקבוע את התיקונים לכוונת. באופן כללי, ירי עם "מדף" איפשר לצלם מהר יותר מאשר בצילום עם "מזלג".
אבל קשה לצלם עם "מדף" ממתקני "חד-תא". אין שום דבר מסובך בצריח רגיל - קבעתי זווית הגבהה אחת עבור אקדח אחד, אחר עבור אחר, וב-MK-3-180, בעת הכוונה, כל התותחים קיבלו את אותה זווית. כמובן שאפשר היה לעשות חצי מטח, ואז לשנות את הכוונה ולעשות כדור שני, אבל כל זה היה איטי וקשה יותר.
עם זאת, למתקנים ה"חד-תאיים" היו יתרונות. הצבת רובים על עריסות שונות התמודדה עם בעיית חוסר יישור של צירי התותחים: זהו מצב שבו התותחים בצריח הם בעלי אותה מראה, אך בשל חוסר ההתאמה במיקום העריסות הבודדות, יש להם מעט זוויות הגבהה שונות וכתוצאה מכך התפשטות מוגברת במטח. וכמובן, מתקני המגדל ה"חד-תאיים" הועלו רבות מבחינת משקל ומאפיינים.
לדוגמה, החלק המסתובב של צריח 180 מ"מ שלושת התותחים של סיירת קירוב היה רק 147 טון (247 טון הוא המשקל הכולל של המתקן, בהתחשב במסה של הברבט), בעוד המגדל היה מוגן על ידי לוחות שריון 50 מ"מ. אבל החלק המסתובב של צריח 152 מ"מ הגרמני בעל שלושת התותחים, שבו הונחו התותחים בנפרד, היה משקל של כמעט 137 טון, למרות העובדה שהצלחות הקדמיות שלו היו בעובי של 30 מ"מ בלבד, והדפנות והגג היו בדרך כלל 20 מ"מ. לחלק המסתובב של הצריח הבריטי 152 מ"מ כפול-תותחים של הסיירות מסוג Leander היה רק אינץ' של הגנה, אבל הוא שקל 96,5 טון.
במקביל, לכל MK-3-180 סובייטי היה מד טווח משלו ומכונת ירי משלו, כלומר. למעשה שכפל את בקרת האש הריכוזית, אם כי במיניאטורה. לא למגדלים האנגלים ולא הגרמניים היו לא מדדי טווח או (עוד יותר!) מכונות ירי אוטומטיות.
מעניין להשוות את ה-MK-3-180 עם צריחי שלושת התותחים של תותחי ה-152 מ"מ של סיירת אדינבורו. לאלה היה שריון מעט טוב יותר (צד וגג - אותם 50 מ"מ, אבל ללוח הקדמי - 102 מ"מ של שריון) לא היה ממד טווח ולא ירי אוטומטי, אבל במקביל החלק המסתובב שלהם שקל 178 טון. עם זאת, יתרונות המשקל של המגדלים הסובייטים לא הסתיימו בכך. ואכן, בנוסף לחלק המסתובב, ישנם גם אלמנטים מבניים שאינם מסתובבים, אשר לברבטה יש המסה הגדולה ביותר - "באר" משוריינת המחברת את המגדל ומגיעה לסיפון המשוריין או למרתפים ממש. הברבט הוא הכרחי לחלוטין, מכיוון שהוא מגן על מזיני הפגזים והמטענים, ומונע מאש להיכנס למרתפי הארטילריה.
אבל המסה של הברבט גדולה מאוד. כך, למשל, מסת הברבטים בסיירת של פרויקט 68 ("Chapaev") הייתה 592 טון, בעוד שהחגורה המשוריינת המורחבת 100 מ"מ שקלה כמעט זהה - 689 טון. גורם חשוב מאוד שהשפיע על מסת הברבט היה הקוטר שלו, וה-MK-3-180 הקטן יחסית היה תואם בערך לזה של צריחי 152 מ"מ עם תותחים עם תותחים בעריסות בודדות, אבל ניסיון למקם צריחים של 180 מ"מ בעריסות שונות יוביל לגידול משמעותי בקוטר, וכתוצאה מכך, המסה של הברבט.
המסקנות הן כדלקמן. באופן כללי, מגדל עם אקדחים בעריסה אחת, למרות שאינו קטלני, עדיין מאבד איכויות לחימה למתקן מגדל עם הנחייה אנכית נפרדת של תותחים. אך במקרה בו תזוזה של הספינה נתונה להגבלה, השימוש במגדלים "חד-צדדיים" מאפשר לאותה מסה של כלי נשק לספק כוח אש גדול יותר. במילים אחרות, כמובן שעדיף לשים מגדלים עם רובים בעריסות בודדות על הסיירות מסוגי קירוב ומקסים גורקי, אך יחד עם זאת יש לצפות לעלייה משמעותית בעקירה. ובסולמות הקיימים בסיירות שלנו ניתן היה להתקין או שלושה צריחים שלושה תותחים עם תותחי 180 מ"מ בעריסה אחת (כפי שנעשה) או שלושה צריחים שני תותחים עם תותחי 180 מ"מ בעריסות שונות, או אותו דבר. מספר מגדלי שלושה תותחים בקוטר 152 מ"מ עם רובים בעריסות שונות. ברור שלמרות כמה חסרונות, רובי 9*180 מ"מ טובים משמעותית מ-6*180 מ"מ או 9*152 מ"מ.
בנושא הקליבר הראשי, עלינו לתאר גם את הבעיות בקצב האש של MK-3-180, הפגזים שנורו על ידי תותחי ה-180 מ"מ שלנו ומערכת בקרת האש. אבוי, בגלל כמות החומר הגדולה לא ניתן היה להכניס הכל למאמר אחד, ולכן ...
המשך!