יותר משלושים שנה חלפו מאז סכסוך פוקלנד ב-1982. הרובים השתתקו מזמן, אבל קרבות האינטרנט עדיין נמשכים וכנראה יימשכו עוד הרבה מאוד זמן. יתרה מכך, הדיונים אינם מוגבלים בשום אופן לפרשנות של אירועים שהתרחשו בחיים האמיתיים. היסטוריה - לא פחות מעניינות הן ההזדמנויות שלא קרו. כמובן, ההיסטוריה כמדע לא סובלת את מצב הרוח המשנה, אבל למה לא לארגן משחק חשיבה קטן ולנסות לענות על השאלות - מה אם...:
1) האם לספינות בריטיות יהיו מערכות ההגנה האוויריות המודרניות ביותר?
2) האם לבריטים תהיה ספינת קרב מתחת לפוקלנד?
3) האם הטייסת הבריטית תקבל נושאת מטוסים פליטה מן המניין במקום נושאות הרמס ו-Invincible VTOL?
4) האם בנוסף למטוסי VTOL, האם לנושאות המטוסים הבריטיות יהיו מסוקי AWACS?
SAM
SAM "זאב ים"
בדיונים על סכסוך פוקלנד, הובע שוב ושוב הרעיון שאם לספינות הבריטיות היו מערכות טילים נגד מטוסים נורמליות ומודרניות, אזי ניתן לספק את ההגנה האווירית של המערך הבריטי ללא מטוס כלל, ונושאות מטוסים בריטיות יהיו מיותר לחלוטין. בואו ננסה להבין את זה.
מערכת ההגנה האווירית המודרנית ביותר בקרב הבריטים הייתה זאב הים, שנכנסה לשירות ברויאל צי בשנת 1979, כלומר. שלוש שנים בלבד לפני האירועים המתוארים. למתחם הזה היו מאפיינים מרשימים באמת - מסוגל ליירט מטרות אוויר שטסו במהירויות של עד 2M, הוא היה אוטומטי לחלוטין, ולפי נתוני הדרכון, זמן התגובה (כלומר מהרגע שהמטרה נלקחה למעקב ועד לרגע בו הטיל הושק) היה רק 5 -6 שניות. הדיוק של הטילים היה כזה שלפי זיכרונותיו של אדמירל וודוורת', במהלך הניסויים, זאב הים הפיל בהצלחה פגזים של 114 מ"מ בטיסה. לפריגטות "Broadsword" ו-"Brilliant" היו שתי מערכות הגנה אווירית מסוג זה כל אחת, כלומר. לפריגטה אחת הייתה את היכולת לירות בו זמנית על 2 מטרות. נכון, הטווח של מערכת ההגנה האווירית הזו היה קטן - רק 6 ק"מ, אבל נגד מטוסים שתוקפים עם פצצות נפילה חופשית, החיסרון הזה די נסבל.
בואו לחשב את יעילות המתחם, כמקובל "באינטרנט". אז ברור שהרדאר של הפריגטה יזהה כלי טיס הרבה לפני שהאחרונים ייכנסו לאזור ההרס של מערכת ההגנה האווירית, אפילו הסקייהוק הנמוך יתגלה במרחק של לפחות 20 קילומטרים משם. המכ"ם הרגיל 967 לזיהוי מטרות אוויריות של מערכת ההגנה האווירית Sea Wolf מסוגל "לראות" ולקבוע את הפרמטרים של מטרה עם EPR של כ-10 מ"ר במרחק של 2 ק"מ. לאזור הפעולה של טילי זאב הים, אותו סקייהוק יטוס עוד 70 ק"מ, והמטוס שטס במהירות של 14 קמ"ש (980 מ' לשנייה) יזדקק ל-272 שניות לשם כך. זמן התגובה של זאב הים הוא לא יותר מ-51 שניות, כך שעד שהמטוסים התוקפים יהיו במרחק של 6 ק"מ מהספינה, יבוצעו כל החישובים הנדרשים, ומכ"ם הגילוי ישדר מטוסי אויב לרדאר מעקב המטרה (הים). לוולף יש מכ"ם 6). הַתחָלָה!
הרקטה נעה במהירות מרבית של מעל 2M, אבל המהירות הממוצעת תהיה כמובן נמוכה יותר - בוא ניקח אותה שווה ל... ובכן, שיהיה 1800 קמ"ש או 500 מ"ש. הסקייהוק נע לעבר הרקטה במהירות של 272 מ' לשנייה, המרחק ביניהם בזמן שיגור הרקטה הוא 6000 מ', מהירות הגישה היא 772 מ' לשנייה, המטוס והטיל ייפגשו ב-(בערך ) 8 שניות לאחר השיגור במרחק של 3800 מ' מהספינה. מכיוון שהשיגור נעשה משני מדריכים, בוצע ירי על 2 מטוסים.
במהלך 8 השניות שחלפו, מכ"ם 967 יקלוט את המטרות הבאות במשך זמן רב, אז כמה שניות (מקסימום) לקחת מטרה חדשה למעקב, עוד 5-6 שניות זמן תגובה ו- הפעל מחדש! תוך 6-7 שניות, מטוסי אויב יטוסו עוד 1900-2200 מ' ויהיה במרחק של 1600 מ' מהספינה. אז בעוד כמה שניות לאחר שיגור הרקטה השני, 2 טייסים נוספים יפגשו את הגורל שלהם. ו-2 מטוסים נוספים של מערכת ההגנה האווירית של Sea Wolf יוכלו "להשיג את זה" בדרך החוצה, לירות לעברם לאחר הטלת פצצות, כאשר הם מתרחקים מהספינה.
מסתבר שבספירה לפי נתוני הדרכונים של מערכת ההגנה האווירית Sea Wolf, הפריגטה מסוג Broadsword מסוגלת לירות 6 מטוסים בהתקפה אחת. אם לוקחים בחשבון את העובדה שההסתברות לפגוע במטרה עם טיל אחד נחשבה שווה ל-0,85, אז פריגטה אחת כזו במהלך התקפה תפיל בממוצע 5 מטוסי אויב.
תוצאה מבריקה! בתיאוריה. אבל בפועל, מתוך 8 התקפות אוויריות על ה"ברילאנט" או "החרב הרחבה" (שתי הפריגטות נשאו שני "זאבי ים"), שתי התקפות של מערכת ההגנה האווירית "זאב הים" השתנו בשאננות (בעיות בתוכנה), ב. אחר שלא יכולתי לירות עליו ללא תלות ממכלול של סיבות (המשחתת קובנטרי הייתה בקו האש) ורק בחמישה מקרים מתוך שמונה הייתה מסוגלת להשתתף בקרב. אבל עבור אותם חמשת פרקי קרב שבהם בכל זאת השתתף זאב ים, רק 4 מטוסי קרב ארגנטינאים הופלו על ידי הטילים שלו. האינדיקטור הטוב ביותר הושג ב-12 במאי - "מבריק" הותקף על ידי ארבעה "סקיהוק" והוא השמיד שניים מהם. בשני מקרים נוספים הפיל "זאב ים" מטוס אחד בכל תקיפה, ובפרק אחד הוא לא הצליח להפיל אף אחד.
למרבה הצער, המחבר לא הצליח למצוא נתונים על הצריכה בפועל של טילי זאב ים. ו' חרומוב היקר ב"ספינות מלחמת פוקלנד. ציים של בריטניה הגדולה וארגנטינה" מציין:
"לפחות שמונה טילים נורו, שהפילו שניים (ואולי עוד אחד) מטוסי אויב"
בהתאם לכך, ההסתברות לפגיעה במטרה עבור טיל אחד, לפי V. Khromov, היא לא יותר מ-25-37,5%. למרבה הצער, נתונים אלה אינם יכולים להיחשב מהימנים - במשך זמן רב צוין בעיתונות כי וולף ים הפילה חמישה מטוסים, מאוחר יותר המספר הזה הצטמצם לארבעה, אבל בהחלט לא שניים או שלושה. בהתאם, ניתן להניח שגם מספר הטילים שנורו אינו נכון. אולי V. Chromov לא לקח בחשבון כמה פרקים של שימוש במערכות הגנה אווירית, ומכאן הנתונים המעוותים על ההצלחות של "זאב ים" ואם ההשערה נכונה, הערכת חסר של הטילים שנורו. שוב, ו' חרומוב לא כותב: "נורו שמונה טילים", הוא כותב: "נורו לפחות שמונה טילים".
מחבר מאמר זה מאמין שהבריטים הוציאו 4 טילי "זאב ים" כדי להשמיד 10 מטוסים ארגנטינאים. זה נותן הסתברות לפגיעה ביעד אחד של 40%, שהוא אפילו מעט יותר מזה של V. Khromov ותוצאה טובה מאוד לקרב אמיתי.
אז, אנו רואים פער מפהק בין הדרכון לנתונים בפועל של מערכת ההגנה האווירית של Sea Wolf: אם בתיאוריה היא הייתה יכולה לירות עד 6 מטוסים בהתקפה אחת, הרי שבפועל המתחם פשוט "ישן" כמעט 40% מהמטוסים. התקפות. ובשאר המקרים, הוא מעולם לא הצליח לתקוף יותר משני מטוסים, למרות שהסבירות לפגוע במטרה בטיל אחד התבררה כנמוכה בכמחצית מהמוצהר (40% לעומת 85%).
אבל זאב הים התברר כמתחם הבריטי היעיל ביותר: מערכת ההגנה האווירית של Sea Cat הוכיחה את עצמה לא רק גרועה יותר, אלא מגעילה לחלוטין - במשך 80 שיגורים הייתה רק פגיעה אחת (וגם אז - מפוקפקת), כלומר. ההסתברות לפגוע במטרה עם טיל אחד היא מ-0% ל-1,25%.
שיגור מערכת טילי ההגנה האווירית Sea Cat מרציף הספינה הנחיתה Intrepid
ובכן, דמיינו לרגע שקוסם במלך כחול טס לפתע לאזור מבצע הנחיתה, הניף את שרביט הקסמים שלו וכל מערכות ההגנה האווירית של Sea Cat השיגו את ההסתברות לפגוע במטרה של זאב הים. מה יקרה במקרה הזה? במהלך הלחימה ליד פוקלנד ירה חתול הים 80 טילים. בהתאם, עם הסתברות להשמדה של 40%, 32 מתוך 80 הטילים הללו יגיעו ליעד.
אבל צריך לזכור שכמה ספינות ירו לעתים קרובות על אותה קבוצת מטוסים ארגנטינאים: למשל, ב-21 במאי, ה-Argonot, Intrepid, Plymouth ו-Broadsword ירו על שלושת הפגיונות בטילים - אבל רק ה-Broadsword » הצליח. הָהֵן. גם אם נורה רק טיל אחד מכל אחת מארבע הספינות, לפחות אחד מכלי הטיס הארגנטינאי נורה על ידי שני טילים. ובהתחשב בעובדה שברור שלבריטים לא היה זמן לחלק מטרות על ידי מערכות הגנה אוויריות מספינות שונות, ייתכן שנורתה רק שניים משלושת הפגיות, או אפילו רק מטוס אחד. לכן, 32 הטילים ה"יעילים" שחישבנו אינם מתכוונים בשום אופן ל-32 מטוסים שהופלו - בהתחשב בעובדה שכמה טילים "יעילים" יכולים "לכוון" לאותו רכב, אין זה סביר שמספר כלי הרכב שהופלו יעלה על 25 -27 חתיכות - אחרת ופחות. מטוסי VTOL השמידו לפחות 21 מטוסי קרב ארגנטינאים. בהתאם לכך, אנו יכולים לומר שגם אם ה-Sea Harriers ייעלמו לפתע, ומערכות הנ"מ המסיביות ביותר של ה-KVMF יזכו באורח פלא את היעילות של זאב הים, אז זה ישפיע מעט מאוד על התוצאה הסופית, אם בכלל. ואם האפקטיביות של מערכת ההגנה האווירית Sea Cat מגיעה לזאב הים, אז אנחנו צריכים לצפות לרמת הגנה אווירית דומה בערך לזו שמספקים ה- Sea Harriers. כפי שכבר הוכח במאמרים של מחזור פוקלנד, משימת ההגנה האווירית של ה- Sea Harriers נכשלה. בהתאם לכך, "חתול הים המשופר" היה נכשל באותו אופן.
אבל למעשה, כל הטיעונים האלה הם לא יותר מפנטזיות - מאיפה הביאו הבריטים כל כך הרבה ממערכות ההגנה האוויריות העדכניות ביותר? אחרי הכל, "זאב ים" נכנס לשירות רק ב-1979. ברור שהמתחם הזה היה צפוי בספינות שנכנסו לשירות החל משנת 1979, אבל באיזה נס זה יכול להיות בספינות קודמות? הייחודיות של חיל הים היא שספינת המלחמה היא מערכת נשק ארוכת חיים מאוד. לוחמי הימים והאוקיינוסים הללו משרתים 30 שנה או יותר, ואפילו ציים המחדשים את הרכבם באופן קבוע מורכבים מספינות בנות 2 שנים לפחות בכ-3/10. יחד עם זאת, אפילו עבור המדינות העשירות ביותר אי אפשר לבצע מודרניזציה קבועה כזו של הצי, כך שצייהם מצוידים אך ורק בכלי הנשק העדכניים ביותר. בהתאם לכך, טייסת גדולה, שכללה את הספינות המוכנות ללחימה העיקריות של הצי, בהגדרה תשא כמות משמעותית של לא מהחדישות ביותר. נשק. לחלום על משהו אחר לא אסור, אבל הקוסם ב"מלך הים" הכחול עדיין לא יגיע.
אבל אולי במדינות מערביות אחרות היו מערכות הגנה אווירית שהבריטים יכלו לאמץ במקום חתול הים, ובכך להגביר באופן דרמטי את האפקטיביות של ההגנה האווירית שלהם? אבוי, לא היו כאלה. "דרור ים"? הגרסאות הראשונות של מערכת ההגנה האווירית הזו היו עיצובים מאוד לא אמינים שבהם המפעיל היה צריך "להנחות" את המטרה ויזואלית כדי להנחות את הטילים.
עמדת בקרת אש SAM Sea Sparrow "mark115
מערכות מתקדמות יותר עם הנחייה אוטומטית לחלוטין הופיעו רק בסוף שנות ה-70, בהתאמה, הצי הבריטי בשום פנים ואופן לא יכול היה להצטייד בהן בצורה מאסיבית בשנת 1982. במקביל, היעילות האמיתית של טילי ספארו אפילו בסערת המדבר תנאי הטווח (ייעוד מטרה חיצונית ממטוסי AWACS, זמן רב להתקרבות, ירי לעבר מטרות שאינן מתמרנות) לא עלו על 40%, וגם אז לפי ההערכות האופטימיות ביותר. אבל יש עוד גורם חשוב - אחת הבעיות של טילי ספארו הייתה הביצועים הגרועים של המחפש החצי-אקטיבי שלו על רקע המשטח הבסיסי. למרות העובדה שמקום הנחיתה של הבריטים במצר פוקלנד היה רק משטח בסיס אחד מתמשך: תקיפת מטוסים על רקע הרים. הָהֵן. ניתן, כמובן, להניח שדרור הים יראה יעילות קצת יותר גדולה מזו של חתול הים, אבל בתנאים הספציפיים של אותם קרבות, ההבדל הזה בקושי היה משמעותי. בכל מקרה, דרור הים הפסיד הרבה לזאב הים, ולכן, גם אם הפריגטות הבריטיות קיבלו את דרור הים ללא יוצא מן הכלל, זה לא משהו להביס את הארגנטינאי תְעוּפָה, אבל לפחות רק להסב לו הפסדים ברמת VTOL, הם יהיו מעבר לכוחם.
מה עוד? "קרוטל ימי" צרפתי? מתחם טוב מאוד (לפחות לפי מאפייני ביצועי הדרכונים), אבל הוא גם נכנס לשירות רק בשנים 1979-80, ולא יכול היה להיות מסיבי עד 1982.
כמובן, יש גם ארטילריה תותחית. למשל - "וולקנו-פאלנקס", שבתיאוריה יכול היה לגרוס את כלי הטיס התוקף בקבוצות. אנחנו עדיין לא יודעים מהי האפקטיביות האמיתית שלו, אבל אל תשכחו שהפאלנקס הוכנס לשירות רק ב-1980 וגם לא יכול היה להיות מסיבי עד 1982. השוער המתקדם ביותר, על פי כמה דיווחים, עדיף משמעותית על הפלנקס, אבל הוא נכנס לשירות רק ב-1986 ולא הספיק לסכסוך בפוקלנד.
מעניין יהיה לנסות לדמיין מה יכלה טייסת של ספינות סובייטיות לעשות בתנאים האלה - סיירות נושאות מטוסים מסוג 1143, פרויקט 1134-B BOD וכו'. עם סוגים שונים של מערכות ההגנה האווירית שלהם וחבורה של "חותכי מתכת" בקוטר 30 מ"מ. כאן (אולי!) התוצאה יכולה להיות אחרת. אבל עבור ספינות בריטיות, לא משנה אילו מערכות הגנה אוויריות מערביות תשימו עליהן, לא היה פתרון שיכול להחליף את ה-Sea Harriers.
ספינות קרב.
ספינת הקרב ואנגארד
מה יקרה אם הבריטים ישלחו ואנגארד מודרני מצויד במערכות ההגנה האוויריות העדכניות ביותר לפוקלנד? התשובה לשאלה זו מנוגדת בתכלית, תלוי אם ספינת הקרב תלך ביחדЕ עם נושאות מטוסים "הרמס" ו"בלתי מנוצח" או ביחדО נושאות המטוסים הללו. אם, בכל זאת, יחד, אז המגינים יכולים רק להזדהות - לאחר הנחיתה, פגזי נפץ גבוהים של 380 מ"מ ינצחו מהר מאוד כל תשוקה להתנגדות של חיל הרגלים הארגנטינאי. הבריטים כבר מציינים את תפקידה המשמעותי של ארטילריה ימית בעימות זה, ובכל זאת האש הייתה רק תותחי 114 מ"מ של פריגטות ומשחתות בריטיות. ההשפעה של מוקשים של 885 ק"ג תהיה באמת מעוררת מחשבה. אז אם הבריטים יצליחו להשאיר את הוונגרד בשירות עד 1982, זה יכול לספק תמיכה חשובה ביותר ואולי אפילו מכרעת לכוחות הקרקע הבריטיים בפוקלנד.
אבל אם ספינת הקרב נשלחה במקום נושאות מטוסים - אבוי, שום דבר טוב לא יצא מזה. כן, כמובן, ה-Vanguard בלתי ניתן להריסה לחלוטין עבור הפצצות והטילים של ארגנטינה (אלא אם כן הצוללת של סן לואיס תוכל להשיג אותו עם טורפדו), אבל ספינת הקרב, אפילו כשהיא מצוידת במערכות ההגנה האוויריות העדכניות ביותר באותה תקופה, לא יכלה לעשות זאת. הדבר החשוב ביותר - להבטיח הגנה אווירית של נחיתת אזור הנחיתה. כתוצאה מכך, הארגנטינאים, שכמעט לא ספגו אבדות ממערכות הגנה אוויריות וארטילריה ימית, יגרמו נזקים כבדים תחילה למשחתות ולפריגטות, ולאחר מכן לטרנספורטים הבריטיים. ללא ה- Sea Harriers, הבריטים פשוט לא היו מסוגלים להסב אבדות מספיקות לחיל האוויר הארגנטינאי כדי לאלץ אותם לנטוש את התקפות הספינות ולעבור למטרות יבשתיות. אז שליחת מערך אמפיבי תחת הגנה של ספינת קרב תוביל ככל הנראה לתבוסה של מערך אמפיבי זה מהאוויר, דבר שספינת הקרב לא תוכל למנוע...
...או שהוא יכול? אחד ממחברי TOPWAR, זמר כוח ספינת הקרב אולג קפטסוב, הציע בדיון את השחזור הבא: ספינת הקרב האדירה א-לה מיזורי, המצוידת בטילי שיוט של טומהוק, מוחקת לראשונה את בסיסי האוויר הצבאיים של ארגנטינה לאבק - וזהו, למטוסים ארגנטינאים אין לאן לטוס! לאחר מכן - נחיתה ושריפה הדגמה של ביצורי השדה של המגינים (ולרוב לא גמורים). הנה סוף הסיפור!
קשה לדמיין כמה טומאהוק יצטרכו לבזבז כדי להרוס לחלוטין את המערכת מבוססת שדות התעופה שאיתה תוכל התעופה הארגנטינאית "לעבוד" באיי פוקלנד. בסך הכל יש לארגנטינה למעלה מ-140 שדות תעופה עם מסלולי המראה מלאכותיים, אבל כמה מהם ממוקמים קרוב מספיק לחוף כדי שסקייהוקס ופגיונות יוכלו להגיע מהם לפוקלנד - המחבר לא יודע. קשה עוד יותר לחזות כיצד תגיב הקהילה העולמית להרס של שדות תעופה אזרחיים על ידי טילי שיוט - אחרי הכל, הם יצטרכו להיות מושמדים באותו אופן כמו שדות תעופה צבאיים. אבל לא נשאל את השאלות האלה, אלא פשוט נקבל כמובן מאליו שכל זה אפשרי ומותר. אז, מסתבר שספינת קרב של טילים יכולה לפתור את נושא השייכות לאיי פוקלנד?
עם ראשוניים כאלה, כנראה שכן, אבל זה מזל רע... זה לגמרי לא ברור למה יש צורך בספינת קרב לכל האמור לעיל. אם נניח את האפשרות להשמיד את רשת שדות התעופה של ארגנטינה באמצעות טילי שיוט, אז ניתן לשגר טילים כאלה אפילו ממשחתת, אפילו מצוללת, ספינת קרב ממש לא נדרשת לשם כך. אך לתמיכה ארטילרית של הכוח הנוחת, אין צורך גם בספינת קרב - לשם כך די והותר לצייד כל אחד מהטרנספורטים הבריטיים בתותח חזק אחד או שניים 152-203 מ"מ בתחמושת מספקת. מבט אחד במפה מצביע על כך שמערכת הארטילריה של הספינה עם טווח ירי של 25-30 ק"מ מכסה באופן אמין כל עמדות הגנה של גוס גרין, דארווין, פורט סטנלי... ביצורי שדה ארגנטינאי לא יכלו להתנגד לתותחים של שמונה אינץ', אבל באמת רציניים. אזורים מבוצרים כמו מגינוט הבלתי נשכח לא היו שם. כמובן, פגזי 381 מ"מ היו יעילים יותר והרסניים יותר, אבל הכוח של ארטילריה של 203 מ"מ היה די מספיק כדי לדכא את ההגנה הארגנטינאית. ולעופות המים "קפוט ברזל" של כמה עשרות אלפי טונות ממש אין צורך בשביל זה.
נושאת מטוסים.
מבט אפשרי על נושאת המטוסים הלא בנויה המלכה הבריטית אליזבת. במקום זאת, "בלתי מנוצחים" נבנו...
מאיפה הוא יכול להגיע מהבריטים? יש מספיק אפשרויות: באמצע שנות ה-60 הבריטים עמדו לבנות נושאות מטוסים עם פליטה מן המניין מסוג המלכה אליזבת (CVA-1), אך מטעמי חיסכון, התוכנית נסגרה. כתוצאה מכך, במקום CVA-1, הצי הבריטי קיבל נושאות מטוסים עם המראה ונחיתה אנכיים מסוג Invincible. אף על פי כן, אם האדונות שלהם לא היו פוגעים בכלכלה חסרת המעצורים ביותר, ניתן היה לבנות נושאות מטוסים מן המניין. עם זאת, ישנה אפשרות נוספת - בעלות שתי נושאות מטוסים מסוג Odoises, שנכנסו לשירות ב-1951 וב-1955, עד 1978 הצליחו הבריטים להוציא את שתי הספינות הללו מהצי. ה-Ark Royal שירת במשך כ-23 שנים... אבל הספינה הזו יכלה לשאת תעופה מודרנית באותה תקופה ("בוקאנירים" ו"פנטומים").
בואו ניקח את נושאת המטוסים בדרגת המלכה אליזבת. ספינה זו עם תזוזה כוללת של 54 טון כלל אינה מתיימרת להיות נושאת-על, אך אם היא הייתה בנויה היא הייתה יכולה לשאת קבוצה אווירית של כ-500 מטוסים ומסוקים. מעניין לציין שמאפייני ביצוע כאלה תאמו בערך את היכולות של ההרמס והבלתי מנוצח, שלחמו ליד פוקלנד. לשתי נושאות המטוסים הללו (יחד) הייתה תזוזה כוללת של 50 טון והן נשאו 48 מטוסים לפני תחילת הלחימה. אבל, כמובן, אם בהיסטוריה האמיתית סיפוני נושאות המטוסים הבריטיים היו מעוטרים ב- Sea Harriers מעורפלים למדי, אז ל-CVA-510 יהיו 49 פנטומים ו- Buccaneers, כמו גם 1 מטוסי Gannet AEW.36 AWACS. ואם הראשונים אינם צריכים הקדמות מיוחדות, אז אחרון המטוסים הנ"ל צריך לספר במפורש. ה-Gannet AEW.4 היה מראה מוזר למדי - מטוס קטן יחסית (משקל המראה מרבי - 3 ק"ג), מדחף ומטוס מהיר (מהירות לא גבוהה מ-3 קמ"ש), לעומת זאת, היה צוות של שלושה (טייס ו שני משקיפים) ותחנת מכ"ם AN/APS-11 עתיקה מאוד, אך עדיין מבצעית (שהנפטון הארגנטינאי היה מצויד בה). ומה שחשוב ביותר, הוא יכול להישאר באוויר 400-402 שעות.
גננט AEW.3. תמונה מהאוסף //igor113.livejournal.com/
מה היה קורה אם לבריטים תהיה נושאת מטוסים כזו מול איי פוקלנד? כזכור, התוכנית הבריטית המקורית הייתה להשמיד את בסיסי האוויר הארגנטינאי בפוקלנד, לדמות נחיתה, לפתות את הצי הארגנטינאי לאיים ולהשמיד אותו שם בקרב מפותח. כידוע, רק הנקודה השנייה הצליחה - הארגנטינאים באמת האמינו שהבריטים עומדים להתחיל במבצע נחיתה והוציאו את הצי כדי לפגוע בקבוצה האמפיבית. אבל, בלי לחכות לטרנספורטים הבריטיים, הם נסוגו - לא כדי להרוס את שדות התעופה הארגנטינאיים בפוקלנד, ולא כדי לזהות את הצי הארגנטינאי, המטוסים הבריטיים מבוססי נושאות לא יכלו. חוסר היכולת של ה-Sea Harriers לשאת טילים נגד מכ"ם הובילה לכך שמכ"מי בקרת אוויר ארגנטינאים, כמו גם מכ"מי בקרת אש, לא דוכאו, מה שהפך את יכולות התקיפה של VTOL לכמעט אפסיות.
במקביל, הפנטומים והבוקאנרים ירמסו בקלות את כל מערכת בקרת המצב האווירי הארגנטינאי, יחד עם ההגנה האווירית, לתוך אדמת פוקלנד הקרה, מכיוון שהפנטומים יכלו לשאת ולהשתמש בקלות ב-Shrike PRR, והבוקאנרים יכלו לשאת מכולות תלויות. EW. לאחר מכן, מטוסי תקיפה בריטיים, המסוגלים לשאת עד 7 טון תחמושת מתחת לכנפיים, היו מביסים גם את המסלולים של שני בסיסי האוויר הארגנטינאי וגם את כל התשתית שהיתה ממוקמת סביבם, יחד עם מטוסים קלים. לוחמי ההגנה האווירית שפעלו משדות התעופה היבשתיים של ארגנטינה לא יכלו לעזור בשום אופן - כידוע, רק הנחיית שירותי הקרקע אפשרה להם להשתתף בקרב עם מטוסים בריטיים, וללא ייעוד מטרה חיצונית, טייסים ארגנטינאים יכלו לפטרל רק 5-10 דקות מעל האיים ולטוס הביתה בגלל מחסור בדלק.
אם הצי הארגנטינאי ניסה להתערב - ובכן, זכרו שנפטון בודד, שהיה במצב טכני ירוד ביותר, יכול בקלות לחשוף את מיקומו של הצו הבריטי ולצפות בבריטים במשך מספר שעות. האם ניתן להניח שארבעה מטוסי AWACS בריטיים בעלי מכ"ם דומה לא יצליחו למצוא את הטייסות הארגנטינאיות? כמובן שהכל יכול לקרות במלחמה, אבל ההסתברות להצלחה בריטית גבוהה ביותר. לכן, ניתן לטעון שאם לבריטים הייתה נושאת מטוסים מן המניין, הם היו משיגים את מטרותיהם כבר מההתחלה, תחילה הורסים את חיל האוויר, ההגנה האווירית והשליטה במרחב האווירי בפוקלנד, ולאחר מכן מגלים ומטביעים את צי ארגנטינאי.
אי אפשר לשלול שזה היה מספיק לכניעת ארגנטינה. אבל גם אם לא, אז... נוכחותם של ארבעה מטוסי AWACS, שכל אחד מהם מסוגל להיות באוויר 5-6 שעות, אפשרה להבטיח שירות קבוע בשעות היום (הארגנטינאים לא טסו בלילה ) הן מעל הטייסת האנגלית והן מעל כוחות אמפיביים באזור הנחיתה. ההתקפה על שפילד הייתה מסוכלת בסבירות של 99% - אין זה סביר שהגנטס האנגלים היו מאפשרים לנפטון להרגיש כל כך בנוח ליד הצו הבריטי. כמובן, הדצימטר AN / APS-20 של ה-AWACS הבריטי רחוק מאוצרות פרו, והוא לא רואה טוב על רקע המשטח הבסיסי, כמובן שמטוס אחד עלול להיכשל באופן בלתי צפוי (מקדם המוכנות הטכני של מטוס בריטי היה מעל 80%, אבל לא 100% ) ויווצר "חור" כמובן, "זה היה חלק על הנייר, אבל הם שכחו מהתאונות הבלתי נמנעות בים", וכו' וכו', וכל זה האמור לעיל לא העניק לבריטים מגן בלתי חדיר לחלוטין. אבל דבר אחד ניתן לומר בוודאות מוחלטת: אם השמים מעל פוקלנד היו מפטרלים על ידי גאנטים עם פנטומים, אז מספר לא מבוטל של קבוצות תקיפה ארגנטינאיות היה מתגלה וייורט הרבה לפני שהגיעו לאניות הבריטיות. כן, כמה מטוסים יכולים לפרוץ, כן, הם גרמו לכמה הפסדים, אבל הארגנטינאים יצטרכו לשלם על ההצלחות האלה פי שניים או שלושה ממה שקרה בפועל. כולל התחשבות בעובדה שלא ה-Canberra VAS ולא הסקייהוקס (ולמעשה, לא ה-Dggers) הצליחו להתנתק בהצלחה מהפנטומים המסוגלים להאיץ ל-2 קמ"ש - וכמה פעמים הבריטים על ה-Phantoms. "הררי הים" לא הצליחו להדביק את האויב שנמלט מהם! בהתאם לכך, התקוות של הפיקוד העליון הארגנטינאי להסב נזק בלתי מתקבל על הדעת לבריטים במהלך הנחיתה הייתה נמסה הרבה יותר מהר ממה שקרה בפועל. והבוקאנירים הבריטיים הכבדים, מוצלחים הרבה יותר מה-Sea Harriers, יכולים לשכנע את הנהגת ההגנה של פוקלנד בחוסר התוחלת המוחלט של ההגנה העמדה. בואו נזכור את זה
"באופן כללי, במהלך המערכה, רק ה-Sea Harriers של 800th AE הפילו ארבעים ושתיים פצצות של 1000 פאונד ו-21 קלטות BL.755, וה-Harriers של הטייסת הראשונה הפילו 1 פצצות, מתוכן 150 מונחות".
ובכן, אחת האפשרויות לעומס הסטנדרטי של מטוס התקיפה של Buccaneer היא שמונה פצצות במשקל 1000 פאונד. בהתאם לכך, תריסר בוקנירים היו מסוגלים בהחלט להשליך תחמושת רבה ואף יותר על עמדות אויב בגייחה אחת כמו טייסת של האריירים במהלך כל המלחמה.
לפיכך, לא יהיה זה מוגזם לומר שנוכחות של אחת בלבד, לא הגדולה ביותר ובשום פנים ואופן לא סופר, אבל עדיין נושאת מטוסים עם בליסטראות וקבוצת אוויר מן המניין, תוביל לניצחון מהיר של בריטי, ועם הרבה פחות שפיכות דמים ממה שקרה במציאות.
במהלך הדיונים על מאמרי מחזור פוקלנד הובעה גם הדעה הבאה - ביצועי הפאנטומים יהיו נמוכים יותר מה-Sea Harriers, מכיוון שלאחרונים היו יכולות לחימה טובות יותר. יתרה מכך, ה"פנטומים" היו יכולים להיות מובסים לחלוטין על ידי ה"מיראז'ים" וה"פגיון" הארגנטינאים, המותאמים הרבה יותר ל"קרב הכלבים" (קרב אוויר צמוד). זה בספק רב, ולו רק מהסיבה הפשוטה שלא היו כמעט קרבות אוויר ניתנים לתמרון מעל פוקלנד, אבל, בכל מקרה, יש לזכור את הדברים הבאים.
כשהבריטים עוד תכננו לבנות נושאות מטוסים מן המניין מסוג המלכה אליזבת', עדיין לא נקבע הרכב קבוצת האוויר, והיו לפחות שני מתמודדים על תפקיד מטוס קרב מבוסס נושאת. אחד מהם היה, כמובן, הפנטום, אבל צרפת הציעה לפתח ולספק לבריטים מטוס קרב מבוסס מנשא המבוסס על המיראז'. ההצעה נבחנה בכובד ראש, וכעת בקושי ניתן לומר מה בדיוק היו מעדיפים הבריטים. הבעיה של בחירת מטוס קרב מבוסס נושאות איבדה כל רלוונטיות כשהם שמים קץ לנושאות מטוסים בקטפולטה. אבל אם הבריטים בכל זאת בנו את המלכה אליזבת, ייתכן שגרסת הסיפון של המיראז' הגיעה להאנגרים שלו, ואז הלוחמים הארגנטינאים, אפילו בקרב הכלבים, לא הבריקו כלל.
מסוקי AWACS.
Sea King AEW 7
רבים מהקבועים המכובדים של TOPWAR, מבלי להכחיש את תפקידו של מכ"ם אזהרה מוקדמת מוטס, מאמינים שניתן לספק את האחרון באמצעות מסוקים המצוידים במכ"מים חזקים. עד כמה זה אפשרי, והאם זה יכול לעזור לבריטים בפוקלנד?
הדבר הראשון שיש לציין הוא שמסוק AWACS, מבחינת היכולות שלו, תמיד יפסיד למטוס ה-AWACS. אותו AN/APS-20 הותקן ללא כל בעיות הן ב-Neptunes והן ב-Gannets. אבל הניסיון של האמריקאים ב-1957 להתקין מכ"ם כזה על מסוק סיקורסקי לא צלח - המכ"ם התברר כגדול מדי עבור מטוס רוטור. במהלך סכסוך פוקלנד, הבריטים הסירו שני מסוקי Westland Sea King HAS.2 עם מכ"מים של Searchwater, אך באותה תקופה מכ"ם זה התמקד באיתור מטרות שטח, לא מטרות אוויריות, ובקושי יכול היה לספק תמיכה מכרעת בזיהוי כלי טיס עוינים. אולם לא ניתן היה לבדוק זאת בפועל - המסוקים לא הספיקו לצאת למלחמה. בנוסף לבריטים, מסוקי AWACS עסקו בצרפת (מסוקים המבוססים על Puma ו-AS.532UL Cougar), בברית המועצות (Ka-31) ובסין, אך בשום מקום הם לא יכלו לחבר מכ"ם למסוק לפחות מקביל במידה מסוימת. למטוס ה-AWACS. בנוסף לאיכות המכ"ם, גם גובה הטיסה המוגבל משחק תפקיד גדול - ככל שנעלה את המכ"ם מעל פני הים, כך אופק הרדיו מתרחק, וכאן קשה לאותו Ka-31 עם התקרה המעשית שלו. של 5 ק"מ להתחרות ב-E-2C Hawkeye, שהמחוון המקביל שלו נוטה ל-10 ק"מ. וחוץ מזה, יש לקחת בחשבון גם שמטוס AWACS ברמת Hawkeye, Sentry או A-50U מקומי הוא לא רק מכ"ם מעופף, אלא גם עמדת פיקוד תעופה, שלא ניתן להציבו במסוק.
אבל החיסרון העיקרי של מסוק AWACS אינו טמון באמור לעיל. עקב אכילס של מסוק AWACS הוא שילוב של מהירות נמוכה עם זמן סיור קצר. בעוד שאותו גננט מסוגל להיות באוויר 5-6 שעות, וה-E-2C - ו-7 שעות, למרות העובדה שמהירות השיוט של האחרון עולה על 500 קמ"ש, אותו מלך הים הבריטי AEW יכול סיור לא יותר משעתיים, וה-Ka-2 - 31 שעות, עם מהירות שיוט של 2,5 ו-204 ק"מ, בהתאמה.
כתוצאה מכך, ה-E-2C האמריקאי בדרך כלל מסיירת, מתרחקת לעבר האיום הפוטנציאלי ב-300 ק"מ, ומסוגלת לבלות לפחות חמש שעות בפנייה זו, ובמידת הצורך, ה-AUG האמריקאית מקימה שני סיורים אוויריים - 300 ו- 600 קילומטרים מהצו לעבר האיומים הפוטנציאליים. המסוק, מן הסתם, אינו מסוגל לעשות דבר מסוג זה - לאחר שפרש בקושי 200 ק"מ מהצו, הוא נאלץ מיד לחזור בחזרה. בהתאם לכך, שלושה "מלכים" בריטים המבוצעים על ידי AWACS (קבוצת האוויר הסטנדרטית של נושאות מטוסים בריטיות אחרי פוקלנד), המבצעים שתי גיחות מדי יום, מסוגלים לספק סיור של שש שעות בלבד במרחק של 100 ק"מ מהפקודה. מסוקים כאלה יכולים לשלוט במרחב האווירי לפחות בשעות האור רק על ידי סיור ישירות מעל הפקודה.
עבור ה-Ka-31, המצב גרוע עוד יותר. מצד אחד, סביר להניח שהוא נושא את המכ"ם החזק ביותר שהותקן אי פעם על מסוק. במקביל, ה-Ka-31, למרות שאינו יכול לבצע את הפונקציות של מרכז בקרת תעופה מעופף, מסוגל להעביר את נתוני המכ"ם שלו בזמן אמת ישירות לספינת המוביל, המבצעת את פונקציית "המפקדה". אבל אתה צריך לשלם על הכל - ל-Ka-31 יש אנטנה מסתובבת ענקית (משקל - 200 ק"ג, אורך - 5.75 מ', שטח - 6 מ"ר), וייצוב ה-Rotorcraft שלנו במהלך סיבובו הוא משימה קשה למדי. המפתחים עשו זאת, אבל ל-Ka-31 במצב חיפוש יש מהירות נמוכה מאוד, הרבה פחות משייט.
לכן, מסוק AWACS הוא אותו "תעופה קדמית להגנה על התורן", המסוגל לשלוט ברצינות רק במרחב האווירי ישירות מעל הטייסת. יש לזה יתרונות, כי עדיף לפחות שליטה כזו מאשר בכלל, אבל יש גם חסרונות - על ידי זיהוי מכ"ם מסוקי AWACS עובד, האויב יידע בדיוק היכן נמצא צו הספינה. אבל זהו מידע סודי ביותר - אותם ארגנטינאים, לאחר שאיבדו את ההזדמנות להשתמש במטוסי סיור נפטון משלהם, הצליחו "לחשב" את מיקומן של נושאות המטוסים הבריטיות רק ביום החמישי למבצע הנחיתה. אבל תחזיקו מעל מסוק ה-AWACS "הרמס" ו-"בלתי מנוצח"... עובדה היא שלאחר שגילו מטוס AWACS של האויב, אפשר רק לנחש איפה נושאת המטוסים עצמה ממוקמת באותו זמן, ומסוק ה-AWACS חושף עמדת קבוצת הספינות.
לפיכך, מסוק ה-AWACS הוא תקלה, ואינו מסוגל להחליף מטוס AWACS מן המניין. כמו במקרה של מטוסי VTOL, הוא מסוגל להרחיב את יכולות החיבור של הספינה, אך לא מספיק כדי להתמודד בהצלחה עם קבוצת אוויר VTOL מן המניין.
מה היה קורה אם לבריטים יהיו מסוקי AWACS בפוקלנד? אבוי, אבל, סביר להניח, זה לא היה עוזר להם לזהות את הצי הארגנטינאי - בגלל טווח המסוקים הדל. לדברי שפילד, המצב מבשר רעות, אך לא ניתן לשלול שהמסוקים עדיין יוכלו לזהות את נפטון ולשבש את פעולתם עבור הארגנטינאים, למרות שאין כל כך הרבה סיכויים לכך. אבל המקום שבו מסוקי AWACS יהיו שימושיים באמת הוא בעת הגנה על אזור הנחיתה. במקרה זה, לנושאות המטוסים הבריטיות הייתה הזדמנות להשאיר שלושה מסוקים, למשל, מהרמס כדי לכסות מערך נושאת מטוסים, ולהעביר שלושה AWACS מ-Invincible לאחת מספינות המזח או אפילו לבסיס קרקעי. ואז הייתה לבריטים הזדמנות טובה לשלוט במרחב האווירי ישירות מעל אזור הנחיתה, ולמעשה במשך כל שעות היום. למרות שהרדארים של המלכים דאז לא היו טובים, אין ספק שנוכחותם הייתה מגבירה משמעותית את האפקטיביות של ה-Sea Harriers, וכמובן, הבריטים היו סובלים הרבה פחות אבדות, לאחר שהפילו הרבה יותר מטוסים ארגנטינאים. .