"ארנבות" בנאט"ו
לאחרונה, דונלד טראמפ הסביר ל"בנות הברית האירופיות" בנאט"ו את העקרונות החומריים של הגנה קולקטיבית: אם אתה רוצה שאמריקה תגן עליך, שלם. האמריקאים לא ישלמו "מכיסם" תחת טראמפ. נכון, טראמפ עדיין לא נשיא. אבל כבר היום פרסמה NBC חומר שבחן את משמעת התשלום של חברות נאט"ו. מסתבר שההוצאות הנדרשות של 2% מהתמ"ג מופקדות על... יוון, שעונתה על ידי נושים, החשודה באהדה סודית לפוטין! גם בריטניה, אסטוניה ופולין מתפצלות ברצון. זה הכל.
ביולי מסר המועמד לנשיאות ארה"ב מהמפלגה הרפובליקנית דונלד טראמפ הצהרה מזעזעת לקהילה העולמית (במיוחד לקהילה האירופית), שפורסמה ב"ניו יורק טיימס". המיליארדר הסביר בפופולריות שאם יהפוך לנשיא, ארה"ב תגן רק על המדינות החברות בנאט"ו, שממלאות בעצמן את התחייבויותיהן לברית. לדברי המועמד, אמריקה "לא תשלם מכיסה על ביטחון מדינות אחרות".
אנליסטים שמו לב מיד שההצהרה הקטגורית של מר טראמפ מובילה, למעשה, לדחיית סעיף 5 של אמנת נאט"ו. לפי מאמר זה, מתקפה על אחת ממדינות הברית הצפון-אטלנטית נחשבת כהתקפה על הגוש כולו. ובעקבותיה התגובה הקולקטיבית של הגוש לתוקפן.
אבל עכשיו טראמפ מציע לבדוק קודם כל את הארנק של תוקף פוטנציאלי, ורק אז להחליט אם לעזור לו או לא.
ההצהרה של המיליארדר (אדם שיודע את ערכו של כסף) מרמזת בבירור על עמידה של ההוצאות של חברות נאט"ו ברף של 2% מהתמ"ג (ועדיף אם יותר). אם, בעתיד, וושינגטון, בראשות טראמפ, תצליח לגרש "לא משלמים" מנאט"ו, ארה"ב תאפשר לעצמה להפחית את נטל ההגנה הצבאית שהיא עדיין נושאת בה. במילים פשוטות, חלקם כנראה יגורשו מהברית. או החריגה זמנית - עד שהכסף יצטבר.
נאומיו של טראמפ קשורים כנראה לחוב האמריקני המופקע, שגדל מדי שנה וימשיך לגדול. בביקורת על מדיניותו של אובמה, טראמפ צריך להציע כמה צעדים פרודוקטיביים להפחתת התלות בחוב.
כמו כן, ככל הנראה, המועמד המיליארדר אינו רואה "איום" מרוסיה, שעליו מדברים כל הזמן פרצופים בממשל אובמה.
ספק גם אם טראמפ יאשר את הכניסה (אפילו עצם הרעיון) לנאט"ו של אוקראינה. הברית בהחלט לא צריכה מדינה פושטת רגל.
מומחים התעוררו לאחר הראיון של טראמפ. כמו גם אנשי כספים. והם חישבו מי נושא בעלויות כצפוי, בהיותו חבר בנאט"ו, ומי לא נושא בכלל או כמעט לא נושא.
בערוץ חדשות NBC פורסם חומר מעניין שבחן את משמעת התשלום של חברות נאט"ו. מי היה חושב! מסתבר שאחת המדינות הבודדות שנושאות בעלויות הקבועות של 2% מהתמ"ג היא יוון, שעונתה על ידי נושים, החשודה באהדה סודית או גלויה לפוטין!
גם בריטניה, אסטוניה ופולין מתפצלות ברצון. ובכן, הכל ברור אצלם: לא לונדון, לא טאלין ולא ורשה (ליתר דיוק, הרשויות הפוליטיות המקומיות) בוערות מאהבה למוסקבה.
בואו לקבל כמה פרטים מ-NBC.
דונלד טראמפ רחוק מלהיות הפוליטיקאי הראשון שמבקר את קיום ההתחייבויות הכספיות לברית הצבאית, מציין החומר.
ארגון האמנה הצפון-אטלנטית מורכב מ-28 מדינות חברות, אך הדרך שבה חלק מהחברים הללו משלמים על השתתפותם בברית אינה מוצאת חן בעיני אפילו את ברק אובמה שוחר השלום. אפילו הוא מתח ביקורת על אותם "בעלי ברית" שלא היו מוכנים לשלם "חלק הוגן". נכון, אובמה, בניגוד לטראמפ האקספרסיבי, מעולם לא איים להפסיק להגן על בעלות ברית נאט"ו.
כעת, מדינות רבות במזרח אירופה מודאגות מההצהרה הקשה של טראמפ. תושבי מזרח אירופה חוששים שהם יותקפו על ידי הרוסים ואמריקה תתעלם מההתחייבויות הקולקטיביות שלה.
עם זאת, הנחיות נאט"ו קובעות כי כל החברות בברית נדרשות להוציא 2% מהתמ"ג שלהן על הגנה כדי שהמדינה לא תסתמך יותר מדי על הכוחות והאמצעים המשולבים של נאט"ו. בשנת 2014, מנהיגי נאט"ו הסכימו שחברי הברית המוציאים פחות מ-2% צריכים לפעול להשגת המטרה המקבילה בתוך עשור.
נכון לעכשיו, מציינת NBC, רק ארה"ב, יוון, בריטניה, אסטוניה ופולין מוציאות (בממוצע) 2% מהתמ"ג שלהן על ההגנה שלהן. ארצות הברית היא ללא ספק המוציאה הגדולה ביותר, עם ממוצע של 3,61 אחוז מהתמ"ג שלה. מדינות אחרות מוציאות בממוצע כ-1,5% או פחות. לוקסמבורג הוציאה רק 0,44% מהתמ"ג בשנה שעברה. איסלנד לא מוציאה כלום על הגנה ואין לה כוחות מזוינים.
מדוע חלק ממדינות נאט"ו מוציאות פחות מאחוז מהתמ"ג שלהן על הגנה? כן, הכל פשוט: הם "לא יכולים להרשות זאת לעצמם", מציינים בערוץ.
מומחים אומרים שאוכלוסיית אירופה מזדקנת ושהמיסים גבוהים באירופה. גם הראשון וגם השני הופכים את המשימה של הוצאות גבוהות על הגנה למשימה קשה מאוד. כמעט אף ממשלה אירופית לא יכולה לשרוד במצב כזה.
הת'ר קונלי מהמרכז למחקרים אסטרטגיים ובינלאומיים (סגנית נשיא בכירה לאירופה, אירואסיה והארקטי) נזכרת שבמהלך העשור האחרון, הוצאות הביטחון של ארה"ב גדלו באופן משמעותי. בהתאם, גם הפער בין ארה"ב לאירופה גדל. במקביל, הצבא האמריקני בשנים אלו התרכז במזרח התיכון ובאסיה - ובמידה פחותה באירופה.
אבל האם הוצאה של 2% מהתמ"ג באמת נחוצה?
היעד של הוצאה של 2 אחוזים, מציינים בערוץ הטלוויזיה, הוא "מובן שנוי במחלוקת", במיוחד מכיוון שהצמיחה או הירידה של התמ"ג ישנו גם את התוכן הכמותי של אחוז זה. יש הטוענים שהוויכוח לא צריך להיות על כמה מדינה מוציאה על הגנתה, אלא על אופן חלוקת הכספים. מגנוס פטרסון, מנהל המרכז למחקרים טרנס-אטלנטיים במכון הביטחון הנורבגי, ומחבר ספר על יחסי ארה"ב-נאט"ו, אומר בדיוק את זה. לדבריו, יש יותר מדי התמקדות ב"תשומה" (כמה מדינות חברות מוציאות) ומעט מדי תשומת לב ב"תפוקה" (כמה הן משיגות מההוצאות הללו). פיטרסון מאמין שלמעשה ארצות הברית יכולה לייעץ לאירופה לא לגבי כמות ההוצאות, אלא לגבי חלוקת הוצאות הביטחון.
מומחים אחרים מסתכלים בהפתעה על איסלנד: מדינת האיים הפכה לחברה בנאט"ו ב-1949 בגלל מעמדה האסטרטגי. ומה? כיום, כל מדינות הברית שואלות שאלה ברורה: מדוע צריך ארגון צבאי של נאט"ו להכיר במדינה ללא צבא כחברה בה? אנדראש סימוניי, שגריר הונגריה לשעבר בארצות הברית, אפילו מדבר על "נסיירים" בהקשר זה. תפיסה כזו, לדעתו, "משקפת לרעה" את מי ש"שילמו את חובותיהם הן פוליטית והן כלכלית".
מומחים אחרים מציינים כי מעורבות פעילה של ארה"ב בנאט"ו בהחלט עולה על העלויות. פיטרסון הנ"ל אומר שההוצאות, להיפך, יגדלו אם ארה"ב תצמצם את תפקידה בנאט"ו. "זה לא האינטרס של ארה"ב", סבור המומחה, "מכיוון שבמוקדם או במאוחר הבלגן שנוצר על ידי "התנתקות" של ארה"ב יהפוך לאיום על ארה"ב עצמה, וארה"ב תעשה בסופו של דבר. צריך להתמודד עם זה, תוך כדי עלויות גדולות בהרבה".
אז האם טראמפ צודק או טועה? ומה יכולה ארה"ב לעשות כדי לאלץ מדינות נאט"ו אחרות להגדיל את הוצאות הביטחון שלהן?
כמה מומחי מדיניות חוץ אומרים שטראמפ הולך רחוק, כמובן, אבל עדיין יש לתמוך בהצעתו בנושאים הבאים: ארצות הברית צריכה להגביר את הלחץ על חברות נאט"ו אחרות. ג'יי הוורת', פרופסור אורח למדעי המדינה באוניברסיטת ייל, סבור, למשל, שקשה להבין מצב כזה כאשר חלק מחברות נאט"ו מגדילות את הוצאות הביטחון, בעוד ארה"ב ממשיכה לעזור לשאת בנטל ההגנה על כל השאר. . בקיצור, כל עוד הנדיבות חסרת הגבולות של וושינגטון נמשכת, לא יהיה שינוי ניכר.
סימוני, שכיום מנהל את המרכז ליחסים טרנס-אטלנטיים באוניברסיטת ג'ונס הופקינס, מסכים עם זה במידה רבה. הוא טוען שארה"ב צריכה להיות ברורה יותר לגבי ציפיותיה מהמדינות החברות בברית להשיג את היעד המוצהר של הוצאה של 2% מהתמ"ג.
באשר לטראמפ, נוסיף, הוא כמעט ולא רואה ברוסיה את ה"איום" שמציג ממשל ברק אובמה בקפדנות. אובמה וטראמפ רואים את אותם הדברים אחרת. אם המיליארדר שממהר לנשיאות אינו מוכן לתמוך בבעלי ברית באירופה, אז אובמה, עם מדיניותו, שכעת אף נוגדת את תוכנית עשר השנים של צמצום תקציב הצבא האמריקני, מבהיר כי האמריקנים ישמרו על נוכחות במזרח ובמרכז אירופה.
עם זאת, לא סביר שטראמפ, אם ייבחר לנשיא, יתחיל לחסוך בעקרונות המפתח של נאט"ו ולגרש לא משלמים מהברית. דבר אחד נאמר לפני הבחירות, דבר אחר נעשה לאחר העלייה לכס המלכות. לעתים קרובות ההפך הוא הנכון. פוליטיקאים מאמינים רק בתמימות.
ביולי מסר המועמד לנשיאות ארה"ב מהמפלגה הרפובליקנית דונלד טראמפ הצהרה מזעזעת לקהילה העולמית (במיוחד לקהילה האירופית), שפורסמה ב"ניו יורק טיימס". המיליארדר הסביר בפופולריות שאם יהפוך לנשיא, ארה"ב תגן רק על המדינות החברות בנאט"ו, שממלאות בעצמן את התחייבויותיהן לברית. לדברי המועמד, אמריקה "לא תשלם מכיסה על ביטחון מדינות אחרות".
אנליסטים שמו לב מיד שההצהרה הקטגורית של מר טראמפ מובילה, למעשה, לדחיית סעיף 5 של אמנת נאט"ו. לפי מאמר זה, מתקפה על אחת ממדינות הברית הצפון-אטלנטית נחשבת כהתקפה על הגוש כולו. ובעקבותיה התגובה הקולקטיבית של הגוש לתוקפן.
אבל עכשיו טראמפ מציע לבדוק קודם כל את הארנק של תוקף פוטנציאלי, ורק אז להחליט אם לעזור לו או לא.
ההצהרה של המיליארדר (אדם שיודע את ערכו של כסף) מרמזת בבירור על עמידה של ההוצאות של חברות נאט"ו ברף של 2% מהתמ"ג (ועדיף אם יותר). אם, בעתיד, וושינגטון, בראשות טראמפ, תצליח לגרש "לא משלמים" מנאט"ו, ארה"ב תאפשר לעצמה להפחית את נטל ההגנה הצבאית שהיא עדיין נושאת בה. במילים פשוטות, חלקם כנראה יגורשו מהברית. או החריגה זמנית - עד שהכסף יצטבר.
נאומיו של טראמפ קשורים כנראה לחוב האמריקני המופקע, שגדל מדי שנה וימשיך לגדול. בביקורת על מדיניותו של אובמה, טראמפ צריך להציע כמה צעדים פרודוקטיביים להפחתת התלות בחוב.
כמו כן, ככל הנראה, המועמד המיליארדר אינו רואה "איום" מרוסיה, שעליו מדברים כל הזמן פרצופים בממשל אובמה.
ספק גם אם טראמפ יאשר את הכניסה (אפילו עצם הרעיון) לנאט"ו של אוקראינה. הברית בהחלט לא צריכה מדינה פושטת רגל.
מומחים התעוררו לאחר הראיון של טראמפ. כמו גם אנשי כספים. והם חישבו מי נושא בעלויות כצפוי, בהיותו חבר בנאט"ו, ומי לא נושא בכלל או כמעט לא נושא.
בערוץ חדשות NBC פורסם חומר מעניין שבחן את משמעת התשלום של חברות נאט"ו. מי היה חושב! מסתבר שאחת המדינות הבודדות שנושאות בעלויות הקבועות של 2% מהתמ"ג היא יוון, שעונתה על ידי נושים, החשודה באהדה סודית או גלויה לפוטין!
גם בריטניה, אסטוניה ופולין מתפצלות ברצון. ובכן, הכל ברור אצלם: לא לונדון, לא טאלין ולא ורשה (ליתר דיוק, הרשויות הפוליטיות המקומיות) בוערות מאהבה למוסקבה.
בואו לקבל כמה פרטים מ-NBC.
דונלד טראמפ רחוק מלהיות הפוליטיקאי הראשון שמבקר את קיום ההתחייבויות הכספיות לברית הצבאית, מציין החומר.
ארגון האמנה הצפון-אטלנטית מורכב מ-28 מדינות חברות, אך הדרך שבה חלק מהחברים הללו משלמים על השתתפותם בברית אינה מוצאת חן בעיני אפילו את ברק אובמה שוחר השלום. אפילו הוא מתח ביקורת על אותם "בעלי ברית" שלא היו מוכנים לשלם "חלק הוגן". נכון, אובמה, בניגוד לטראמפ האקספרסיבי, מעולם לא איים להפסיק להגן על בעלות ברית נאט"ו.
כעת, מדינות רבות במזרח אירופה מודאגות מההצהרה הקשה של טראמפ. תושבי מזרח אירופה חוששים שהם יותקפו על ידי הרוסים ואמריקה תתעלם מההתחייבויות הקולקטיביות שלה.
עם זאת, הנחיות נאט"ו קובעות כי כל החברות בברית נדרשות להוציא 2% מהתמ"ג שלהן על הגנה כדי שהמדינה לא תסתמך יותר מדי על הכוחות והאמצעים המשולבים של נאט"ו. בשנת 2014, מנהיגי נאט"ו הסכימו שחברי הברית המוציאים פחות מ-2% צריכים לפעול להשגת המטרה המקבילה בתוך עשור.
נכון לעכשיו, מציינת NBC, רק ארה"ב, יוון, בריטניה, אסטוניה ופולין מוציאות (בממוצע) 2% מהתמ"ג שלהן על ההגנה שלהן. ארצות הברית היא ללא ספק המוציאה הגדולה ביותר, עם ממוצע של 3,61 אחוז מהתמ"ג שלה. מדינות אחרות מוציאות בממוצע כ-1,5% או פחות. לוקסמבורג הוציאה רק 0,44% מהתמ"ג בשנה שעברה. איסלנד לא מוציאה כלום על הגנה ואין לה כוחות מזוינים.
מדוע חלק ממדינות נאט"ו מוציאות פחות מאחוז מהתמ"ג שלהן על הגנה? כן, הכל פשוט: הם "לא יכולים להרשות זאת לעצמם", מציינים בערוץ.
מומחים אומרים שאוכלוסיית אירופה מזדקנת ושהמיסים גבוהים באירופה. גם הראשון וגם השני הופכים את המשימה של הוצאות גבוהות על הגנה למשימה קשה מאוד. כמעט אף ממשלה אירופית לא יכולה לשרוד במצב כזה.
הת'ר קונלי מהמרכז למחקרים אסטרטגיים ובינלאומיים (סגנית נשיא בכירה לאירופה, אירואסיה והארקטי) נזכרת שבמהלך העשור האחרון, הוצאות הביטחון של ארה"ב גדלו באופן משמעותי. בהתאם, גם הפער בין ארה"ב לאירופה גדל. במקביל, הצבא האמריקני בשנים אלו התרכז במזרח התיכון ובאסיה - ובמידה פחותה באירופה.
אבל האם הוצאה של 2% מהתמ"ג באמת נחוצה?
היעד של הוצאה של 2 אחוזים, מציינים בערוץ הטלוויזיה, הוא "מובן שנוי במחלוקת", במיוחד מכיוון שהצמיחה או הירידה של התמ"ג ישנו גם את התוכן הכמותי של אחוז זה. יש הטוענים שהוויכוח לא צריך להיות על כמה מדינה מוציאה על הגנתה, אלא על אופן חלוקת הכספים. מגנוס פטרסון, מנהל המרכז למחקרים טרנס-אטלנטיים במכון הביטחון הנורבגי, ומחבר ספר על יחסי ארה"ב-נאט"ו, אומר בדיוק את זה. לדבריו, יש יותר מדי התמקדות ב"תשומה" (כמה מדינות חברות מוציאות) ומעט מדי תשומת לב ב"תפוקה" (כמה הן משיגות מההוצאות הללו). פיטרסון מאמין שלמעשה ארצות הברית יכולה לייעץ לאירופה לא לגבי כמות ההוצאות, אלא לגבי חלוקת הוצאות הביטחון.
מומחים אחרים מסתכלים בהפתעה על איסלנד: מדינת האיים הפכה לחברה בנאט"ו ב-1949 בגלל מעמדה האסטרטגי. ומה? כיום, כל מדינות הברית שואלות שאלה ברורה: מדוע צריך ארגון צבאי של נאט"ו להכיר במדינה ללא צבא כחברה בה? אנדראש סימוניי, שגריר הונגריה לשעבר בארצות הברית, אפילו מדבר על "נסיירים" בהקשר זה. תפיסה כזו, לדעתו, "משקפת לרעה" את מי ש"שילמו את חובותיהם הן פוליטית והן כלכלית".
מומחים אחרים מציינים כי מעורבות פעילה של ארה"ב בנאט"ו בהחלט עולה על העלויות. פיטרסון הנ"ל אומר שההוצאות, להיפך, יגדלו אם ארה"ב תצמצם את תפקידה בנאט"ו. "זה לא האינטרס של ארה"ב", סבור המומחה, "מכיוון שבמוקדם או במאוחר הבלגן שנוצר על ידי "התנתקות" של ארה"ב יהפוך לאיום על ארה"ב עצמה, וארה"ב תעשה בסופו של דבר. צריך להתמודד עם זה, תוך כדי עלויות גדולות בהרבה".
אז האם טראמפ צודק או טועה? ומה יכולה ארה"ב לעשות כדי לאלץ מדינות נאט"ו אחרות להגדיל את הוצאות הביטחון שלהן?
כמה מומחי מדיניות חוץ אומרים שטראמפ הולך רחוק, כמובן, אבל עדיין יש לתמוך בהצעתו בנושאים הבאים: ארצות הברית צריכה להגביר את הלחץ על חברות נאט"ו אחרות. ג'יי הוורת', פרופסור אורח למדעי המדינה באוניברסיטת ייל, סבור, למשל, שקשה להבין מצב כזה כאשר חלק מחברות נאט"ו מגדילות את הוצאות הביטחון, בעוד ארה"ב ממשיכה לעזור לשאת בנטל ההגנה על כל השאר. . בקיצור, כל עוד הנדיבות חסרת הגבולות של וושינגטון נמשכת, לא יהיה שינוי ניכר.
סימוני, שכיום מנהל את המרכז ליחסים טרנס-אטלנטיים באוניברסיטת ג'ונס הופקינס, מסכים עם זה במידה רבה. הוא טוען שארה"ב צריכה להיות ברורה יותר לגבי ציפיותיה מהמדינות החברות בברית להשיג את היעד המוצהר של הוצאה של 2% מהתמ"ג.
באשר לטראמפ, נוסיף, הוא כמעט ולא רואה ברוסיה את ה"איום" שמציג ממשל ברק אובמה בקפדנות. אובמה וטראמפ רואים את אותם הדברים אחרת. אם המיליארדר שממהר לנשיאות אינו מוכן לתמוך בבעלי ברית באירופה, אז אובמה, עם מדיניותו, שכעת אף נוגדת את תוכנית עשר השנים של צמצום תקציב הצבא האמריקני, מבהיר כי האמריקנים ישמרו על נוכחות במזרח ובמרכז אירופה.
עם זאת, לא סביר שטראמפ, אם ייבחר לנשיא, יתחיל לחסוך בעקרונות המפתח של נאט"ו ולגרש לא משלמים מהברית. דבר אחד נאמר לפני הבחירות, דבר אחר נעשה לאחר העלייה לכס המלכות. לעתים קרובות ההפך הוא הנכון. פוליטיקאים מאמינים רק בתמימות.
נבדק והגיב על ידי Oleg Chuvakin
- במיוחד עבור topwar.ru
- במיוחד עבור topwar.ru
מידע