שאלות של אידיאולוגיה
פעם אחת, באחד החומרים שלי, כבר נגעתי בנושא של בקשה לאידיאולוגיה ממלכתית. אבל מאז אותה תקופה, מספר האזרחים שאינם רואים את משמעות החיים ללא מידע פוליטי יומיומי לא פחת, והעדר אידיאולוגיה ממלכתית היא אולי התלונה העיקרית של פטריוטים שונים נגד פוטין. כבר עכשיו, אפילו הסובלים מאוקראינה, שעדיין לא נלכדה לגמרי, נדחקו לשוליים. בקרוב ימותו מבשרי "הנקז של דונבאס" (מסיבות טבעיות). והלוחמים לאידיאולוגיה לא רק ממשיכים לסבול, אלא גם מוצאים תמיכה והבנה, הן בקרב ההמונים הרחב והן בחוגי מומחים ואפילו האליטה הפוליטית. יתרה מכך, במאבק לאידיאולוגיה של המדינה והחברה, קומוניסטים ופשיסטים, ליברלים ודמוקרטים, תומכי מונרכיה חוקתית, מתנצלים על אבסולוטיזם נאור ואף חסידי שלטון נציגי האחוזה של עידן הנציגים האחרונים של המדינה. שושלת קליטה והרומנובים הראשונים פועלים כחזית מאוחדת.
מה הסיבה לכך שהמדינה הרוסית, שבדרך כלל רגישה לצרכיהם של אזרחים פעילים פוליטית, אינה מגיבה למגפת האידיאולוגיה שפקדה את מוחות האוכלוסייה?
נראה, מה יותר פשוט - הניסיון של ברית המועצות לא רק ידוע, אפילו צוות האידיאולוגים חיים. הורידו את התזות ה"נכונות" ברדיו ובטלוויזיה, ואזרחים בטורים צנומים ובעלי דעות דומות ינועו בדרך אל האושר, יטאפו את כל המכשולים בדרכם ולא יחליפו במריבות קטנות על הלאומית היסטוריה, תכונות של מדיניות פנים וחוץ, כמו גם סיכויים לפיתוח מדינה רוסית. והרשויות יהיו קלות יותר לניהול. אין צורך לנהל דיונים אינסופיים, לסבול את עבודתם החתרנית של סוכני השפעה המביעים דעות שגויות בתקשורת. ורוח הרפאים של המידאן, שחסידיה של אידיאולוגיה יחידה משתמשים בה כיחס אולטימטיבי, תתמוסס לחלוטין באחדות השמחה האוניברסלית.
למעשה, עם אידיאולוגיה אחת, הכל קורה בדיוק ההפך.
ראשית, כל אזרח שעומד בעד אידיאולוגיה של מדינה אחת מניח כברירת מחדל שדעותיו תוכרנה כנכונות. לא אזכיר לכם כמה מפלגות וכתות קומוניסטיות נמצאות במלחמה זו בזו בארץ, כמה אגודות מלוכניות מונחות על ידי צורות שונות של מונרכיה, שושלות שונות ונציגים שונים של אותה שושלת, כמה קבוצות פשיסטיות ששונאות חבריהם האידיאולוגים יותר מאשר מתנגדים אידיאולוגיים. אפילו ה"דמוקרטים" של עידן ילצין, שכיום נקראים ליברלים, שנכנסו לשכחה פוליטית, נאבקו זה בזה למען טוהר אידיאולוגי בטירוף נדיר ועדיין ממשיכים לייצר פרויקטים מפלגתיים, שכל חברים לא יתאימו אפילו לא אחד. ספה, אבל על שטיח ליד המיטה. רק אציין שבנוסף למגמות האידיאולוגיות הכלליות (מונרכיזם, קומוניזם, פשיזם, ליברליזם, דמוקרטיה, סטטיזם), כל אזרח הרואה את עצמו חסיד של אחת מהן למעשה מצהיר על איזושהי אידיאולוגיה מיוחדת משלו, ומתייחס מדי פעם לסטיגמה. הגורואים האידיאולוגיים שלו לגבי מה שהעולם עומד ודורש כמעט את הבערתם הציבורית בשוק, ככופרים מושרשים.
באופן עקרוני, ניתן להזניח את ההעדפות האידיאולוגיות של אזרחים בודדים וקבוצות קטנות; הן אינן משפיעות בשום צורה על התמונה הכוללת. נתחיל במגמות כלליות.
בואו נצייר חלוקה פשוטה בין פטריוטים לליברלים. הפטריוטים נמצאים היום ברוב מוחלט במדינה. אנחנו מכריזים על הפטריוטיות כעל אידיאולוגיה של המדינה, אוסרים תעמולה אנטי-מדינתית ושותים תה בשלווה בציפייה לפריצת דרך לגבהים הפעורים.
אני יכול להגיד שעדיין יש לפחות 15-20 מיליון תומכים של הליברלים במדינה, שהם לא ישלימו עם אלימות כזו נגד מצפונם, שהם ימחאו באופן אקטיבי וזה יערער את המצב. אבל המתנגדים יעירו לי בצדק שאם לא כל הליברלים, אז ההנהגה שלהם פועלת נגד רוסיה ממילא כבר הרבה זמן ואין מה לעמוד על טקס איתם. יש להם אומץ קטן לפתוח במלחמת אזרחים, אבל אנחנו יכולים להתמודד עם שאר הבעיות. אולי זה נכון. וניתן להתעלם מכמה מיליוני בני אזרחים - הם יחזיקו מעמד, יתאהבו. העיקר לא לבטל את הדרך הראשית לאושר אנושי אוניברסלי, ועלויות קטנות מלוות בהכרח כל תהליך.
הבה נוציא את הליברלים מהסוגריים אחרי ההמונים הרחב של העם - בכל זאת, אי אפשר לקחת בחשבון את דעת כולם.
עם זאת, עלינו להגדיר קריטריונים ברורים לאידיאולוגיה של פטריוטיות. הרי אידיאולוגיה של מדינה אחת לא יכולה להתקיים בתנאים שבהם כל אחד קובע לעצמו מה פטריוטי ומה לא.
גם הליברלים טוענים שהם הפטריוטים הכי פטריוטים, ויריביהם הם רק עדר חסר השכלה. אם כל אחד יקבע את האידיאולוגיה של הפטריוטיזם בעצמו, אז נצטרך להכיר בליברלים כפטריוטים, ואז שום דבר לא ישתנה. אז יש צורך לפתח טקסטים פטריוטיים קנוניים, ספרים נכונים, מערכת חוקים וקוד מוסרי של פטריוט אמיתי.
כאן אנו נתקלים בקשיים. אנחנו יכולים לבחור מבין כמה גרסאות פופולריות של מרקסיזם (כולל טרוצקיזם, לניניזם וסטליניזם), כמה גרסאות פופולריות של מונרכיזם (שתיהן קשורות לאורתודוקסיה ובאופן מפתיע, אתאיסטית), פשיזם מתון, הדומה לימין האירופי המודרני, ונאציזם רדיקלי. , פונים לדם ולאדמה וצוללים לתוך הניאו-פגאניות.
כל אחת מהאידיאולוגיות הללו יכולה לייצג גם בין כמה מיליונים לכמה עשרות מיליוני חסידים, אבל הם כבר יהיו מיעוט מוחלט. תנועות פטריוטיות רבות מסתכנות להיות מופתעות לגלות שיש להן פחות תומכים מהליברלים שהן עומדות לתלות על הפנסים. העיקר הוא שמול האיום של דיכוי הפעילות הפוליטית החוקית שלהם על ידי אידיאולוגיה מדינה אחת הזרה להם, אותם קומוניסטים יתאחדו בשלווה עם הליברלים נגד "המלכים היומרניים", הליברלים, המלוכנים והפשיסטים יפעלו כאל חזית מאוחדת נגד "האיום הקומוניסטי". וזה לא סופר את הסתירות התוך אידיאולוגיות בכל אחד מהזרמים המרכזיים. הרשו לי להזכיר לכם שבשנות ה-30 הטרוצקיסטים חסמו באופן פעיל נגד הסטליניסטים עם כל אויב של המשטר הסובייטי, לאחר 1917 הסוציאל-דמוקרטים המנשביקים התנגדו לבולשביקים המנצחים יחד עם מאות השחורים המושרשים ביותר. ועכשיו הפלגים של הכוח האידיאולוגי המנצח שהפסידו במאבק האידיאולוגי "ילחמו על האמת" בברית עם אויבי ה"כופרים" שלהם. אידיאולוגיה תמיד דורשת טוהר ותמימות, ולכן סיעה אידיאולוגית בשורותיה גורמת ליותר דחייה מאידיאולוגיה זרה. חייזרים הם רק אויבים, וה"כופרים" שלהם הם בוגדים.
לכן, ניסיון להנהיג אידיאולוגיה אחת ישלול מיד מכוח המדינה בסיס רחב של תמיכה ויאלץ אותה להתנגד לרוב בני עמה. לפחות נגד החלק הפעיל ביותר שלו.
אפשר להתעלם מדברים כאלה אחרי המהפכה, כשמלחמת האזרחים של העולם החדש והישן כבר ממילא נמשכת. הניצחון במלחמה כזו מתגלה כמעט תמיד לצדו של אחד הזרמים הרדיקליים ביותר (מאיזה צד הוא מגיע). באופן קונבנציונלי, במלחמת האזרחים הרוסית, או השמאל הרדיקלי (בולשביקים) או הימין הרדיקלי (מלוכים של מאות השחורים) יכולים לנצח. לבולשביקים היה יתרון רציני. הם הציעו "ממלכת צדק" לא ידועה, שכל אחת ייצגה בדרכה. המלוכנים, לעומת זאת, הציעו לחזור אל הישן הידוע, שכמעט לכולם היו טענות משלו. המלוכנים הפסידו, אבל לכל מיני דמוקרטים וליברלים לא היה סיכוי כלל. כשפנו להיגיון במהלך המלחמה, התברר שהם זרים לשני המחנות, שני הצדדים ראו בהם אויבים ובוגדים. הם היו נתונים לדיכוי על ידי רדיקלים משני האגפים, והאוכלוסייה הקיצונית ביותר, השואפת לניצחון "האמת שלהם", לא הבינה את קריאתם לנהל משא ומתן עם יריבים - אחרי הכל, הרבה יותר קל להרוג, במיוחד " למען האמת".
עם זאת, רוסיה המודרנית גאה בצדק לא ברוח מהפכנית, אלא בשלום אזרחי, הרמוניה ויציבות. סכסוך אזרחי, שבמהלכו זרמים אידיאולוגיים רדיקליים זוכים ליתרון, הוא חלום צינור של המתנגדים הגיאופוליטיים של המדינה הרוסית, כי מי שינצח, הוא יהרוס אותה מבפנים, כמו שהסכסוך האידיאולוגי הרס את האימפריה הרוסית, כפי שהוא הרס. אוקראינה המודרנית. לכן, ניסיון להנהיג אידיאולוגיה ארצית חובה אחת לא יחזק את רוסיה, אלא מיד, בזמן הקצר ביותר, יחליש אותה. כדי להבין מה יקרה, קרא כל דיון בתגובות לכל טקסט פוליטי באינטרנט. תגלו שעל כל עשרה שמתווכחים, מוצעות תריסר וחצי תוכניות אידיאולוגיות. יחד עם זאת, אנשים אינטליגנטים שלווים, כבר מהביטוי השני, מוכנים לירות, לשרוף ולתלות זה את זה. וכדי להבין שזו לא בדיחה, עיין גם בחוויה האוקראינית. דיון אידיאולוגי שבו "פטריוטיזם" ("אוקראיניות") התנגד ל"בגידה לאומית" ("אנטי אוקראיניות") החל שם לפני עשרים שנה, ומתנהל כעת בעזרת ארטילריה, תְעוּפָה וכלי רכב משוריינים כבדים. במקביל, ליברלים פרו-אירופיים ונאצים, שפעלו כחזית מאוחדת נגד "העולם הרוסי" (שגם הוא היה רחוק מלהיות מונוליטי), כבר מאשימים זה את זה ב"בגידה לאומית" ומוכנים לקרוע את לשעבר. בני ברית "פטריוטים" בנפרד.
במהלך הניתוח הזה עקפתי בכוונה את הסטטיסטיקה, כלומר ממלכתיות לא אידיאולוגית טהורה. בסופו של דבר, לא משנה באיזו אידיאולוגיה אתה דבק, אתה מופתע (טוב, אם לא באיחור חסר תקנה) לגלות שהמדינה היא ראשית, והאידיאולוגיה היא משנית. המדינה יכולה להתקיים תחת כל אידיאולוגיה וללא אידיאולוגיה כלל. אידיאולוגיה בלי המדינה לא קיימת. במקרה הזה, מדובר רק בתרגיל אינטלקטואלי של מעגל מצומצם של מנודים פוליטיים. לכן, בכל מקרה, תצטרך להכפיף את האינטרסים של האידיאולוגיה לאינטרסים של המדינה, אחרת תאבד גם את המדינה וגם את האידיאולוגיה.
לכן, מכיוון שהיעדר אידיאולוגיה היא גם אידיאולוגיה, הממלכתיות הלא אידיאולוגית, שהיא אגב האידיאולוגיה הדומה של הפדרציה הרוסית, היא האידיאולוגיה המקובלת ביותר, אם כי היא אינה מספקת את האידיאולוגים ה"צרים" השונים. .
רוסיה הייתה ממלכה, אימפריה, רפובליקה של סובייטים, היא הפכה לרפובליקה בורגנית. במקביל, כל ממשלה נאותה (לא משנה מה צבעה האידיאולוגי) פתרה את אותן בעיות בינלאומיות ומקומיות.
הדוגמה הפשוטה ביותר היא שהעימות בין ארצות הברית לרוסיה לא הסתיים עם ביטול ברית המועצות והאידיאולוגיה הקומוניסטית, כפי שקיוו הרפורמים התמימים של שנות ה-80 וה-90 של המאה הקודמת, אלא רק התגבר. כלומר, הבעיה אינה בעימות אידיאולוגי, אלא בהתנגשות של אינטרסים אובייקטיביים של המדינה.
הרפורמות של פוטין ברוסיה, לוקשנקו בבלארוס ונזרבאייב בקזחסטן פתרו את אותן בעיות שעמן התמודדו יוצרי הפרסטרויקה ולא נפתרו על ידם. ההבדל בפורמטים של המדינה המודרנית הרוסית, הבלארוסית והקזחית נובע בחלקו ממאפיינים לאומיים, בחלקו מהמאפיינים של אישיותם של מנהיגים לאומיים. אף על פי כן, הרצון ההולך וגובר של מדינות אלו להשתלבות, שנמשך (למרות מכשולים אובייקטיביים וסובייקטיביים) במשך שני עשורים וחצי, מעיד לא רק על תפקידו המשמעותי של העבר המשותף, אלא קודם כל על הדמיון. של המשימות הפוליטיות הפנימיות והזרות שנפתרות היום. .
המיתוס של המדינה האידיאולוגית המצליחה גרידא הופרכה על ידי ההיסטוריה. למרות הצלחות מרשימות לטווח הקצר (מנקודת מבט היסטורית), גרמניה הנאצית ואיטליה הפשיסטית, וברית המועצות הקומוניסטית (מנקודת מבטה של האידיאולוגיה השלטת) קרסו לבסוף. אבל הקומוניסטים הסינים, שהעלו את הסיסמה על חוסר המשמעות של צבעו של חתול שתופס היטב עכברים, יצרו בהצלחה רבה את סין הקפיטליסטית תחת הדגלים האדומים, והכפיפו את האידיאולוגיה לאינטרסים של המדינה.
אתה יכול להניע את זכותך לשלטון, אפילו על ידי רצון העם המתבטא בבחירות חופשיות, אפילו על ידי משיחה אלוהית, אפילו על ידי המנדט של שמים, אפילו על ידי ההוראה המתקדמת ביותר. ברגע שתנסה להפוך את האידיאולוגיה לדוגמה ותתחיל להכפיף לה את פעילות המדינה, היא תתפורר בך.
זאת, אגב, הובן היטב על ידי לנין וסטלין. הראשון, באופן רגוע למדי, נטש את "הקומוניזם המלחמתי", לטובת ה-NEP, במקום התוכנית הבולשביקית - קומוניסטית לרפורמת קרקעות, אימץ את הבורגנים הזעיר-סוציאליסטים-מהפכניים. השני, במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה, החיה באופן זמני את האיחוד של המדינה והכנסייה (מנוגד באופן עמוק לנורמות האתאיסטיות של אותה גרסה של האידיאולוגיה הקומוניסטית ששלטה בברית המועצות), ברמת התעמולה הממלכתית שינתה את הפנייה ל- הרגשות הבינלאומיים של האנשים העובדים בכל העולם, להסתמכות על תודעה עצמית לאומית, בסופו של דבר פיזרו את הקומינטרן ונטשו את רעיון המהפכה העולמית - הבסיס לתורתו של מרקס. כל עוד הבולשביקים יישמו בצורה גמישה אידיאולוגיה על אינטרסים של המדינה (לא מתביישים היום להעלות סיסמאות מנוגדות לחלוטין לאתמול), הם עברו מהצלחה להצלחה. אבל איפה האידיאולוגיה? כיום, חסידי האידאולוגיה מכנים את השיטה הזו בבוז תעמולה ממלכתית.
עוד חוויה של הבולשביקים. ברגע שכל המפלגות נאסרו, מלבד ה-CPSU (ב), החל מאבק הפלגים ב- CPSU (ב) / CPSU, אשר לא שכך (כאשר במפורש, ולעתים בצורה נסתרת) למרות איסור הפלג. והדחקות נגד סוטים מהקו הכללי, עד להתמוטטות ברית המועצות. לכן, בשנות הפרסטרויקה, קם פתאום (ולמעשה זכה לגליזציה) אגף "דמוקרטי" ב- CPSU, אגף לאומני ב- CPSU, אגף שמרני, אגף רפורמי וכדומה. למעשה, אלו היו מפלגות שונות שבמערכת פוליטית חד-מפלגתית התקיימו במקביל במסגרת אורגניזם מפלגתי אחד. ברגע שהוסר האיסור על מערכת רב-מפלגתית, חסידי "האידיאולוגיה הבודדת" מצאו את עצמם מיד במפלגות שהיו במלחמה כמעט עד כדי מלחמת אזרחים.
אתה יכול להתנסות. אסוף כחמישה עשר או עשרים אנשים אידיאולוגיים בעלי דעות דומות, ותמהי אותם לא בביקורת על מגמות חלופיות, אלא בפיתוח היסודות הקנוניים של האידיאולוגיה שלהם. ותראה כיצד האחדות האידיאולוגית הבלתי מעורערת לכאורה תתפורר לנגד עינינו בנושאים מינוריים לכאורה, והמונוליט האידיאולוגי של אתמול יתפצל לקבוצות לוחמות בלתי ניתנות לפייס.
אפילו האינטרסים והעדיפויות הכלליים, האסטרטגיים והנפוצים ביותר בחברה משתנים ללא הרף. בנוסף, היא תמיד מחולקת לקבוצות חברתיות (מעמדות, נחלות, עדות) המקיימות אינטראקציה במסגרת החוק על אחדות ומאבק הפכים. מצד אחד, הם לא יכולים להתקיים זה בלי זה ומהווים אורגניזם מדינה אחד; מצד שני, הם מופרדים על ידי מסה של אינטרסים טקטיים בלתי ניתנים לגישור. בסופו של דבר, כל חברה מחולקת למנהלים ומנוהלים, יוצרי מידע וצרכניו, מנהיגים ועוקבים. וריבוד חומרי קיים בכל חברה. יתרה מכך, בברית המועצות המאוחרת, הריבוד החומרי, שהוא מגוחך בהשוואה לרוסיה של היום, נתפס על ידי האוכלוסייה לא פחות, אלא אפילו כואב יותר מאי השוויון החברתי הקיים היום.
בסופו של דבר, תפקידה של המדינה אינו לקבל את עמדתה של קבוצה חברתית אחת כדוגמה (גם אם היא ממוסגרת באידיאולוגיה מושכת כלפי חוץ), אלא להחליק את הסתירות הקיימות, ועל בסיס פשרה מעמדית חברתית, להשיג אחדות. אבל האידיאולוגים מכל הצבעים והגוונים, בניסוח העדפות של הקבוצות החברתיות והלאומיות שהם מייצגים, רק עוזרים לכוח המדינה (אם, כמובן, הוא מתאים למשימות העומדות בפניו) למצוא ולרקום צווארי בקבוק.
לכן, אידיאולוגים היו, הם ויהיו, והם נחוצים. אבל אם, באופן כללי, אידיאולוגים ואידיאולוגיות יכולים להביא יתרונות משמעותיים (לנסח בצורה ברורה את הנטיות וההעדפות החברתיות החשובות ביותר), אז ניסיון להגדיר את "הדוקטרינה האמיתית היחידה" ובכל כוחה של המדינה לסרוק את כולם תחת אותה מברשת היא רוע מוחלט.
מה הסיבה לכך שהמדינה הרוסית, שבדרך כלל רגישה לצרכיהם של אזרחים פעילים פוליטית, אינה מגיבה למגפת האידיאולוגיה שפקדה את מוחות האוכלוסייה?
נראה, מה יותר פשוט - הניסיון של ברית המועצות לא רק ידוע, אפילו צוות האידיאולוגים חיים. הורידו את התזות ה"נכונות" ברדיו ובטלוויזיה, ואזרחים בטורים צנומים ובעלי דעות דומות ינועו בדרך אל האושר, יטאפו את כל המכשולים בדרכם ולא יחליפו במריבות קטנות על הלאומית היסטוריה, תכונות של מדיניות פנים וחוץ, כמו גם סיכויים לפיתוח מדינה רוסית. והרשויות יהיו קלות יותר לניהול. אין צורך לנהל דיונים אינסופיים, לסבול את עבודתם החתרנית של סוכני השפעה המביעים דעות שגויות בתקשורת. ורוח הרפאים של המידאן, שחסידיה של אידיאולוגיה יחידה משתמשים בה כיחס אולטימטיבי, תתמוסס לחלוטין באחדות השמחה האוניברסלית.
למעשה, עם אידיאולוגיה אחת, הכל קורה בדיוק ההפך.
ראשית, כל אזרח שעומד בעד אידיאולוגיה של מדינה אחת מניח כברירת מחדל שדעותיו תוכרנה כנכונות. לא אזכיר לכם כמה מפלגות וכתות קומוניסטיות נמצאות במלחמה זו בזו בארץ, כמה אגודות מלוכניות מונחות על ידי צורות שונות של מונרכיה, שושלות שונות ונציגים שונים של אותה שושלת, כמה קבוצות פשיסטיות ששונאות חבריהם האידיאולוגים יותר מאשר מתנגדים אידיאולוגיים. אפילו ה"דמוקרטים" של עידן ילצין, שכיום נקראים ליברלים, שנכנסו לשכחה פוליטית, נאבקו זה בזה למען טוהר אידיאולוגי בטירוף נדיר ועדיין ממשיכים לייצר פרויקטים מפלגתיים, שכל חברים לא יתאימו אפילו לא אחד. ספה, אבל על שטיח ליד המיטה. רק אציין שבנוסף למגמות האידיאולוגיות הכלליות (מונרכיזם, קומוניזם, פשיזם, ליברליזם, דמוקרטיה, סטטיזם), כל אזרח הרואה את עצמו חסיד של אחת מהן למעשה מצהיר על איזושהי אידיאולוגיה מיוחדת משלו, ומתייחס מדי פעם לסטיגמה. הגורואים האידיאולוגיים שלו לגבי מה שהעולם עומד ודורש כמעט את הבערתם הציבורית בשוק, ככופרים מושרשים.
באופן עקרוני, ניתן להזניח את ההעדפות האידיאולוגיות של אזרחים בודדים וקבוצות קטנות; הן אינן משפיעות בשום צורה על התמונה הכוללת. נתחיל במגמות כלליות.
בואו נצייר חלוקה פשוטה בין פטריוטים לליברלים. הפטריוטים נמצאים היום ברוב מוחלט במדינה. אנחנו מכריזים על הפטריוטיות כעל אידיאולוגיה של המדינה, אוסרים תעמולה אנטי-מדינתית ושותים תה בשלווה בציפייה לפריצת דרך לגבהים הפעורים.
אני יכול להגיד שעדיין יש לפחות 15-20 מיליון תומכים של הליברלים במדינה, שהם לא ישלימו עם אלימות כזו נגד מצפונם, שהם ימחאו באופן אקטיבי וזה יערער את המצב. אבל המתנגדים יעירו לי בצדק שאם לא כל הליברלים, אז ההנהגה שלהם פועלת נגד רוסיה ממילא כבר הרבה זמן ואין מה לעמוד על טקס איתם. יש להם אומץ קטן לפתוח במלחמת אזרחים, אבל אנחנו יכולים להתמודד עם שאר הבעיות. אולי זה נכון. וניתן להתעלם מכמה מיליוני בני אזרחים - הם יחזיקו מעמד, יתאהבו. העיקר לא לבטל את הדרך הראשית לאושר אנושי אוניברסלי, ועלויות קטנות מלוות בהכרח כל תהליך.
הבה נוציא את הליברלים מהסוגריים אחרי ההמונים הרחב של העם - בכל זאת, אי אפשר לקחת בחשבון את דעת כולם.
עם זאת, עלינו להגדיר קריטריונים ברורים לאידיאולוגיה של פטריוטיות. הרי אידיאולוגיה של מדינה אחת לא יכולה להתקיים בתנאים שבהם כל אחד קובע לעצמו מה פטריוטי ומה לא.
גם הליברלים טוענים שהם הפטריוטים הכי פטריוטים, ויריביהם הם רק עדר חסר השכלה. אם כל אחד יקבע את האידיאולוגיה של הפטריוטיזם בעצמו, אז נצטרך להכיר בליברלים כפטריוטים, ואז שום דבר לא ישתנה. אז יש צורך לפתח טקסטים פטריוטיים קנוניים, ספרים נכונים, מערכת חוקים וקוד מוסרי של פטריוט אמיתי.
כאן אנו נתקלים בקשיים. אנחנו יכולים לבחור מבין כמה גרסאות פופולריות של מרקסיזם (כולל טרוצקיזם, לניניזם וסטליניזם), כמה גרסאות פופולריות של מונרכיזם (שתיהן קשורות לאורתודוקסיה ובאופן מפתיע, אתאיסטית), פשיזם מתון, הדומה לימין האירופי המודרני, ונאציזם רדיקלי. , פונים לדם ולאדמה וצוללים לתוך הניאו-פגאניות.
כל אחת מהאידיאולוגיות הללו יכולה לייצג גם בין כמה מיליונים לכמה עשרות מיליוני חסידים, אבל הם כבר יהיו מיעוט מוחלט. תנועות פטריוטיות רבות מסתכנות להיות מופתעות לגלות שיש להן פחות תומכים מהליברלים שהן עומדות לתלות על הפנסים. העיקר הוא שמול האיום של דיכוי הפעילות הפוליטית החוקית שלהם על ידי אידיאולוגיה מדינה אחת הזרה להם, אותם קומוניסטים יתאחדו בשלווה עם הליברלים נגד "המלכים היומרניים", הליברלים, המלוכנים והפשיסטים יפעלו כאל חזית מאוחדת נגד "האיום הקומוניסטי". וזה לא סופר את הסתירות התוך אידיאולוגיות בכל אחד מהזרמים המרכזיים. הרשו לי להזכיר לכם שבשנות ה-30 הטרוצקיסטים חסמו באופן פעיל נגד הסטליניסטים עם כל אויב של המשטר הסובייטי, לאחר 1917 הסוציאל-דמוקרטים המנשביקים התנגדו לבולשביקים המנצחים יחד עם מאות השחורים המושרשים ביותר. ועכשיו הפלגים של הכוח האידיאולוגי המנצח שהפסידו במאבק האידיאולוגי "ילחמו על האמת" בברית עם אויבי ה"כופרים" שלהם. אידיאולוגיה תמיד דורשת טוהר ותמימות, ולכן סיעה אידיאולוגית בשורותיה גורמת ליותר דחייה מאידיאולוגיה זרה. חייזרים הם רק אויבים, וה"כופרים" שלהם הם בוגדים.
לכן, ניסיון להנהיג אידיאולוגיה אחת ישלול מיד מכוח המדינה בסיס רחב של תמיכה ויאלץ אותה להתנגד לרוב בני עמה. לפחות נגד החלק הפעיל ביותר שלו.
אפשר להתעלם מדברים כאלה אחרי המהפכה, כשמלחמת האזרחים של העולם החדש והישן כבר ממילא נמשכת. הניצחון במלחמה כזו מתגלה כמעט תמיד לצדו של אחד הזרמים הרדיקליים ביותר (מאיזה צד הוא מגיע). באופן קונבנציונלי, במלחמת האזרחים הרוסית, או השמאל הרדיקלי (בולשביקים) או הימין הרדיקלי (מלוכים של מאות השחורים) יכולים לנצח. לבולשביקים היה יתרון רציני. הם הציעו "ממלכת צדק" לא ידועה, שכל אחת ייצגה בדרכה. המלוכנים, לעומת זאת, הציעו לחזור אל הישן הידוע, שכמעט לכולם היו טענות משלו. המלוכנים הפסידו, אבל לכל מיני דמוקרטים וליברלים לא היה סיכוי כלל. כשפנו להיגיון במהלך המלחמה, התברר שהם זרים לשני המחנות, שני הצדדים ראו בהם אויבים ובוגדים. הם היו נתונים לדיכוי על ידי רדיקלים משני האגפים, והאוכלוסייה הקיצונית ביותר, השואפת לניצחון "האמת שלהם", לא הבינה את קריאתם לנהל משא ומתן עם יריבים - אחרי הכל, הרבה יותר קל להרוג, במיוחד " למען האמת".
עם זאת, רוסיה המודרנית גאה בצדק לא ברוח מהפכנית, אלא בשלום אזרחי, הרמוניה ויציבות. סכסוך אזרחי, שבמהלכו זרמים אידיאולוגיים רדיקליים זוכים ליתרון, הוא חלום צינור של המתנגדים הגיאופוליטיים של המדינה הרוסית, כי מי שינצח, הוא יהרוס אותה מבפנים, כמו שהסכסוך האידיאולוגי הרס את האימפריה הרוסית, כפי שהוא הרס. אוקראינה המודרנית. לכן, ניסיון להנהיג אידיאולוגיה ארצית חובה אחת לא יחזק את רוסיה, אלא מיד, בזמן הקצר ביותר, יחליש אותה. כדי להבין מה יקרה, קרא כל דיון בתגובות לכל טקסט פוליטי באינטרנט. תגלו שעל כל עשרה שמתווכחים, מוצעות תריסר וחצי תוכניות אידיאולוגיות. יחד עם זאת, אנשים אינטליגנטים שלווים, כבר מהביטוי השני, מוכנים לירות, לשרוף ולתלות זה את זה. וכדי להבין שזו לא בדיחה, עיין גם בחוויה האוקראינית. דיון אידיאולוגי שבו "פטריוטיזם" ("אוקראיניות") התנגד ל"בגידה לאומית" ("אנטי אוקראיניות") החל שם לפני עשרים שנה, ומתנהל כעת בעזרת ארטילריה, תְעוּפָה וכלי רכב משוריינים כבדים. במקביל, ליברלים פרו-אירופיים ונאצים, שפעלו כחזית מאוחדת נגד "העולם הרוסי" (שגם הוא היה רחוק מלהיות מונוליטי), כבר מאשימים זה את זה ב"בגידה לאומית" ומוכנים לקרוע את לשעבר. בני ברית "פטריוטים" בנפרד.
במהלך הניתוח הזה עקפתי בכוונה את הסטטיסטיקה, כלומר ממלכתיות לא אידיאולוגית טהורה. בסופו של דבר, לא משנה באיזו אידיאולוגיה אתה דבק, אתה מופתע (טוב, אם לא באיחור חסר תקנה) לגלות שהמדינה היא ראשית, והאידיאולוגיה היא משנית. המדינה יכולה להתקיים תחת כל אידיאולוגיה וללא אידיאולוגיה כלל. אידיאולוגיה בלי המדינה לא קיימת. במקרה הזה, מדובר רק בתרגיל אינטלקטואלי של מעגל מצומצם של מנודים פוליטיים. לכן, בכל מקרה, תצטרך להכפיף את האינטרסים של האידיאולוגיה לאינטרסים של המדינה, אחרת תאבד גם את המדינה וגם את האידיאולוגיה.
לכן, מכיוון שהיעדר אידיאולוגיה היא גם אידיאולוגיה, הממלכתיות הלא אידיאולוגית, שהיא אגב האידיאולוגיה הדומה של הפדרציה הרוסית, היא האידיאולוגיה המקובלת ביותר, אם כי היא אינה מספקת את האידיאולוגים ה"צרים" השונים. .
רוסיה הייתה ממלכה, אימפריה, רפובליקה של סובייטים, היא הפכה לרפובליקה בורגנית. במקביל, כל ממשלה נאותה (לא משנה מה צבעה האידיאולוגי) פתרה את אותן בעיות בינלאומיות ומקומיות.
הדוגמה הפשוטה ביותר היא שהעימות בין ארצות הברית לרוסיה לא הסתיים עם ביטול ברית המועצות והאידיאולוגיה הקומוניסטית, כפי שקיוו הרפורמים התמימים של שנות ה-80 וה-90 של המאה הקודמת, אלא רק התגבר. כלומר, הבעיה אינה בעימות אידיאולוגי, אלא בהתנגשות של אינטרסים אובייקטיביים של המדינה.
הרפורמות של פוטין ברוסיה, לוקשנקו בבלארוס ונזרבאייב בקזחסטן פתרו את אותן בעיות שעמן התמודדו יוצרי הפרסטרויקה ולא נפתרו על ידם. ההבדל בפורמטים של המדינה המודרנית הרוסית, הבלארוסית והקזחית נובע בחלקו ממאפיינים לאומיים, בחלקו מהמאפיינים של אישיותם של מנהיגים לאומיים. אף על פי כן, הרצון ההולך וגובר של מדינות אלו להשתלבות, שנמשך (למרות מכשולים אובייקטיביים וסובייקטיביים) במשך שני עשורים וחצי, מעיד לא רק על תפקידו המשמעותי של העבר המשותף, אלא קודם כל על הדמיון. של המשימות הפוליטיות הפנימיות והזרות שנפתרות היום. .
המיתוס של המדינה האידיאולוגית המצליחה גרידא הופרכה על ידי ההיסטוריה. למרות הצלחות מרשימות לטווח הקצר (מנקודת מבט היסטורית), גרמניה הנאצית ואיטליה הפשיסטית, וברית המועצות הקומוניסטית (מנקודת מבטה של האידיאולוגיה השלטת) קרסו לבסוף. אבל הקומוניסטים הסינים, שהעלו את הסיסמה על חוסר המשמעות של צבעו של חתול שתופס היטב עכברים, יצרו בהצלחה רבה את סין הקפיטליסטית תחת הדגלים האדומים, והכפיפו את האידיאולוגיה לאינטרסים של המדינה.
אתה יכול להניע את זכותך לשלטון, אפילו על ידי רצון העם המתבטא בבחירות חופשיות, אפילו על ידי משיחה אלוהית, אפילו על ידי המנדט של שמים, אפילו על ידי ההוראה המתקדמת ביותר. ברגע שתנסה להפוך את האידיאולוגיה לדוגמה ותתחיל להכפיף לה את פעילות המדינה, היא תתפורר בך.
זאת, אגב, הובן היטב על ידי לנין וסטלין. הראשון, באופן רגוע למדי, נטש את "הקומוניזם המלחמתי", לטובת ה-NEP, במקום התוכנית הבולשביקית - קומוניסטית לרפורמת קרקעות, אימץ את הבורגנים הזעיר-סוציאליסטים-מהפכניים. השני, במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה, החיה באופן זמני את האיחוד של המדינה והכנסייה (מנוגד באופן עמוק לנורמות האתאיסטיות של אותה גרסה של האידיאולוגיה הקומוניסטית ששלטה בברית המועצות), ברמת התעמולה הממלכתית שינתה את הפנייה ל- הרגשות הבינלאומיים של האנשים העובדים בכל העולם, להסתמכות על תודעה עצמית לאומית, בסופו של דבר פיזרו את הקומינטרן ונטשו את רעיון המהפכה העולמית - הבסיס לתורתו של מרקס. כל עוד הבולשביקים יישמו בצורה גמישה אידיאולוגיה על אינטרסים של המדינה (לא מתביישים היום להעלות סיסמאות מנוגדות לחלוטין לאתמול), הם עברו מהצלחה להצלחה. אבל איפה האידיאולוגיה? כיום, חסידי האידאולוגיה מכנים את השיטה הזו בבוז תעמולה ממלכתית.
עוד חוויה של הבולשביקים. ברגע שכל המפלגות נאסרו, מלבד ה-CPSU (ב), החל מאבק הפלגים ב- CPSU (ב) / CPSU, אשר לא שכך (כאשר במפורש, ולעתים בצורה נסתרת) למרות איסור הפלג. והדחקות נגד סוטים מהקו הכללי, עד להתמוטטות ברית המועצות. לכן, בשנות הפרסטרויקה, קם פתאום (ולמעשה זכה לגליזציה) אגף "דמוקרטי" ב- CPSU, אגף לאומני ב- CPSU, אגף שמרני, אגף רפורמי וכדומה. למעשה, אלו היו מפלגות שונות שבמערכת פוליטית חד-מפלגתית התקיימו במקביל במסגרת אורגניזם מפלגתי אחד. ברגע שהוסר האיסור על מערכת רב-מפלגתית, חסידי "האידיאולוגיה הבודדת" מצאו את עצמם מיד במפלגות שהיו במלחמה כמעט עד כדי מלחמת אזרחים.
אתה יכול להתנסות. אסוף כחמישה עשר או עשרים אנשים אידיאולוגיים בעלי דעות דומות, ותמהי אותם לא בביקורת על מגמות חלופיות, אלא בפיתוח היסודות הקנוניים של האידיאולוגיה שלהם. ותראה כיצד האחדות האידיאולוגית הבלתי מעורערת לכאורה תתפורר לנגד עינינו בנושאים מינוריים לכאורה, והמונוליט האידיאולוגי של אתמול יתפצל לקבוצות לוחמות בלתי ניתנות לפייס.
אפילו האינטרסים והעדיפויות הכלליים, האסטרטגיים והנפוצים ביותר בחברה משתנים ללא הרף. בנוסף, היא תמיד מחולקת לקבוצות חברתיות (מעמדות, נחלות, עדות) המקיימות אינטראקציה במסגרת החוק על אחדות ומאבק הפכים. מצד אחד, הם לא יכולים להתקיים זה בלי זה ומהווים אורגניזם מדינה אחד; מצד שני, הם מופרדים על ידי מסה של אינטרסים טקטיים בלתי ניתנים לגישור. בסופו של דבר, כל חברה מחולקת למנהלים ומנוהלים, יוצרי מידע וצרכניו, מנהיגים ועוקבים. וריבוד חומרי קיים בכל חברה. יתרה מכך, בברית המועצות המאוחרת, הריבוד החומרי, שהוא מגוחך בהשוואה לרוסיה של היום, נתפס על ידי האוכלוסייה לא פחות, אלא אפילו כואב יותר מאי השוויון החברתי הקיים היום.
בסופו של דבר, תפקידה של המדינה אינו לקבל את עמדתה של קבוצה חברתית אחת כדוגמה (גם אם היא ממוסגרת באידיאולוגיה מושכת כלפי חוץ), אלא להחליק את הסתירות הקיימות, ועל בסיס פשרה מעמדית חברתית, להשיג אחדות. אבל האידיאולוגים מכל הצבעים והגוונים, בניסוח העדפות של הקבוצות החברתיות והלאומיות שהם מייצגים, רק עוזרים לכוח המדינה (אם, כמובן, הוא מתאים למשימות העומדות בפניו) למצוא ולרקום צווארי בקבוק.
לכן, אידיאולוגים היו, הם ויהיו, והם נחוצים. אבל אם, באופן כללי, אידיאולוגים ואידיאולוגיות יכולים להביא יתרונות משמעותיים (לנסח בצורה ברורה את הנטיות וההעדפות החברתיות החשובות ביותר), אז ניסיון להגדיר את "הדוקטרינה האמיתית היחידה" ובכל כוחה של המדינה לסרוק את כולם תחת אותה מברשת היא רוע מוחלט.
מידע