ספינות של פרויקטים 26 ו-26 bis. הסיירות הסובייטיות הראשונות ציהונח בברית המועצות. גברים נאים חינניים, שבצלליותיהם ניתן לנחש בקלות את קווי המתאר המהירים של בית הספר האיטלקי... נראה היה שעלינו לדעת כמעט הכל על הספינות הללו: הן נבנו בארצנו, כל מסמכי הארכיון צריכים להיות בהישג יד. אף על פי כן, בין כל הסיירות של הצי הקיסרי והסובייטי הרוסי, כנראה אין ספינות שיזכו לדירוג כה שנוי במחלוקת כמו הסיירות מסוגי קירוב ומקסים גורקי. רק הסיירות הגרעיניות הסובייטיות, בצירוף מקרים מוזר, הן גם סיירות מסוג קירוב, יכולות להתחרות בהן בעניין זה. באופן מפתיע, זו עובדה: אפילו סיווג הספינות של פרויקט 26 ו-26 bis עדיין נושא לדיון.
בצי הסובייטי נחשבו סיירות אלו לסיירות קלות, וההיסטוריוגרפיה הסובייטית, כמו רוב הפרסומים המודרניים, מסווגת גם את הספינות הללו כתת-מעמד של סיירות קלות. ואכן, "אם משהו שוחה כמו ברווז, מקרקר כמו ברווז ונראה כמו ברווז, אז זה ברווז": פרויקטים 26 ו-26 bis לא רק נקראו סיירות קלות, הם נוצרו על בסיס הסיירת הקלה האיטלקית הפרויקט, והממדים ומאפיינים עיקריים אחרים, למעט הקליבר הראשי, היו עקביים לחלוטין עם סוג זה של ספינות. היו סיירות קלות וגדולות יותר בתרגול העולמי, הן היו מוגנות טוב יותר או מהירות יותר, אבל היו רבות שהיו נחותות מהסיירות הסובייטיות במאפיינים אלו. ההבדל היחיד בין ה"קירוב" ל"מקסים גורקי" מספינות זרות ממעמד זה הוא שקליבר התותחים שלהם גדול בסנטימטר מהמקובל.
על ההבדל הזה מצביעים תומכי נקודת מבט שונה: למרות כל האמור לעיל, יש להתייחס לבכורות של בניית ספינות סובייטית לא לסיירות קלות אלא כבדות, שכן לפי הסיווג הבינלאומי, כל סיירת עם רובים מעל. 155 מ"מ נחשבים לכבדים. וזו אחת הסיבות להערכות הקוטביות של הספינות שלנו. אחרי הכל, אם נשווה את מקסים גורקי לפיג'י, מונטקוקולי או לייפציג, הסיירת שלנו (לפחות על הנייר) טובה מאוד, אבל, כמובן, על רקע היפר, זארה או טקאו מסוג 26 ביס נראה חיוור.
בסדרת המאמרים שהובאה לידיעתכם, ינסה המחבר להבין היסטוריה יצירת פרויקט 26 ו-26 ביס סיירות. להבין לאילו משימות הן תוכננו וכיצד נקבעו המאפיינים הטקטיים והטכניים שלהן, האם ספינות אלו היו שיבוטים של סיירות איטלקיות או שיש לראות בהן פרי יצירתם של בוני ספינות סובייטיות, מה הייתה איכות בנייתן, מה הפך לנקודות החוזק שלהן. מה היו החולשות שלהם. וכמובן, השווה את הסיירות הסובייטיות לעמיתיהם הזרים.
ההיסטוריה של הסיירות של פרויקט 26 ו-26-bis החלה ב-15 באפריל 1932, כאשר ראש הכוחות הימיים של הצבא האדום V.M. אורלוב אישרה את E.S. פנצ'רז'נסקי משימה מבצעית-טקטית לפיתוח סיירת קלה. על פי המסמך, הסיירת הואשמה ב:
1. הבטחת פעולות לחימה של צוללות בבסיסיהן ובים.
2. סיור, תמיכה בסיור והתקפות משחתות.
3. השתקפות של נחיתות אויב ומתן נחיתות טקטיות משלהם.
4. השתתפות במכה המשולבת של כוחות הצי נגד האויב בים ובעמדה.
5. קרב עם סיירות אויב.
יש לשקול את המשימות הללו ביתר פירוט. מאיפה, למשל, הגיעה משימת התמיכה בפעולות הלחימה של צוללות, שמעולם לא ובשום מקום נקבעה לסיירת קלה? הסיירות היו אמורות להוציא את הצוללות מהבסיס, לפעול יחד איתן, לכוון אותן לעבר האויב, ולשלוט בהן... אבל אלו ספינות בעלות איכויות ומטרות שונות לחלוטין! כיצד הצליחו אנשי הצבא הסובייטי לקשור "סוס ואיילה רועדת" לצוות אחד?
בואו ננסה להבין איך זה קרה. לשם כך, נזכיר שפחות משנתיים לפני האירועים שתוארו, ב-1930, המהנדס א.נ. אספוב הציע את הרעיון של צוללת טייסת. לדעתו, ניתן היה לבנות צוללת במהירות פני השטח של עד 23-24 קשר, המסוגלת לתמוך בטייסת השטח שלה באמצעות תקיפת ספינות מלחמה של האויב. בתקופה שבה הנהגת הכוחות הימיים של ברית המועצות חיבבה את הפיתוח של "צי היתושים", רעיונות כאלה פשוט נידונו להבנה ותמיכתם של "אבות-המפקדים". כך החלה ההיסטוריה של צוללות מסוג פרבדה, שלוש הספינות הראשונות (והאחרונות) בסדרה זו הונחו במאי-דצמבר 1931.
אגב, הניסוי היקר ליצירת סירת טייסת הסתיים בכישלון מהדהד, שכן ניסיונות לשלב אלמנטים בלתי תואמים בעליל של ספינה מהירה וצוללת לא יכלו להצליח בשום אופן. קווי המתאר של המשחתת, שנדרשו כדי להגיע למהירות גבוהה, אינם מתאימים לחלוטין לצלילה, והצורך להקפיד על כושר ים טוב הצריך מרווח ציפה גדול, מה שהקשה ביותר על הצלילה של הצוללת.
עם זאת, אין להאשים את המלחים שלנו בהרפתקנות מוגזמת: הרעיון נראה אטרקטיבי ביותר, וכנראה היה שווה לנסות, במיוחד מאחר שנעשו ניסיונות דומים על ידי מעצמות ימיות אחרות, כולל כמו אנגליה וצרפת. אמנם, כמובן שבאותה תקופה, באף מדינה בעולם, ניסיונות ליצור צוללת טייסת לא צלחו (לדבר כזה פנו רק עם כניסתן של תחנות כוח גרעיניות, וגם אז בהסתייגויות מסוימות). אבל כל עוד יצירת צוללת יעילה של טייסת נראתה אפשרית, המשימה של אינטראקציה איתם עבור סיירת קלה נראתה רציונלית למדי.
השתתפות בשביתה משולבת. הכל די פשוט כאן: בתחילת שנות ה-30, התיאוריה של "מלחמה ימית קטנה" עדיין שמרה על עמדותיה. ההנחה העיקרית של תיאוריה זו הייתה שבאזורי החוף, כלי נשק כגון תְעוּפָה, צוללות, סירות טורפדו, יחד עם ארטילריה יבשתית ומוקשים מודרניים, מסוגלים להביס את כוחות הצי האויב העולים בעליל.
מבלי להיכנס לפרטי הדיונים בין תומכי "המלחמה הקטנה" והצי המסורתי, אציין כי באותם תנאים כלכליים ספציפיים שבהם הייתה ברית המועצות בתחילת שנות ה-30, אפשר היה רק לחלום על אוקיינוס אדיר. צי. יחד עם זאת, מלאכת ההגנה על החוף שלו הייתה חריפה ביותר, כך שהסתמכות על "צי היתושים" כאמצעי זמני הייתה מוצדקת במידה מסוימת. ואם תומכי "המלחמה הימית הקטנה" עסקו בפיתוח מתחשב של תעופה ימית, צוללות, תקשורת, תוך מתן תשומת לב מיוחדת לפיתוח טקטיקות אפקטיביות לשימושן ולתרגול הצוותים (לא במספרים, אלא במיומנות !), אז היתרונות של כל זה לא רק יהיו בלתי ניתנים להכחשה, אלא עצומים. למרבה הצער, התפתחות כוחות האור הביתיים הלכה בדרך אחרת לגמרי, ששיקולה ירחיק אותנו מדי מנושא המאמר.
השביתה המשולבת הייתה, למעשה, צורת הלחימה הגבוהה ביותר בתיאוריה של "מלחמה קטנה". משמעותו הייתה לרכז במהירות ובאופן בלתי מורגש את מירב הכוחות במקום אחד ולהנחית מכה בלתי צפויה וחזקה על ידי כוחות מגוונים - תעופה, משחתות, סירות טורפדו, צוללות, במידת האפשר - ארטילרית חוף וכו'. ניואנס קטן: לפעמים שביתה משולבת נקראת מרוכזת, וזה לא לגמרי נכון. ההבדל ביניהם טמון בעובדה שמכה משולבת הניחה התקפה בו-זמנית עם כל הכוחות, בעוד שתקיפה מרוכזת מתבצעת על ידי הכנסת יחידות מסוגים שונים לקרב ברציפות. בכל מקרה, סיכויי ההצלחה הגדולים ביותר הושגו באזורי החוף, שכן שם ניתן היה לרכז את מירב כוחות האור ולהעניק את התנאים הטובים ביותר לתקיפות אוויריות חופיות. אחת האפשרויות העיקריות לפעולות קרביות הייתה קרב על עמדת מוקשים, כאשר האויב נחלש מפעולות הצוללות תוך כדי התקדמות אליה, ובוצעה תקיפה משולבת במהלך ניסיונות לכפותו.
בשלב זה של התפתחותו, הצי הסובייטי לא התכוון להגיע לאוקיינוסים או אפילו לאזורי ים מרוחקים - פשוט לא היה לו שום קשר לזה. המשימה העיקרית של הצי הצבא האדום בבלטי הייתה לכסות את לנינגרד מהים, על הים השחור - להגן על סבסטופול ולהגן על קרים ואודסה מהים, ובכן, במזרח הרחוק, בגלל היעדר כמעט מוחלט של כוחות חיל הים, הם לא הטילו משימות כלל.
בתנאים אלה, הסעיף בדבר השתתפותן של סיירות קלות סובייטיות בשביתה משולבת הפך ללא עוררין. כמובן, האדמירלים הסובייטים רצו לחזק את הכוחות הקלים בכל דרך אפשרית, אשר היו אמורים לבצע את המשימה העיקרית של הצי, אך גם אם זה לא היה כך, איש לא היה מבין את הנהגת הצבא האדום מ.ס. , אם היו מטילים משימות אחרות על הסיירות. ליצור את הסיירות הקלות המודרניות ביותר ללא יכולת להשתמש בהן לביצוע המשימה החשובה ביותר של הצי? "זה יותר גרוע מפשע. זו טעות".
נכון, עשויה להתעורר כאן השאלה: איך בדיוק יש להשתמש בסיירות קלות בשביתה משולבת? הרי ברור שכל ניסיון לשלוח אותם לקרב ארטילרי נגד ספינות קרב, ספינות קרב או אפילו סיירות כבדות נידון כמובן לכישלון. המחבר לא הצליח למצוא תשובה ישירה לשאלה זו, אך נראה שהיא נמצאת בפסקה השנייה של ה-GTO: "סיור, שמירה על סיור והתקפות משחתות".
באותן שנים, תפקידי סיור בטייסות של ספינות שטח הוקצו בכל מקום לסיירות קלות. התעופה סיפקה נתונים ראשוניים בלבד, אך כאשר המרחק בין הציים המתכוננים לעימות הצטמצם לכמה עשרות קילומטרים, סיורי הסיירות הקלות שהתקדמו קדימה היו אלו שהיו אמורים לזהות את האויב המתקרב, לשמור עמו על קשר חזותי ולהודיע ל- מפקד המערך, כמובן, מהירות כוחות האויב העיקריים. לכן, סיירות קלות היו מהירות מאוד על מנת למנוע מספינות אויב כבדות להתקרב למרחקים מסוכנים, הן היו חזקות מספיק כדי להילחם בתנאים שווים עם ספינות מהמעמד שלהן, והנוכחות של ארטילריה בקליבר בינוני רבים (130-155 מ"מ) אפשרה. אותם להתמודד ביעילות עם משחתות האויב. ניתן היה לצפות שסיירות האויב הקלות יהיו הראשונות לזהות ולנסות ליירט את המשחתות הסובייטיות על מנת למנוע מהן להגיע לכוחות העיקריים. בהתאם לכך, המשימה של סיירות פנים הייתה להביס או לגרש את הכוחות הקלים של האויב ולהביא את המשחתות המובילות לקו ההתקפה של ספינות כבדות. מכאן, למעשה, נקודת ה-OTZ "קרב עם סיירות אויב".
למרבה הצער, מנהיגי הכוחות הימיים של הצבא האדום לא חתרו לדיוק תרופתי בניסוח, כי אחרת הפריט הזה היה כנראה נשמע כמו "הילחם עם סיירות קלות של האויב". קרב כזה יכול להתרחש בשני מצבים: במהלך התקפה משולבת על ספינות כבדות, כמתואר לעיל, או במהלך התקפה על תובלה או שיירות נחיתה של האויב. המחשבה הימית הסובייטית הניחה שלשיירות כאלה תהיה הגנה "דו-שכבתית" - משחתות ו (לכל היותר) סיירות קלות בשמירה צמודה של הובלות, וספינות גדולות יותר כמו ספינות כבדות, או אפילו שייטות קרב ככיסוי לטווח ארוך. במקרה זה, ההנחה הייתה שהסיירת הסובייטית צריכה להתקרב במהירות לשיירה, להרוס את ההגנה הישירה שלה עם ארטילריה, לתקוף את השילוחים בטורפדו ולסגת במהירות כדי לא ליפול תחת אש של ספינות כבדות.
פסקה: "הדפת נחיתות אויב והבטחת נחיתות טקטיות משלהם" אינו מוסיף שום דבר חדש לפונקציונליות של הסיירות הסובייטיות המפורטות לעיל. ברור שספינות אויב כבדות יגיעו למי החוף הסובייטי רק כדי לבצע כמה פעולות חשובות וגדולות, ככל הנראה תקיפות אמפיביות, כפי שהיה במבצע אלביון הבלתי נשכח. אז המשימה של כוחות הצי הסובייטי בכלל, והסיירות בפרט, תהיה להתמודד עם נחיתות כאלה, על ידי מתן התקפה משולבת על כוחות האויב העיקריים או על שיירת תובלה נחיתה.
אילו תכונות צריכות להיות לסיירת הסובייטית כדי לעמוד בדרישות המשימה המבצעית-טקטית?
ראשית, הספינה הייתה צריכה להיות בעלת מהירות גבוהה, הדומה למהירות המשחתות. רק כך יכלה השייטת, מבלי להתנתק מהמשחתות, להתקדם לאזור מתן "מכה משולבת" ורק כך יוכל להוביל את ציי הטורפדו בקרב. במקביל, סיירות סובייטיות נאלצו לפעול בתנאים של עליונות מוחצת של כוחות הצי האויב, ורק המהירות נתנה סיכוי לשרוד הן בקרבות לאורך החוף שלהם והן בפשיטות על תקשורת האויב.
שנית, טווח ארוך לא היה נדרש עבור סיירות קלות סובייטיות, וניתן היה להקריב אותו עבור מאפיינים אחרים. כל המשימות של מחלקה זו של ספינות, ביחס לשייטת הסובייטית, נפתרו באזורי החוף, או במהלך "מיונים קצרים" של פשיטה בים השחור והבלטי.
שלישית, ארטילריה של הסוללה הראשית חייבת להיות חזקה יותר מזו של ספינות מסוג זה וחזקה מספיק כדי להשבית במהירות את סיירות האויב הקלות.
רביעית, השמורה חייבת להיות מפותחת מספיק (הרחבה לאורך קו המים). הצורך בשטח שריון מקסימלי הוסבר בדרישה לשמור על מהירות גבוהה, גם תחת אש עזה של סיירות קלות ומשחתות האויב, מכיוון שהפגזים של האחרונות כבר הגיעו לקליבר של 120-130 מ"מ ואם יפגעו בקו המים. באזור, הם יכלו לעשות הרבה דברים. מצד שני, הגדלת עובי השריון האנכי כדי לעמוד בפני קליעים חזקים יותר מ-152 מ"מ לא הייתה הגיונית. כמובן שהגנה אף פעם לא מיותרת, אבל הסיירת לא נועדה ללחימה עם ספינות אויב כבדות, והגידול בשריון האנכי הגדיל את התזוזה, הצריך תחנת כוח חזקה יותר כדי לספק את המהירות הדרושה והוביל לעלייה בעלות של הספינה. אבל שריון אופקי היה צריך להיעשות חזק ככל האפשר, שניתן היה להציב על סיירת, מבלי לפגוע במהירותה ובעוצמת הארטילריה, משום שפועל באזורי החוף, ואפילו בצידי הצבאות הלוחמים, סכנת האויב. לא ניתן היה להתעלם מהתקפות אוויריות.
חמישית, כל האמור לעיל היה צריך להשתלב במינימום התזוזה והעלות. אסור לשכוח שבתחילת שנות השלושים עד אמצע שנות השלושים האפשרויות של התקציב הצבאי והתעשייה של ברית המועצות עדיין היו קטנות למען האמת.
ההנחה הייתה שכדי לעמוד בכל המשימות לעיל, לסיירת יהיו כלי נשק 4 * 180 מ"מ (בשני מגדלים) 4 * 100 מ"מ, 4 * 45 מ"מ, 4 * 12,7 מ"מ מקלעים ו שני צינורות טורפדו שלושה צינורות, גם ספינה הייתה צריכה להיות מסוגלת לקחת עד 100 דקות בעומס יתר. חימוש תעופה אמור היה להיות מורכב מארבעה "מפציצי טורפדו" בתכנון שלא היה ידוע עד כה. שריון הצד היה אמור להגן מפני טיל נפץ גבוה בגודל 152 מ"מ במרחק של 85-90 קילובייט, סיפונים - מ-115 קילובייט וקרובים יותר. המהירות הייתה אמורה להיות 37-38 קשר, בעוד שטווח השיוט נקבע להיות מאוד לא משמעותי - רק 600 מיילים במהירות מלאה, מה שהתאים ל-3 - 000 מיילים במהירות כלכלית. ההנחה הייתה שניתן לקבל מאפייני ביצועים דומים עם נפח סיירת של 3 טון.
הדרישות המוזרות למדי להגנה על הסיירת ראויות לציון - אם הסיפון המשוריין היה אמור לספק הגנה כמעט מוחלטת מפני ארטילריה של 6 אינץ', אז הצד צריך להגן רק מפני קליע נפץ גבוה של 152 מ"מ, ולאחר מכן, למעשה ב- מרחק מקסימלי עבור רובים כאלה 85-90 kbt. קשה להבין במה זה קשור: הרי הן המשחתות המובילות לתקיפה מרוכזת והן התקפת שיירות תובלה של האויב היו מעין קרב ימי מתקרב וחולף, ולכן היה צורך לצפות להתקרבות עם סיירות קלות של האויב במרחקים הרבה יותר קרובים מ-8-9 מיילים. יתכן והמלחים התרשמו מהביצועים הגבוהים של תותח ה-180 מ"מ וצפו למחוץ במהירות את האויב ממרחק רב. אבל ככל הנראה, יש לחפש את התשובה דווקא באופי הקרבות המתקרבים: אם הספינה תלך אל האויב, אזי זווית הכיוון עליה קטנה יחסית ופגזי האויב יפגעו בצד בזווית גדולה מאוד, שבה אפילו שריון חודר שריון 152 מ"מ לא יכול לעשות שום דבר אפילו שריון דק יחסית.
לפיכך, לאחר שלמדנו את ה-OTZ ואת מאפייני הביצועים לכאורה של הסיירת הסובייטית, אנו יכולים להסיק מסקנה חד משמעית לחלוטין: איש לא הטיל על הספינה שלנו את המשימה להשיג הצלחה בקרב ארטילריה עם סיירות כבדות של האויב. כמובן שסיירת של 6 טון עם תותחי 000*4 מ"מ לא יכלה בשום אופן לעמוד בסיירת הכבדה המודרנית "וושינגטון" באותה תקופה עם שמונת תותחי ה-180 מ"מ ונפח של 203 טון, ולפחות היא תצליח. יהיה מוזר להניח שהמלחים שלנו לא הבינו את זה. בנוסף, אנו רואים כי להגנה על השריון של הסיירת הסובייטית, לא נקבעה המשימה להתעמת עם פגזי 10 מ"מ בכל מרחק (אפילו ארוכים במיוחד). סיירות כבדות עלולות להפוך למושא התקפה ל"תקיפה משולבת" של הכוחות הימיים של הצבא האדום, אך במקרה זה משימתן של הסיירות הסובייטיות הייתה לסלול את הדרך למשחתותיהן ולספינות הטורפדו שלהן, שהיו אמורות לספק. מכה מוות.
במילים אחרות, לאור ההשקפות דאז, הצי היה זקוק לסיירת קלה רגילה, למעט יוצא מן הכלל: הדרישות לקליבר העיקרי של הספינות שלנו חרגו מהמטלות הסטנדרטיות עבור סיירות קלות. אמנם זה הספיק לסיירת קלה קלאסית כדי להתאים את ארטילריה של ספינות מאותה מעמד של מדינות אחרות, אבל הספינות שלנו היו זקוקות לכוח אש רב, מספיק כדי להשבית במהירות או אפילו להשמיד סיירות קלות. זה מובן: היה צורך לפרוץ את המחסומים של כוחות האור של האויב במהירות, לא יכול היה להיות זמן לדו-קרב אש ממושך.
הדרישות הנותרות: מהירות גבוהה עם תזוזה מתונה, שריון וטווח שיוט, תאמו במידה רבה את הרעיון האיטלקי של ספינות ממעמד זה. קטנים, מהירים מאוד, חמושים בצורה הגונה, אם כי לא משוריינים מדי, החוזרים בתשובה של Mare Nostrum תאמו את המשימות של הכוחות הימיים של הצבא האדום במידה הרבה יותר מאשר הסיירות הקלות של מעצמות אחרות.
אנגליה, צרפת, גרמניה - כולן ברובן בנו ספינות מוגנות חלשה חמושים כמעט באותה מידה (8-9 תותחים שישה אינץ') ובעלות מהירות מתונה מאוד (32-33 קשר). יתרה מכך, למהיר שבהם (הצרפתי "Duguet Trouen", 33 קשר) לא היו כלל שריון סיפון וצד: רק מגדלים, מרתפים ותא נוסעים היו מוגנים על ידי לוחות שריון 25-30 מ"מ. המצב היה גרוע עוד יותר עם אמיל ברטין שהונח ב-1931 - למרות שספינה זו קיבלה עד סיפון משוריין של 20 מ"מ, הארטילריה שלה לא הייתה מוגנת כלל - לא מגדלים ולא דוקרנים. ללינדרים הבריטיים הייתה הגנה אנכית טובה על המצודה, המורכבת מלוחות שריון בקוטר 76 מ"מ, המבוססים על רירית פלדת פחמן בינונית בקוטר 25,4 מ"מ. אבל חגורת שריון זו כיסתה רק חדרי דוודים וחדרי מכונות, ולסיפון המשוריין, הברבטים והמגדלים הייתה רק הגנה של אינץ' (25,4 מ"מ), מה שכמובן לא היה מספיק לחלוטין. אמנם, למען ההגינות, יש להזכיר את הגנת ה"קופסה" החזקה למדי של מרתפי הארטילריה, אבל באופן כללי, ה"לינדר" נראה מכוסה בבירור. לקלן הגרמנית הייתה מצודה ארוכה יותר ממקבילותיהן הבריטיות, עובי חגורת השריון היה 50 מ"מ (והיפוע של 10 מ"מ מאחוריה), אבל חוץ מזה היו רק 20 מ"מ של סיפון משוריין ו-20-30 מ"מ של שריון צריח. במקביל, התזוזה הסטנדרטית של ספינות אלה הייתה 6700-7300 טון.
רק הסיירות הצרפתיות מסוג לה גליסונייר עומדות בנפרד.
עם החימוש הסטנדרטי של סיירת קלה (9 * 152 מ"מ תותחים בשלושה צריחים), לספינות היה שריון חזק ביותר: חגורת שריון המכסה מכוניות ומרתפי תחמושת בעובי 105 מ"מ (דילול עד לקצה התחתון עד 60 מ"מ). מאחורי החגורה המשוריינת היה גם מחיצה של 20 מ"מ לתחתית הספינה, שמילאה את התפקיד של לא רק נגד פיצול, אלא גם הגנה נגד טורפדו. עובי שריון הסיפון היה 38 מ"מ, מצח המגדלים היה 100 מ"מ, והברבטות היו 70-95 מ"מ.
בזמן ההנחתה, לה גליסונייר הייתה הסיירת הקלה המוגנת ביותר, אבל מה יש - סיירות כבדות רבות יכלו לקנא בשריון שלה! עם זאת, המחיר של הגנה חזקה כל כך התברר כמוכר - לסיירת הצרפתית הייתה תזוזה סטנדרטית של 7600 טון, ומהירותה המרבית הייתה אמורה להיות 31 קשר בלבד, וזו הסיבה שספינות מסוג זה לא התאימו לקונספט. של כוחות הצי של הצבא האדום בכלל.
האיטלקים שונים. בשנת 1931, צי הדוצ'ה התחדש בארבע סדרות "קונדוטיירי" "A": סיירות קלות "אלבריקו דה ברביאנו". ספינות מסוג זה תוכננו כתגובת האולטימטום של איטליה למנהיגי המשחתות החזקים ביותר (אולי החזקים בעולם) שנבנו בצרפת. מעניין שבתחילה היצירות הללו של מספנות איטלקיות אפילו לא נחשבו לסיירות. על פי משימת העיצוב, ספינות אלו כונו "צופי 37 קשר", מעט מאוחר יותר כונו "אספלורטורי", כלומר. צופים - מעמד מיוחד רק לאיטלקים, שכלל גם משחתות גדולות. ורק מאוחר יותר, הקונדוטיירי סווגו מחדש כסיירות קלות.
ההגנות שלהם היו חלשות ביותר, שנועדו להתמודד עם הפגזים הצרפתיים עתירי הנפץ של 138 מ"מ. החגורה הראשית בעובי של 24 מ"מ דללה לגפיים עד 20 מ"מ (במקורות מסוימים - 18 מ"מ). יש לציין שהאיטלקים השתמשו במערכת שריון אנכית מרווחת, חדשנית לסיירת קלה, שכן מאחורי חגורת השריון הראשית היה מחיצה משוריינת של 20 מ"מ, מה שהעניק לסיירת 38-44 מ"מ של עובי שריון אנכי הכולל. אבל בקרב עם סיירת, לא היה בכך שום היגיון, כי עם "עובי" כזה שתי "החגורות המשוריינות" עשו את דרכן דרך פגזים של 152 מ"מ בכל מרחק קרב סביר. לסיפון המשוריין ולחוצות היו גם 20 מ"מ, בעוד המגדלים היו מוגנים באמצעות לוחות שריון של 22 מ"מ או 23 מ"מ. באופן כללי, דעותיהם של אותם היסטוריונים איטלקים הרואים בספינות ממעמד אלבריקו דה ברביאנו סיירות חסרות שריון אינן רחוקות מהאמת.
עם זאת, באופן מפתיע, מעמדת הגנה בקרב בני גילם הזרים, הסיירות האיטלקיות כלל לא נראות כמו "עורבים לבנים" - פשוט כי בני גילם היו משוריינים בצורה גרועה (לא סופרים את ה-La Galissoniers, שהונחו רק אז, כאשר הקונדוטיירי הראשונים כבר היו חלק מהצי האיטלקי). והשאר (כך נראה!) "Condotieri" של הסדרה "A" כללו יתרונות בלבד. לא נחותים בחימוש (8-152 מ"מ תותחים), הם היו קלים בכמעט אלף וחצי טון מהסיירות הזרות הקטנות ביותר - קלן הגרמנית (5280 טון מול 6650-6730 טון) ובמקביל מהירים בכמעט 10 קשר. . האב הקדמון של הסדרה, אלבריקו דה ברביאנו, הצליח לפתח 42,05 קשרים קסומים במהלך מבחנים!
אז פלא שבשנת 1932 V.M. אורלוב כתב לוורושילוב: "יש להתייחס לסיירות מסוג קונדוטיירי כסוג מתאים מאוד של סיירות קלות עבור כוחות הצי של ברית המועצות", וזמן קצר לפני כן (ועוד לפני הנפקת ה-OTZ לסיירות סובייטיות), ניסתה ברית המועצות לרכוש סיירת מוכנה אחת מסוג זה, כדי לבנות בעתיד ספינות דומות במספנות שלהם? נכון, מומחים סובייטים ציינו את החולשה בהזמנת סיירות איטלקיות, וזו הסיבה שהקונדוטיירי לא עמדו במלוא הציפיות של הנהגת הצבא האדום MS, אבל, ככל הנראה, הרצון להשיג את הסיירת האחרונה בהקדם האפשרי גברה על שיקולים אחרים , ועבור בנייה סדרתית, הפרויקט יכול להיות שהוא יסתיים... למרבה המזל עבור הצי הסובייטי, העסקה לא יצאה לפועל - האיטלקים סירבו למכור את אחת מהספינות החדשות והחדשות שלהם.
"הנס האיטלקי" לא קרה: אי אפשר לבנות ספינות חזקות ומוגנות באותה מידה ברמת טכנולוגיה שווה, אבל הרבה יותר קלה ומהירה מאלה של המתחרים. יתר על כן, הבסיס הטכנולוגי של איטליה בקושי יכול להיחשב שווה לצרפתים או הבריטיים. ניסיון של האיטלקים להתקדם הוביל לסיום טבעי: סיירות מסוג אלבריקו דה ברביאנו התבררו כספינות לא מוצלחות ביותר, בעלות משקל יתר ובעל כושר ים גרוע, בעוד שבפעילות יומיומית הן לא הצליחו לפתח יותר מ-30-31 קשר. רבים מהחסרונות שלהם היו ברורים למעצבים עוד לפני שהם הוכנסו לפעולה, כך שהסדרה הבאה של סיירות קונדוטיירי, לואיג'י קדורנה, שהוקמה ב-1930, הפכה ל"עבודה על הטעויות" - ניסיון לתקן את החריפות ביותר. חסרונות ללא עדכון גלובלי של הפרויקט.
עם זאת, גם כאן התברר שהתוצאה רחוקה מאוד מהמצופה, מה ששוב התברר עוד בשלב התכנון - לכן, רק שנה לאחר מכן, החלה לרתוח על האיטלקית העבודה על שתי סיירות קלות מסוג חדש לחלוטין. מניות.
הפעם, הצי האיטלקי ניגש לעניין בצורה נבונה ביותר: על ידי הצבת דרישות גבוהות, אך לא מוגזמות למהירות של סיירות קלות חדשות (37 קשר) והשארת הסוללה הראשית ללא שינוי (ארבעה צריחים תאומים 152 מ"מ), דרשו המלחים הגנה. מפגזים של 152 מ"מ, מסכימים לעלייה הקשורה בעקירה. כך תוכננו הסיירות Raimondo Montecuccoli ו-Muzio Attendolo, שבהן שולבו בצורה הרמונית מאוד מהירות, כוח ארטילרי והגנה.
עם תזוזה סטנדרטית של 7 טון (במקורות מסוימים - 431 טון), עובי שריון הצד של הסיירות האיטלקיות החדשות היה 7 מ"מ (ועוד מחיצה אורכית של 540 - 60 מ"מ מאחורי חגורת השריון הראשית), מגדלים - 25 מ"מ. , ברבטות מגדל - 30 מ"מ . רק המעברים (70-50 מ"מ) והסיפון (20-40 מ"מ) נראו חסרי חשיבות, אבל באופן כללי, הסתייגות כזו הייתה צעד עצום קדימה בהשוואה לקונדוטיירי הקודם. הזוג הבא שהוזמן לבנייה (Duca d'Aosta ו-Eugenio di Savoia) התבלט בשיפור נוסף בהגנה, שעבורו נאלצו לשלם עבור עלייה בעקירה בכמעט אלף טון וירידה במהירות בחצי קשר. כל ארבע הספינות מתתי הסוגים הללו הונחו בשנים 20-30. והפך לחלק מהצי האיטלקי בשנים 1931-1933. וספינות אלו היו מיועדות להפוך ל"שורשים האיטלקיים" של סיירת פרויקט 1935 הסובייטית.
עם זאת, ראוי לציין כי התפתחותן של סיירות איטלקיות (בברזל) והספינה הסובייטית (עדיין רק על הנייר) בתקופה 1932-33. הלך בדרכים שונות לחלוטין. בעוד שהאיטלקים, לאחר שהיו מרוצים מכוח האש שנתנו תותחי 8*152 מ"מ, התרכזו בשיפור ההגנה, ועשו זאת לרעת פרמטר כזה החשוב באופן מסורתי עבור בית הספר שלהם לבניית ספינות כמו מהירות, הספינה הסובייטית, לאחר שקיבלה רמה מסוימת של שריון, התפתחה עוד יותר לצד חימוש.
בתכנון השימוש בתחנת הכוח האיטלקית, ב-19 במרץ 1933, מאשר נמורסי אורלוב את "המשימה הטקטית לסיירת קלה עם מנגנונים (טורבינות) של הסיירת האיטלקית מונטקוקולי". שמירת הצד והסיפון הייתה אמורה להיות 50 מ"מ, חוצות וברבטות של רובי הקליבר העיקריים - 35-50 מ"מ, מגדלים - 100-50 מ"מ, מהירות - 37 קשר, טווח כלכלי - 3500 מיילים. כל הנתונים הללו נמצאים בגבולות הר"א המקורי מיום 15 באפריל 1932, אלא שצוינו עובי השריון, שנועד לספק את רמת ההגנה המצוינת ברט"א. אבל הרכב הנשק החל לעלות באופן משמעותי. לכן, הוחלט להוסיף צריח שלישי של שני תותחים 180 מ"מ, מה שיביא את מספר קנה הקליבר הראשי לשש, ואפילו זה נראה לא מספיק: לאחר אישור TK חדש לסיירת שלושה צריחים עם שישה תותחי קליבר עיקרי. , אורלוב מורה מיד לחשב את האפשרות להתקין מגדל רביעי כזה. גם ארטילריה נגד מטוסים מתחזקת: מספר תותחי הנ"מ 45 מ"מ ותותחי ה-100 מ"מ גדל מארבעה לשישה, אך האחרונים (אם אי אפשר לעמוד בתזוזה הנתונה) הורשו להשאיר ארבעה . ארבעת "מפציצי הטורפדו" העלומים נעלמו מהפרויקט, רק שני מטוסי סיור KOR-2 נותרו עם מעוט אחד, ואחרי כל החידושים המפורטים, הנפח הסטנדרטי היה צריך לעלות ל-6 טון.
השמרנות המופיעה בקביעת המהירות של הסיירת העתידית מעניינת. כפי שכבר הוזכר, הספינה הסובייטית הייתה אמורה לקבל טורבינות ודוודים מה-Raimondo Montecuccoli, שעם 7 טון של תזוזה סטנדרטית, היה אמור לפתח 431 קשר בעומס רגיל. בהתאם לכך, מהסיירת הסובייטית, שתחזוקתה אז נאמד בכמעט אלף טון פחות ובאותה הספק של המכונות, היה צריך לצפות ליותר מהירות, אבל היא נקבעה ברמה של ה"קרוב" האיטלקי - הכל אותם 37 קשרים. מה זה קשור לא ברור, אבל נציין שהמעצבים הסובייטים במקרה זה כלל לא שאפו להשיג כל סוג של מאפיינים שוברי שיאים.
מעניין ש"צניעות" כזו הייתה נהוגה בעתיד. נמורסי אורלוב אישר ב-6 באפריל 500 את תכנון הטיוטה של סיירת בנפח של 20 טון, ודי ברור שטורבינות ושרטוט תיאורטי של ה-Raimondo Montecuccoli יתאימו למדי לספינה כזו. אף על פי כן, ברית המועצות רוכשת טורבינות באיטליה ושרטוט תיאורטי של אוגניו די סבויה הגדול בהרבה, שנפחו הסטנדרטי הגיע ל-1933 טון.
אולי פחדו המלחים שעקירת הסיירת הסובייטית, ככל שהפרויקט ישתפר, תמשיך לטפס למעלה? זה יהיה הגיוני למדי: ראשית, הספינה עדיין "נושמת" בסקיצות ולא היו ערבויות שמאפייני הביצועים שלה קרובים לאלה הסופיים - שינויים רציניים למדי בהרכב הנשק עלולים להתרחש וכן הלאה. ושנית, אחת הבעיות בקביעת העקירה של הספינה הייתה שעבורה עדיין לא היו הרבה מנגנונים שטרם פותחו, כך שפשוט לא היה מידע מדויק על המסה שלהם והם יכולים להתברר ככבדים בהרבה. ממה שמניחים כעת.
לפיכך, ניתן לקבוע שהסיירת הסובייטית תוכננה למשימות הספציפיות של הכוחות הימיים של הצבא האדום, בשום אופן לא מעתיקה את השקפות הצי האיטלקי. אף על פי כן, מבחינת שילוב מאפייני הביצועים, היו אלה הסיירות האיטלקיות מסוג Raimondo Montecuccoli ו- Eugenio di Savoia שהתבררו כאב הטיפוס הטוב ביותר לסיירת Project 26. באיזו מידה העתיקו הסיירות מדרגת קירוב את שלהן. אב טיפוס איטלקי?
להמשך ...