הפנטגון פורס מטוסי תקיפה A-10 לאסטוניה

היום, 2 מטוסי תקיפה אמריקאיים A-8 Thunderbolt אמורים להגיע לאסטוניה לאימונים של שבועיים, המקלט הזמני שלהם יהיה בסיס התעופה אמארי ליד טאלין, מדווח RIA נובוסטי הודעת משרד ההגנה של הרפובליקה.

"המטוסים הם חלק מטייסת הקרב ה-303 של ארה"ב המוצבת בבסיס חיל האוויר ווייטמן במיזורי. מתוכנן שמטוסי תקיפה יישארו באסטוניה עד ה-8 באוגוסט. בימי חול יטוסו מטוסים מאמרי לטווח הירי המרכזי של צבא ההגנה, שם יתאמנו בירי מתותחים מוטסים והטלת פצצות תרגול. כמו כן, מטוסי A-10 יטוסו בגובה נמוך במרחב האווירי של המדינה",

אמר בהודעה.

התייחסות הסוכנות: "A-10 Thunderbolt הוא מטוס תקיפה, שמטרתו העיקרית היא להילחם בכלי רכב משוריינים של האויב, וכן להשמיד מטרות קרקע שונות. למרות שהייצור הסדרתי של ה-A-10 הושלם בשנת 1984, מטוסי תקיפה ממשיכים לשמש כיום. בסך הכל יוצרו 715 מטוסים.

Comments

[צַיָד]

ובכן, זהו, בלטים אמיצים, בעזרת 10 "חזירי יבלות" הפכו לכוח אדיר!

[בדשש]

ציטוט: צייד

ובכן, זהו, בלטים אמיצים, בעזרת 10 "חזירי יבלות" הפכו לכוח אדיר!

חזירי יבלות אלה לא יעזרו לבלטים, חוקן יעזור להם, אחרת הכל עמד במעיים שלהם, ובגלל זה יש להם שיגעון רדיפה מרוסיה. .

[עכשיו אנחנו פנויים]

לעזאזל ...... גנרלים אמריקאים, אני אראה, הם עוד לא עזבו את שנות ה-80...
המוני טנקים רוסים (ללא כיסוי הגנה אווירית) מתגלגלים על גבולות אירופה הקדושה וה"חזירי יבלות" האמריקאיים כמו פלקונס יורים בשיטתיות ב"רוסים המשוגעים" עם ה-30 מ"מ GAU-8 שלהם לתוך גגות הקרטון של ה-T-72 שלהם עם נותבים. כל ה"APOGEEMTOMACLENSI" הזה נצפה באופן אינרטי על ידי צוותים רוסיים: "Verba" MANPADS על משגרי "Dzhigit" כפולים, ZSU-23-4M4 "Shilka-M4", מערכות הגנה אווירית "Strela-10M / 2", הגנה אווירית "Sosna". מערכת טילים, מערכת טילי הגנה אווירית "Pantsir" -S1" ADMS "Tor-M1-2U", ADMS "Buk M2/3", ADMS "S-300PMU2/VM", ADMS "S-400"...
בראותו את תנועתו של אחד המפעילים (מערכות ההגנה האווירית הנ"ל) לכפתור "התחל", החישוב הבכיר עוצר אותו, מנענע בראשו מאשימה. -אה-אה-אה חבר איבנוב!.. אתה לא מתבייש לקטוע את חלומותיהם של גנרלים נאט"ו?..

[Hon]

אני תוהה איפה הגנרלים שלנו מסתכלים כשהם משתמשים ב-SU-25?

[KCA]

הם מסתכלים על מערכות ההגנה האווירית של האויב, אני רק רואה איך מפקדי הפטריוט המזוקנים באפגניסטן וסוריה צוחקים על הגנרלים שלנו, או אפילו לא ככה, מפקדי משחתות היבשה עם מערכת האגיס, לגברים המזוקנים יש את ההגנה האווירית הטובה ביותר. בעולם

[Hon]

ציטוט מ-KCA

הם מסתכלים על מערכות ההגנה האווירית של האויב, אני רק רואה איך מפקדי הפטריוט המזוקנים באפגניסטן וסוריה צוחקים על הגנרלים שלנו, או אפילו לא ככה, מפקדי משחתות היבשה עם מערכת האגיס, לגברים המזוקנים יש את ההגנה האווירית הטובה ביותר. בעולם

8 באוגוסט 2008, לגאורגים הייתה הגנה אווירית, וזה עבד

[אלכס_גורר]

[ציטוט] אני תוהה לאן הגנרלים שלנו מחפשים כשהם משתמשים ב-SU-25? [/ ציטוט]

כאן, כמובן. הסטטיסטיקה בוחרת מה לעשות?
מה הטעם בתגובה שלך?

[rpek32]

ציטוט: עכשיו אנחנו חופשיים

עם 30 מ"מ GAU-8 שלהם בגגות הקרטון T-72 שלהם

לא נעשה הימור על הגאו במשך זמן רב מאוד. להפסיק לשבת בשנות ה-90. אבל הם זורקים ברגים כי צריך לדחוף את זה לאט, יותר מפעם אחת נדון כאן. a-10 היא מכונית טובה, אבל אי אפשר לסחוט ממנה שום דבר כמו שצריך

[אלכסמך]

מה עוד צריך לסחוט ממנו? יש כלי נשק מודרכים, מערכות תצפית וניווט. מה עוד היא צריכה?

[asiat_61]

וזה הכרחי כמו Yu-87, Clear Sky.

[78bor1973]

המטוס הזה הוא כבר דבר נדיר מעופף ואף אחד לא הולך לסחוט ממנו שום דבר, בנוכחות הגנה אווירית צבאית נבונה, המטוס הזה הוא רק עלה תאנה על הגוף ה"אדיר" של המדינות ה"בלטיות הגדולות"!

[סימפסונית]

בכל דבר מלבד מהירות, זה בערך אנלוגי ל-Su-25, כך שאין צורך לבטל לחלוטין.

[rpek32]

ציטוט מאת אלכסמך

מה עוד צריך לסחוט ממנו? יש כלי נשק מודרכים, מערכות תצפית וניווט. מה עוד היא צריכה?

אבל כלום. עכשיו דאונים אחרים מריצים את התוכנית. שוב המהות: המכונית מתאימה, אבל בארה"ב אין בה צורך. ניסור לגרוטאות מתכת חבל, אז הם דוחפים אותה ל"בעלי הברית". כל דבר עדיף על מוות מפואר מ-MANPADS סיני אי שם בעיראק/איראן ובמזרחים אחרים.

[אלכסמך]

ואיזה עוד בעלי ברית? למיטב הבנתי, הם לא הסגירו אף רכב לאף אחד. הם עצמם עפו וניצלו. מה יש באסטוניה, מה יש בעיראק.

[סגן חיל אוויר מילואים]

ציטוט: עכשיו אנחנו חופשיים

"חזירי יבלות" הלא הם בזים יורים בשיטתיות באגים ובחרקים "רוסים משוגעים" עם 30 מ"מ GAU-8 שלהם עם נותבים

יש לא רק תותח, תסתכל בתמונה, מיכל תלוי לוחמה אלקטרונית, טילי sidewinder, טיל ה-GBU שהוזכר כבר.

[צ'ונגה-צ'אנגה]

זה נקרא - "הכנה ופיתוח של תיאטרון הפעולות הצבאיות העתידיות". הם בודקים אם המטוס יכול להתבסס על שדות התעופה הנבחרים, הם יכולים לתקן את מה שהם צריכים. הם בודקים את התנאים להצבת כוח אדם, הם יכולים להשלים את מה שצריך. הם בודקים את האינטראקציה עם ה-RTS של תמיכה בטיסה, אינטראקציה עם שירותי קרקע - תדלוק, ציוד של BC, מוכנות וקיבולת מתקני אחסון, זמן אמת של ציוד מטוסים. נקבע זמן התגובה האמיתי לפקודת היציאה וזמן הטיסה האמיתי לגבולות. בשביל כל זה, אתה לא צריך הרבה מטוסים, עשרה זה די מספיק, עד שעה X הם יזוזו כמאתיים או שלוש מאות, והכל מוכן - "לחץ ופוצץ".

[אח אפור]

ציטוט מ-chunga-changa

, עד שעה X הם יזוזו מאתיים או שלוש מאות חתיכות

הָהֵן. כל מה שזמין? האם הם ישתלבו שם?

[סיד.74]

8 מטוסי תקיפה אמריקאיים A-10 Thunderbolt

קח את אלוהים, מה שלא שווה לנו...

מתוכנן שמטוסי תקיפה יישארו באסטוניה עד ה-8 באוגוסט.

ובכן, הם אפילו לא ימסרו את זה ... איזה סוג של בעלי ברית הם ... כמה נדירים ואז סחטו ...

באסטוניה, ניתן להוריד תעופה ישירות Aero L-39C Albatros - 2 חתיכות ..
Antonov An-2R / - 2, ועד ארבעה מסוקים ... רובינסון R44 קליפר.

למרות שהאסטונים החליטו לא להילחם וללכת לעולם הוירטואלי ...

[אלכס_גורר]

ובכן, הם אפילו לא ימסרו את זה ... איזה סוג של בעלי ברית הם ... כמה נדירים ואז סחטו

יש להם תא טייס טיטניום. זה לא אלומיניום להעביר לבלטים. הם צריכים טיטאן.

[Inok10]

ציטוט: אח אפור

זה נקרא - "הכנה ופיתוח של תיאטרון הפעולות הצבאיות העתידיות".

... לעת עתה, זה כמו שגופניקים עושים ... מראים שרירים ועושים פרצוף מפחיד ...

ציטוט מ-chunga-changa

הם בודקים אם המטוס יכול להתבסס על שדות התעופה הנבחרים, הם יכולים לתקן את מה שהם צריכים. הם בודקים את התנאים להצבת כוח אדם, הם יכולים להשלים את מה שצריך. הם בודקים את האינטראקציה עם ה-RTS של תמיכה בטיסה, אינטראקציה עם שירותי קרקע - תדלוק, ציוד של BC, מוכנות וקיבולת מתקני אחסון, זמן אמת של ציוד מטוסים.

... כן, למען השם... כל שדות התעופה נבנו בברית המועצות וצלמו בדיוק גיאודטי של 1 מ', מטרות עם קואורדינטות ידועות, עד כמה שאני זוכר, כיסויי מזרן לא יכולים לעוף מהקרקע, למרות שאני יכול אל תגיד בוודאות לגבי ה-A-10...

ציטוט מ-chunga-changa

בשביל כל זה, לא צריך הרבה מטוסים, מספיק עשרה, עד שעה X הם יזוזו בערך מאתיים או שלוש מאות

... ובכן, נשב ונצפה, ונקלף את הזרעים... משהו אומר לי שחטיבת הטילים של איסקנדר תתפרס גם באזור פסקוב, בנוסף לזה שכבר קיים...

ציטוט מ-chunga-changa

והכל מוכן - "לחץ כן מכה".

... כאן מאוד מתלבט מי "ילחץ וינשוף" מהר יותר... "איסקנדר" במרחק של 250 ק"מ. לאמרי תוך 1-1,5 דקות או A-10 לגבול איתנו... משהו אומר לי שהאיסקנדר יהיה מהיר יותר... המפה מצורפת...

ציטוט: אח אפור

הָהֵן. כל מה שזמין? האם הם ישתלבו שם?

... כמו גרוטאות מתכת, אז כן ...

[צ'ונגה-צ'אנגה]

ציטוט: אח אפור

האם הם ישתלבו שם?

ומה יעצור אותם. ברית המועצות הכינה בזמנו גם את תיאטרון המבצעים הזה, יש מספיק בסיסים ושדות תעופה במדינות הבלטיות ובפולין. אני חושב שבמקרה של עימות, כל מטוסי ה-A-10 שזמינים יועברו לאירופה, בשביל זה הם נוצרו.

[Inok10]

ציטוט מ-chunga-changa

אני חושב שבמקרה של עימות, כל מטוסי ה-A-10 שזמינים יועברו לאירופה, בשביל זה הם נוצרו.

... ברוך הבא ...

[קושאק]

ציטוט מ-chunga-changa

אני חושב שבמקרה של עימות, כל מטוסי ה-A-10 שזמינים יועברו לאירופה, בשביל זה הם נוצרו.

העיקר למקם אותו בצורה קומפקטית יותר - תהיה פחות צריכה של איסקנדרים.

[78bor1973]

אתה בכלל חושב על זה שהמטוסים האלה היו הכי בשימוש ב-25 השנים האחרונות, והם הפסיקו לייצר אותם בשנה המדובללת ה-84, ומה שיש להם זה אפילו לא מאות, אלא עשרות מטוסים!

[סימפסונית]

ה-USAF מפעיל 283 מטוסי A-10C, נכון לשנת 2015,
סך הכל נבנה 716

[אלכס_גורר]

סך הכל נבנה 716

תסתכל על תמונות גוגל של הבסיס בטוסון. אין A-10 על החיתוך.

[אָסִיר]

אם קצוצים דק, הם יתאימו.

[DMB_95]

כל שדה תעופה באסטוניה, יחד עם מטוסים, מושמד על ידי טיל אחד או שניים מסוג Tochka-U, שלא לדבר על מערכות מודרניות יותר. ועוד עשר דרכים.

[אלכסמך]

ובכן, זה נהדר. אתה צריך לצפות בהם בזהירות. מאחורי כל מהלך. זה בלי להזכיר את העובדה שמיקומם של כל המתקנים הצבאיים באסטוניה שנבנו עוד בימי ברית המועצות ידוע כבר.

[78bor1973]

אין מאתיים חתיכות, במיוחד שלוש מאות, בגלל זה עשרות עפים, השאר הם תורמים!

[אלכס_גורר]

אין חתיכות מאתיים, במיוחד שלוש מאות

יש בהחלט 200 ניתנים לשימוש ומוכנים. על בדיחה? סעיף ההוצאה לחזירי יבלות קוצץ. אז רק תריסר אחרים עפים.

[סימפסונית]

הם יכולים גם להעביר כמעט מאה (או יותר) AV-8B ומספר מסוים של F-35B שאינם זקוקים לשדה תעופה ולכן אינך יכול להצטייד באיסקנדרים.
במקרה של בלגן, השוודים כנראה ייקחו חלק גם בתעופה שאינה משדה התעופה שלהם, ויספקו לאמריקאים את שדות התעופה שלהם.

[אלכס_גורר]

כמות מסוימת של F-35B

אל תהיו מגוחכים, הם לא ייחשפו למכ"מים של הגנה אווירית.
אפילו לאנסרים הוצאו במהירות מטורקיה, מטוס סיור הגיע לסוריה.
לא אנשים טיפשים, לא מתעניינים בזה.

[סימפסונית]

הם התגנבות באופן כללי...

[אלכס_גורר]

סימפסונית
הם התגנבות באופן כללי...

בדיוק בגלל הסיבה הזו. על ידי חיטוט עם מכ"מים, אתה יכול למצוא חולשה בטכנולוגיה ולשפר מכ"מים.

[סימפסונית]

סביר להניח, כמו ה-F-22, הם נבדקו על ידי מכ"ם במשך זמן רב, ואם מתחיל סוג של עימות מזוין, אז הם שייכים לשם.
הם רק מפחדים מדגימות שנתפסו ליפול לידיו של האויב, אבל אין סודות לרוסיה במטוס הזה.

[אלכס_גורר]

ככל הנראה, כמו ה-F-22, הם נבדקו על ידי מכ"ם במשך זמן רב

בקושי נבדק בקפידה. המקום הנוח ביותר בבלטים. מכ"ם ב-KO, מכ"ם בבלארוס וקיטור ברוסיה - המקום הנוח ביותר ללמוד כיצד הוא משתקף ממנו. הוא לא יכול לבלוע הכל.

[סימפסונית]

האם בתחילת הסכסוך ילחמו או לא?

[אלכס_גורר]

האם בתחילת הסכסוך ילחמו או לא?

בבלטים? אף אחד לא יגן על הבלטים אלא במילים.

[סימפסונית]

איפה ביטחון כזה? כי עיתונים מערביים כותבים ככה?

[אלכס_גורר]

איפה ביטחון כזה? כי עיתונים מערביים כותבים ככה?

עיתונים יכולים לכתוב מה שהם רוצים, אבל יש לי דרגת קצין (אם כי מילואים). אני שופט לפי הידע שלי. בעיקר רובאים ממונעים. את האסטרטגיה הזו לימדו אותי.

[סימפסונית]

עיתונים כותבים כל דבר, רובים ממונעים אינם עוסקים באסטרטגיה, רק בטקטיקה

[אלכס_גורר]

עיתונים כותבים כל דבר, רובים ממונעים אינם עוסקים באסטרטגיה, רק בטקטיקה

רובים ממונעים גם הם שונים. חלקם סיימו לימודים באוניברסיטאות (אזרחיות) כדי לעבוד עם כל מיני גאדג'טים גרעיניים.

[סימפסונית]

אם מטוסי ה-B-1 היו בטורקיה, אז ברור שבנוכחות תעופה טקטית רוסית או אפילו הגנה אווירית שכבשה את הבסיס שלהם, ממש לא היה להם מה לעשות לידו.
A-10, אגב, גם לא צריך שדה תעופה גדול, המנועים מוגבהים גבוה והוא יכול לעוף רק מרצועה באורך 100 מטר, נוחתת במעצר - במקרה זה, משאב המטוס יתבזבז 4 פעמים מהיר יותר, אבל עבור מטוס כזה בתנאי מלחמה זה לא קריטי.

[אלכס_גורר]

ובכן, ה-B-1 הוסר מסיבה אחרת, הם יכולים להפציץ. מודיעין רדיו יגלה משהו שהם רוצים להסתיר.
היכן שחזירי יבלות יכולים לנחות זה לא מעניין, כבר אין להם סודות.
וזה יהיה מעניין לחקור את ה-F-35 עבור השתקפות, מכ"ם אחד מאיר, ו-5 תופסים באופן פסיבי סביב ההיקף. העיקר שצריך רק קבוצת מכ"ם מסונכרנת.

[סימפסונית]

האם תוציאו את איסקנדר על כל A-10 שנחת "איפשהו"?

ל-F-35 יש אותן טכנולוגיות חמקנות כמו ב-F-22, שתמונותיהן מלאות לצד ה-Tu-95, זוהרות באופן רגיל וניתן לחוש אותן ממטסה אחת.

[סימפסונית]

Tu-95, אגב, טסים בזוגות, ואפילו מטוס אחד גדול מספיק כדי להימדד ממקומות שונים.

[אלכס_גורר]

Tu-95, אגב, טסים בזוגות, ואפילו מטוס אחד גדול מספיק כדי להימדד ממקומות שונים.

בשטח, מגוון המכ"מים גדול יותר. באורכי גל ארוכים הם נראים, אך מכ"מים כאלה אינם קומפקטיים. לוקח הרבה זמן לבנות אותם והם צורכים הרבה אנרגיה. וקל יותר להרוס אותם (רדאר).

[סימפסונית]

מידותיו של ה-Tu-95 מאפשרות לו להתאים לרדאר גדול, כולל צמצם סינטטי.

[אלכס_גורר]

מידותיו של ה-Tu-95 מאפשרות לו להתאים לרדאר גדול, כולל צמצם סינטטי.

מַשְׁמָעוּת? האם זה בדיוק כמו מטוס סיור. לוחמים יכסו אותם במערך קרבי. הם רק מתאמנים בלי כיסוי. הפתחים נפתחים ללוחמי אויב מדומה כדי לראות שאין טילים זמינים.

[סימפסונית]

האם הם טסים עכשיו לארה"ב ולאלסקה כדי להפציץ כטולי? אף אחד לא מכריח אותך לפתוח את הפתחים...

[אלכס_גורר]

האם הם טסים עכשיו לארה"ב ולאלסקה כדי להפציץ כטולי? אף אחד לא מכריח אותך לפתוח את הפתחים.

אני לא טס איתם כדי לציין בבירור. אני חושב שהמפציצים עצמם מראים שאין עודפים. אז זה פשוט יותר רגוע עבורם ועבורנו.

[סימפסונית]

אני חושב שחלק - כן, כדי שהבורגני לא ירטן, כי אם כבר, בהחלט יהיו עודפים.

[אלכס_גורר]

אני חושב שחלק - כן, כדי שהבורגני לא ירטן, כי אם כבר, בהחלט יהיו עודפים.

קשה לבדוק את ה-Tu-160 הזה אם הם עוברים על קוליים. אבל זה לא סביר שהם הולכים על קוליים ליד אירופה, בשביל זה אתה צריך ללכת גבוה. לא נמוך מ-13 ק"מ, אחרת אתה יכול להתנגש באזרחים. יותר מדי תנועה ברחבי אירופה.

[סימפסונית]

ואיך "יבדקו" את ה- Tu-95 עם כטולי?

[אלכס_גורר]

ואיך "יבדקו" את ה- Tu-95 עם כטולי?

בזמן שלום המפציצים עצמם יפתחו את הפתחים. כשאף אחד לא יוכל לבדוק עם תחמושת, זה כבר יתבהר בכיסוי של לוחמים.

[פפנדופולו]

האם אתה חושב שמפציצים סובייטים ללא ליווי פתחו פתחים בכפייה?

[סימפסונית]

וידימל חושב משהו כזה

[אלכס_גורר]

האם תוציאו את איסקנדר על כל A-10 שנחת "איפשהו"?

זו עבודה לצבא. כאזרח, אני לא נותן להם עצות.

ל-F-35 יש אותן טכנולוגיות חמקנות כמו ב-F-22, שתמונותיהן מלאות לצד ה-Tu-95, זוהרות באופן רגיל וניתן לחוש אותן ממטסה אחת.

אין לי מידע כזה. אני מנסה מתמטית למצוא פתרון כיצד ניתן לעשות זאת.

[סימפסונית]

המטוס אינו טס כל הזמן מופנה לרדאר מצד אחד.

[אלכס_גורר]

המטוס אינו טס כל הזמן מופנה לרדאר מצד אחד.

יתר על כן, יהיה ציר זמן ברור. מסלול הטיסה ידוע, ניתן לפרק אותו רק על ידי נקודות ייחוס. הרעיון ברור או לספר?
אתה פשוט לא רוצה ללחוץ על המקשים במשך זמן רב.

[סימפסונית]

ציטוט מאת: Alex_Tug

ובכן, ה-B-1 הוסר מסיבה אחרת, הם יכולים להפציץ. מודיעין רדיו יגלה משהו שהם רוצים להסתיר.

במקום זאת, מהסיבה שמסוריה לשדה התעופה הטורקי איתם, טיל הקרקע-קרקע נוסע מהר מדי ולא יספיקו להמריא באזעקה, מה שגרם לסוג זה של נשק אסטרטגי לא עמיד באמצעים פשוטים כל כך. של הרס.

[אלכס_גורר]

מסוריה לשדה התעופה הטורקי איתם, טיל הקרקע-קרקע נע מהר מדי ולא יהיה להם זמן להמריא באזעקה

לא משכנע. זו כבר מלחמה. אף אחד לא יתיר את הקשר.

[סימפסונית]

... שאליו הם מתכוננים ואף אחד לא מחליף את הכוחות האסטרטגיים שלהם.

[אלכס_גורר]

שאליו הם מתכוננים ואף אחד לא מחליף את הכוחות האסטרטגיים שלהם.

כאופציה - אני מקבל כטענה.

[סימפסונית]

הם היו ממקמים אותם במנאס וקאנט - תור אחד מהחניון הרוסי מא.ק.מ דרך הגדר, ואין צי אמריקאי של מפציצים אסטרטגיים.

[סימפסונית]

והאם "פולטבה" כזו תיחשב כהכרזת מלחמה?

[אלכס_גורר]

האם "פולטבה" כזו תיחשב כהכרזת מלחמה?

סביר להניח שרוסיה תשלם את העלות של הלאנסרים האלה. בהחלט לא נטפס על ההשתוללות.

[סימפסונית]

במקום זאת, הפדרציה הרוסית במהלך התקופה המאוימת פשוט תשלח ל ...

[אלכס_גורר]

במקום זאת, הפדרציה הרוסית במהלך התקופה המאוימת פשוט תשלח ל ...

לא הבנתי את הלך המחשבה. אבל נראה שהם הבטיחו לטוס עם משדרים. זה גם נכון, מה לעזאזל לעשות טרחה לשולחים אזרחיים. לא משימות לחימה.

[אלכס_גורר]

קו אחד מהחניון הרוסי מ-AKM דרך הגדר, ואין צי אמריקאי של מפציצים אסטרטגיים.

זה כבר חזק מדי. יש להם 70 לאנסרים מעופפים. לאבד 6 חתיכות זה לא כל כך קריטי.

[סימפסונית]

אבל זה מעצבן...

[אלכס_ררוג]

עד אוגוסט הם ישנו בשלווה בלילה))))

[חיוך אפור]

ציטוט: אלכס_ררוג

עד אוגוסט הם ישנו בשלווה בלילה))))

לא תוכל לישון - גם חבלנים ננטשים:

[Tusv]

ציטוט: צייד

ובכן, זהו, בלטים אמיצים, בעזרת 10 "חזירי יבלות" הפכו לכוח אדיר!

ומה אתה רוצה? על שלי עבור 250 מאגרי מידע זה מצוין בגבול, לא נמצאו פפלטים הגונים, בגלל זה אני אוהב לייבש 27
נ.ב. KGB של ברית המועצות וה-FSB של הפדרציה הרוסית. 250 DB מעולה = תג משמר הגבול מעולה. הם הקיפו. אני מחכה

[ארן]

ציטוט: צייד

ובכן, זהו, בלטים אמיצים, בעזרת 10 "חזירי יבלות" הפכו לכוח אדיר!

בימי חול יטוסו מטוסים מאמרי למגרש האימונים המרכזי

זה בימי חול שהם יהיו כוח אדיר, ואז, כנראה, מ-8 עד 17

[אלכס_גורר]

10 "חזירי יבלות"

מאיפה הגיע המספר 10? ממידע לפני חצי שנה?

[waterdolaz]

עם מי הם הולכים להילחם שם בחזירי יבלות? גם אם נניח באופן היפותטי אפשרות של סכסוך צבאי ותקיפת הברגים הללו על כלי הרכב המשוריינים שלנו, אז כולם יופלו בהתקרבות.

[רוסיה]

הפנטגון פורס מטוסי תקיפה A-10 לאסטוניה
למה לפגוע בנפשם של האסטונים, שכבר נמצאת על סף תשישות מהפלישה של דובים שיכורים רוסים עם בלליקות ...

[יורה הרים]

לעזאזל, אמארי, 40 ק"מ מטאלין. תחנת וזאלמה - מקומות ילדותי! ושם עכשיו מבוססים "חזירי יבלות".

[דימיאן]

בבסיס שלנו. יתרה מכך, נושא הזמן והדגש על OUR נותר רלוונטי. כבר כתבתי פעם שאחת הבעיות המרכזיות שלנו היא סוגיית הלאומים הבדיוניים. זה נכון מאוד לגבי אסטוניה.

[ורדן]

מישהו כאן כתב עכשיו ש"החזיר היבלות" כבר נמחק... אבל לא! נראה שה"חזירים" האלה יחפשו כמהין במדינות הבלטיות עבור בעליהם. דבר נוסף מעניין. הנשק העיקרי של ה-A-10 בלחימה בטנקים הוא טילי Maverick, שייצורם הופסק כבר ב-1999. במה יירו? לרסס רוק?

[בדשש]

ציטוט: ורדן

מישהו כאן כתב עכשיו ש"החזיר היבלות" כבר נמחק... אבל לא! נראה שה"חזירים" האלה יחפשו כמהין במדינות הבלטיות. דבר נוסף מעניין. הנשק העיקרי של ה-A-10 בלחימה בטנקים הוא טילי Maverick, שייצורם הופסק כבר ב-1999. במה יירו? לרסס רוק?

הנשק העיקרי של ה"וורתוג" נגד כלי רכב משוריינים של האויב הוא תותח שישה קנה ההורס את כל הנקרה בדרכו.

[גז 113]

אולי שבע חביות???

[בדשש]

ציטוט של gas113

אולי שבע חביות???

ובכן, תן לזה להיות שבע חביות - אי אפשר לזכור הכל .

[אָסִיר]

או שאולי לא הכל נהרס? אחרי הכל, אי אפשר לראות הכל.

[guzik007]

אולי שבע חביות???
------------------------------
באופן כללי ... טנדור עם ברגים ...

[ורדן]

ציטוט: בדש

הנשק העיקרי של ה"וורתוג" נגד כלי רכב משוריינים של האויב הוא תותח שישה קנה ההורס את כל הנקרה בדרכו.

האם אתה חושב שה-A-10 יוכל לטוס עד למרחק כזה כדי לפתוח באש מה-GAU-8/A? תיאורטית, הקליע חודר השריון של האקדח הזה, על פי כמה דיווחים, חודר שריון הומוגני 50 מ"מ במרחק של 1000 מ'. יתר על כן, זה כשהוא פוגע לאורך הרגיל, וזה כמעט בלתי אפשרי מהאוויר. לפחות אתה רק צריך להגיע לשם. אז, כמובן, האקדח הזה יהרוג רכב קרב חי"ר או משוריין, אבל טנק הוא לא עובדה.

[בדשש]

ציטוט: ורדן

ציטוט: בדש

הנשק העיקרי של ה"וורתוג" נגד כלי רכב משוריינים של האויב הוא תותח שישה קנה ההורס את כל הנקרה בדרכו.

האם אתה חושב שה-A-10 יוכל לטוס עד למרחק כזה כדי לפתוח באש מה-GAU-8/A? תיאורטית, הקליע חודר השריון של האקדח הזה, על פי כמה דיווחים, חודר שריון הומוגני 50 מ"מ במרחק של 1000 מ'. יתר על כן, זה כשהוא פוגע לאורך הרגיל, וזה כמעט בלתי אפשרי מהאוויר. לפחות אתה רק צריך להגיע לשם. אז, כמובן, האקדח הזה יהרוג רכב קרב חי"ר או נושאת צוות משוריין, אבל טנק הוא לא עובדה.

הקליע יהרוס את כל מכשירי התצפית על הטנק, הוא עלול לפגוע במנוע הטנק יכשל לזמן רב.

[Corsair]

ציטוט: בדש

הקליע יהרוס את כל מכשירי התצפית על הטנק, הוא עלול לפגוע במנוע הטנק יכשל לזמן רב.

ובכן, אם טנקים הולכים ללא כיסוי לחלוטין, זה אפשרי, אבל אפילו מאה Igla MANPADS - לא לוקחים בחשבון מערכות אחרות - זולים יותר מ-Thunderbolt אחד ויכולים לפגוע במטוס במרחק של יותר מ-2 ק"מ.

[פרופסור]

ציטוט: ורדן

לפחות אתה רק צריך להגיע לשם. אז, כמובן, האקדח הזה יהרוג רכב קרב חי"ר או נושאת כוח משוריינת, אבל טנק הוא לא עובדה.

ואתה לא צריך להכות אותו. תור של טנק כזה והטנק מאבד את יכולת הלחימה שלו.


טַיָס

[שוחרט]

ציטוט: פרופסור

ואתה לא צריך להכות אותו. קו מטנק כזה והוא מאבד את כושר הלחימה שלו.

אולי זה נראה לי, אבל לדעתי הסרטון מציג לא טנקים אלא רובים מתנייעים. כמו שאומרים באודסה, אלו שני הבדלים גדולים. צהריים טובים פרופ!

[פרופסור]

ציטוט מאת Shuhartred

אולי זה נראה לי, אבל לדעתי הסרטון מציג לא טנקים אלא רובים מתנייעים. כמו שאומרים באודסה, אלו שני הבדלים גדולים. צהריים טובים פרופ!

אין הבדל. לפחות תן להם לשים קופסת קרטון על מטווח הירי. הנה הטנק בשבילך:

ציטוט: ורדן

שנית, גם בסרטון הזה ברור שגם בתנאים סטריליים לא קל ל-A-10 לפגוע במטרה מתותח.

אתה לא צריך להיות צלף. קצב האש והפיזור עושים את העבודה שלהם. לא רוצה אקדח? יש גם רקטות.

ציטוט: ורדן

שלישית, שריון חלש יותר בהשוואה לאותו Su-25 אינו מאפשר ל-A-10 להיות תחת אש לאורך זמן.

כן כן. ההגנה האווירית תישאר על הכביש, ולא תידפק כמו בעיראק ובלוב.

[ורדן]

ציטוט: פרופסור

לא רוצה אקדח? יש רקטות

אז התחלתי בכך שטיל Maverick, שהיה נשק ה-A-10 היעיל ביותר כיום, אינו מיוצר וככל הנראה, אין תחליף הולם.

[פרופסור]

ציטוט: ורדן

אז התחלתי בכך שטיל Maverick, שהיה נשק ה-A-10 היעיל ביותר כיום, אינו מיוצר וככל הנראה, אין תחליף הולם.

למה לא? לאכול. לא טנק דייר בשדה הקרב.

[ורדן]

ציטוט: פרופסור

למה לא? לאכול

סלח לי, אבל משווים את ה-AGM-114 Hellfire עם טווח טיסה של 8 ק"מ ומסת ראש נפץ של 8 ק"ג עם ה-AGM-65 Maverick עם טווח טיסה של 30 ק"מ ומסה של ראש נפץ של 57 עד 135 ק"ג, תלוי ב- שינוי, הוא פשוט מגוחך.

[פרופסור]

ציטוט: ורדן

סלח לי, אבל משווים את ה-AGM-114 Hellfire עם טווח טיסה של 8 ק"מ ומסת ראש נפץ של 8 ק"ג עם ה-AGM-65 Maverick עם טווח טיסה של 30 ק"מ ומסה של ראש נפץ של 57 עד 135 ק"ג, תלוי ב- שינוי, הוא פשוט מגוחך.

אתה יכול לצחוק. טנקיסטים איכשהו לא שמחים מ-8 ק"ג שעפים לגג שלהם ממרחק של 8 ק"מ.

[ורדן]

ציטוט: פרופסור

אתה יכול לצחוק.

השימוש בטילים כמו AGM-114 Hellfire מהאוויר אפשרי רק בהיעדר התנגדות מהקרקע. צריך רק כמה MANPADS ליד הטנקים, ואף אחד לא טס לשום מקום.

[פרופסור]

ציטוט: ורדן

השימוש בטילים כמו AGM-114 Hellfire מהאוויר אפשרי רק בהיעדר התנגדות מהקרקע. צריך רק כמה MANPADS ליד הטנקים, ואף אחד לא טס לשום מקום.

לא כל כך מהר. לקדאפי היו כמה עשרות אלפים של MANPADS אלה. ו? וההסתברות להפיל MANPADS של Warthog היא נמוכה מאוד.

[ורדן]

ציטוט: פרופסור

לקדאפי היו כמה עשרות אלפים של MANPADS אלה. ו?

למה לא מיליונים? במקביל, המטוס המתואר בתמונה ובסרטון, אם לשפוט לפי אופי הנזק, נורה מנשק קל רגיל.

[פרופסור]

ציטוט: ורדן

למה לא מיליונים?

כמה היה כל כך הרבה וכתב.

ציטוט: ורדן

במקביל, המטוס המתואר בתמונה ובסרטון, אם לשפוט לפי אופי הנזק, נורה מנשק קל רגיל.

הנה ה-SAM.
http://warthognews.blogspot.co.il/2012/06/10-jet-engine-nacelle-damaged-by.html

[i80186]

ציטוט: פרופסור

למה לא? לאכול. לא טנק דייר בשדה הקרב.

ובכן, כן, אבל ה-A-10 הוא לא דייר בשמיים. או שאתה מניח ביצוע פתאומי של טורים בצעדה?

[פרופסור]

ציטוט: i80186

ובכן, כן, אבל ה-A-10 הוא לא דייר בשמיים. או שאתה מניח ביצוע פתאומי של טורים בצעדה?

ויש לנו טנק דו-קרב מול. A-10? יש די והותר ציידי טנקים בשדה הקרב המודרני.

[i80186]

ציטוט: פרופסור

ואתה לא צריך להכות אותו. תור של טנק כזה והטנק מאבד את יכולת הלחימה שלו.

ובכן, לפי דבריך, כן. אחרי הכל, מכאן הם התחילו?

[Corsair]

ציטוט: פרופסור

ויש לנו טנק דו-קרב מול. A-10? יש די והותר ציידי טנקים בשדה הקרב המודרני.

במקרה זה, אם הטנק פוגע ב-A10, זה גם לא דייר. אני מניח שגם עם ATGMs סטנדרטיים אין בעיה להפיל.

[ואדים237]

והנה ההחלפה עצמה - טיל ה-JAGM, בגרסת המטוס טווח השיגור הוא 28 קילומטרים, חדירת השריון 1200 מילימטרים, המחפש המשולב - נורה ושכח.

[שוחרט]

ציטוט: פרופסור

אין הבדל. לפחות תן להם לשים קופסת קרטון על מטווח הירי. הנה הטנק בשבילך:

אז מה? הרבה עשן ואבק וללא "אפקט", רק מטילים. לפי הסרטון, אם לשפוט לפי התותח, הם לא פגעו בשום דבר, אפילו באוויר (הוא ירה באוויר והחטיא (ג))

[ורדן]

ציטוט: פרופסור

ואתה לא צריך להכות אותו. קו מטנק כזה והוא מאבד את כושר הלחימה שלו.

ראשית, אני לא מבין היכן נמצאים הטנקים בסרטונים המוצגים. ראיתי כמה רובים מתנייעים עומדים בגלוי בשטח. כמובן, אם אתה שם טנק באמצע המדבר, ואפילו מסמר אותו כך שהוא לא עוזב שום מקום ... זה קשה באזורים הבלטיים ובאזורים שכנים עם מדבריות.
שנית, גם בסרטון הזה ברור שגם בתנאים סטריליים לא קל ל-A-10 לפגוע במטרה מתותח.
שלישית, שריון חלש יותר בהשוואה לאותו Su-25 אינו מאפשר ל-A-10 להיות תחת אש לאורך זמן.

[זוויהנדר]

משהו לא הרשים אותי. כפי שאתה יכול לראות, אתה צריך לטוס לאט בגובה נמוך וכמעט נקודתית, לירות בדיוק נמוך מאוד. יחד עם זאת, המקסימום שראיתי היה סוג של שבירות OFS על השריון. לא, עידן החימוש התותח על מטוסי תקיפה חלף, ולפני הרבה מאוד זמן.

[ואדים237]

בארצות הברית נבחנים כעת טילים נגד טנקים - רב-תכליתיים חדשים ובעתיד הם יהפכו לחלק מנשקם של ה-A 10 ומובילים נוספים - המחליפים את Hellfires.

[אלכס צמיגים]

המטוס, אגב, הוא נסיעה מוחלטת..o. מתאים רק להסיע פראים במדבריות ערב, כי הוא טיפש, מגושם, איטי ועתיק מאוד. לא ניתן היה להשתמש בו ביוגוסלביה: היא הייתה מטרה טובה מדי עבור לוחמים והגנה אווירית בגלל המהירות הנמוכה ויכולת התמרון שלה.

[i80186]

ציטוט מאת AlexTires

לא ניתן היה להשתמש בו ביוגוסלביה: היא הייתה מטרה טובה מדי עבור לוחמים והגנה אווירית בגלל המהירות הנמוכה ויכולת התמרון שלה.

כן, שם אפילו הטומהוק המהולל "החליק" בהתחלה, איזה סוג מטוס, במיוחד זה? זה דבר אחר לירות בטנקים עיראקים נטושים, ממש כאן.

[code54]

הורסים? אתה בכלל יודע שאם התותח הזה יטען את כל מטען התחמושת, המטוס כבר לא יכול לסבול שום דבר מיוחד? כל המטוס נבנה סביב האקדח.

[סרגיי39]

המצחיק הוא שאין להם מה להחליף את המטוסים עצמם, מלבד ה-f-22, שעדיין לא הוכיח את זכותו להתקיים.

[ואדים237]

כן, מוטב שלא יוכיחו זאת בשום מקום.

[רטוויזן]

מטוס תקיפה ולוחם כדי להשיג עליונות בשמיים?.. כמו שני מטוסים שונים ומשימות שונות... F 22 לא נועד במקור לטנקים וכוח אדם. ו-A 10 לא ירדוף אחרי מייבשים בכלל..

[אילייצ'יץ']

וילקום, בחורים ילידי 84 לא אחרת, לניצול רווחים? אה, אל תתקרבו לגבול המדינה.

[נווט]

ציטוט של iliitchitch

וילקום, בחורים ילידי 84 לא אחרת, לניצול רווחים?

חיקוי מיגון צ'וחוניאן גרוטאות מתכת.

[אילייצ'יץ']

ציטוט של Navigator

חיקוי מיגון צ'וחוניאן גרוטאות מתכת.

גרוטאות מתכת, הקהל הבלטי הזה אוהב אנשים למען המתכת לא רק ימותו - הם יתכופפו וירטנו, אבל זה בדיוק מה שאנחנו צריכים?

[כורש]

מטוסי תקיפה בחזית, להגנה?

[2s1122]

מה אתה, המילה מטוס תקיפה כבר אומרת שזה מוצר למתקפה.

[חֶבֶל]

מטוס A-10, מיושן וניתן להשתמש בו ביעילות היכן שאין מערכות הגנה אווירית.

[ואדים237]

ולמה A 10 מיושן?

[Parsec]

- אלף גנרלים, ומהי מערכת ההגנה האווירית הטובה ביותר?
- מערכת ההגנה האווירית הטובה ביותר - טופול-מ.
- Mneee... אלף גנרל, זה לא מתחם נ"מ...
- בגישה מערכתית. הוא כיסה את בסיס האוויר, איחד את המטוסים בבטון, בעיית ההגנה האווירית במקום נפתרה.

[פרופסור]

"מערכת ההגנה האווירית הטובה ביותר היא הטנקים שלנו על המסלול שלהם" - כך זה היה במקור.

[Parsec]

ציטוט: פרופסור

"מערכת ההגנה האווירית הטובה ביותר היא הטנקים שלנו על המסלול שלהם" - כך זה היה במקור.

היי איש צעיר!

פרשן טוב, חרוץ, חכם.

לָלֶכֶת!

[פרופסור]

לא היה קונדה FAS. לְהִרָגַע.

[GeorgeSev85]

ציטוט: ארקן

מטוס A-10, מיושן וניתן להשתמש בו ביעילות היכן שאין מערכות הגנה אווירית.

אז בכלל שמעתי שהם רוצים למחוק אותם... באופן כללי, שואו-אופים הם כולם קבועים מה"שותפים המערביים" שלנו

[סיביר 9444]

הם רצו, אבל אז הופיע האיום הרוסי והם היו בשורות. מה הם היו עושים בלעדינו?

[Corsair]

ציטוט מאת: GeorgeSev85

אז בכלל שמעתי שהם רוצים למחוק....

"מוניה, למה למחוק כשאתה עדיין יכול למכור?"

[וולקה]

עם כל זה, כל המהומה הזו של היאנקיז לא נופלת אפילו לאבק של ה-AVIADARTS שלנו

[מסייה]

ככה הם בנו, כמה כסף של אנשים נהרס, ועכשיו האמריקאים משתמשים בו בחינם, חבל כל זה ולא ישר, היה צורך לפוצץ הכל לפני היציאה, כדי שהדשא לא יצמח שם למשך תקופה. מאה שנים ...

[אלכס צמיגים]

באסטוניה יש רק טנקים אמריקאים. חיילי הסער ישמידו אותם?

[iliya87]

כבר זקן. עבור הפפואנים, זהו))

[פרופסור]

אני זוכר מתי חזיר היבלות האחרון עזב את אירופה. ועכשיו "הציפורים הנודדות" חזרו. החיים נעשים יותר ויותר מעניינים ומעניינים.

[סיביר 9444]

אני רואה שאתה מחכה לתחילת המלחמה בין רוסיה לנאט"ו. ובשבילך זה נהיה יותר מעניין. לא, החיים יהיו מעניינים כשדאעש יגיע לפלסטין.

[פרופסור]

ציטוט: סיביר 9444

אני רואה שאתה מחכה שנאט"ו יתחיל להרוג אותנו!

קח את הכדורים שלך. הם ירגיעו אותך.

ציטוט: סיביר 9444

ובשבילך זה נהיה מעניין.

באמת מעניין. זה היה כשהאמריקאים משכו את כל מטוסי התקיפה שלהם ואת כל האברמים שלהם מאירופה, זה היה משעמם. ולא רק לי. כמה אנשים מאחורי חומת הקרמלין החלו לצעוק על איום נאט"ו, ועכשיו הימים המשעממים הוחלפו בימים מעניינים. אנו מצטיידים בפופקורן ועוקבים אחר התפתחות האירועים.

ציטוט: סיביר 9444

לא, החיים יהיו מעניינים כשדאעש יגיע לפלסטין.

כבר אפשרו לך לקרוא לדאעש לא לדיש? הממ... דאעש היא אידיאולוגיה ורווחה זה מכבר בקרב ערביי יהודה ושומרון. רצועת עזה אפילו לא שווה אזכור.

[סיביר 9444]

תודה שהפרעת למערכת העצבים שלי, אבל זה מיותר ואני מבין שאתה לא רופא שירשום לי תרופות. על דאעש - אף אחד לא אסר עלי כן אני לא רואה הרבה הבדל .אנו מצטיידים בפופקורן ועוקבים אחר התפתחות האירועים. זה היה ברור מההערה שלך למעלה מדוע זה חוזר על עצמו

[פרופסור]

אני שמח שכמעט הבנו אחד את השני. רק תיקון אחד. אני אף פעם לא מאחל מלחמה לאף אחד ואני מוכן ליהנות רק מלראות את הצדדים מנופפים באגרופים.

[סיביר 9444]

אולי לא הבנתי אותך נכון

[ויטאס]

APU החליטו לעמוד בקצב ולהראות את כוחם!
http://vesti-ukr.com/strana/158685-po-vsej-ukraine-startovali-uchenija-vsu

[פיט מיטשל]

אגב, אתם אירוניים לגבי ה-A-10 לשווא. המכונה אינה חדשה, היא עברה ים של שדרוגים, היא לא נכתבה כגרוטאות כי אין תחליף, כמו ה-Su-25. הבית שלהם הוא בסיס חיל האוויר דייוויס מונטנת' באריזונה. קצבי סיבוב איטיים אך מטורפים בגובה נמוך. כאב ראש להגנה אווירית של הצבא, אבל טופל. רק שצריך לשים לב לעובדה הזו, נראה שהם לא מכירים לא את ה-Pantsyrs או אפילו את הטונגוסקים. אני לא מאוד בטוח בהתאמתו לתנאים הבלטיים: אין הקלה ככזו, אבל מזג האוויר הוא זבל. מטוסי ה-A-10 לא נראים הגיוניים במיוחד במבוי סתום של הגיאוגרפיה, הם נעולים על ידי הגנה אווירית רוויה מספיק. אם הם חושבים ששני חוליות של מכוניות יביאו זוועה - אז הילדים כבר מזמן לקחו אותך הוליווד למציאות. רוח טובה להם ב ... טוויטר.

[סמייל]

מטוס תקיפה טוב להילחם בפפואנים מעניין באיזו שנייה של הטיסה הוא יופל לאחר ההמראה לכיוון רוסיה?

[ליאפיס]

מטוס התקיפה הזה טוב למלחמה בכל דבר עד טנקים. וזה באמת מעניין כמה זמן הוא יופל, אבל לא סביר שהזמן הזה יחושב בשניות. למרות שזה אפילו יותר מעניין מה יהיה לו זמן לעשות במהלך הטיסה שלו...

[גורש של ליברואידים]

כמה עורבים אליו בכניסת האוויר הנשלטת ברדיו.

[niki233]

op-pa מטרות מעופפות העלו את ס

[טניה]

אפשר להיות אירוני על 10 מטוסי תקיפה, אבל לקראת המלחמה עם ברית המועצות, הגרמנים כבשו שדות תעופה מוכנים בשטח הפולני הכבוש והקימו שם בתי ספר לטיסה עם כמה עשרות מטוסי אימון. והכל יהיה בסדר, רק שבועיים לפני 22.06.41/XNUMX/XNUMX. מכוניות שונות לחלוטין הופיעו בשדות התעופה הללו ובכמות שונה. ובתי ספר לטיסה עברו מערבה. מה קרה אחר כך, כולנו יודעים.

[סרגיי-72]

אם הם חושבים ששני חלקים של מכונות יביאו טרור....

זה לא עניין של אימה, רק ימאי, בעוד בכוחות קטנים "בערמומיות" היא מבצעת את הלוגיסטיקה של תיאטרון המבצעים העתידי ולא כדאי לשנוא על זה.

[neo1200]

האמריקנים רוצים להפחיד כל אחד עם מטוסי התקיפה שלהם, ולו רק האסטונים, שחושבים ש"תוקפנות רוסית" תתחיל בקרוב. 8 מטוסי תקיפה הם הגנה אווירית רוסית לשן אחת. אבל גם אתה לא צריך להירגע. מטוסי התקיפה הללו הם המחלקה הקדמית על מנת לאתר את המצב.

[sergey2017]

הייצור הסדרתי של ה-A-10 הושלם ב-1984 לאחר בניית 715 מטוסים. המחיר הוא 9,8 מיליון דולר במחירי 1998. לאחר כניסת ה-A-10 לשירות בחיל האוויר האמריקני, התייחסו אליו כאל "ברווזון מכוער" במשך תקופה ארוכה, מה שנבע לא רק מהשימוש המוגבל שלו, אלא גם בגלל מראהו, שעבורו זכה ה-A-10 לכינוי "חזיר יבלות" (Warthog) - חזיר יבלות. המטוס ספג ביקורת, וחיל האוויר אף חשב כיצד להיפטר ממנו, והציע להשתמש ב-F-16 כמטוס תקיפה (ליתר דיוק, השינוי שלו A-16). בשנת 1990 החליט הקונגרס האמריקני להתחיל בהעברת Thunderbolts לצבא, אך בנובמבר אותה שנה הוחלט להשאיר שתי כנפי אוויר A-10 בחיל האוויר. השימוש המוצלח באופן בלתי צפוי ב-A-10 במהלך מלחמת המפרץ שם קץ לויכוח על גורל המטוס והוכיח את נחיצותו.
בשנת 1994, מטוסי התקיפה A-10 היו בשירות עם ארבע כנפי קרב טקטיות של חיל האוויר האמריקאי (20, 23, 57, 355), כמו גם יחידות מילואים (442 ו-917 כנפי קרב טקטיות ו-930 Fighter Air Group). בחיל האוויר של המשמר הלאומי, הם היו בחמש קבוצות אוויריות (103, קונטיקט; 104, מסצ'וסטס; 110, מישיגן; 111, פנסילבניה; 175, מרילנד). מעבר לים, הם היו מבוססים בבריטניה ובדרום קוריאה. מספר ה-Thunderbolts בשירות יורד בהדרגה. בשנת 2007 הופעלו 356 מטוסים מסוג זה, מתוכם 203 ביחידות רגילות של חיל האוויר, 51 ביחידות מילואים ו-102 בחיל האוויר של המשמר הלאומי. עם זאת, חיל האוויר האמריקאי מתכנן להשאיר את ה-A-10 בשירות לפחות עד 2028.

[ג'יימס]

הבלטים כולם שוקלים כמה רוסיה "חייבת" להם עבור הכיבוש של 1939, והאם לא הגיע הזמן שרוסיה תעלה את שאלת ההשבתה מהמדינות הבלטיות את הכסף שפיטר 1 שילם עבורם, מותאם לאינפלציה. אולי תשתוק אז?

[avg-mgn]

אם לא הקהתי, אז מטוס התקיפה הוא עדיין נשק התקפי, בניגוד למערכת ההגנה מפני טילים הידועה לשמצה (לא משנה איך היא צוירה), אז לא היו שאלות לגבי מי ואיך. להתעורר בבוקר, או שכבר אין צורך? (אירופה זהה). חחח!!!

[avg-mgn]

ציטוט מאת masya

היה צורך לפוצץ הכל לפני היציאה, כדי שהדשא לא יצמח שם במשך מאה שנים...

משהו התפוצץ. הם עזבו מתחת לעין של אותם יועצים אמריקאים, זה היה כל כך כואב ומעליב..., אין מילים!!! אבל, זו כבר היסטוריה, ולא סביר שייכתב על זה ספר (נשרים). אבל, זה היה ואתה לא יכול להוציא את זה מהראש שלך! אני אפילו לא יכול להגיד לנכד שלי כמה מילות אמת, אבל הבלטים יכולים לשקר - הם יכולים!!!!

[אָסִיר]

באופן כללי, אמריקאים הם תמיד אמריקאים. הם זרקו את הגרוטאות אל הלקאים, כעת הם יתחממו בזרמים של הכרת תודה על ה"הגנה" של הלקאים הללו.

[לְהַחמִיא]

הדגמת הדגל והיכרות עם מרחב המבצעים הסביר. המשקיף הצבאי V Baranets, בתוכנית היום "Time Will Show", ציין איכשהו שקבוצת נאט"ו באירופה עולה פי 20 על הפדרציה הרוסית בתעופה, בטנקים ובתותחנים. ב-10 או 15 פעמים.מאותן מדינות בלטיות, מבלי להיכנס לאזור ההגנה האווירית, לוקח 5-6 דקות לטיסה בסנט פטרסבורג.

[Parsec]

ציטוט של Flatter

מאותן מדינות בלטיות, מבלי להיכנס לאזור ההגנה האווירית, לוקח 5-6 דקות להגיע לטיסה בסנט פטרסבורג.

באיזה מנגנון מופלא אמור לשמש כדי להשיג זמן כזה?

ותגיד לי את המסלול "לסנט פטרבורג" בלי להיכנס לאזור ההגנה האווירית.

[לְהַחמִיא]

משטחה של אסטוניה, מבלי לחצות את הגבול האווירי. ובואינג ייצרה רקטות עם מהירות של 1200 קמ"ש עוד בשנות ה-90, אוויר-לקרקע.

[Corsair]

ציטוט של Flatter

שמתי לב שמבחינת תעופה, קבוצת נאט"ו באירופה עולה פי 20 על הפדרציה הרוסית, מבחינת טנקים וארטילריה פי 10 או 15.

וכל זה בגבולות שלנו? אירופה, כביכול, גם היא לא ממש קטנה, ואם הבלטים לוקחים את התירס שלהם ויכולים לנהוג במהירות, וזה כשלעצמו שטויות, בהתחשב במהירות שלהם, אז אחרים עדיין צריכים לעוף ולעוף.

[פול זוויק]

במלחמה נגד צבא חזק עם הגנה אווירית ושאר הפתעות, זה פשוט זבל.

[ואדים237]

אז דעו שהמטוסים הללו לא יפעלו לבד, כיסוי בדמות לוחמים עם טילי אוויר-אוויר יובטח.

[פול זוויק]

והם שמים לבד עם בורג. אף אחד לא ישתמש במטוסי תקיפה בלוחמה מודרנית עם אויב חזק. יודע את זה.

[Parsec]

A-10 היא מכונית רצינית, אין צורך בשן אחת.

[מְנַצֵחַ.]

ציטוט מ-chunga-changa

זה נקרא - "הכנה ופיתוח של תיאטרון הפעולות הצבאיות העתידיות". הם בודקים אם המטוס יכול להתבסס על שדות התעופה הנבחרים, הם יכולים לתקן את מה שהם צריכים. הם בודקים את התנאים להצבת כוח אדם, הם יכולים להשלים את מה שצריך. הם בודקים את האינטראקציה עם ה-RTS של תמיכה בטיסה, אינטראקציה עם שירותי קרקע - תדלוק, ציוד של BC, מוכנות וקיבולת מתקני אחסון, זמן אמת של ציוד מטוסים. נקבע זמן התגובה האמיתי לפקודת היציאה וזמן הטיסה האמיתי לגבולות. בשביל כל זה, אתה לא צריך הרבה מטוסים, עשרה זה די מספיק, עד שעה X הם יזוזו כמאתיים או שלוש מאות, והכל מוכן - "לחץ ופוצץ".

אני חושב שבעוד כשלושים דקות אחרי שעה X, שדה התעופה עם כל התשתיות ייעלם, ולא יהיה על מה לתלות תחמושת. הבלטים לא מגנים על התחת שלהם בכלל

[מְנַצֵחַ.]

ציטוט: טניה

אפשר להיות אירוני על 10 מטוסי תקיפה, אבל לקראת המלחמה עם ברית המועצות, הגרמנים כבשו שדות תעופה מוכנים בשטח הפולני הכבוש והקימו שם בתי ספר לטיסה עם כמה עשרות מטוסי אימון. והכל יהיה בסדר, רק שבועיים לפני 22.06.41/XNUMX/XNUMX. מכוניות שונות לחלוטין הופיעו בשדות התעופה הללו ובכמות שונה. ובתי ספר לטיסה עברו מערבה. מה קרה אחר כך, כולנו יודעים.

מה ידענו, השאלה היא איך נגיב הפעם, ויהיה צורך לענות באופן מיידי ובקושי רב לירוק על כל האיסורים של נשק אסור וכו' וכו', אחרת רואים שבמזרח התיכון, הגולים האלה לא מבינים אחרת, אבל השוואק של התמ"ג של הפנטגון הזהיר שכנראה שזה לא מגיע, אולי הם האמינו בעצמם?

[טניה]

מה ידענו, השאלה היא איך נגיב הפעם, ויהיה צורך לענות באופן מיידי ובקושי רב לירוק על כל האיסורים של נשק אסור וכו' וכו', אחרת רואים שבמזרח התיכון, הגולים האלה לא מבינים אחרת, אבל השוואק של התמ"ג של הפנטגון הזהיר שכנראה שזה לא מגיע, אולי הם האמינו בעצמם?

אנחנו לא צריכים להגיב לך. לשם כך יש את משרד ההגנה של הפדרציה הרוסית, המטה הכללי והפיקוד העליון.

[אפריקה]

נראה שזהו מקום המנוחה האחרון של המטוסים הללו. כמו שאומרים, הגיע הזמן לנוח, הגיע הזמן.

[פול זוויק]

יש הרבה מטומטמים על וונדרוופל אמריקאי בשרשור הזה :)

[berezin1987]

החלטנו להיפטר ממנו יחד עם הבלטים. האחרון צריך להיות מועמד לפרס דרווין.

[אולגטר]

צ'ונגה-צ'אנגה בשעה 11:04
זה נקרא - "הכנה ופיתוח של תיאטרון הפעולות הצבאיות העתידיות". הם בודקים אם המטוס יכול להתבסס על שדות התעופה הנבחרים, הם יכולים לתקן את מה שהם צריכים. הם בודקים את התנאים להצבת כוח אדם, הם יכולים להשלים את מה שצריך. הם בודקים את האינטראקציה עם ה-RTS של תמיכה בטיסה, אינטראקציה עם שירותי קרקע - תדלוק, ציוד של BC, מוכנות וקיבולת מתקני אחסון, זמן אמת של ציוד מטוסים. נקבע זמן התגובה האמיתי לפקודת היציאה וזמן הטיסה האמיתי לגבולות. בשביל כל זה, לא צריך הרבה מטוסים, מספיק עשרה, עד שעה X הם יזוזו מאתיים או שלוש מאות, והכל מוכן - "לחץ ופוצץ".
הנה מילות הזהב BRAVO הכבוד הרב שלי אליך

[אורח171]

פיט מיטשל מסכים, בסוף שנות ה-70, תחילת שנות ה-80, המכונה הזו, מטוס התקיפה A-10, הייתה דבר רציני מאוד. יש להניח שהיא עברה שינויים מספר פעמים, מצוידת בנשק מודרני וכו'. ובכן, ובכל זאת, מטוס תקיפה שטס בגישה קרבית \ מצלילה \, בגובה של 15-20 מטר וחרוך מכל מה שיש לו, הוא לא נשכח. \ מטווח ירי של פושקין, ירי במצב "מראה". 80-81 שנים \

[רטוויזן]

אל תזלזל בכלום. כן, האמריקנים יכולים להתבלבל.. אבל הכל מורכב איתם. הם יכולים לפעמים להתחיל רע ולהשתפר בדרך. מעטים מהגרמנים שדומים לבריטים בו-זמנית (מתודית ולאורך זמן)\
ואם זה מורכב, אז אני לא חושב ש-A 10 מיועד לציד חופשי. בדרך כלל יש להם מתודולוגיה אחרת.. ואל תצפו לגיחות A 10 להגנה אווירית מדורגת. כן, וההעברה עצמה היא משחק שרירים..
הוראה של גדודים של חיזוק רטוריקה-טרנספר, ושוב דשדוש.. "מלחמה קרה" עליזה אנחנו מבטיחים לקונגרס תוקפנות ומבקשים כסף. והפדרציה הרוסית מוציאה כסף מ"איום נאט"ו"... הצרה היא שהמוזיקה הזו נצחית שם.
הנשק העיקרי של העולם המערבי הוא בכלל לא A 10... ואפילו לא הצי האמריקאי.. לא... אלא רעיון.. אתה יכול להתנגד לו רק עם רעיון משלך.. נשק לא יעזור כאן.

[Mentat]

ציטוט: ורדן

ציטוט: פרופסור

למה לא? לאכול

סלח לי, אבל משווים את ה-AGM-114 Hellfire עם טווח טיסה של 8 ק"מ ומסת ראש נפץ של 8 ק"ג עם ה-AGM-65 Maverick עם טווח טיסה של 30 ק"מ ומסה של ראש נפץ של 57 עד 135 ק"ג, תלוי ב- שינוי, הוא פשוט מגוחך.

אתה לא שוכח למי אתה כותב, זה ה"פרופסור". הוא כותב מאמרים, מהנדס מתקדם בחיבור אגדות טכניות ומפרזול סוסות אפורות בדהירה.

ציטוט: ואדים237

והנה ההחלפה עצמה - טיל ה-JAGM, בגרסת המטוס טווח השיגור הוא 28 קילומטרים, חדירת השריון 1200 מילימטרים, המחפש המשולב - נורה ושכח.

זו רק פרסומת, הרקטה בפיתוח תחרותי וטסה רק בחוברות ל-28 ק"מ. למה אתה דוחף פה תמונות במסווה של עובדות, זה לא ידוע. אגב, אני שם לב שזו לא הפעם הראשונה שיש לך משהו כזה בטקסטים שלך: אתה עוסק בסילוף עובדות, או שאתה עצמך לא טורח להבין את זה.

מתי ה-JAGM יוכנס לשירות, עם אילו מאפיינים - אף אחד לא יודע. נבדק כעת והתוצאות צנועות.

"הטיל המשותף אוויר לקרקע (JAGM) נורה ב-25 במאי לעבר משאית שנסעה במהירות של 20 קמ"ש ממזל"ט גריי איגל ב-Dugway Proving Ground, יוטה. המשאית נפגעה והושמדה. אל"מ ג'יימס רומרו, במשרד ההנהלה של תוכנית הטילים והחלל של הצבא, אמר הטיל טס קצת יותר מ-8 קילומטרים ב"גובה נומינלי"" (http://breakingdefense.com/2016/06/jagm-whacks-truck-in-first-first-drone-test/
)

"הרקטה טסה קצת יותר מ-8 קילומטרים".

כרגע לא מדברים על 28 קילומטרים.

[פרופסור]

איזה אנשים.
האם כבר שקלת את משגר הרימונים הקטן בעולם השוקל פי 2 יותר מה-LAU העתיק? ואז חיכיתי לך בסניף ההוא.

[Mentat]

ציטוט: רטוויזן

ו-10 מיועדים לציד חופשי, אני לא חושב כך. בדרך כלל יש להם מתודולוגיה אחרת.. ואל תצפו לגיחות A 10 להגנה אווירית מדורגת.

הָהֵן. ו-10 לא מחכים בכלל? למה מיועדים ה-A 10s ומהי שיטת העל שלהם? "פרופסור" שם כותב שהוא יטוס פנימה, איך הוא יירה על טנק מתותח נס וחאן... אין כושר עבודה. עם זאת, A10 מהיר בהרבה מהרשת, והרבה יותר, בסדרי גודל של 700, ממרחק הירי האפקטיבי של תותח הנס שלו.

עם השטויות האלה, הם אפילו לא יסיעו את הברמלי על פני המדבריות, שלא לדבר על שחררו אותם לשדה הקרב המודרני.

[Mentat]

ציטוט: פרופסור

איזה אנשים.
האם כבר שקלת את משגר הרימונים הקטן בעולם השוקל פי 2 יותר מה-LAU העתיק? ואז חיכיתי לך בסניף ההוא.

"פרופסור", לאן אתה הולך שוב? בשרשור ההוא בילבלת את מטיל הרימון עם מערכות טילים, אתה לא צריך לדון, אבל לפחות תקרא את ויקיפדיה, אם באמת יש לך טעויות כאלה בשיא הרצינות.
כבר אמרו לך בשרשור ההוא שמערכת Bur היא משגר הרימונים הקטן ביותר בעולם.

יש לך בעיות אפילו עם המודעות למושגים אלמנטריים. המושג "משקל" אינו זהה למושג "גודל". זה אפילו לא בית ספר, ילדים לומדים להבין את זה לפני הגן.

[פרופסור]

ציטוט: Mentat

כבר אמרו לך בשרשור ההוא שמערכת Bur היא משגר הרימונים הקטן ביותר בעולם.

בהתחלה הוא פשוט היה הקטן בעולם (ללא הבהרה), אחר כך הוא הוגבל למשגר הרקטות הקטן ביותר..., אחר כך הוא הפך לנטען הקטן ביותר, כעת למשגר הרימונים הרוסי הקטן ביותר בעולם.

ציטוט: Mentat

יש לך בעיות אפילו עם המודעות למושגים אלמנטריים. המושג "משקל" אינו זהה למושג "גודל". זה אפילו לא בית ספר, ילדים לומדים להבין את זה לפני הגן.

האם אתה רוצה לדון במידותיו?

[Mentat]

ציטוט: פרופסור

ציטוט: Mentat

כבר אמרו לך בשרשור ההוא שמערכת Bur היא משגר הרימונים הקטן ביותר בעולם.

בהתחלה זה פשוט היה הקטן בעולם (ללא הבהרה), אחר כך זה הוגבל לציוד התגובתי הקטן ביותר ..., ואז הוא הפך לנטען הקטן ביותר, עכשיו משגר הרימונים הרוסי הקטן ביותר בעולם.

זה שאתה גם שקרן כבר קרה, שוב בשבילך? אין "עכשיו", אין מערכות דומות (מבחינת ממדים) בעולם. האם אתה כותב את המשפט "משגר הרימונים הנטען הקטן ביותר בעולם" שוב 10 פעמים? זה היה בשרשור הזה וזה נכון. ניסית לחפש משהו בגוגל שם, אבל לא הצלחת לעשות כלום חוץ מלהכניס אמוטיקונים ולבלבל בין משקל למידות. אתה מתמזג באופן קבוע, למה אתה שוב מתעסק, זה לא ברור.

ציטוט: Mentat

יש לך בעיות אפילו עם המודעות למושגים אלמנטריים. המושג "משקל" אינו זהה למושג "גודל". זה אפילו לא בית ספר, ילדים לומדים להבין את זה לפני הגן.

האם אתה רוצה לדון במידותיו?

האם כבר הפסקתם לבלבל בין קילוגרמים למטרים וברצונכם לדון בזה בהקדם האפשרי? תפטר אותי.

[פרופסור]

ציטוט: Mentat

זה שאתה גם שקרן כבר קרה, שוב בשבילך? אין "עכשיו", אין מערכות דומות (מבחינת ממדים) בעולם. האם אתה כותב את המשפט "משגר הרימונים הנטען הקטן ביותר בעולם" שוב 10 פעמים? זה היה בשרשור הזה וזה נכון. ניסית לחפש משהו בגוגל שם, אבל לא הצלחת לעשות כלום חוץ מלהכניס אמוטיקונים ולבלבל בין משקל למידות. אתה מתמזג באופן קבוע, למה אתה שוב מתעסק, זה לא ברור.

חזור לשרשור וקרא שוב את המאמר.

ציטוט: Mentat

האם כבר הפסקתם לבלבל בין קילוגרמים למטרים וברצונכם לדון בזה בהקדם האפשרי? תפטר אותי.

מוזג?