כמעט כל המדיניות האידיאולוגית של יוסף סטלין נקבעה על ידי שינויים בדעותיו על תפקידה של האומה הרוסית בהתפתחות ברית המועצות. במקביל, את ההשפעה המכרעת על המהפכן הגאורגי יוסף ג'וגאשווילי הפעיל אדם שסטלין מחד גיסא ראה את המורה שלו (באות גדולה), ומאידך גיסא, שעם דעותיו הפוליטיות, ככלל. , הוא נלחם כל חייו. שמו של האיש הזה היה ולדימיר אוליאנוב-לנין.ואכן, סתירה חריפה זו בין שני המנהיגים החלה להתגבש מיד לאחר ההפיכה הבולשביקית באוקטובר 1917, הגיעה לשיאה בסוף 1922 בתהליך הקמתה של מדינה חדשה במרחב האימפריה הרוסית לשעבר - ה. ברית המועצות, ואז או החמירה או דעכה עד למותו של סטלין.
לראשונה, הסתירה הזו באה לידי ביטוי כבר ב-2 בנובמבר (15), 1917, כאשר לנין, בשם ממשלת הרפובליקה הרוסית שנוצרה על ידו, כתב באופן אישי את "הצהרת הזכויות של עמי רוסיה". שם למעשה הוכרז כי כתוצאה ממהפכת אוקטובר על שטח האימפריה הרוסית לשעבר, המדינה הישנה, המבוססת על רצון העם הרוסי, ובמקומה "נותרים רק עמי רוסיה, שסבלו מעמד. ולהמשיך לסבול דיכוי ושרירות, ששחרורם חייב להתחיל מיד, ששחרורם צריך להתבצע באופן נחרץ ובלתי הפיך".
מסמך לנין לא הותיר ספק שמעתה והלאה קטגוריה כמו האומה הרוסית, שבזכות מעמדה האובייקטיבי איחדה בעבר את כל שכבות האוכלוסייה בחברה הרוסית, הסתיימה לנצח, וכעת יש רק מעמד. של פועלים ואיכרים בארץ, שמתנגדים למעמד הבורגנות העולמית. חידוש עידן זה בעל משמעות היסטורית נחקק במילים הבאות: את רוסיה לשעבר "מעכשיו יש להחליף במדיניות של איחוד מרצון וישר של עמי רוסיה... רק כתוצאה מברית כזו, "הדגיש מסמך עידן זה, "האם ניתן להלחים את הפועלים והאיכרים של עמי רוסיה לכוח מהפכני אחד המסוגל לעמוד בכל ניסיון מצד הבורגנות האימפריאליסטית-סיפוחית".
בהתאם לרצונם של הקונגרס הראשון והשני של הסובייטים, "מועצת הקומיסרים העממיים", הנאמרת בהצהרה, "החליטה לבסס את פעילותה בשאלת הלאום של רוסיה על העקרונות הבאים:
1) שוויון וריבונות של עמי רוסיה.
2) זכותם של עמי רוסיה להגדרה עצמית חופשית, עד להיפרדות והקמת מדינות עצמאיות.
3) ביטול כל הזכויות וההגבלות הלאומיות והדתיות-לאומיות.
4) פיתוח חופשי של מיעוטים לאומיים וקבוצות אתנוגרפיות המאכלסות את שטחה של רוסיה" (ההדגשה הוספה על ידי לנין).
המסמך נחתם באופן הבא:
"בשם הרפובליקה של הרוסים
קומיסר העם לענייני לאומים
יוסף דז'וגשווילי-סטלין.
יו"ר מועצת הקומיסרים העממיים
ו' אוליאנוב (לנין)."
כעולה מהטקסט של זה בחיפזון, כמו שאומרים, על ברכיו של מסמך שכתב לנין באופן אישי (שבוע לאחר ההפיכה), מטרתו העיקרית הייתה לתרגם למציאות את החלום הישן של אוליאנוב-לנין - להסתיים ב רוסיה תפקידה של הקמת המדינה של האומה הרוסית, העם הרוסי, עם זה, כפי שהוא האמין, "זבל מעצמה גדולה".
אוליאנוב-לנין הרשה לעצמו להשתמש בביטוי עצבני רגשי חזק זה רק בסוף 1922, כבר לפני מותו, כאשר לגוף שנהרס במחלה כבר לא היה כוח לרסן את הרגשות.
אבל בתנאים הקריטיים של המהפך הפוליטי, לנין היה מודע לחלוטין לכך שבאותו רגע הוא עדיין לא יכול לעשות זאת רק בשמו, לא יכול היה להביע את עוינותו כלפי העם הרוסי רק בשמו, ולכן, בעת החתימה את ההצהרה, איליץ' "הסתתר" מאחורי ג'וגאשווילי-סטלין, והציב את חתימתו במקום הראשון.
מאוחר יותר, הקומיסר העממי לענייני לאומיים ישנה את עמדתו, המשתקפת בנוסח ההצהרה במשותף עם לנין, ולא פעם, אך באופן עקרוני, סטלין נשאר בולשביק כל חייו הבוגרים, כלומר לניניסט נאמן. תמיד היה לו את התפקיד של העם הרוסי בברית המועצות, תהיה גישה מאופקת, ולרוב, גישה שלילית: אחרי הכל, לא במקרה הרוסים בארצם לפני אוקטובר חיו לא יותר גרוע מאחרים, אבל באמת גרוע יותר (עניים יותר) בהשוואה לאחרים, הם התחילו לחיות רק אחרי אוקטובר.
לנין, כידוע, יצא מהעובדה שהעם הרוסי בכל המאות בשטח האימפריה הרוסית עסק רק בדיכוי כל שאר העמים, ולכן, במהלך הקמת ברית המועצות, הוא דרש מהוועד המרכזי. של ה-RCP (ב) כי הקמת המדינה החדשה צריכה לכלול ערבויות לגאולה מה"דיכוי החילוני" לכאורה של אומות אחרות על ידי הרוסים בצורה:
- ראשית, היווצרות בתוך ברית המועצות של ארגון ממלכתי של אומות בצורה של רפובליקות. כולל אוקראינה, אם כי לאוקראינים מעולם לא הייתה מדינה כלשהי היסטוריה לא היה לי.
- שנית, בזכות המעוגנת רשמית בחוקה את הזכות לפרוש מברית המועצות של כל רפובליקת איחוד לאומי.
סטלין, כידוע, לא חשב כך והציע מודל שונה לחלוטין של יחסים לאומיים בברית המועצות שנוצרו תחת השליטה הלניניסטית הערנית: רוסיה מאוחדת ובלתי ניתנת לחלוקה צריכה להמשיך להישאר בדמות ה-RSFSR, וכל השאר מאורגנת לאומית. יש לכלול בו ישויות בעמדה של אוטונומיות תרבותיות.
באמצעות הכוח הקולוסאלי של הסתערותו של לנין, הרעיון של סטלין לא רק נדחה, אלא הושמד והושמד, וברית המועצות נוצרה כפי שלנין כפה אותה. וזאת על אף העובדה שאפילו חסידים נאמנים של לנין הכירו בכך שרפובליקות האיחוד בתוך ברית המועצות מורכבות מעמים ועם שלא הייתה להם מדינה משלהם בתולדותיהם.
בשנות העשרים של המאה הקודמת נאלץ סטלין לקבל את כל התנאים שהכתיב לו לנין בנוגע לזלזל בתפקידו הפוליטי של העם הרוסי בהקמת המדינה הלאומית הרוסית, ובמקביל, הוא גם דיבר עד 1920 כי " מאבק מכריע נגד שרידי השוביניזם הרוסי הגדול הוא המשימה העיקרית של המפלגה שלנו", שכן "השוביניזם הרוסי הגדול משקף את הרצון של המעמדות המיושנים של האומה הרוסית הגדולה השלטת בעבר להחזיר את הפריבילגיות האבודות שלהם" (דו"ח פוליטי של המרכז המרכזי ועדת המפלגה הקומוניסטית של כל האיחודים של הבולשביקים לקונגרס המפלגה).
במדע ההיסטורי, האקדמיה מ.נ. פוקרובסקי, שזכה לתפקיד זה על ידי לנין עצמו. ברגע שפוקרובסקי פרסם את הספר "היסטוריה רוסית במאמר התמציתי ביותר" ב-1920, לנין קרא אותו מיד וב-5 בדצמבר 1920 שלח מכתב קצר לאקדמאי:
"טוב. מ.נ. פוקרובסקי.
טוב. מ.נ.! אני מברך אותך מאוד על הצלחתך: אהבתי מאוד את ספרך החדש "רוסית [רוסית] ו[היסטוריה] במתווה הכי מרוכז]." מבנה ומצגת מקוריים. קרא בעניין רב. יהיה צורך, לדעתי, לתרגם לשפות האירופיות... ".
כתביו של פוקרובסקי, בלשון המעטה, לא הרשימו את סטאלין מלכתחילה, אבל, מתוך ידיעת תמיכתו הפעילה של לנין במייסד האסכולה ההיסטורית הרוסית שלאחר אוקטובר, הוא תמך באופן ברור וחד משמעי בעמדותיו עד מותו של פוקרובסקי, למשל, עמדת היסטוריון כי בברית המועצות מה שנבנה אינו מדינה לאומית, אלא מצב הפרולטריון העולמי. לכן, כאשר הסופר הגרמני אמיל לודוויג שאל את סטלין ב-13 בדצמבר 1931 אם הוא מאפשר הקבלה בינו לבין פיטר הגדול, הסביר המזכיר הכללי ללא היסוס: לא, הוא לא מזדהה עם פיטר, בעיקר בגלל שפטר הגדול יצר וחיזק את הלאומית את מדינת בעלי האדמות והסוחרים, והוא, סטאלין, מטיל על עצמו "לא לחזק שום מדינה "לאומית", אלא לחזק את המדינה הסוציאליסטית, ולפיכך הבינלאומית, וכל התחזקות של מדינה זו תורמת לחיזוקה. של כל מעמד הפועלים הבינלאומי.
הוא לא התנגד לפוקרובסקי, לפחות בפומבי, בשאלת תפקידו ההיסטורי של העם הרוסי.
פוקרובסקי יצא בבירור מהעובדה שהעם הרוסי לא נשא כשלעצמו שום תפקיד מאחד ביחס לעמים אחרים, אלא היה, כפי שציין לנין, "קשקוש רוסי" שדיכא את כל שאר העמים הקשורים למדינה הרוסית.
לכן, כשיו"ר הוועד הפועל המרכזי של ה-SSR הגיאורגית, פיליפ מחראדזה (1868-1941), הידוע בסכסוך עם סטלין ב-1922 בסוגיית המבנה הפדרלי של ברית המועצות, ב-1931 היה החוצפה לדבר. על היחסים ההיסטוריים החיוביים בין גאורגיה לרוסיה, זה כל כך הלהיב את פוקרובסקי, עד שבוועידת ההיסטוריונים המרקסיסטים של כל האיגודים הוא מיד לקח את הדיבור ואמר: "שוביניזם רוסי גדול הוא סכנה הרבה יותר גדולה ממה שכמה נציגים של מיעוטים לאומיים יכולים לעשות. לדמיין. אני חוזר שוב, אני חושב שהחבר מחרדזה מתייחס אלינו הרוסים בצורה מתנשאת מדי. בעבר, אנחנו הרוסים - ואני הרוסי הגדול ביותר טהור הדם שיכול להיות - בעבר, אנחנו הרוסים היינו השודדים הכי גדולים שאפשר להעלות על הדעת.
יתר על כן, פוקרובסקי, בבסיס תכנית המדע ההיסטורי שיצר לתקופה שלאחר אוקטובר, הניח את התזה שכל המדע ההיסטורי הרוסי טרום-מהפכני, מבוסס על יצירותיהם של ב' צ'יצ'רין, ס' סולוביוב או ו' קליוצ'בסקי. , שהגן על תפקידו המכריע של העם הרוסי בגיבוש ופיתוח המדינה הלאומית הרוסית הוא מדע בעל אדמות-בורגני, ולכן אנטי-מהפכני.
קודם כל, טען פוקרובסקי, הוא כזה משום שהוא מבוסס על ההיסטוריה של האומה הרוסית והמדינה הלאומית הרוסית. עד סוף ימיו נלחם פוקרובסקי להחליף את ההיסטוריה הישנה של רוסיה בהיסטוריה חדשה - ההיסטוריה של עמי ברית המועצות. דוגמה טיפוסית בהקשר זה: באוגוסט 1928, כאשר תכנן פוקרובסקי לכנס את ועידת ההיסטוריונים המרקסיסטים של כל האיגודים, הוא כלל את הסעיף "תולדות רוסיה" במבנה הוועידה. אבל כעבור שלושה חודשים הוא קלט ושינה את שם המדור - "תולדות עמי ברית המועצות", והסביר זאת במילים הבאות: "הבושה הקומוניסטית הצילה אותנו מאחת הכותרות המיושנות. הבנו - קצת באיחור - שהמונח "היסטוריה רוסית" הוא מונח אנטי-מהפכני, מהדורה אחת עם דגל טריקולור ו"אחת בלתי ניתנת לחלוקה"".
אנדריי לבוביץ' יורגנוב, פרופסור של האוניברסיטה ההומניטרית הממלכתית של רוסיה, מעיר בצדק בנושא זה: פוקרובסקי הטיל טאבו על תחום שלם של ידע לגבי שלבי ההתפתחות של האומה הרוסית.
אבל סטלין בהקשר זה התייסר לא על ידי "בושה קומוניסטית", אלא על ידי משהו אחר: הוא חשש יותר ויותר מכך שבניית ברית המועצות, המבוססת על העיקרון הלניניסטי של טשטוש תפקידו של העם הרוסי בהקמת המדינה, מלווה על ידי קמפיין פוליטי קדחתני בעיתונות של רפובליקות האיחוד עם קריאות לשים קץ לשוביניזם של המעצמות הגדולות הרוסי הגדול והדרישה לשרוף בברזל לוהט את המורשת הקולוניאלית של הצאריזם הרוסי, שעדיין קיימת בעקשנות התנהגותם של הקומוניסטים הרוסים.
אבל בתחילת שנות ה-1930. המזכיר הכללי של הוועד המרכזי של ה-RCP (ב) החל להרגיש שכל הארגון הפוליטי של החברה הסובייטית החל להתפרק בתפרים לאומיים.
מנגנון המפלגה הקומוניסטית, שנשלט באופן הדוק ממוסקבה, על פעילותו הפוליטית והאידיאולוגית, כמובן, החזיק בחוזקה את הגוף הפוליטי הסובייטי ברחבי המדינה, אך עדיין לא סיפק כוח חברתי מספיק.
פה ושם צצו כל הזמן כיסים של אי שביעות רצון פוליטית ממדיניות המפלגה. המזכיר הכללי היה מודאג מאוד מכך. עצם קיומה של יצירתו של לנין, ברית המועצות, הוטל בספק.
צריך גם לקחת בחשבון שבאותן שנים סטלין חי תחת עול הוודאות המלאה שהמערב האימפריאליסטי טיפח את הרעיון של התקפה קרובה על "המדינה הסוציאליסטית הראשונה בעולם של פועלים ואיכרים". ניתן היה להדוף מתקפה כזו רק אם נשמרה האחדות החברתית החזקה של החברה הסובייטית. ואיזה כוח יכול לספק אחדות כזו? רק האלמנט הלאומי הרוסי, שחלקו בכלל אוכלוסיית ברית המועצות היה כ-70%. אבל כדי שהרוסים יקחו על עצמם תפקיד כזה במודע, היה צריך להגיד להם שהם היו הכוח החברתי המוביל בחברה הסובייטית.
והמזכיר הכללי החל לפרוס את הסירה האידיאולוגית.
כלפי חוץ, הפנייה הזו נראתה בהתחלה לא מזיקה למדי. ב-27 בדצמבר 1929, סטלין נואם בכנס של חקלאים מרקסיסטים ומעלה את השאלה של "הפער בין הצלחות מעשיות להתפתחות המחשבה התיאורטית". תוכחה זו כלפי האסכולה ההיסטורית של פוקרובסקי, המורכבת מכך שהתאוריה שהוא מציע מפסיקה לענות על צורכי הבנייה המעשית של מדינה סוציאליסטית, לא הבחינו על ידי איש, כולל פוקרובסקי עצמו. באוקטובר 1931 כתב סטלין מכתב "על כמה שאלות בתולדות הבולשביזם", שמתפרסם על ידי כל כתבי העת האידיאולוגיים של מפלגת מוסקבה ("בולשביקי", "מהפכה פרולטרית", "חינוך קומוניסטי", "מאבק מעמדות").
לאחר שבחר בדמות מדרגה שלישית לחלוטין כמוען דבריו הביקורתיים - ההיסטוריון א.ג. סלוצקי (1894-1979, מ-1937 עד 1957 - אסיר הגולאג), שאיש אפילו לא שמע עליו בסביבה ההיסטורית קודם לכן, סטלין למעשה פגע בהיסטוריונים של אסכולת פוקרובסקי (והיסטוריונים רשמיים אחרים באותה תקופה לא היו. בברית המועצות), נזף בהם על כך שהם בונים את עבודותיהם על "מסמכי נייר", ולא על מעשים אמיתיים ומנהגים של הבולשביזם. המאמר הסתיים במסקנה הרבה יותר ברורה בעניין זה: "... אפילו חלק מההיסטוריונים שלנו - אני מדבר על היסטוריונים ללא מרכאות, על ההיסטוריונים הבולשביקים של מפלגתנו - אינם חפים מטעויות בשפיכת מים על הטחנה. של הסלוצקים והוולוסביצ'ים [מחבר "תולדות הקורס של ה-CPSU (ב)]. החבר ירוסלבסקי, שספריו על תולדות המפלגה הקומוניסטית של כל האיחודים של הבולשביקים, למרות יתרונותיהם, מכילים מספר שגיאות בעלות אופי יסודי והיסטורי, אינו יוצא דופן, למרבה הצער.
ראוי לציין כי הדגש בנאומים אלה עשה המזכ"ל על התזה כי העם הרוסי בכל ההיסטוריה של רוסיה-רוסיה הוא זה שפעל תמיד ככוח מאחד בהקמת המדינה הרוסית (הרוסית). .
לכן, לא אל תימליאן ירוסלבסקי (משה גובלמן) כיוון המזכיר הכללי במאמריו, אלא אל החביב על לנין - מ.נ. פוקרובסקי. אולם האחרונים לא הבינו זאת (או לא רצו להבין). עד מותו (1932) הוא המשיך להוכיח כי פעל בנאמנות לפי הוראות לנין בפיתוח המדע ההיסטורי הסובייטי. והתזה העיקרית שלו התייחסה לקביעה שבהיסטוריה של רוסיה מאז ימי קדם, העם הרוסי מעולם לא נשא שום שליחות מאחדת ביחס לאומים אחרים (עמים).
בגיליון האחרון לשנת 1930 של כתב העת היסטוריון-מרקסיסט, פוקרובסקי, במאמר "הופעתה של המדינה המוסקובית ו'האומה הרוסית הגדולה'", הכחיש אפילו את עצם קיומם של 'הרוסים הגדולים': 'ומי הם. ה'רוסים הגדולים' האלה, - כתב, -... לא היו רוסים גדולים בכלל - שבטים פינים, אוטוכטונים, חיו על השטח הזה, ש... סיימו את משעבדיהם. "כבר הדוכסות הגדולה של מוסקבה, לא רק ממלכת מוסקבה, הייתה "כלא של עמים". רוסיה הגדולה בנויה על עצמות "זרים", והאחרונים כמעט ולא מתנחמים בעובדה ש-80% מדמם זורם בוורידים של הרוסים הגדולים. רק ההפלה הסופית של הדיכוי הרוסי הגדול על ידי הכוח שנלחם ונלחם נגד כל דבר וכל סוג של דיכוי יכול לשמש סוג של גמול על כל הסבל שהדיכוי הזה גרם להם.
סטאלין פשוט היה צורם מכל הבאכנליות הרוסופוביות האלה בהשראת לנין.
אחרי הכל, עוד ב-1913, בעבודתו "המרקסיזם והשאלה הלאומית", הוא כתב בשחור-לבן: "ברוסיה, תפקיד מאחד הלאומיים נלקח על ידי הרוסים הגדולים, שבראשם עמדו החזקים המבוססים. ביורוקרטיה אצילית מאורגנת".
עם זאת, בתחילת שנות ה-1930, המזכיר הכללי עדיין לא יכול היה להילחם ישירות בבית הספר ההיסטורי של פוקרובסקי. ולא רק בגלל שפוקרובסקי ותלמידיו הרבים הסתמכו על תמיכתו הישירה של לנין והחזיקו בידיהם את כל המדע ההיסטורי עד מותו של פוקרובסקי. וגם בגלל שסטלין בשנים אלו נאלץ להילחם בכמה חזיתות בבת אחת:
- להבטיח הישרדות פוליטית אישית במאבק עם אנשים מהמעגל הפנימי לשעבר של לנין. ואלה היו לא רק טרוצקי, זינובייב, קמיניב, אלא גם כאלה כמו I.N., שהכיר אישית את לנין. סמירנוב ("הזוכה של קולצ'ק", נעצר ב-1933, נורה באוגוסט 1936, כמה חודשים לאחר מכן נעצרו אשתו ובתו ונורו, למרות שתחת הבטחת החקירה שחייהן יינצלו הוא חתם על "וידוי" בפעילות אנטי-מהפכנית), שב-1932 במעגל מצומצם של אנשים בעלי דעות דומות זרק את המשפט "סטלין חושב שלא יהיו לו כדורים";
- לחזק את הבסיס החברתי של המערכת הפוליטית של ברית המועצות ולבצע תיעוש, הכנת ברית המועצות למלחמה הבלתי נמנעת עם אירופה ויפן;
- לבסס את הרעיון של אפשרות ניצחון הסוציאליזם במדינה אחת בנפרד בתנאים של סביבה אימפריאליסטית עוינת ועוד הרבה יותר, שבאוקטובר 1917 לאף אחד אפילו לא היה מושג לגביה.
אבל, בכל זאת, כפי שציין ואדים קוז'ינוב (1990–1930), מבקר ספרות ידוע ופובליציסט מצוין, באחת מיצירותיו בשנות ה-2001, "כבר החלה תפנית מהותית במדינה" בתחום האידיאולוגיה.
ב-5 במרץ 1934 הופיעה החלטת הפוליטביורו בנושא זה, ב-20 במרץ, ראש המחלקה לתרבות ותעמולה של הוועד המרכזי של ה-CPSU (ב) א.י. סטצקי וא.ש. בובנוב קיבל את המשימה להכין הצעה על הרכב מחברי ספרי הלימוד. ב-29 במרץ, בהחלטה של הפוליטביורו, אושרו קבוצות המחברים. באותו יום אימץ הפוליטביורו החלטה על הכנסת פקולטות היסטוריות כחלק מאוניברסיטאות. כדי לפתח את המסמך הסופי, הונחה בובנוב להתקשר ל-E.V. טארל. שתי ההחלטות של הפוליטביורו מ-29 במרץ אוחדו והיוו את הבסיס להחלטת הפוליטביורו (ומועצת הקומיסרים העממיים של ברית המועצות) מ-15 במאי "על הוראת היסטוריה אזרחית בבתי הספר של ברית המועצות", את הטקסט שלו ערך סטלין עצמו.
תעודת ישיבת הפוליטביורו של הוועד המרכזי ב-29 במרץ נשמרה להיסטוריה על ידי ההיסטוריון ש.א. פיונטקובסקי. למעשה, רק המזכיר הכללי דיבר בפגישה, הוא כותב ביומנו, שכן השאר פשוט לא היו מוכנים לתפנית אידיאולוגית כזו. "היסטוריה", אמר המזכ"ל, "צריכה להיות היסטוריה. אנחנו צריכים ספרי לימוד מהעולם העתיק, מימי הביניים, הזמנים המודרניים, ההיסטוריה של ברית המועצות, ההיסטוריה של העמים הקולוניאליים והמדוכאים. בובנוב אמר, אולי לא מברית המועצות , אבל ההיסטוריה של עמי רוסיה? סטאלין אומר לא , ההיסטוריה של ברית המועצות, העם הרוסי בעבר אסף עמים אחרים, הוא התחיל את אותה התכנסות עכשיו. יתרה מכך, אגב, הוא אמר שהתוכנית של פוקרובסקי לא הייתה תכנית מרקסיסטית, וכל הצרות הגיעו מתקופת השפעתו של פוקרובסקי. כמוציא לאור של מסמכי ארכיון מאותה תקופה, M.V. זלנוב, סטלין התכונן למלחמה והבין שיש צורך להכין את התודעה ההיסטורית ההמונית לקראתה, שלשמה היה צורך ליצור אידיאולוגיה היסטורית חדשה המכסה את אוכלוסיית מדינת גיל הגיוס, כלומר. סטודנטים וסטודנטים בכירים. זה היה נוח יותר לעשות זאת באמצעות ספרי לימוד ומחלקות להיסטוריה באוניברסיטה. דמותו של פוקרובסקי לא הוחלפה בשום היסטוריון סמכותי אחר, היא הוחלפה בדמותו של סטלין. תוצאת הרפורמה הייתה מוצדקת בשנות המלחמה: השלטונות הצליחו ליצור אידיאולוגיה כזו, הבנה כזו של פטריוטיות, שאיחדה את כל העמים והלאומים במאבק בפשיזם. כאשר שינו את התודעה ההיסטורית ההמונית באמצעות קולנוע וספרות, האמצעים שננקטו נתנו את האפקט הרצוי.
כמו תמיד, יישום הרפורמות לווה בשינוי של נושאי רעיונות ישנים לבעלי רעיונות חדשים. אם בשנים 1929-1930. הפרופסורים הוותיקים הודחקו, אז בשנים 1934-1936. נציגי "אסכולת פוקרובסקי" הודחקו. שינוי מסלול בשנים 1938–1939 הובילה גם לדיכויים חדשים, שכן סטלין חשב באופן פרסונליסטי: האידיאולוגיה החדשה צריכה להתבצע על ידי אנשים חדשים.
יחד עם זאת, יש להעיר הערה אחת: אין לעשות אידיאליזציה לעמדתו של סטלין בהקשר זה. זה יהיה שגוי לראות בסטלין רוסופי או רוסופוב. הוא היה מה שכינה את עצמו במשך זמן רב - לאומן.
יחד עם זאת, יש לקחת בחשבון שמושג האוטונוזציה (רוסיה האחת ובלתי ניתנת לחלוקה מבחינה פוליטית) שהביע סטלין במהלך הקמת ברית המועצות צריך להתפרש לפחות מכולם כרוסו-צנטריזם, ועוד יותר כרוסופיליזם.
לא, כמובן, סטאלין מעולם לא היה רוסופיל (למרות שהוא גם היה רוסופוב). המזכיר הכללי בהתנהגותו הונחה תמיד על ידי כדאיות פוליטית. הוא תמיד היה, ובמקביל הרגיש כמו נציג של עם קטן, הצטרף (מחובר) לעם גדול וארץ נהדרת.
כלומר, יוסף ג'וגאשווילי, עם חלב אמו, תפס את זה כנתון מלמעלה שרוסיה היא מעצמה גדולה בעלת משמעות עולמית, והעם הרוסי הוא חומר אתני מכונן מדינה, שבמשך מאות שנים הצליח לארגן מדינה עם תרבות. (רוחני, חומרי, אינטלקטואלי, יומיומי) בעל משמעות עולמית, ועל בסיס תרבות זו, העם הזה (הרוסי) איחד עשרות עמים אחרים ותרבויותיהם סביב עצמו, מבלי להרוס או להרוס את אלה האחרונים, אלא, במידת האפשר , לשמר אותם.
כאומנית, יוסיף ג'וגאשווילי חש בחריפות את המהות הגיאורגית שלו, אהב את עמו, שבאה לידי ביטוי בשיריו הנעורים, אך יחד עם זאת הוא לא דחה לא את העם הרוסי ולא את התרבות הרוסית. יתרה מכך, כבר בסביבה מהפכנית, השונה מהמעגל הקרוב שלו עם תודעה עמוקה ותודעה צלולה, הוא הבין שהגורם היחיד (והעיקרי) המבטיח את קיומה של המערך הענק הזה - האימפריה הרוסית - היה תמיד העם הרוסי, משחק תפקיד מכונן מדינה. בניגוד ללנין, הוא הבין זאת היטב ולכן דגל בשימור העם הזה ובצורת קיומו הטבעי – המדינה הרוסית באחדותה ובאי-חלוקה.
בהיסטוריוגרפיה הרוסית העדכנית, יש מי שאוהבים לטעון שהשקפתו הרוספובית של לנין על תפקידו ההיסטורי של העם הרוסי אינה של לנין כלל, והיא, הם אומרים, טרוצקי השיטה אותו ואפילו טרוצקי היה זה שכביכול זייף את מאמרים אחרונים שהוכתבו על ידי המנהיג עם האשמות קשות נגד "הרוסים". דז'ימורד.
אבל העניין, כמובן, אינו בניסיונות ספקולטיביים בכל מחיר "לשקם" את "מנהיג הפרולטריון העולמי" בעמדותיו הרוסופוביות. אתה צריך לנתח את העובדות ורק את העובדות. והאחרונים הללו מראים שהמושג הסטליניסטי של "אוטונומיזציה" התהפך על ידי לנין מתוך כוונה מאוד ברורה, וברית המועצות נוצרה בכוונה בכוח אדיר על ידי מוקש שהונח ביסוד הארגוני והפוליטי שלה, מכרה שבמוקדם או במאוחר. נאלץ להתפוצץ, ורוסיה להרוס כמדינה אינטגרלית אחת של האומה הרוסית. מוקש זה התפוצץ 67 שנים לאחר מותו של אוליאנוב-לנין.
וסטלין בפוליטיקה תמיד נשאר פרגמטיסט קר. כאשר, כדי להשיג מטרה מדינית אחת, שהוא עצמו ניסח לעצמו, היה צורך להגדיל את תפקידו של העם הרוסי, הוא עשה זאת. כשנדמה היה לו שהגיע הזמן לעשות את ההיפך, הוא עשה את זה.
אז, במאי 1944, באופן בלתי צפוי לכולם, סטלין אסף היסטוריונים מובילים בקרמלין, הטיל עליהם את המשימה לפתח ספר לימוד חדש על ההיסטוריה של ברית המועצות, ושמר את כל האחים הללו במוסקבה עד ספטמבר. זה נראה, למה פתאום? יש מלחמה, המדינה נחנקת באחיזת רעב ועומס יתר מהצורך לבנות את כל סוגי הנשק, יש משא ומתן קשה עם בעלות הברית האנגלו-אמריקאיות על פתיחת חזית שנייה באירופה, והמנהיג פתאום התחיל להתעניין בבעיות של הוראת היסטוריה. ועידה סגורה (או ליתר דיוק, סודית) רב-חודשית זו של היסטוריונים בקרמלין, שבה לקחו חלק כל האידיאולוגים העיקריים של ה-CPSU (ב), עדיין אפופה בהילה של מסתורין ומסתורין.
כדי לפקח ישירות על פגישה סודית זו, בליל ה-12 ביולי 1944, זימן לפתע סטלין את א' ז'דנוב מלנינגרד. אם לשפוט לפי המסמכים הארכיוניים הפתוחים כעת, לא רק ז'דנוב, אלא אף אחד מהאידיאולוגים במשרה מלאה של הוועד המרכזי שהוביל את הפגישה הזו, לא הצליח להבין מה המנהיג מנסה להשיג מהם. סטלין עצמו מעולם לא חשף את הקלפים שלו. ככל הנראה, הוא לא רצה לומר בגלוי שאנחנו רק צריכים לשנות את הדגש בסיקור ההיסטוריה הסובייטית ולשים בחזית בפיתוח וחיזוק ברית המועצות, את התפקיד הקולקטיבי והמאחד של לא הרוסי, כמו זה היה באידיאולוגיה הרשמית מאז 1934, אבל העם הסובייטי. המנהיג יאמר זאת ישירות מאוחר יותר, לאחר המלחמה. והוא יתחיל ליישם את התזה הזו באופן פעיל במיוחד לאחר 1948, כאשר "מקרה לנינגרד" יתחיל להתפתח בעוצמה ובעיקר.
הוא יזדקק לכך כדי להכניס את התזה האחרת שלו למוחם של אזרחי ברית המועצות: בשנים 1941-1945 חיילי הצבא האדום לא הגנו על "אמא רוסיה", כפי שאמר לוור. צ'רצ'יל ב-1942, אלא המערכת הסובייטית, כלומר, הוא יצר, סטאלין, משטר פוליטי.
ז'דנוב, בשנת 1944, אם הוא הבין משהו, אז בכל זאת, אם לשפוט לפי התנהגותו, הוא לא יכול היה לשבור את עצמו ולכתוב ישירות בטיוטת ההחלטה של הפגישה שכל היתרונות בפיתוח ברית המועצות שייכים לא לרוסית, אלא לרוסית. אנשים סובייטים...
כפי שאתה יכול לראות, זה לא מקרי שאחד הקומיסרים של העם של סטלין, ויאצ'סלב מולוטוב, כבר עמוק לאחר מעשה, בשנת 1980, נאלץ להודות: "המפלגה הקומוניסטית לא הצליחה לפתור את השאלה הרוסית, כלומר, מה צריך להיות מעמד ה-RSFSR והאומה הרוסית בברית המועצות".