מיתוס חוסר היעילות של פילי מלחמה בעידן ההלניסטי ומקורו
עשית עבודה כל כך נהדרת ש... לעשות את הצעד הבא - לכתוב על כל זה ביתר פירוט? זה נהדר שניתחת הכל כל כך טוב והעלית על המדפים!
אני מברך מבקרים יקרים באתר "VO". אני מיד וישר מודה שבתחילה לא היה שמץ של רצון להיענות ל"בקשות העובדים", אבל כפי שהתברר שגם באתר כה מכובד כמו xlegio.ru, ישנו פער משמעותי בנושא זה, ואני רואה את עצמי נאלץ לעשות זאת.
אני מתנצל מראש על העובדה שחלק מהמאמר יהיה חזרה על ההערות שלי על המאמר של ויאצ'סלב שפאקובסקי המכובד "נשק הודו: פילים ו... שריון! (חלק 2)".
כמו כן, אני מביע את תודתי למשתתף בדיון, הכינוי abracadabre, שכן זה היה בדרך כלל סביר מאוד, אבל, למרבה הצער, הערות שלא נתמכו בחומר עובדתי, והפכו לסיבה להופעת מאמר זה.
ברוב תיאורי הקרבות שבהם היו מעורבים פילים, הם הראו יעילות נמוכה, וה"כמעט..." זה נמצא כל הזמן.החלק העיקרי של הניצחונות הוא ההתנגשות הראשונה, כאשר האויב פשוט לא ראה את הפיל כלל.
לרוע מזלם של הצבא דאז, למרות הכוח והפוטנציאל המדהימים שלהם, פילים מעולם לא הפכו לנשק על. ולעתים קרובות יותר, אלה שהפכו לפאניקה ריסקו את השורות שלהם מאשר האויב.
בואו ניקח ונמנה כמה קרבות של התקופה ההלניסטית השיגו הפילים ניצחון, וכמה "מחצו את השורות שלהם". אז, לפי הסדר: 1) קרב הידאספס - למרות שהקרב אבד על ידי פורום, הפילים הם שגרמו לנזק הגדול ביותר למקדוני. לאחר הקרב החל צבאו של המנצח לדרוש ממנו להפסיק את המערכה; 2) קרב איפסוס - אחד הקרבות הגדולים של העת העתיקה והניצחון המוחלט של הפילים של סלאוקוס; 3-4) הקרבות של הרקליה ואוסקולום. את תפקידם של הפילים בתבוסת הרומאים, המחברים הרומאים עצמם לא הסתירו, אלא להיפך, הם הדגישו; 5) "קרב הפילים" - נקרא כך מכיוון שהמקום בו התרחש נותר לא ידוע. רק ידוע שצבא גדול של גלטים הוציא לטיסה רק 16 פילים של אנטיוכוס הראשון. מעצם הופעתם, הפילים הפחידו את הברברים עד כדי כך שהם נמלטו באי-סדר. המרכבות והפרשים של הגלטים הושלכו מעל חיל הרגלים שלהם. אז יצאו חיילי אנטיוכוס למתקפה וזכו בניצחון מוחלט (תוספת שלא הייתה בפירוש - לפי מקורות שהגיעו אלינו, הצבא הגלטי לא היה נחות מספרית מהמוני צ'ימברי וטבטונים, אשר פלשו לאימפריה הרומית בסוף המאה ה-2 לפנה"ס. רפובליקות. ההשלכות של הפלישה הזו, אני חושב, ידועות לכל מי שעוסק בנושא); 6) קרב פידנה - הייתה זו התקפת הפילים בצד שמאל של צבא פרסאוס שהפכה לנקודת המפנה במהלך הקרב.
אז, בשישה קרבות גדולים של העת העתיקה, פילים הביאו ניצחון לאדוניהם.
זה מה שכתבתי בתגובות. יתכן שהיה עוד קרב גדול שבו פילים שיחקו תפקיד מכריע - זה הקרב בקורופדיון. סיפור קוהרנטי על הקרב הזה לא נשמר, אבל בהתחשב בעובדה שלסלאוקוס ניקטור היו הפילים הרבים והמאומנים ביותר בעולם העתיק, לא ניתן לשלול את השתתפותו בהשמדת "הממלכה הגדולה" של ליסימאכוס.
כעת ננסה לספור בכמה קרבות הפילים "מחצו את השורות שלהם": 1) קרב גאוגמלה / ארבלה - הקרב אבד על ידי דריוש השלישי, אבל בכלל לא בגלל הפילים, אלא בגלל הקרב הנמוך יכולת של חייליו באופן כללי; 2) הקרב בבנבנט הוא הדוגמה הראשונה כאשר האויב (הרומאים) הצליח כאילו להפחיד את הפילים, והם רמסו את שורות חייליהם. אך מכיוון שלא נשמר תיאור קוהרנטי של הקרב הזה, לא ידוע בדיוק כמה חיילי פירוס נרמס על ידי הפילים שלו; 3) קרב רפיה - פילים השתתפו משני הצדדים, הם לא זכו להצלחה רבה משני הצדדים, אבל גם אי אפשר לומר שהם מחצו את השורות של עצמם; 4) הקרב בזמה הוא הדוגמה השנייה כאשר הרומאים הצליחו להפחיד את הפילים והם ברחו משדה הקרב. אבל חיל הרגלים של חניבעל המשיך לתקוף, ועמדתם של הלגיונות הייתה קשה ביותר. רק המכה של הפרשים הנומידים הרומיים בעורף חייליו של חניבעל הביאה ניצחון לרומאים ולמסיניסה. אז ברור שלא הפילים אשמים בתבוסתו של חניבעל, אלא הוא עצמו; 5) הקרב על מגנזיה. עכשיו קשה לומר אם הרומאים והפרגמונים הצליחו להפחיד את הפילים, או שהנהגים עצמם הסיעו אותם לעורף מרוב פחד - העובדה נשארת: לא הפילים רצו ראשונים, אלא האנשים, אלא בערך "המרוסקים על ידי הפילים" אנו יכולים לומר את הדברים הבאים: גם טיטוס ליוויוס, וגם אפיאן כותבים שהאבידות של הצבא הצארי הסתכמו ב-50 אלף איש. אבל כמעט כמו הרבה רומאים הפסידו בקרב קאנה, שבו לא נעשה שימוש בפילים! ותוצאה כזו אופיינית לרוב המוחלט של קרבות העת העתיקה: הצד המפסיד ספג אבדות כבדות במהלך הטיסה, ובלי קשר אם פילים היו בצבא או לא. אבל כדי להעריך את יעילותם של פילי המלחמה של העת העתיקה, לא כל כך חשוב לנו הקרב על מגנזיה עצמו, אלא ההשלכות שלו, כלומר הסכם השלום האפאמי משנת 188 לפני הספירה. ה. אחד הסעיפים של הסכם זה אסר על הסלאוקים להחזיק פילי מלחמה! חשוב שלא היו הגבלות על פרשים חמושים בכבדות ומרכבות עם חרמשים! זה לא מזכיר לך משהו? ב-1919 נאסר על גרמניה להחזיק צוללות על פי חוזה ורסאי. נראה שאיש לא מחשיב את האחרון כאמצעי לא יעיל למאבק מזוין. תסיק את המסקנות שלך. ובכן, הקרב האחרון, השלישי ברציפות, בו הפילים לא הוכיחו את עצמם הוא קרב טפסה. אבל זה כבר עידן מלחמות האזרחים, ואין צורך להאשים רק את הפילים בתבוסת הפומפיאים. בקרב הכללי של פרסלוס, למשל, הם הפסידו בגבורה ללא פילים. אותו הדבר ניתן לומר על קרב פיליפי.
בשורה התחתונה: עבור 6 (+ אחד מפוקפק) קרבות של העת העתיקה שבהם פילים הצליחו, יש רק שלושה שבהם ניתן "להאשים" אותם בתנאי "בריסוק השורות שלהם". רק עכשיו מספר ה"מעוכים" אינו ידוע, אבל נראה שהוא לא כל כך גדול.
אז, המצב עם הפילים פחות או יותר מתברר. אבל הכל יחסי. לכן, ננסה להשוות את הפיל עם סוגים אחרים של חיילים של העת העתיקה, שכן אין רבים מהם. אנו שוללים אפריורית את חיל הרגלים כענף של הכוחות המזוינים, שכן 90% מכוחו של כל צבא בים התיכון ובאירופה היה בדיוק זה. כלומר, התוצאה של כל קרב של העת העתיקה יכולה להיחשב גם פלוס וגם מינוס עבור חיל הרגלים, זה כבר תלוי בקרב הספציפי, הלאום והמפקד. לכן, ננסה להשוות את פילי המלחמה של העת העתיקה עם הפרשים העתיקים.
abrakadabre
סוסים במובן הזה הם יותר צייתנים וניתנים לניהול.
סוסים במובן הזה הם יותר צייתנים וניתנים לניהול.
סליחה, אבל אני לא מגדל משק חי, אני מודה בכנות שאני פסול בעניין הזה ואפילו אין לי את הזכות המוסרית להגיד: מי שם יותר צייתן וניתן לניהול: סוס, חמור, שור , תאו, עז, איל או ארנב? בשבילי כאדם שאוהב סיפור הזמן ההלניסטי, משהו אחר חשוב יותר: האם הפרשים של העת העתיקה היו כמובן אם לא "אל המלחמה", אז לפחות יד ימינו? לאחר מכן, אנו מנתחים את הרקורד של הפרשים העתיקים. כלפי חוץ, זה נראה מאוד מרשים: לפחות לא פחות מזה של הפילים: צ'ארוניאה, גרניק, איס, גאוגמלה / ארבלה, טיצ'ין, זאמה. עם זאת (האם מ' לאונטייב יסלח לי על פלגיאט), לאחר ניתוח מדוקדק, מתברר שיותר ממחצית מהניצחונות (אם לא אפילו 3/4) של הפרשים העתיקים קשורים לשם של אדם אחד בלבד! כלומר, אלכסנדר הגדול / ארג'אדה השלישית. יתכן שאלכסנדר באמת הייתה מתנה, שנקראת מאלוהים, כי על פי אגדות עתיקות, רק הוא הצליח להרגיע את בוצפלוס הבלתי ניתנת לשליטה ואת אייאקס הגאה (אגב, האחרונה היא פיל).
אבל בהמשך ההיסטוריה העתיקה, אנחנו כבר לא מוצאים ניצחונות פרשים מרשימים כל כך. מתיאור הקרב המפורסם בקנאה מאת טיטוס ליבי שהגיע אלינו, עדיין לא ברור, בשלב האחרון של הקרב, נלחמו רוכבי הסדרובל/מגרבל על סוס או ברגל? לכן, לא הייתי בהחלט מכניס + פרשים בקרב הזה.
הבא בסדר: קרב זאמה. כן, תוצאת הקרב הוכרעה במכה בעורפו של הצבא הקרתגי של הפרשים הנומידים הרומיים בפיקודו של מסיניסה. אבל כאן נמצאת התשובה לשאלה: האם פילים או פרשים יעילים יותר? לא ענף נפרד של הצבא כשלעצמו הכריע את תוצאות המלחמה ההיא, אלא הצלחתה של הדיפלומטיה הרומית, שהצליחה לכבוש את הנומידים לצדה.
אני מסביר את המחשבה שלי: אם (אוי, ה"אם" הארור הזה!) הנומידים נלחמו עבור קרתגו באותו אופן כמו עבור עצמם, הרומאים של המלחמה ההיא לא היו מנצחים (לפחות, בדרך שבה זה קרה, אם כי, להיות כנה, אני לא אוהב "אלטרנטיבה").
ולבסוף הגענו לשיאו של העידן ההלניסטי – קרבות רפיה ומגנזיה. ושני הקרבות הללו קשורים קשר בל יינתק עם גורלה של אחת הדמויות בהיסטוריה ההלניסטית - אנטיוכוס הגדול. זה היה רחוק מלהיות אדם בינוני. מבין כל השושלות ההלניסטית, רק הוא זכה בתואר גדול במהלך חייו. כלומר, בני זמננו הבינו היטב מדוע! אגב, אלכסנדר השלישי ארג'אד עצמו זכה לאחר מותו בתואר הגדול. אך היכן שאנטיוכוס הגדול לא הצליח להשתוות לאלכסנדר הגדול היה הפיקוד על הפרשים. גם תחת רפיה וגם תחת מגנזיה, הוא אהב יתר על המידה לרדוף אחרי יחידות אויב שהתעמתו איתו אישית, ואיבדו שליטה על מהלך הקרב הכללי. כתוצאה מכך, האויב ריסק את האגף השמאלי של חייליו, ולאחר מכן הקיף וסיים את המרכז.
ודווקא המהלך והתוצאות של קרב מגנזיה מאפשרים לי להתנגד באופן סביר לאברקאדאבר המכובד: כן, אולי, בנפרד, סוס הוא חיה צייתנית וניתנת לניהול מפיל, אבל זה לא סוסים ופילים להילחם בינם לבין עצמם! ואנשים, לא משנה איך אתה מתייחס אליהם. וכפי שמעיד ניסיון העת העתיקה, התברר שקשה ביותר לפקד על יחידות פרשים. והפיל, אני מתנצל גם בפני אברקאדאבר וגם בפני הנהלת האתר, אבל לכתוב שהפיל יותר חכם מהסוס זה מוגזם לחלוטין. אפילו הסוס מבין את זה! אני מתנצל על סטייה קטנה כל כך. קרב מגנזיה לא היה רק אחד מהקרבות של התקופה ההלניסטית, הוא הפך לחרפה לחיל הפרשים. כל האגף השמאלי של הצבא הצארי, שכלל מרכבות, פרשים משוריינים, רוכבי גמלים, נסחף על ידי איש לא יודע מי.
ולבסוף, קרב פידנה. אבוי, בתיאורו של טיטוס ליוויוס, חלקו המתייחס לשלב הראשון של הקרב לא נשמר. ופלוטרך בעניינים צבאיים הוא מחבר כל כך חסר יכולת וכאוטי שצריך להסתמך על עדויותיו בזהירות יתרה. לכן, הרגע נותר עלום, מתי פרשים מקדונים אמיץ טס? האם הוא ראה את התקפת הפילים בצד שמאל של הצבא המקדוני, או אפילו קודם לכן?
והקרב האחרון של העידן ההלניסטי, שבו פרשים כיסו את עצמם בבושה בל יימחה, היה קרב טיגרנוסרטה. בהקשר של מאמר זה, לא משנה כלל כמה חיילים היו לטיגראן: 250 אלף או 80 אלף. מה שחשוב זו התוצאה שלו. וכשאתה קורא על הקרב הזה, מסיבה כלשהי אתה נזכר מיד במילים של ו.ש. ויסוצקי: "אם זה נכון, ובכן, לפחות שליש, נשאר רק דבר אחד - פשוט תשכב ותמות". זה אפילו לא משנה כמה קטפרקטים הוכו על ידי הלגיונרים של לוקולוס, חשוב שרק שני לגיונות ינצחו מספר גדול בהרבה של קטפרקטים.
אז, העובדות אומרות לנו שפילי המלחמה של העידן ההלניסטי לא יכולים בשום פנים להיחשב כלא יעילים. אף אחד מהסופרים העתיקים לא כתב בלעג על פילים. אבל יש כתבים כאלה של סופרים עתיקים על פרשים.
אז איפה נולד המיתוס על חוסר היעילות של פילי המלחמה של העת העתיקה? אני עונה: בפרוסיה של המאה ה-XNUMX. כולם יודעים שפ.אנגלס הוא קלאסיקה של המרקסיזם. אבל מעטים זוכרים שהוא היה קצין בחיל הפרשים הפרוסי. וכאשר האנציקלופדיה האמריקאית ביקשה ממנו לכתוב סדרת מאמרים בענייני צבא, מר פרידריך אנגלס קיבל אותו באופן טבעי. אבל הוא רק כתב את המאמרים שלו איך שרצה, וזה, אגב, גם טבעי. לכן, הוא "הפך" את קרבות גאוגמלה/ארבלה וקאן כ"קלאסיקה" של ענייני צבא עתיקים. למרות שבאיזה אופן הקרבות הללו "קלאסיים" יותר מהקרבות של איסוס, איפסוס, רפיה, צינוסקפלה, פידנה ואותה מגנזיה הידועה לשמצה, עדיין לא ברור. כלומר, פ. אנגלס עשה כל שביכולתו כדי לפרסם את ענף השירות המקומי שלו עד המקסימום, ולהכפיש את כל המתחרים האמיתיים והדמיונים.
והשני, גרמני מפורסם מאוד, שתרם "תרומה" ניכרת ליצירת המיתוס על חוסר היעילות של הפילים הלוחמים של העת העתיקה. זה הנס דלברוק. האישיות מעורפלת ביותר, אך כעת אני מתמקד רק בנושאים הקשורים לנושא המאמר. אפילו ויקיפדיה מספרת לנו ש"דלברוק התעניין יותר במגמות כלליות ולא תמיד התעמק בפרטים. החוקר עצמו היה מודע לכך וזיהה זאת". לכן, מסקנתו היא "בשום תיאור מהימן של הקרב לא מוצאים שום דבר משמעותי שביצע פילים, להיפך, הצד שעמדו לרשותו יותר פילים ספג תבוסה ברוב המקרים... לא מצוינת דוגמה אחת שבה פילים היו פורצים את החזית של חיל רגלים סגור" הוא או ערמומי בכוונה, או פשוט בור, או שניהם.
כפי שהוצג לעיל, הפילים ביצעו הישגים לא פחות מהרוכבים. אבל זה לא רק זה. אני מציע לקוראים אסירי תודה למקד את תשומת לבם במשפט: "לא מצוינת דוגמה אחת שבה פילים היו פורצים את החזית של חיל רגלים סגור." אני מתנצל על הפלגיאט, אבל משתתף מכובד בדיון, הכינוי ריב, ציין במדויק: "למעשה, אף אחד מעולם לא זרק פילים לקו החי"ר". נותר רק לנחש על שטחי הקפה באיזה הגיון הונחה הנס דלברוק בעת כתיבת ה"פנינה" שלו. שכן לפי ההיגיון הזה, מיקרוסקופ הוא חסר תועלת לחלוטין, כי זה לא נוח להם לפטיש מסמרים, ופטיש הוא חסר תועלת באותה מידה, כי הוא לא מתאים לחקר מיקרואורגניזמים. טנק הוא חסר תועלת לחלוטין, כי הוא לא יכול לבצע התקפות תת-מימיות, וצוללת היא לא פחות חסרת תועלת, כי היא לא מתאימה לכיבוש שטחים יבשתיים. מצחיק? ובכן, אולי ל-15 דקות ואתה יכול להיות כמו סוסים ושכנים! ואז מה? ואז אתה עדיין צריך "לתפוס את הראש" וללכת בעקבות הסנאט הרומי, שבו לא ישבו אידיוטים. ואל תאפשרו לאויב, גם אם רק סביר, לא להחזיק בנשק יעיל שכזה, בדומה לפילי המלחמה של התקופה ההלניסטית.
נ.ב. אם המאמר יתקבל בחיוב על ידי קהל "VO", אנסה לכתוב מאמרים נוספים על המיתוסים על הפלנקס המקדוני ועל "אמנות המנהיגות" של חניבעל.
מידע