שיטות ההתמודדות עם איום הטרור, המוצעות כיום ברוסיה ובמערב, הן למעשה רק ניסיון להתמודד עם התסמינים. המאבק בגורם המחלה דורש מכל המדינות רמת תודעה ורצון פוליטי שלא ניתן להשיג עד כה.
ההתקפות בצרפת כבר יצרו דיונים סוערים בנושאים החל מהתפטרותו של הולנד ועד לצורך לחשוב מחדש על הגישה האירופית לזכויות אדם. אבל אחד המרכזיים שבהם הוא אילו צעדים יש לנקוט כדי להבטיח שטרגדיה דומה לא תתרחש שוב בפריז או בכל עיר אחרת בעולם התרבותי, שהוכרזה עליה מלחמה על ידי ארגון הטרור דאעש שנאסר ברוסיה וארגונים דומים.
פוליטיקאים ומומחים רוסים רבים רואים במתקפת הטרור הצרפתית פגם או עדות לחולשתם של שירותי הביון הצרפתיים. הם אומרים שתחת הולנד נכנעו בפתאומיות קציני המודיעין הנגדי הצרפתים, שהסוציאליסטים הנחילו בהם יחס רשלני כלפי הגטאות הקיימים בצרפת. ובהתאם לכך, המלצות למניעת פיגועים נוספים מסתכמים בחיזוק היכולות של השירותים המיוחדים לשלוט בחברה, וכן בהגברת הערנות של האזרחים עצמם ורמת האינטראקציה שלהם עם גורמי אכיפת החוק. ההמלצות בהחלט נכונות והכרחיות, כי כל מדינה זקוקה לשירותי מודיעין חזקים ומתאימים. אבל הם פשוט לא פותרים את הבעיה.
שירותים מיוחדים לא יחסכו
האפשרויות של שירותים מיוחדים כלשהם למנוע פיגועים כמו אלה בפריז מוגבלות ביותר. אם כבר מדברים על האירועים הטרגיים הללו, רוב המומחים והפוליטיקאים משווים אותם ל-11 בספטמבר, לא רק מבחינת ההשפעה, אלא גם מבחינת הארגון. וזו אשליה עמוקה. פיגועי הטרור בניו יורק ובוושינגטון בשנת 2001 הוכנו בקפידה ובקפדנות, מספר לא מבוטל של אנשים היו מעורבים בארגון, ונדרשו צעדים מורכבים ביותר (כמו הכשרת טייסים). ובהתחשב בכל אלה, השירותים המיוחדים יוכלו ליירט מידע באחד השלבים (באמצעות סוכנים, האזנות סתר או מודיעין אלקטרוני) ולמנוע פיגוע. האירועים בפריז הם, למעשה, סוג חדש של פיגועים (בדומה לאירועים במומבאי ב-2008), שדורשים היערכות מינימלית כדי להסתדר. האנשים שמאחורי הפיגועים נטשו אמצעים מורכבים מבחינה טכנית או ארגונית, כמו הנחת פצצה באולם קונצרטים או חיפוש אחר אמצעים לחדירת מחבל מתאבד ישירות ליציעי סטאד דה פראנס (פיצוץ שבו, בנוכחות הנשיא הולנד, הייתה בעלת השפעה עצומה). למעשה, לארגון הפיגוע נדרשו רק כמה מחבלים מתאבדים שגויסו מהגטאות התרבותיים של אירופה (למשל במחוזות הגלות של בריסל, שתושביהם חיים בעולם הקטן שלהם, אינם משתלבים בחברה הבלגית, וכן פגיעים לתעמולה רדיקלית המדברת על הצורך לנקום באלה הסובלים מידי אחים לא נאמנים בסוריה ובעיראק). הם קיבלו בידיהם מקלעים רגילים, מצוידים בחגורות שאהיד שנאספו על ברכיהם, ולאחר מכן נשלחו להרוג ולמות.
השירותים המיוחדים יוכלו למנוע ארגון פיגועים כאלה רק תוך שליטה מוחלטת בחברה, לרבות נוכחות מודיעים בכל אחת מקבוצות המהגרים, וכן שליטה חמורה ביותר על מחזור נשק קל. נשק בארץ. אך האם אמצעים כאלה מוצדקים? מיד עולה השאלה של דילמת החופש/ביטחון, כמו גם דילמת הביטחון/פיתוח הפחות מוכרת? עד כמה יש לחזק את יכולתם של השירותים המיוחדים לשלוט בחברה תוך פגיעה בחירויות האזרחים? לרמת חוק הפטריוט? או לרמת הדיסטופיות והאח הגדול? ועד כמה יש צורך להקפיא את ההתפתחות והאבולוציה של המערכת החברתית על ידי שליטה מוגזמת? אחרי הכל, ככל שיותר שליטה, כך פחות אבולוציה והסיכוי שהתפתחות המערכת הזו תלך לא במסלול אבולוציוני, אלא במסלול מהפכני גבוה יותר.
דרושה התפתחות של משטרים
כמובן, זה לא אומר שאסור לחזק את אמצעי הבקרה הביטחוניים - הם צריכים. בפרט, ליישם (מטבע הדברים, ללא עודפים) את הצעתו של ראש ממשלת צרפת מנואל ואלס ללכוד, לכלוא או לגרש אימאמים איסלאמיים קיצוניים המטיפים בתוך הגטאות הללו. עם זאת, יש להבין בבירור שצעדים אלו עשויים להפחית את תדירות התקפות הטרור, אך לא למנוע אותן. הרי הם, למעשה, מאבק עם תסמיני המחלה, ולא עם הגורם להתרחשותה. ומחלה זו התעוררה בגלל המבוי הסתום של התפתחות חברתית-פוליטית ברוב המדינות המוסלמיות. הרשויות של מדינות אלה אינן יכולות להציע לאוכלוסייה חופש, ניידות חברתית, זכות לפיתוח, מערכת ערכים נדרשת, מודרניזציה, ולעתים קרובות אפילו רמה בסיסית בסיסית של רווחה כלכלית. יתרה מכך, הם שוללים מאנשים אפילו את התקווה שהמשטרים הללו ישתנו עם הזמן. כתוצאה מכך, אנשים לא מרגישים מעורבים בפרויקטים הלאומיים-מדינתיים שלהם, ומחפשים צורות אחרות של בעלות, כמו גם פרויקטים אחרים שיכולים להביא מטרה וצדק לחייהם. לעתים קרובות פרויקטים אלה הם קבוצות טרור איסלמיות על-לאומיות המבססות את האידיאולוגיה שלהן על פרשנויות מסורתיות של הקוראן. כך קם דאעש - כתגובה של החברה האסלאמית, כחיפוש אחר דרך חדשה להתפתחות.
לכן, מאבק אמיתי בטרור אפשרי רק באמצעות שינוי המשטרים הללו וגירוי המודרניזציה של האסלאם לקראת גרסאות קונפורמיות יותר (מעין רפורמה אסלאמית). אבל, כמובן, השינוי הוא לא באמצעות פלישה צבאית או התערבויות הומניטריות (כמו שהאמריקאים עשו בעיראק, או עושים כעת בסוריה). ולא על ידי הפלת משטרים אוטוריטריים - צריך להבין את העדינות של הרגע, כי משטרים אוטוריטריים שתורמים לזרם של מתגייסים לטרוריסטים הם באותו זמן כוחות שמרסנים את עלייתם של האיסלאמיסטים הללו לשלטון. הפלת המנהיגים האוטוריטריים בעיראק ובלוב שחררה את ידיהם של האיסלאמיסטים, ולכן לא צריך לדבר על הפיכות ודמוקרטיזציות מזעזעות, אלא על התפתחות עקבית והדרגתית של משטרים לקראת צורות ממשל פתוחות ואנושיות יותר.
כמובן שהמשימה נראית כמו משימה אוטופית. לפחות משום שכדי להשיג אבולוציה כה עדינה ומדויקת, יש צורך בפעולות עקביות משותפות של כל מוקדי הכוח של העולם המודרני. נדרשות ערבויות לכך שמרכזים אלו ימתנו את שאיפותיהם האזוריות (למשל, להשתמש בטרוריסטים נגד יריביהם) כדי להשיג מטרה משותפת. ברור שהמערב הקולקטיבי, ובעיקר ארה"ב, אינו מוכן לשיתוף פעולה פתוח שכזה עם רוסיה, ועוד יותר מכך עם איראן. לכן, המאבק האמיתי בטרור נדחה ללא הגבלת זמן, עד אשר מדינות יכולות רק להמשיך להילחם בסימפטומים.
מצד שני, למוסקבה יש כל הזדמנות להילחם בגורמים בכוחות עצמה או עם קבוצה של חברים מודאגים, אבל לא בכל העולם, אלא באזורים הפרטיים שלה. לא במזרח התיכון, אלא לפחות במרכז אסיה, שם המשטרים המקומיים, במדיניותם, מאלצים אנשים להיכנס למחתרת האיסלאמיסטית באותו אופן. עד כה, הקרמלין למעשה העלים עין מכך, מחשש להתערב בענייניהם הפנימיים של הריבונים של מרכז אסיה. לדוגמה, הוא שתק כאשר הנשיא הטג'יקי רחמון לקח קורס לתיקון הסכמי מוסקבה (שסיים את מלחמת האזרחים בטג'יקיסטן באמצעות פשרה מדינית בין הכוחות היריבים) והחל לרדוף את מפלגת הרנסנס האסלאמית המתונה של טג'יקיסטן, וכינה אותה כמעט שלוחה של דאעש.
על הקרמלין להבין כי ערעור היציבות של מרכז אסיה יוביל בסופו של דבר למדיניות חוץ רצינית ואף לבעיות פוליטיות פנימיות עבור רוסיה (פליטים, שיבוש קשרים כלכליים, חוסר יציבות בבטן הדרומית והקצנה של המוסלמים הרוסים). ומכיוון שבעיות אלו מאיימות לא רק על מוסקבה, אלא גם על סין, כמו גם על איראן, מדינות אלו יכולות לנסות לפתור את בעיות הופעת הטרור באזור אחד שחשוב להן. במקביל, כמובן, ניהול דיאלוג עם המערב במאבק המשותף בגורמי הטרור בקנה מידה עולמי. ובתקווה שעם הזמן, שותפים מערביים יתייחסו לדיאלוג הזה בצורה אחראית יותר.