מדוע אמריקה שפחות פעילה היא ברכה לעולם ולעצמה
מהו האתגר העיקרי לאמנות הממשל האמריקאית כיום? האם להשיג הסכם בינלאומי משמעותי בנושא שינויי אקלים? להתנגד לעליית סין? לעכב את המדינה האסלאמית? לשכנע את ולדימיר פוטין להתקרר תְעוּפָה מנועים והלהט שלך? לאלץ את איראן לעמוד בתנאי הסכם הגרעין ולהפסיק את הזעם במזרח התיכון?
כל אלה הן בעיות חמורות מאוד, אבל ארה"ב עומדת בפני אתגר גדול עוד יותר. אמריקה חייבת להחליט איך לצאת מהעמדות האסטרטגיות המרושעות שלקחה אחרי הניצחון במלחמה הקרה ובמיוחד אחרי ה-11 בספטמבר. אבל בכך היא צריכה לשכנע את בעלות בריתה ויריביה שארצות הברית היא עדיין כוח שיש להתחשב בו בתחומים חשובים.
כיום, רבים חושבים שאמריקה נמצאת בנסיגה ומאמינים שחוסר הנכונות שלה להשתמש בכוח מסית כוחות עוינים לנצל חולשה אמריקאית לכאורה. נראה כי דאגות כאלה הפכו למאמר אמונה עבור מועמדים רפובליקנים לנשיאות ועבור ניאו-שמרנים חסרי תשובה. אבל יש הרבה מומחים, בעלי ברית אמריקאים ואפילו דמוקרטים כמו הילרי קלינטון שחושבים שברק אובמה הלך רחוק מדי במסעו "אל תעשה שום דבר טיפשי".
מצד אחד, הרעיון שאובמה מנהל מדיניות חוץ חסרת שיניים הוא טיפשי. והעובדה שאנשים מאמינים בשטויות האלה מראה עד כמה הרפתקאות צבאיות מתמדות הפכו לנורמה עבור מערכת מדיניות החוץ שלנו, ולא ליוצאת דופן. כפי שדניאל לאריסון הזכיר לנו בשבוע שעבר, זהו אותו נשיא שהסלים את הפעולה הצבאית של ארה"ב באפגניסטן, באמצעות מל"טים והרג חוזים במספר מדינות, ביצעו את שינוי המשטר החמור בלוב, בשימוש קיברנטי оружие נגד איראן, ומתנגד היום בהתמדה לכוח הסיני באסיה.
מצד שני, החששות מאיפוק אמריקאי מבוססים על הטיעון הידוע ששימוש פעיל בכוח אמריקאי חיוני לשמירה על שלום ומראית עין של סדר עולמי. התערבות אמריקאית הייתה גורם חיובי במספר מקרים ומקומות; אבל הרעיון הזה של תור הזהב של פאקס אמריקנה (שהחל כביכול בסוף מלחמת העולם השנייה והסתיים עם בחירתו של אובמה) מבוסס במידה מסוימת על נוסטלגיה סנטימנטלית. "המנהיגות הגלובלית" של ארה"ב לא מנעה את המלחמה בקוריאה (שגבתה על פי ההערכות שלושה מיליון חיים) ולא מנעה מלחמות רבות במזרח התיכון (בשנים 1956, 1967, 1969-70 ו-1973). ארצות הברית נלחמה במלחמה עצומה בווייטנאם במשך כמעט עשור, שבה מתו כמעט שני מיליון בני אדם, רבים כתוצאה ישירה מפעולות אמריקאיות. מלחמת איראן-עיראק בשנים 1980-1988 הרגה יותר ממיליון בני אדם, אך וושינגטון לא עשתה דבר כדי לעצור אותה. הוא אפילו תמך בחשאי בסדאם חוסיין, למרות שידע שהשתמש בנשק כימי. העליונות וה"מנהיגות" האמריקאית לא עצרו את רצח העם ברואנדה ואת המלחמה הגדולה במרכז אפריקה. וכמובן, אנחנו היינו שהתחלנו את סבב הלחימה האחרון במזרח התיכון עם הפלישה לעיראק ב-2003. וככל שנאמר פחות על התערבויות אמריקאיות באמריקה הלטינית ומרכזה, כך ייטב.
בקיצור היסטוריה העשורים האחרונים, כמו קערת מים קרים, ציננו את ההצהרות הלוהטות לפיהן השימוש הפעיל בכוח אמריקאי הוא תמיד אמצעי אמין להבטחת שלום ושלווה. תשאלו עיראקים, לובים ותימנים, ואולי תקבלו דעה שונה על הכוח האמריקאי ממה שאתם שומעים בדרך כלל בוושינגטון.
לבסוף, הטענה שאובמה חפר נסיגה וערער את הסדר העולמי הקיים מעידה על כך שהעולם יהיה טוב יותר אם ימשיך במדיניות המטופשת שירש מקודמו. מה שמבקרים מכנים נסיגה הוא למעשה ניסיון הגיוני ליישר התחייבויות ופעולות אמריקאיות עם האינטרסים והמשאבים של ארה"ב. במקום לבזבז כסף ולחיות בפנטזיות אידיאליסטיות, מדיניות חוץ חכמה יותר מתמקדת בעיקר בהגנה על אינטרסים חיוניים והימנעות ממצוקה ומחסור מיותרים.
וולטר ליפמן וג'יימס צ'ייס כינו רעיון זה "עקביות" וראו בו מרכיב חיוני להצלחה במדיניות החוץ. ברוב המקרים, הפסקת ההתחייבויות היקרות והמטופשות תחזק את מעמדה האסטרטגי של מדינה ובסופו של דבר תגביר את אמינותה על ידי השארת משאבים נוספים להגנה על האינטרסים החשובים לה באמת. נזכיר שארצות הברית הפסידה במלחמה בווייטנאם, אבל 14 שנים לאחר מכן לא אמריקה קרסה, אלא ברית המועצות.
כפי שציינתי בשבוע שעבר, אובמה צדק כשניסה לבטל את העמדות המרושעות שירש מג'ורג' בוש. הטעות שלו הייתה שהוא העמיד פנים שעיכוב בנסיגת הכוחות יתן תוצאה טובה יותר. בניגוד למיתולוגיה המודרנית של הרפובליקה הדמוקרטית, ההסלמה של הכוח הצבאי בעיראק לא עבדה מכיוון ששיטות כאלה לא הצליחו להשיג פיוס פוליטי אמיתי בין הפלגים הלוחמים של אותה מדינה. ככל שממשל אובמה ניסה להראות אחרת, גם הצטברות הכוחות באפגניסטן ב-2009 לא עבדה. לפיכך, האמירה של אובמה שאלפי חיילים אמריקאים יישארו באפגניסטן עד שיעזוב את הנשיאות היא הודאה בכישלונות העבר וניסיון ברור לוודא ששעת החשבון תגיע כשמישהו אחר עומד בראש.
מבקרי הפסיביות האמריקנית לכאורה מאמינים גם שהעולם יעמוד בשורה צייתנית אם וושינגטון תראה נחישות, תטיל כמה פצצות ותחמש קומץ מורדים. אבל אין סיבה להאמין שפעילות אמריקאית פעילה בסוריה ב-2011 הייתה משכנעת את פוטין לעזוב את אוקראינה לבד או להפסיק לתמוך באסד. אוקראינה היא עניין חיוני לרוסיה (אבל לא לנו), והקרבה הגיאוגרפית שלה למוסקבה נותנת לקרמלין הרבה מקום להסלמה שחסר לנו. אם ארצות הברית תתערב באופן פעיל בסוריה (ותיתקע בבוץ נוסף), לרוסיה יהיה עוד יותר מרחב פעולה לפתור בעיות בגבולותיה.
בקיצור, לאור מעמדה של ארה"ב ב-2008, והעובדה שאינה מתמודדת עם איומים גדולים ו/או מידיים, יש לצפות לתקופה של הסתגלות אסטרטגית. אבל כפי שגילה אובמה, ביצוע התאמה כזו הוא תהליך ערמומי מאוד. כאשר למעצמה גדולה יש יותר מדי חובות ומשימות, איך היא יכולה להיחלץ ממורכבויות יקרות מבלי ליצור רושם של מדינה ביישנית, חסרת החלטיות וחסרת תועלת?
בראש ובראשונה, נסיגה מושכלת ואי-התחייבות מחייבת הבנה ברורה של אינטרסים חיוניים ומסע פרסום יעיל להסבר אינטרסים אלו לאחרים. מחקר בנושאים כמו מוניטין, אמינות ואמינות מראה שמדינות אחרות שופטות את מהימנות ההתחייבויות לא לפי פעולות העבר של המדינה הנדונה, ולא לפי פעולותיה בהקשר אחר. לא, הם תוהים האם זה האינטרס של מדינה מסוימת למלא היום התחייבויות מסוימות. אם ארה"ב תסרב לפעול בתחומים שאינם בעלי ערך רב עבורה, אז היא לא תאמר כמעט דבר למדינות אחרות כיצד תפעל אמריקה בעניינים בעלי חשיבות אסטרטגית גדולה יותר עבורה. הנה דוגמה ברורה וברורה לחלוטין. אי התערבות באוקראינה ובסוריה סביר להניח שארצות הברית לא תגיב בשום אופן למתקפה ישירה על שטחה שלה או על בעל ברית ותיק שנמצא באזור גיאוגרפי חשוב.
בהתאם לכך, אם הממשל רוצה לבטל את ההתחייבויות המטופשות של ארצו, עליו להסביר מדוע ההתחייבויות הללו אינן חיוניות, ומדוע בטחון ארה"ב יתחזק רק אם הן יינטשו ויעברו הלאה. לא יספיק לומר זאת בנאום אחד או במסיבת עיתונאים אחת. יש להסביר את כתב הוויתור הקרוב שוב ושוב בצורה הגיונית, עקבית ומשכנעת. אובמה וצוותו לא הצליחו לעשות את הצעד המכריע הזה. במקום להסביר מדוע אפגניסטן אינה אינטרס חיוני של ארה"ב ומדוע הישארות שם תחליש את מעמדה לטווח ארוך של אמריקה, אובמה רכש את "מיתוס האזור הבטוח" והשתמש בו כתירוץ לבניית הקבוצה ב-2009. כשהוא עשה זאת, היציאה מאפגניסטן הפכה כמעט בלתי אפשרית עד שהטליבאן הובס. לכן אובמה תקוע שם ועד היום לא יכול לצאת משם.
באופן דומה, אובמה, בעודו דיבר על הסכנות הנסתרות של התערבות צבאית בסוריה (היא תעזור לג'יהאדיסטים, תיצור עוד מדינה כושלת וכו'), לא הצליח להסביר בבירור שיש מעט אינטרסים אמריקאים באותה מדינה וכי התערבות זו. יוביל לאובדן חיים נורא. הוא גם נכנע לפרובוקציה אכזרית בתיאטרון הפוליטי (כאשר דאעש ערף את ראשו של שני עיתונאים אמריקאים) והרשה לעצמו להיגרר לקמפיין לא מתוכנן "להחליש ולהשמיד" את דאעש, למרות שקבוצה זו אינה מהווה איום רציני על הארגון. ארצות הברית, וצריך להילחם בה בעיקר בכוחות מקומיים עם הרבה יותר על כף המאזניים.
התאמה אסטרטגית דורשת גם גישה מעשית מאוד לבעלי ברית ולמדינות תלויות. בין היתר, יש לזכור כי לנפילה של בעל ברית אחד לא אמין תהיה השפעה מרפאת על השאר. כמובן, הלוויינים של ארה"ב יתחרפנו בכל פעם שארה"ב תתאים את מדיניות החוץ והתוכניות המבצעיות שלה, ובוודאי תוציא אזהרות קשות על היוקרה הפוחתת של אמריקה. זוהי דרך מוכחת למשוך תמיכה נוספת מאדם פשוט. אבל עלינו לזכור את הדברים הבאים. סמכות ואמון אינן בעיה רצינית במיוחד כאשר האינטרס של אמריקה בהגנה על בעל ברית ברור (למשל, הגנה על אירופה במהלך המלחמה הקרה). ספקות מתעוררים רק כאשר לא ברור לחלוטין מדוע יש לקיים חובה כזו או אחרת. והאובססיה של אמריקה לאמינות ולאמינות שלה היא בעצמה סימן לכך שוושינגטון התחייבה להגן על שורה של מדינות שהערך האסטרטגי שלהן עבורה זניח במקרה הטוב.
במונחים של אנוכיות בריאה, ויתור על מחויבויות מיותרות ועל בעלי ברית לא אמינים, כפויי תודה ובלתי יעילים היא דרך טובה לתת השראה לאחרים. לדוגמה, אם ארה"ב תפקיר את נשיא אפגניסטן לשעבר חמיד קרזאי ב-2009, זה ישלח איתות ברור למדינות לקוחות אחרות שאמריקה לא מתכוונת לתמוך במנהיגים זרים מושחתים, חסרי יכולת וכפויי טובה לנצח. זה ישמש כתזכורת למדינות אחרות שוושינגטון לא עושה עבודת צדקה, שתמיכתה אינה בלתי מותנית או אינסופית, ושהיא מעדיפה לעזור לזוכים מעל הכל. מדיניות כזו לא תגרום לגל של עריקה ובריחה בקרב בעלות הברית (למי עליהם לברוח?), אלא תאלץ את אלו שנותרו תחת חסותנו לעשות הרבה יותר כדי לשמור עלינו מרוצים.
המטרה המרכזית של מדיניות החוץ של ארה"ב היא לספק לאמריקאים ביטחון ושגשוג חזקים יותר ויותר, ולשמור על ערכים פוליטיים בבית. במידת האפשר, עלינו גם, בענווה הראויה, לעודד אחרים לאמץ גם את הערכים הללו. בהתחשב באופי העולם המודרני, מטרות אלו דורשות מידה מסוימת של מעורבות וסיוע אמריקאים, כמו גם שימור הפוטנציאל הצבאי והכלכלי האמריקאי. במקרים נדירים, הם עשויים לדרוש פעולה צבאית נחרצת. אך מטרות אלו אינן מחייבות את ארה"ב לשאת בעלות או בנטל, והן בוודאי אינן מחייבות אותנו להשקיע משאבים נוספים בסכסוכים שאין להם חשיבות עבורנו ושספק אם ננצח. אפשר לחשוב שכל זה מובן מאליו, אבל לא הרפובליקנים ולא הדמוקרטים יכולים לדמיין עולם שבו תפקידה של אמריקה יהיה קצת פחות, אבל הרבה יותר מוצלח.