מנושאת מטוסים למתחם שדות תעופה ניידים ימיים

200

דיון נוכחי

הצי האמריקאי בתוכנית בניית הספינות המודרנית שלו מונחה על ידי ניסיון המבצעים בעיראק ובאפגניסטן, מה שמראה שלנושאות מטוסים יש שני יתרונות משמעותיים על פני שדות תעופה אמיתיים - ניידות ועצמאות [4].

נושאות מטוסים יכולות להיפרס במהירות לאזור בו האיום הולך וגובר. בניגוד תְעוּפָה תעופה מבוססת חוף מבוססת נושאות מאפשרת לך לבנות במהירות כוח צבאי באזור. באמצעות נושאות מטוסים ניתן לספק הפגנת כוח תוך זמן קצר, תוך הקרנתו למשך זמן רב ככל הדרוש. לא חיל האוויר ולא הצבא מספקים הזדמנות כזו. נושאות מטוסים מאפשרות לבצע פעולות ללא צורך בקבלת זכות שימוש בשטח ובמרחב האווירי של מדינות אחרות.

בכל הנוגע לנושא בניית נושאות מטוסים לחיל הים, אנו עדים להחלטה ממושכת ולא מובנת מאליה. ישנן שתי נקודות מבט עיקריות, קוטביות לחלוטין: "צי צי רוסיה אינה זקוקה כלל לנושאות מטוסים" ולהפך, "ללא הכללת קבוצות נושאות מטוסים בצי שלנו, אי אפשר יהיה להבטיח הגנה אמינה על הגבולות הימיים של רוסיה במהלך מלחמה עתידית" [1] . מה שחשוב בדיון המתמשך הוא שכל אחד מהצדדים מביע דעות המכילות, ללא קשר לעמדתו, פסקי דין אטרקטיביים.

פרו וקונטרה

המאמר [1] מספק את הפרגמנט הבא: "... הצי, נטול נושאות מטוסים, נלחץ לקו החוף, שכן הוא יכול לקבל כיסוי אווירי רק מתעופה מבוססת חוף... הסרת קו ההגנה של קווי ים רחוקים מהחוף בעזרת כוחות נושאת מטוסים משלה זול ויעיל הרבה יותר מחיזוק הגנת החופים וצי החופים, המקביל מבחינת היכולות. כאן מודגש העיקר בפתרון סוגיית המשמעות של נושאות מטוסים עבור רוסיה - הסרת קו ההגנה של קווי הים רחוק יותר מהחוף.

חלה עליונות של תומכי רעיון נושאת המטוסים ומעבר מעשי לעבר יישומו על בסיס מתן מראה של נושאת המטוסים הפוטנציאלית, לפי סיווג הצי האמריקני, של נושאת מטוסים כבדה. אנחנו מדברים על נושאת מטוסים דומה לנושאת המטוסים המובילה של הדור החדש של ג'רלד ר. פורד (CVN-78), שאמורה להצטרף לצי האמריקני ב-2015. מדובר, על פי הסיווג הפרסומי של הצי האמריקני, נושאת-על, בעלת המאפיינים המקסימליים הניתנים להשגה של ספינות מסוג זה. עלות הספינה מוערכת ב-12,3 מיליארד דולר. נושאות מסוג ג'רלד פורד יוכלו לספק עד 270 גיחות ביום (120 על נושאות מטוסים מסוג נימיץ).

"סקירה צבאית" [2] מספקת קצת מידע על תוכנית אפשרית לבניית נושאת-על: "יש דיווח שמרכז המחקר הממלכתי קרילוב קיבל דרכון ייצוא לפרויקט של נושאת מטוסים מבטיחה עם עקירה של כ-100 אלף טון, המסוגלים לשאת כמאה מטוסים מסוגים וסוגים שונים. הקבוצה האווירית תצטרך לכלול שינוי מבוסס נושא של מטוס הקרב T-50, מסוקי Ka-32, מטוסי מעקב מכ"ם ארוכי טווח וכו'. בשל ידע רב, נטען כי נושאת מטוסים מבטיחה תוכל להבטיח את הפעלת התעופה גם בסערה. בניית נושאת מטוסים חדשה יכולה לעלות 10-12 מיליארד דולר ותימשך לפחות 10 שנים".

חשוב לציין כאן כי התועלת של נושאת מטוסים נקבעת על פי ההרכב הכמותי הגדול של כנף האוויר, היכולת לקלוט מטוסי AWACS ולספק פעולות טיסה בתנאי סערה. כל התכונות הללו ניתנות להשגה רק עבור נושאות מטוסים כבדות בעלות תזוזה של כ-100 אלף טון.

במחלוקת נוספת, בהתייחס למאמרו של סרגיי אישצ'נקו "רוסיה תאמץ יתר על המידה את נושאת המטוסים העתידית" [2], מובעים ספקות לגבי כדאיות הפרויקט הזה. העובדה היא שכדי להבטיח את ההמראה של מטוסי AWACS, נושאת מטוסים חייבת להיות בליסטראות שיגור. עם זאת, לחיל הים שלנו אין ואף פעם לא היה ציוד כזה. בנוסף, לצורך בניית ספינה כזו יש צורך ברציף בגודל המתאים, שחסר כרגע.

בפועל

עם זאת, תנאים משוערים לביצוע עבודות כבר מוגדרים ומוכרזים. בסביבות 2030 או מאוחר יותר, כוח הלחימה של הצי הרוסי יוכל להתחדש עם נושאת מטוסים חדשה. המתנגדים לרעיון נושאת המטוסים רואים חלופה להרחקת קו ההגנה של קווי הים מהחוף בשימוש בסוגי כוחות אחרים. לפיכך, אלכסנדר חרמצ'יכין, סגן מנהל המכון לניתוח מדיני וצבאי, הוא בדעה הבאה: "... דוחף את קו ההגנה האווירית, ההגנה הנ"מ וההגנה הנ"מ לכמה מאות קילומטרים מחופיהם... ניתן לפתור הרבה יותר זול ויעיל על ידי פיתוח ושיפור חיל האוויר, ההגנה האווירית, SCRC החופי והצי התת-ימי". יודגש כי נושאות מטוסים עם גרסה כזו של השימוש בהן יתבררו כ"מוצרים חד פעמיים" [1].

במחלוקת זו ובתמיכה בנקודת מבט חיובית, החשובה ביותר היא דעתו של מקבל ההחלטות, מפקד חיל הים הרוסי, אדמירל ויקטור צ'ירקוב: "אנחנו צריכים נושאת מטוסים לא של אתמול ולא של היום, אבל ספינה מבטיחה באמת שעולה על כל הספינות הקיימות מהמעמד הזה. זו הדרישה המחמירה שלנו לתעשייה, ולא נוותר עליה" [1].

כרגע

בהקשר זה יצוין כי נכון לעכשיו, נושאות המטוסים הכבדות של הצי האמריקני מסוג נימיץ הן המודרניזציה של נושאות המטוסים מסוג Forrestal (CV-59), שפותחו במחצית השנייה של המאה הקודמת. ואפילו יצירת סדרה חדשה של נושאות מטוסים כבדות כמו ג'רלד ר. פורד (CVN-78) לא תכניס שינויים איכותיים מהותיים בקונספט שפותח בעבר. לפיכך, פיתוח נושאות המטוסים נמשך כיום במסלול נרחב המתבטא בעיקר בצמיחת העקירה שהגיעה לגבולה האפשרי.

ברוסיה, ניסיונות ליצור נושאות מטוסים מצטמצמים, כדלקמן מהסקירה לעיל, להעתקת הפתרונות שפותחה על ידי ארצות הברית. ידוע שניסיונות להדביק את המפלגה המובילה על ידי העתקה סימטרית של החלטות של אחרים מעמידים את המפלגה המדביקה בעמדת נחיתות מכוונת. בהקשר זה, יש לחפש גישה חדשה מיסודה, א-סימטרית כדי להימנע מכך. האם ניתן, בהתאם למשימה העיקרית של נושאות המטוסים ב"דחיפת קו ההגנה האווירית, ההגנה הנ"מ וההגנה הנ"מ כמה מאות קילומטרים מחופיהן", לפתור את הבעיות של בניית נושאות מטוסים כבדות במרחב אחר , דרך לא מסורתית?

כתוצאה מכך, ישנם:


1) רצון פוליטי ליישם את רעיון נושאת המטוסים;

2) אין חלופה לרעיון הצורך "לדחוף את קו ההגנה האווירית, ההגנה הנ"מ וההגנה הנ"מ במרחק של כמה מאות קילומטרים מחופיהם";

3) הקושי בבניית נושאות מטוסים כבדות, לרבות בשל היעדר רציף בגודל המתאים ובליסטראות שיגור לצייד נושאת מטוסים;

4) הרעיון לפתור את בעיית בניית נושאות מטוסים כבדות בדרך אחרת, לא מסורתית.

רעיון חדש: אופציה זרה

בינתיים, מופיעים רעיונות שכאשר מיושמים הם בעלי תכונה של קפיצה איכותית. במאמר "אי הקרב" [5] באים לידי ביטוי השיקולים הבאים. "ניסיון בבניית ספינות גדולות במיוחד ופלטפורמות קידוח במים עמוקים שכנע את המתכננים הימיים שאפשר לבנות בסיס צף על ידי חיבור מודולים מונעים בודדים... ה-JMOB (Joint Mobile Offshore Base) יהיה קומפלקס של במות הנעה עצמית מודולריות, כל אחת בגודל של כ-300 ב-150 מ', כ-35 מ' גובה" (איור 1).

מנושאת מטוסים למתחם שדות תעופה ניידים ימיים

אורז. 1. איך JMOB עובד

"פלטפורמות יכולות לחצות את האוקיינוס ​​במהירות של 15 קשר (28 קמ"ש). תוך חודש ניתן להרכיב את כל המבנה בכל מקום בעולם. כל אחת מהפלטפורמות (מודול) תהיה ככל הנראה כלי צוללת למחצה. במהלך המסע ליעדם הם יפליגו. אבל כשהם יגיעו למקום, הם יקחו נטל כדי לספק התנגדות גדולה יותר לגלים. חמישה מודולים מסודרים בשורה יאפשרו להמריא ולהנחית כל מטוס מודרני (בפרט, C-17) גם במהלך סערה בקטגוריה 6 - רוחות של 25 קשר (46 קמ"ש) וגלים בגובה 5 מ'. בתוך המבנה יישא מטען. הפלטפורמה בת 5 מודולים יכולה להכיל 3,5 אלף כלי רכב, 5 אלף מכולות מטען ו-150 מטוסים. כל אלמנט מבני חייב להיות מתוכנן למשך 40 שנה.

המונוגרפיה [3] הפכה לבסיס היסודי של רעיון זה. זה מספק את הרציונל למאפיינים לעיל של JMOB. הסיכום קובע כי ה-JMOB הוא המבנה הצף הגדול ביותר שנבנה אי פעם, שיפור מהפכני של הכוחות והאמצעים הנוכחיים המבוססים על הים, המבטל את רוב החסרונות שזוהו.

הארכיטקטורה של JMOB מבוססת על טכנולוגיות ליצירת מבנים ימיים - פלטפורמות נפט ניידות. "זה יהיה אי של טריטוריה ריבונית של ארה"ב בתוך כל אזור שיכול לתמרן לנקודת תצפית במים בינלאומיים, לספק הרתעה ולשפר את היציבות, מכשיר של כל מרכיבי הכוח הלאומי".

פרסומים אלו מעידים על הופעתו של רעיון חדשני חדש, אשר חריגותו נעוצה במאפייני המשקל והגודל הבלתי שגרתיים של בסיס ימי צף - שדה תעופה נייד ימי.

משמעותו של רעיון חדש עבור רוסיה

הוראות מהפכניות בתחילה הן תמיד חריגות, לא הגיוניות ואפילו אבסורדיות מנקודת מבט של השכל הישר והשקפות מבוססות. בואו נפתור את הסוגיות הללו ברמת העקרונות, תכנון רעיון של התוכנית הרחבה ביותר... הציים של ארה"ב, בריטניה וצרפת, המדינות של ציוויליזציות ימיות ללא עוררין שיש להן חוף מול האוקיינוס ​​העולמי, נושאות מטוסים נחוצות להקרין שלהן כוח על תקשורת תחבורה ואזורים של אינטרסים כלכליים וצבאיים - מדיניים.

לא כך לגבי רוסיה. כן, אנחנו מתמקדים גם באינטרסים שלנו באוקיינוסים - הזירה המרכזית ליצירת תשתיות ולכלכלה הגלובלית של העתיד. אבל כאן מסתיים ה"כן". הבה נשאל את עצמנו שאלה פשוטה וברורה: מהו טיבם של הימים, אזורי המים השוטפים את חופי רוסיה, בהם פועל חיל הים, ומהם הקשרים של אזורים אלו עם האוקיינוס ​​העולמי? התשובה ברורה: הים השחור, הבלטי, אוחוטסק והים הכספי נמצאים אך ורק בפנים הארץ. הגדלים שלהם מתאימים בעיקר למעגלים ברדיוס של 500 ק"מ (איור 2).


אורז. 2. מימדי הים הפנימיים של רוסיה

כתוצאה מכך, לתמיכה תעופה של הגנה אווירית, הגנה נגד מטוסים והגנה אווירית וכו'. המים והכוחות של הצי בים היבשתי נחוצים ומספיקים לחוף, שהוא בפוטנציה נושאת מטוסים ענקית ומקיפה עם סיפון נחיתה המשתרע על פני אלפי קילומטרים.

בנוסף, הים הבלטי והכספי אינם נכללים בשל הקושי או חוסר האפשרות לעבור בהם מבחוץ. בים השחור, עקב שינויים גיאופוליטיים נוחים, רכשה רוסיה את חצי האי קרים, שהוא טוב יותר מכל נושאת מטוסי-על. יש עניין, קודם כל, להדוף את קווי ההגנה בצפון (ים ברנטס ונורווגיה) ובמזרח (ים ברינג).

לתמיכה תעופה של הגנה אווירית, הגנה נגד מטוסים והגנה נגד מטוסים וכו'. את המים והכוחות של הצי בים הסמוכים, כמו ים ברנטס, נורבגי וברינג, רצוי לשלב את החוף ביכולת הנ"ל ומערכות שדות תעופה ניידות מתקדמות, כדי להבטיח את הסרת קו ההגנה של קווי הים עוד יותר. מהחוף. בהיותן פרוסות, למשל, למרכזים גיאומטריים של ימים סמוכים עם גישה לתיאטראות אוקיינוס, מערכות שדות תעופה ניידות ימיות יספקו פתרון לבעיית "דחיפת קו ההגנה האווירית, ההגנה הנ"מ והנ"מ כמה מאות קילומטרים מהחופים שלהם".

מתחמי שדות תעופה ניידים ימיים יהפכו:

- סיפון המספק בסיס לכל ציוד תעופתי, רדיו-אלקטרוני ורקטי מכל מטרה וטווח הגעה;

- סיפון המספק נוכחות תעופה באופן קבוע, ללא תמרון נושא.

בכפוף לתמיכה לוגיסטית ושירות סיבובי, הם יוכלו לבצע באופן רציף את תפקידי הגבול המתקדם של הגנה אווירית, הגנה נגד מטוסים והגנה אווירית במשך עשרות שנים, פשוטו כמשמעו.

הערכה כלכלית של עלות יצירת פלטפורמה מלמדת כי בעת שימוש בחומר מבני זול ומתקדם יותר מבחינה טכנולוגית - בטון מזוין, עלותו, למרות תזוזה משמעותית, תואמת את עלות יצירת נושאת מטוסים גרעינית קלאסית. זה מושג גם על ידי ביטול הצורך בבניית רציפי בניית ספינות ענקיים המצוידים בציוד מנוף יקר.

בנוסף, הפלטפורמה אינה דורשת יצירת מכשירים מיוחדים להבטחת המראה ונחיתה של מטוסים, בפרט בליסטראות שיגור. זה מבטיח ביסוס ושימוש במטוסי "יבשה" קיימים ועתידיים.

הפשטות, הראיות לסיכויים והזמינות של הקונספט של מתחם שדות התעופה הניידים הימיים מאפשרים לנו לקוות שהוא לא יישאר ללא תשומת לב. בטווח הארוך, על מנת להבטיח את האינטרסים הכלכליים והפוליטיים של הפדרציה הרוסית, ניתן להעריך את ההיתכנות של השלכת כוח לאזורי אוקיינוס ​​מרוחקים. האפשרות להגדיל את גודלם של מתחמי שדות תעופה ניידים מאפשרת לנו להתייחס אליהם כאב טיפוס של נקודות קדימה ואזורי בסיס.

ספרות:

איבנובסקי א. האם אנחנו צריכים נושאות מטוסים? / עיתון אינטרנט "Century" // משאב אלקטרוני http://www.stoletie.ru/vzglyad/ nuzhny_li_nam_avianoscy_799.htm. − 08.07.2013.

Ryabov K. בניית נושאת מטוסים חדשה עבור הצי הרוסי: מחלוקות ודיונים בעיתונות / ביקורת צבאית // משאב אלקטרוני http://topwar.ru/73513-.html. − 21.04.2015.

Hatfield, Stuart A. מבוסס ים: הדרך לפרויקט של כוח לחימה יבשתי: מונוגרפיה / מכללת פיקוד ומטה של ​​הכוחות המזוינים של ארה"ב // משאב אלקטרוני http://www.dtic.mil/get-tr-doc /pdf?AD=ADA457399. − 2004. − 44 עמ'.

Tebin P., Ermakov A. Supercarriers באסטרטגיה ימית מודרנית של ארה"ב / ביקורת צבאית // משאב אלקטרוני http://topwar.ru/25651-superavianoscy-v-sovremennoy-voenno-morskoy-strategii-ssha.html. − 22.03.2014/XNUMX/XNUMX.

Wilson D. Boevoj Island / ביקורת צבאית // משאב אלקטרוני http://topwar.ru/4044-boevoj-ostrov.html. − 05.04.2011.
ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

200 הערות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. +6
    נובמבר 14 2015
    מגניב. רציתי להילחם - לקחתי איתי את שדה התעופה והפלגתי לאן שהייתי צריך...
    1. +10
      נובמבר 14 2015
      זה יותר עבור התוקפים. אנחנו לא כאלה, השימוש שלנו בנושאות מטוסים הרבה יותר מוגבל, יש הרבה פחות מקומות וסיבות לשימוש בהן. ובכן, אותם טילי שיוט מטביעים נושאות מטוסים בכל פעם, גם ללא ראש נפץ גרעיני.
      1. ציטוט מ-crazyrom
        זה יותר עבור התוקפים. אנחנו לא כאלה, השימוש שלנו בנושאות מטוסים הרבה יותר מוגבל, יש הרבה פחות מקומות וסיבות לשימוש בהן. ובכן, אותם טילי שיוט מטביעים נושאות מטוסים בכל פעם, גם ללא ראש נפץ גרעיני.

        מי סיפר לכם על "לטבוע בבת אחת", נושאת המטוסים מכסה את מטוסי ה-AWACS, בנוסף, ישנם מכ"מים לספינות עיליות, מטילים נגד מטוסים: טילים על לוחמים, כ-500 טילים על ספינות ליווי (SM-2/6 ), טילי ESSM קצרי טווח רבים (טווח 50 ק"מ), נ"מ ומקלעים קצרי טווח, אני כבר שותק לגבי מחזירי דיפול ומערכות לוחמה אלקטרוניות הן בספינות והן בלוחמים (נוהם) + עכשיו האמריקאים מפתחים לייזרים להגנה אווירית, עדיין לא ידוע מה יקרה.
        מאוד לא סביר שהטיל יעבור את כל המכשולים ויפגע במטרה, ה-AWACS בוודאות יזהה את השיגור וינהל את הטיל, ויש הרבה טילים נגד מטוסים ב-AUG.
        1. +4
          נובמבר 14 2015
          אני ממליץ לך לקרוא חומר עדכני על כמה נושאות מטוסים הוטבעו על ידי צוללות. חיוך
          1. ציטוט: okknyay82
            אני ממליץ לך לקרוא חומר עדכני על כמה נושאות מטוסים הוטבעו על ידי צוללות.

            כמה נושאות מטוסים הוטבעו מאז 1945? במהלך מלחמת העולם השנייה, הסונרים היו מפותחים מאוד. בנוסף, בארצות הברית יש גם אנטי-טורפדו שמסוגלים ליירט טורפדות (אנלוגי ל-NK-Packet שלנו).
            1. 0
              נובמבר 14 2015
              אבל איך ליירט פצצה נמרצת מבחינה טקטית הנופלת אנכית למטה מהשמים על קבוצת נושאות מטוסים?
              1. mvg
                +2
                נובמבר 14 2015
                איך הפצצה הנמרצת הזו מגיעה לשם? אצבע לשמיים? יש כבר כל כך הרבה מאמרים בנושא הזה!
              2. 0
                נובמבר 14 2015
                ציטוט: KaraBumer
                אבל איך ליירט פצצה נמרצת מבחינה טקטית הנופלת אנכית למטה מהשמים על קבוצת נושאות מטוסים?

                למה שהיא תיפול מהשמיים?
                אתה יכול לעשות PPA (אנלוגי למל"ט) עם מיני פצצה - היא תשחה עד "עשרות קילומטרים" ותדפוק - תגרור נושאות מטוסים ל"תהום".
                1. +12
                  נובמבר 14 2015
                  חברים, אנחנו מדברים עכשיו על התנגדות ל-AUG, אבל האם יש בזה טעם? אני לא מומחה, כמובן, אבל מלחמה בין ארה"ב לפדרציה הרוסית עם נשק קונבנציונלי נראית לי תרחיש לא סביר. חס וחלילה לחיות עד נקודה זו, אבל זו תהיה המלחמה האחרונה של הפלנטה הזו. והנימוק לגבי תבוסת ה-AUG על ידי כוחות הכוחות המזוינים של RF לא נראה טוב במיוחד. זה כאב ראש למדינות שאין להן פוטנציאל כזה לנשק אסטרטגי כמו הפדרציה הרוסית. אם אני טועה, אנא הסבר לי.
                  לגבי נושאות מטוסים עבור הצי שלנו. אם המדינה שלנו תהיה חזקה מבחינה גיאופוליטית, נספק לנו שדות תעופה קרקעיים. את מי אנחנו יכולים לתקוף באמצעות ה-AUG, אוסטרליה, אבל האם אנחנו צריכים את זה? באשר להגנה וההגנה האווירית של החוף שלנו, האם אתה מאמין ברצינות שמישהו אחר מלבד ארצות הברית מסוגל לבצע תוקפנות נגד הפדרציה הרוסית? במקרה של מתקפה כזו, הפוטנציאל הגרעיני ינוצל שוב. דעתי האישית הטהורה היא שיש צורך לפתח את צי הצוללות ומערכות תקיפה ארוכות טווח המבטיחות, בתוספת לוחמה אלקטרונית, כדי שלא תהיה מחשבה לבחון את כוח הנשק שלנו.
                  כשמדברים על הגנה אווירית ותכונות ההלם של ה-AUG, אנחנו שוכחים מלוחמה אלקטרונית. אם יש אפילו גרעין של אמת במקרה של דונלד קוק, אז כל הגוף של התנועה ליצירת נושאות-על היא פארסה.

                  זו דעתי הצנועה והלא מקצועית.
                  1. +2
                    נובמבר 15 2015
                    ההערה הכי הגיונית.
            2. +5
              נובמבר 14 2015
              וכמה מלחמות התרחשו מאז 1945, שבהן ישמשו נושאות מטוסים?
              אני מתכוון לאלו שבהם ארצות הברית, בריטניה, צרפת התנגדו למדינות בעלות האמצעים להביס את ה-AUG.
            3. 0
              נובמבר 14 2015
              ציטוט: סגן. חיל אוויר מילואים
              במהלך מלחמת העולם השנייה, הסונרים היו מפותחים מאוד.

              ואולי אתה חושב שטווח ההשמדה של סירות לא גדל מאז?
              1. ציטוט: Down House
                ואולי אתה חושב שטווח ההשמדה של סירות לא גדל מאז?

                טווח שיגור הטורפדו המרבי הוא 50 קילומטרים (UGST, טורפדו כבד 65-76 הוצא משימוש).
                AN / SQS-53B / C - סונאר אמריקאי לטווח ארוך הנישא בספינה.
                1. 0
                  נובמבר 14 2015
                  ציטוט: סגן. חיל אוויר מילואים
                  טווח שיגור טורפדו מרבי 50 קילומטרים

                  ובכן, כלומר, האם יש הזדמנות "לירות בלי לשים לב"?
                  באופן כללי, אני מדבר על רקטות בהתחלה.
                  1. ציטוט: Down House
                    ובכן, כלומר, האם יש הזדמנות "לירות בלי לשים לב"?
                    באופן כללי, אני מדבר על רקטות בהתחלה.

                    תיאורטית הכל אפשרי, אבל בפועל מסוקים נגד צוללות יטוסו מסביב ל-AUG, וייתכן שמטוסי האנטי-צוללות "פוסידון" יסיירו על בסיס סיבובי.
                    1. +1
                      נובמבר 15 2015
                      ציטוט: סגן. חיל אוויר מילואים
                      אבל בפועל, מסוקים נגד צוללות יטוסו מסביב לאוגוסט,

                      אבל בפועל, גם מסוקים הולכים שולל, כמו פוסידון
                2. 0
                  נובמבר 16 2015
                  למעשה, 140 ק"מ, אם כי ייתכן שהטורפדו לא שוגר מצינור טורפדו החרטום
          2. +5
            נובמבר 14 2015
            ציטוט: okknyay82
            אני ממליץ לך לקרוא חומר אחרון,

            ובכן, אולג שלנו נכנס להיסטוריה... החומרים שלו כבר מכונה בסכסוכים כחוות דעת של מומחים... כבוד!!! wassat
          3. 0
            מרץ 31 2016
            אתה יכול לקשר
          4. 0
            מרץ 31 2016
            אתה יכול לקשר
        2. 0
          נובמבר 14 2015
          ציטוט: סגן. חיל אוויר מילואים
          זה מאוד לא סביר שהטיל יעבור את כל המכשולים ויפגע במטרה,

          אבל הם עושים זאת, אחרי הכל, כולל מטרות קרקעיות, שהכיסוי שלהן עולה תיאורטית סכום קטן בהרבה מהכיסוי של נושאות מטוסים.
          1. ציטוט: Down House
            אבל הם עושים זאת, אחרי הכל, כולל מטרות קרקעיות, שהכיסוי שלהן עולה תיאורטית סכום קטן בהרבה מהכיסוי של נושאות מטוסים.

            תראה לי מתקן קרקעי ששמור על ידי מטוס AWACS, מכ"מים, לוחמה אלקטרונית ו-500+ טילים נגד מטוסים (תן לי להזכיר לך שכל משגרי ה-S-400 אימצו כ-168 מהם, יש להם 672 טילים, והנה אחד באוגוסט אחד האם יש יכולות נגד מטוסים של כמעט כל הקיבוץ המודרני של מערכות C -400 רוסיה)? המכ"ם של מטוס ה-AWACS חזק מאוד, ה-E-2C מספק זיהוי מטרות מקסימלי במרחק של כ-540 ק"מ (מטוס) ו-258 ק"מ (טילי שיוט), המים הם משטח שטוח, המטוס באוויר בשעה גובה של כמה קילומטרים, לכן שום דבר לא ימנע ממנו לזהות טיל, וגם לא שטח (שאינו מעל המים), לא קו אופק, כלום.
            1. 0
              נובמבר 14 2015
              ציטוט: סגן. חיל אוויר מילואים
              הראה לי מתקן קרקעי ששומר על ידי מטוס AWACS, מכ"מים, לוחמה אלקטרונית ו-500+ טילים נגד מטוסים

              אני אראה לך.
              זהו ה"טריטוריה" שעליה נמצא החפץ ה"יורה".
              1. ציטוט: Down House
                אני אראה לך.
                זהו ה"טריטוריה" שעליה נמצא החפץ ה"יורה".

                הם מעולם לא דגמנו וירו בצורה מאסיבית לעבר חפץ חמוש כל כך עד לשיניים. ברוסיה, כל משגרי S-400 = 1AUG, איפה לאסוף כל כך הרבה מערכות נ"מ כדי לנתח הכל.
                1. +1
                  נובמבר 15 2015
                  ציטוט: סגן. חיל אוויר מילואים
                  איפה לאסוף כל כך הרבה מערכות נגד מטוסים כדי לנתח הכל.

                  אתה מנתח את העיקר - קבוצות אוויר יבשתיות זולות יותר מקבוצות אוויריות מבוססות ים - נושאת מטוסים היא נטל כבד בגוף התעופה.
                2. +1
                  נובמבר 15 2015
                  מבוא - ה-AUG האמריקאי צריך לתקוף חפץ בשטח הפדרציה הרוסית. כפי ש? כאשר מתקרבים, זה כבר יהיה נראה. לרוסיה יש 3 יתרונות - 1 - נשק גרעיני, 2 - מערכת הגנה אווירית-טילים, כלומר SYSTEM, 3 - שטח עצום.
        3. 0
          נובמבר 15 2015
          ציטוט: סגן. חיל אוויר מילואים
          מי אמר לך על "לטבוע בבת אחת",


          הממ... לא הרחבתי יותר את הקטע מתגובתך... כאן אתה בעצמך מחשב אילו הוצאות אתה צריך כדי להתנפח לא רק לתוך נושאת המטוסים, אלא לתוך סביבת הליווי שלה כדי שהיא לא תטבע "בבת אחת" ...

          אנחנו צריכים לבנות על המציאות של היום... אנחנו עדיין לא מסוגלים לבצע פעולות ארוכות טווח הרחק מחופינו... והאויב, כמו שאומרים, כבר בשערינו, עומד על המרפסת. ..
        4. +1
          נובמבר 17 2015
          הטביעת נושאת מטוסים היא משימה לא פשוטה. זה נכון. זה פשוט לא צריך להיות מחומם. זה צריך להיות מושבת. ואחרי מנחת קליבר, האמריקנים דאגו שה-AUG שלהם במפרץ הפרסי פגיע ביותר. והוציאו אותו מהמפרץ. עובדה זו מעידה על כך שיש למחוק את כל הטיעונים שלך. נוסף. AUG הוא מתחם המבוסס על תעופה נושאת מטוסים. כלומר, עם נסיגה של נושאת מטוסים, הפגיעות של הקבוצה עולה משמעותית. לא ניתן היה לתחנות מעקב קרקעיות לראות את קליבר, ועוד יותר מכך לאניות. משמעות הדבר היא ש-26 קליברים יוקשו בו זמנית לאורך כל הקבוצה. אפילו רקטה אחת תפגע בסיפון נושאת מטוסים (אחד המבנים המורכבים ביותר בספינה) ואף מטוס אחד לא ימריא. במקביל, שאר הספינות ייפגעו, ואז, אם תרצה, ניתן לסיים את נושאת המטוסים על ידי צוללות עם הטרפדות הפשוטות והזולות ביותר.
      2. -1
        נובמבר 14 2015
        ציטוט מ-crazyrom
        זה יותר עבור התוקפים.

        לא כל כך מזמן הבעתי נקודת מבט דומה, אז לא רק הישראלים, אלא גם הרוסים ניקרו אותי. הם מאמינים שצי מוביל נחוץ כמו מים לדג.
      3. 0
        נובמבר 20 2015
        תן שם לפחות נושאת מטוסים אחת שהוטבעה על ידי טיל שיוט? אתה מפעיל השערות כאקסיומות חיוניות.
    2. +16
      נובמבר 14 2015
      באמת, זה פשוט מגניב...
      1. בניית מודולים
      2. תחזוק מודולים
      3. בצורך חמור, דחפו אותם למקום השימוש הקרבי על מנת להרכיבם תוך חודש
      1. +25
        נובמבר 14 2015
        ...
        4. אם המקום הוסט, יש לפרק אותו לחודש
        5. דחפו שוב
        6. בתהליך של נוצה, כסו כל אחת בהזמנה לספינות הגנה אווירית והגנה נגד מטוסים כדי שלא יימסו אחת אחת
        7. איסוף

        רעיון מטורף...

        נ.ב. וכש"הפליג למקום הנכון", התברר שהמלחמה כבר הסתיימה. באזור שלך..
        1. +4
          נובמבר 14 2015
          אבל כמה אתה יכול להרוויח!
          מברודי משקה מקנאה במכלול הצבאי-תעשייתי של ארה"ב.
      2. +26
        נובמבר 14 2015
        ציטוט: ישן מאוד
        באמת, זה פשוט מגניב...

        זה מה שמצויר באורך קילומטר וחצי? לא קל יותר לשפוך אי באמצע אותה הבלטית ולשים שם שדה תעופה קפיצה? לצחוק לאמריקה, שיש לה הרגל רע לדחוף את האף ל-33 כוכבים מהבית, אולי זה רלוונטי. שים כמה איים כאלה בים התיכון - והים כולו שלך. ואנחנו, עם תורת ההגנה, מה עליהם לעשות?

        אני חושב שקראתי על זה איפשהו... לצחוק
        1. +4
          נובמבר 14 2015
          ציטוט מאת: Zoldat_A
          שים כמה איים כאלה בים התיכון - והים כולו שלך.

          זה לא יעבוד, יש לסחוט קודם את הבוספורוס, בלעדיו לא ניתן לארגן את האספקה. ואין צריך לשפוך איים, הנה הם, וכך כמו עפר. קפריסין וסיציליה לבד שוות משהו, יש שם כבר שדות תעופה. נפט לא צריך לעבור שוב, צריך להיות הרבה ממנו שם. חיוך
          1. +3
            נובמבר 14 2015
            ציטוט: i80186
            ואין צריך לשפוך איים, הנה הם, וכך כמו עפר. קפריסין וסיציליה לבד שוות משהו, יש שם כבר שדות תעופה. נפט לא צריך לעבור שוב, צריך להיות הרבה ממנו שם.

            אז אני לא מבין את המשמעות של הדינוזאור הזה של קילומטר וחצי. איים נמצאים בכל מקום... לבקש
        2. +29
          נובמבר 14 2015
          ציטוט מאת: Zoldat_A
          אני חושב שקראתי על זה איפשהו...

          זהו גרסה מחודשת של מאמר שכבר דנו בו.
          בעסקים. יחידה כזו במהירות של 14 קשר תקשקש חצי מהאוקיינוס. תענוג "שמיעת" הידרואקוסטיקה. כלומר, ההתגנבות היא אפס, גם אם אמצעי זיהוי החלל ומרכז הבקרה מושמדים על ידי האויב.
          שנית. אני בספק רב שמבנה הידראולי כזה יוכל לעמוד בגל אוקיינוס ​​לאורך זמן. הקשיחות של עיצוב כזה של אלמנטים מפרקים על גל כזה ... קשה מאוד להשיג. ובכן, מה לעזאזל S-17 ישב על "הנחש האנכי"? לאחר מכן, למחברים כנראה אין מושג קטן לגבי כוח עומס הרוח על מבנה מפרקי שכזה ...
          שלישית. הפלטפורמה תאבד את היתרון העיקרי של AVU - ניידות. כאן, ללא ספק, DF-21 ו-K * יצדו אחר תהילה.
          רביעי. מחבר הרעיון שוכח מ"אחסון ותחזוקה" של מטוסים על מבנה כזה. על כל מודול יש מעלית, מתקני אחסון לנפט תעופתי, מרתפים של BZ וכו'. כמעט ולא כדאי לעשות את כל זה בנפרד (בקטעים): זכרו את ההיסטוריה של שיירות הצפון לאיגוד. אם הם טבעו הובלה עם כרכרות רובים, אז אף אחד לא צריך את קנה הנשק הנותרים.
          חמישית. מהסיבות של סעיף 4, על איזה סוג של "מיקום" של מיכלים, א/מ ו"מזון" אחרים נוכל לדבר כאשר אתה עדיין צריך להניח דוויגלו ברחם, מערכות תמיכת חיים, בקרה וניווט ועוד ועוד. שאתה צריך "לגו" הגיע תחת כוחו שלו עד כדי "הרכבת פאזלים לתמונה אחת".
          לא הודעה! לפחות, יש לי ספקות לגבי המציאות של גלגול "בטון מזוין" שלו בעתיד הקרוב.
          בכבוד רב, hi
          1. +11
            נובמבר 14 2015
            ציטוט: Boa constrictor KAA
            זהו גרסה מחודשת של מאמר שכבר דנו בו.

            לא, אלוהים יודע לפני כמה שנים קראתי אצל ארשוב, בסוס הגבן הקטן...
            כאן הם נכנסים לאחו
            ישירות אל הים-אוקיאנו;
            מעבר לזה שוכן
            נס-יודו דג-לווייתן.
            כל הצדדים מחורצים
            פליזדות ננעצות בצלעות,
            גבינה-בורון עושה רעש על הזנב,
            הכפר עומד מאחור;
            הגברים חורשים על שפתיהם,
            בנים רוקדים בין העיניים
            וביער האלונים, בין השפמים,
            הבנות מחפשות פטריות.
            ובפינה השמאלית העליונה, ככל הנראה, מתחם מטוסי תקיפה... לצחוק
          2. +7
            נובמבר 14 2015
            Boa constrictor KAA (3) RU היום, 10:49 ↑

            ...ללא הודעה מוקדמת! לפחות, יש לי ספקות לגבי המציאות של גלגול "בטון מזוין" שלו בעתיד הקרוב.


            מסכים עם Boa KAA לחלוטין.
            למעשה, זו עיר עם תשתיות ואוכלוסיה. כמה עולה לתחזק עיר במבנה קרקע מתפקד היטב? ולארצות רחוקות? כאן כל צי הסוחר יהיה מעורב. (למרות שאם קטע אחד משמש כסמורת....) ובהתבסס על כל הכלכלה הזו, חשבו כמה יעלה להעביר תחמושת אחת למטרה. זול יותר לפגוע במטרה של ICBM עם ראש נפץ לא גרעיני.
            מאז hi
          3. +4
            נובמבר 14 2015
            ציטוט: Boa constrictor KAA
            ללא הודעה מוקדמת! לפחות, יש לי ספקות לגבי המציאות של גלגול "בטון מזוין" שלו בעתיד הקרוב.


            היי חבר'ה! משקאות אההה עיכוב מתברר של"מורמנים" יש את אותו ... "כתבות מצחיקות" הלכו wassat , וחשבתי שרק בנושאי תעופה זה רציף ... בחור ".
            לא..1000 פעמים נכון זולדת_א היקרה משקאות הכל כמו על פי ערשוב ... "לווייתן-דג נס יודו ...." wassat
          4. +1
            נובמבר 14 2015
            ציטוט: Boa constrictor KAA
            , יש לי ספקות לגבי המציאות של גלגול "בטון מזוין" שלה

            ובכן, יאכטות פרו-צמנט נבנו די בהצלחה... אפילו סירות נבנו מהחומר הזה... אז אולי זה אפשרי. אמנם, העיצוב הזה נראה לי מאוד בספק, אבל אני לא מומחה ...
            1. +3
              נובמבר 14 2015
              ציטוט: צלף
              ובכן, יאכטות מלט מחוזקות נבנו די בהצלחה... אפילו סירות נבנו מהחומר הזה...


              אז זה עדיף מקרח (במיוחד עבור הים הצפוני שלנו)

              כאשר בעלות הברית התכוננו לנחות באירופה, הם שקלו ברצינות לבנות צי נושאות מטוסים ענקיים מקרח.

              לא לגמרי ברור מי הגה את זה לראשונה, אבל ידוע שהרעיון של שדות תעופה בקרחון נדון ב-1942 על ידי ראש הממשלה ווינסטון צ'רצ'יל והלורד לואי מאונטבאטן, ראש ארגון United Operations, הארגון הבריטי שאחראי לפיתוח. של נשק התקפי.

              בתחילה, זה היה פשוט "לחתוך" את צמרות הקרחונים, לצייד אותם במנועים, מערכות תקשורת ושליחתם לתיאטרון המבצעים עם קבוצת מטוסים על הסיפון.


              מים קפואים הוצגו כמשאב זול ובלתי מוגבל. כבונוס, נושאת מטוסים כזו תהיה בלתי ניתנת לטביעה, שכן ברד שלם של פצצות וטרפדות לא יוכל לשבור קרחון גדול לחתיכות, אלא רק ישאיר בו בורות.


              "חבקוק" (חבקוק), קנדה, 1943

              עם מסגרת של קורות עץ ומילוי של גושי קרח (מיוצבים על ידי שלוש יחידות קירור קטנות ורשת צינורות), הספינה הייתה באורך 18,3 מטרים, רוחבה יותר מ-9 מטרים ומשקלה 1,1 אלף טון. יצירתו על ידי 15 אנשים ארכה חודשיים.


        3. +3
          נובמבר 14 2015
          ציטוט מאת: Zoldat_A
          ? לא קל יותר לשפוך אי באמצע אותה הבלטית ולשים שם שדה תעופה קפיצה?

          קל יותר "להחזיר" לאיסלנד


          בינתיים, נושאת מצית סובייטית גדולה "Julius Fucik", מחופשת לספינה האמריקנית "Doctor Likes", עוזבת את לנינגרד עם אוגדה של כוחות מוטסים בפיקודו של הגנרל אנדרייב וממשיכה לאוקיינוס ​​האטלנטי.
          ...
          במקביל, תעופה של הצי של ברית המועצות מארגנת פשיטה רחבת היקף על בסיס התעופה קפלאוויק במערב איסלנד, מעוז התעופה של נאט"ו. גדוד Tu-22M מתקרב לקפלוויק מצפון ויורה כמאה טילי X-22 לעבר בסיס האוויר.
          ...
          כמה קילומטרים מהחוף, נושאת מצית מפילה ארבע רחפות נחיתות קטנות, והן נוסעות לכיוון קפלוויק.

          ... כתוצאה מהפשיטה הושמד כמעט כל הציוד שנמצא בשדה התעופה, הפיקוד וכמעט כל אנשי הצוות נספו.
          כוח הנחיתה הסובייטי כובש את קפלוויק ללא הפרעה.


          קריצה

          גבול פארו-איסלנד, המכונה גם קו GIS (גריןלנד-איסלנד-סקוטלנד), מפסיק לתפקד. נאט"ו (נושאות מטוסים) חסומות באוקיינוס ​​האטלנטי מדרום לקו האורך.
      3. avt
        +9
        נובמבר 14 2015
        ציטוט: ישן מאוד
        1. בניית מודולים
        2. תחזוק מודולים
        3. בצורך חמור, דחפו אותם למקום השימוש הקרבי על מנת להרכיבם תוך חודש

        ,, הם לקחו בשמחה בול עץ ונשאו אותו בעליצות... "ובכן, אף גרם אחד של החלפת נושאות מטוסים כמחלקה. מו-או-או-אולי, מתישהו, כשבאמת יהיו הזדמנויות לא רק לזוז את המשטח הצף הזה, אבל גם לספק לו את כל מה שצריך מהחוף.... בקיצור, כל הניידות של הפלטפורמה הזו דומה למתחמים אסטרטגיים ניידים... נראה שהכל כל כך כיף - הם העמיסו אותו ונסעו off, אבל מי מודע לתשתית שמספקת תנועה מהנה על גלגלים "טופול" ו,, ירסוב, "הוא יבין את כמות העבודה הדרושה לרכיבה מהנה לאורך גלי הפרויקט הזה. לא בכדי הסינים פשוט התחילו לשפוך איים לים.
        1. +4
          נובמבר 14 2015
          ציטוט מאת avt
          .מו-או-או-אולי, מתישהו, כשבאמת יהיו הזדמנויות לא רק להזיז את מסלול התעופה הצף הזה, אלא גם לספק לו את כל מה שצריך מהחוף...

          הדבר הכי חשוב בתגובה שלך
          ציטוט מאת avt
          .מו-הו-אוי-אולי מתישהו

          הפרויקט הזה אינו בר ביצוע מסיבות טכניות, או ליתר דיוק בגלל אחת - אין חומרים כאלה (ליתר דיוק, יש, אבל עב"מים עשויים מהם לצחוק ).
          בהתחשב בתארים המדעיים של המחברים שכותבים שטויות כאלה, אפשר להבין שהמדע שלנו יהיה בקרוב בפי הטבעת המלאה.
          אמנם, אני יכול להניח שהמאמר הזה הוא מבחן לטיפשות החברה, וכאשר הטיפשות תגיע לאחוז מסוים, ניתן יהיה לצמצם חובות חברתיות ולהנהיג עבדות. hi
          1. +3
            נובמבר 14 2015
            ציטוט: BMW
            פרויקט זה אינו בר ביצוע מסיבות טכניות.


            ומי אמר לך שמישהו צריך פרויקט???? העיקר "לפרוץ" מו"פ.. וכל השאר... זה כבר לא משנה חחח
            1. +2
              נובמבר 14 2015
              ציטוט: עתיק
              העיקר "לפרוץ" מו"פ.. וכל השאר... זה כבר לא משנה

              אז בגלל זה אני נשבע - תאנים להם, ולא "חתוך". שלילי
          2. +1
            נובמבר 14 2015
            ציטוט: BMW
            הפרויקט הזה אינו בר ביצוע מסיבות טכניות, או ליתר דיוק בגלל אחת - אין חומרים כאלה (ליתר דיוק, יש, אבל עב"מים עשויים מהם).

            ממה עשויות פלטפורמות נפט? או שהם בנויים על ידי חייזרים ונמכרים לבני אדמה?
            1. +1
              נובמבר 14 2015
              ציטוט: nerd.su
              ממה עשויות פלטפורמות נפט? או שהם בנויים על ידי חייזרים ונמכרים לבני אדמה?

              שאלה לא דיסקרטית - האם פלטפורמות נפט עוברות ממקום למקום? וכאשר נעים אפילו במהירות נמוכה, עומסים שונים לחלוטין על החומר. והאם מטוסים במשקל 25 טון נוחתים על פלטפורמות נפט (SU-33, אני חושב שה-T-50 יהיה כבד עוד יותר)?
              בנוסף, איך להגן על מודול כזה? הוא עצמו לא ילחם ביריב, מה שאומר שהוא צריך צו בדמות קהל של סיירות, משחתות, ספינות סיור, ספינות אש"ף וספינות אספקה. איפה אני יכול להשיג את כל זה? מכנסיים לא יתפוצצו ממדרגות כאלה? ואם מודול כזה נשמר על ידי תעופה חופית, אז מתעוררת שאלה סבירה - מה לעזאזל הוא נחוץ אם הוא צריך לדרוך לאורך החוף שלו?
              1. +2
                נובמבר 15 2015
                משטחי נפט מועברים, כאופציה, באמצעות גרירה. מטוסים לא נוחתים עליהם, כי יש להם מטרה אחרת. אבל גם לצורך זה, הם נושאים בנטל לא קטן. מסוקים, אגב, נוחתים. בהזזת שדה תעופה כזה ניתן לשלול המראה ונחיתה של מטוסים, זו אינה נושאת מטוסים.

                הסדר בזמן התנועה אינו יותר מזה של נושאת מטוסים. אלא אם כן גוררים עדיין, אם לא מונעים מעצמם. במצב נייח הוא יוכל להגן על עצמו, אתה יכול להחנות עוד כמה מודולים נפרדים בקרבת מקום, עם ציוד הגנה עצמית, מצופים אקוסטיים וכו'.

                בחופים שלהם, מתקן כזה הוא חסר תועלת. אזור המים היחיד המתאים לו הוא הים התיכון. ואז הערבים, הם, היום הם חברים ומהווים בסיס לתעופה. ומחר הם ייעלבו ויעפו החוצה.
                לתחומים אחרים - נושאות מטוסים.
                1. 0
                  נובמבר 15 2015
                  ציטוט: nerd.su
                  משטחי נפט מועברים, כאופציה, באמצעות גרירה.

                  לא צריך להזיז, במקרים קיצוניים, "לתקוע" בסיסים נייחים כאלה (מהסוג של NP אבל עם מסלול) מבוססים על "טווח הטיסה" של התעופה אפילו עדיף בהרבה על בנייה ותחזוקה של נושאת מטוסים יקרה , שאם משהו קורה, הוא איפשהו שם בחוץ לשחות ולשחות.
                  1. 0
                    נובמבר 15 2015
                    העלות של מסלול אחד כזה תהיה דומה או עדיין גבוהה מהעלות של נושאת המטוסים היקרה ביותר. ולחטט ... בהתחשב בשטח האוקיינוס, זה יביא לכמות כזו!
                    עבור רוסיה, המקום היחיד שבו יש צורך במתקן כזה הוא הים התיכון. חלופה למסלול צף כזה שם היא ארגון משאל עם על כניסת מלטה לרוסיה.
                    1. 0
                      נובמבר 16 2015
                      ציטוט: nerd.su
                      העלות של מסלול אחד כזה תהיה דומה או עדיין גבוהה מהעלות של נושאת המטוסים היקרה ביותר.

                      לא, להיות בעצם ספינת "בטון עומדת" עדיין יהיה הרבה יותר זול.
            2. +1
              נובמבר 15 2015
              ציטוט: nerd.su
              ממה עשויות פלטפורמות נפט? או שהם בנויים על ידי חייזרים ונמכרים לבני אדמה?

              בואו נשווה בין הגדלים, בתור התחלה.
              1. 0
                נובמבר 15 2015
                מידות במות חצי טבולות קיימות הן: אורך 80-120 מ' רוחב 50-60 מ' מערכת היציבות הדינמית מאפשרת לפלטפורמה להישאר במקומה גם ללא עוגנים בדיוק של מספר מטרים. הבמות אינן ניתנות לחיבור קשיח , אז, למעשה, מספר פלטפורמות הן תומכות גשר. ויריעת המסלול, השוכבת בחופשיות במנחת על התומכים הללו, יתפוס את העומסים מתנועות אופקיות ואנכיות. על זוג פלטפורמות נפרדות, נקודות בקרת טיסה ומערכות הגנה עצמית ארוכות טווח, כמו ה-S-400 והקליבר. גם עכשיו אפשר בהחלט לפתור את כל הבעיות הטכניות, שאלת המחיר. ואם אתה שם לעצמך את המטרה לבנות מתקן כזה בעוד 30-50 שנה, וכבר בעת תכנון פלטפורמות טבולות למחצה עמידות קרח לפיתוח המדף של הים הארקטי, קחו בחשבון את השימוש הכפול האפשרי שלהם ... הפחת את משרעת תנועות הפלטפורמה ל-2-3 מ', החשובים לקידוח ותפעול בתעשיית הנפט, הגדל את גודל הפלטפורמות. בנפרד, לפתח מבנים מהם ניתן להרכיב שוט מסלול באורך הרצוי, לבצע את עיצוב החלק העליון של הרציפים עליהם מונח המסלול כמו בולם זעזועים לשיכוך רעידות אנכיות.
                1. +1
                  נובמבר 15 2015
                  ציטוט: nerd.su
                  בנפרד, לפתח מבנים מהם ניתן להרכיב שוט מסלול באורך הרצוי, לבצע את עיצוב החלק העליון של הרציפים עליהם מונח המסלול כמו בולם זעזועים לשיכוך רעידות אנכיות.

                  אנחנו נתקלים באותו דבר. לא תוכל להבטיח את קשיחות שוט המסלול, הוא עדיין ילך בגל, ומערכות הפיצויים, הפחת, ההשעיה לא יעזרו. יש רק סיבה אחת - אין נוקשות.
                  לא דיברתי רק על סופרומט.
                  1. 0
                    נובמבר 15 2015
                    זה מה שאעשה. אז אין צורך בקשיחות מוחלטת, השוט חייב להיות בעל משרעת מסוימת שבה הוא לא נשבר. או שהפלטפורמות יחוברו על ידי מסבכים נפרדים, יהיה צורך לפתח ציפוי כדי שהמטוס לא "יגמגם", דבר אשר, בהינתן המשרעת האנכית הקטנה, אפשרי.
        2. +3
          נובמבר 14 2015
          ציטוט מאת avt
          ובכן, אף גרם אינו תחליף לנושאות מטוסים כמחלקה. מו-או-או-אולי, מתישהו, כשבאמת יהיו הזדמנויות לא רק להזיז את מסלול המטוס הצף הזה, אלא גם לספק לו את כל הדרוש מהחוף .

          משום מה חשבתי על שנאים, אולי הרעיון מטורף, אבל לרגע דמיינתי, נגיד, כמה צוללות גרעיניות וספינות תומכות שמתאספות במקום מסוים, ולאחר שהשתנו הופכות לשדה תעופה צף. אני מבין שזו פנטזיה. אבל אחרי הכל, בכל העולם עוברים לפלטפורמות מאוחדות. ואותו עיקרון כנראה ייקבע בעתיד, ברעיון של פלטפורמות לחימה שעברו שינוי (ולא רק ב- בים, אבל גם ביבשה).
          דרישת שלום hi
          1. avt
            +4
            נובמבר 14 2015
            ציטוט: NEXUS
            .אולי הרעיון מטורף,
            hi איכשהו זה מיד נתן השראה לויסוצקי-
            ,, שיהיה רעיון מטורף, אתה לא חותך אותו, אתה קורא לנו דווקא דרך הזוחל - הרופא הראשי " לצחוק
            ציטוט: NEXUS
            משום מה חשבתי על שנאים.

            עדיף לזכור את הדגשים הצפים והבטון, שדי היו קיימים ויש להם מקום להיות בו. אתה יכול להרכיב רצועה ממודולים כאלה איפשהו במפרץ שקט, להטביע אותו במים רדודים. אבל לכל אחד יש צורך בתקשורת מהחוף, איך להבטיח פעולה רציפה אז? אני אפילו יכול להתווכח עם
            ציטוט: BMW
            הפרויקט הזה אינו בר ביצוע מסיבות טכניות, או ליתר דיוק בגלל אחת - אין חומרים כאלה (ליתר דיוק, יש, אבל עב"מים עשויים מהם).
            במונחים של חוסר האפשרות להסתבך כרגע.
            אם כי, כמובן, אם אתה לוקח בדיוק את התמונות מהכתבה כדוגמנית, אז כן, אתה צריך להרים שדה תעופה כזה לאין שיעור. קל יותר לבנות 10 נושאות מטוסים גרעיניות. אז אין מה לדון כאן לגבי פרויקט מאוד ספציפי, ובכבוד, תאריך, חתימה, התקשר אלינו, אחרת - אם לא תגיב, נכתוב וספורטלוטו. לצחוק hi
            1. +1
              נובמבר 14 2015
              ציטוט מאת avt
              איכשהו זה מיד נתן השראה לויסוצקי-
              ,, שיהיה רעיון מטורף, אתה לא חותך אותו, אתה קורא לנו דווקא דרך הזוחל - הרופא הראשי "

              אל תגיד... לצחוק
              ציטוט מאת avt
              קל יותר לבנות 10 נושאות מטוסים גרעיניות.

              אבל בכל זאת, אני חושב שהעתיד טמון בשנאים, בוא נגיד שהרעיון עדיין פנטסטי, אבל לא יותר פנטסטי, מה שמציע מחבר המאמר. בנוסף, הרובוטיזציה בצבא תופסת תאוצה וזו עובדה. והרכבת שדה תעופה בים כפאזל נראה הרבה יותר אטרקטיבי מאשר לבנות מטרה אחת גדולה מאוד, שצריך לבנות במקום אחר (היתה מספנה כזו רק בניקולייב), בנוסף זמן הבנייה היה 6-10 שנים ( ארוך). המסוגל לבצע משימות לחימה. יחד עם זאת, יהיה קשה מאוד לעקוב אחר פלטפורמת שדה תעופה כזו. ואם אחד מהקטעים נכשל, ניתן להחליפו באחר. יחד עם זאת, אין צורך להכניס את כל המבנה לרציף לתיקון.
              ציטוט מאת avt
              ,, בכבוד, בתאריך, בחתימה, התקשר אלינו, אחרת - אם לא תגיב, נכתוב וספורטלוטו."

              אתה צין על גסות רוח... אתה שואף להעליב את צין... הנה תוך יום אז סלטה, אתה חוזר הביתה, אתה יושב שם! לצחוק
          2. avt
            0
            נובמבר 14 2015
            ציטוט: NEXUS
            משום מה חשבתי על שנאים

            מה זה הוא תעלומה עבורי, אבל הרכבת מבנה ממודולים היא משימה טכנית ריאלית לחלוטין גם ברמת היכולות הנוכחיות.אבל שוב, השאלה היא - האם המשחק שווה את הנר? ככה זה עם "שיגור ים" - גם הוא רעיון מובן ומבוצע במתכת. ובכן, לפי הקריטריון עלות - יעילות? אני לא יודע.... יתרה מכך, הפרויקט הזה קמל הרבה לפני ש"יוזמש" התחיל לעבוד יום אחד בשבוע ללא חשמל ומים.
            1. +1
              נובמבר 14 2015
              ציטוט מאת avt
              מה זה הוא תעלומה עבורי, אבל הרכבה של מבנה ממודולים היא משימה טכנית ריאלית לחלוטין אפילו ברמת היכולות הנוכחיות.

              ברמת היכולות הנוכחיות, אפשר לעשות רק משהו דומה, כפי שמגדיר מחבר המאמר. אבל אני חושב שהרעיון הזה הוא בהתחלה אוטופי. אני מדבר על משהו קצת שונה...
              צוללות רובוטיות, למשל, המסוגלות לצוף לפני השטח, הופכות לקטע מסלול. וחיבור של קטעים כאלה לשדה תעופה מן המניין. יתרה מכך, כל צוללת כזו בפני עצמה תהיה יחידה קרבית המסוגלת לבצע משימות לחימה.
              ולגבי דלק וחומרי סיכה וכל השאר, יש כלי תמיכה... אבל הרעיון הוא שנושאת מטוסים פסאודו כזו בעצם לא דורשת ליווי, אי אפשר לעקוב אחריה וזה יהיה הרבה יותר נוח לתיקונים... בעוד הרצועה יכולה להיות "שרשרת" לפחות קילומטר.
              אני מבין שרעיון כזה (מימושו) הוא כעת קשה, אבל אני בטוח שבטווח הקצר יש לו זכות לחיים.
              בכנות. hi
              1. +5
                נובמבר 14 2015
                ציטוט: NEXUS
                צוללות רובוטיות, למשל, המסוגלות לצוף על פני השטח, הופכות לקטע מסלול. וחיבור של קטעים כאלה לשדה תעופה מן המניין. יתרה מכך, כל צוללת כזו בפני עצמה תהיה יחידה קרבית המסוגלת לבצע משימות לחימה.

                לצחוק לצחוק לצחוק צחקו מכל הלב!!!! טוב משקאות
                במקרה זה, קל יותר וזול יותר לבנות 50 זפלינים עם חתיכת מסלול מעל או מתחת לבלון. הם המריאו, התחבטו - שדה התעופה המעופף מוכן. לפחות 10 מטר, לפחות 10000 מטר. הם ירו בטיל נ"מ, התנתקו, התפזרו - הטיל התבלבל ונפל, והם שוב התחבטו. אתה יכול לשים "פגיות" ו"חרבות רחבות". חחח
                בקיצור, חבר'ה, אנחנו לוקחים בדחיפות ספרי לימוד על חוזק חומרים ולומדים את החישוב לחוזק של מסבכים מרחביים. קריצה hi
                1. +1
                  נובמבר 14 2015
                  ציטוט: BMW
                  בקיצור, חבר'ה, אנחנו לוקחים בדחיפות ספרי לימוד על חוזק חומרים ולומדים את החישוב לחוזק של מסבכים מרחביים.

                  שקלתי את הרעיון של צוללות בלתי מאוישות המסוגלות "לקשר" באופן מקטע למסלול בצורה של רעיון. ולמה אתה חושב שההצמדה תתבצע בסערה של 5 נקודות? זו הנקודה שאתה יכול לבחור מקום אפילו בלגונה שקטה, או בכיכר רגועה של האוקיינוס, אבל אי אפשר לדעת...
                  לגבי צפלינים וכן הלאה, זה לא אותו דבר צוללת בלתי מאוישת יכולה לצלול קילומטר (פרסום אחרון על סטטוס-6) וטווח השיוט טוב. אי אפשר יהיה לזהות אותה.
                  ועוד משהו – אני לא מדבר על בניית צוללות כאלה היום... אבל כרעיון בעתיד, אני בטוח שהוא מבוסס.
                  דרישת שלום hi
                  1. +2
                    נובמבר 14 2015
                    ציטוט: NEXUS
                    אבל בתור רעיון בעתיד, אני בטוח שזה בר קיימא.

                    בעתיד. כאשר נוצרים חומרים בעלי מאפייני חוזק מתאימים.
                    באופן כללי, מים הם אלמנט ערמומי עד כדי כך שהם אינם סובלים חוסר מחשבה ורשלנות.
                    מספיק לשבור צימוד כזה ושתי נקודות, וזהו המצב הטבעי של הים. עם שלוש נקודות, הם כבר לא עוגנים.
                    ולגדר מבנה כזה כדי להרכיב אותו במקום שקט זה לא הגיוני. קל יותר לתפוס חלק מהחוף ולבנות מסלול, כמו הבריטים בפוקלנד. וזה אפילו יותר קל להזיז מטוסי VTOL או מטוסי ממיר.
                    דרישת שלום hi
                    1. +2
                      נובמבר 14 2015
                      ציטוט: BMW
                      בעתיד. כאשר נוצרים חומרים בעלי מאפייני חוזק מתאימים.

                      בְּדִיוּק! קריצה
                      ציטוט: BMW
                      מספיק לשבור צימוד כזה ושתי נקודות, וזהו המצב הטבעי של הים.

                      ואם נקודת הצימוד חזקה יותר מהמבנה מחלק אחד?
                      אחרי הכל, אני לא אומר שאנחנו יכולים להתחיל לבנות את זה היום.
                      אבל נניח שהיום אנחנו צריכים להתנגד ל-11 אוג'ים בארה"ב? סיירת נושאת מטוסים אחת? האם יש לנו מספנות לבניית נושאות מטוסים? בתוספת זמן הבנייה. ובתפוקה אנחנו מקבלים את התוצאה שאותן 4-5 נושאות מטוסים (גם אם המספנה היא) נבנה 40-50 שנה.
                      בנוסף, יש לקחת בחשבון את ההתפתחות ההולכת וגוברת של טילים וטילים נגד ספינות, שעם הגדלת הטווח מול מטרות ימיות, יבטלו בדרך כלל את היתרונות של נושאת מטוסים על אותו TARK.
                      בכנות. hi
                      1. +1
                        נובמבר 14 2015
                        ציטוט: NEXUS
                        בנוסף, יש לקחת בחשבון את ההתפתחות ההולכת וגוברת של טילים וטילים נגד ספינות, שעם הגדלת הטווח מול מטרות ימיות, יבטלו בדרך כלל את היתרונות של נושאת מטוסים על אותו TARK.

                        אז על זה אני מדבר. תגובה אסימטרית ב-RCC, לפחות מאך 4,5. ולהיכנס להיפרסאונד זה בכלל יפה, כדי לא לפנטז לפחות 10 מאך וחאן אוגם. hi
                      2. 0
                        נובמבר 14 2015
                        ציטוט: NEXUS
                        ואם נקודת הצימוד חזקה יותר מהמבנה מחלק אחד?

                        כמובן שיכול להיות שאני טועה, אבל כל "קונסטרוקציה" מורכבת מאלמנטים נושאי עומס שחייבים להחזיק את העומס באופן שווה.
                        אם תשבור את האלמנטים האלה עם אלמנטים "עמידים" יותר, שבמקרה זה פשוט יפסיקו לתפוס את העומס, אז זה יוביל לעובדה שתחת עומס כבד, זה לא יקרע את הטרמפ עצמו, אלא את האלמנטים התומכים מ הטרמפ עצמו, שכבר אינו "מונוליטי" לא יוכל לחלק את העומס על כל השטח.
                      3. +1
                        נובמבר 14 2015
                        עד שהם יבנו אותו, אם יעשו זאת, הם ילחמו על צלחות מעופפות בשני יסודות (מים-אוויר).
                        הרעיון מזכיר פיתוי בן 20 של התמצאות בחלל, שנזרק מאחורי האוקיינוס-ים. ופתאום הרוסים יתפרקו.
              2. 0
                נובמבר 14 2015
                ציטוט: NEXUS
                אבל אני בטוח שבעתיד הקרוב יש לה את הזכות לחיים

                תיאורטית, הכל אפשרי, אבל אם טכנולוגיות כאלה יופיעו, אז הנשק יהפוך לחדש ביסודו ואז באמת לא יהיה צורך בנושאות מטוסים.
          3. +2
            נובמבר 14 2015
            ציטוט: NEXUS
            משום מה חשבתי על שנאים.


            אנדריי ... זה "חשב" לך אחרי הכתבה על .. "עור חכם" חחח הנה אתה.
            1. +2
              נובמבר 14 2015
              ציטוט: עתיק

              אנדריי ... אתה "חשבת" את זה אחרי הכתבה על .. "עור חכם" אז אתה .. "נשאת" .. ואז יש KRET עם ה"סיסמאות" שלו על ... "הגדלת הרכב ...."

              לעזאזל, סשה, למה אתה חותך לי מחשבה? לצחוק ובכן, אני רק מנסה לשקול את הרעיון של נושאת מטוסים פסאודו (מהקרובים של הפאזל). ומבחינתי הרעיון מעניין במקום לבנות 10 שנים, סליחה "דרמה, שתהיה מטרה גדולה, ודורשת מגרש כיסוי, ליווי וכו'...
              ברור שכל זה לא בר ביצוע היום, אבל יכול להיות שזה גם זול יותר במונחים של כסף ותוכל לנצח משמעותית מבחינת בנייה של קטעים כאלה.
              1. +1
                נובמבר 14 2015
                ציטוט: NEXUS
                לעזאזל, סשה, למה אתה חותך לי מחשבה?


                אז אני ידידותי ו.. מהלב משקאות
                1. +1
                  נובמבר 15 2015
                  ציטוט: עתיק
                  אז אני ידידותי ו.. מהלב

                  אני מכיר את סשה משקאות סתם בצחוק, טוב לראות אותך טוב
        3. 0
          נובמבר 14 2015
          ציטוט מאת avt
          מו-או-או-אולי, מתישהו, כשבאמת יהיו הזדמנויות לא רק להזיז את מסלול התעופה הצף הזה, אלא גם לספק לו את כל הדרוש מהחוף

          שאלת כדאיות ומחיר. אנחנו יכולים לבנות פלטפורמה כזו בים התיכון. רק העיצוב צריך לספק את התנועה של הפלטפורמה המורכבת, אם כי במהירות נמוכה. על זה, למעשה, האזורים שבהם מומלץ להשתמש בנס כזה מסתיימים.

          והסינים, מסיבה אחרת, התחילו לישון.
      4. +4
        נובמבר 14 2015
        1,5 ק"מ של מודולים קבועים? יחס 1:10!
        ובכן, איזה סוג של התרגשות (אורכי, רוחבי, פיתול) יעמוד בעיצוב הזה?
        ועם סיפון נייד, כל הרעיון אבוד.
        מפצים לגלילים? עם המידות האלה? לבקש
      5. 0
        נובמבר 14 2015
        ציטוט: ישן מאוד
        להרכיב תוך חודש

        ותחכה בים למזג האוויר. לא תעוף הרבה בסערה.
    3. +2
      נובמבר 14 2015
      ציטוט: פרטיזן מרושע
      מגניב. רציתי להילחם - לקחתי איתי את שדה התעופה והפלגתי לאן שהייתי צריך...

      כן, אתה יכול להתמודד קודם עם הסירה המתנפחת! wassat
      1. -1
        נובמבר 14 2015
        ציטוט: אנדריי יורייביץ'
        כן, אתה יכול להתמודד קודם עם הסירה המתנפחת!

        ואתה - עם אישה מתנפחת...
        1. +4
          נובמבר 14 2015
          ציטוט: פרטיזן מרושע
          ציטוט: אנדריי יורייביץ'
          כן, אתה יכול להתמודד קודם עם הסירה המתנפחת!

          ואתה - עם אישה מתנפחת...

          אתה כועס ידידי...כי אתה יודע שאני צעיר יותר! לצחוק
        2. +2
          נובמבר 14 2015
          ציטוט: פרטיזן מרושע
          ואתה - עם אישה מתנפחת...

          אי-יה-יאיי! ובכן, אתה פרטיזן "מרושע"... אבל למה להתחצף!? בריון
          1. 0
            נובמבר 14 2015
            ציטוט: Boa constrictor KAA
            ובכן, אתה פרטיזן "מרושע"... אבל למה להתחצף!?

            מה הוא.. לבקש . גמלאים קל להעליבדרכה...
            1. +3
              נובמבר 14 2015
              ציטוט: פרטיזן מרושע
              גמלאים קל להעליב

              אז אתה, "מפלגת", לעזאזל!!!
              למה רוח נזלת על אגרוף! הורד מהפסים את ה"גומי המשוריין" של יוריק בהערה "נמרצת" - וזהו!
              תתעודד, פנסיונר! יוריך הוא גבר אמיתי, הוא לא רב עם פנסיונרים... והוא צד קיק חביב מטבעו!
              בכבוד רב, hi
              1. +1
                נובמבר 14 2015
                ציטוט: Boa constrictor KAA
                ! יוריך הוא גבר אמיתי, הוא לא רב עם פנסיונרים... והוא צד קיק חביב מטבעו!

                המשך קפרז...נא לא לסושי את המשוטים! בחור hi
              2. 0
                נובמבר 14 2015
                ציטוט: Boa constrictor KAA
                הורידו את ה"גומי המשוריין" של יוריך עם הערה "נמרצת".

                כבר כן . ושוב ושוב קרץ . אבל שום דבר לא לוקח אותו! עצוב
            2. +1
              נובמבר 14 2015
              ציטוט: פרטיזן מרושע
              מה הוא... גמלאים קל להעליב

              לא אכפת מזה! בואו "עולם"! משקאות
              1. +2
                נובמבר 14 2015
                ציטוט: אנדריי יורייביץ'
                לא אכפת מזה!
                הבקיע כן
                ציטוט: אנדריי יורייביץ'
                בואו "עולם"!
                משקאות
                1. +1
                  נובמבר 14 2015
                  ציטוט: פרטיזן מרושע
                  ציטוט: אנדריי יורייביץ'
                  לא אכפת מזה!
                  הבקיע כן
                  ציטוט: אנדריי יורייביץ'
                  בואו "עולם"!
                  משקאות

                  האארושי אתה אדם מהיר תפיסה! כן משקאות לצחוק
    4. +1
      נובמבר 14 2015
      תלוי איפה "רצית": לגהץ את חוף השנהב - אולי זה יצליח, אבל האי הבריטי (למשל) - זה מאוד בעייתי....
      1. +16
        נובמבר 14 2015
        אני לא מבין, חרימוב, דוקטורט, באיזה תחום.
        החבר'ה שלמדו TUS פשוט יסובב את אצבעותיהם ברקותיהם.
        1. האורך משתלם כלכלית מוגבל ל-350 מטר. עלייה נוספת באורך מובילה לעלייה חזקה במשקל עצמי ולירידה בשיעור כושר העומס.
        2. אי אפשר לחבר קטעים כאלה בצורה נוקשה, ראה סעיף 1.
        3. פשוט נסו לדמיין ג'וינט צירים בעיצוב זה וסיפון טיסה הולך בגלים.
        4. אנו מטאטא את הבטון מיד. בכפיפה מתחלפת, זה לא עובד בכלל. עקשן במיוחד, בוא ל-SRV אותם. לנין בקמצ'טקה ותסתכל על עבודתו של רציף בטון עם חלקה שבור. (שגיאה בניסוח שני BMRT pr. 394).
        מחברים קוראים פחות מדע בדיוני ויותר בהתמחותם. מאמר מינוס.
    5. התגובה הוסרה.
    6. +4
      נובמבר 14 2015
      ציטוט: פרטיזן מרושע
      לקח איתו את שדה התעופה והפליג לאן שהיה צריך.

      דיג, זהו.
      1. +1
        נובמבר 14 2015
        ציטוט: izya top
        דיג, זהו.

        ובמשך זמן רב היהודים קריצה מכור לדיג? מה
        1. +9
          נובמבר 14 2015
          ציטוט: פרטיזן מרושע
          וכמה זמן היו היהודים מרותקים לדיג?

          דג כשר להרגיש
    7. +3
      נובמבר 14 2015
      מבנים כה גדולים מהחוף הם פגיעים ביותר, הן מהאוויר והן מהתקפות צוללות. פקודת נושאת מטוסים היא אבטחה והגנה גבוהה של נושאת מטוסים על ידי ליווי ספינות וצוללות, כמו גם, והכי חשוב, ניידות קיבוץ ולכן התגנבות. ולשדה התעופה הצף הזה אין שום דבר מזה, ולכן פגיעת טורפדו על המצוף תשבית את המתחם כולו. בתור מתקן צבאי בים, דבר כזה לא טוב...
    8. +4
      נובמבר 14 2015
      רק שתי מילים:
      אין כסף.
    9. 0
      נובמבר 14 2015
      אתה צודק. זה לא נהיה יותר נחמד. זה לא צעצוע מחשב.
      1. 0
        נובמבר 14 2015
        הייתי מוסיף גם. נושאת מטוסים פונה תמיד לרוח כדי לקצר את מרחק ההמראה והנחיתה. נניח, עם ממדים עצומים כאלה, אפשר להזניח את זה. אבל אתה מנסה לשבת ולהמריא מהסיפון עם רוח צד חזקה! ולפרוס קנו כזה בכל פעם זה יותר מבעייתי!
    10. +1
      נובמבר 14 2015
      המאמר טוב, אבל המסקנה שגויה: נושאת מטוסים נחוצה לאותה מדינה שתחומי העניין שלה דורשים נוכחות צבאית במרחקים אוקיינוסים. רק ארצות הברית, שמופרדת מאירוסיה על ידי האוקיינוס ​​השקט והאוקיינוס ​​האטלנטי, מתאימה לזה.
      רוסיה, ועוד יותר צרפת ואנגליה, זקוקות לנושאות מטוסים רק בשביל היוקרה. יש לנו את האזור הארקטי, סין, מרכז אסיה, הקווקז, טורקיה והמזרח התיכון בהישג יד. לכן, אנחנו צריכים נושאת מטוסים כגלגל חמישי. קודם כל, אנחנו צריכים משחתות הגנה אוויריות/הגנה מפני טילים לא גרעיניות ורשת של בסיסים צבאיים (קרן אפריקה, משהו מול חופי אינדונזיה). אם מרכז הסחר העולמי יעבור לאנטארקטיקה (קרח יתייקר מנפט), אוסטרליה (כדורים לאריכות ימים יתקבלו מקנגורו) או דרום. אמריקה (קוקה תהפוך למטבע הרזרבה הראשון או חומר הגלם הראשון לספינות כוכבים), ואז יש צורך בנושאות מטוסים כמו אוויר.
    11. 0
      נובמבר 15 2015
      ציטוט: פרטיזן מרושע
      מגניב. רציתי להילחם - לקחתי איתי את שדה התעופה והפלגתי לאן שהייתי צריך...



      זה בדיוק מה שמגניב... המחבר אפילו לא רמז על המחיר של שדה התעופה הצף הזה, ואפילו על תפקידו כמטרה פוטנציאלית ענקית - ועוד יותר מכך...

      ואז, יש לנו את החוף של האוקיינוס ​​הארקטי - הענק ביותר... קל וזול יותר להחיות את התשתית של VKS-Air Defense-Tils Defense על החוף.... כדי לספק אנרגיה עם תחנות כוח גרעיניות ניידות , שכבר נכתב עליהם יותר מפעם אחת ...

      נ.ב אולי אני טועה, אבל הכיוון מבוסס המוביל יכול לגרום לבזבוז כסף מטורף וחסר מחשבה שבכל מקרה לא קיים... עדיף לבנות תריסר צוללות גרעיניות שביתה, ולפחות כמה משחתות עם הכסף הזה ...
  2. +7
    נובמבר 14 2015
    אנחנו לא צריכים את זה.
    מערכות כאלה יכולות לשמש רק בים אלה נגד ארצות הברית ונאט"ו. התשובה תהיה ככל הנראה שימוש בנשק גרעיני נגדם. אבל גם בכלי נשק קונבנציונליים באזורים אלו, לאויב יש יתרון עצום של תעופה קרקעית, שניתן להגדיל את מספרם לעליונות מרובה.
  3. +11
    נובמבר 14 2015
    נושאות מטוסים לרוסיה הן SDI 2.
    1. +4
      נובמבר 14 2015
      אני תומך. הטור החמישי פועל לשכנע אותנו בצורך בהוצאות ענק מיותרות.
      1. +1
        נובמבר 14 2015
        אנחנו לא צריכים נושאות מטוסים, כמובן שאפשר לבנות אחת כל אחת (במקרים קיצוניים, שתיים כל אחת) בצי האוקיינוס ​​השקט ובצי הצפוני ליוקרתיות. כולם מדברים על אסימטריה, התשובה הטובה ביותר היא התפתחות היפר-סאונד, ואתה צריך להתמקד בזה. כל ההגנה האווירית, נושאות מטוסים מיד למזבלה.
      2. +8
        נובמבר 14 2015
        ציטוט: אופטימיסט משוריין
        הטור החמישי פועל לשכנע אותנו בצורך בהוצאות ענק מיותרות.

        ובכן, עם הטור החמישי, הכל ברור...
        ומה עם אלוף חיל הים? עם המטה?
        זה טוב לדבר בישיבה בתעלה, מתחת ל"צלחת משוריינת" ...
        ואתה יוצא לים בלי כיסוי אווירי, פורס סירות, מביא RRC לאזורי משימה, מבצע מבצע חיפוש בים התיכון וכו'.
        באמת אמרו! * ההיסטוריה מלמדת שהיא לא מלמדת כלום * ... (טיפשים! - זה ממני)
        יש דבר כזה המתודולוגיה לחישוב יכולות/פוטנציאלים לחימה (נשק, כוחות וצדדים)...
        ובכן, אם הקוד האזרחי של חיל הים (בהצעת המטה הכללי של חיל הים!) אומר: הצי צריך נושאת מטוסים כדי לפתור בעיות ב-DMO, וה"אופטימיסט המשוריין" מההגנה האווירית טוען שאלו הם "הוצאות מיותרות", אז נשאלת השאלה: מדוע הוא לא מנווט את הצי?
        כבר עלו הצעות לפיזור המטה הראשי של חיל הים... (בדומה ל"כץ מציע להיכנע!"). אבל מסיבה כלשהי הם שוכחים שה-Ams של אוניברסיטת מוסקבה הולכת ליישם IOS מכיווני הים. אז אולי קל יותר לרסק *קן צרעות * מהחוף מאשר להבריש * חרקים * מהשטח שלכם? וסירות לבד כאן, ובכן, אתה לא יכול לעשות את זה, לא משנה כמה מישהו היה רוצה את זה!
        רוסיה זקוקה לצי מאוזן! hi
        1. +2
          נובמבר 14 2015
          ציטוט: Boa constrictor KAA
          רוסיה זקוקה לצי מאוזן!

          אני מסכים איתך לחלוטין. אבל.
          אנו מצמצמים את כל התוכניות החברתיות, תמיכה לעסקים, חינוך, רפואה וכו'.
          בכוח כזה מתעוררת שאלת קיומה של המדינה בכלל ובפרט. לא יכול להיות לנו צי אוקיינוס ​​לא מסיבות כלכליות או תעשייתיות. אנחנו לא יכולים לבנות אותו וגם לא לשמור עליו. hi
          1. 0
            נובמבר 14 2015
            נושאות מטוסים הן פרויקט סופר יקר שאפילו ברית המועצות לא שלפה, הן מתחרות בתגובה סימטרית לצי האמריקאי להרוס את הכלכלה שלהן. לשם התייחסות, התחזוקה של נושאת מטוסים אחת ליום היא בין 1,5 ל-2 מיליון דולר .. ואם אתה מגן גם על מו"פ ובניית הרציפים הדרושים, ספינות עזר, אז התוכנית הזו יכולה למשוך טריליון דולר, הם בתקציב?
            1. 0
              נובמבר 14 2015
              ציטוט מתוך Catafract
              התוכנית הזו יכולה למשוך טריליון דולר, האם הם בתקציב?

              יש, אם לא לגנוב.
              1. 0
                נובמבר 14 2015
                ציטוט: BMW
                יש

                זה לא קשור למה שיש לך, אלא מה יש לך ותוציא את זה על משהו יותר מעניין.
            2. 0
              נובמבר 15 2015
              ציטוט מתוך Catafract
              ואם אתה עדיין מגן על מו"פ

              ספר, תן את המספר המדויק.
              או סתם טריליונים ארעיים?
          2. 0
            נובמבר 15 2015
            מי חישב את זה בשבילך? אפילו למדינות קטנות יש נושאות מטוסים משלהן. האם כלכלת ברית המועצות או רוסיה, עם מחצית ה-ISS וכוחות הגרעין האסטרטגיים שלה, שוקלת פחות מאשר, למשל, הספרדית או הברזילאית? להיפך, לאף אחת מהמדינות הקטנות עם מטוסים מבוססי נושאות, או מדינות עולם שלישי, אין צוללות גרעיניות, ולפעמים צוללות קונבנציונליות.
        2. +1
          נובמבר 15 2015
          במיוחד סיפור המשבר בקובה והמצור שלו, שבו כל הצוללות הסובייטיות נמצאו על ידי מטוסים אמריקאים ללא הפרעה, ולאחר מכן נאלצו לעלות על פני השטח.
  4. wk
    +9
    נובמבר 14 2015
    היחס לנושאות מטוסים ברוסיה מזכיר את האגדה המפורסמת של קרילוב "השועל והענבים"...ורצוי ולא זמין....רוסיה צריכה נושאות מטוסים (קבוצות נושאות מטוסים)- דרוש!...יכול זה בונה אותם (בהתחשב בהתקדמות המעריכית של המתח בעולם) לפני האירועים הצפויים? - לא ... לכן, יש צורך לחפש אלטרנטיבה, ואם העולם שלנו בשלב זה יעבור אירועים איומים, אז כמובן יש צורך לחשוב על זה בעתיד, ובטווח הקצר רוסיה לא תמשוך זה.
  5. -3
    נובמבר 14 2015
    באופן כללי, אני תומך ברעיון של ספינות בטון, כמו גם ספינות מודולריות ... עם זאת, זה לא יהיה תחליף מן המניין לנושא אטומי. ולו רק בגלל שבנייה ותחזוקה של ספינת מתכת אמיתית ותשתית בסיס ידרשו וייצרו הרבה יותר מקומות עבודה, מה שיפחית מאוד את בעיית האבטלה, וזו כבר גידול רציני באוכלוסייה הפעילה כלכלית, משאב מרכזי של כל מדינה.
    1. +1
      נובמבר 14 2015
      אפים אטומיים...?
      ובכן, קדימה!
      שבע, כמו שאומרים, מתחת לקיל לצחוק
    2. התגובה הוסרה.
    3. +9
      נובמבר 14 2015
      למה לא מנשא קרח? הפרויקט הישן הנשכח של נושאת המטוסים חבקוק-על-קרחון - אבקום במלחמת העולם השנייה. ובכן, זה רק בשביל הכיף. לצחוק
      אבל ברצינות, הקטע הזה מדאיג:
      החלטה, מפקד חיל הים הרוסי, אדמירל ויקטור צ'ירקוב: "אנחנו צריכים נושאת מטוסים לא מאתמול ולא של היום, אלא ספינה מבטיחה באמת שעולה על כל הספינות הקיימות מהמעמד הזה. זו הדרישה המחמירה שלנו לענף, ולא נוותר עליה".

      האם זה לא יתברר כעוד פרויקט יקר, כמו "הפילים הלבנים" של אדמירל גורשקוב, אני מתכוון ל-TAKR, אם זכרוני אינו משרת אותי, של פרויקט 1143 - לא נושאת מטוסים ולא סיירת. כן, ולגבי נושאת המטוסים הגרעינית - אפילו בברית המועצות לא יכלו להשלים את ה"אוליאנובסק", שכתוצאה מכך נותרה חלודה בעיר ניקולייב.
      למרות כל המאמצים שעשתה USC, עד כה נבנות ברוסיה רק ​​צוללות (מוצלחות מאוד) וספינות שטח קטנות (גם הן מוצלחות מאוד). האם בוני ספינות רוסים יוכלו ליצור ולבנות ספינת שטח כל כך גדולה ומורכבת כמו נושאת מטוסים? לא סביר שזה יקרה בשנים הקרובות.
      יש לי את הכבוד.
      1. +1
        נובמבר 14 2015
        ציטוט: אלכסנדר72
        לא סביר שזה יקרה בשנים הקרובות.

        זה בלתי אפשרי, בהתחשב במצב המשק, גם ב-20 השנים הבאות. (כמובן שאם יופיע סטלין חדש, אז הכל יהיה אפשרי). כן
      2. +5
        נובמבר 14 2015
        ציטוט: אלכסנדר72
        כן, ולגבי נושאת המטוסים הגרעינית - אפילו בברית המועצות לא יכלו להשלים את ה"אוליאנובסק", שכתוצאה מכך נותרה חלודה בעיר ניקולייב.

        לא יכול, אבל לא היה לו זמן, קריסת ברית המועצות מנעה ...
      3. +7
        נובמבר 14 2015
        ציטוט: אלכסנדר72
        TAKR, אם זכרוני אינו משרת אותי, פרויקט 1143 אינו נושאת מטוסים ואינו סיירת.

        אם אתה קורא לרובה צלפים רובה ציד, האם הוא יפסיק לבצע את תפקידיו, יאבד את תכונות הלחימה שלו?
        הונג-פוזים וההודים תיקנו את נושאות המטוסים שלנו והם הפכו בנס לנושאות מטוסים! (ליאונינג וויקראמדיטה)
        היפנים הערמומיים בנו נושאות מטוסים קלות ובדוגמה של הרוסים כינו אותן משחתות נושאות מסוקים (Izumo). אבל מכאן הם לא חדלו למלא את הפונקציות של נושאות מטוסים, והעלו 28 מטוסים על הסיפון. וזה יכול להיות ה-F-35!
        אז, כמו שאמר קוזמה פרוטקוב: *תסתכל על השורש!* קריצה
        1. +2
          נובמבר 14 2015
          ציטוט: Boa constrictor KAA
          Hongfuzes והודים תיקנו את ה-TAKR שלנו

          ההודים דרשו לזרוק מהם טילים ולהאריך את סיפון ההמראה, מה שהופך את ה-TAKR לנושאת מטוסים קלה. וזה נעשה בסבמש, לא איתם.
  6. +4
    נובמבר 14 2015
    איים, כן. אתה יכול גם להכין אותם מקרח. מדענים בריטים לא יתנו לך לשקר. לצחוק
  7. +6
    נובמבר 14 2015
    הכל יכול לנוח לא על הטכנולוגיה, אלא על השחיתות של פקידים רוסים שמתכוונים להזמין את המתקן הזה לכל חברה זרה. אף אחד לא ביטל את אהבתו להחזרים.
    1. wk
      +2
      נובמבר 14 2015
      ציטוט: TVM - 75
      הכל יכול לנוח לא על הטכנולוגיה, אלא על השחיתות של פקידים רוסים שמתכוונים להזמין את המתקן הזה לכל חברה זרה. אף אחד לא ביטל את אהבתו להחזרים.

      האם אתה חושב ששחיתות אפשרית רק עם זריקות לחברות זרות... וזה אפשרי שם, אבל קל יותר לשלוט... במספנות מקומיות, קל יותר לחתוך וזה יותר קל ואפשרי... דוגמה למספר רב של תיקים פליליים אחרונים במספנות .... וכמו דובדבן על העוגה קוסמודרום ווסטוצ'ני .... והנה עוד תעלומה ... פארק אלבינו - קובינקה ... או המרכז החדש של משרד הביטחון .... אבל גנרלים... אני מצטער מרשלים ברוסיה אינם נשפטים, גם אם הם כבאים לשעבר!
  8. +1
    נובמבר 14 2015
    הגרסה הקלאסית של התגובה האסימטרית לשיחות!
    1. 0
      נובמבר 14 2015
      ציטוט מאת Aksakal_07
      הגרסה הקלאסית של התגובה האסימטרית לשיחות!

      אידיוטיות קלאסית. hi
  9. +12
    נובמבר 14 2015
    כמו שנאמר, "אל תשים את כל הביצים שלך בסל אחד." אחד טוב רחב, ואין מוצר יקר.
    בברית המועצות, גישות מרוחקות היו תמיד מרעה על ידי תעופה ארוכת טווח וצוללות.
    כעת נוספה גם קבוצת הלוויין.
    אני מאמין שנושאות מטוסים יתיישנו בקרוב בדיוק כמו שעשו פעם ספינות קרב.
    סביר להניח שיהיה משהו חדש, עם קונספט חדש.
    1. 0
      נובמבר 14 2015
      ציטוט: מקלוהא-מקלאוד
      אני מאמין שנושאות מטוסים יתיישנו בקרוב בדיוק כמו שעשו פעם ספינות קרב.

      היפרסוני. אז פשוט לא יהיה צורך בנושאות מטוסים.
      1. 0
        נובמבר 15 2015
        או ספינות האוויר של ציולקובסקי. טווח עצום (ועם כור גרעיני - ללא הגבלה) פלוס מאה וחצי קליברים על הסיפון - הוא יהיה חזק יותר מכל ג'רלד פורד.
  10. התגובה הוסרה.
  11. +8
    נובמבר 14 2015
    מאוד מעניין מבחינת תכונות עיצוב. "מעניין במיוחד" להשקיע באיי שדות תעופה כאלה לאור השיגורים האחרונים של מערכת הטילים "קליבר". אם ברוסיה יש נשק שנקרא "סופת הרעמים של נושאות המטוסים", "רוצח נושאת המטוסים", אז, בוודאות, יהיו "מפסיקי שדות תעופה צפים" בצבא האויב. הדוקטרינה הצבאית של הפדרציה הרוסית היא יותר הגנתית מאשר התקפית, במונחים של העובדה שאנחנו לא הולכים לכבוש שטחים של אף אחד. והצהרותיו של הנשיא יותר ברורות: רק עזרה, רק בהתאם לחוק הבינלאומי... ואם כבר, נוכל גם להשתמש בנשק "נמרץ"... כדי למנוע...

    אז אני מתעניין יותר בנושאים של שיפור וציוד טכני בפנים:
    1. 0
      נובמבר 15 2015
      עם זאת, למטרות הגנה, גם נושאת אטומית שימושית - בתורת ההגנה הסובייטית, המובילים היו אמורים לכסות אזורי פריסה של צוללות במטוסיהם מבוססי נושאת.
  12. +5
    נובמבר 14 2015
    הרעיון ישן כמו...! אצלנו זה רלוונטי בצפון, כי על פרמפרסט, שדה תעופה נייח יתברר זהוב. ובכן, גם אספקה. והאויב ימצא את המטרה בכל מקרה, אם יהיה לו זמן!
  13. +9
    נובמבר 14 2015
    לחלום זה תמיד טוב. ומה אם ננקוט גישה רציונלית יותר לצורך בנושאות מטוסים בצי הרוסי?
    כעת מצבו של חיל הים שלנו עגום מאוד, למרות קידום ההצלחה הפעיל: יש מעט ספינות, רוב הספינות ישנות מאוד ומיושנות מכל הבחינות. לכן, ראשית עליך ליצור צי מאוזן חזק, אשר לאחר מכן ניתן להשלים עם נושאת מטוסים אחת או שתיים, וגם אז במידת הצורך.
  14. +3
    נובמבר 14 2015
    זה נראה כאילו מישהו מנסה לגרור את רוסיה למירוץ ארוך טווח לבניית אוקיינוס ​​ענק
    מטרות. כיום, לארצות הברית אין ניסיון בהדפת התקפות על ה-AUGs שלהם, ולא בגלל ה-AUGs הללו
    מושלמים ובלתי ניתנים לטביעה, אלא בגלל שהם לא הגיעו לקונפליקט אמיתי עם מקבילה
    יריב ראוי להדוף אותו, הן ביבשה, באוויר והן בים. קיים
    בצי הרוסי, יש להמשיך את הסיירת נושאת המטוסים "אדמירל קוזנצוב" בהמשך
    בתי משפט דומים ומתקדמים יותר.
    1. +4
      נובמבר 14 2015
      ציטוט מאת alexfill
      זה נראה כאילו מישהו מנסה לגרור את רוסיה למירוץ ארוך טווח לבניית אוקיינוס ​​ענק
      מטרות.

      למה מישהו? הנה הם - ולדימיר פולנין, דוקטור למדעי הצבא, פרופסור. ניקולאי חרימוב, מועמד למדעים טכניים חיוך
    2. התגובה הוסרה.
    3. +1
      נובמבר 14 2015
      לדעתך, אתה לא צריך לבנות שום דבר - אחרי הכל, אלה מטרות ענק. האם נכון לגלוש בשטחים הפתוחים? עבורי זהו פיזור הכוחות בשכבה דקה על פני מרחבי האוקיינוסים של העולם.
  15. +1
    נובמבר 14 2015
    "1984" הוא רומן דיסטופי מאת ג'ורג' אורוול, שיצא לאור בשנת 1949. המבצרים הצפים ברומן זה מסומנים.
    ומה יקרה למטוס-LEGO הזה במקרה של סערה חזקה מאוד או שנשק גרעיני יתפוצץ מתחתיו או בקרבתו מתחת למים או מעליו, וכתוצאה מכך, היווצרות גלים חזקים?
    1. 0
      נובמבר 15 2015
      בעניין הזה, אפילו מטוסי אקרנו יעילים יותר - הם כבר כתבו פעמים רבות שלון הלך חופשי בסערה של שבע נקודות.
  16. +4
    נובמבר 14 2015
    נו נו! אני נותן רעיון חינם בהמשך לקול. אם, כשמונה סירות, שעליהן נמצא שדה התעופה המוצג בתמונה, נשתמש בצוללות גרעיניות, ארבע מהן קרביות, והשאר מכילות את אובמה ודומיו, כמו גם ברים, מסעדות ובנות, אז זה אפשרי לא רק כדי להגן על יוצאי דופן, המותקפים ללא הרף על ידי רוסיה וסין, אלא גם כדי להעביר ערכים דמוקרטיים מבלי לעזוב את הדמוקרטיה ומבלי לחזור להכרה. אגב, אפשר להטעין שם גם זהב גרמני, המוגן על ידי מדינת ארה"ב. פתאום פוטין רוצה לקחת את זה.
  17. +1
    נובמבר 14 2015
    הלוחמים האמריקאים עדיין לא הבינו שעם סירות הברזל הגדולות שלהם עם חבורה של מטוסים עליהם, הם יכולים להפחיד רק את אוכלוסיית מדינות אפריקה, אבל בשום אופן לא את רוסיה, שיש לה טילים מהירים על צוללות דוממות.
    1. 0
      נובמבר 15 2015
      מלח נמצא לא רק באף, אלא גם באלה שמתלווים אליו. בורק וטיקונדרוגי אחרים יכולים להפחיד אפילו את רוסיה.
  18. 0
    נובמבר 14 2015
    למה רוסיה צריכה נושאות מטוסים? ראשית, המדינה שאיתה כולם מנסים ללכת דוגמה נלחמת מרחוק, אז היא צריכה לקחת את המטוסים שלה למפרץ הפרסי, למשל. שנית, המדע והטכנולוגיה צעדו כל כך רחוק שאנחנו צריכים לחשוב אם כדאי להעביר מטוסים למקום כלשהו, ​​או שאפשר לנסות אחרת?
  19. +2
    נובמבר 14 2015
    1) אין טכנולוגיית ייצור לכלים כאלה
    2) אין כסף לבנות ספינות כאלה
    3) אין כסף לצייד אוניות כאלה במטוסים
    4) יעילות לחימה מוטלת בספק
    5) אי אפשר להגן על כלי שיט כזה (החפץ הזה יושמד תוך שעה אחת של סכסוך צבאי גדול, כמו כל יעדי הים העיליים המועדפים)
    6) אין כסף לתחזוקה של מתקנים צבאיים כאלה
    7) ייקח הרבה מאוד זמן להרכיב אותו בתנאי לחימה
    8) קל להרוס בחלקים בצעדה (לפני ההרכבה) כי חלקיו אפריורי לא יהיו נשק.

    ולבסוף המסקנה:
    יש דרכים זולות ויעילות יותר להגדיל את כוח הלחימה של מדינה. הצי צריך לפתח מתחת למים אייליינרים שקטים קטנים עם טילי שיוט המצוידים בנשק גרעיני טקטי.
    1. +2
      נובמבר 14 2015
      ציטוט מ-seo
      אייליינרים שקטים קטנים עם טילי שיוט המצוידים בנשק גרעיני טקטי

      שלא ניתן להשתמש בו מלבד התאבדות קולקטיבית ב-TMV.
      1. 0
        נובמבר 15 2015
        אז אני אומר - יש צורך בגרביים, אבל לא כמו בארה"ב, אחרים. לא כל כך שמרני. יש להכיר בכך שאנכיים טובים יותר מאחרים עבור ספינות, מכיוון שבמקרה של נזק לסיפון הטיסה הענק, החרטום המסורתי הופך רק לנטל נוסף על הצו - שוקת ענקית חסרת הגנה. אנכיים, לעומת זאת, ממריאים מאזורים קטנים, ובמקרה של אזעקה אפשר להרוות במהירות את השמיים במטוסים. זה יהיה נהדר גם לארגן המראה ישר מההאנגר - זה יבטל את המיקום הפגיע של המטוס על הסיפון. בנוסף, אני רואה בטרימרן את פריסת האף האידיאלית - בנוסף לעלייה קיצונית ביציבות בסערה, היא גם מגבירה מאוד את המהירות. ואני רואה בבטון את החומר האופטימלי - הוא עמיד יותר ממתכת, אינו מחליד, אינו מפחד לקפוא לקרח, ולבסוף, הרבה יותר קל וזול לבנות מבטון...
  20. -1
    נובמבר 14 2015
    נושאת מטוסים היא כמובן יפה ומשפרת יכולות, אבל לא במלחמה עולמית עם אויב שווה בערך.
    כעת לכל אחת מהמעצמות יש מספיק אמצעים להשמיד קבוצת נושאות מטוסים. ואם טילים נגד ספינות בנס לא פותרים את הבעיה, אז טיל שיוט עם מטען טקטי הוא בטוח. העיצוב המודולרי שאינו ניתן לתמרון הוא אבסורדי לחלוטין, מתנה ישירה אפילו עבור צי יתושים.
    אם אתה יוצר נושאת מטוסים, אז היא כבר טסה, אבל זה לא אצלנו, וכנראה לא במאה הבאה. אין לנו באמת איפה לשחות, בכל זאת נגלגל אותו, אבל אין לנו כסף לצעצוע כזה. סדרה של כאלה שכבר נוצרו, כשהאדמירל גורשקוב נשמר, התבררה כלא מוצלחת, לא סיירת ולא נושאת מטוסים, והמנועים היו למען האמת חלשים, מלבד היותם מונעי דיזל. עדיף לחכות, כל עוד יש על מה להוציא כסף.
    1. +6
      נובמבר 14 2015
      ציטוט מאת partizan86
      סדרה של כאלה שכבר נוצרו, כשהאדמירל גורשקוב נשמר, התבררה כלא מוצלחת, לא סיירת ולא נושאת מטוסים, והמנועים היו למען האמת חלשים, מלבד היותם מונעי דיזל.

      סוג! זה בלתי אפשרי, למען מילה אדומה! להראות בגלוי את בורותם.
      ספק במשהו - תסתכל, טוב, לפחות ב-WIKI! - ואז תחנת הכוח pr.1143 מדיזל תהפוך מיד לתחנת כוח קיטור, ה"יחס דחף למשקל" הספציפי (לשאלת תחנת כוח חלשה) יהפוך ליותר מזה של אטומית נימיץ. (קוזנצוב: 200 כ"ס / 000 טון תזוזה; נימיץ: 50 כ"ס / 000 טון W), במילים אחרות: 260 כ"ס לכל טון תזוזה בקוזי) ו-000 סוסים לכל טון משקל - מרגישים את ההבדל של נימיץ!)
      והאחרון. בשנות ה-80 של המאה הקודמת, בהיעדר בליסטראות, מטוסים מבוססי נושאות בהמראה רגילה, היכולות החלשות של תעשיית בניית הספינות וחוסר הניסיון בבניית ספינות כאלה, יצירת פרויקט 1143 הייתה הישג עבודה של בוני ספינות. , מדע וטכנולוגיה של האיחוד של אז!
      וכדי לטעון שהשליט של מוסין גרוע יותר מה-AK-47 מנקודת המבט של המאה ה-21 - אתה לא צריך הרבה מחשבה!
      מה שהם יכלו, הם יצרו. אבל זה היה תחת גורשקוב שהצי נכנס לאוקיינוס, הפך לטיל ותרמו-גרעיני. וזה הכל. שכן מדינאים נשפטים לא לפי מה שהם יכלו, אבל לא עשו, אלא בדיוק לפי מה שהם באמת עשו!
      PS "אם אתה רוצה שיהיה לך מוניטין של אדם אינטליגנטי, השתמש בטיפשות שלך בצורה כלכלית יותר!"(פתגם אנגלי) כן
      1. +3
        נובמבר 14 2015
        ציטוט: Boa constrictor KAA
        והאחרון. בשנות ה-80 של המאה הקודמת, בהיעדר בליסטראות, מטוסים מבוססי נושאות בהמראה רגילה, היכולות החלשות של תעשיית בניית הספינות וחוסר הניסיון בבניית ספינות כאלה, יצירת פרויקט 1143 הייתה הישג עבודה של בוני ספינות. , מדע וטכנולוגיה של האיחוד של אז!

        אתה מציין הכל נכון. אבל...האם לאוליאנובסק, שכבר הייתה מוכנה והייתה נושאת מטוסים מן המניין, לא היו בליסטראות? ולזכור את אוליאנובסק, קוזיה, למען האמת, נראה חיוור מאוד על הרקע שלו.
        דרישת שלום hi
  21. +1
    נובמבר 14 2015
    אתה יכול לרוקן כאן, להוכיח את הנחיצות או חוסר התועלת של ה-AUG עבור הצי.
    אני רואה לנכון, בהקשר זה, להקשיב לחוות דעתו של המפקד העליון של הצי הרוסי, אדמירל ויקטור צ'ירקוב:
    "אנחנו צריכים נושאת מטוסים לא מאתמול או היום, אלא ספינה מבטיחה באמת שעולה על כל הספינות הקיימות מהמעמד הזה. זו הדרישה המחמירה שלנו לענף, ולא נוותר עליה".
    אם, גם לאחר הצהרה זו, למומחים מקומיים יש רצון לפנטז על נושא זה, אז רק כדי ליצור את המראה שהם מוכשרים יותר מהמפקד העליון של הצי הרוסי.
    1. 0
      נובמבר 14 2015
      הכל תלוי איך מובנים דבריו אלו של אלוף חיל הים.

      לדוגמא אפשרות 1. אנחנו צריכים נושאת מטוסים ...

      או אפשרות 2. אנחנו צריכים .... ספינה ממש מבטיחה. תארו לעצמכם שתעשיינים מביאים פרויקט נושאת מטוסים לשייטים על סמך היכולות הנוכחיות של בוני ספינות ומעצבים, והמלחים אומרים להם - לא, זה פרויקט לא מבטיח, אנחנו עדיין יכול לחכות. תחשוב הלאה.

      וכדי ליצור את המראה - אני חושב שאנחנו לא צריכים נושאת מטוסים, אלא שותפים טובים במקומות שונים בעולם, שעל שטחם רוסיה תוכל, במידת הצורך, ליצור ולתחזק קבוצת תעופה משלה.
      1. 0
        נובמבר 16 2015
        זה היה פרויקט "דג זהב" 705/705K. פרויקט ממש מעניין, אבל למרבה הצער נולד מת ברמת הטכנולוגיה הזו. אותו סיפור עם מטוסי אקרנו, TAKR pr.1143, מטוסי VTOL, SLBM נגד מטוסים ...
        קודם כל, הפרויקט צריך להיות מוערך על ידי משתמשים, במקרה זה מלחים.
  22. +1
    נובמבר 14 2015
    רעיון גאוני! צי מסוים מפליג למקום מסוים. ואז הקישורים מחוברים. קודם מגיע המסלול. בלוקים נוספים מעוגנים אליו: מטה, מגורים, תיקון, קנטינה, מחסן חלפים, אולם כנסים, ספורט, תחנת כוח וכדומה... מסתבר שהוא בסיס צף. היא מסופקת עם הכל במשך זמן רב. יכול לנהל חיים עצמאיים. פרויקט מבטיח!
  23. 0
    נובמבר 14 2015
    זה פשוט מדהים, האם יש לנו איזשהו תסביך נחיתות, או מה? אחרי הכל, יש פיתוח משלו, ייחודי והרבה יותר יעיל - האקרנופלן, אבל לא - צריך להכניס את השלל למטרות צפות. נראה כי יצרני השרפרפים באזור מוסקבה התיישבו ברצינות ולמשך זמן רב.
  24. התגובה הוסרה.
    1. +2
      נובמבר 14 2015
      שטויות נדירות של מבינים! אבל תהנה בבוקר!

      כמו כן, עמית! אתמול חגגנו את יום שישי ה-13. והיום זו יצירת מופת כזו של "הדוקטור למדעי הצבא". אמנם, עם בירה זה נקרא בקלות ובטבעיות משקאות
    2. +3
      נובמבר 14 2015
      ציטוט של רודולף
      לעזאזל, איך הם הצליחו להגן על התזה שלהם?
      שלום זאב זקן!!!
      והם הגנו על עבודת הגמר לפי תכנית ה"התיישבות" של בית הנדבה (מכון מחקר, תיכון, לימודים לתארים מתקדמים, סוף סוף!)... קשה להיכנס ללימודי תואר שני, עוד יותר קשה אחר כך לא להיות א. "מועמד" (למאסטר! לצחוק )
      ואנחנו מופתעים: למה המדע שלנו כל כך... מתקדם!?
      1. התגובה הוסרה.
    3. +2
      נובמבר 14 2015
      ציטוט של רודולף
      שטויות נדירות של מבינים! אבל תהנה בבוקר!


      אז ה"כיף" הזה נמשך כבר שבוע שלם.. אתה קורא ו.. אתה מופתע.. כמה היית צריך לשתות? wassat דרכה
      1. התגובה הוסרה.
        1. +3
          נובמבר 14 2015
          ציטוט של רודולף
          "אבל מסורת!


          שלום חבר! ובכן, הפעם אתה במשך זמן רב ... "צללת" .. השלמת .. "מצב שתיקה" קריצה
          ובכן, מסורות ... הן כל כך ... עממיות .. לכן הן חזקות משקאות

          1. התגובה הוסרה.
  25. -2
    נובמבר 14 2015
    הי, מה, קדימה רוסיה! לוֹחֶם
  26. 0
    נובמבר 14 2015
    אהבתי במיוחד את התזה על עצמאות ה-AUG. כלומר, אין צורך לספק אותם. ואתה לא צריך צי שלם של תמיכה עם התשתית המתאימה?
  27. -1
    נובמבר 14 2015
    שדה תעופה צף הוא לא פנטזיה, כפי שמנסים להציג כמה מבקרי הרעיון (Seos, BMW, Lance, Very Old וכו'). והעובדה ששדה תעופה כזה הוא הרבה יותר פשוט, זול ויש לו יותר יכולות מאשר נושאת מטוסים היא עובדה. צריך רק להעריך את העלות של ארבע דוברות באורך 300 מטר כדי ליצור מסלול המראה רגיל עבור מטוסים רגילים, אפילו כבדים, ופחות מ-100 אנשים כדי לשרת אותם. עם עלות נושאת מטוסים ואנשיה. וגם נושאת המטוסים לא תמשוך מטוסים כבדים - באופן כללי! ואל תדבר על חוסר אפשרות טכנית. אפילו היפנים כבר עשו שדות תעופה צפים (אם כי למטוסים קלים) ובחנו!
    ותשאירו את הסיפורים שקשה יותר להגן עליו לספות הצי, והמלחים יסבירו לכם איך עליהם להגן על ספינות הליווי של טייסות כמו מיכליות או שיירות ספינות - בשביל זה הצי קיים בהתחלה בכלל - להגן על האינטרסים השונים של המדינה בים.
    ויש רק חסרון אחד של הגישה הזו - היא באמת פחות ניתנת לתמרון מאשר נושאת מטוסים, ב-30-20 אחוז כמו סופרטנקרים, במקום 30. כלומר. מקרים לסוריה זה ייקח לא 3 ימים, אלא 4.

    אגב, אם היה שם שדה תעופה צף כזה, היה קל יותר להתגונן מפני דאעש, היה קל יותר לספק אותו, וקל יותר לפרוס אותו. וכל מה שאתה צריך לעשות הוא להמיר 4 מכליות להמראה, ספינת משא יבשה אחת להאנגרים, אוניית אניה אחת למלון לצוותים וסירה אחת למרכז שליטה בשדה תעופה. ובימי שלום, יהיה לו מה לעשות, לעבוד בתחומי שלום - מיכליות, אוניות צובר וכו'.
    1. +1
      נובמבר 14 2015
      סליחה, יקירי, הם לא שכנעו! כאן אנחנו צריכים גישה חדשה או פריצת דרך טכנולוגית, לדעתי, כל ה"קולוסים" האלה יתחילו מהר להרוס מהחלל או שיופיע משהו כמו "קליבר" שיכול להטביע כל מטרה
      1. 0
        נובמבר 14 2015
        יקירי, גם לא שכנעת אותך שאתה לא יכול לפגוע נושאת מטוסים מהחלל? או כל דבר אחר שהם מוצאים.
        לקונספט עם דוברות יש זכות לחיים. יש צורך לשקול, להתווכח, לחשוב.
    2. +1
      נובמבר 14 2015
      תראה-קרא על רצועות קרח צפות

      כן, היה פרסום כזה ב"טכנולוגיה-נוער" בשנת ה-19 השעירה. עד כמה שאני זוכר, זה היה על תוצר צף שעשוי מקרח ונסורת (זו לא בדיחה).
      אז אחרי כל זה לא מחיים טובים. חילוף כזה עבור התעופה של אז היה הגיוני, עם מטוס במשקל של עד 10 טון מקסימום.
      1. -1
        נובמבר 14 2015
        אל תחיו בעבר, צפו ב-Il-76, נוחתת על הקרח של אנטארקטיקה (90-217 טון): http://rutube.ru/video/fa3372a82bb874a87585c13517d64940

        אבל ה-An-74 - (20-30 טון) יושב על משטח הקרח הצף ברנאו

        ודוברות פלדה, בלשון המעטה, קצת יותר חזקות מקרח...
        1. 0
          נובמבר 14 2015
          ציטוט מאת srha
          אל תחיו בעבר, צפו ב-IL-76, נוחת על הקרח של אנטארקטיקה


          יקירי.. שמעת את הצלצול.. כן, אתה לא יודע.. איפה הוא! לוֹחֶם
          1. 0
            נובמבר 16 2015
            ציטוט: עתיק
            מצלצל.. כן אתה לא יודע.. איפה הוא!
            כֵּן. אבל אני לא מעוניין בצלצול שלך, איכשהו תתמודד עם הצלצול שלך בעצמך...
    3. +2
      נובמבר 14 2015
      ציטוט מאת srha
      ולהשאיר את הסיפורים שקשה יותר להגן עליו לספות ימיות, והמלחים יסבירו לך כיצד עליהם להגן על ספינות ליווי של טייסות כגון מיכליות או שיירות ספינות
      סרגיי, אתה כנראה לאחרונה ב-VO. לכן, ההערות של מקצוענים ימיים, כמו ידידי הטוב רודולף, אינן לטעמכם. אני לא מדבר על עצמי.
      אבל תאמין לי, אנחנו יודעים על מה אנחנו כותבים, כי (בניגוד אליך) אנחנו עומדים על סיפון הברזל כבר יותר משנה, והאקדמיות (VMA והתמחות) סיימו את VVMUZ, יש כל מיני קורסים (ב-AGSH, VMA, VSOK וכו') , "הסבה מחדש" חובה כל 5 שנים - הם עברו חבורה ...
      אז אתה טועה.
      לכל אחד יש הזדמנות לדבר על הנושא הנדון. וזה תלוי בכל חבר בפורום שלדעתו הוא שומע. אבל לקבוע מי הוא מקצוען ומי החליט לשחק ב"בבלאיקה" זה "עניין של טעם עבור כל נושא מהמשאב שלנו", כפי שאמר מרשל חכם אחד מהאתר כאשר נסעתי ל"מינוס עיקרי".
      אל תיעלב ואל תדייק, אבל להתייחס ל"מלחים אמיתיים" בלי לדעת מי זה באתר זה עסק חסר סיכוי!
      לסיכום, אני יכול לומר דבר אחד: בואה קונסטריקטור ורודולף דיברו על הנושא הזה וברור מאוד. וזה תלוי בך להסכים איתם או לתת טיעונים נגדיים, להגן על נקודת המבט שלך. אתה פשוט לא צריך להתחבא מאחורי הגב - זה לא מקובל בקרב מלחים.
      בהצלחה hi
      1. -1
        נובמבר 14 2015
        מקרה נדיר של הכחשה מנומקת. אפילו עבר. אָשֵׁם. לא הרחתי את המלחים המקצוענים האמיתיים, לדבריהם. והבנתי שאסור לי להתייחס ל"מלחים אמיתיים".
        אבל לא נגעתי בטיעון שלך, בוא נעבור:
        ציטוט: Boa constrictor KAA
        יחידה כזו במהירות של 14 קשר תקשקש חצי מהאוקיינוס
        וכך נושאת המטוסים לא משקשקת? האם גם מטוסים ממריאים בשקט? ועד כמה המיכלית בצו של קבוצת נושאת מטוסים רועשת יותר מאשר נושאת מטוסים? אני חושב שלהפך, נושאת המטוסים תהיה רועשת יותר. אתה יכול להפיג את הספק שלי? ומבחינת מהירות, 14 קשר הוא המסלול החסכוני של מיכליות המספקות את עלות ההובלה הנמוכה ביותר. ואם לא מסתכלים על הכלכלה כמו שצריך לצבא, אלא לוקחים מהירים, אבל בלי מטען - זה יהיה יותר חולה.
        ציטוט: Boa constrictor KAA
        שנית. אני בספק רב שמבנה הידראולי כזה יוכל לעמוד בגל אוקיינוס ​​לאורך זמן. הקשיחות של עיצוב כזה של אלמנטים מפרקים על גל כזה ... קשה מאוד להשיג. ובכן, מה לעזאזל S-17 ישב על "הנחש האנכי"?
        אני לא אחפש קישור, אני לא מקצוען, אבל אני אגיד לך שקראתי את המסקנה על מבחני הנחיתה על גושי קרח, שממנה הבנתי שהסטת הקרח במים תחת כבד המכונה מקלה מאוד על נחיתת מטוס. שדה תעופה על הקרח אני רק נותן דוגמה כדי שלא תפקפק - כאן זו כבר גרסה קיימת ובדוקה של מבחר אפשרי של קשיחות וגמישות.
        ציטוט: Boa constrictor KAA
        שְׁלִישִׁית. הפלטפורמה תאבד את היתרון העיקרי של AVU - ניידות. כאן, ללא ספק, DF-21 ו-K * יצדו אחר תהילה.
        והנה יש לך אנדרסטייטמנט. לדוגמה, מטוסי ה-DF-21 וה-K * צדים כעת מול חופי סוריה? והאם אתה בטוח שהיתרון העיקרי של AVU הוא ניידות, ולא מטוסים? פשוט, אם אתה בטוח שהיתרון העיקרי הוא ניידות, אז אולי מטוסי אקרנו טובים יותר, אף נושאת מטוסים לא יכולה להשוות איתם במונחים של ניידות ...
        ציטוט: Boa constrictor KAA
        רביעי. מחבר הרעיון שוכח מ"אחסון ותחזוקה" של מטוסים על מבנה כזה. כל מודול...
        לא בטוח לגבי כולם. אני רק בטוח שעל כולם - זה אבסורד וניבול פה להכפיש. זה נכון - מדובר בכמה מכליות (ללא נפט, בשימוש קרבי) ליצירת המראה, ספינת מכולות להאנגרים עם מטוסים ואספקתם, אוניית נוסעים לצוותים ואנשי שירות וסירה עם בקרת תנועה אווירית. מורכב. האם אתה זוכר ספינות סובייטיות דו-תכליתיות?
      2. 0
        נובמבר 14 2015
        כן, יש עוד שאלות.
        למשל, המרכיב הכלכלי? כמה תעלה היווצרות שדה תעופה צף ממטוסים מרוכבים? מכלית של 100 מיליון כל אחת, ספינת משא יבש וספינת אניה אינן יקרות, עוד 100 כל אחת, ומסלול המראה - היא תצטרך להיווצר במהלך הבנייה על מכליות מיוחדות כאלה, וסירת בקרה, גם אם גם 100 כל אחת. השלמתם להרכבה. זה עדיין נופל מ-10 מיליארד.

        האם השימוש הקרבי של נושאות מטוסים לאחר מלחמת העולם השנייה בתנועה, ללא חודשי הכנה מוקדמים רבים? אתה לא יכול להגיד את אותו הדבר על הסכסוכים בעיראק, יוגוסלביה, לוב. אולי זה של פוקלנד, אבל גם שם זה לא היה בלי כלי עזר - "הרכב קבוצת האוויר גדל כל הזמן. על אוניית המכולות "Atlantic Conveyor" ובאוויר, 8 מטוסים מבוססי נושאת Sea Harrier, 15 מטוסי Air Force Harrier GR3, וכן 11 טייסות של מסוקי Lynx, Wasp, Sea King ו-Wessex מסוגים שונים הועלו לדרום האוקיינוס ​​האטלנטי ושינויים.

        א. אני מבין שמרגמה שונה מתותח, ונושאת מטוסים משדה תעופה צף. והמטרה והיישום שלהם צריכים להיות שונים במקצת, אם כי תפקידם העיקרי זהה - להבטיח את השימוש במטוסים. ואין בעיות טכנולוגיות בלתי ניתנות לשחזור. יש רק כלכליים ומקצועיים.
        1. התגובה הוסרה.
          1. 0
            נובמבר 15 2015
            קראתי את המאמר.
            ציטוט של רודולף
            איזה עוד מיכליות, אוניות צובר, ספינות, סירות?!
            אני לא מבין למה אתה לא יכול לקרוא לכמה מכליות שהושלמו למודולים מוכנים "קומפלקס של פלטפורמות מונעות עצמיות מודולריות". אבל עם המידות המצוינות "ככל הנראה" אומר שייתכן שיש אפשרויות - נתתי את האפשרות, שמבחינתי היא טובה יותר.
            ציטוט של רודולף
            על איזה סוג של נחיתה על הסיפון אנחנו יכולים לדבר? להכין סיפון מפלדה משוריינת בעובי של חצי מטר עם סט תואם מתחת לסיפון?
            חשבת על האפשרויות? כבר נמאס לי להציג בפניכם את העובדות ואת הסרטון של העובדות הללו - 30 טון של משטח קרח מחזיק כמו משיח! לאחר מכן, ראה חוזק מתיחה/לחיצה, p, Pa:
            קרח - 1.0 106 / 1.0 106..2.0 106
            אלומיניום - 6 107..8 107 / -
            ברזל יצוק - 1.4 108..2.5 108 / 6.0 108..1.75 109
            פלדה - 3.8 108..8.0 108 / -
            http://khd2.narod.ru/info/datamech.htm
            כפי שאתה יכול לראות, אלו מפלדה חזקים יותר מ-2 סדרי גודל, כך שנחתת מטוסים היא בסדר גודל קשה יותר, לא בעיה טכנית - אלא שלך.
            ציטוט של רודולף
            והנה הסטת הקרח בזמן הנחיתה... ספינה ארוכה,
            האם אתה יודע רק לקרוא, או שאתה מבין לפעמים גם מה שאתה קורא? אני לא מציע משהו טיפשי כמו ספינה ארוכה ונוקשה. נסו להבין זאת ואז יתברר לכם מיד היכן הסטייה, מדוע היא נחוצה, איזה סוג יש לספק ובאיזה אמצעים. צפו שוב בסרטון עם מסלול ארוך - כמה מאות מטרים צף באוקיינוס! אבל אם אתה שוב לא מאמין למראה עיניך, אז אני חסר אונים...

            אגב, אני אגלה לכם סוד, מודולים, מיכליות, גושי קרח אפשריים, אבל אפשריים שטויות, אמצעים יעילים יותר לפריסת שדות תעופה צפים.
            1. התגובה הוסרה.
              1. התגובה הוסרה.
                1. 0
                  נובמבר 16 2015
                  ציטוט של רודולף
                  אם הכל כל כך פשוט, אז למה הם עדיין לא שם?
                  לא רק כמובן. והדבר הקשה ביותר הוא שמומחים מחפשים תירוצים, לא פתרון. אבל אם אתה זוכר את הסיפור... כשמלחמת העולם נלחצה, הם מיד התחילו לייצר נושאות מטוסים פשוטות זולות מאזרחים - אפילו מהמדינות. הפעם. שניים, היפנים במאה זו יצרו ובחנו שדה תעופה צף טרומי למטוסים קלים, כלומר. נבדק טכנית, אז אני לא יודע, אולי הכלכלה לא אהבה את זה, אולי זה היה מסווג. שלוש, אתה שוב משתמש בבנייה דמגוגית, מציע אבסורד, ואז באמת קורא לזה טיפשות - כמו שניצחת, כמו עם רצועת הקרח שאני מציע רק כדוגמה ברורה לאפשרות גם עם תכונות מבניות חלשות למדי של החומר. ברור ש"ברזל יצוק" כלשהו חזק יותר משני סדרי גודל (פי 100).

                  שנית, שלך - ובכן, זה בלתי אפשרי (!) "להתקין על איזשהו מבנה תמיכה נוקשה," אתה בעצמך אמרת - זה ישבר. אז לא צריך לשקול שטויות מכוונות, אלא צריך לחפש פתרון אחר - גמיש... דוגמה בגלל קרח הוצגה למעלה.

                  אגב, יש לך כאן עוד הצעה מוזרה - אני מבין שמשום מה אתה חושב ששכבת קרח באורך שלושה מטרים מרוחה בחלק העליון (הסיפון?) של מכלית שוקלת יותר ממה שהיא יכולה לשאת, למשל, שמן. במיכלים העמוקים שלו, ואם סופרים? אם כי, אני חוזר, עדיף להשתמש בחומרים טובים יותר מקרח.

                  ציטוט של רודולף
                  כיסוי הקרח נמצא על פני המים.
                  ולמה להרים את המסלול גבוה? תן לבסיס להיות מוצף למחצה במצב הפעלה. עם גל גבוה הוא, הרשות, עדיין לא מבצעית, אבל בגל רגיל אפשר עם שוברי גלים וכו'. לְהַגֵן.

                  לכן, אני נשאר בדעה שלי - יש אפשרות טכנית לרשות, והיא זולה יותר מנושאת מטוסים. והבנתי שהימאים לא צריכים כידון כזה עם אזהרה.
  28. +1
    נובמבר 14 2015
    שטויות זה הכל.
    הנה מפקדי הצי שלנו (במובן של סווידומו) שיגרו סירה משוריינת שלמה באורך 23 מ'. סגן האדמירל (אה) של הצי האוקראיני (חחחח) אמר נאום על כך. ריסק שמפניה על הסיפון! (סליחה, הסירה לא נפגעה)
    והנה אנחנו מתווכחים על נושאות מטוסים לבקש
  29. +2
    נובמבר 14 2015
    ציטוט מ-crazyrom
    לפיכך, אלכסנדר חרמצ'יכין, סגן מנהל המכון לניתוח מדיני וצבאי, הוא בדעה הבאה: "... דוחף את קו ההגנה האווירית, ההגנה הנ"מ וההגנה הנ"מ לכמה מאות קילומטרים מחופיהם... ניתן לפתור הרבה יותר זול ויעיל על ידי פיתוח ושיפור חיל האוויר, ההגנה האווירית, SCRC החופי והצי התת-ימי".

    כמעט מעולם לא הסכים עם נקודת המבט של חרמצ'יקין, אבל כאן הוא צודק בדבר אחד. ביצוע הקו בכמה מאות קילומטרים זול יותר. האמת לא כותבת, אבל איך להשיג זאת? מודולים? טִפּשִׁי. אולי זה לא טיפשי אם אתה צריך ליצור בסיס אוויר צף נייח באזור שבו אין שדות תעופה, ואחרים רחוקים, אבל ראשית, זה הרבה זמן (הניידות של הרעיון הזה היא אפס), שנית, תקופת ה"אסיפה" תהיה הוגנת, והאויב ישב ויצפה? ו-c-1 - היא תהיה הרבה יותר חשופה לגלים מאשר נושאת מטוסים רגילה, והיא בקושי זולה יותר.

    ציטוט: BMW
    ציטוט מאת Aksakal_07
    הגרסה הקלאסית של התגובה האסימטרית לשיחות!

    אידיוטיות קלאסית. hi

    אני מסכים. המצאת האופניים.

    ציטוט מתוך blizart
    נושאות מטוסים לרוסיה הן SDI 2.

    בכלל לא. במיוחד אם שוב לא נשתמש בעקרון של "להדביק ולעקוף את אמריקה".

    ציטוט: BMW
    אנחנו לא צריכים נושאות מטוסים, כמובן שאפשר לבנות אחת כל אחת (במקרים קיצוניים, שתיים כל אחת) בצי האוקיינוס ​​השקט ובצי הצפוני ליוקרתיות. כולם מדברים על אסימטריה, התשובה הטובה ביותר היא התפתחות היפר-סאונד, ואתה צריך להתמקד בזה. כל ההגנה האווירית, נושאות מטוסים מיד למזבלה.

    מתקבל הרושם שאתה חושב שהאויב שלנו לא יעשה כלום וישאיר הכל כמו שהוא. יש גם טיל נ"מ היפרסוני לטיל היפרסוני. זה לא פתרון או תרופת פלא. אם אנחנו צריכים נושאות מטוסים או לא תלוי איך אנחנו ממקמים את עצמנו. מעצמה מוכנה להגן על האינטרסים שלה לא רק באזור של 200 מייל, או שנהיה מעצמה אזורית רגילה. במקרה השני, נושאות מטוסים הן לא רק מיותרות, אלא גם מזיקות, שכן זה יהיה משקה רגיל של כסף. אם אנחנו מתכוונים להגן על האינטרסים שלנו בכל מקום בעולם, אז צריך נושאות מטוסים.
    קח את המצב הנוכחי בסוריה. אם זה קרה, למשל, לפני 5-7 שנים, האם נוכל להעביר לשם במהירות את כוחות התעופה שלנו? בולגריה אפילו עכשיו לפעמים לא מספקת מסדרונות אוויר עבור ה-BTA שלנו. ואז היו יחסים מתוחים עם איראן, והיו חיילים אמריקאים בעיראק. השאלה היא איך מעבירים לשם מטוסים? על BDK בצורה מפורקת? כיצד לכסות, במידת הצורך, את אזור הפריסה של נושאות הטילים הצוללות שלנו? ועוד שאלות רבות אחרות. הדבר היחיד הוא שאין צורך לרדוף אחרי ארצות הברית במונחים כמותיים...
    1. 0
      נובמבר 14 2015
      ציטוט: Old26
      יש גם טיל נ"מ היפרסוני לטיל היפרסוני.

      נושא מורכב. אבל המהירות גבוהה מדי, והזמן קצר מאוד. אני לא אתווכח כאן.
  30. +1
    נובמבר 14 2015
    ציטוט: אלכסנדר72
    כן, ולגבי נושאת המטוסים הגרעינית - אפילו בברית המועצות לא יכלו להשלים את ה"אוליאנובסק", שכתוצאה מכך נותרה חלודה בעיר ניקולייב.

    אתה לא ממש צודק. הם היו יכולים לבנות את זה. תוכננה סדרה של EMNIPs של 4 ספינות כאלה. אבל התמוטטות האיחוד בעקבות...
    והוא לא נשאר להחליד בניקולאייב. השכנים שלנו ניסרו אותו במהירות למתכת ומכרו אותו ל"חברים מעבר לים" כדי לא לסיים לבנות אותו עבור רוסיה. אבל אפילו אלה זרקו אותם עם מחיר...

    ציטוט מ-crazyrom
    זה יותר עבור התוקפים. אנחנו לא כאלה, השימוש שלנו בנושאות מטוסים הרבה יותר מוגבל, יש הרבה פחות מקומות וסיבות לשימוש בהן. ובכן, אותם טילי שיוט מטביעים נושאות מטוסים בכל פעם, גם ללא ראש נפץ גרעיני.

    אבוי, דבריך יהיו באוזני אלוהים. יש ספר שנקרא "אסטרטגיה ימית" או "מלחמה בים" (כאן אני באמת יכול לטעות עם השם, באיזה ספציפי זה היה, אני לא זוכר בדיוק, קראתי אותו לפני כ-5 שנים). מחבר - אדמירל קפטן איוון מאטביץ'. ויש לו חישוב טוב מאוד איך "נושאות מטוסים טובעות בבת אחת עם טילי שיוט".

    לפי החישובים שלו, כדי לעשות זאת, יש צורך להשבית את נושאת המטוסים בין 5 ל-7 טילי שיוט מסוג "גרניט" או Kh-22ולחורבן - 11-12. לא פלא שהוקצו כוחות עצומים כאלה להשמדת ה-AUG בברית המועצות. אז להגיד "בבת אחת" - סליחה, שנאה
    1. 0
      נובמבר 14 2015
      גרניטים ו-X 22 יוסרו בקרוב מהשירות.
    2. mvg
      +2
      נובמבר 14 2015
      אוסיף כי השמדת 1!!! AUG הוערך על ידי הצבא שלנו ב-15-17%, וזו הייתה ברית המועצות עם חבורה שלמה של TU22M2 ו-TU142, בעוד שנושא הטילים ספג אבדות חמורות. כתוצאה מכך, לא ברור כיצד נשמיד נושאות מטוסים בעימות מוגבל.
      נ.ב: לכל מעריצי קליבר. לפחות פעם אחת, למען השכלתכם, כנסו לאינטרנט ותקראו על הטילים של משפחת קליבר, הגרסה האנטי-ספינה שלה, עד כמה הוא "צף", עד שהוא "יפגוש" אותו, ובכלל, מה הסיכויים שהם יצליחו להשיק אותו?
      אפילו ל-2-3 949A Antey (איפה עוד אפשר להשיג אותם במספרים כאלה) של 24 גרניט כל אחד, היו סיכויים הזויים מאוד להרוס נושאת מטוסים.. במקרה הטוב, במחיר מוות, 2-3 משחתות ליווי של ה- URO היה נהרס
      1. 0
        נובמבר 14 2015
        ציטוט של mvg
        וזו הייתה ברית המועצות עם חבורה שלמה של TU22M2 ו-TU142


        טוב, ה-Tu-142s עדיין לא היו בשימוש שם.. אבל ה-Tu-95RTs כן.. אבל גם אז מודיעין ו.. סיור נוסף.. לא יותר, אז "חבורה" ו.. "לא הריח ", אבל ה- Tu-16K ... ו- Tu-22K (כמו גם Tu-16P ו- Tu-22P) אלה היו יותר מ משקאות
    3. +2
      נובמבר 14 2015
      ציטוט: Old26
      על פי החישובים שלו, כדי לעשות זאת יש צורך להשבית נושאת מטוסים מ-5 עד 7 טילי שיוט מסוג Granit או Kh-22, ו-11-12 להשמידם.


      אלו חישובים מאוד שגויים, כי. הם נעשו "הגיהנום יודע מתי" ו"לקחת בחשבון את העובדה שאינג'ים עם הסתברות של 0.85 יוכלו להפיל את הטילים שלנו" .. זו הסיבה שחשבו על צפיפות המטח וזרימת הטילים.
      ו"כוחות ענק" הוקצו בשל העובדה שבעוד ה-AUG במצב של "מוכנות לחימה מלאה" ה-ORDER שלו עולה ולפני שתגיעו ל"נושאת המטוסים" תצטרכו "לפתור בעיות" עם ספינות ומטוסים של AWACS IA Air Defense AUG, EW וספינות הגנה אווירית. קריצה
  31. התגובה הוסרה.
  32. -2
    נובמבר 14 2015
    הרעיון יכול לעבוד היטב עבור מבצעים צבאיים כמו זה שמבוצע כעת על ידי כוחות התעופה והחלל הרוסיים בסוריה.
  33. +1
    נובמבר 14 2015
    האם יש לי דז'ה וו?לדעתי הכתבה הזו כבר הייתה לאחרונה ב-VO.
  34. -1
    נובמבר 14 2015
    וונדרוופל בצורתו הטהורה ביותר! אני לא יודע כמה קליברים, למשל, צריך כדי להשבית (אפילו לא להטביע) את הנס הזה, אבל אלוהים עצמו הורה לא להתחרט על כמה טילים טקטיים-אסטרטגיים על מטרה מוכנה למגרש אימונים. מכיוון שיש חשד שהמהירות של THIS היא כך-כך מהמילה בכלל. לגבי הים היבשתי אין הערות בכלל (מצחיק).
  35. +2
    נובמבר 14 2015
    האם הגג התפוצץ מאמביציה? איזה סוג של נושאות מטוסים אנחנו? איפה אתה הולך להילחם? זו ארצות הברית, כמו אי, ואפילו הרעיון הפרנואידי החצוף שלהן של שליטה על העולם. ולאן לשוט? חסרות לך בעיות יבשתיות משלך?
  36. +1
    נובמבר 14 2015
    סוגיית נושאת המטוסים היא סוגיה גיאופוליטית. זה דומה לשאלה אחרת: האם רוסיה רוצה להיות בעלת ברית? בוא ניקח את ארגנטינה. האם היא יכולה, לפני תחילת הסכסוך מלווינו-פוקלנד, לפנות אלינו בבקשה שנושאת המטוסים שלנו תהיה כמו הלוך ושוב? הָיָה יָכוֹל. אולי אם פוליטיקאי מוכשר עומד בראש, מסוגל לחשב את כל הסיכונים, אז הם יישלחו. כפי שמראה הניסיון של סוריה, נושאת מטוסים לא צריכה להיות גדולה במיוחד, מספיקים 32 מפציצים תקיפה ורב תכליתיים, ועל זה (~ 24) פטיפונים למטרות שונות. ובכן, אספקה ​​של כלי נשק עם אבטחה. מסתבר כ-60 צדדים, תוך התחשבות ב-AWACS ובטרנספורטר, אם כי ה-AWACS יכול להתבסס על ה-A-40 Albatros, שיורד/ עולה מהמים וממריא מהמים.
  37. +1
    נובמבר 14 2015
    ציטוט: ולדמיר 23רוס
    וונדרוופל בצורתו הטהורה ביותר! אני לא יודע כמה קליברים, למשל, צריך כדי להשבית (אפילו לא להטביע) את הנס הזה, אבל אלוהים עצמו הורה לא להתחרט על כמה טילים טקטיים-אסטרטגיים על מטרה מוכנה למגרש אימונים. מכיוון שיש חשד שהמהירות של THIS היא כך-כך מהמילה בכלל. לגבי הים היבשתי אין הערות בכלל (מצחיק).

    טילים טקטיים-אסטרטגיים הם מגניבים)))), קראתם את המאמר ביתר תשומת לב, אף אחד לא מדבר על ספינה מן המניין. אנחנו מדברים על פלטפורמה טרומית ניידת למדי שניתן לפרוס במהירות באזור עימות מקומי.
  38. 0
    נובמבר 14 2015
    פעם היה רעיון להציב טילים נגד ספינות (סתם "קליבר") במכולות מסוג מטען ולהציב אותם על קרקעית הים. כמובן שיש לחזק את המיכלים נגד קורוזיה ומי מלח. כך, קו החוף יהיה בשליטה לאורך מאות רבות של קילומטרים. כן, ו-100 מהמכולות האלה יהיו זולות יותר ממנשא-על אחד. אבל זו רק דעתי.
  39. 0
    נובמבר 14 2015
    שוב המחלוקות האלה מה עדיף, מה יותר זול. יש צורך להחזיק גם נושאות מטוסים וגם סיירות נושאות מטוסים ונושאות מסוקים ושדות תעופה ניידים צפים, ולהשתמש בהם בהתאם למצב. כמה פעמים השתכנעתי שכאשר יש הרבה ציוד מתאים, ציוד, אנשים מאומנים בהישג יד, זו רק אגדה: והעלויות יחזרו.
  40. +2
    נובמבר 14 2015
    עוד אקורדיון כפתור ... אילו פלטפורמות? עדיין לא קרה שום דבר מובן על המשחתת, אבל כאן הם דנים בפלטפורמות של נושאות מטוסים. כתוצאה מכך, אנו מקבלים בנייה של מספר פלטפורמות, כמעט במונחים של מורכבות ועלות, כל אחת מתקרבת לנושאת מטוסים טובה... באופן כללי, פנטזיה ורעיונות שניתן ליישם עד 2050 צריכים להתפרסם באתרים מיוחדים יותר. ..
  41. 0
    נובמבר 14 2015
    כל זה נפלא ונפלא. אבל מי שבבעלותו שטח יהיה גם הבעלים של כדור הארץ. הראשון שיציב פלטפורמות לחימה יכתיב מה השאר צריכים לעשות. עלות דומה בעלות נושאת מטוסים. ואחרי זה, אתה יכול לשים כל כלי נשק מ-100 מ"ג מונחים לכל אחד אחר. הדבר היחיד הוא שצריך לשלוח את כולם לעזאזל. לעשות, אבל הכל השתבש.
  42. 0
    נובמבר 14 2015
    ובכן, עיצוב כזה לא מושך נושאת מטוסים - זה מובן. אבל למשימות אזרחיות? ובכן, למשל, כאשר מבצעים כל משימות בתנאים קשים, כאשר יש צורך גם בתעופה, אך אין שדות תעופה מאובזרים? הרעיון הזה עשוי לעבוד, אני חושב...
  43. +1
    נובמבר 14 2015
    ציטוט: טמבוב וולף
    כל זה נפלא ונפלא. אבל מי שבבעלותו שטח יהיה גם הבעלים של כדור הארץ. הראשון שיציב פלטפורמות לחימה יכתיב מה השאר צריכים לעשות. עלות דומה בעלות נושאת מטוסים. ואחרי זה, אתה יכול לשים כל כלי נשק מ-100 מ"ג מונחים לכל אחד אחר. הדבר היחיד הוא שצריך לשלוח את כולם לעזאזל. לעשות, אבל הכל השתבש.

    האם שמעת על האמנה בדבר אי הפצת נשק גרעיני בחלל? לֹא..
  44. 0
    נובמבר 14 2015
    ציטוט: וולברין1234
    פעם היה רעיון להציב טילים נגד ספינות (סתם "קליבר") במכולות מסוג מטען ולהציב אותם על קרקעית הים. כמובן שיש לחזק את המיכלים נגד קורוזיה ומי מלח. כך, קו החוף יהיה בשליטה לאורך מאות רבות של קילומטרים. כן, ו-100 מהמכולות האלה יהיו זולות יותר ממנשא-על אחד. אבל זו רק דעתי.

    ואיך אתה מדמיין את השיגור של הטילים האלה? מאיזה עומק? האם גם תניח את המטה במיכל ותשים אותו בתחתית? אחרי הכל, ייעוד יעד מוצג לפני ההתחלה. מי הגה שטויות מוחלטות כאלה?
  45. +1
    נובמבר 14 2015
    לזרוק לעומק הדיון: "שדה תעופה מרוחק" כזה מסוגל לבצע הן את הפונקציות של עמדת הגנה אווירית מרוחקת והן לכסות נתיבי תחבורה, ולמשל, כאשר מביאים אותו לקו המשווה: שיגור חלל ימי, נקודת אספקה ​​עצמאית. לצוללות, בסיס צף ונקודת מעבר כדי להבטיח את האינטרסים שלנו באנטארקטיקה, שהופכת למקום אסטרטגי במסווה.
  46. mvg
    +2
    נובמבר 14 2015
    באופן כללי, המחברים של פרויקטים כאלה, כמו גם נושאות מטוסים קרח ואיים בתפזורת, באוקיינוס ​​הפתוח .. ראשית, עליהם להתייעץ עם הרופא הראשי. לפני מתן תנאי ההתייחסות.. ולקחת סירה מתנפחת, אפילו אישה.. הרבה יותר אמיתי. ואל תיקח לחם מהרברט וולס והונליין..
  47. -1
    נובמבר 14 2015
    נראה לי שבמחלוקת זו יש צורך להכריע בדוקטרינה הצבאית: א) התקפית, ב) מתגוננת. אם פוגעני, אז כנראה הגיוני שיהיו נושאות מטוסים בקבוצת הליווי, למטרות לא חזקות במיוחד (למטרות חזקות יש מה לענות, למרות שיש 10 AUGs). אם הגנתי - אז למה לזרוק כסף על כלום. זה הראשון.
    שנית: המאמר מדבר על בנייה בעוד 10 שנים (בפועל, 15). במהלך הזמן הזה, כפי שנסרדין נהג לומר, או שהחמור ימות, או האמיר. במהלך הזמן הזה, הרעיון הפיזי של כלי נשק ישתנה לחלוטין וכל חלקי המתכת האלה יפחידו רק את הדגים באוקיינוס.
    אנו זקוקים למכשיר חזק, נייד, ממולא במערכות הלוחמה האלקטרונית והעברת ראשי נפץ (טילים, פגזים וכו') העדכניים ביותר. יש צורך לפתח תעשייה נטושה לחלוטין של הנעה גרעינית לתעופה, לרבות תעופה צי. קבוצה אטומית של מל"טים יכולה לכסות ברצינות כל טייסת בכל מקום.
    אז צריך לחשוב קדימה. אם לא היו התפתחויות מבטיחות בברית המועצות, רוסיה לא הייתה קיימת כעת.
    אז זה נראה לי.
  48. +1
    נובמבר 14 2015
    כל מאמר ששוקל את הצורך בנושאות מטוסים הוא, לדעתי, שימושי.
    נכון, לבני תמותה סתם אסור לדעת את כל היתרונות והחסרונות, אז כל מחשבה היא החזון האישי שלי. אני לא כופה. hi
    - בהחלט אין צורך ללכת בדרך המירוץ לאמריקאים. באופן כללי, שתי תזות עיקריות הושמעו במאמר זה. ראשית, הדבקה ברוסיה רק ​​תבזבז משאבים מבלי להשיג נשק מודרני אדיר באמת. אי אפשר שלא להסכים עם אלוף הפיקוד כאן. שנית, נושאות מטוסים, כפי שאנו מכירים אותן היום, יגיעו בקרוב למגבלה הטכנית. הָהֵן. לנסות להדביק את הפער, בתקווה לעקוף בעתיד, זה בעצם חסר טעם, כי. מעבר לפינה הוא לא המשך של הכביש המהיר, אלא מבוי סתום. לצחוק

    - לא משנה כמה מקוממות התקשורת האמריקאית והבריטית על ה"אגרסיביות" של הרוסים, זו הייתה ותהיה רק ​​התעמולה שלהם, המגנה על האליטות המערביות מפני זעמם של עמיהם. המציאות היא שרוסיה היא עדיין מדינה עצמאית. המטרה של כיבוש מדינות אירופה לא הייתה, ואינה. אני אישית לא רואה טעם "להדוף" את הגבולות בעזרת נושאות מטוסים, כי. המדינה שלנו כל כך ענקית שאפשר להכין שביתה מכל מקום. היחס בין העלויות והתועלות הנדרשות מוטל בספק רב. השימוש השפוי היחיד של נושאות מטוסים עבור רוסיה הוא לתמוך במבצע קרקעי בשטח של אתה-יודע-מי.

    - הפרויקט של שדה תעופה צף ענק הוא צעד באותו נתיב של מגלומניה. איך זה נגמר עבור גרמניה הנאצית המתקדמת אז מבחינה טכנית, אני מקווה, אין צורך להזכיר. ארה"ב דנה זה מכבר באסטרטגיה של "התפשטות המוות", אותה הייתי מתרגם כ"התפשטות המוות". הָהֵן. נטישת הנוהג של השלכת כל הביצים בסל אחד. עד כה אני מציין בסיפוק שהשיחות הללו נשארות רק שיחות איתם. רוסיה, בתוכנית החימוש שלה, אינה בונה ספינות שטח גדולות. העסק שלנו הוא לבנות מספר גדול של פריגטות המסוגלות לספק תקיפות מתואמות במרחק ניכר זו מזו. הייתי רוצה לראות את העיקרון הזה בצורה של פרויקט נושאת מטוסים חדש. מספר רב של נושאות מטוסים קטנות הפועלות על פי עקרונות חדשים המאפשרים לך לשגר במהירות את כל המטוסים על הסיפון, מסוגלות להגן על עצמך טוב יותר מפני איומים מהאוויר ומתחת למים. נכון, אני מבין שהמושג הזה לא נשען כל כך על בניית ספינה כזו, אלא על בניית מטוס חדש שלא דורש ממדי כלי שיט גדולים להמראה ונחיתה בטוחים. עצוב
  49. 0
    נובמבר 14 2015
    זה יהיה הכרחי - הם גם יטביעו את ה-AUG של ארה"ב!
    מסכים עם

     שטריך
  50. 0
    נובמבר 14 2015
    אין זה מפתיע שלראשונה הושמע רעיון כזה (של פלטפורמה צפה) ב"מערב". ובכן, אך ורק "כוכב המוות" מ"מלחמת הכוכבים". נשק טיפוסי של התוקפן. לא הדוקטרינה שלנו, הפעם. שנית: כפי שכבר צוין נכון, המפלצת הזו פשוט תספוג כמות עצומה של משאבים - מאחזים ותמיכה. ושלישית, והכי חשוב: אותו כלי מלחמה פגיע, "חד פעמי" כמו נושאת מטוסים, רק אמא אל תבכי יתנפח לתוכו. לא, אנחנו לא צריכים בלט כזה. ולגבי נושאת מטוסים מבטיחה עבור הצי הרוסי, - בהחלט יש צורך בקיבוץ אחד כזה. ולו בגלל שגם המדינה וגם העסק משקיעים את נכסיהם בחו"ל, ולפעמים יש צורך להגן על כך במהירות ובחומרה. אבל! לא יותר מאחד, לא היום, ולא בכלכלה הזו. פסק הדין שלי: פיתוח נושאת מטוסים מבטיחה צריך להתבצע ללא חיפזון, מו"פ וכו'. כבר היום ניתן לבדוק מתחמים ומערכות ללא גוף עם רציף. ולהעלות את הכלכלה, את הכלכלה! ייצור אמצעי ייצור, כפי שאמר החבר מרקס. ללא מגזר ציבורי תעשייתי רב עוצמה, המדינה אפילו לא תוכל להתמודד עם קבוצת נושאות המטוסים הראשונה כזו. רפובליקת הבננה לא צריכה צעצועים כאלה, כמו גם אוכף אביר לחמור.
  51. +1
    נובמבר 14 2015
    Авианосцы можно быстро перебросить в регион, в котором нарастает угроза. В отличие от авиации берегового базирования, палубная авиация позволяет быстро нарастить военную мощь в регионе.

    אני לא מאמין!
    1. Танчики-пушки авианосцами все равно не перебросить, нужны береговые базы.
    2. Береговые базы значительно дешевле авианосцев - а это большее число береговой авиации, которая "уделывает авианосцы" у берега.
    3. Вдали от берега авианосцы уделываются "стратегической авиацией" - которая тоже дешевле.
    4. Вдали от берега еще и подводные лодки уделывают авианосцы. - которые тоже дешевле.
    5. Казалось бы "авианосцы" это "неизбежное зло" армии агрессора (а США гарантированный идеологический агрессор) но опять таки - без береговых баз и они не повоюют, а береговые базы "лояльных стран" опять таки не только неизбежны, но и дешевле и многофункциональнее.
    6. Единственная логическая причина существования авианосцев, это "теоретическая" эффективность их авиации против флота противника.
    7. Из этого следует что: доминирование авианосцев во флоте США это не более чем "откаты" в МО, а так же отсутствие у "потенциальных противников" адекватных средств поражения этих самых авианосцев в виде развитой береговой и стратегической авиации - ПРО - подводных лодок.
    PS. Нормальным странам (и нам в том числе) авианосцы как таковые не нужны, максимум в виде незначительного количества на вспомогательных ролях.
  52. 0
    נובמבר 14 2015
    ציטוט: עתיק
    אלו חישובים מאוד שגויים, כי. הם נעשו "הגיהנום יודע מתי" ו"לקחת בחשבון את העובדה שאינג'ים עם הסתברות של 0.85 יוכלו להפיל את הטילים שלנו" .. זו הסיבה שחשבו על צפיפות המטח וזרימת הטילים.

    Александр! Я не настаиваю на количестве КР, но согласитесь, что это отнюдь не то же самое, что пишут наши камрады: "на раз топится крылатыми ракетами"

    ציטוט: עתיק
    ו"כוחות ענק" הוקצו בשל העובדה שבעוד ה-AUG במצב של "מוכנות לחימה מלאה" ה-ORDER שלו עולה ולפני שתגיעו ל"נושאת המטוסים" תצטרכו "לפתור בעיות" עם ספינות ומטוסים של AWACS IA Air Defense AUG, EW וספינות הגנה אווירית.

    Я с этим АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН. Это некоторые уже собираются чуть ли не одним "Калибром" топить авианосец. К тому же упоминаемые нами ракеты = Гранит и Х-22 - сверхзвуковые, в отличии от "Калибра" который некоторый считает "вундерваффе"
  53. 0
    נובמבר 14 2015
    שלום יקיריי!
    Мне понравилос.Иа коне4но не строевой офицер флота.Но на мой взглиад,А.У.Г.
    имет необходимо а РОССИИ,сам ГОСПОД,велел.
    Времиа такое!!!
  54. -2
    נובמבר 14 2015
    Прочитал комментарии противников данной концепции - ни одного серьёзного аргумента. Практически каждый предлагает поверить ему на слово.
  55. 0
    נובמבר 14 2015
    Если мы хотим что бы Россия возродила свой статус великой мировой державы, мы должны и обязаны сделать всё что бы наши КБ могли разрабатывать, а промышленность могла строить и авианосцы, и ракетоносцы, и всё что положено иметь великой мировой державе. Никто не знает что будет со страной через пять или более лет и что понадобится нашей армии для защиты нашего государства, поэтому спор нужен не нужен считаю демагогией. Надо научиться разрабатывать, строить, использовать и расширять свои возможности.
  56. +1
    נובמבר 14 2015
    ИМХО, надо вернутся в этом вопросе к тому, с чего начал СССР - строительству тяжелых авианесущих крейсеров. Все эти "баржи-авианосцы" - хрень полная...
  57. 0
    נובמבר 14 2015
    Нужно научно исследовательский комплекс с современным оборудованием. Возможно модульный допустим с пуском ракет в космос.Или с подводной лабораторией или станцией. Может авианесущий модуль для самолета разного типа. Но никак ни для войны. Да комплекс огромный.
  58. 0
    נובמבר 14 2015
    ציטוט: קישור
    ИМХО, надо вернутся в этом вопросе к тому, с чего начал СССР - строительству тяжелых авианесущих крейсеров. Все эти "баржи-авианосцы" - хрень полная...

    Неужели до сих пор непонятно, что авианесущий крейсер, это и не крейсер, и не авианосец. Не нравится название авианосец - назовите "плавбаза авиации"
  59. -2
    נובמבר 14 2015
    Никаких АУГ ! В защите они не нужны :: Только побольше ПАК ДА, ПАК ПВО, ПАК ФА..ну и флот ТЗ (Ил-78М) к ним. טוב .. АУГ, ведь, чем хорош и единственно ценен? ..Только своим авиакрылом. Ну так, - смять его тщедушное своим мощным, имея стационарные точки базирования по периметру РФ. А после победы в воздухе...можно уже и с наслаждением откушать и ..плавучим аэродромом супостата.. לצחוק
  60. 0
    נובמבר 14 2015
    Да за 12 лярдов$ можно настроить аэродромов с инфраструктурой и подземными
    капонирами по всему периметру нашей неохватной страны. И кораблей сопровождения
    не надо, только "Бастионы" и С-400. Конечно, авиагруппы придется перебрасывать,
    по мере необходимости по результатам авиа и косм. разведки. Но это в случае, если не претендовать на мировое господство. Для нашей экономики в самый раз,
    пусть американцы надрываются, у них деньга халявная.
  61. 0
    נובמבר 14 2015
    ציטוט: שביעי
    Никаких АУГ ! В защите они не нужны :: Только побольше ПАК ДА, ПАК ПВО, ПАК ФА..ну и флот ТЗ (Ил-78М) к ним. טוב .. АУГ, ведь, чем хорош и единственно ценен? ..Только своим авиакрылом. Ну так, - смять его тщедушное своим мощным, имея стационарные точки базирования по периметру РФ. А после победы в воздухе...можно уже и с наслаждением откушать и ..плавучим аэродромом супостата.. לצחוק

    • ПАК ДА - Ну вундерваффе. Дозвуковой бомбардировщик. Максимум, что может делать - швырять крылатые ракеты с расстояния в пару тысяч километров. Стоимость будет такая, что будем иметь столько же, сколько и американцы, то есть штук 20.
    • ПАК ПВО - вообще перехватчик.
    • ПАК ФА. Машина стоимостью в 100 миллионов зеленых. Сколько иметь предполагаете? Сотню, две, тысячу??
    А сколько же вам заправщиков понадобиться - страшно подумать. А посчитав все вместе можно задаться вопросом. А если надо показать свою силу где-то за 10000 км, что выгоднее. Вся вами выше указанная перспективная армада или в определенных ситуациях - пара авианосцев?
    Я уже задавал вопрос несколько ранее в этой теме. Как вы перебросили бы нашу авиагруппу в Сирию лет 5-7 назад. А наши "заклятые друзья" такую проблему решают элементарно...
  62. 0
    נובמבר 14 2015
    ציטוט: Old26
    ציטוט: שביעי
    Никаких АУГ ! В защите они не нужны :: Только побольше ПАК ДА, ПАК ПВО, ПАК ФА..ну и флот ТЗ (Ил-78М) к ним. טוב .. АУГ, ведь, чем хорош и единственно ценен? ..Только своим авиакрылом. Ну так, - смять его тщедушное своим мощным, имея стационарные точки базирования по периметру РФ. А после победы в воздухе...можно уже и с наслаждением откушать и ..плавучим аэродромом супостата.. לצחוק

    • ПАК ДА - Ну вундерваффе. Дозвуковой бомбардировщик. Максимум, что может делать - швырять крылатые ракеты с расстояния в пару тысяч километров. Стоимость будет такая, что будем иметь столько же, сколько и американцы, то есть штук 20.
    • ПАК ПВО - вообще перехватчик.
    • ПАК ФА. Машина стоимостью в 100 миллионов зеленых. Сколько иметь предполагаете? Сотню, две, тысячу??
    ..

    Ну, ПАК ДА может и не только КР швырять, там главное - грузоподьем. ..для хохмы может и пару Искандеров "оморяченных" поднести у АУГ поближе, или других нищтяков..главное потенциал - вес полезной нагрузки, дальность доставки. Стоимость..ну, максимум ..500 лимонов зеленых, ПАК ПВО ..это не то что Вы подумали. Это такая же большая штуковина, как и ПАК ДА..только заточенная ( вплоть до антиракет "воздух-воздух") ..вместе с А-100 на работу по всему авиакрылу вражеского АУГ...стоимость сопоставима с предидушей "моделью".. . Ну, ..ПАК ФА, вы знаете...стоимость при достаточной серийности не более 70 .. при ныне упавшем рубле.. hi
  63. 0
    נובמבר 14 2015
    ציטוט: Old26

    А сколько же вам заправщиков понадобиться - страшно подумать. А посчитав все вместе можно задаться вопросом. А если надо показать свою силу где-то за 10000 км, что выгоднее. Вся вами выше указанная перспективная армада или в определенных ситуациях - пара авианосцев?
    Я уже задавал вопрос несколько ранее в этой теме. Как вы перебросили бы нашу авиагруппу в Сирию лет 5-7 назад. А наши "заклятые друзья" такую проблему решают элементарно...
    Ну, на вражеский АУГ много и не надо, надо понимать, что АУГ ..без своего авиакрыла не опасней милой ласковой болонки на расстоянии в 300 км. от центра ордера, вот на эту дистанцию и надо подойти, смяв его (АУГ) авиаподдержку. Для этого много ресурса не потребуется, учитывая массу ракетной и разнообразной загрузки по 20 тонн только на одном носителе (ПАК ДА, ПАК ПВО), плюс с десяток ПАК ФА, так..на всякий случай, для спокойствия..А-100 пару штук на выход можно прихватить, а дозаправлять надо только ПАК ФА..да и то невсегда ..с его радиусом...Это все касается "защитной позиции". Ну, а по проекции собственной силы на 10000 км....что-нибудь придумаю, надо пораскинуть.. לצחוק
  64. 0
    נובמבר 14 2015
    ציטוט: Old26

    А если надо показать свою силу где-то за 10000 км, что выгоднее. Вся вами выше указанная перспективная армада или в определенных ситуациях - пара авианосцев?
    Я уже задавал вопрос несколько ранее в этой теме. Как вы перебросили бы нашу авиагруппу в Сирию лет 5-7 назад. А наши "заклятые друзья" такую проблему решают элементарно...
    ..Насчет "пары авианосцев" - меня терзают смутные сомнения, что этой парой будет, вообще, возможно. А если это так, то спорный вопрос стоимости ..отпадает за ненужностью, ввиду нереализуемости такого сценария в принципе. Я вот слышал, что китайцы ракету придумали - баллистику средней дальности ..специально по авианосцам. Я с ними согласен, ..например, .."морской" Искандер, если он влезет в шахту маленького "Амура" - тоже неплохой вариант, конечно, надо его немного шлифануть и, думаю, ..пройдет тоже как вариант. МБР "Рубеж" пока даже не трогаю..или МБР типа "Курьер", что возможно, с "Рубежом" может по-итогу оказаться ...одним и тем же..
    В Сирию, если честно, ..даже не знаю, как бы мы могли залезть со своим авиакрылом лет 5 назад. Думаю, что никак. Но, учитывая что янки бы тоже не смогли со своими АУГ при реализуемости сценария работы по ним с использованием продвинутых БР средней дальности, ..можно было бы "разойтись краями" и сильно не расстраиваться по этому поводу..
  65. 0
    נובמבר 15 2015
    ציטוט: שביעי
    Ну, ПАК ДА может и не только КР швырять, там главное - грузоподьем. ..для хохмы может и пару Искандеров "оморяченных" поднести у АУГ поближе, или других нищтяков..главное потенциал - вес полезной нагрузки, дальность доставки. Стоимость..ну, максимум ..500 лимонов зеленых, ПАК ПВО ..это не то что Вы подумали. Это такая же большая штуковина, как и ПАК ДА..только заточенная ( вплоть до антиракет "воздух-воздух") ..вместе с А-100 на работу по всему авиакрылу вражеского АУГ...стоимость сопоставима с предидушей "моделью".. . Ну, ..ПАК ФА, вы знаете...стоимость при достаточной серийности не более 70 .. при ныне упавшем рубле..

    Вы наверно большой любитель боевой фантастики (признаться я тоже)? Но вот то, что вы пишите - выглядит как минимум как техническая авантюра, как максимум - технический маразм (без обид)

    Смысла в ПАК ДА только в варианте грузоподъемности - вообще никакого. Можно сделать грузоподъемность в 20 тонн и нести при этом 10 крылатых ракет дальнего действия... А можно сделать чисто бомбер с 70 тоннами нагрузки. И что лучше? Дозвуковой ПАК ДА с бомбами - это надо быть садомахазистом. Значит только КР, а там не грузоподъемность важна, а дальность...

    ציטוט: שביעי
    хохмы может и пару Искандеров "оморяченных" поднести у АУГ поближе, или других нищтяков..

    Угу. ракета 500 км дальности на ПАК ДА это мудро, очень мудро. Не напомните радиус ордера АУГ и на каком расстоянии от него висят "Хокаи". Нет, если вам необходимо послать летчиков на убой - никаких проблем.

    ציטוט: שביעי
    ПАК ПВО ..это не то что Вы подумали. Это такая же большая штуковина, как и ПАК ДА..только заточенная ( вплоть до антиракет "воздух-воздух") ..вместе с А-100 на работу по всему авиакрылу вражеского АУГ...стоимость сопоставима с предидушей "моделью"..

    Понятно. очередная вундерваффе. Вы слышали, что был вариант то ли ТУ-22М, то ли ТУ-160 в варианте самолета ПВО? Думаю, что не слышали. А уж не видели - это на 1000%. И только из-за того не видели, что это маразм. Сапоги должен тачать сапожник, а пироги печь - пирожник. Дура весом в 200 тонн, дозвуковая но с офигенным арсеналом. Вот только ценность такого летающего арсенала не только близка к нулю, а зашкаливает в отрицательную величину...

    ציטוט: שביעי
    Ну, на вражеский АУГ много и не надо

    Вы так думаете? Странно, но тут уже писали, причем неоднократно, сколько полков планировалось в СССР для поражения АУГ...
  66. 0
    נובמבר 15 2015
    ציטוט: שביעי
    на расстоянии в 300 км. от центра ордера, вот на эту дистанцию и надо подойти, смяв его (АУГ) авиаподдержку. Для этого много ресурса не потребуется, учитывая массу ракетной и разнообразной загрузки по 20 тонн только на одном носителе (ПАК ДА, ПАК ПВО), плюс с десяток ПАК ФА, так..на всякий случай, для спокойствия..А-100 пару штук на выход можно прихватить, а дозаправлять надо только ПАК ФА..да и то невсегда ..с его радиусом...

    Угу. Практическая (или перегоночная, точно не помню) дальность у ПАК ФА порядка 4000 км. Надеюсь вы знаете, что означает термин. А какой при этом будет боевой радиус? Подойти на 300 км к АУГ - конечно можно попытаться, если собственным приказом запретить вылет самолетов с авианосца и ввести запрет на пуск зенитных ракет... Тогда можно попробовать. Но вообще это называется игра в поддавки. Когда противник ничего не делает в игре, а ты все делаешь. противник всегда проигрывает
  67. 0
    נובמבר 15 2015
    ציטוט: שביעי
    ..Насчет "пары авианосцев" - меня терзают смутные сомнения, что этой парой будет, вообще, возможно. А если это так, то спорный вопрос стоимости ..отпадает за ненужностью, ввиду нереализуемости такого сценария в принципе.

    И в чем же нереализуемость такого сценария?

    ציטוט: שביעי
    Я вот слышал, что китайцы ракету придумали - баллистику средней дальности ..специально по авианосцам. Я с ними согласен, ..например, .."морской" Искандер, если он влезет в шахту маленького "Амура" - тоже неплохой вариант, конечно, надо его немного шлифануть и, думаю, ..пройдет тоже как вариант.

    Придумали. Даже стрельнули по полигону, где был нарисован силуэт авианосца. Правда неизвестно, до этого нарисовали или после. Прикажите авианосцу стать на якорь и никуда не двигаться?
    Морской "Искандер"? Да на дизельной лодке? Шедеврально. Правда в шахту его придется загонять при помощи кувалд и какой-то матери. А как он быдет потом из этой шахты вылетать? Представляю фейерверк...

    ציטוט: שביעי
    МБР "Рубеж" пока даже не трогаю..или МБР типа "Курьер", что возможно, с "Рубежом" может по-итогу оказаться ...одним и тем же..

    Большое спасибо, что не трогаете. Особенно впечатлил ваш пассаж насчет того, что "Курьер" и "Рубеж" может оказаться одним и тем же...
    Шедеврально. 15-тонная МБР с моноблоком длиной в 12-14 метров и 50-тонная с РГЧ и длиной в 22-23 метра - ОДНО И ТОЖЕ??? Вы правильно сказали. Лучше МБР не трогать. Вы в них плаваете...

    ציטוט: שביעי
    В Сирию, если честно, ..даже не знаю, как бы мы могли залезть со своим авиакрылом лет 5 назад. Думаю, что никак. Но, учитывая что янки бы тоже не смогли со своими АУГ при реализуемости сценария работы по ним с использованием продвинутых БР средней дальности, ..можно было бы "разойтись краями" и сильно не расстраиваться по этому поводу..

    Вы смешиваете реальную невозможность переброски 5-7 лет назад авиационной группы России в Сирию и гипотетической ситуацией невозможности использовать американцами авианосцев из-за гипотетической противокорабельной баллистической ракеты. У кого она была бы? У нас? Так мы это уже проходили лет 30-35 назад и пришли к выводу, что такая ракета - глупость. Поставили на ОБД на одну лодку, которую через 3-4 года списали, так как посчитали, что ракета увы, не способна выполнить свои функции.
  68. 0
    נובמבר 15 2015
    ציטוט: סגן. חיל אוויר מילואים
    כמה נושאות מטוסים הוטבעו מאז 1945? במהלך מלחמת העולם השנייה, הסונרים היו מפותחים מאוד. בנוסף, בארצות הברית יש גם אנטי-טורפדו שמסוגלים ליירט טורפדות (אנלוגי ל-NK-Packet שלנו).

    господа это вечный спор танк-птур-снаряд-броня, если страна не агрессор, то ей 10-15 АУГов не надо, один-два для решения океанских задач, да и дорого это очень, строить, содержать их. а платформы это тоже хорошо, где надо там организовал островок, и траспортная и любая авиация садится все подвозит что надо, и глубины не особо волнуют.
  69. -1
    נובמבר 15 2015
    ציטוט: Down House
    Авианосцы можно быстро перебросить в регион, в котором нарастает угроза. В отличие от авиации берегового базирования, палубная авиация позволяет быстро нарастить военную мощь в регионе.

    אני לא מאמין!
    1. Танчики-пушки авианосцами все равно не перебросить, нужны береговые базы.
    2. Береговые базы значительно дешевле авианосцев - а это большее число береговой авиации, которая "уделывает авианосцы" у берега.
    3. Вдали от берега авианосцы уделываются "стратегической авиацией" - которая тоже дешевле.
    4. Вдали от берега еще и подводные лодки уделывают авианосцы. - которые тоже дешевле.
    5. Казалось бы "авианосцы" это "неизбежное зло" армии агрессора (а США гарантированный идеологический агрессор) но опять таки - без береговых баз и они не повоюют, а береговые базы "лояльных стран" опять таки не только неизбежны, но и дешевле и многофункциональнее.
    6. Единственная логическая причина существования авианосцев, это "теоретическая" эффективность их авиации против флота противника.
    7. Из этого следует что: доминирование авианосцев во флоте США это не более чем "откаты" в МО, а так же отсутствие у "потенциальных противников" адекватных средств поражения этих самых авианосцев в виде развитой береговой и стратегической авиации - ПРО - подводных лодок.
    PS. Нормальным странам (и нам в том числе) авианосцы как таковые не нужны, максимум в виде незначительного количества на вспомогательных ролях.

    Какой бред(((((....
  70. 0
    נובמבר 15 2015
    Китайцы планировали построить что-то подобное.
    Некая плавучая военная база-аэродром.
    Поставить ее, например, на якоря посередине моря
    для охраны своих буровых вышек.
  71. 0
    נובמבר 15 2015
    ציטוט: Old26

    Вы наверно большой любитель боевой фантастики (признаться я тоже)? Но вот то, что вы пишите - выглядит как минимум как техническая авантюра, как максимум - технический маразм (без обид)

    Смысла в ПАК ДА только в варианте грузоподъемности - вообще никакого. Можно сделать грузоподъемность в 20 тонн и нести при этом 10 крылатых ракет дальнего действия... А можно сделать чисто бомбер с 70 тоннами нагрузки. И что лучше? Дозвуковой ПАК ДА с бомбами - это надо быть садомахазистом. Значит только КР, а там не грузоподъемность важна, а дальность...
    Не, я не обижаюсь..я же доктор-любитель (хобби такое).
    Может Вы упустили, но я там где-то, если не изменяет..писал, что КР нужны конечно на ПАК ДА. но не большой дальности, 500 км. вполне хватит (до центра ордера), а про бомбмы , да еще и в 70 тонн это не я, это Вы сфантазировали..
  72. 0
    נובמבר 15 2015
    ציטוט: Old26
    Угу. ракета 500 км дальности на ПАК ДА это мудро, очень мудро. Не напомните радиус ордера АУГ и на каком расстоянии от него висят "Хокаи". Нет, если вам необходимо послать летчиков на убой - никаких проблем.
    ..радиус ордера максимум 100. Вы, наверное, не учли..что Хокай не ударный самолетик и никак не для завоевания превосходства в воздухе, кроме того легко валится ракеткой РВВ-БД, сам по себе, повторяюсь, не опасен, аж, ничуть, как собственно и все остальное, базирующееся на авианосце на дальности в 300 и более км. ..от ПАК ДА..ПАК ФА, ПАК ПВО..
  73. 0
    נובמבר 15 2015
    ציטוט: Old26
    Понятно. очередная вундерваффе. Вы слышали, что был вариант то ли ТУ-22М, то ли ТУ-160 в варианте самолета ПВО? Думаю, что не слышали. А уж не видели - это на 1000%. И только из-за того не видели, что это маразм. Сапоги должен тачать сапожник, а пироги печь - пирожник. Дура весом в 200 тонн, дозвуковая но с офигенным арсеналом. Вот только ценность такого летающего арсенала не только близка к нулю, а зашкаливает в отрицательную величину...

    Я не слышал..про ТУ-160 в качестве ПАК ПВО, но я слышал в контексте ПАК ДА о варианте ПАК ПВО. Насчет маразма - ..раньше был такой телевизор, назывался КВН, так вот, когда его делали, в то же самое время было большой желание сделать его с диагональю в 30 дюймов и цветным, но ..тогда это не вышло, по понятным причинам, но ..по прошествии 40 лет уже никто из сколь-нибудь вменяемых людей не считает ту нериализованную мечту о большой диагонали и отменной цветности..маразмом..Дозвуковая дура весом в 200 тонн, убирающая все на своем пути, начиная от Хокаев и заканчивая Хорнетами, - хорошая штука,все таки.. не правда ли ?..))
  74. 0
    נובמבר 15 2015
    ציטוט: Old26
    Вы так думаете? Странно, но тут уже писали, причем неоднократно, сколько полков планировалось в СССР для поражения АУГ...
    ..Если в обороне и при задаче держать АУГ не ближе 1500 км. от своего побережья, что при выполнении данной задачи позволяет с уверенностью заявить о превращении АУГ в структуру не более опасную, чем набор эсминцев, ПЛ, и прочих надводных корыт пускающих с расстояния в 1500 км. ..исключительно КР в сторону родного берега, ....то возникает вопрос - "А был ли мальчик?"..иначе говоря, - О какой АУГ можно говорить в данном случае? Правильно - ни о какой! ..нет ее.. . А вся проблема противостояния АУГ в обороне вырождается в простую задачу подавления ее авиакрыла на расстоянии в 1500 км. от своего аэродрома наземного базирования. И если ВЫ хотите кого-то убедить, что любой палубный самолет, а именно это имеет решающее значение, .по своим ТТХ и ЛТХ, начиная от Хокая и заканчивая Хорнетом, может успешно противостоять А-100 или ПАК ФА с СУ-35 своего противника...то Вам придется приложить много усилий, углубляясь в некоторые технические подробности, а не ограничиваться гуманитарно-философскими рассуждениями о маразмах, научной фантастике и сапожнике, который пилит гирю вместо строгания подошвы кирзового сапога..
  75. 0
    נובמבר 15 2015
    ציטוט: Old26
    ציטוט: שביעי
    на расстоянии в 300 км. от центра ордера, вот на эту дистанцию и надо подойти, смяв его (АУГ) авиаподдержку. Для этого много ресурса не потребуется, учитывая массу ракетной и разнообразной загрузки по 20 тонн только на одном носителе (ПАК ДА, ПАК ПВО), плюс с десяток ПАК ФА, так..на всякий случай, для спокойствия..А-100 пару штук на выход можно прихватить, а дозаправлять надо только ПАК ФА..да и то невсегда ..с его радиусом...

    Угу. Практическая (или перегоночная, точно не помню) дальность у ПАК ФА порядка 4000 км. Надеюсь вы знаете, что означает термин. А какой при этом будет боевой радиус? Подойти на 300 км к АУГ - конечно можно попытаться, если собственным приказом запретить вылет самолетов с авианосца и ввести запрет на пуск зенитных ракет... Тогда можно попробовать. Но вообще это называется игра в поддавки. Когда противник ничего не делает в игре, а ты все делаешь. противник всегда проигрывает

    Ну, боевой будет около 1800 км. ., без дозаправки. Вполне достаточно, чтобы держать АУГ на расстоянии в 1500 км. от родных березок.. .
    На 300 км. можно подойти к ближайшему корыту охранения, ему же все равно ..нечем будет достать тот же дозвуковой ПАК ДА на расстоянии более 250 км. . , кроме того можно и нужно будет продырявить его с трех сторон трехступенчатым сверхзвуковым Калибром с того же ПАК ДА, не подпуская Хорнеты и тем более Хокаи ближе 300 км. своими РВВ-БД. Т.е....получаем такую игру - две АУГ друг против друга, одна классическая, другая наземного базирования, с непотопляемым авианосцем. Одна водоизмещением в 100 тыс. тонн, другая ..с бесконечно большим, кроме того, у второй "инструмент дальней руки" с более длинным жалом и в гораздо большем количестве , позволяющий перемалывать любые авиакрылья в пределах 1500-километровой прибрежной зоны ..родных берегов. А без своего авиресурса АУГ превращается в набор эсминце и фрегатов, вместе с ПЛ, опасный только в смысле кидания КР с расстояния в 1500 км... . Ну, и зачем тогда весь этот огород с АУГ ?? Так и хочется посоветовать супостату..ограничиться КР воздушного базирования на своих стратегах или ими же на ПЛ, подкидывая их с расстояния в 2000 км. .. להרגיש
  76. 0
    נובמבר 15 2015
    ציטוט: Old26

    ציטוט: שביעי
    Я вот слышал, что китайцы ракету придумали - баллистику средней дальности ..специально по авианосцам. Я с ними согласен, ..например, .."морской" Искандер, если он влезет в шахту маленького "Амура" - тоже неплохой вариант, конечно, надо его немного шлифануть и, думаю, ..пройдет тоже как вариант.

    Придумали. Даже стрельнули по полигону, где был нарисован силуэт авианосца. Правда неизвестно, до этого нарисовали или после. Прикажите авианосцу стать на якорь и никуда не двигаться?
    Морской "Искандер"? Да на дизельной лодке? Шедеврально. Правда в шахту его придется загонять при помощи кувалд и какой-то матери. А как он быдет потом из этой шахты вылетать? Представляю фейерверк...
    ..Ну, Искандер, например, ...может и по движущейся цели, тем более когда она не на сложном фоне..лесных массивов, покосившихся избушек или плотной городской застройки а на фоне однотонной и не разнообразной морской глади а в его память забита фотка вражеского авианосца..))
    Если Вам не нравится забивать Искандер в Амур, можно подвергнуть этому Ясень или Борей..
  77. 0
    נובמבר 15 2015
    ציטוט: Old26

    ציטוט: שביעי
    МБР "Рубеж" пока даже не трогаю..или МБР типа "Курьер", что возможно, с "Рубежом" может по-итогу оказаться ...одним и тем же..

    Большое спасибо, что не трогаете. Особенно впечатлил ваш пассаж насчет того, что "Курьер" и "Рубеж" может оказаться одним и тем же...
    Шедеврально. 15-тонная МБР с моноблоком длиной в 12-14 метров и 50-тонная с РГЧ и длиной в 22-23 метра - ОДНО И ТОЖЕ??? Вы правильно сказали. Лучше МБР не трогать. Вы в них плаваете...
    Ох, ну как Вы порой бываете...нетолерантны, .. לצחוק ..Я же не сказал ничего необычного. Во-первых..длина того "моноблока" 11,50 и весом не 15 а 18-20, Во-вторых, ..зря Вы тронули МБР, потому что - 22-23 и 50 да еще и с РГЧ ...это ..Ярс.., но не Рубеж, кроме того мог бы Вам посоветовать обратить внимание на предполагаемый носитель этой ракеты Минского завода для этого Рубежа, в него ..массо-габаритные параметры Ярса никак не вопхнуть.. חיוך
  78. 0
    נובמבר 15 2015
    ציטוט: שביעי
    Не, я не обижаюсь..я же доктор-любитель (хобби такое).Может Вы упустили, но я там где-то, если не изменяет..писал, что КР нужны конечно на ПАК ДА. но не большой дальности, 500 км. вполне хватит (до центра ордера), а про бомбмы , да еще и в 70 тонн это не я, это Вы сфантазировали..

    Тактические ракеты на стратегах. Ладно раньше они были большой массы, только стратеги могли поднять, но и то дальности были от 550 и более. До центра же ордера ваших 500-км не хватит. Ну а насчет 70 , да я несколько загнул, но и с 55 тоннами бомб он не сыграет той же роли (если конечно не с папуасами), что с КРВБ большой дальности

    ציטוט: שביעי
    Ну, боевой будет около 1800 км. ., без дозаправки. Вполне достаточно, чтобы держать АУГ на расстоянии в 1500 км. от родных березок.. .

    У американцев с экономичными двигателями боевой радиус был равен 25% практической дальности. А у нас - аж 50%. Дай бог, чтобы боевой радиус был километров 800. Спуститесь на землю...

    ציטוט: שביעי
    На 300 км. можно подойти к ближайшему корыту охранения, ему же все равно ..нечем будет достать тот же дозвуковой ПАК ДА на расстоянии более 250 км. . ,

    Угу. Если не считать SM-2ER с дальностью в 240) и с SM-6 дальностью от 240 до 400 - то конечно нечем. Ну а истребители с авианосца вы не расчитываете в своих выкладках...

    ציטוט: שביעי
    кроме того можно и нужно будет продырявить его с трех сторон трехступенчатым сверхзвуковым Калибром с того же ПАК ДА, не подпуская Хорнеты и тем более Хокаи ближе 300 км. своими РВВ-БД.

    Ага. А то, что трехступенчатый сверхзвуковой "Калибр" идет на сверхзвуке последние 20-30 км - ничего?
    А РВВ-БД у вас на чем стоять будут? Вот уже лет 20 одну такую наши возят ее по выставкам, вот только что-то не слышно, чтобы ее довели. К тому же у нее РЛС ГСН. А в составе авиакрыла есть "Проулеры"....


    ציטוט: שביעי
    ..Ну, Искандер, например, ...может и по движущейся цели, тем более когда она не на сложном фоне..лесных массивов, покосившихся избушек или плотной городской застройки а на фоне однотонной и не разнообразной морской глади а в его память забита фотка вражеского авианосца..))

    Ну да, оптическая корреляционная действительно может наводиться по эталонному изображению цели. Вот только одна неувязка. По движущейся цели она не работает.
    Далее, при пуске с самолета ракеты в 4,6 тонны она мало того, что просядет. Так и как при этом будет работать ИНС? Да и дальность достигается при пуске с наземной ПУ по баллистической траектории

    ציטוט: שביעי
    Если Вам не нравится забивать Искандер в Амур, можно подвергнуть этому Ясень или Борей..

    Скажите? А НАХРЕНА в Ясень или Борей помещать "Искандер"? Это все равно, что взять к примеру танк, и вместо пушки в 125-мм поставить к примеру крупнокалиберный пулемет или охотничью двухстволку.
  79. 0
    נובמבר 15 2015
    ציטוט: שביעי
    Ох, ну как Вы порой бываете...нетолерантны, .. ..Я же не сказал ничего необычного. Во-первых..длина того "моноблока" 11,50 и весом не 15 а 18-20, Во-вторых, ..зря Вы тронули МБР, потому что - 22-23 и 50 да еще и с РГЧ ...это ..Ярс.., но не Рубеж, кроме того мог бы Вам посоветовать обратить внимание на предполагаемый носитель этой ракеты Минского завода для этого Рубежа, в него ..массо-габаритные параметры Ярса никак не вопхнуть..

    Ну длина была порядка 11,2-11,5 метров, но вот стартовая - 15 тонн и не тонной больше.
    Ну если вы не знаете, то другое название "Рубежа" - это "Ярс-М". К тому же, то о чем вы говорите не есть факт. 3 июля 2013 г. на параде в Минске впервые публично показано шасси МЗКТ-79291 с колесной формулой 12 х 12. נחשב (но ничем не доказано), что данное шасси используется в качестве базы для АПУ комплекса. К тому же никто не знает, для какого комплекса...
  80. 0
    נובמבר 15 2015
    ציטוט: שביעי
    Ох, ну как Вы порой бываете...нетолерантны, .. ..Я же не сказал ничего необычного. Во-первых..длина того "моноблока" 11,50 и весом не 15 а 18-20, Во-вторых, ..зря Вы тронули МБР, потому что - 22-23 и 50 да еще и с РГЧ ...это ..Ярс.., но не Рубеж, кроме того мог бы Вам посоветовать обратить внимание на предполагаемый носитель этой ракеты Минского завода для этого Рубежа, в него ..массо-габаритные параметры Ярса никак не вопхнуть..

    Ну длина была порядка 11,2-11,5 метров, но вот стартовая - 15 тонн и не тонной больше.
    Ну если вы не знаете, то другое название "Рубежа" - это "Ярс-М". К тому же, то о чем вы говорите не есть факт. 3 июля 2013 г. на параде в Минске впервые публично показано шасси МЗКТ-79291 с колесной формулой 12 х 12. נחשב (но ничем не доказано), что данное шасси используется в качестве базы для АПУ комплекса. К тому же никто не знает, для какого комплекса...
  81. 0
    נובמבר 15 2015
    ציטוט: Old26

    Тактические ракеты на стратегах. Ладно раньше они были большой массы, только стратеги могли поднять, но и то дальности были от 550 и более. До центра же ордера ваших 500-км не хватит.
    Ну, почему ж не хватит? 300 до передового эсминца в ордере "+" еще 100 до центра, с авианосцем..
    ציטוט: Old26
    У американцев с экономичными двигателями боевой радиус был равен 25% практической дальности. А у нас - аж 50%. Дай бог, чтобы боевой радиус был километров 800. Спуститесь на землю...
    Ну, ладно...пусть будет 1300, радиус не так принципиален..хотя, у американцев - F-15SE -- при практической 3900, боевой выходит 1480, а это - 38%, пусть у нас будет хуже, хотя и значительно поновей..)), скажем 33%..


    ציטוט: Old26
    Угу. Если не считать SM-2ER с дальностью в 240) и с SM-6 дальностью от 240 до 400 - то конечно нечем. Ну а истребители с авианосца вы не расчитываете в своих выкладках...
    не, не слышал такой СМ-6 с дальностью в 400, а вот 240 ..по максимуму везде афишируется..
  82. 0
    נובמבר 16 2015
    ציטוט: Old26

    ציטוט: שביעי
    ..Ну, Искандер, например, ...может и по движущейся цели, тем более когда она не на сложном фоне..лесных массивов, покосившихся избушек или плотной городской застройки а на фоне однотонной и не разнообразной морской глади а в его память забита фотка вражеского авианосца..))

    Ну да, оптическая корреляционная действительно может наводиться по эталонному изображению цели. Вот только одна неувязка. По движущейся цели она не работает.
    Далее, при пуске с самолета ракеты в 4,6 тонны она мало того, что просядет. Так и как при этом будет работать ИНС? Да и дальность достигается при пуске с наземной ПУ по баллистической траектории
    Ну, вот какой Вы дотошный..)). Хорошо что согласились с тем, что там "корреляционная оптика" в Голове стоит. Пойдем простым логическим путем..вместе -- А как та корреляционная оптика наводит изделие на "снимок цели" имея у себя на матрице еще и окружающий фон и в электонных мозгах ..промах по ИНС на терминальной стадии этого увлекательного процесса? ..А очень просто - невзирая на фон СУ ведет БЧ ИМЕННО на снимок цели - танк там, или какой-нибудь автобус с мирными жителями...точно так же она (СУ) приведет Искандер и на авианосец. А движется он или спит в оглоблях..ей все равно..))
    ציטוט: Old26

    ציטוט: שביעי
    Если Вам не нравится забивать Искандер в Амур, можно подвергнуть этому Ясень или Борей..

    Скажите? А НАХРЕНА в Ясень или Борей помещать "Искандер"? Это все равно, что взять к примеру танк, и вместо пушки в 125-мм поставить к примеру крупнокалиберный пулемет или охотничью двухстволку.
    Ну, если вы имеет ввиду мощность БЧ, то она у Искандера больше, чем у Оникса Ясеня, а если дальность, то она 500 против 300 у Оникса. Поэтому, думаю Ваше возражение, в этом смысле. ..не совсем корректно. Кроме того, Искандер сбивать АУГу нечем, ведь, ПРО THAAD на кораблях не возят, а другого подходящего там у супостата нет..))
  83. +1
    נובמבר 16 2015
    "для строительства такого корабля нужен док соответствующих размеров, который сейчас отсутствует"

    на территории завода ДВЗ «Звезда» в г.Большой Камень в приморье силами ОСК осуществляется строительство суперверфи «Звезда-DSME». Закладка новой верфи состоялась в ноябре 2009 года, на 2014 год план ввода мощностей предполагал ввод корпусообрабатывающего блока, окрасочного цеха и стапеля в 2016 году, и двух сухих доков в 2018 году. Ожидается, что со стапелей суперверфи будут сходить суда водоизмещением порядка 250 тыс. тонн, длиной до 350 метров и шириной до 60 метров.

    то есть к тому времени когда будет готов и утвержден проект авианосца - будет верфь подходящего размера
  84. 0
    נובמבר 16 2015
    Замечательная штуковина для оказания антетеррористической поддержки союзным режимам, если те находятся далековато.
    Асаду повезло, что до Латакии пол часа лету и 15 часов плавания
  85. 0
    נובמבר 17 2015
    ציטוט: שביעי
    Ну, почему ж не хватит? 300 до передового эсминца в ордере "+" еще 100 до центра, с авианосцем

    А авиацию с авианосцы вы принципиально не считаете?

    ציטוט: שביעי
    не, не слышал такой СМ-6 с дальностью в 400, а вот 240 ..по максимуму везде афишируется..

    Увы, на наших ресурсах именно 400, на других, не наших - до 600. Честно говоря не помню, сколько на сайте производителя

    ציטוט: שביעי
    Ну, вот какой Вы дотошный..)). Хорошо что согласились с тем, что там "корреляционная оптика" в Голове стоит

    А почему не согласится, если есть такой вариант?

    ציטוט: שביעי
    Ну, если вы имеет ввиду мощность БЧ, то она у Искандера больше, чем у Оникса Ясеня, а если дальность, то она 500 против 300 у Оникса. Поэтому, думаю Ваше возражение, в этом смысле. ..не совсем корректно. Кроме того, Искандер сбивать АУГу нечем, ведь, ПРО THAAD на кораблях не возят, а другого подходящего там у супостата нет..))
    Вес БЧ у Искандера действительно больше. Но и Искандер - сухопутный комплекс. Ставить его на какие-то лодки - глупость. Получаются стратегические лодки с тактическим РК. К тому же его габариты не лучшие, для корабельного базирования. А сбывается все. Зависит только от наряда сил, выделенного для этого. Сбиваются, в т.ч. и "Стандартами. Причем сбивается значительно проще, чем Оникс... Ибо попасть по сверхзвуковой цели, идущей на высоте в 15-20 метров над водой сложнее, чем по цели, идущей по баллистической траектории. Да и габариты играют не последнюю роль

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומארב; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "אמצעי תקשורת"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"