איך נאט"ו הולך להפיל את "קליבר"

251


בשאיפה להגמוניה עולמית, וושינגטון כופה על בעלות בריתה את פריסת הנשק ההגנתי וההתקפי שלה, לרבות מערכת הגנה מפני טילים, בשטחן. לפי הפנטגון, הוא נועד להגן על אירופה מפני איומי טילים מהמזרח. עם זאת, פוליטיקאים מערביים מפוכחים כבר החלו לשאול את השאלה: האם מערכת ההגנה האווירית הזו יעילה כמו שארה"ב מפרסמת אותה, או שמא היא נעשית כדי להבטיח תלות צבאית גדולה יותר בוושינגטון?

כמובן, אני מתנצל, אבל אני רק חייב לחזור לנושא הזה. באופן מפתיע, מעולם לא ראיתי ניתוח הגיוני של מהות מה שקרה.

בואו, כרגיל, "מהכיריים". התנור במקרה זה הוא טיל השיוט Tomahawk. אני מזכיר לך מה זה. BGM-109 Tomahawk הוא טיל שיוט תת-קולי אמריקאי רב תכליתי בעל דיוק גבוה (להלן KR) למטרות ארוכות טווח, טקטיות ואסטרטגיות. הוא טס בגבהים נמוכים במיוחד, עוקב אחר השטח. הוא נמצא בשירות עם צוללות וספינות שטח של הצי האמריקאי מאז 1983. אין טעם להיכנס לפרטים טכניים יותר מדי, אתה רק צריך לזכור את מושגי המפתח. 1) 1983; 2) גבהים נמוכים במיוחד; 3) על ספינות וצוללות - כלומר לאורך כל החוף של ברית המועצות לשעבר, כיום - רוסיה; 4) טווח טיסה של השינוי המודרני RGM / UGM-109E Tomahawk Block IV - עד 2 ק"מ.



למה מספיק? מספיק כדי להבין את התגובה של המכלול הצבאי-תעשייתי של ברית המועצות ושל הקומפלקס הצבאי-תעשייתי של הפדרציה הרוסית. כל הטילים נגד מטוסים, כל מערכות המכ"ם מאז שנות ה-70 ("טומהוק" פותחו מאז 1972, וסוכני KGB לא רק חיים בטלוויזיה) בתחילה, עדיין בשלב המו"פ (עבודות מחקר ופיתוח) לקחו בחשבון את קיומו של CR והצורך הדחוף להיות מסוגל להרוס אותם.

לאט לאט, כישוף אחר אות: ההגנה האווירית של ברית המועצות לומדת להשמיד את ה-KR מאז סוף שנות ה-70 באופן תיאורטי, מאז 1983 - מעשית. משרתך הצנוע (המחבר - קונסטנטין בוריסוב, עורך) בילה שנתיים של שירות צבאי ב-ZRV (כוחות טילים נגד מטוסים) משנת 2 עד 1984. בגלל זה, יש לי את הזכות לדווח: אפילו המלחמה הוייטנאמית הישנה SNR-1986, שעד אז הגיע לשלב המודרניזציה תחת השם "דסנה". SNR-75, SNR-125 ירו לעבר הרפובליקה הקירגיזית. מאז 200, ה-SNR-1986 הגיע להגנה האווירית - הם הפילו את ה-KR אפילו טוב יותר. אני כותב "SNR" מתוך הרגל של חייל - "תחנת הנחיית טילים", אם כי הרבה יותר פעמים לא משתמשים בשתי האותיות האחרונות.

S-300, S-400 - זה מה שנוצר והוכנס לשירות אפילו לעיני הקוראים הצעירים ביותר, ועכשיו אנחנו מדברים על S-500. אני מבטיח לך - כל הציוד הזה יכול להפיל את ה-CR. כמפעיל הדרכה, אני עדיין זוכר איזו זוועה היו הדיסקים האלה במגרש האימונים... הם מיהרו סביב המוניטור, מנסים לקפוץ מגבולותיו, הם "עפו" לרקע מהשטח, יכלו להסתובב כמעט 180 מעלות וקפוץ מתוך לכידת הגזרה. והגבנו רק בעיניים ובידיים - נגד המחשבים המובנים של הטומהוקס. יחס הפגיעה שלנו הוא 0,1 במקרה הטוב. 1 מתוך 10! לכן, מערכת ההגנה האווירית של ההגנה האווירית, שכיסתה אובייקטים אסטרטגיים, עמדה בשלושה דרגים. לכן, מערכות ההגנה האווירית תוגברו בלוחמים-מיירטים, ובסמוך לאובייקטים ניצבו הגנות אוויריות קו קדמי - כאלה שנועדו להשמיד כל מה שעף מעל מעקה התעלה.

המערכת הרב-שכבתית הזו, אני חוזר שוב, נבנתה מתחילת שנות ה-80. הוא שופר על ידי מערכות ACS (מערכת בקרה אוטומטית), חיילי הנדסת רדיו הפעילו יותר ויותר מכ"מים חדשים, טילים עברו מודרניזציה, מיירטי קרב הפכו "כועסים יותר", שילקה בנה חומות אש גם בלילה... בצורה שבו קיימת היום ההגנה האווירית הרוסית היא יצירת אמנות צבאית אמיתית. יפה, אמין, מושלם. וגם - יקר מאוד. מְאוֹד. למה פתאום נזכרת במחיר? עכשיו אני אסביר.

אנחנו מסתובבים כדי להתמודד מול אויב פוטנציאלי. מה זה נאט"ו באירופה היום? כל האוזניים זימזמו לנו שיש "סעיף 5 מפורסם" באמנת הארגון הזה, לפיו "כאשר מדינת נאט"ו אחת תותקף, כל האחרות יעמדו מיד להגנתה". כי "פחד, פאקינג יקירי - נהרוג אותך בבת אחת ונקרע אותך לגזרים!" שמעת, כמובן? בימי המטריאליזם ההיסטורי, המפלגה לימדה אותנו לא לגנוב לפרטי פרטים כדי ללמוד מקורות ראשוניים. לכן, קראנו את המקור. הנה, אותו מאמר מספר 5:

"הצדדים המתקשרים מסכימים כי מתקפה מזוינת נגד אחד או יותר מהם באירופה או בצפון אמריקה תיחשב כהתקפה נגדם בכללותה, ולפיכך מסכימים כי במקרה שתתרחש מתקפה מזוינת כזו, כל אחד מאלה , תוך מימוש הזכות להגנה עצמית אינדיבידואלית או קולקטיבית המוכרת בסעיף 51 של מגילת האומות המאוחדות, ייתן סיוע לצד המתקשר המושפע, או לצדדים המתקשרים הנתונים להתקפה כזו, על ידי נקיטת פעולה מיידית של פרט או קולקטיבי כאמור. כפי שהיא רואה צורך, כולל שימוש בכוח מזוין כדי להחזיר את הביטחון של אזור צפון האוקיינוס ​​האטלנטי ולאחר מכן לשמור עליו".

האם קראת? אני מדגיש את החשוב ביותר:

"... כל אחד מהם... ייתן סיוע... ככל שימצא צורך"

אנחנו מתרגמים מבירוקרטיה לאוניברסלי. כאן תקפו אנשי המאדים הירוקים... ובכן, למשל, לטביה. כל שאר מדינות נאט"ו, ברגע שהגיעו אליהן החדשות על הזוועה הנוראה הזו, הן מתחילות... מה, להילחם? לא. בשביל-לעצמו-לתת. להיפגש עם המטה, הפרלמנטים, הממשלות כדי להחליט: מה אנחנו, אחים, רואים צורך? אסטוניה רואה צורך ... לדפוק את הקירות של בתי מחפירה. טורקיה מאמינה שעדיף ללעוס משמש. קפריסין מאמינה שיהיה צורך ללכת לחנות עבור אטלס גיאוגרפי חדש, כי במפות המטה שלה לטביה היא עדיין חלק מברית המועצות. אחרי כמה ימים או שבועות של פגישות, מדינות נאט"ו מתחילות... מה, להילחם? בקתה הודית בשבילך! אחרי הכל, אנחנו צריכים לטלפן אחד לשני, להסכים מי הראשון לדבר, מי השני, מי מסכים רק לכבס חיתולים ולהכניס קוקה קולה למקרר. "חבר'ה, מי יביא את הפגזים? היי, מי כמו עם דלק סילוני? וואו, הקנדים מלאים?! ובכן, תן לי טרמפ, נטאטא את ההמראה לעת עתה..."

סעיף 5 אינו ערובה לתגובה משותפת חזקה מיידית. מי שיחליט שיש צורך לרתום - ירתום. ובכן, מתי הוא מסכים, באיזה מקום, באיזה כוחות ומתי בדיוק. מי שיחליט שהטקטיקה הכי טובה היא להתחבא בבית יתחבא. ואין דרך להעניש על כך, אין אמצעי ענישה באמנת נאט"ו למי שחושב שיש צורך להשתמש בטקטיקה "לא משנה מה יקרה".

ומה, אפשר לתהות, אז נאט"ו צריך לפחד מזה? כן, כי יש ריבון ארור ליד הים-אוקיינוס, שגם בו יודעים לקרוא את סעיף 5. והם יודעים היטב שכל "בעלי ברית נאט"ו" ו"אחים בפנים כלי נשק"הם ילחמו רק לאחר בעיטות חזקות וסטירות על העורף. אבל בעיטות עם סדקים לוקחות זמן, ואנשי המאדים הירוקים, כפי שהראתה השנה האחרונה, לא יתנו זמן. הם בחורים, כמובן, מנומסים, אבל איכשהו מהירים. אף פעם לא אסטונים. המשמעות היא שכל מה שנותר לדמוקרטים מעבר לים הוא לרתום את עצמם תחילה, בזמן שהדיפלומטים נותנים בעיטות וסטירות. ואיך קופצים קודם? יש רק תשובה אחת: אתה צריך שיהיה לך בסיסים צבאיים משלך בשטחים של כל בעלות הברית של נאט"ו. ותשמור את הציוד שם. ולהשאיר אנשים שם. ותהיה מוכן להילחם באמת. זה עצוב לאמריקאים, אבל אלו הם "ערכים אירופאים".

ובואו נפסיק להיות מופתעים מכך שהאמריקאים שואפים לנקות באופן קבוע את הכיסים של אירופה כולה - האמריקנים הם דרג ההגנה הראשון, האגרוף הצבאי של נאט"ו. האם אתה רוצה לחסוך בהגנה, לשמור על צבאות בובות גרידא עם סט פחיות, שאתה מכנה "ארמדה משוריינת"? כן, אני יודע על בעיות, אבל ... "אם אתה לא רוצה להאכיל את הצבא שלך, אתה תאכיל את זה של מישהו אחר" - זה הזמן. שניים - "מי שאוכל ארוחת ערב עם בחורה, הוא רוקד אותה". כי א) הזנה, על מה אתה עומד?! וב) להתכופף ולמשוך את המכפלת, זה לא כואב ככה...



אוקיי, מספיק מילים. הבה נבחן את רשימת הבסיסים של ארה"ב מחוץ לארה"ב. לא, לא כולם - כבר ראינו את אזורי ההרוג של הקליבר, אז בואו נסתכל עליהם.

BBC
בחריין - בסיס איסא
בלגיה - בסיס אוויר צ'יוורס
בלגיה - בסיס חיל האוויר קליין ברוגל
בולגריה - בסיס אוויר בזמר
בולגריה - בסיס אוויר גראף-איגנטיבו
בריטניה - RAF Lakenthealth, ברנדון, סאפוק
בריטניה - RAF Menwith Hill, Yorkshire Dales
בריטניה - RAF Mildenhall, Mildenhall
בריטניה - RAF Croughton, Upper Heyford
בריטניה - RAF Alconbury, Oxfordshire
גרמניה-אנסבך
גרמניה - בסיס אוויר גיילנקירכן
גרמניה – רמשטיין
גרמניה - בסיס אוויר Spangdahlem
גרינלנד - Tule AB
גרינלנד - גואם - בסיס חיל האוויר אנדרסן
ספרד - בסיס 1 באנדלוסיה
ספרד - בסיס 2 באנדלוסיה
איטליה - בסיס אוויר אביאנו
איטליה - תחנת אוויר סן ויטו דיי נורמן
קטאר - בסיס אל עודיד
הולנד - פיקוד הכוח המשותף ברונסום
נורבגיה - בסיס בסטוונגר
איחוד האמירויות הערביות - בסיס באל דאפרה
עומאן - בסיס אווירי במזירה
עומאן - בסיס אוויר טומריית'
פורטוגל – שדה לאג'ס
ערב הסעודית - בסיס חיל האוויר אסקן
טורקיה - בסיס איסירליק

חיל הים
בחריין – פעילות תמיכה ימית בחריין
בחריין - חיל הים דובאי
יוון - מפרץ סודה
ספרד – תחנת הצי רוטה
איטליה - פעילות תמיכה ימית נאפולי (הצי השישי של ארה"ב)
איטליה - תחנת אווירית ימית סיגינלה, סיציליה
איטליה - פעילות תמיכה ימית גאטה

אני לא מחשיב בסיסים יבשתיים, בסיסים של חיל הנחתים. תְעוּפָה והצי הם נושאים של נשק אסטרטגי, נשק מכה ראשון. משהו שצריך להיות מוכן לקרב 24 שעות ביממה כדי להספיק להגיב למתקפה רוסית היפותטית או לספק מכת מנע במקרה של תוקפנות. ואלה חפצים, אני חוזר, הממוקמים באזור ההרס של "קליבר". אם מתקנים אלה יושמדו, יופסקו מכלל פעולה, האיזון האסטרטגי יופר לטובת רוסיה. כתוצאה מכך, חפצים אלה חייבים להיות מוגנים בצורה מהימנה, כולל מפני התקפות אוויריות. נראה שההיגיון של השתקפות עדיין לא הופר בשום מקום?

מינימום - 36 חפצים. נותר להבין - האם הם מכוסים בהגנה אווירית מתקפה של "קליבר" או לא? כן, כן, אני באמת שואל את השאלה את התשובה, זה נכון. עד 7 באוקטובר 2015 לא היו טילי שיוט בשירות רוסיה. האם מעצב אמריקאי שפוי בנפשו של טילים נגד מטוסים יכול לשים מרווח בטיחות ביצירותיו במקרה של תקיפה של מה-מה-אין? אנחנו לומדים.

אני לא רואה ולו טעם בהתייחסות למערכות ההגנה מפני טילים של ספינות אמריקאיות - הקליבר לא קיבלה על עצמה את המחויבות הקפיטליסטית לא לטוס אל היעד מעל היבשה, מה שראינו בבירור במהלך התקפות על בסמצ'י הסורי. מהירות ה"קליבר" - 0,8 מ' (מאך), שמבחינת הרגיל - 989 קמ"ש, הם הגיעו ליעד 50 מטר מהקרקע. מכיוון שאנו מדברים על לחימה מודרנית, בואו נחשב מחדש את המהירות בצורה מדויקת יותר. 989 קמ"ש = 16,48 ק"מ לדקה = 0,274 ק"מ לשנייה.

מערכת טילי הנ"מ ארוכי הטווח העיקרית של ארה"ב כיום היא הפטריוט PAC-3, שהוכנסה לשירות ב-2001. אין דבר חדש יותר. לפי מאפייני הביצועים שלו, "ההסתברות לפגיעה בטיל טקטי היא 0,6-0,8". כאילו עם מזל, רק 2 טילים מתוך 10 יצליחו להגיע למטרה. לא רע? קראנו שוב: אנחנו מדברים על טיל טקטי. מה הוא הטיל המאוד טקטי הזה ברור מהשם המדויק יותר שלו: טיל בליסטי קו קדמי. בַּלִיסְטִי. כלומר, המסלול שלו אינו כמו של טיל שיוט, הוא עוקב אחר מסלול בליסטי. לכן, המקדם המדהים במאפייני הביצועים של ה"פטריוט" אינו קשור ל-KR "קליבר". ואין סיבה להיות מופתעים: השינוי האחרון של הפטריוט הוכנס לשירות ב-2001, קליבר התחיל החודש.



אבל, בהיותי ספקן, התחלתי לקרוא את מאפייני הביצועים של רכיבי הפטריוט. ובכן, אי אפשר לדעת: הם פשוט שכחו לכתוב על התקליטור, אבל למעשה להפיל אותם לפטריוט זה כמו לשלוח שני ... בתים. הנה מכ"ם הפטריוט: AN / MPQ-65. קריאה:

"הרדאר מכוון לכיוון האיום הצפוי ושומר על עמדה זו במהלך הירי".

כלומר - אם כיוון ה"הגעה" של הקליבר ידוע מראש - אנחנו עובדים, אם יש צורך להגיב במצב האלתור - "אנחנו מסובבים את כל המכ"ם ביחס לקרוואן". סליחה, עדיין לא הצלחתי למצוא את הזמן של סיבוב כזה. נניח 10 שניות. הקליבר בזמן זה יטוס, כפי שחשבנו זה עתה, 2,7 ק"מ. תמשיך לקרוא.

"זמן ריחוף - 8-10 שניות"

תן 8 - בואו נהיה יותר נחמדים! קליבר בזמן זה עבר עוד 2,2 ק"מ. כלומר, בזמן שהרדאר מסתובב ומכוון, הקליבר התקרב ל-5 ק"מ. והנה מאפיין נוסף של הרדאר הזה:

"טווח זיהוי מטרות EPR של 0,1 מ"ר (ראש נפץ של טיל) - 70 ק"מ".

סך הכל: בזמן שהרדאר תפס והחל ללוות, קליבר מצא את עצמו כבר 65 ק"מ מהמטרה. המכ"ם "לקח" את המטרה, הפיקוד עבר לטיל הפטריוט. רקטה - MIM 104. רקטה טובה, אין מילים - המהירות שלה היא עד 1,7 קמ"ש, כלומר היא כבר מהירה פי 6 מקליבר. אין בעיה להפיל? יש. הגובה המינימלי הוא 60 מטר. הקליבר עף ב-50. טוב... אבל, בתור תותחן נ"מ לתותחן נ"מ, אני מדווח - אתה יכול לפגוע ב-50 מטר. יש צורך שאותו MIM יירט את קליבר בשלב הטיפוס לגובהו - כדור, ויפגע. היינו על CHP 75 - פגענו בזה. פעם אחת מתוך 1, אבל הם פגעו! העיקר שיהיה זמן לבחור את זווית המשגר ​​כך שהטיל הנ"מ וה-CR יצטלבו באותו תחתית. והנה ... TTX PU "פטריוט":

"זווית שיגור הטיל קבועה - 38 מעלות מקו האופק"

לא כתבתי את זה, בכנות! תוקן. זוכרים טריגונומטריה? יש לנו רגל של 50 מטר וזווית הפוכה של 38 מעלות. התחתון הוא הרגל מחולק בסינוס של הזווית הנגדית. אתה יכול לספור, אתה יכול לקחת מילה - איך שאתה רוצה. סינוס 38 מעלות = 0,615. 50 / 0,615 = 81,3 מטר. זה לא אני, זו אשמתו של פיתגורס שהפטריוט מסוגל להפיל את קליבר במרחק של 81,3 מטר מהמשגר. ראש הנפץ של קליבר שוקל, להזכירכם, 450 ק"ג. אתה יודע, אני איכשהו לא רוצה להגיב על הפיצוץ של 450 ק"ג של TNT במרחק 80 מטרים ממני. ואחרי שעבר 81,3 מטר, כל מה שה-MIM 104 יכול לעשות הוא להגיע ל-10 מטר גבוה יותר מקליבר. ניתן לפוצץ את ראש הנפץ ישירות מעל קליבר, אך לא ניתן לכוון את אלומת תחמושת המשנה אנכית כלפי מטה. מסתבר שמקדם התבוסה במהלך העבודה המדהימה של מפעילי הפטריוט (ונתינת אות לערעור ספציפית מעל קליבר מעל קליבר במהירות של כמעט 1000 קמ"ש זה משהו גרנדיוזי) לא יעלה מעל 0,1.

עם ה"פטריוט", כך נראה, הסתדר. אילו אפשרויות נוספות קיימות? EW פירושו - לוחמה אלקטרונית. שמנו את ההפרעה החזקה ביותר, ניתקו תקשורת עם GLONASS, קליבר משתגעים ועפים מכיוונים שונים, לא מגיעים למטרה. האם זה הגיוני? זה נראה שכן, אבל קליבר הוא במובנים רבים אנלוגי של הטומהוק. והטומהוקס לא התרחקו הצידה עם ההפרעה של חיילי הנדסת הרדיו שלנו: למחשבים על הסיפון יש את הקואורדינטות של המטרה. הטומהוקס הגיבו להפרעות עד קצה גבול היכולת - הם הפסיקו לקלוט את האותות בכלל ועקבו אחר הפקודות של המחשב המובנה. כמובן, לא נלמד שום דבר על מחשבי קליבר מהעיתונות הפתוחה, אבל אני לא רואה סיבה להניח שהם "טיפשים" יותר מאלה שבטומהוקס.

באופן היפותטי, אנו ממשיכים לעקוב אחר גישת קליבר למטרה. 70 ק"מ - הפטריוטס נדלקו, אבל הם לא יכלו לעשות כלום. האם יש משהו בארסנל נאט"ו שיכול להרוס את קליבר במרחק קצר יותר? חיפשתי הרבה זמן, אבל סוף סוף מצאתי.

מערכת טילי קרקע-אוויר מתקדמת נורבגית - NASAMS. "מערכת ניידת לטווח בינוני של טילים נגד מטוסים נועדה להפעיל מטרות אוויר בגובה נמוך ובינוני בכל תנאי מזג האוויר". משודרג למדד II, הוא מכסה את כל בסיסי האוויר בנורבגיה מאז 1994. מאפייני הביצועים שלו מאפשרים "לתפוס" מטרה במרחק של 40 ק"מ מהמשגרים, ו-30 מטרים מהקרקע כגובה מינימלי. אנו זוכרים מה זה 40 ק"מ במהירות של קליבר. 2 דקות 25 שניות של טיסה. זמן התגובה של המתחם (מהרגע שבו הרדאר "תפס" את המטרה ועד לשיגור הטיל נגד הטיל מהמשגר) הוא 10 שניות, שבמהלכן הקליבר מתקרבים בכמעט 3 ק"מ. כאן שוגרה הרקטה של ​​מתחם NASAMS II, במהירות של 1020 קמ"ש.

תמונה יפה - שתי רקטות שועטות זו לזו באוויר, מהירות הגישה היא 2 קמ"ש! דקה 000 שניות לפני ה"פגישה", כלומר, ניתן להפיל את קליבר במרחק של 1 ק"מ מהמטרה. ברגע שעמדתי לשמוח עבור נאט"ו, עיני נשענות על מאפייני הביצועים של המכ"ם של ה-NASAMS II הזה. מכ"ם זה נקרא AN / TPQ-11 - מוצר זה היה חלק מהמתחם מאז 17,5. למכ"ם יש מחוון כמו תקופת העדכון של נתוני מצב הלחימה - המהירות שבה המכ"ם מתעד שינויים במיקום המטרה והטיל שלה. אז עבור AN / TPQ-64 זה זה ... 1999 שניות. ושתי שניות במהירות גישה של 64 קמ"ש זה, תסלחו לי, יותר מקילומטר! זו כל הסיבה לכך שהמתחם הזה נמצא רק בנורבגיה עד כה: המכ"ם לא מאפשר לשגר טיל נ"מ על התקליטור.

להתפתחות הנורבגים, כמובן, הבחינו האמריקאים. מתחילת שנות ה-2000 הצטרפה לנורבגים היצרנית האמריקאית של מתחמי הפטריוט, רייתיאון. באוקטובר 2006 הופיעה הודעה לפיה הושלם פיתוח מערכת ההגנה האווירית המשותפת שלהם, SLAMRAAM (Surface Launched Advanced Medium Range Air-Air Missile). נשמע טוב, אבל היחיד החדשות על זה - שבקיץ 2009 המתחם הזה הופל בהצלחה למרחק של 30 ק"מ בגובה נמוך במיוחד... מזל"ט. מאז לא היו חדשות, שכן מתחם SLAMRAAM עצמו לא נכנס לשירות, שהיה מתוכנן ל-2012. הסיבות אינן מושמעות - סביר להניח שהוא מה שהוא מכנה ו"לא מוזכר". הַכָּאָה מל"טים - זה דבר אחד, אבל להיכנס לקליבר עם ה-1000 קמ"ש ויכולת התמרון זה משהו אחר לגמרי...



ממשיכים "לעקוב" אחרי הטיסה של קליבר. 70 ק"מ למטרה - טס על ידי "פטריוט", 40 ק"מ - טס על ידי NASAMS ועד כה היפותטי SLAMRAAM. מה עוד יש במלאי?

מערכת הטילים נגד מטוסים קצרי טווח (SAM) "נוקם" מיועדת להשמיד מטרות אוויריות בטווחים של 0.5-5.5 ק"מ, גבהים של 0.5-3.8 ק"מ במסלול התנגשות ובמרדף. התחלתי לקרוא את התיאור של "הנוקם" הזה. הגעתי למשפט הזה:

"המפעיל מלווה את המטרה חזותית באמצעות כוונת אופטית, או באמצעות מדמיה תרמית"

... והפסיק לקרוא. ללוות ויזואלית את המטרה, שזזה 1 מטר בשנייה אחת, ואפילו מבצעת את תמרון "הנחש", כשנותרו לך רק 270 ק"מ (5,5 שניות) שרק גיבורי הוליווד יכולים. כן, וההוא, אם הקליבר ילכו ב"להקה", כמו בבסמאצ'י הסורי, הפזילה תעבוד...

בואו נסכם. 36 מתקנים אסטרטגיים של צבא ארה"ב, הממוקמים באזור ההשמדה של טילי קליבר, אינם מכוסים בשום דבר מפגיעת הטילים הללו. בסיסים צי ותעופה לא מוגנות בכלום. וכן – בשבילי המילים האלו נשמעות כמו מוזיקה.

בואו נסתכל על מה שקרה. אם ארה"ב רוצה לשמור על מתקנים אלה, הם, באופן גס, צריכים להקדיש את כל כוחותיהם למו"פ ולהיות מסוגלים ליצור בזמן הקצר ביותר את מה שמעולם לא היה להם קודם לכן: מערכות טילים נגד מטוסים המסוגלות להשמיד טילים. כמה זמן זה ייקח - אני לא יכול לחזות. הפטריוטים תוכננו ויוצרו על ידי ריית'און, איך הם מסתדרים שם - אין לי מושג. בשנות ה-70, כאשר פותחה המערכת, שנקראת "פטריוט", לקח 6 שנים למחקר ופיתוח, השקות ניסויים וניפוי באגים. זה עלה 2,3 מיליארד אז דולר. בדולרים נוכחיים, חטיבת פטריוט 1 עולה מיליארד דולר, וזה רק 1 משגרים. כמה עלו הקליבר החדש - אף אחד לא יגיד. גרסת הייצוא (עד 4 ק"מ טווח) נמכרת ב-300 מיליון דולר, אבל מה שיעור ההחזר שם שוב לא ידוע. תן 3.6 - חבל, או משהו. תן למערכת ההגנה האווירית החדשה לעלות לאמריקאים את אותו מיליארד - הם יתכווצו, יחסכו כסף, יקנו צבע מהסינים. תנו - לפי המסורת הרוסית - לגנוב 3,0 מיליון דולר. הפלט עדיין יהיה 1 קליברים עבור חלוקה אחת של 100 משגרים ...

לפני שנה דיבר ב' אובמה מסוים על הכלכלה הרוסית "קרועה לגזרים". אחרי ה-7 באוקטובר, אלו דבריו של אדם שפשוט אין לו בסיסי חיל אוויר באירופה ובמזרח התיכון. אנחנו חיים בתקופה מדהימה, רבותי!.. מרוץ החימוש, בין היתר, הרס פעם את ברית המועצות - יש גרסה כל כך מבוססת. 36 אובייקטים אסטרטגיים, לא מוגנים בשום דבר. 5-6 שנים, שדרושות כדי לסגור אותם מקליבר. לרוסיה יש 5-6 שנים למסמר, מסמרות ומסמרות את הקליברים והמנשאים האלה עבורם.



כיום, קליבר יכול לשגר מצוללות בויאנוב-Ms זעירות, מצוללות מסוג 636.3, מספינות סיור בדרגה 11661. טומאהוק יכולים לשגר גם ממטוסים, עדיין לא שמענו על כך שקליבר יכול לעשות זאת. אבל, למען האמת, במה שונה תקליטור מבוסס אוויר מתקליטור מבוסס ים? העובדה שהמנוע הראשון, המאיץ, אינו נחוץ עבור אוויר CR - רקטה מתחילה מתחת לכנף של כלי טיס במהירות של כלי טיס. אורכו של הקליבר הוא 8 מטרים, ללא שלב מנוע אחד הוא יתקצר להתאמה על המתלה. אם המעצבים הלא מוכרים לנו הצליחו, מבלי לשנות את מידות הקליבר (לעומת גרסאות הייצוא), "ללמד" אותם לטוס למרחק גדול פי 10 מזה של גרסת הייצוא, להאמין שהם יתגברו על קליברים מבוססי אוויר - אתה יכול.

למה אני מדבר על כלכלה? בחתימה על אמנת ה-INF ב-1987, האמריקנים משכו בכוונה את הטומהוק שלהם משדה הפעולה שלו. באזור ההרס שלהם נמצא חלק עצום מרוסיה והעובדה שמתקנים אסטרטגיים מכוסים בצורה מהימנה על ידי מערכת הגנה אווירית שכבתית היא מורשת מימי ברית המועצות, אך לא קרסה, אלא מחוזקת עם הדור השלישי האחרון. -300s, S-400s ו-Pantsirs. כמה זה עלה, אילו מאמצים זה דרש - עובדי המתחם הצבאי והצבאי-תעשייתי שלנו יודעים בפירוט. מה-7 באוקטובר, ארצות הברית ונאט"ו יצטרכו להיכנס לעור הזה - לא סביר שהאמריקאים יחייכו לבד כדי לכסות אפילו את המתקנים שלהם. ו"לא שלנו", אלא אירופאים טהורים - עשרות מונים יותר. בדיוק כמו שהאיחוד עשה פעם, מדינות נאט"ו האירופיות צריכות כעת לחשוב כיצד לסגור את תחנות הכוח הגרעיניות שלהן, תחנות כוח תרמיות, מפעלים כימיים, בתי זיקוק, סכרים הידרואלקטרים, בירותיהן וערים גדולות.

רוסיה הצליחה לבצע את אותו מהלך תגמול א-סימטרי: קליברים ומובילים שמסוגלים לשאת אותם לכל נקודה באירופה ובמזרח התיכון זולים פי כמה ממערכת ההגנה האווירית השכבתית של נאט"ו שלא קיימת היום, המסוגלת להתמודד עם הנשק ההתקפי הזה. הטריק בו השתמשו האמריקנים בעת חתימת אמנת ה-INF פוגע במצחם - המצחים יצטרכו להתפתח וללמוד כיצד לייצר מערכות הגנה אוויריות המסוגלות להשמיד טילים. הטריק הזה פוגע בהם בארנק: יצירת מאות מתחמים היא לא שכפול של דולרים במחשבי הפד, ושום חילופין לא יעזור כאן.

האם זה אומר שרוסיה השיגה שינוי מוחלט וסופי במצב הצבאי-אסטרטגי? לא. לא ראינו אם קליבר מסוגל להתמודד עם מטרות שטח, ואף אחד לא "ביטל" קבוצות נושאות מטוסים אמריקאיות. אבל המכה התבררה כחזקה: נאט"ו תיאלץ להוציא הרבה ממשאביה על יצירת הגנה אווירית. זה נותן לרוסיה התחלה בזמן כדי ליצור מגן חדש נגד קבוצות נושאות מטוסים, נגד צי הצוללות האמריקאי. זו עבודה ענקית וקשה, במיוחד לאור המצב העגום של הכלכלה. אבל העובדה שרוסיה התבררה כמסוגלת לתמרון יפה ויעיל כמו יצירת הקליבר העדכנית מאפשרת לנו להסתכל על המצב במעט יותר אופטימיות.
ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

251 פרשנות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. התגובה הוסרה.
  2. -33
    31 באוקטובר 2015, 06:31
    למחבר יש הרבה טעויות, הוא מייצג טכנולוגיית טילים נגד מטוסים בצורה גרועה.
    - SNR-125, SNR-200 נורה לעבר הרפובליקה הקירגיזית. הם יורים SAMs, לא SNRs.
    - הם מיהרו סביב המוניטור, מנסים לקפוץ ממנו, הם "עפו" אל הרקע מהשטח, הם יכלו להסתובב כמעט 180 מעלות ולקפוץ מגזרת הלכידה. סתם משחק מחשב. סיבוב של 180 מעלות של המטרה זה מגניב!
    ניתוח מאפייני הביצועים ויכולות ההפגזה - אני פסטול!

    אבל לגבי סעיף 5 והעובדה שאירופה תצטרך לקחת את הראפ מלכתחילה, או אפילו בלי ה-FSA, זה נכון.
    1. +22
      31 באוקטובר 2015, 06:44
      האם זה אומר שרוסיה השיגה שינוי מוחלט וסופי במצב הצבאי-אסטרטגי? לא. לא ראינו אם קליבר מסוגל להתמודד עם מטרות שטח, ואף אחד לא "ביטל" קבוצות נושאות מטוסים אמריקאיות. אבל המכה למדה להיות חזקה: נאט"ו תיאלץ להוציא הרבה ממשאביה על יצירת הגנה אווירית.




      1. +64
        31 באוקטובר 2015, 09:21
        אה, ושכן בבוקר.... מהלב למחבר על הסגנון..
        PySy תשמור את המאמר... :) ..
        1. +14
          31 באוקטובר 2015, 10:34
          חבל שעד כה יש מעט מאוד נשאים של "קליברים"
          1. +11
            31 באוקטובר 2015, 20:16
            אל תספר על זה לאף אחד - תן לכולם לחשוב שיש לך אותם כמו לכלוך .... אף אחד לא ביטל את הבלוף ולא נחשב לממזר ...
            1. +23
              1 בנובמבר 2015 01:12
              הכותב מוצלח מאוד, מאמר מצוין.

              אגב, בזמן שקראתי, מצאתי פתרון לפטריוטים!

              מכיוון שהם לוקחים מטרות מ-70 מטר, והקליבר עף ב-50, אתה רק צריך להכניס את הפטריוטס לבור בעומק 21 מטר, ואז הוא יוכל לתפוס את הקליבר wassat
              1. +14
                1 בנובמבר 2015 12:18
                ומיד לחשב את קוטר הבור בזווית ירי של 38 מעלות! דקות 60 מ', ובהתחשב בסובלנות ושגיאות, כל ה-100. אהבתי את המאמר 100%.
            2. +8
              1 בנובמבר 2015 22:50
              וכמה Club-K הודיעו? ימין?
              כל ספינת מכולות נהר תעלה לסיפון 50 מכולות באורך 20 רגל. ויש כמעט 200 טילי קליבר :)))) עכשיו זה כבר לא מצחיק..... והצמח, אומרים, קליברים חרא בשלוש משמרות...
          2. -2
            31 באוקטובר 2015, 20:47
            לא כתבתי את זה, בכנות! תוקן. זוכרים טריגונומטריה? יש לנו רגל של 50 מטר וזווית הפוכה של 38 מעלות. התחתון הוא הרגל מחולק בסינוס של הזווית הנגדית. אתה יכול לספור, אתה יכול לקחת מילה - איך שאתה רוצה. סינוס 38 מעלות = 0,615. 50 / 0,615 = 81,3 מטר.

            מה זה, בדיחה של המחבר. מה הקשר בין זווית השיגור לטווח המטרה. או שמא ההגנה האווירית עאמר פוגעת במטרה אך ורק באש ישירה?
            1. +14
              31 באוקטובר 2015, 23:13
              ציטוט: מהמוט
              . או שמא ההגנה האווירית עאמר פוגעת במטרה אך ורק באש ישירה?

              וככה זה עובד. אם בשלב הטיפוס (כלומר אש ישירה) המטרה לא נפלה, אזי הטיל הנ"מ יוכל לפעול רק בגבהים הגבוהים באופן ניכר מהטיסה של התקליטור.
            2. +7
              1 בנובמבר 2015 12:22
              אחרת הם לא יתכנסו בגובה של 50 מ'! פטריוט עף 60 מטר! פחית סימון של 50 מ'
              לעבור רק ברגע זה ודווקא בעת ירי ישיר, אז הוא יעלה יותר ולא יכול לרדת 50 מ'
            3. +3
              1 בנובמבר 2015 12:59
              ציטוט: מהמוט
              מטר 81,3.

              זה, פתאום, גובה. לצחוק באופן כללי, הוא כותב כרגיל, יודע, באופן כללי, את המצב באותה תקופה. קרץ
          3. +7
            1 בנובמבר 2015 13:07
            מאיפה הבאת את המעט הזה הקליבר יכול להיות מבוסס על כל:
            "טיל שיוט זה מוכר למדי ונמצא בשירות הצבא הרוסי כבר מספר שנים, ומשמש הן בחיל הים והן בתעופה, כמו גם בכוחות היבשה ובמשמר החופים. המומחים שלנו מכירים בו ע"י קוד רוסי 3M-14 ו-3M-54 עם מדדים שונים ("A" - תעופה, "M" - נייד, "NK" - ספינות שטח, "PL" - צוללות, "K" - טילי שיוט, "E" - יצוא וכו') ובשם "קליבר" - פיתוח ייחודי של הלשכה לעיצוב נובטור על שם ליולייב L.V מיקטרינבורג, כיום חלק מקונצרן ההגנה האווירית אלמז-אנטי. לפי סיווג נאט"ו, טיל זה רשום כ"סיזלר "- משרפה. אולי השם המתאים ביותר, כי מטרתו היא לספק מכות נקודתיות חזקות."
          4. +6
            1 בנובמבר 2015 13:56
            ציטוט: figwam
            חבל שעד כה יש מעט מאוד נשאים של "קליברים"

            מי יודע? אם תרצה, עבור כל BMT (מכלת הקפאה גדולה), בנוסף לתפקידים ישירים, אתה יכול להניף קליבר, וכמה ספינות מכולות וסוחרים אחרים צפים? אולי אני טועה, אבל הכיוון ברור.
          5. 0
            2 בנובמבר 2015 16:20
            אז בגלל זה הם קליברים לעלות בכל צינור טורפדו, אני לא אתפלא אם הם תואמים מבחינת מערכת הראייה
        2. +18
          31 באוקטובר 2015, 12:47
          בנוסף למחבר, יתר על כן, המחבר מסביר הכל בצורה הגיונית, בהומור והכל ברור מיד, ולא כפי שקראתי לאחרונה "השוואה של ה-SU35 וטייפון כמו" שם המחבר פשוט קובע בלי להסביר כלום, בלי לתת שום דבר חישובים
        3. 0
          18 בנובמבר 2015 08:31
          תעשו לייק לכתבה!!!
      2. -1
        31 באוקטובר 2015, 20:00
        מה לגבי מערכת הריגול הישראלית?גובה ההרס המינימלי הוא 20 מטר.
        אני לא מדבר על "כיפת ברזל" ו"שרביט הקסמים"...
        1. +5
          31 באוקטובר 2015, 21:28
          אתה צודק, המערכות יעבדו. ואם התקליטור נכנס ראשון למרכז הרדאר? תישאר ללא תמיכת מכ"ם, התמונה הכוללת לא תראה, התקליטור יתקרב מצדדים אקראיים שונים? בארצות הברית, קיים זמן רב תקן ברור לצריכת CD לפגיעה במטרות מוגנות. אמנם, מה שאני אומר לך, בישראל מומחים בפריצת מערכות הגנה אווירית.
      3. 0
        2 בנובמבר 2015 13:33
        לזלזל באויב מוביל לתבוסה, אז עדיף, כמו שאומרים, להשגיח יתר על המידה ולשחק בזה בטוח
    2. +31
      31 באוקטובר 2015, 07:10
      ציטוט: אופטימיסט משוריין
      סתם משחק מחשב.

      ובכן, למיטב הבנתי, לא היו לנו אז טומהוק. במקום זאת, זה היה תרגיל, עם ירי רק לעבר מטרות מדומה, יתר על כן, אלקטרונית. אז זה ממש משחק מחשב. ואיך אתה, כידען של טכנולוגיית רקטות, רואה את התרגילים של חישובי מערכות ההגנה האווירית? לצחוק
      1. -53
        31 באוקטובר 2015, 07:47
        היו "טומהוק", רק שהם נקראו "קליברים" משום מה...
        1. +6
          31 באוקטובר 2015, 10:56
          כל המכוניות גם נראות מאוד דומות.
        2. +1
          1 בנובמבר 2015 13:43
          "רימון" הם נקראו אז...
        3. 0
          3 בנובמבר 2015 04:27
          גם אנגלו-סכסים נראים כמו אנשים...
      2. +8
        31 באוקטובר 2015, 07:54
        הבנתי שהוא מדבר על מטווחי ירי, התמרון של מטרות מכל הסוגים שם מינימלי ולרוב הוא נעדר לחלוטין. אם מישהו מעוניין, תסתכל כאן על יעדי הגנה אווירית
        http://www.rusarmy.com/pvo/mk.html
        http://www.buran.ru/htm/rm.htm обратите внимание на высоты и скорости
        1. +39
          31 באוקטובר 2015, 08:22
          ציטוט: i80186
          ואיך אתה, כידען של טכנולוגיית רקטות, רואה את התרגילים של חישובי מערכות ההגנה האווירית?

          אבל, אם המחבר מתכוון לירות לעבר מטרות מדומות, אז ב-S-75, בתא הטייס "U", שימש למטרות אלו ארון סימולטור "I90", שאיפשר לאמן חישובים במצב "EV" - זריקה אלקטרונית. עם זאת, הוא לא חיקה בצורה מושלמת את מאפייני התמרון של המטרות, די היה בכך שהמדריך או ראש מחלקת בקרת הלחימה הזיזו מעט את הפוטנציומטר, שכן המטרה מחקה יכולת תמרון לא ריאלית ואי אפשר היה ללוות אותה.
          החקיין אקורד היה איכותי יותר - ציוד הבקרה למפעילי חטיבת הטילים, מכונית שלמה של מגברי DC בקרוואן 828. אבל אלה היו רק ב-UTP - מרכז אימונים, למרות שהם יכלו להסתובב בין החטיבות.
          עניתי? אז אל תצביע נגד בפעם הבאה מבלי להבין את המהות.
      3. +29
        31 באוקטובר 2015, 09:18
        לשווא תקף את המחבר. ברור שהוא רצה להסביר במילים פשוטות שהגבולות הרחוקים והקרובים של אזור ההרג הפטריוט אינם תואמים את הגבולות להוצאת מידע קרבי וסיור הדרוש להשמדה יעילה של התקליטור (במאמר משום מה זה נקרא פטריוט). למעשה, האמריקאים מבינים זאת, הם לא טיפשים. לכן, מערכת המכ"מים על בלונים וספינות אוויר מפותחת מאוד בשטח היבשתי של ארצות הברית, מה שמאפשר להגדיל את הגבול התחתון של אזור הגילוי ל-200 ק"מ, מספיק לפטריוט לעבוד בגובה נמוך. -מטרות מהירות, אפילו לוחם ניתן להעלות בזמן.
        1. +11
          31 באוקטובר 2015, 09:24
          ציטוט: VitaVKO
          ברור שהוא רצה להסביר במילים פשוטות שהגבולות הרחוקים והקרובים של אזור התבוסה הפטריוט אינם תואמים

          תסתכל מקרוב. הוא כותב שאפשר להפיל מטרה במרחק של 81.3 מ' מהמשגר.
          כדי להסביר ב"שפה פשוטה", תחילה עליך להבין את מורכבות הנושא המוסבר.
          1. +5
            31 באוקטובר 2015, 16:00
            ועל כך כתב המחבר אך ורק משיקולים תיאורטיים. תיאורטית זה אפשרי. אם יש לך מזל, כמובן.
        2. +1
          2 בנובמבר 2015 14:45
          ברור שהוא רצה להסביר במילים פשוטות שהגבולות הרחוקים והקרובים של אזור ההרג של הפטריוט אינם תואמים את הגבולות להוצאת מידע קרבי וסיור הדרוש להשמדה יעילה של ה-KR.
          למעשה, אנחנו לא יודעים בדיוק את היכולות של הפטריוטים, רק מהודעות לעיתונות של גרסאות יצוא, שאינן משתוות למאפייני הביצועים האמיתיים של המוצר שיש לאאמרים עצמם במלאי. אבל לגבי לא היה KR לפני קליבר, משהו לא מתכנס כאן ... אבל מה עם ה-X-55 / X-555? הָהֵן. יש לנו טיל שיוט עם ראש נפץ גרעיני עם אותה מעטפת שטח מגיל 83, הוא היה בשירות עם האסטרטגים Tu-160 ו- Tu-95, אבל נראה שהאויב לא מודע או משהו? ומכונות כאלה כמו S-10 "Granat" (והגרסה הקרקעית של RK-55 "Relief" (עכשיו, ככל הנראה, Iskander-K)) מיוצרות גם ב-83-84 וגם חברים פוטנציאליים לא שמו לב? הדבר היחיד שבבסיסו (לא העיצוב, אלא עקרון הפעולה) שונה מהם בקליבר ובמה שלא היה לנו הוא מבוסס ספינה ב-USK.
      4. +11
        31 באוקטובר 2015, 09:41
        ציטוט: i80186
        ובכן, למיטב הבנתי, לא היו לנו אז טומהוק.

        באמת לא היו טומהוק בסוף שנות ה-60 ותחילת שנות ה-70, אבל היה "מד דוג" והיו RM "סטריז'". אל תחשוב שהיה קל להיכנס אליהם מה-S-75m-1 "וולכוב" מערכת ההגנה האווירית? מי שמעוניין בטילים האלה "כלב כלב" יכול להסתכל בויקיפדיה ובאתר "טכנולוגיית רקטות. הם באמת ירו על ה-Strizh RM, ופעם לא ידענו, יחד עם ההגנה האווירית S-25 מערכת פגיעה במטרה. לפי הסימולטור I-25 אני לא זוכר במה היו יורים, אבל המפעילים הלכו להסכם פעם בשבוע. וחס וחלילה שבאותו יום היו טיסות של אסטרטגים, אז התחילו הכשרות כמפעילי ה- תא U ומונית מפעילים "A" ונהגי דיזל, כדי להבין את ההחלפה. כן, אבל הכתבה ממש חלשה.
      5. +5
        31 באוקטובר 2015, 22:20
        ציטוט: i80186
        ציטוט: אופטימיסט משוריין
        סתם משחק מחשב.

        ובכן, למיטב הבנתי, לא היו לנו אז טומהוק. במקום זאת, זה היה תרגיל, עם ירי רק לעבר מטרות מדומה, יתר על כן, אלקטרונית. אז זה ממש משחק מחשב. ואיך אתה, כידען של טכנולוגיית רקטות, רואה את התרגילים של חישובי מערכות ההגנה האווירית? לצחוק

        אני אישית מאשר ששירתתי ב- RLC P-180 בשנים 1984-86, המתחם כלל 2 סימולטורים - למעשה, בלוקים של מחשבי משחק, המחשבים היו ממש צינור והסימולטור שקל מספר טונות ותפש נפח של 8 קוביות. פעמיים בשבוע הם נלחמו בפיקוח צילום. לאחר ה"קרבות" שנמשכו 5-6 שעות, וכל ציוד ה-RLC עבד רק "גבוה", הם לא נדלקו רק מתחת למנועי דיזל, כל הצוות נח, וכמו אדם ארור, פיתחתי קילומטרים של סרט כל הלילה והדפיס מאות תצלומים בבוקר, לעתים קרובות הם נלקחו בחשבון עצמו כמפקד חיל ההגנה האווירית. למחרת, תחקיר מהשוטרים בנוכחות המפקד.
    3. +1
      31 באוקטובר 2015, 07:42
      מאמר מטורף! בברית המועצות נעשה שימוש בטילי שיוט מסוג "טומהוק" מאז אמצע שנות ה-80. על המחבר לכתוב מאמרים רק על הצנזור... לפני ההגיון שלי, יכולתי לקרוא כמה מאמרים על אותם "טומהוק". אני מאחל למחבר לקרוא על KR "קליבר" 1983 ו"גרנט" 1975
      1. +9
        31 באוקטובר 2015, 09:12
        הטווחים היו שונים לחלוטין, בהתאמה, והאיומים הפוטנציאליים על האויב היו שונים לחלוטין.
        1. +3
          2 בנובמבר 2015 14:53
          הטווחים היו שונים לחלוטין.
          מה הם אותם אחרים? X-55 (2500, שינויים מאוחרים 3000), S-10 "גרנאט" - 2500 ק"מ.
          והאיומים הפוטנציאליים על האויב היו שונים לגמרי.
          אני לא כל כך מבין על איזה איומים אתה מדבר? הָהֵן. האם קליבר ללא SBC גרוע יותר מ-X-55 / C-10 עם נשק גרעיני? wassat
      2. 0
        1 בנובמבר 2015 13:50
        + קבעתי לך את זה, אבל לא כולם יודעים על "רימונים"!
    4. +45
      31 באוקטובר 2015, 07:58
      ציטוט: אופטימיסט משוריין
      אבל לגבי סעיף 5 והעובדה ש אירופה תצטרך לקחת את הראפ מלכתחילה, או אפילו בלי FSA, זה נכון.

      למען האמת, מעולם לא קראתי את סעיף 5 לפני כן, רק ידעתי על קיומו. אבל חשדתי שאיפשהו איך זה, איך זה קרה. כי זה יהיה טיפשי לחשוב שארצות הברית תפתח במתקפה גרעינית על מוסקבה עד שעת הצהריים אם דיוויזיית פסקוב תכבוש קצת לטביה בבוקר במהלך הפיזי. זה לא אומר שאנחנו לא מפחדים מאף אחד, כי ארה"ב לא תתערב בכל מקרה, אלא מהעובדה שהאמריקאים, שעברו הכשרה במסחר, הם מספיק צ'יקאן שלא ניתן להחליף בכל מקרה, בהתייחס לכפול. או פרשנות משולשת של כל אמנה. אגב, בניגוד לרוסיה. כי ההיסטוריה של האנטנט ומלחמת העולם הראשונה לא לימדו אותנו כלום, כי אנו רגילים להסתמך לא על היסוד של החוזה, אלא על מהימנות המילה הנתונה. אני חושב שאם, למשל, אי שם בשנות ה-70 אמריקה החליטה להפציץ את בלגרד, אז הם יתחילו לחפש חורים לא בטקסט של ברית ורשה, אלא במערכת ההגנה האווירית של ארה"ב.

      האיחוד האירופי המסכן, הטיפש והמרום! מי מקווה שארצות הברית תיפול עם כל מה שיש על מוסקבה, ברגע שנעבור על סוסים על דובים לוחמים כדי ללכוד את אירופה...

      היקר אופטימיסט משוריין! אני מצטער בטירוף, היד שלי רעדה, מינוס נתקע בטעות... להרגיש כמובן, יתרון! hi
      1. +5
        31 באוקטובר 2015, 08:10
        מְקוּבָּל! אני מסכים איתך!
      2. +1
        31 באוקטובר 2015, 21:49
        ציטוט מאת: Zoldat_A
        ציטוט: אופטימיסט משוריין
        אבל לגבי סעיף 5 והעובדה ש אירופה תצטרך לקחת את הראפ מלכתחילה, או אפילו בלי FSA, זה נכון.

        למען האמת, מעולם לא קראתי את סעיף 5 לפני כן, רק ידעתי על קיומו. אבל חשדתי שאיפשהו איך זה, איך זה קרה. כי זה יהיה טיפשי לחשוב שארצות הברית תפתח במתקפה גרעינית על מוסקבה עד שעת הצהריים אם דיוויזיית פסקוב תכבוש קצת לטביה בבוקר במהלך הפיזי. זה לא אומר שאנחנו לא מפחדים מאף אחד, כי ארה"ב לא תתערב בכל מקרה, אלא מהעובדה שהאמריקאים, שעברו הכשרה במסחר, הם מספיק צ'יקאן שלא ניתן להחליף בכל מקרה, בהתייחס לכפול. או פרשנות משולשת של כל אמנה. אגב, בניגוד לרוסיה. כי ההיסטוריה של האנטנט ומלחמת העולם הראשונה לא לימדו אותנו כלום, כי אנו רגילים להסתמך לא על היסוד של החוזה, אלא על מהימנות המילה הנתונה. אני חושב שאם, למשל, אי שם בשנות ה-70 אמריקה החליטה להפציץ את בלגרד, אז הם יתחילו לחפש חורים לא בטקסט של ברית ורשה, אלא במערכת ההגנה האווירית של ארה"ב.

        האיחוד האירופי המסכן, הטיפש והמרום! מי מקווה שארצות הברית תיפול עם כל מה שיש על מוסקבה, ברגע שנעבור על סוסים על דובים לוחמים כדי ללכוד את אירופה...

        היקר אופטימיסט משוריין! אני מצטער בטירוף, היד שלי רעדה, מינוס נתקע בטעות... להרגיש כמובן, יתרון! hi

        יוגוסלביה לא הייתה חברה בברית ורשה. היא מ"מדינות הבלתי מזדהות" יחד עם הודו. אז לא נחפש כלום
        1. +2
          1 בנובמבר 2015 13:21
          כי: "מן" המדינות הלא מזדהות "יחד עם הודו". - נכון, בכל מקרה הם לא נותנים להפצצה. באותה תקופה, צי הים השחור היה בשירות קרבי בים התיכון כל הזמן, מול הצי ה-6 שלהם. אז אם הם לא היו עוזבים שם בשנות ה-90, אז כמו שאומרים "אף פצצה אחת לא הייתה נופלת" על בלגרד
    5. +13
      31 באוקטובר 2015, 08:32
      ... מאמר מובנה ומפורט .... ישר ..... קליבר את עצמך ... נהיגה. כבוד כנה למחבר! ... אבל מה שהם הראו .... לא כל זה עדיין שם ... בריון
      1. 0
        31 באוקטובר 2015, 08:51
        יגורקה! מבחינה טכנית יש שטויות מוחלטות! למשל, הוא כותב על האפשרות להשמיד את ה-KR באמצעות טיל פטריוט במרחק של 81.3 מ' מהמתחם. במרחק כזה, אפילו נטייה של ראשי נפץ לא תתרחש. אדם אינו מבין כלל כיצד פועלת מערכת ההגנה האווירית.
        1. +54
          31 באוקטובר 2015, 10:14
          ציטוט: אופטימיסט משוריין
          מבחינה טכנית יש שטויות מוחלטות! למשל, הוא כותב על האפשרות להשמיד את ה-KR באמצעות טיל פטריוט במרחק של 81.3 מ' מהמתחם. במרחק כזה, אפילו נטייה של ראשי נפץ לא תתרחש. אדם אינו מבין כלל כיצד פועלת מערכת ההגנה האווירית.

          אופטימיסט משוריין יקר, שמעתם על האמרה - אל תירו בפסנתרן, הוא מנגן כמיטב יכולתו.
          הרעיון של המאמר נבגד נכון - כיום אף מערכת הגנה אווירית של אמרובסקי או נאט"ו לא מסוגלת להתנגד ביעילות למערכות ההגנה שלנו מפני טילים, ועוד יותר מכך לתקיפה מאסיבית של הקליברים האלה. באשר לאי דיוקים, אני מסתכל על זה ככה - כל אמן רואה את התמונה בדרכו שלו. לא כדאי לדרוך על גרונו של טרובדור אם הוא לא שר נכון. ואם אתה יודע יותר על נושא השיחה מאשר המחבר, אז לכתוב את המאמר בצורה יותר מוכשרת מבחינה טכנית, יחד עם זאת, אני חושב שהמהות של זה לא תשתנה.
          דרישת שלום hi
          1. +5
            31 באוקטובר 2015, 11:02
            אני אחשוב על ההצעה שלך.
          2. +9
            31 באוקטובר 2015, 13:56
            ציטוט: NEXUS
            אל תדרוך על גרונו של טרובדור אם הוא לא שר כמו שצריך.


            אני לא אוהב את האופן שבו קארוסו שר...
            -איפה שמעת את זה?
            – כן, פטקה שרה לי את זה. לצחוק
          3. -9
            31 באוקטובר 2015, 16:06
            בְּדִיוּק! ושאלה נוספת היא איזה סוג של מקורות שימשו מומחים מקומיים בכל סוגי הרקטות וציוד אחר. מרשתת? ובכן, כן... מקור אמין לכל מידע טכני רציני יותר או פחות! מכיוון שפייסבוק היא ספקית מודיעין)
          4. +5
            1 בנובמבר 2015 13:29
            מסכים לחלוטין עם NEXUS! והכי חשוב, וזה אושר על ידי שר ההגנה של ארה"ב, שעכשיו רוסיה יכולה לירות לעבר שטח ארה"ב, לא עם טילים בליסטיים, שקל יותר להפיל אותם מבלי לצאת משטח רוסיה!!!! אני לא מדבר על הטילים האלה שמבוססים על צוללות גרעיניות
          5. +4
            1 בנובמבר 2015 13:57
            ואנטי-ספינה, כי הם מתאימים למטרה במהירות על-קולית! אין אופציות בכלל...
            חבל על האמרים, כי הם לא שירתו בצבא שלנו (בחיל הים)!
          6. 0
            2 בנובמבר 2015 14:56
            הרעיון של המאמר נבגד נכון - כיום אף מערכת הגנה אווירית של אמרובסקי או נאט"ו לא מסוגלת להתנגד ביעילות למשגרי הטילים שלנו, ויותר מכך לתקיפה מאסיבית של הקליברים האלה.
            הצהרה רועשת מדי, ארה"ב עקבה אחר ההתפתחויות שלנו ברפובליקה הקירגיזית מאז שנות ה-70 המאוחרות ולא עשתה שום דבר במונחים של הגנה אווירית או מה? למרות העובדה כי תכונות הפעולה של מתחמים כאלה ידועים להם יותר. המאמר נשאב מהאצבע על מאפייני הביצוע של ויקיפדיה, אל תזלזלו באויב.
        2. 0
          31 באוקטובר 2015, 22:39
          "המשרת הצייתן שלך (המחבר - קונסטנטין בוריסוב, עורך) בילה שנתיים של שירות צבאי ב-ZRV (כוחות טילים נגד מטוסים) מ-2 עד 1984." אני לא חושב שה-ROC וה-PU עדיין נפרסים עם גלגלי תנופה.
        3. +1
          1 בנובמבר 2015 13:24
          הוא גם כתב שבאופן תיאורטי, פטריוט יכול להפיל רק במרחק כזה מעצמו, ולמה יוביל הפיצוץ במרחק כזה
      2. +17
        31 באוקטובר 2015, 09:56
        ציטוט: EGOrkka
        ... מאמר מובנה ומפורט .... ישר ..... קליבר את עצמך ... נהיגה. כבוד כנה למחבר! ... אבל מה שהם הראו .... לא כל זה עדיין שם ... בריון

        אולי יש הרבה אי דיוקים בכתבה, אבל המהות מועברת בצורה נכונה לחלוטין - לארה"ב ולנאט"ו אין הגנה מפני קליבר. בנוסף, יש גם X-101/102, שעוברים בדיקות ממלכתיות. ועל דרך אגב, הפתעה נוספת היא טיל מהיר ומטוס מהיר שאנו מפתחים, ועליו האמריקנים צווחים בקול רם. ובעוד ארה"ב מגרדת דלעת כדי ליצור תרופה נגד הדיסקים שלנו, אני' אני בטוח שגם המפתחים שלנו לא יישבו במושביהם, ובעוד 5-7 שנים תקליטורים חדשים (שנו) יהיו ודאי מהירים יותר ו"חכמים" יותר וארוכי טווח.
    6. +9
      31 באוקטובר 2015, 08:41
      המחבר ציין במפורש שהוא מפעיל הדרכה והמונח "SNR" הוא סוג של סלנג מקצועי. ואם לדייק, לא מערכת ההגנה האווירית "יורה", כפי שאתה כותב, אלא משגר ספציפי.
      1. 0
        31 באוקטובר 2015, 09:33
        למד אותי סלנג מקצועי, חבר קפטן, אחרת לא הבנתי את זה במשך 27 לוחות שנה ב-ZRV.
        PS וב-S-200, למעשה, אין CHP בכלל. ה-ROC נמצא שם במקומה.
        נ.ב. "זה לא מערכת ההגנה האווירית ש"יורה", כפי שאתה כותב, אלא משגר ספציפי". כלומר, לא רובה סער קלצ'ניקוב, אלא קנה? או אפילו אצבע?
        1. +27
          31 באוקטובר 2015, 13:28
          ציטוט: אופטימיסט משוריין
          אחרת לא הבנתי את זה במשך 27 לוחות שנה ב-ZRV. PS וב-S-200, למעשה, אין CHP בכלל. ה-ROC נמצא שם במקום זה. נ.ב. "זה לא מערכת ההגנה האווירית ש"יורה", כמו שאתה כותב, אלא משגר ספציפי". כלומר, לא רובה סער קלצ'ניקוב, אלא קנה? או אפילו אצבע?

          בגלל זה אני אוהב את "הפרוסטוקוואשינו שלנו" חחח ... אז זה למחלוקות ברוח "... ומי אתה?" שני פרופסורים חבר שהיו בטיול - האחד מהמחלקה לבליסטיקה פנימית, והשני מהחוץ לצחוק
          ואף אחד לא באמת יסביר לחייל, למשל, איך לירות ממקלע כדי להשמיד קבוצת חי"ר אויב ממרחק של 400 מ', כי בראש הדקויות של התהליכים של הבליסטיקה הנ"ל חחח
          תותחנים נ"מ יקרים, אופטימיסט שריון ופדור, עם כל הידע שלכם ואורך שירותכם הרב - מבלי להיאחז בזוטות, הסבירו לי האם מהות המאמר נכונה, הוא אויב פוטנציאלי המסוגל לכסות את החפצים הרשומים מתוך מטח עצום של מערכות ההגנה שלנו מפני טילים עם מערכות הגנה אוויריות זמינות? הסבירו לי ולסובבים אותי שאינם תותחנים נגד מטוסים עד כמה מוגנים מפניהם בתנאים הנוכחיים המאתרים הענקיים של היורו ומערכות הגנה מפני טילים אחרות? כיצד יפעלו מערכות הגנת טילים באירופה אם הן יושמדו? בהתבסס על התפיסה שהשמיע הנשיא "..להיכנס ראשון" במקרה של בלגן בלתי נמנע, אשמיד אותם.
          בקושי רב אני מאמין ב"מתקפת פירוק נשק פתאומית וגלובלית"... דובר בשפת הצפפונים המקומיים, יוצאים בבוקר לצוד, עם תרמיל שנאסף בערב ואקדח עומד בסף, חתכתי עיגולים מסביב. הבית להרגיש ואני לא חושב שהאויבים יתכנסו ויבצעו פעולה בקנה מידה כל כך גדול עדיף שלא יבחינו בהם?
          1. +7
            31 באוקטובר 2015, 13:40
            ציטוט: ROD VDVshny
            בקושי רב, אני מאמין ב"מתקפת פירוק פתאומית וגלובלית"... דובר בשפת הצפצפה המקומית, יוצאת בבוקר לצוד, עם תרמיל שנאסף מהערב ואקדח עומד בפתח הדלת, חתכתי עיגולים מסביב לבית

            אני אגדל את כל המשפחה לחפש אקדח... לצחוק אבל בסופו של דבר אעזוב בלי הכוס האהובה עליי במחזיק הכוסות... ובכן, לפחות עם אקדח... לצחוק
          2. +7
            1 בנובמבר 2015 02:11
            אני אנסה לבחור את השעה ולשרבט מאמר, אבל אני צריך מחבר שותף עם ידע על הרכב ההגנה האווירית הנוכחית באירופה. מי שיכול לעזור נא ליצור קשר.
            אבל עד כאן בקצרה - לא, לא מסוגל. המחבר שקל מצבי דו-קרב - CR אחד - SAM אחד. אבל למעשה, זה יהיה מבצע אווירי, כאן ותמרון, לוחמה אלקטרונית וטילים נגד מכ"ם, סנכרון של התקיפה מהצד שלנו ואיכשהו כוחות מדורגים מהאויב, כולל AWACS, לוחמה אלקטרונית ולוחמים מהצד שלהם.
            1. +1
              1 בנובמבר 2015 23:05
              אני מסכים לחלוטין. אוואקס יצטרכו להיהרס על ידי ההגנה האווירית של הדרג הרחוק. טיל חדש עד 1000 ק"מ בדרך.
          3. 0
            2 בנובמבר 2015 15:55
            האם אויב פוטנציאלי מסוגל לכסות את האובייקטים הרשומים ממאגר עצום של הטילים שלנו עם מערכות ההגנה האוויריות הזמינות?
            התפקיד העיקרי באיתור והשמדה של מטרות כאלה (KR במכשירי ראיית לילה) מוקצה גם ל שלהם ואתה שלנו לתעופה בהגנה אווירית! וזה לא מקרי, כי המכלול הקרקעי, בגלל מגבלות פיזיקליות, אינו מסוגל לזהות עצם (גם אם הטיסה מתבצעת על פני משטח שטוח וברור של כדור הארץ - מישור) בגובה של 30-50 מטר, הרבה יותר מ-40 ק"מ - ראה ויקיפדיה לרעיון אופק רדיו. אף מכ"ם מעבר לאופק לא יוכל לזהות CR בשל משטח הפיזור האפקטיבי הבלתי משמעותי שלו. אם לא ניתן לזהות, אז לא ניתן לקחת את מרכז הבקרה לליווי!
            האם אויב פוטנציאלי מסוגל לכסות את האובייקטים הרשומים ממאגר עצום של הטילים שלנו עם מערכות ההגנה האוויריות הזמינות?
            היום - כן, הוא מסוגל (יש לנו לא מעט מובילים ופרסו טילים כאלה)
            כיצד יפעלו מערכות הגנת טילים באירופה אם הן יושמדו?
            זה יעלה לאוויר את כל ההרכב של מערכות הזיהוי האוויריות - AWACS וכל מה שאפשר מתעופה - זה הנשק הכי יעיל נגד ה-CD.
            הפעולה תתברר טוב יותר כדי להישאר מעיניהם?
            את השיגור של משגר הטילים, בגלל נתיב הטיסה השטוח, לא כל כך קל לזהות כי הם יירו לא מ-50 ק"מ, אלא מ-1000, כאן צועקים מומחי ספות רבים על הקליבר, רק 26 טילים הם מחלקה של המשט הכספי כולו כמעט (מקסימום 32KR), ואין לנו אף אחד אחר ולא יכולים להשתמש בנשק כזה (הם מופיעים רק בים השחור), אז לעיון, בארליבורק אחד יש 96 תאים, ויש בערך 60 מהם בארה"ב חיל הים, לא סופר 4 צוללות גרעיניות (128 תאים כל אחת) ו-22 Tikanderogi (128 תאים כל אחד) כאן אני תוהה למי יהיה המטח הכי חזק?
    7. +2
      31 באוקטובר 2015, 12:54
      תודה למחבר על מאמר מעניין מאוד! hi
    8. +3
      31 באוקטובר 2015, 14:37
      מה אתה רוצה, הוא שירת כלוחם, לא מפקד אוגדה קריצה
    9. +4
      31 באוקטובר 2015, 14:53
      ציטוט: אופטימיסט משוריין
      למחבר יש הרבה טעויות, הוא מייצג טכנולוגיית טילים נגד מטוסים בצורה גרועה.

      למרבה הצער, זה כך כן
      מה זה שווה:
      SNR-125, SNR-200 ירו לעבר הרפובליקה הקירגיזית. מאז 1986, ה-SNR-300 הגיע להגנה האווירית - הם הפילו את ה-KR אפילו טוב יותר.

      למערכת ההגנה האווירית S-200 בכל שינוי יש מכ"ם תאורת מטרה (ROC) - ולא "CHR" (בתמונה)

      ל-S-300P מחליף ברזים לעומס למיקוד טילים - מכ"ם להארה והכוונה (בתמונה). ובכן, יש עוד לא מעט "משקופים" בפרסום. שלילי
      1. Jjj
        +5
        31 באוקטובר 2015, 17:13
        ובכל זאת, יש להודות שגם ה"קליבר" וגם גרסת הייצוא שלו "מועדון" מגיעים מברית המועצות, כבר בשנת 1997 הם הוצעו לייצוא כנשק מפותח לחלוטין.
      2. +1
        31 באוקטובר 2015, 20:06
        לא קראת את המאמר טוב, אבל הכותב ביקש סליחה ואמר שהוא מדבר מתוך הרגל צבאי של תחנת הדרכה של טילים SNR, קרא בעיון.
      3. 0
        31 באוקטובר 2015, 20:17
        איפה שירתת???
    10. 0
      2 בנובמבר 2015 16:18
      ציטוט: אופטימיסט משוריין
      - SNR-125, SNR-200 נורה לעבר הרפובליקה הקירגיזית. הם יורים SAMs, לא SNRs.

      האם המקלע יורה עם מקלע או כדורים? זה מאותה אופרה שהם צילמו ממה ועם מה =)
  3. +3
    31 באוקטובר 2015, 06:38
    האתר לא צריך לפרסם אופוסים כאלה, למען האמת חלשים, אם לא אנאלפביתים. אני אומר את זה למחבר, כאדם ששירת פעם ב-S-125 ו-S-200. יצירה כזו מתאימה לאתר אוראפטריוטי שנקרא על ידי בנות נלהבות, אבל כאן בכל זאת, האתר הוא בעיקר אנשים ששירתו בצורה כזו או אחרת ויש להם הכשרה מתאימה.
    1. -11
      31 באוקטובר 2015, 07:08
      אני מסכים איתך "... הבסיסים של הצי והתעופה אינם מוגנים בשום דבר. וכן - עבורי המילים הללו נשמעות כמו מוזיקה". האם זה שיישבו מטוסי קרב ויצפו בתוכנית מי יגדר את מי?
      1. +7
        31 באוקטובר 2015, 08:33
        ואיך אתה מדמיין את פעולות הלוחמים נגד קבוצה של, נניח, 50-70 טילי שיוט שלהם במסלול התקרבות?
        1. +5
          31 באוקטובר 2015, 08:59
          ציטוט מאת lablizn
          ואיך אתה מדמיין את פעולות הלוחמים נגד קבוצה של, נניח, 50-70 טילי שיוט שלהם במסלול התקרבות?

          קשה כמובן עם כמות כזו, אבל לפחות איכשהו אפשר לצמצם את הנזק שנגרם, ככל ששיגור טילים מתגלה מוקדם יותר, כך יש יותר סיכוי לעשות משהו
        2. 0
          1 בנובמבר 2015 21:15
          ואז השאלה? כמה טילים דרושים עם ניסוח כזה של השאלה כדי לפגוע בכל 30 החפצים המתוארים על ידי המחבר.
    2. +28
      31 באוקטובר 2015, 07:28
      אוי ואבוי, נכון, המחבר פשוט לא ציין את הדבר החשוב ביותר, אף מילה על הדוקטרינה, בארה"ב ההתקפה הזו היא ההגנה שלנו, על סמך זה נבנה מבנה הצבא, ובהתאם לכך, המימון והחימוש שלה. זו הסיבה שיש להם הגנה אווירית, ולנו יש את זה. אפילו ה-MIG-31 נוצר על בסיס הדוקטרינה שלהם להפציץ אותנו דרך הקוטב הצפוני, ולאחר מכן נחיתה בטורקיה (הטונדרה גדולה ואי אפשר להשיג שם מספיק מערכות הגנה אווירית).
      אני עצמי מפקד המשגר ​​"קוביה" (77-79)
      1. +6
        31 באוקטובר 2015, 10:51
        אפילו ה-MIG-31 נוצר על בסיס הדוקטרינה שלהם

        אתמול התרסק ה-MIG-31, הצוות חי.
        1. +1
          31 באוקטובר 2015, 15:01
          ציטוט: figwam
          אפילו ה-MIG-31 נוצר על בסיס הדוקטרינה שלהם

          אתמול התרסק ה-MIG-31, הצוות חי.

          + לא על נפילה...
          1. Jjj
            +3
            31 באוקטובר 2015, 17:15
            העיקר עבור המיג'ים היה להכריע את ה-B-52 עד שהוא ירה טילים מעל העמוד
            1. -1
              31 באוקטובר 2015, 22:57
              אבל זה לא לגמרי נכון. קרא את מטרתו.
      2. PPD
        +5
        31 באוקטובר 2015, 12:29
        והדוקטרינה של ארה"ב לא מספקת מתקפת תגמול?
        בארה"ב העיקר הוא יחסי ציבור, נראות, חוצפה. הם לא מתכוונים להילחם ברצינות כבר הרבה זמן.
        בגלל זה הם מתנהגים ככה - אני אשבור את כולם, תחזיק אותי שבעה!
        אנו מקווים שהאויב יפחד לענות. הפגינו נחישות.
  4. +33
    31 באוקטובר 2015, 06:40
    כך או כך, לאחר מעבר הקליבר, ארצות הברית הפכה להרבה יותר מפרגנת. ולפני כן, "הם לא ראו את רוסיה חד משמעית"!
  5. +33
    31 באוקטובר 2015, 06:42
    ואני ליד השולחן ואומר למי שחושב על האפשרות להפיל את ה"קליבר" הרוסי:
    "אל תחשוב - מה (להרוג), תחשוב על - לאן (רוץ) ... לצחוק
    חי עם רוסיה בידידות ושיתוף פעולה ותהיה מאושר!!!" לוֹחֶם
    1. +9
      31 באוקטובר 2015, 09:35
      עבורם, אושר אינו שלום וידידות עם מדינות אחרות, אלא מימוש שאיפותיהם העמוקות ביותר - לחיות על חשבון אחרים, תוך דחיפה של מאות מיליוני אנשים מרומים, אזרחים אחרים ו"זרים".
  6. +8
    31 באוקטובר 2015, 06:57
    "יש רק תשובה אחת: אתה צריך להחזיק בסיסים צבאיים משלך בשטחים של כל בעלות הברית של נאט"ו. ולשמור שם ציוד. ולשמור על אנשים שם. ולהיות מוכן להילחם באמת. זה עצוב עבור האמריקאים, אבל אלה הם". ערכים אירופיים. הספקות גדלים לגבי הלחימה בפועל... האמריקנים מקפידים על אבדות, רק הגופה הראשונה באירופה, בהתחשב בכך שבסיסי המטרה הם usBo uaN, ואז אולי מאות... ובאמריקה הנשיא יקבל הבא, ובהתחשב בהבדל באזורי הזמן וההדחה באותו יום.
    והמשימה לא תהיה להילחם, אלא לפנות במהירות... מה שהם הפגינו בתרגילים צבאיים, עטופים מגבולות המזרח.
    זה דבר אחד לגבות כסף, דבר אחר לעבד אותם עם הגופות שלהם... ואלה משלמי מסים וקולות בבחירות, שקרוביהם לא אוהבים לקבל ארונות אבץ במתנה.
  7. 0
    31 באוקטובר 2015, 06:58
    תן לאמריקה ולשישיות שלהן לחרבן לבנים!
  8. +47
    31 באוקטובר 2015, 07:29
    כל הכבוד, אין מה להוסיף!
    1. +15
      31 באוקטובר 2015, 07:58
      באופן כללי, המילים הללו מיוחסות לביסמרק (וזו לא עובדה שכן), ולבוש לא היה מספיק שכל לביטוי כה ארוך.
      1. +12
        31 באוקטובר 2015, 13:25
        מטורף..... באופן כללי, המילים הללו מיוחסות לביסמרק (וזו לא עובדה שכן), ולבוש לא היה מספיק שכל לביטוי כה ארוך.


        "אל תקווה שברגע שתנצל את החולשה של רוסיה, תקבל דיבידנדים לנצח. רוסים תמיד באים בשביל הכסף שלהם. וכשהם באים, אל תסתמך על ההסכמים הישועים שחתמתם שכביכול מצדיקים אותך. הם לא שווה את הנייר שעליו הם כתובים.
        לכן, שווה לשחק בכנות עם הרוסים, או לא לשחק בכלל.."
        אוטו פון ביסמרק.
      2. +4
        31 באוקטובר 2015, 16:43
        ציטוט מאת mad
        באופן כללי, המילים הללו מיוחסות לביסמרק (וזו לא עובדה שכן), ולבוש לא היה מספיק שכל לביטוי כה ארוך.

        ובכן, אתה לשווא לגבי בוש האב. הוא מאוד מאוד מתאים.
    2. +26
      31 באוקטובר 2015, 08:37
      ציטוט של קורוניק
      כל הכבוד, אין מה להוסיף!

      אני אוסיף קצת
      1. +2
        31 באוקטובר 2015, 09:20
        אז מה זה כבר?
        1. +6
          31 באוקטובר 2015, 11:04
          אז מה זה כבר?
          כֵּן. הכל קורה לנגד עינינו. עכשיו אנחנו יכולים להתעקש על התנאים שלנו: בכל עימות, הניצחון יישאר איתנו. רק שכוחם של הכוחות החמושים והלא כל כך חזקים שלנו עדיין לא מומש במערב: הכל קרה בצורה לא מורגשת. גדלנו, והמערב נחלש.
    3. +1
      31 באוקטובר 2015, 09:11
      ציטוט של קורוניק
      נאמר בצדק,



      לפעמים אפילו האויב רוצה למחוא כפיים...
  9. +9
    31 באוקטובר 2015, 07:57
    יהיה מעניין אם מישהו מקהילת הפורום שלנו יפרסם כאן מאמר על מצב ההגנה האווירית באירופה וה-FSA. המחבר אפילו לא חשב על העובדה שעדיין יש רגע הקשור למוכנות לחימה ולחובה לחימה, או ליתר דיוק, היעדרם.
    1. +7
      31 באוקטובר 2015, 09:14
      ציטוט: אופטימיסט משוריין
      הקשורים בכוננות לחימה ובחובת לחימה, או ליתר דיוק עם היעדרם.



      למען האמת, גרמת לי לחשוב בפעם הראשונה עם שאלתך: האם יש הגנה אווירית במדינה כלשהי, מלבד ברית המועצות-רוסיה, שנמצאת בתפקיד קרבי מסביב לשעון???
      1. +10
        31 באוקטובר 2015, 09:47
        מעניין מי הצביע נגד השאלה אז?
        בזמן שירתי, הצגנו את הנושא הזה. בעיתון דאז VO, אני לא יודע אם זה מתפרסם עכשיו, היו מאמרים על הנושאים האלה. כך למשל דווח כי ביבשת בארצות הברית שני זוגות לוחמים היו בתפקיד בכוננות לפי שעה, מערכות הגנה אווירית, נראה היה שהם כלל לא בתפקיד. וזה בעיצומו של עימות עם ברית המועצות - סוף שנות ה-70.
        1. +5
          31 באוקטובר 2015, 12:20
          ציטוט: אופטימיסט משוריין
          בעיתון דאז VO, אני לא יודע אם זה מתפרסם עכשיו,

          יצא לאור. זה נקרא ZVO לאחרונה חיפשתי כתבה על הנחיית טילים, היה קישור. נכון, הכתבה הייתה בוצית, כמו זו.
      2. +4
        31 באוקטובר 2015, 10:00
        אתה יודע, כנראה שלא. למרות שהמושג רחב. ההגנה האווירית כוללת מערכות הגנה אוויריות, RTV ותעופה. אז כוחות הנדסת הרדיו עוקבים אחר השמיים.
        1. +4
          31 באוקטובר 2015, 10:20
          שם נמצא כל המלח!
          ואם ההגנה האווירית לא בתפקיד, אז מה אפשר לומר על כוחות היבשה והציים? בזמן שהם הולכים להילחם איתנו, לא יהיה עם מה להילחם.
          1. +6
            31 באוקטובר 2015, 13:57
            ציטוט: אופטימיסט משוריין
            שם נמצא כל המלח!
            ואם ההגנה האווירית לא בתפקיד, אז מה אפשר לומר על כוחות היבשה והציים? בזמן שהם הולכים להילחם איתנו, לא יהיה עם מה להילחם.

            אתה לא צודק. אם מישהו מתכנן לתקוף אותנו, אז הוא בהחלט יעמיד את כל חייליו בכוננות מלאה ללחימה וגם בהגנה אווירית. ולשם כך אין צורך כלל לקיים חובת קרב מסביב לשעון לפני כן, אם אתה יודע שרוסיה לעולם לא תהיה הראשונה שתתקוף.
            שְׁנִיָה. גם אם רוסיה תתקוף, אז הגנה אווירית לא תעזור, רק הגנה מפני טילים. מערכות אלו פועלות עבור האמריקאים, כמו גם עבורנו, מסביב לשעון. אחרת - למה הם נחוצים, כשאתה צריך להפעיל אותם לראשונה ולהפסיד הרבה זמן על זה. אתה באמת חושב כל כך רע על האמריקאים? אתה מייצג טיפשים כאלה. הרי הם יודעים שצוללות גרעיניות רוסיות עם טילים שיוט וטילים בליסטיים עם ראשי נפץ גרעיניים מסתתרות במימי החוף או במרחק קצר.
            1. +1
              1 בנובמבר 2015 11:36
              ציטוט: אלכסיי_ק
              אם מישהו מתכנן לתקוף אותנו, אז הוא בהחלט יעמיד את כל חייליו בכוננות מלאה ללחימה וגם בהגנה אווירית.

              אם עם תקופה מאוימת, אז כן.
              אבל כעת התיאוריות קורסות, ועדכוני הדוקטרינה אינם עומדים בקצב השינויים במצב.
      3. +5
        31 באוקטובר 2015, 15:23
        ציטוט מאת: veksha50
        אבל באופן כללי, האם יש לפחות במדינה כלשהי, למעט ברית המועצות-רוסיה, הגנה אווירית, נושאת חובה קרבית מסביב לשעון ???

        כמובן שיש, כמעט בכל המדינות שבהן יש מערכות הגנה אוויריות ו-IAs, הן נושאות מאגר מידע.
        שאלה נוספת היא מהי מידת המוכנות ללחימה?
    2. +4
      31 באוקטובר 2015, 15:20
      ציטוט: אופטימיסט משוריין
      יהיה מעניין אם מישהו מקהילת הפורום שלנו יפרסם כאן מאמר על מצב ההגנה האווירית באירופה וה-FSA.

      אני מצטער, אבל זה כבר היה hi
      איגור ולדימירוביץ', אתה יכול להסתכל כאן
      http://topwar.ru/74540-razvitie-i-rol-zrk-v-sisteme-pvo-chast-6-ya.html

      http://topwar.ru/31354-protivovozdushnaya-oborona-ssha.html
      1. +1
        1 בנובמבר 2015 11:32
        תודה רבה לך!
        1. 0
          2 בנובמבר 2015 14:26
          אם אתה כותב מאמר, אז אם אתה יכול, התרכז ברשימת מאגרי המידע המופיעים במאמר. או לפחות בחלק האירופאי והמזרח תיכוני. בכנות.
          1. +1
            2 בנובמבר 2015 14:34
            ציטוט מ-mags
            אם אתה כותב מאמר, אז אם אתה יכול, התרכז ברשימת מאגרי המידע המופיעים במאמר. או לפחות בחלק האירופאי והמזרח תיכוני.

            חלק מהבסיסים הללו, לפחות בגרמניה ובמזרח התיכון, מכוסים על ידי מערכת ההגנה האווירית פטריוט, שדות תעופה באיטליה מוגנים על ידי מערכות ההגנה האווירית Spada ו-Us Hawk. זה נכתב שוב ושוב על דפי "VO", אני לא רואה סיבה לחזור על זה. hi
            1. 0
              2 בנובמבר 2015 15:00
              תודה. hi
            2. 0
              2 בנובמבר 2015 15:00
              תודה. hi
  10. +3
    31 באוקטובר 2015, 07:57
    גם הקליברים שלנו ושאר המתחמים עוברים מודרניזציה. וכל הזמן מתבצעת עבודה בכיוון הזה, אחרת לא היו קליברים. נהגו לומר שעד שהמטוס טס מהמפעל ליעד, הוא כבר היה מיושן .
  11. +4
    31 באוקטובר 2015, 08:45
    תודה למחבר על המאמר ... יש הרבה ספקנים. הם ימצאו פגמים.. אבל לא ניתן למחוק את קווי המתאר של המאמר... "אבל המכה למדה להיות חזקה: נאט"ו תיאלץ להשקיע הרבה ממשאביה ביצירת הגנה אווירית. זה נותן לרוסיה בראש להתחיל בזמן ליצור מגן חדש נגד קבוצות נושאות מטוסים, נגד צי הצוללות של ארה"ב. זו עבודה עצומה וקשה, במיוחד לאור המצב העגום של הכלכלה". הנה זה... עוד כאב ראש עכשיו באמריקה
    1. +7
      31 באוקטובר 2015, 10:25
      ראה את הדיאלוג שלי למעלה עם
      veksha50
      и
      אמורטים

      קודם כל, הם צריכים ליצור אידיאולוגיה של הגנה. יש לנו משמעת חובה קרבית במשך עשרות שנים. והם צריכים להבין באופן עקרוני שזה הכרחי.
      וכאן אין לי אשליות שלא נהיה הראשונים להתחיל. הם ירוצו, בואו נתחיל! נדרש! לא בכדי דיבר התמ"ג על חווית לנינגרד - אתה צריך להכות קודם!
      1. +5
        31 באוקטובר 2015, 14:17
        ציטוט: אופטימיסט משוריין
        נדרש! לא בכדי דיבר התמ"ג על חווית לנינגרד - אתה צריך להכות קודם!

        בעולם שלנו, שום דבר אינו בלתי נראה. כל צעד של הנשיא ושל אותם אנשים שאחראים לקבלת ההחלטה לתקוף את רוסיה לעולם לא נעלם מעיניו. היעדרותם בו זמנית של האנשים הללו ב"ציבור" משמעה שהאנשים הללו נמצאים יחד ומחליטים על הפיגוע. נושא זה חמור מאוד ודורש מחקר ארוך, גם עם תוכניות (תרחישים) שהוכנו מראש של הפיגוע. ברור שהם מעוניינים במודיעין האחרון ובסבירות לתגובה גרעינית, אפילו לא בהתקפה גרעינית.
        אגב, תקיפה שאינה גרעינית באמצעות עשרות אלפי טילי שיוט שאינם גרעיניים קשה עוד יותר לביצוע. ראשית עליך להביא את הטומהוק שלך קרוב ככל האפשר לגבולות רוסיה.
        תנועה זו של הכספים הללו לעולם אינה נעלמת מעיניהם. ובכן, גם כל הציים של אמריקה צריכים ללכת במלוא המהירות לרוסיה מכל עבר.
        נושאים כאלה אף פעם לא נפתרים כך - כל האנשים האחראים התאספו, ונשיא ארה"ב אומר: "בוא נלחץ על כל הכפתורים האדומים".
    2. -1
      31 באוקטובר 2015, 18:14
      ציטוט של plotnikov561956
      נאט"ו תיאלץ להשקיע הרבה ממשאביה על יצירת הגנה אווירית.

      הם בסדר עם הגנה אווירית. גם רכיבי קרקע וגם אוויר.
      1. 0
        2 בנובמבר 2015 12:15
        כן, אתה צודק, בדקת את זה בעצמך?
  12. +6
    31 באוקטובר 2015, 08:49
    אף על פי כן, הכתבה הרבה יותר טובה, על אחת כמה וכמה, של אדם ששירת בהגנה אווירית, במקום אופוסים של "מומחים צבאיים עצמאיים", ובכן, אלה ש"על הספה". ולהאשים את המחבר ב"לחיים-פטריוטיות" זה ממש לא שווה את זה.
  13. +1
    31 באוקטובר 2015, 08:49
    קרדיט למחבר והרבה פלוסים ממני באופן אישי!
  14. +1
    31 באוקטובר 2015, 08:53
    לאף מדינה אין XNUMX% הגנה אווירית. כולל שלנו, שטח ענק לא מכוסה בהרבה מקומות. ראיתי איך סוללת טונגוסוק יורה במהלך התרגילים.. מאוד מרשים.. למרות שאחת משלוש מטרות הופלה....ו זו המערכת נועדה להגן בדיוק מפני נשק תת-קולי עף נמוך. "הפגז" אולי טוב יותר, אבל הוא לא יכול לירות תוך כדי תנועה.. גם "השותפים המכובדים מאוד" שלנו, למרות שנראה שהבריטים יצרו משהו יוצא מן הכלל, לא אתווכח.והכתבה בבירור אנאלפביתית.
    1. 0
      2 בנובמבר 2015 22:22
      "Shell" אולי טוב יותר, אבל הוא לא יכול לצלם תוך כדי תנועה

      שְׁטוּיוֹת! לרמות היכולת לירות תוך כדי תנועה הייתה אחד הקריטריונים העיקריים בפיתוח ה-ZRPK הזה!
  15. 3vs
    +8
    31 באוקטובר 2015, 09:08
    תודה למנהלים על בקשתי לפרסם את המאמר הזה כאן.
    הייתי רוצה שמבקרים שנמצאים בנושא, ממש בטקסט של המאמר, יבטאו את מוצדקם
    נימוק ולא רק "מאמר..., הוציאו אותו וכו'"!
    1. -4
      31 באוקטובר 2015, 18:12
      ציטוט: 3 לעומת
      ולא רק "מאמר..., להוציא אותו וכו'"!

      ומה יש אז לבקר... הכותב הוא פופוליסט, מוחק מהקטע החשוב ביותר של ההגנה האווירית, התעופה. כאילו, אם לא הזכרת את זה, אז זה לא קיים. והמסקנה היא שכל בסיסי ארה"ב אינם מוגנים מתקיפה של טילי שיוט.
      דילטנט, מה עוד אני יכול לומר...
      1. +1
        31 באוקטובר 2015, 23:58
        ברווז אנחנו מדברים על הגנת טילים, לא הגנה אווירית
        1. -4
          1 בנובמבר 2015 11:39
          ציטוט: אבא ואסיה
          ברווז אנחנו מדברים על הגנת טילים, לא הגנה אווירית

          האם אתה חושב שחיל האוויר של נאט"ו לא יוכל ליירט טילי שיוט?
  16. +9
    31 באוקטובר 2015, 09:20
    המחבר ניסה בשקידה להראות שבסיסי ארה"ב-נאט"ו אינם מכוסים בשום דבר, ואתה יכול לכסות אותם גם היום ...

    כנראה, ויש הרבה סיבות לכך...

    הסיבה הראשונה היא שהדוקטרינה שלנו אינה נושאת אגרסיביות ואפשרות לתקוף קודם ללא סיבה רצינית...

    השני - "מסמרים", כלומר, לא יהיו מספיק קליברים ...

    ובכן, על כוחות העל לכאורה של ההגנה האווירית שלנו... כמובן, מערכות הפחזניות שלנו מודרניות וחזקות, אולם חלילה תצא תקיפה מאסיבית (כפי שמתכננים אמרס), ואז אף הגנה אווירית אחת לא תחזיק זה חזר, אפילו עם אחוז פגיעה סופר גבוה 0,6-0,7 ...

    אז, בגדול, צריך להגביר את ייצור הקליבר, וצריך להמשיך ולשפר ולחדש את הקליברים עצמם... כנ"ל לגבי מערכת ההגנה האווירית... לאחר קריסת ברית המועצות, דבר כזה כשההגנה האווירית של המדינה חדלה להתקיים...
    1. +7
      31 באוקטובר 2015, 10:05
      כדי להדוף פשיטות מסיביות, הם יצרו, IMHO, S-350. הטווח קטן יותר, אבל ה-BC של החלוקה גדול יותר. וההסתברות לתבוסה במאמר מצוינת עבור ירי טיל אחד, אם כי סוג האש העיקרי הוא פרץ של 3 עבור S-75 או 2 עבור הבא. אגב, ההסתברות עצמה גדולה מ-0.6 (בכל מקרה ל-S-300).
      הנוסחה להסתברות להיפגע על ידי n טילים היא Pn=P1-(1-P1) בחזקת n
      1. לניבטים
        0
        31 באוקטובר 2015, 13:31
        "הנוסחה להסתברות להיפגע על ידי n טילים היא Pn=P1-(1-P1) בחזקת n"

        הכל מצוין, אבל יש טעות הקלדה קטנה בנוסחה שלך (אחרת מסתבר ששימוש בשני טילים רק מקטין את ההסתברות לפגיעה במטרה). לצחוק

        החלף את "P1" ב-1 ותהיה מאושר. hi
    2. 0
      2 בנובמבר 2015 06:24
      מסכים לחלוטין. משום מה אנחנו חושבים או רוצים לחשוב שכולם טיפשים שם. זה טיפשי להאמין שבסיסי נאט"ו מוגנים בצורה גרועה. קליבר, כמובן, נושא איום מסוים. אבל אל תגזים. יש מעט נושאות, גם רקטות לא בטוחות שיש מספיק. וצריך לעשות בו שימוש נרחב. אל תזלזל באויב. זה תמיד עולה לנו ביוקר.
  17. +6
    31 באוקטובר 2015, 09:25
    שירתתי במערך ההגנה האווירית S-200M "Vega" (מומחיות צבאית, מפעיל מטוסי תא K-9M, DMB 1982-1984). הבעיה העיקרית של ההגנה האווירית שלנו באותה תקופה הייתה מטוס הסיור האמריקאי SR-71, שפיתח מהירות של יותר מ-3000 קמ"ש. ברגע שהסיור בגובה רב זה המריא מהבסיס במערב גרמניה, קיבלנו התרעה מיידית בכל שעה של היום או הלילה.
    1. +2
      31 באוקטובר 2015, 13:57
      אם זה לא סוד, איפה שירתת? היה לנו את אותו כאב ראש כשה"Blackbirds" של קלי ג'ונסון התיישבו בבסיס האווירי קדנה, האי אוקינאווה. רק לנו יש את האנגרה S-200. הוא שירת ליד קומסומולסק.
      1. +3
        31 באוקטובר 2015, 15:21
        לא, איזה סוד. הוא שירת באוקראינה, המתחם היה ממוקם ליד הכפר יולייבקה ליד זפורוז'יה. והגעתי לשם לאחר שסיימתי את אימון ההגנה האווירית שנמצא ליד לנינגרד בכפר. בוריסובה גריבה.
        1. +2
          31 באוקטובר 2015, 15:50
          תודה! יש רק כאב ראש אחד, אבל זה היה באזורים שונים בארץ.
    2. +1
      31 באוקטובר 2015, 22:27
      SR--71 טס בימי שני בשעה 15-00 מהבסיס באיסלנד, אספו אותנו כשהיו מוכנים 1
      ביום חמישי טסתי לכיווני מלו-יו בשעה 13-00 וכך כל שבוע.
  18. +12
    31 באוקטובר 2015, 09:40
    התפיסה של המחבר לגבי השימוש הקרבי במערכות טילי הגנה אווירית היא פרימיטיבית ביותר, אבל אין שום דבר על עבודת הלחימה הספציפית של מערכות ההגנה האווירית. "למד את החומר" וזה אומר הכל. כמובן, הפטריוט היא מערכת פרימיטיבית מכמה בחינות, אבל היא די ישימה ויעילה למדי. תיאור זווית ההתקנה הקבועה של המשגר ​​בגובה היה משועשע. ב-S-300 שלנו ובמערכות הגנה אוויריות אחרות, זווית הגובה של המשגר ​​עם ה-TPK קבועה גם היא שווה ל-90 מעלות, אבל זה לא אומר שהם יורדים מטרות רק בשיא.
    לגבי העבודה על מטרות במגרש האימונים, אפשר לקחת את זה כהומור, אבל אני יכול לומר למבקרים שכן, באותם ימים הם ירו לעבר ה-KRM (מטרת טיל שיוט). כמפקד גדוד RTV הוא סיפק ירי חי מנוסה לעבר ש-ש IA, כולל. ועל המטרות הללו. ה-S-75 לא יכול לעבוד עליהם, זו הגזמה ברורה, באותה תקופה ה-S-125 יכול, עם הגבלות מסוימות, את ה-S-200. מערכות הגנה אוויריות עוקבות, בעיקר עבור עבודה כזו, נבנו כדי להדוף פשיטה מסיבית של הרפובליקה הקירגיזית. ברשימת הבסיסים של יריב הטעות, גואם בגרינלנד תקפא בבירור. ולכן המאמר אינו טוב ואינו גרוע מרבים המופיעים כאן, רק שהכותב היה צריך להראות אותו למומחה לצורך עריכה, ולא להסתמך על הידע שנצבר ב-RM של מפעיל התמיכה הידנית של ה-S- מערכת הגנה אווירית 75.
    1. +7
      31 באוקטובר 2015, 10:33
      ציטוט מאת: gjkrjdybr50
      S-75 לא יכול לעבוד עליהם, זו הגזמה ברורה,

      אתה בן גילי. התחלנו את השירות בערך באותו זמן. 1969. עיינתי ספציפית במדריך על עבודת הלחימה של מערכת ההגנה האווירית S-75m-2 / m-3 ויש שם הוראות: תכונות של ירי במטרות במהירות גבוהה ובגובה נמוך. והייתי צריך פעמיים לטווחים כדי להשתתף בירי לעבר ר"מ סטריז'. יתרה מכך, בשתי הפעמים הדיוויזיות ירו בצורה מושלמת. הירי בוצע על ידי דיוויזיות שונות של אותו גדוד. S-75m -1 מערכות הגנה אווירית.
    2. +1
      31 באוקטובר 2015, 22:33
      סוג! gjkrjdybr50
      אם היית מפקד גדוד RTV, אז אתה צריך לדעת מה בדיוק ה-S-75 עם ראש הנפץ של רומאשקה, אתה יודע, "כלי אידיאלי להרחקת כל מטוס, טיל, מטוס, משגר טילים וכו' מהשמיים.
  19. +3
    31 באוקטובר 2015, 10:01
    ציטוט מאת: gjkrjdybr50
    S-75 לא יכול לעבוד עליהם, זו הגזמה ברורה,

    לפי מאפייני הביצועים, אולי, זה לא יכול, אתה מקצוען, אתה יודע יותר טוב. אם בשלב מסוים עקבו אחר המידע על "סערת המדבר", אז לפי מאפייני הביצועים, "שילקה" לא יוכל להפיל מטוסים מסוג Stealth. עם זאת, בעיראק, ה-F-117 נכשל.
    על פי הפרסומים הבאים על השימוש בפטריוטים באותו מקום, יעילות השימוש בהם נמצאה 0.36.
  20. +1
    31 באוקטובר 2015, 10:09
    אם הרעיון המרכזי נכון בעצם)))) ??? אני מתפטר מתפקיד רואה החשבון הראשי של ארצות הברית!
  21. +1
    31 באוקטובר 2015, 10:21
    אהבתי את המאמר
  22. +9
    31 באוקטובר 2015, 10:53
    רוסיה פשוט מחויבת להודיע ​​רשמית למדינות המארחות חלקים ממערכת ההגנה מפני טילים שהמטרות הללו הופכות בראש סדר העדיפויות של כוחות הטילים האסטרטגיים הרוסיים ויושמדו מלכתחילה ובכל אמצעי!, לא משנה כמה "שותפויות קרובות "כבול אותנו. כמו שנאמר, שום דבר אישי רק ביטחון המולדת.
    1. Jjj
      +2
      31 באוקטובר 2015, 17:21
      והם מודיעים. זרם הדואר הדיפלומטי רק הולך ומתרחב
  23. +3
    31 באוקטובר 2015, 11:02
    מישהו שמע כאן, בפורום הזה, שמות גיאוגרפיים כמו סארי-שגן (סארי-פריז בצורה אחרת...) על דאל-78 וסויוז-79?... שאלה פשוטה - בלי שום "אנליטיקאים". .. במיוחד," ספה "...
    1. +4
      31 באוקטובר 2015, 12:36
      כן! ומה? בזמני קראו למגרש האימונים הזה בלכש, אבל לא הייתי צריך להיות בו. הייתי בקאפ יאר, קיבלו מערכות הגנה אווירית מהתעשייה. אלו אתרי הגנה אווירית לא רחוק מאתרי S-25, והיה בטלמבה.
    2. +3
      31 באוקטובר 2015, 15:38
      כולם כנראה שמעו על שרי-שגן, ששירת בהגנה האווירית. לצערי, לא הספקתי להגיע לשם, ואני עדיין מתחרט. שירתתי רק שנה ב-1983, ואז נשלחו לשם בחורים מנוסים מהיחידה שלנו (מתחם S-200M) לירי רקטות. לפי הסיפורים שלהם, הם ראו כיצד נבדקה מערכת ההגנה האווירית S-300.
      1. +1
        31 באוקטובר 2015, 15:45
        ציטוט מ- silver169
        שירתתי רק שנה ב-1983, ולאחר מכן מהיחידה שלנו (מתחם S-200M) שלחו בחורים מנוסים לירי רקטות.

        אני מצטער, אבל מערכת ההגנה האווירית S-200M מעולם לא הייתה קיימת בטבע לבקש
        1. +1
          31 באוקטובר 2015, 16:00
          סרגיי!
        2. +2
          31 באוקטובר 2015, 16:01
          האם אתה בטוח? אם הטרשת משרתת אותי נכון, היו S-200A ו-S-200V ו-S-200M ואפילו S-200D עם S-200VE.
          1. +5
            31 באוקטובר 2015, 16:06
            ציטוט מ- silver169
            האם אתה בטוח? אם הטרשת משרתת אותי נכון, היו S-200A ו-S-200V ו-S-200M ואפילו S-200D עם S-200VE.

            כנראה משתנה לבקש S-200A ("אנגרה") - זהו השינוי הראשון שהופיע בסוף שנות ה-60, ואחריו S-200V מתקדם וארוך טווח ("Vega"), S-200D ("דובנה") רובם ארוכי טווח, אבל הוא פותח בשנות ה-80 ומעט מהם שוחררו. S-200VE היא גרסת יצוא בלבד. hi
            1. +2
              31 באוקטובר 2015, 16:11
              הכל תקין. טוב וה-S-200M ("Vega-M") הוא S-200V מודרני. hi
  24. +11
    31 באוקטובר 2015, 11:15
    ציטוט מאת Sveik
    המחבר מעניין אבל לא יותר. מספר עצום של טעויות, ספקולציות המבוססות על בורות וכו'...

    יש לי קצת אמביוולנטיות לגבי המאמר. מצד אחד, המחבר (קונסטנטין) תיאר בצורה חיה למדי את התמונה הכללית של המטרות (בסיסי נאט"ו), נגע בנשק נאט"ו, אבל מצד שני, מתקבל הרושם של איזושהי "מריחות", כאילו המחבר רצה להראות ש"אנחנו נקרע אותם לגזרים, נפיל אותם על כל התקליטורים שלהם, אבל הם חסרי הגנה מהקליבר שלנו. אין להעליב את המחבר - המאמר גדוש במספר רב של דמויות, אך יחד עם זאת הוא הופך להיות קשה לקריאה, במיוחד עבור קורא לא מוכן. בנוסף, כאשר מתארים בסיסים ואמצעי הרס, המחבר לוקח חלק ממשהו ומסיק שככה זה. כדי לא להיות מופרך, אתן כמה דוגמאות כאלה.

    בתיאור סעיף 5 של אמנת נאט"ו, המחבר התמקד רק באיזו מהירות המדינות החברות בנאט"ו "נרשמות" למדינה הנתונה לתוקפנות. כאן אנחנו יכולים להסכים איתו. זה לא סביר שכל זה יקרה אוטומטית, אבל הם גם לא סביר "לדבר" במשך זמן רב, לא התאבדויות ... אבל זה אפילו לא הנקודה.

    1. המחבר נותן דוגמה לבסיסי אוויר וימיים של ארה"ב בשטח מדינות. אבל השאלה היא, משום מה הבסיסים הללו נחשבים כסוס כדורי בוואקום. הם ממוקמים בשטחן של מדינות אחרות, על בסיס הסכמים דו-צדדיים ורב-צדדיים. וכפי שסבור המחבר, אם בסיס באיטליה או בספרד ייפגע מאותו "קליבר" (לא אדבר על האפשרות או חוסר האפשרות של שביתה כזו כעת), אז המדינה המארחת תגיב למה שנמצא בשטחה ולכיוון שלה (ולא ממנה) ילכו טילי שיוט לא ידועים? האם זה יפגע במטרות כאלה? הרי לא כתוב על הרקטה שהיא מכוונת לבסיס אמריקאי??? לפי המאמר של קונסטנטין, זה מורגש. שזה לא יהיה. ספרד (איטליה וכו') לחוד, בסיסים אמריקאים - לחוד.

    2. יתרה מכך, רק נשק ההגנה האווירית של ארה"ב נלקח. שוב, הבסיס נפרד - המדינה נפרדת. בנוסף, נלקחים 1-2 מתחמים ומסקנות על סמך זה. אבל אפילו לאותו מורכב "פטריוט" יש מספר רב של שינויים. לדוגמה, בנוסף לאופציה הראשונה, הסטנדרטית, יש PAC-1, ASOJ / SOJC, PAC-2, PAC-2 GEM, GEM / C, GEM / T (או GEM +), PAC-3, ו עכשיו אנחנו מדברים על RAAS- four. יתרה מכך, GEM/C מותאם במיוחד ליירוט טילי שיוט וגובה יירוט מופחת.

    3. יחד עם זאת, מערכות ההגנה האווירית של מדינות אחרות שיכולות להיות מעורבות ביירוט אינן נחשבות כלל. ולנאט"ו יש מבחר גדול מאוד. החל מגרסאות של ה"נץ" האמריקאי וכלה במתחמי ה-S-300 שלנו

    4. יתר על כן, כותב המחבר:
    אני לא רואה ולו טעם בהתייחסות למערכות ההגנה מפני טילים של ספינות אמריקאיות - הקליבר לא קיבלה על עצמה את המחויבות הקפיטליסטית לא לטוס אל היעד מעל היבשה, מה שראינו בבירור במהלך התקפות על בסמצ'י הסורי.

    אני מבקש סליחה, אבל מה, הם עפו מעל הים? אגב, על בסיס מקרה מסוים, לזרוק את מערכת ההגנה האווירית של ספינות זה לפחות טיפשי. זה בכלל לא אומר שבמצבים מסוימים הבסיסים יהיו מכוסים בהגנה האווירית של הספינות. הקטע לא מובן.
  25. התגובה הוסרה.
  26. +13
    31 באוקטובר 2015, 11:16
    5.
    מהירות ה"קליבר" - 0,8 מ' (מאך), שמבחינת הרגיל - 989 קמ"ש, הם הגיעו ליעד 50 מטר מהקרקע. מכיוון שאנו מדברים על לחימה מודרנית, בואו נחשב מחדש את המהירות בצורה מדויקת יותר. 989 קמ"ש = 16,48 ק"מ לדקה = 0,274 ק"מ לשנייה.

    למעשה, מהירות של 0,8M היא המהירות המרבית שיכולים לפתח טילים כאלה. במרחק, במיוחד במרחק של 1500-2000 ק"מ, הוא עובר במהירות שיוט, שהיא 180-200 מ' לשנייה, המקבילה ל-648-720 קמ"ש (נתונים אלה מוצגים בסרטון למעלה). יתרה מכך, מאיפה הגיע הדמות של 50 מטר? על העמודים באותו מק"ס נאמר על גובה הטיסה. גובה בגישה ליעד 50-150 מטר. הנשיא שלנו, שהשמיע את האירוע הזה, אמר בדרך כלל שהטיל הגיע לגבהים של 100-150 מטרים, ובמקומות מסוימים עלתה לגבהים של יותר מקילומטר אחד. אבל מסיבה כלשהי, כולם לוקחים את הגובה המינימלי (1 מ'). כנראה כדי להשוות את זה ל"פטריוט" ולהוכיח שהוא לא יכול להפיל. אמנם בכל הפרסומים הרציניים (לא בתקשורת) לגבי מעוף טילי השיוט של טומהוק וקליבר ביבשה, הם מציינים גבהים של 50-100 מטר.

    6.
    פטריוט PAC-3 נכנס לשירות בשנת 2001. אין דבר חדש יותר. על פי מאפייני הביצועים שלו, "ההסתברות לפגיעה בטיל טקטי היא 0,6-0,8. כאילו עם מזל, רק 2 טילים מתוך 10 יצליחו להגיע למטרה. לא רע? קראנו שוב: אנחנו מדברים על טיל טקטי. מה הוא הטיל המאוד טקטי הזה ברור מהשם המדויק יותר שלו: טיל בליסטי קו קדמי. בַּלִיסְטִי. כלומר, המסלול שלו אינו כמו של טיל שיוט, הוא עוקב אחר מסלול בליסטי. לכן, המקדם המדהים במאפייני הביצועים של ה"פטריוט" אינו קשור ל-KR "קליבר".

    כן, לא לגבי קליבר. קָלִיבֶּר הוא יעד אווירודינמי ואליו ניגש קורות החיים של המטוס, שבו מקסימום 0,9

    7.
    ואין סיבה להיות מופתעים: השינוי האחרון של הפטריוט הוכנס לשירות ב-2001, קליבר התחיל החודש.

    האם אתה בטוח לגבי זה? כבר מאוניות ב-KVF הם פוטרו לפחות לפני 3-4 שנים. מעבר לים - כן, החודש

    8.
    לנצח מל"טים זה דבר אחד, אבל לפגוע בקליבר עם ה-1000 קמ"ש ויכולת התמרון שלו זה משהו אחר לגמרי...

    קָלִיבֶּר - זה אותו מזל"ט שאינו מתמרן כלל, פרט לכך שהוא עושה סיבובים בנקודות התיקון הנתונות, כמו מזל"ט רגיל (לפי התמ"ג, הוא ביצע 144 סיבובים בשעתיים של טיסה, אם כי לא ידוע אם כולם עשו את זה בסך הכל, או אם כל אחד ). וכך, בין נקודות התיקון (והפנייה, אם צריך), הוא טס בדיוק באותה מידה, ללא תמרון, כמו מזל"ט רגיל...

    והאחרון. בנוסף לרדאר של מתחם הפטריוט, יש ליריב גם אחרים שמעורבים בסקירת המצב האווירי. על הקרקע, על ספינות, ולבסוף באוויר. AWACS עדיין לא בוטל.

    המאמר הוא לא פלוס ולא מינוס. מערך העובדות, המספרים הוא די גדול, אבל כל זה מפוזר, מושלך לערימה אחת, ולפעמים מופרך ...
    1. +6
      31 באוקטובר 2015, 11:40
      הם יתנו לך אגודל למעלה. שונאים לא מקבלים טיעון כזה. הניסיון להסביר משהו בצורה אובייקטיבית, עם טיעונים, הוא חסר תועלת. אני מסכים שההגנה האווירית באירופה אינה מתאימה לשלנו. אבל הניתוח עצמו, רחוק מטכנולוגיה אנושית (למרות שהוא שירת ב-S-75), אינו יודע קרוא וכתוב.
      1. +6
        31 באוקטובר 2015, 12:10
        אופטימיסט משוריין. במדינות מסוימות, ה-S-75-Volga של השינויים האחרונים עדיין בשירות. ובסין, מערכת ההגנה האווירית HQ-2, השיבוט C-75, היא המתחם העיקרי בינוני-גבוה, ובואו אל תשכח שזה המתחם היעיל ביותר בעולם מבחינת מטרות שנפגעו, אבל הגיע הזמן והטוב מיושן, וה-S-75 הקים ביודעין אנדרטאות והוא היה ראוי להן כחייל.
        1. 0
          31 באוקטובר 2015, 23:34
          והיכן נמצאות מערכות ההגנה האוויריות ה"בורגניות", בשימוש כה מסיבי, כמו ה-S-75? אין איפה! אז אין ויכוח.
          1. +2
            1 בנובמבר 2015 01:40
            TT62 בגלל שהם היו בשימוש כה מאסיבי כי הם היו מאוד יעילים ואפילו בגרסה קטומה, מבחינת ציוד, מדינות רבות בעולם קנו אותו. אף אחד לא כפה את זה על מדינות שלישיות. וזה היה ה-S-75 שהניע את התעופה לגבהים נמוכים. ואם לא היו מוצאים פתרון לבעיות של מתחם S-300P, אז ה-S-75M-4 Volkhov היעיל מאוד היה נכנס לשירות. ואז הוא יצא לייצוא כמו הוולגה-3, אם הזיכרון שלי משרת אותי. חיסרון גדול של ה-S-75 היה מטרה חד-ערוצית בלבד וה-S-300 פותח כדי לבטל את החיסרון הזה של ה-S-75. תסתכל על הנתונים של ה-S-300 הניסיוני והמשימות של יצירת המתחם. אגב, מקיין גם הפך את ה-SA-75Dvina לאויב הגרוע ביותר של ברית המועצות ורוסיה.
  27. 0
    31 באוקטובר 2015, 11:18
    חיפשנו אז "תשובה" לתקליטורים האלה ש"חברינו המושבעים" - או לפי הנוכחי "השותפים" - הציבו במערב אירופה. חיל ההגנה האווירית השלישי ירה (היו אז שלושה - גורקי, רז'בסקי וירוסלב). עכשיו מפורק. ז.ר.ו-חטיבת צ'רפובטס. RTV-3... מרכז. IA - פליירים מטונושנה. כעת – זה כבר אפשרי – חלפה תקופת ההתיישנות.
  28. +5
    31 באוקטובר 2015, 11:27
    ZRV ירה S-200 .. IA - מכוון לחצי הכדור הקדמי והאחורי... המשימה היא לתפוס את ה"מטרה" על רקע ה"מקומיים"... גובה המטרה הוא לא יותר מ-150 מטר ... מהירות - מאך 2 ... כיפוף סביב השטח ... עם הפרעות, הן אקטיביות והן פסיביות ... יש לך מושג - מה זה? ... טווח ההרס הוא לפחות 70- 80 ק"מ...
  29. +1
    31 באוקטובר 2015, 11:36
    ..המראה של הלוחם הוא 140 ק"מ...הוא גבוה מהמטרה, אבל הוא "לוקח" אותו על רקע האדמה... (מראה פרבולי - כאילו הוא מאיר במראה) ... אבל "משוך הדרכה 2 למרפסת התצפית - הראה" את המחזה "לפסים... וזה במכונה... לטייס אין שום קשר לזה - מפעיל ה-ACS מכוון... כלומר, אני, הסמל המגויס...
    1. 0
      31 באוקטובר 2015, 23:36
      מצחיק!!! מטוס An-2?
  30. +5
    31 באוקטובר 2015, 11:41
    ..אבל אני יכול לטעות באזימוט - ואז טלטלה הצידה... בטווח - או מבער אחר - או בלימה....עומסי העלונים פרועים....ואז בטריילר הבקרה היינו הראו הקלטה - והם נתנו לנו להקשיב למזרן הפליירים... אני זוכר אחד - עם סימן הקריאה "Yachta-6" ..... STE משהו... אפילו אני לא יכול לעשות את זה עכשיו. ... ואני כבר בן שישים ...
    1. +7
      31 באוקטובר 2015, 12:25
      עם סימן הקריאה "Yakhta-6"

      אות הקריאה של טייסים בחיל האוויר הם דיגיטליים בלבד. 5 ספרות מלאות. באוויר 3i מספרים קיצוניים. עיכוב
      כותב המאמר, אמנם הציג את עצמו כאיש מקצוע, אבל כשדיברנו על ההגנה האווירית היו לי כמה תהיות (למרות ששירתתי בחיל האוויר, אני גם יודע הרבה על טנקים), אגב, זה גם מאושר על ידי אחרים ששירתו בכוחות האלה, שאני צופה בהם בדיונים לא מעט (כבוד לכולם, תמיד תענוג לקרוא). הגנה אווירית היא מערכת ולא מתחם נפרד, וההשתקפות של תקיפה אווירית שונה במקצת מזו שמתארת ​​המחבר.
      בהמשך הכתבה שמתי פלוס, העליתי את מצב הרוח בבוקר. קריצה
  31. +5
    31 באוקטובר 2015, 11:42
    מערכות הגנת טילים אמריקאיות פרוסות באירופה שלא להגן על "מישהו" שם. הגנת הטילים שלהם נבנית נגד מאגר של הטילים הבליסטיים ה"בוגרים" שלנו כדי להפיל אותם בהמראה, בתחילת העקומה הבליסטית, כשאין עדיין תרגילי התחמקות, אין פתילים וכל טוב אחר, יש הוא רק נושא מאיץ. באזור זה, עד שתשיג מהירות, כל ה-BR שלנו המוצבים בחלק האירופי של רוסיה פגיעים. באופן גס, במקרה של השקה פתאומית חזרה, רוב ה-BRs שלנו יופלו. וכל הדיבורים האלה על זה שמערכת ההגנה שלהם מפני טילים חסרת הגנה מפני הטילים שלנו הגיוני רק אם נירה קודם.
    UPD:
    נ.ב. אבל תודה למחבר על המאמר! ברור ומובן.
  32. +1
    31 באוקטובר 2015, 11:50
    ..רבים פשוט סירבו להכוונה - והלכו הצידה... זה היה יותר גרוע - כשה"מוביל" ("הפגר"), הפיל את התקליטור - והיא, שגבתה תאוצה לקרקע, הלכה לאורך הכביש המהיר - אבל עבר זוג מהממתינים בנהר - לא "הבזקים" .. והם התחילו לכוון אל המוביל (מצביע על חצי הכדור הקדמי) ... אל ה-CP - .... באופן כללי. ... הפליירים ירו אז "מתחת לפרמטר", כלומר. - לא במצח....
    1. 0
      31 באוקטובר 2015, 23:42
      הפרמטר של ה-ZRV, בתעופה, הוא הזווית או חצי הכדור. "לעוף" הלאה, פועל מגניב!
  33. +1
    31 באוקטובר 2015, 11:58
    .. כך או כך מצאנו את ה"תרופה" ... מיוני עד נובמבר ... ושנה הבאה .... בכל זאת - ושוב ... שבוע בדרכים .. פורקים .. ... ערבות ... חום מתחת ל-40 - אבל מי מדד את זה אז?... שלג, אני זוכר, ירד ב-13 בספטמבר - ובצהריים - חום ואבק ...
    1. 0
      31 באוקטובר 2015, 23:43
      גם השועלים היו משוגעים מהחום, ותפסת אותם בידיים. האם יש עקרבים באפוקסי?
      1. 0
        1 בנובמבר 2015 15:47
        במיוחד את "Lisa-M" כשהוציאה את "Swifts".
  34. +4
    31 באוקטובר 2015, 12:20
    ..זה כבר היה "סויוז-79" ... מפקד החיל, מר רס"ן א ... n גר בקונג בעמדה ... (הסיגריות שלו "נורו" בחדר העישון - הוא עישן " TU" ..) הם חיכו לאוסטינוב - ומרשל האוויר קולדונוב הגיע, המפקד העליון של ההגנה האווירית - ההוא. שרוסט "פרש" שלח... דוד נחמד... הוא לחץ לי את היד, סמל, תודה על השירות... סתם ככה, על הסף.. מה שאני זוכר... ובסמוך, על גבעת השיש הזו - עבר "מדינות" (מבחני מדינה), כפי שהם גילו מאוחר יותר - גן החיות האגדי... פעם ראיתי - איך הוא יורה... זה משהו... LIKE IT. חבר'ה... פאקינג אנליסטים... למנחה - סליחה - אם אמרתי משהו לא בסדר... כל הכבוד לכולם.. ושמים בהירים מעל הראש...
    1. +5
      31 באוקטובר 2015, 12:51
      ציטוט: דינגו
      מרשל האוויר קולדונוב,

      ציטוט: דינגו
      דוד נחמד... הוא לחץ את ידי, סמל, הודה לי על השירות שלי..

      הדוד המפואר הזה (עם שני כוכבי גיבור ברית המועצות) היה מפקד ארמיית ההגנה האווירית הנפרדת ה-11 ואהב לטוס מעל האמור מחברובסק לקומסומולסק כדי שלא היה נראה על רקע המקומיים, וכן ואז ה"תחקיר" התואם לאחר מכן אם הוא נתן לעבור. והם התגעגעו אליו לעתים קרובות, באותו זמן הוא עף כמו אל.
  35. +1
    31 באוקטובר 2015, 12:21
    כן, הקיצור של מתחם נאט"ו SLAMRAAM (לפי הסיווג הרוסי SAM USRALSYA) באמת מעורר "פחד" בנו האיוואנים, במיוחד ככל שהוא ארוך יותר.
  36. +4
    31 באוקטובר 2015, 12:47
    ציטוט מאת Unsam
    מערכות הגנת טילים אמריקאיות פרוסות באירופה שלא להגן על "מישהו" שם. הגנת הטילים שלהם נבנית נגד מאגר של הטילים הבליסטיים ה"בוגרים" שלנו כדי להפיל אותם בהמראה, בתחילת העקומה הבליסטית, כשאין עדיין תרגילי התחמקות, אין פתילים וכל טוב אחר, יש הוא רק נושא מאיץ. באזור זה, עד שתשיג מהירות, כל ה-BR שלנו המוצבים בחלק האירופי של רוסיה פגיעים. באופן גס, במקרה של השקה פתאומית חזרה, רוב ה-BRs שלנו יופלו. וכל הדיבורים האלה על זה שהגנת הטילים שלהם חסרת הגנה נגד ה-CR שלנו הגיוני רק אם נירה קודם. UPD: נ.ב. אבל תודה למחבר על המאמר! ברור ומובן.

    כן, מפורסם... עכשיו, אם זה עדיין היה במציאות, אפשר היה לתת אגודל להערה כזו. אבל המציאות שונה ממה שכתוב. אני אפילו לא רוצה לשים מינוס לטיפשות כזו (ולטרמינולוגיה)
  37. +1
    31 באוקטובר 2015, 13:12
    מאמר טוב.
    ניתן ניתוח מערכת, תרחישים אפשריים מתוארים, וכל זה קשור למאפייני ביצועים אמיתיים.
    למי יש הזדמנות להשלים את החסר, אם בכלל - אני אגיד תודה.
  38. +2
    31 באוקטובר 2015, 13:22
    יש רק ישועה אחת נגד CR! בפרק זמן מאיים
    לשמור את AWACS כל הזמן באוויר. כל תחנה תראה את התקליטור רק ברדיוס
    50 ק"מ. וזה מעט מאוד להנפקה למוצב הפיקוד ולתגובת הטילים!
  39. +4
    31 באוקטובר 2015, 13:55
    המאמר הוא הגיון של אדם, חובב גמור, רחוק לחלוטין מהגנה אווירית וכל מה שקשור בה. נושא ה-IA ויכולותיו נגד ה"קליבר" שלנו לחלוטין אינו מכוסה, והוא דומיננטי במערכת ההגנה האווירית של נאט"ו. תן לו לכתוב. ואפילו מנסה. אני לא רוצה לפגוע בכותב המאמר. ואם אתה שם פלוס, אז אולי לפטריוטיות
  40. +1
    31 באוקטובר 2015, 14:09
    אבל מעניין אותי שאנחנו מייצרים עבורם ראשי נפץ גרעיניים ומלית, או שאנחנו חיים על מניות סובייטיות. בלעדיהם, הטילים שלנו, בגלל מספרם הקטן, לא מסוגלים לגרום לנאט"ו נזק בלתי מתקבל על הדעת.
  41. +8
    31 באוקטובר 2015, 14:38
    על הפטריוטיזם של יחסי ציבור בביקורת על הפטריוט, חמש, על הכרת הנושא, שניים
  42. +5
    31 באוקטובר 2015, 15:34
    . כמפעיל הדרכה, אני עדיין זוכר איזו זוועה היו התקליטורים האלה במגרש האימונים... הם מיהרו סביב המוניטור, מנסים לקפוץ מגבולותיו, הם "עפו" אל הרקע מהשטח, יכלו להסתובב כמעט 180 מעלות וקפוץ מתוך לכידת הגזרה. והגבנו רק בעיניים ובידיים - נגד המחשבים המובנים של הטומהוקס.

    אחרי שקראתי רק את זה, זה כבר לא היה מעניין, למה לכתוב משהו שאתה לא מבין. המחבר, לפחות תקרא איך יורטים מטרות אוויריות, כולל KR. ואל תטעה אנשים.
  43. +3
    31 באוקטובר 2015, 16:04
    ציטוט: figwam
    חבל שעד כה יש מעט מאוד נשאים של "קליברים"


    יש כזה מורכב "מועדון-K", בצורה של מיכל ים סטנדרטי. מיכלים כאלה ניתנים להתקנה על כל פלטפורמה מתאימה. כתוצאה מכך, כל ספינת מכולות ים ונהרות אזרחית הופכת לסיירת טילים, רכבת ל-BZHRK, ורציף נגרר אוטומטי הופך ל-OTRK. כל מיכל מכיל 4 "קליבר".

    אני חושב שכולם מבינים שזה פי 100 זול יותר להתקין כמה אלות על "ספינת מכולות רוסית שלווה" מאשר לייצר סירת טילים צבאית גדולה ויקרה. זהו נשק אמיתי, רוסי, מרושע וחסר רחמים. נאט"ו וארה"ב יודעים על כך וחוששים.
    1. -1
      31 באוקטובר 2015, 18:01
      ציטוט של Lumumba
      ציטוט: figwam
      חבל שעד כה יש מעט מאוד נשאים של "קליברים"


      יש כזה מורכב "מועדון-K", בצורה של מיכל ים סטנדרטי. מיכלים כאלה ניתנים להתקנה על כל פלטפורמה מתאימה. כתוצאה מכך, כל ספינת מכולות ים ונהרות אזרחית הופכת לסיירת טילים, רכבת ל-BZHRK, ורציף נגרר אוטומטי הופך ל-OTRK. כל מיכל מכיל 4 "קליבר".

      אני חושב שכולם מבינים שזה פי 100 זול יותר להתקין כמה אלות על "ספינת מכולות רוסית שלווה" מאשר לייצר סירת טילים צבאית גדולה ויקרה. זהו נשק אמיתי, רוסי, מרושע וחסר רחמים. נאט"ו וארה"ב יודעים על כך וחוששים.



      אף אחד לא מפחד מכלום.
      מעבר לפריסה, שום דבר לא הלך לשום מקום ולא ילך לשום מקום.
      אם כן, אז האמריקנים יגלו מיד.
      ובאיזה ספינה ובאיזה מכונית.
      אם בתקופה הסובייטית היו להם מאות קציני מודיעין אמיתיים והיה להם כמעט כל המידע. אז עכשיו...
  44. +2
    31 באוקטובר 2015, 16:14
    לרוע המזל, הממזרים עושים גם כמה דברים מסוכנים. פצצות אטום בגרמניה, ואפילו טייסים זרים מלמדים להשתמש בהן. כנראה עבר מספיק זמן מאז 45; נותרו מעט היבקיושה, ול"אסטרטגים" הנוכחיים אין מושג מה זה - הפצצת אטום לא מלווין, אלא מתחת לפטרייה. אמנם, נראה שבכל זאת לא תהיה מלחמה אטומית; רוצה להאמין בזה.

    אם הקליברים יתחילו לרדת - לא משנה כמה סביר שזה, אז הקליברים האלה יעופו. והם לא יכולים לעוף בלי סיבה רצינית. ואז האיסקנדרים יכולים לעוף. אני מאחל לכל השוטים להתעשת לפני שיהיה מאוחר מדי.
  45. +5
    31 באוקטובר 2015, 16:16
    ככל הנראה, בשימוש המוני בהם, מספר מסוים של טילים לא יגיע ליעד מסיבה "פנימית", חלקם עקב הפרעה למערכת ההכוונה, חלקם יושמדו על ידי מערכות ההגנה האווירית. הצהרת הבעיה: האם האויב יספוג הפסדים בלתי קבילים? לכן, התקליטור לשחק את התפקיד של מרתיע.
    בקיץ, במגרש האימונים מרי-1 ב-1979, נערכו תרגילי מחקר להשמדת משגר הטילים על רקע כדור הארץ עם שיגור טילי R-23 לחצי הכדור הקדמי. התוצאה הייתה כזו: כוונות מיג-23M שנבנו ב-1973 היו חסרות תועלת, מיג-23M מהסדרה האחרונה (אחרי 1976) פגעו בהצלחה במטרות בתנאים כאלה. מטוסי MiG-23ML בתנאים דומים בקיץ 1983 כבר פעלו בהצלחה רבה ברפובליקה הקירגיזית. אגב, טייסים סורים בקרבות עם חיל האוויר הישראלי הפילו בהצלחה מטוסי F-15 ו-F-16 מתקדמים יותר על רקע כדור הארץ.
    מערכת ההנחיה של התקליטור היא מתאם קיצוני (CENS), לא לווין.
  46. +3
    31 באוקטובר 2015, 16:46
    המאמר, באופן כללי, מעניין, אבל הוא נראה כמו שבוי.
  47. +1
    31 באוקטובר 2015, 16:47
    שוב, אני מרוצה מהתמונות כאשר פני כדור הארץ מתוארים במישור עם עיוות חזק, ואז הם לוקחים אותו למעלה ומציירים עיגולים עם מצפן xD
  48. +2
    31 באוקטובר 2015, 17:00
    36 מתקנים אסטרטגיים של צבא ארה"ב, הממוקמים באזור ההשמדה של טילי קליבר, אינם מכוסים בשום דבר מפגיעת הטילים הללו. בסיסי הצי והתעופה אינם מוגנים בשום דבר. וכן – בשבילי המילים האלו נשמעות כמו מוזיקה.

    בחתימה על אמנת ה-INF ב-1987, האמריקנים משכו בכוונה את הטומהוק שלהם משדה הפעולה שלו.

    הקא אומר: "אל תחפור בור עבור אחר... השתמש בזו שהוא חפר עבורך."
  49. +4
    31 באוקטובר 2015, 18:02
    שטויות מוחלטות. המחבר לא נתן ניסיון לניתוח, אבל אמונתו האיתנה בחוסר היעילות של ההגנה האווירית של נאט"ו, בעוד שכדי להוכיח את הרשעתו, הוא פשוט מחק את התעופה של נאט"ו, שהיא המרכיב העיקרי של ההגנה האווירית. הם אומרים שהפטריוטים חסרי תועלת, אבל אתה לא יכול לזכור לגבי תעופה, למה זה ...
    למחבר יש את כל הסימנים של PGM, שהוא גאה בהם. ובכן, פנינים, איך אפשר בלעדיהם...
    עד 7 באוקטובר 2015 לא היו טילי שיוט בשירות רוסיה.

    אולי עבור המחבר, כן, אבל במשרד ההגנה האמריקני ידועים טילי שיוט טקטיים של ברית המועצות ממקור ראשון. ה-TKR 3K10 Granat המבוסס על הים קיבל את קוד נאט"ו SS-N-21 SAMPSON, למתחם הקרקעי 3K12 Relief היה קוד נאט"ו SSC-X-4 SLINGSHOT, וה-X-55 מבוסס האוויר, בהתאמה, AS-15 קנט. מדוע יש צורך בטילים אלה וכיצד הם משמשים בארצות הברית, מודעים היטב, לכן, התותחנים שלהם נגד מטוסים מבצעים באופן קבוע יירוט של טילי שיוט טקטיים במהלך תרגילים. יתרה מכך, האמריקנים מבולבלים מהיירוט של טילי שיוט, מערכת הבלונים JLENS נועדה ליירט מטרות נמוכות מעל האופק.
    בואו נסכם. 36 מתקנים אסטרטגיים של צבא ארה"ב, הממוקמים באזור ההשמדה של טילי קליבר, אינם מכוסים בשום דבר מפגיעת הטילים הללו. בסיסי הצי והתעופה אינם מוגנים בשום דבר. וכן – בשבילי המילים האלו נשמעות כמו מוזיקה.

    הנה מסקנה כזו, ניצחון הטיפשות...
    1. -1
      1 בנובמבר 2015 15:10
      כתבה מוזרה... KR זה לא דבר חדש. טילים נגד ספינות
      היו בברית המועצות תקופה ארוכה מאוד. ונגדם בתרגילים רבים
      על סימולטורי יעד שתוכננו במיוחד הסתדר
      כל האמצעים האפשריים. הקליבר טס במהירות של 700 קמ"ש עבור
      גובה של כ 100 מ' זה יהיה לא נעים אם תפספסו שפריץ כזה, אבל כלום
      סופר-קשה ליירט. העובדה שהם החמיצו את ההשקה שלהם מ
      כיוון בלתי צפוי .... פנצ'ר המודיעין האמריקאי, נקודתי
      היו משגרים - אם הם רצו להפיל, הם הרימו את מטוסי ה-F-15 הרגילים.
    2. -2
      2 בנובמבר 2015 12:12
      ובכן, איפה היא, מערכת הבלונים הזו?
      העניין הוא לא למדוד עם כוס, אלא ביישום לחימה ספציפי.
      הם לחצו על ההשקה של הקליברים עד הסוף, זו עובדה.
      וכל החישובים האלה שלך על מאפייני ביצועים ומערכות ותורות מיתיות הם רק אטריות על האוזניים להדיוט
  50. -2
    31 באוקטובר 2015, 18:24
    נעים ושימושי לקרוא את הניתוח של מומחה!
    תודה לך!
  51. +1
    31 באוקטובר 2015, 18:38
    איך להפיל את קליבר?

    בסרט "Under Siege" מוצג היטב כיצד הרפובליקה הקירגיזית מושמדת על ידי מטוסי קרב.

    F-16 באירופה 420 יחידות x 4 טילי אוויר-אוויר = 880 טילים לכל ספסל עבור טיסה אחת
    לטורקיה יש עוד 240 יחידות F-16 x 4 UR = 960 UR לכל ספירה עבור טיסה אחת.

    הקליברים פגיעים אבל הם ידלדלו את חיל האוויר של נאט"ו

    ו-OTRK איסקנדר כבר יסיימו את מה שהם התחילו!
    1. 0
      1 בנובמבר 2015 15:22
      ציטוט מאת: רמי
      בסרט "Under Siege" מוצג היטב כיצד הרפובליקה הקירגיזית מושמדת על ידי מטוסי קרב.

      תראה פחות סרטים הוליוודיים. בפועל, מחלקה מאסיבית של משגר טילים לא באה לידי ביטוי במטוסי קרב, לכן נוצר ה-Mig-31, כדי להילחם בנשאים במידת האפשר, ולא במשגר הטילים.
  52. +1
    31 באוקטובר 2015, 20:55
    כמה קליברים יש לרוסיה? לפחות יש סדר! כמה יכולים להיות בעתיד?
    ההתחלה שלהם אפשרית לאחר ההתקפה על רוסיה. כאן ההגנה האווירית כבר תעבוד בכל הכוח.
    הייתה הדגמה של היכולות של קליבר.
    במקום ארצות הברית, זה יהיה לשלוח צוותים לאסוף פסולת מקליבר, קבוצות סיור והאזנות לאוויר הסורי.
    המידע הוא לא יסולא בפז, במיוחד בנפח כזה ומסופק כל הזמן.
    אולי הכוחות המיוחדים של ארה"ב יעשו זאת.
    לא הכל כל כך פשוט בעולם הזה.
  53. 0
    31 באוקטובר 2015, 20:59
    ציטוט מ-seo
    היו "טומהוק", רק שהם נקראו "קליברים" משום מה...


    לא! ברוסית זה נקרא - "תמיד יש חזרת עם בורג לאישה ערמומית!"
  54. +3
    31 באוקטובר 2015, 21:21
    ציטוט: סרגיי לוסקוטוב
    מאמר טוב ניתן ניתוח מערכת, מתוארים תרחישים אפשריים וכל זה קשור למאפייני ביצועים אמיתיים.

    אפשר לקרוא ל"ניתוח" הזה מערכתית עם מתיחה גדולה מאוד. גם התסריטים מופרכים לפעמים.
  55. +2
    31 באוקטובר 2015, 21:22
    KR ו-Axe ו-Calibre הם כלי טיס בלתי מאוישים. זה לא קשה להפיל אותו לדעת את נתיב הגישה ולערוך סיורים, רצוי עם AWACS. המצב הופך להיות הרבה יותר מסובך כאשר אתה לא יודע מאיפה תגיע הרקטה או מאיפה היא שוגרה. המחבר לא זלזל ביכולות ההגנה האווירית של נאט"ו, זה רק שהגרזן תלוי מעלינו מאז שנות ה-80, ותאורטיקנים ומתרגלים של הגנה אווירית התכוננו להדוף את התקפות הנשק הזה. לנאט"ו לא הייתה בעיה כזו (בציוד שאינו גרעיני, מה שאומר שאחרי השימוש בו המצפון שלנו לא יענה אותנו), ועכשיו הם יחשבו ויתחילו לעבוד. רק שקודם ועכשיו ארצות הברית יכולה להטיל עלינו תקיפה אסטרטגית לא גרעינית, שעלולה להיות נבוכה להגיב בנשק גרעיני. ואנחנו נפסיד. ועכשיו השטח שלהם יכול להיות תחת מתקפה לא גרעינית. והמצפון שלנו נקי ולא תמצא בנו פגם ולא זיהמנו את הטבע. ועם שפע הייצור התעשייתי באירופה, אסיה וארה"ב, תקיפה עם ראש נפץ של 400 ק"ג על מפעל כימי אי שם בבלגיה תהיה אסון.
  56. 0
    31 באוקטובר 2015, 21:53
    ציטוט של זאורבק
    רק שהגרזן תלוי מעלינו מאז שנות ה-80, ותאורטיקנים ומתרגלים של הגנה אווירית התכוננו להדוף את ההתקפות של כלי נשק כאלה. לנאט"ו לא הייתה בעיה כזו (בציוד שאינו גרעיני, מה שאומר שאחרי השימוש בו המצפון שלנו לא יענה אותנו), ועכשיו הם יחשבו ויתחילו לעבוד.

    כשם שה"גרזן" (הגרעיני באותה תקופה, אגב) היה תלוי מעלינו, באותו אופן "גרנט" שלנו (וכמובן, גרסאות תעופה של משגרי טילים אסטרטגיים) תלויים מעליהם.
    1. 0
      1 בנובמבר 2015 08:26
      מאז סוף שנות ה-80, ארצות הברית חמושה בטומהוק עם ראשי נפץ לא גרעיניים
  57. +1
    31 באוקטובר 2015, 22:10
    "מומחה גדול" ZRV! אם ה-SNR שלו יורה, אז אין טעם לקרוא עוד. למערכת ההגנה האווירית S-300 ולמערכת ההגנה האווירית S-200 אין SNR. לא כל בשלנית יכולה לדבר בצורה מהימנה על ירי וטקטיקה, אבל לאחר קריאת "טופים" באינטרנט, היא יכולה לירות ואפילו להכות.
  58. 0
    31 באוקטובר 2015, 22:57
    מאוד אהבתי את המאמר, אם כי המחבר עשה די הרבה עבודה עבור האנליסטים של "השותפים הסבירים". אני מאוד שמח שהם לא הרסו פה הכל, או יותר נכון, לא הכניסו "מנהלים אפקטיביים" לכל מקום; אני מקווה שהילדים והנכדים שלי (והנינים) לא יפגעו ברוסיה.
  59. +7
    31 באוקטובר 2015, 23:19
    אני מסכים בנקודה אחת מאוד חשובה - לאמריקאים יש בעיות עם להביס את ה-NLC עם המערכות הקיימות שלהם (קרקעיות, אני לא מכיר מערכות מבוססות ספינות). מאפייני הביצועים של כל מערכת הגנה אווירית עולמית אינם מרשימים בהשוואה לשלנו. אבל בואו לא נתחשב בהם כאידיוטים.

    1. לא נלקחו בחשבון יכולות היירוט של התעופה נאט"ו, אך יש לקחת זאת בחשבון. המספר האפשרי של הקליברים שלנו המיוצרים על ידי התעשייה ומספר המשגרים הפרוסים עבורם אינם נלקחים בחשבון. ככל הנראה, יתברר שבמצב הנוכחי הם לא עומדים בפני המשימה של יירוט המוני של מאות משגרי טילים רוסים. הפלט עדיין יהיה 300 קליברים עבור חלוקה אחת של 1 משגרים... מאיפה, סליחה, כולם מתחילים?!!
    ודרך אגב, החטיבה מורכבת מסוללות, לא משגרים. החטיבה שלהם היא בדרך כלל 2 דיוויזיות של 3-6 סוללות עם מכ"ם אחד ו-1-4 משגרים כל אחת
    מקור
    http://www.waronline.org/write/world-military/usa-air-defence/part-4/

    2."לא המצאתי את זה, בכנות! תאמין בזה - מה שאתה רוצה. סינוס 50 מעלות = 38. 38/0,615 = 50 מטר. זה לא אני, זה פיתגורס שאשם בעובדה שהפטריוט מסוגל לירות למטה בקליבר במרחק של 0,615 מטר מהמשגר".

    למערכת ההגנה האווירית יש אזור הרג עיוור. לאשורים ולקרסים - כ-1,5-2-3 ק"מ. פטריוט - גם איפשהו בסביבות 3 ק"מ.

    3. S-300, S-400 הם מה שנוצרו והוכנסו לשימוש לנגד עיניהם של אפילו הקוראים הצעירים ביותר, ועכשיו אנחנו מדברים על ה-S-500. אני מבטיח לך שכל הציוד הזה יכול להפיל טילים.
    העבודה שנעשתה היא אמנם עצומה, אבל בהתחשב בקנה המידה של המדינה, גם עם מתחמים כאלה קשה לכסות את כל האובייקטים הגדולים החשובים מבחינה אסטרטגית מהתקפת אויב מסיבית, שהיא די אמיתית.

    4. אבל, בהיותי ספקן, התחלתי לקרוא את מאפייני הביצועים של רכיבי הפטריוט. ובכן, אי אפשר לדעת: הם פשוט שכחו לכתוב על התקליטור, אבל למעשה להפיל אותם לפטריוט זה כמו לשלוח שני ... בתים. הנה מכ"ם הפטריוט: AN / MPQ-65. קריאה:
    "הרדאר מכוון לכיוון האיום הצפוי ושומר על עמדה זו במהלך הירי".
    כלומר - אם כיוון ה"הגעה" של הקליבר ידוע מראש - אנחנו עובדים, אם יש צורך להגיב במצב האלתור - "אנחנו מסובבים את כל המכ"ם ביחס לקרוואן". סליחה, עדיין לא הצלחתי למצוא את הזמן של סיבוב כזה. נניח 10 שניות. הקליבר בזמן זה יטוס, כפי שחשבנו זה עתה, 2,7 ק"מ. תמשיך לקרוא.
    "זמן ריחוף - 8-10 שניות"


    לרדאר הפטריוט יש זווית אזימוט של 90 מעלות. מה מונע ממך לפרוס מספר סוללות ולהטיל אחריות על כל מגזר? כן, ובמהלך הקרב אתה יכול לשנות את זה, זה עניין של כמה שניות. זו טעות, צריך לפרוס את הבנדורה הזו לפחות לכמה דקות.

    אם תחפור עוד, עדיין תוכל למצוא טעויות. דעתי היא שלאדם יש ידע מוגבל בעבודת מערכות ההגנה האווירית ומפנטז הרבה. נא להבהיר באיזה תפקיד שירת? כי יש תחושה שראש תחנת הכוח דיזל.
    ________________
    שירת ב-9a310m1 (aka beech m-1) כמפעיל בכיר של אקדח מתנייע, מכיר את התיאוריה כמתגייס + קרא הרבה בבית, תרגל כל הזמן לכידת מטרות אמיתיות + סימולטור + ירי על כובעים. שנה.
    נתתי למאמר מינוס על אי דיוקים רבים וג'ינגואיזם מופרך, שעלול להטעות את הקוראים. זה לגמרי לא הולם במשאב כמו VO. אני ממליץ לך לקרוא בעיון את ההערות של המשתמשים Broneooptimist, Mera Joota, gjkrjdybr50, Stary26, Dimon19661 (לא אזכיר את כולם, אבל עדיין יש שם 5-10 אנשים עם מחשבות דומות).
    1. 0
      31 באוקטובר 2015, 23:58
      הנה תלמיד מצוין ספציפי של BP. ברור שהאיש שירת ולמד ענייני צבא! והוא לא ירה מ-SNR.
  60. 0
    1 בנובמבר 2015 08:58
    חבר'ה. עמיתים, רק אנשים. היום הוא יום האבל ברוסיה. בוא נשתוק היום...
  61. 0
    1 בנובמבר 2015 09:57
    מי יגיד לך איך לירות ברפובליקה הקירגיזית במטווח? תהיה לך הפרעה, שתביס את מערכת ההתרעה המוקדמת. השטח שלנו אינו שטוח בכל מקום וקשה למצוא מטרות לירי. יש לך שני קצוות: ה-Su-24 וה-34 נועדו לפרוץ את ההגנה האווירית בגובה נמוך תוך כדי עקיפת השטח - הם יכולים להתגבר על ההגנה האווירית, אבל הגנת הטילים, הקטנה פי 10 וטסה באותה מהירות, לא יכולה. !? תחליטו, חברים. אני גם מניח שאחד המכ"מים בלהקת התוקפים יהווה משבש לרדאר.
  62. +1
    1 בנובמבר 2015 10:02
    ציטוט של זאורבק
    מאז סוף שנות ה-80, ארצות הברית חמושה בטומהוק עם ראשי נפץ לא גרעיניים

    כן, אתה צודק, משלוחים של טילי טומהוק בלוק II/IIA החלו ב-1986, אבל בכל זאת, עד אוקטובר (EMNIP) 1991 גרעיניים היו על ספינות וצוללות, ו-100 הטומהוק הגרעיניים האחרונים אוחסנו עד סוף 2012
    1. +1
      1 בנובמבר 2015 10:49
      Old26 Volodya, שלום! הסתכלתי על התגובות אתמול והיום, אני נדהם מחוסר המודעות של אנשים. אחרי הכל, עוד בשנת 1944, חלומיי החלה לעבוד על ה-KR 10X. כן, גם אם זה שיבוט של V-1, אבל העבודה התחילה לפני 70 שנה, אם אתה לא לוקח את קורולבסקי RP. ואת עבודתו של ברייב; איליושין; לבוצ'קין; מיאשישצ'וב. זה המבשר של משגרי הטילים המודרניים. ושיטות הלחימה החלו פיתח ב-1964, אבל הכל חדש. אני עדיין לא מבין מה המחבר רצה לומר? הרי טיל ה-Hound Dog, שהחל בפיתוח ב-1956, כבר הביא לנו כאבי ראש מאז 1960 להגנה אווירית. 1964, מתחם ה-Lisa-M ששיגר מטרות מכונפות המדמות טילי שיוט. אני לא מבין מה המחבר רצה לומר. גם נאט"ו מתרגל את המאבק נגד הרפובליקה הקירגיזית בערך מאותה תקופה. הסתכלתי במיוחד בארכיון ZVO .
  63. +1
    1 בנובמבר 2015 11:20
    מאמר מעניין מאוד, והתגובות אפילו טובות יותר. לבסוף, כמו קודם, המומחים ב-VO מתבדחים, אחרת נמאס להם עד כדי חריקת שיניים ב"ד.ו.ר.א.ק בעצמו" האלה... טוב
  64. +2
    1 בנובמבר 2015 11:42
    בדולרים של היום, חטיבת פטריוט 1 עולה מיליארד דולר, וזה רק 1 משגרים.

    פרימיטיבי עבור תותחן נ"מ לבלבל בין כיתת אש, אפילו לא סוללה, עם מחלקה של 24-48 משגרי טילים (4-6 סוללות של 3-4 כיתות אש כל אחת), 16 אוגדות MIM-104 ב- צבא סדיר, חלקם מאוחדים ל-5 חטיבות הגנה אווירית של הקרקע, היה שווה ללמוד את רמת הבטיחות הכללית של האויב הפוטנציאלי.
    הַרגָשָׁה טוֹבָה? אתה רוצה מלחמה אפילו יותר? "קליבר" - משגר טילים על בסיס ים, כלומר. יש צורך לרכוש צי, אשר, קודם כל, מסופק בעצמו בהגנה אווירית: סירות טילים היורות ממימי הים הפנימיים אינן מספיקות.
  65. +2
    1 בנובמבר 2015 12:06
    PAC-3 - משגר 16 סיבובים.
    על פי מאפייני הביצועים שלו, "ההסתברות לפגיעה בטיל טקטי היא 0,6-0,8". כאילו עם מזל, רק 2 טילים מתוך 10 יצליחו להגיע למטרה.

    מקדם 0,6-0,8 נלקח מ"1", ההסתברות לתבוסה "עם מזל" - 8 מתוך 10 טילים.
  66. -2
    1 בנובמבר 2015 13:55
    חבר'ה! ובכן, אם לא קראת את ספריה של אלנה סרגייבנה ונזל, עדיף להימנע מלהגיב על תורת ההסתברות! הסתברות תמיד אומרת שאנחנו מדברים על מספר גדול לאין שיעור של בדיקות. אבל לגבי מערכות הגנה מפני טילים בכלל יש להתייחס לזה אחרת לגמרי! מכיוון שיש לירות לעבר מטרה מוטסת, במהירות גבוהה, שעפה בצורה מסוכנת על ידי לפחות שני טילים. אז RdefeatsVTs = 1-(1-0.8)x(1-0,8). תעשה את החישוב בעצמך, אני אישית עצלן, אבל אני יודע שהסבירות לתבוסה גבוהה מאוד.
  67. +1
    1 בנובמבר 2015 15:07
    רקטה של ​​מתחם NASAMS II שוגרה, במהירות של 1020 קמ"ש.
    מחבר, האם אתה חושב ברצינות שמהירותו של טיל הגנה אווירית היא 1020 קמ"ש? AIM-120 AMRAAM הוא למעשה הטיל העיקרי של חיל האוויר האמריקאי, ומהירותו היא 1020 מ"ש. יתרה מכך, עוד ב-1994, מתחם NASAMS עבר בדיקות שאישרו שניתן להשתמש בו כדי להביס טילים.
    מתחם זה טוב מאוד למעמד שלו, והוא בשירות עם 5 מדינות באירופה. יתרה מכך, רק סופר-פטריוט יכול לראות בטיל קליבר כפריצת דרך. כמה מהם יש לרוסיה בשירות? 100? 200? ובכן, אפילו אלף. זהו סוג של טילי תקיפה ראשונה. במי אנחנו הולכים להכות ראשון? בסיסי נאט"ו? זוהי מלחמת עולם מובטחת עם שימוש בנשק גרעיני. יש הרבה אנקדוטות במאמר; לא הייתי קורא למחבר מומחה. מינוס הכתבה.
  68. +1
    1 בנובמבר 2015 17:20
    ממהרים? טיל שיוט הוא מטוס או מזל"ט שלקח כרטיס לכיוון אחד. זה אומר שהם מפילים לפי אותם כללי ירי כמו למטוסים, ולא לטילים בליסטיים. גם במהלך השני מלחמת העולם, הבריטים נלחמו בהצלחה רבה נגד טילי V. 2. וזהו טיל שיוט רגיל, היתרונות והחסרונות שלו; הנושא של מאמר נפרד, שכן הוא הפך לאב הקדמון של משפחה גדולה של טילים הן כאן והן בחו"ל. המאבק נגד טילי שיוט בהגנה אווירית החל להתגבש בשנת 1. אני מתכוון ליחידות הגנה אווירית ליניארית כאשר ה"פוקס " ו-"Fox M" הופיעו טילי השיוט הראשונים מסוג Hound Dog הוכנסו לשירות בדצמבר 1965. היה לו טווח טיסה בין 1959 ל-623 ק"מ, תלוי בגרסה. במהירות של 1266 ממספר המאך, בקרה ספציפית לתוכנית. הוא נשא ראש נפץ תרמו-גרעיני W-2,01 עם הספק של 28 מ"ג. ה-KVO היה, בהתאם לטווח, בין 1.1 ל-1070 מ'. מסכים, ה"GIFT" להגנה אווירית לא רע. אז המשימה העיקרית של ההגנה האווירית של אז הייתה הלחימה נגד הטיל הזה ובמפציץ ההוסטלר B-1198. נחשב שאם מערכות טילי ההגנה האוויריות ילמדו להילחם באלה המהירים, סוגים אחרים של מטרות ייפגעו בקלות. כדי לפגוע במטרות בגובה נמוך, עבור מתחם S-58, נוצרו טילי 75-DS ו-20-DSU עם בלוק בורר ונוסף מתג 20-50. במהלך השירות שלי, 200-1969, בעצם כל הירי בוצע מחוץ לטילי שיוט ומטרות על-קוליות בגובה נמוך, יחד עם מטוסי קרב. אז, ההגנה האווירית של ארצנו הוכנה להופעת ה"גרזן". המטרה היחידה שהייתה קשה מדי עבור ה-S-1971 זה SR- מטוסי סיור 75, אך הוא נלקח על ידי ה-S-71 החל מהאנגרה הראשונה. ראש הנפץ של רומאשקה היה אמור לשמש למטרות קבוצתיות או חשובות במיוחד.
  69. 0
    1 בנובמבר 2015 19:07
    המאמר התברר כמועיל מאוד. אפילו לא הכתבה, אלא הדיונים בה. והם הראו שלאנשים רבים יש מעט בקיאות בנושא זה, אבל יש להם די והותר אומץ לדבר. מה שיכול להיות שימושי למדי עבור חלק. כמובן, כותב המאמר השתדל מאוד, מבלי להבין לחלוטין את הנושא. על זה אנחנו חייבים לתת לו קרדיט. קרב נגד מטוסים לכל צד יריב מורכב מאוד בשל הארגון, הארעיות והמורכבות הטכנית המדהימה של מערכות ההגנה האוויריות המגוונות ביותר: רדיו, אש, לוחמה אלקטרונית, תקשורת, בקרה. ויש לי שאלה למי שיודע: האם ה-Kalibrs שלנו מצוידים במנועי טורבו-סילון המיוצרים ב-Zaporozhye Motor Sich? זה יהיה טוב אם לא כך.
    1. 0
      1 בנובמבר 2015 21:18
      ציטוט מאת: okroshka79
      ויש לי שאלה למי שיודע: האם ה-Kalibrs שלנו מצוידים במנועי טורבו-סילון המיוצרים ב-Zaporozhye Motor Sich?

      לא, מיוצר על ידי מפעל המנועים של ריבינסק.
  70. 0
    1 בנובמבר 2015 19:57
    אני תוהה אם נאט"ו, כל מיני מערכות הגנה אוויריות של ZSU, ZRSU עם הנחיית מכ"ם (לארה"ב היה M-163/167 "כמו" שלנו, אבל הם הוצאו משירות מזמן) או מערכות דומות אחרות יכולות להפיל הקליבר?
    1. +1
      4 בנובמבר 2015 08:25
      ציטוט: מתרגל
      אני תוהה אם נאט"ו, כל מיני מערכות הגנה אוויריות של ZSU, ZRSU עם הנחיית מכ"ם (לארה"ב היה M-163/167 "כמו" שלנו, אבל הם הוצאו משירות מזמן) או מערכות דומות אחרות יכולות להפיל הקליבר?

      בארה"ב, מערכת ההגנה האווירית הנוקמת עם מערכת הטילים FIM-92 Stinger מסוגלת, אך עם זיהוי חזותי ישיר של הטיל או הלפיד שלו באמצעות קומפלקס אופטי-אלקטרוני על פלטפורמה מיוצבת ג'ירו (אפשר ירי תוך כדי תנועה ), כולל כוונת אופטית, מצלמת IR (מצלמת תרמית), ומד טווח לייזר. בקיצור, מערכת ההגנה האווירית לא תהיה יעילה באזורים הרריים ומיוערים, בשל מכשולים טבעיים לראייה ישירה, ובמיוחד לאור מצב הטיסה של מערכת ההגנה מפני טילים בגובה נמוך בקרבת הקרקע*. יש גם את מערכת ההגנה האווירית ADATS, פעם היא אומצה רק בקנדה (32), עם קריסת ברית המועצות, מערכת ההגנה האווירית הצבאית של ארה"ב כבר לא הייתה זקוקה לה (החליפה את מערכת ההגנה האווירית Chaparral), בעבר אפילו נעשה שימוש בגרסה של מערכת ההגנה האווירית הרולנד-2 הצרפתית-גרמנית (27 מערכות ההגנה האוויריות הועברו למשמר הלאומי).
      באופן כללי, הגנה אווירית בארה"ב, כולל. באזורי מבצעים שונים, היא מסתמכת יותר על מרכיב התעופה של חיל האוויר והצי, רשת מפותחת של בסיסי אוויר, לוחמים טקטיים, מטוסי AWACS ויחידות בקרה E-3 AWACS ו-E-8 JSTARS *, מספר לא מבוטל של מכליות אוויר מבטיחות שהייה ארוכה באוויר. הן החלק היבשתי של ארצות הברית עצמה והן תיאטרון המבצעים מעבר לים/חו"ל תלויים במידה רבה בכיסוי מערכות ההגנה האווירית הימית Aegis של צי הצי; משאבי ההגנה האווירית הצבאית של צבא ארה"ב הם רק מספיק כדי לספק הגנה אווירית מטרה עדיפות, כלומר. המשימה לכיסוי מערכות הגנה אווירית היא מאוד סלקטיבית.
      ציטוט: אודיסאוס
      תרגילים כאלה נערכים כאן, במערב וב-PRC. הם רלוונטיים במיוחד עבורנו מכיוון שרק לנאט"ו יש מספר רב של טילים שאינם גרעיניים.

      ראשי נפץ גרעיניים אומרים שהם כבר לא רלוונטיים, הם מיושנים! כבר נסחף על ידי מילים, ברור.
      ציטוט: אודיסאוס
      מסקנה מהתוצאות: גם בתנאי טווח (אידיאליים) ואפילו משגר טיל בודד הוא מטרה קשה ללוחם. בתנאים אמיתיים, בשימוש מסיבי בטילים תוקעים, הלוחמים לא יכולים לכסות שום חפץ, הבעיה העיקרית היא שאי אפשר לומר היכן ומתי האויב יפגע, יחד עם חוסר היכולת לתת ייעוד מטרה בזמן ולהגיע לקו היירוט בזמן. זה חל על טילים משוגרים באוויר, במקרה של קליבר (שניתן לשגר, למשל, מצוללת), המצב של הלוחמים גרוע עוד יותר.

      כֵּן?! מערכות SAM, בניגוד למטוסי קרב, מסוגלות לרכוש "קביעת יעד בזמן והגעה בזמן לקו היירוט", זה לא מצחיק בעצמך? במקרה של צוללות, לוחמים, ככל הנראה, חייבים לכסות את כל האוקיינוסים בעולם, ללא ההסתובבות הדרושה בשטח המכוסה, או באזור החפץ הלא מכוסה? באופן מפתיע, בסופו של דבר מסתבר ש-SAM מסוגלים, אבל טילי אוויר-אוויר אינם מסוגלים ליירט טילים, מדוע אם כן, ללוחמים, בנוסף למכ"מים רב-תכליתיים וטילים עם מחפש מכ"ם, יש גם אופטי חובה על הסיפון. מראות (ומערכות אופטיות עם ערוצי טלוויזיה) של הגדלות ושדות ראייה משתנים, ואחרים דומים להם, על סיפונה של תחנות IR צופות קדימה עם מצבי מעקב אוטומטי אחר מטרות לשימוש באותם טילים עם מחפשי IR, בין היתר? בקיצור, אם בלי בדיה, אז מתוצאות התורות הנזכרות חולצה בעיה, שכמו תמיד, טמונה בהשגה 100% אמינות של הדחת פגיעת טילים מסיבית, לא יותר ולא פחות, זה חל באותה מידה על מערכות הגנה אווירית ולוחמי הגנה אווירית.
    2. +1
      4 בנובמבר 2015 08:25
      ציטוט: מתרגל
      אני תוהה אם נאט"ו, כל מיני מערכות הגנה אוויריות של ZSU, ZRSU עם הנחיית מכ"ם (לארה"ב היה M-163/167 "כמו" שלנו, אבל הם הוצאו משירות מזמן) או מערכות דומות אחרות יכולות להפיל הקליבר?

      בארה"ב, מערכת ההגנה האווירית הנוקמת עם מערכת הטילים FIM-92 Stinger מסוגלת, אך עם זיהוי חזותי ישיר של הטיל או הלפיד שלו באמצעות קומפלקס אופטי-אלקטרוני על פלטפורמה מיוצבת ג'ירו (אפשר ירי תוך כדי תנועה ), כולל כוונת אופטית, מצלמת IR (מצלמת תרמית), ומד טווח לייזר. בקיצור, מערכת ההגנה האווירית לא תהיה יעילה באזורים הרריים ומיוערים, בשל מכשולים טבעיים לראייה ישירה, ובמיוחד לאור מצב הטיסה של מערכת ההגנה מפני טילים בגובה נמוך בקרבת הקרקע*. יש גם את מערכת ההגנה האווירית ADATS, פעם היא אומצה רק בקנדה (32), עם קריסת ברית המועצות, מערכת ההגנה האווירית הצבאית של ארה"ב כבר לא הייתה זקוקה לה (החליפה את מערכת ההגנה האווירית Chaparral), בעבר אפילו נעשה שימוש בגרסה של מערכת ההגנה האווירית הרולנד-2 הצרפתית-גרמנית (27 מערכות ההגנה האוויריות הועברו למשמר הלאומי).
      באופן כללי, הגנה אווירית בארה"ב, כולל. באזורי מבצעים שונים, היא מסתמכת יותר על מרכיב התעופה של חיל האוויר והצי, רשת מפותחת של בסיסי אוויר, לוחמים טקטיים, מטוסי AWACS ויחידות בקרה E-3 AWACS ו-E-8 JSTARS *, מספר לא מבוטל של מכליות אוויר מבטיחות שהייה ארוכה באוויר. הן החלק היבשתי של ארצות הברית עצמה והן תיאטרון המבצעים מעבר לים/חו"ל תלויים במידה רבה בכיסוי מערכות ההגנה האווירית הימית Aegis של צי הצי; משאבי ההגנה האווירית הצבאית של צבא ארה"ב הם רק מספיק כדי לספק הגנה אווירית מטרה עדיפות, כלומר. המשימה לכיסוי מערכות הגנה אווירית היא מאוד סלקטיבית.
      ציטוט: אודיסאוס
      תרגילים כאלה נערכים כאן, במערב וב-PRC. הם רלוונטיים במיוחד עבורנו מכיוון שרק לנאט"ו יש מספר רב של טילים שאינם גרעיניים.

      ראשי נפץ גרעיניים אומרים שהם כבר לא רלוונטיים, הם מיושנים! כבר נסחף על ידי מילים, ברור.
      ציטוט: אודיסאוס
      מסקנה מהתוצאות: גם בתנאי טווח (אידיאליים) ואפילו משגר טיל בודד הוא מטרה קשה ללוחם. בתנאים אמיתיים, בשימוש מסיבי בטילים תוקעים, הלוחמים לא יכולים לכסות שום חפץ, הבעיה העיקרית היא שאי אפשר לומר היכן ומתי האויב יפגע, יחד עם חוסר היכולת לתת ייעוד מטרה בזמן ולהגיע לקו היירוט בזמן. זה חל על טילים משוגרים באוויר, במקרה של קליבר (שניתן לשגר, למשל, מצוללת), המצב של הלוחמים גרוע עוד יותר.

      כֵּן?! מערכות SAM, בניגוד למטוסי קרב, מסוגלות לרכוש "קביעת יעד בזמן והגעה בזמן לקו היירוט", זה לא מצחיק בעצמך? ובמקרה של צוללות, לוחמים, ככל הנראה, חייבים לכסות את כל האוקיינוסים בעולם, ללא ההסתובבות הדרושה בשטח המכוסה, או באזור החפץ הלא מכוסה? באופן מפתיע, בסופו של דבר מסתבר ש-SAM מסוגלים, אבל טילי אוויר-אוויר אינם מסוגלים ליירט טילים, מדוע אם כן, ללוחמים, בנוסף למכ"מים רב-תכליתיים וטילים עם מחפש מכ"ם, יש גם אופטי חובה על הסיפון. מראות (ומערכות אופטיות עם ערוצי טלוויזיה) של הגדלות ושדות ראייה משתנים, ואחרים דומים להם, על סיפונה של תחנות IR צופות קדימה עם מצבי מעקב אוטומטי אחר מטרות לשימוש באותם טילים עם מחפשי IR, בין היתר? בקיצור, אם בלי בדיה, אז מתוצאות התורות הנזכרות חולצה בעיה, שכמו תמיד, טמונה בהשגה 100% אמינות של הדחת פגיעת טילים מסיבית, לא יותר ולא פחות, זה חל באותה מידה על מערכות הגנה אווירית ולוחמי הגנה אווירית.
      1. 0
        5 בנובמבר 2015 01:58
        ראיתי את ההודעה שלך במקרה, לא לגמרי ברור למה ענית לי בהודעה למתרגל ולמה שכפלת את תשובתך?
        ציטוט מאת k_ply
        ראשי נפץ גרעיניים אומרים שהם כבר לא רלוונטיים, הם מיושנים! כבר נסחף על ידי מילים, ברור.

        כמובן שהם רלוונטיים. לכן נאט"ו עבדה על הנושא הזה. אבל השימוש בראשי נפץ גרעיניים אפשרי רק במקרה של מלחמה עולמית; מאז אמצע שנות ה-80, ההסתברות לתקיפה ראשונה של ברית המועצות/רוסיה הוערך כנמוך מאוד. ומצב התעופה האסטרטגי שלנו אינו מעורר אופטימיות. לרפובליקה הקירגיזית בשנת לא הייתה לנו גרסה קונבנציונלית להתקפות על מטרות קרקעיות. אז, באופן כללי, האיום הזה לא היה בראש סדר העדיפויות של נאט"ו. כעת, אולי, המצב ישתנה, ואז ישתנו הגישות של נאט"ו להגנה אווירית.
      2. 0
        5 בנובמבר 2015 01:59
        ציטוט מאת k_ply
        SAMs, בניגוד למטוסי קרב, מסוגלים להשיג "ייעוד מטרה בזמן ולהגיע לקו היירוט בזמן", זה לא מצחיק?

        מערכות ההגנה האווירית אינן צריכות AWACS והן לא צריכות לטוס לאנשהו. הן כבר בקו היירוט. בעיות לייעוד מטרות קיימות עבורן כמובן, כפי שסיפר לנו כותב המאמר בצבעוניות, אז זה לא ברור מדוע אתה דופק בדלת פתוחה ושואל שאלות רטוריות.
        ציטוט מאת k_ply
        ובמקרה של צוללות, לוחמים, ככל הנראה, חייבים לכסות את כל האוקיינוסים בעולם, ללא ההסתובבות הדרושה בשטח המכוסה, או באזור החפץ הלא מכוסה?

        אתה לא מבין. במקרה של צוללת המרחק האפשרי למטרה ובהתאם לכך גם זמן התגובה מצטמצם. השוו למשל תקיפה של בסיסי חיל הים האמריקני באיטליה וספרד מהים התיכון (מ מרחק של, נניח, 150-200 ק"מ) עם התקפה על אותם בסיסים מהמרחב האווירי שלנו (ממרחק של 1500 ק"מ).
        ציטוט מאת k_ply
        באופן מפתיע, בסופו של דבר מסתבר ש-SAM מסוגלים, אבל טילי אוויר-אוויר אינם מסוגלים ליירט טילים, מדוע אם כן, ללוחמים, בנוסף למכ"מים רב-תכליתיים וטילים עם מחפש מכ"ם, יש גם אופטי חובה על הסיפון. מראות (ומערכות אופטיות עם ערוצי טלוויזיה) של הגדלות ושדות ראייה משתנים, ואחרים דומים להם, על סיפונה של תחנות IR צופות קדימה עם מצבי מעקב אוטומטי אחר מטרות לשימוש באותם טילים עם מחפשי IR, בין היתר?

        כמובן שהם מסוגלים ליירוט, לא כתבתי על זה אלא על כך שבתנאי לחימה אמיתיים כשהאויב משתמש בפתאומיות בהמוניהם בהגנה מפני טילים וכמובן משבשים, מל"טים, פתילים וכו' נמצאים בו זמנית. בשימוש. . אי אפשר לספק כיסוי למטרות עם לוחמים. אי אפשר להיות מוכן לחימה 24 שעות ביממה ולפטרל קבוצת מטוסים גדולה על כל המטרות המכוסות. אי אפשר להבטיח שמספר הלוחמים הנדרש יוכל להמריא ולהגיע קו היירוט בכל עת.
        ציטוט מאת k_ply
        בקיצור, אם בלי פיקציה, אז מתוצאות התרגילים שהוזכרו חולצה בעיה, שכמו תמיד, היא להשיג אמינות של 100% בהרחקת פגיעת טיל מאסיבית

        אי אפשר לדבר על 100% אפילו בפעולה משותפת של הגנה אווירית קרקעית ולוחמים. התרגילים, אני חוזר, הראו כי
        וב מְצוּלָע תנאי הרפובליקה הקירגיזית, מטרה קשה ללוחם. אם תסתכל על מערכת ההגנה האווירית הרוסית, אז תבחין כי לוחמים המותאמים ליירוט טילים (Mig-31) משמשים בעיקר באזורים של מערכות הגנה אווירית לא מכוסות, וכן יחד עם זאת, באופן אידיאלי הם צריכים להפיל נושאי טילים עוד לפני שיגורם.
        הנקודה היא שהמחבר הראה בעיה עם ההגנה האווירית הקרקעית של נאט"ו בעת יירוט קליבר (והוא הזיז משמעותית את היכולות של הפטריוט), כמה חברים ציינו בפניו שזה לא משמעותי שכן ההגנה האווירית של נאט"ו מבוססת כביכול על לוחמים שיכולים לפתור את הבעיה אנחנו יכולים להסכים שהכותב היה צריך לכלול לוחמים בחישוב היכולות של הקליבר, אבל התזה לפיה לוחמים יכולים לפתור הכל ולכן הגנה אווירית קרקעית לא כל כך חשובה היא לגמרי טועה, במסגרת משימת יירוט טילי הטילים, לוחמים יכולים להוות רק תוספת למערכת ההגנה האווירית הקרקעית, ולא להיפך.
  71. +1
    1 בנובמבר 2015 21:55
    "קליבר" אולי אכן דבר טוב וכדאי... אבל האם אין בכתבה יותר מדי חוצפה וזלזול ב"בועט בכובע" באויב? האם האמריקאים יכולים לזהות ולהשמיד הגנות טילים רק באמצעים קרקעיים? הגנה אווירית קרקעית מעולם לא הייתה הצד החזק שלהם, הפוקוס העיקרי תמיד היה בתעופה... אז האם נאט"ו לא יכול לזהות טילים באמצעות AWACS ולהשמיד אותם עם לוחמים?
    1. -1
      1 בנובמבר 2015 22:47
      ציטוט: Realist1989
      אז, האם נאט"ו לא יכול לזהות טילים באמצעות AWACS ולהשמיד אותם עם מטוסי קרב?

      הם יכולים, בתיאוריה... בפועל, פטריוט הוא אמצעי ההגנה העיקרי נגד הגנת טילים, במיוחד נגד הגנת טילים מבוססת ים.
      1. +1
        1 בנובמבר 2015 23:35
        באיזה תרגול? איפה זה נערך, עם הדיסקים של מי?
        1. -1
          2 בנובמבר 2015 16:53
          ציטוט: Realist1989
          באיזה תרגול? איפה זה נערך, עם הדיסקים של מי?

          בפועל, תרגילים להשמדת הרפובליקה הקירגיזית על ידי מטוסי קרב. תרגילים דומים מבוצעים כבר כ-30 שנה, אז אתה קצת מאחורי הזמן...
          תרגילים כאלה נערכים כאן, במערב וב-PRC. הם רלוונטיים במיוחד עבורנו מכיוון שרק לנאט"ו יש מספר רב של טילים שאינם גרעיניים.
          מסקנה מהתוצאות: גם בתנאי טווח (אידיאליים) ואפילו משגר טיל בודד הוא מטרה קשה ללוחם. בתנאים אמיתיים, בשימוש מסיבי בטילים תוקעים, הלוחמים לא יכולים לכסות שום חפץ, הבעיה העיקרית היא שאי אפשר לומר היכן ומתי האויב יפגע, יחד עם חוסר היכולת לתת ייעוד מטרה בזמן ולהגיע לקו היירוט בזמן. זה חל על טילים משוגרים באוויר, במקרה של קליבר (שניתן לשגר, למשל, מצוללת), המצב של הלוחמים גרוע עוד יותר.
          נ.ב בפעולות קרב אמיתיות לא היו מקרים של יירוט טילים על ידי לוחמים.
  72. 0
    1 בנובמבר 2015 23:36
    כבוד וכבוד למחבר. משקאות
  73. +1
    2 בנובמבר 2015 00:29
    מהספה שלי נראה שההגבלה על גובה הפעולה המקסימלי של Patriots ב-60 מ' לא מצריכה פיתוח של קומפלקס NEW כדי להוריד אותו ל-50. אולי מספיק רק לשנות את ה"קושחה" של המתחם. עם זאת, תקן אותי אם אני טועה.
  74. 0
    2 בנובמבר 2015 00:43
    ציטוט מ-crazyrom
    הכותב מוצלח מאוד, מאמר מצוין.

    אגב, בזמן שקראתי, מצאתי פתרון לפטריוטים!

    מכיוון שהם לוקחים מטרות מ-70 מטר, והקליבר עף ב-50, אתה רק צריך להכניס את הפטריוטס לבור בעומק 21 מטר, ואז הוא יוכל לתפוס את הקליבר wassat

    טוב הם לא כל כך חכמים! הם נוטים יותר להעלות את המטרות שלהם גבוה יותר... להעביר את הבסיסים שלהם לגבעות סוללות... לוֹחֶם לצחוק
  75. 0
    2 בנובמבר 2015 03:51
    חשבון זה כיף! עדיין לא הייתי רוצה לבדוק את זה בפועל!
  76. 0
    2 בנובמבר 2015 07:40
    מאמר טוב, כדאי לשמור אותו ולקרוא אותו שוב עם הזמן.
    כבוד למחבר על סגנון המצגת!
  77. 0
    2 בנובמבר 2015 09:39
    קליברים הם רק ההתחלה, אני חושב שרוסיה עדיין תביא הפתעות לאמריקאים, כי רק לאחרונה לא יכולנו אפילו לדון בנושא כזה, אבל עכשיו אחרי ההשקה של קליבר כל העולם זועק...
  78. 0
    2 בנובמבר 2015 12:07
    ציטוט מאת mad
    באופן כללי, המילים הללו מיוחסות לביסמרק (וזו לא עובדה שכן), ולבוש לא היה מספיק שכל לביטוי כה ארוך.

    בוש האב, פרט, לא הצעיר, אל תבלבל את זה
  79. 0
    2 בנובמבר 2015 12:21
    הם אומרים שטילי שיוט אינם יכולים לפגוע במטרות נעות, כמו נושאות מטוסים. אני מאמין שזה מטעה. הפתרון לבעיה הוא כמעט טריוויאלי: הראשון לשיגור הוא טיל שיוט ללא ראש נפץ; במקום זאת, הוא נושא מכ"ם זיהוי מטרות. לאחר מכן, להקת טילי שיוט עם ראשי נפץ משוגרת לעבר קבוצת הפגיעה המובילה (AUG). הטיל הראשון, בהתקרבות לאזור הגילוי הראשוני של ה-AUG, סורק את הים ונותן ללהקה קואורדינטות יעד מעודכנות. יותר מזה הכל ברור...
  80. 0
    2 בנובמבר 2015 18:04
    ובכן, מאמר די אינפורמטיבי, במיוחד כשאתה רחוק מבעיות הגנה אווירית. התחושה הכללית היא שלא הכל כל כך עצוב בבית שלנו.
  81. -2
    2 בנובמבר 2015 18:05
    יחס מאוד מוזר למאמר הכתוב מצד מבקרים רבים באתר.
    ראשית, הם מוצאים פגם בעובדה שהכותב שם את ה"פסיק" במקום הלא נכון, כתב את המכתב הלא נכון, ולאחר מכן, בתהליך כתיבת ההערות, הם מסכימים שהרעיון הכללי של המאמר נכון, המחבר צודק, באופן כללי, אבל הממזר שם את הפסיק במקום הלא נכון.
    למאמר יש את מקומו, המאמר נושא עומס סמנטי רגיל, ואולי המאמר מכיל כמה אי דיוקים, שגיאות קטנות, אבל...... באופן כללי, המאמר משקף את המציאות היחסית.
    עבור "מחוננים", המאמר אינו אומר כי:
    - כל ההגנה האווירית של האויב והגנת הטילים מבאסת לחלוטין;
    - חיילי נאט"ו הם פשוט בינוניים שלא יודעים איך לעשות כלום;
    - הקליברים שלנו הם הקליבר הגבוה ביותר בעולם

    המאמר כתוב בסגנון מדע פופולרי (אם אתה יודע למה אני מתכוון). המחבר שיקף את התמונה כפי שהוא רואה אותה, בחישובים מסוימים. לאחר קריאת תגובות רבות, התברר כי 90% מהמגיבים, באופן עקרוני, מסכימים עם הכותב, אך ככל הנראה הם רדופים מהעובדה שהם לא כתבו את המאמר הזה.

    המאמר אינו מתיימר להיות 100% האמת הסופית, המאמר נכתב בצורה של שיקול של עימותים מסוימים. זה לא עובדה שהכותב צודק במאה אחוז בבדיותיו, אבל יש גרעין של אמת בדבריו, והשבר הזה לא קטן במיוחד.

    האם יש לנו מעט טילים כאלה? התמ"ג סיפר לך על זה? הוא אמר את זה אישית? או שהיית נוכח במהלך ההפקה וספרת כל אחד במהלך ההפקה?
    כן, כן, הטילים שלנו הם מהסוג שיורה על פני חצי אירופה בבסיס בספרד, מבלי לבטל תחילה את ההגנה מפני הטילים וההגנה האווירית לאורך המסלול.
    אנשים, לפני שאתם כותבים הערות כלשהן, תחשבו קודם, ואז קראו אחרי הכתיבה, ואחרי זה לחצו על כפתור "הוסף".
  82. 0
    2 בנובמבר 2015 20:35
    קראתי את כל הפוסטים גם של מומחים וגם של חובבים - אבל המסקנה זהה בהתנגשות ישירה - גרעינית - אף אחד לא ישרוד וכולם מבינים את זה - למרות שיש הסבורים שרוסיה תשרוד - כן, היאקוטים והאלאוטים אולי ישרדו. וצריך לשמור על ההרתעה הזו, אחרת אידיוטים כמו מקיין ירצו להרוס את רוסיה. כל עוד הם יודעים שהם יקבלו מכה תגמול ולא מסכנת חיים, הם לא יירתעו.
  83. 0
    2 בנובמבר 2015 23:17
    ציטוט מ-crazyrom
    הכותב מוצלח מאוד, מאמר מצוין.

    אגב, בזמן שקראתי, מצאתי פתרון לפטריוטים!

    מכיוון שהם לוקחים מטרות מ-70 מטר, והקליבר עף ב-50, אתה רק צריך להכניס את הפטריוטס לבור בעומק 21 מטר, ואז הוא יוכל לתפוס את הקליבר wassat

    אה בדיוק, רק אל תשים את זה, אלא תדחף את זה
  84. 0
    3 בנובמבר 2015 15:02
    נחכה ונראה)
  85. 0
    3 בנובמבר 2015 17:09
    AN-2 - אני לא יודע מה זה... על Balkhash כיוונתי את המיג...
  86. 0
    3 בנובמבר 2015 17:21
    זה יהיה לא נעים אם תפספסו סנסציה כזו, אבל זה בסדר
    סופר-קשה ליירט. העובדה שהם החמיצו את ההשקה שלהם מ
    כיוון לא צפוי.... זה יהיה לא נעים כשהקפיץ של הספה ישתלב בתחת שלך! (מודר - סליחה)...
  87. 0
    3 בנובמבר 2015 17:26
    אפילו כשידענו את נקודת השיגור (40 שניות למעלה ואז "גבעה 2 למטה עם סט של מהירות), לא יכולנו פיזית קודם לתת את מרכז הבקרה לאגף ההגנה האווירית - זמן הגישה קצר מדי.. והחריצים בגישה נמצאים ב... המסך בכל ביקורת...
  88. התגובה הוסרה.
  89. 0
    3 בנובמבר 2015 17:32
    ציטוט מאת iouris
    ככל הנראה, בשימוש המוני בהם, מספר מסוים של טילים לא יגיע ליעד מסיבה "פנימית", חלקם עקב הפרעה למערכת ההכוונה, חלקם יושמדו על ידי מערכות ההגנה האווירית. הצהרת הבעיה: האם האויב יספוג הפסדים בלתי קבילים? לכן, התקליטור לשחק את התפקיד של מרתיע.
    בקיץ, במגרש האימונים מרי-1 ב-1979, נערכו תרגילי מחקר להשמדת משגר הטילים על רקע כדור הארץ עם שיגור טילי R-23 לחצי הכדור הקדמי. התוצאה הייתה כזו: כוונות מיג-23M שנבנו ב-1973 היו חסרות תועלת, מיג-23M מהסדרה האחרונה (אחרי 1976) פגעו בהצלחה במטרות בתנאים כאלה. מטוסי MiG-23ML בתנאים דומים בקיץ 1983 כבר פעלו בהצלחה רבה ברפובליקה הקירגיזית. אגב, טייסים סורים בקרבות עם חיל האוויר הישראלי הפילו בהצלחה מטוסי F-15 ו-F-16 מתקדמים יותר על רקע כדור הארץ.
    מערכת ההנחיה של התקליטור היא מתאם קיצוני (CENS), לא לווין.
  90. 0
    3 בנובמבר 2015 17:40
    בקיץ 79 - ואל תוך חצי הכדור הקדמי... על רקע האדמה - כבר הצלחנו... נכון, ה"זוג" היה בתפקיד בצד - ויצא להדרכה מהכיכר.. אבל בטווח RTV דצימטר - היה מעט מדי זמן - והרבה מקומיים...
    1. 0
      4 בנובמבר 2015 02:16
      ציטוט: דינגו
      אבל בטווח UHF של RTV יש מעט מדי זמן ויש הרבה "מקומיים"...

      ה-SPC לא עבד בשבילך?
  91. 0
    3 בנובמבר 2015 17:46
    ...קראתי כאן - "..בפשיטה מאסיבית... בתנאי הפרעה...) סליחה - מי יפריע?.. אקטיבי או פסיבי?.. (או שאתה מתכוון למשהו אחר? : ))....
  92. 0
    3 בנובמבר 2015 17:55
    ההפרעה מוכנסת על ידי "הספק"... כדי להקשות על העבודה עליה - או להסתיר את רגע ההשקה... זה לאנשי "ספה" כמוהם...
  93. 0
    3 בנובמבר 2015 18:01
    ..וכאשר מערכת הטילים נכנסה לקרב.... זה תלוי במזל שלך... אם לא תחכה לזה במסלול.. תחנות בגובה נמוך הפועלות "בכוננות" אינן אופציה.. מכ"ם בטווח התדרים של מטר זה שהם פשוט לא "יראו"...
  94. 0
    3 בנובמבר 2015 18:11
    ..בדצימטר - הוא יראה ב-250-300 ק"מ.. אם תיתן את מרכז הפיקוד לאגף ההגנה האווירית (יש לך 10 דקות לעשות הכל לגבי הכל) - אז יהיה לך מזל... אני שותק לגבי ה-IA....
  95. 0
    3 בנובמבר 2015 18:26
    אתה יודע... פגיעה ב"מחטים" האלה היא לא רק יקרה - אלא מאוד יקרה... אנחנו לא מדברים על שום סוג של "פשיטה מסיבית 2" - זה כמו להיפגע עם מרצע בקרון צפוף ברכבת התחתית.. ופגיעה ב"יבשות עיר" היא לא שלהם... אבל המחסום... מכרות בסיס... צמתי רכבת... אז - חישוב תוואי הגישה - וכן הלאה... כולם מחפשים " תרופת נגד" ל"רעל" הזה... בדרגות שונות של הצלחה - גם אנחנו וגם "הם"... בגלל זה שררה שקט כזה אחרי שביתת "קליבר"... "הם" עדיין לא הבינו מה קרה.. אני לא מקנא באלה שהבינו את זה...
  96. 0
    3 בנובמבר 2015 18:37
    ..או קראו כאן... http://regnum.ru/news/polit/1988613.html?utm_source=infox.sg
  97. 0
    3 בנובמבר 2015 18:48
    בעצם, נקודת ההשקה היא "לרקוד"... מי ואיפה... אם מסירה קטנה... מהמים הפנימיים של האגם הכספי (לא, מלחים - עבדתם קשה - בלי להעליב) - ואז זה "ספינה "כמו המחרשה של סטנקה רזין, היא תלך לאנשהו לוולגה... ומשם היא תשתגע שוב... במסלול אחר ל"מוצר"... Veselukha. למרות זאת...
  98. 0
    3 בנובמבר 2015 20:24
    ציטוט: אודיסאוס
    ציטוט: Realist1989
    באיזה תרגול? איפה זה נערך, עם הדיסקים של מי?

    בפועל, תרגילים להשמדת הרפובליקה הקירגיזית על ידי מטוסי קרב. תרגילים דומים מבוצעים כבר כ-30 שנה, אז אתה קצת מאחורי הזמן...
    תרגילים כאלה נערכים כאן, במערב וב-PRC. הם רלוונטיים במיוחד עבורנו מכיוון שרק לנאט"ו יש מספר רב של טילים שאינם גרעיניים.
    מסקנה מהתוצאות: גם בתנאי טווח (אידיאליים) ואפילו משגר טיל בודד הוא מטרה קשה ללוחם. בתנאים אמיתיים, בשימוש מסיבי בטילים תוקעים, הלוחמים לא יכולים לכסות שום חפץ, הבעיה העיקרית היא שאי אפשר לומר היכן ומתי האויב יפגע, יחד עם חוסר היכולת לתת ייעוד מטרה בזמן ולהגיע לקו היירוט בזמן. זה חל על טילים משוגרים באוויר, במקרה של קליבר (שניתן לשגר, למשל, מצוללת), המצב של הלוחמים גרוע עוד יותר.
    נ.ב בפעולות קרב אמיתיות לא היו מקרים של יירוט טילים על ידי לוחמים.
  99. 0
    3 בנובמבר 2015 20:39
    ...בעיקר עבודת ה-IA היא על ה"מוביל"... ואז, ב-78 וב-79 בסארי-שגן - משימה כזו לא נקבעה - הצביעו על הרפובליקה הקירגיזית... המיירט יוכל להיפגש או להתעדכן - רק איפה לפגוש את זה?...
  100. 0
    3 בנובמבר 2015 20:51
    TT62 (2) SU 31 באוקטובר 2015 22:39 ↑
    "המשרת הצייתן שלך (המחבר - קונסטנטין בוריסוב, עורך) בילה שנתיים של שירות צבאי ב-ZRV (כוחות טילים נגד מטוסים) מ-2 עד 1984." אני לא חושב שה-ROC וה-PU עדיין נפרסים עם גלגלי תנופה.

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומארב; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "אמצעי תקשורת"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"