בתערוכת ADEX 2015 בסיאול נערכה הצגת מערכת הלייזר הקרבית הישראלית "קרן ברזל"

אוקטובר 26 2015

269

בתערוכת ADEX 2015 בסיאול נערכה הצגת שתי אפשרויות למערכת הלייזר הקרבית Iron Beam שפותחה על ידי החברה הישראלית רפאל מתקדמות הגנה מערכות, כך כותב העיתון. "מראה".

במיוחד, הוצגה גרסה המיועדת להשמדת פגזי ארטילריה וטילים, כמו גם גרסה אופטימלית להשמדת כלי טיס בלתי מאוישים.

מערכות הלייזר של המתחם מותקנות במכולות מטען סטנדרטיות, המורכבות על שלדת משאית. הוא כולל: מרכז בקרה, תחנת מכ"ם ושני מתקני לייזר בהספק של "כמה עשרות קילוואט" כל אחד.

לדברי נציגי החברה הישראלית, בעתיד מתוכנן להגדיל את הספק מערכות הלייזר ל"כמה מאות קילוואט", שיתמקדו במטוס בגודל מטבע.

מתחם קרן הברזל מסוגל לפגוע במטרות במרחק של עד שני קילומטרים. ניתן להרכבה על כל שלדה, בהתאם לרצון הלקוח.

בעתיד יהפוך הפיתוח החדש לחלק ממערך ההגנה מפני טילים השכבתי של ישראל, הכולל את מתחמי כיפת ברזל וסטרלה-2.

תמונות בשימוש:: http://gunportal.com.ua

ביקורת צבאיתבחדשות Yandex

ביקורת צבאיתב-Yandex Zen

269 הערות

מודעה

הירשמו לערוץ הטלגרם שלנו, באופן קבוע מידע נוסף על המבצע המיוחד באוקראינה, כמות גדולה של מידע, סרטונים, משהו שלא נופל באתר: https://t.me/topwar_official

מידע

קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.

חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 11:24
+33

33

0
אין רובוטים מהלכים. בלי רובוטים מהלכים עם לייזרים ואקדח קווארק, הוא לא ימריא.
1. figwam 26 באוקטובר 2015, 11:26
  +6
  
  6
  
  0
  ואם תכניס את הערפל?
  1. venaya 26 באוקטובר 2015, 11:31
    
    +3
    
    3
    
    0
    
    ציטוט: figwam
    ואם תכניס את הערפל?
    
    יש לנפח אותו לפני השימוש, אחרת הוא לא יעיל. "אם הייתי יודע איפה ליפול, הייתי מניח קשיות".
    1. תוצר 26 באוקטובר 2015, 11:49
      
      +18
      
      18
      
      0
      
      הם מכניסים את הערפל - זה ביטוי טוב...
      בהתחשב בגודל התקנת הלייזר, היא אינה מסוגלת לבצע את המשימות המתוארות במאמר.
      באופן עקרוני, אי אפשר להפיל טיל ממתקן לייזר מתנייע, אפילו רקטה זה לא מציאותי...
      הדבר היחיד שניתן להשתמש בו בהתקנה הזו הוא לעוור אופטיקה ולהילחם בצלפים...
      אמנם מזל"ט איטי יכול לבעור... אבל האם המשחק שווה את הנר?
      כדי לשרוף רקטה - אתה צריך לשאת איתך כור גרעיני, מראה רגיל יתמודד עם המשימה הזו בצורה הרבה יותר יעילה, וזה יעלה פי 50 זול יותר ...
      אתה יכול, כמובן, לרכז אש על מטרה אחת מכמה סוללות בו זמנית, רק שזה זהה לירי פגזי זהב על זבוב מתותח ...
      1. Jjj 26 באוקטובר 2015, 11:55
        
        +10
        
        10
        
        0
        
        לאור הכמיהה הפלסטינית לשיגור מחבטים לעבר ערי ישראל, בקרוב תיוודע היעילות האמיתית של הפיתוח.
      2. פרופסור 26 באוקטובר 2015, 12:09
        
        -11
        
        -11
        
        0
        
        ציטוט: תוצר
        באופן עקרוני, אי אפשר להפיל טיל ממתקן לייזר מתנייע, אפילו רקטה זה לא מציאותי...
        
        התגובה הוסרה.
        
        פרופסור 26 באוקטובר 2015, 12:25
        
        -5
        
        -5
        
        0
        
        ציטוט מאת yush
        אז מה קורה עם המודעה שלך? האם הוא מוכיח או מפריך משהו? אפילו אני לא מומחה במכשירים האלה, אני יודע שכדי לבצע את המשימות האלה צריך לא קילו, אלא מגה וואט של אנרגיה. כלומר, עבור התקנה כזו יש צורך בתחנת כוח גרעינית קטנה בקרבת מקום. ברגע שנושא התזונה ייפתר, הנשק יכנס לשכחה כמו חץ וקשת. בינתיים, אין מיני מקורות אנרגיה וקבלי-על שעובדים על טכנולוגיות חדשות מהיסוד, ובעתיד הקרוב זה לא צפוי.
        
        סוג: אני לא מאמין בזה. ואז הכל ברור. אבל אם אתה עדיין רוצה לקרוא אותו, אז הנה: לייזר טקטי באנרגיה גבוהה
        
        התגובה הוסרה.
        
        פרופסור 26 באוקטובר 2015, 13:41
        
        -3
        
        -3
        
        0
        
        ציטוט מאת yush
        אבל עד שהם ימצאו מקורות כוח שפועלים על חוקים פיזיקליים וכימיים אחרים (וזה כמעט בלתי אפשרי בטווח הקצר), כל המכשירים האלה הם לא יותר מצעצועים יקרים להפליא לדודים מבוגרים.
        
        כבר חשבתי על.
        
        מנחה, זה בסדר שאני נותן קישור בשפה זרה? אתה יכול לתרגם את זה?
        לייזר כימי
        
        ארן 26 באוקטובר 2015, 14:01
        
        +6
        
        6
        
        0
        
        ולמה להמציא את זה, למשל, קבל-על. בנוסף אתה. לא ממש אכפת לי מהפרסומת שלך. הנקודה היא לא זה. כלי נשק אלומה הם כיוון חדש, והם חייבים לעבור את דרכם האבולוציונית. היהודים נהדרים, הם עובדים, מה שאומר שהתוצאה תהיה, או כבר תהיה. והמערכת תשתפר, תקטין, תגדיל כוח וכו'.
        
        אני מקווה שאנחנו פועלים בכיוון הזה
        
        תוצר 26 באוקטובר 2015, 16:09
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        אתה כל הזמן משכפל את אותו סרטון כאן. אבל זה אותו דבר כמו להשוות בין אופניים לאופנוע...
        
        מערכת הלייזר הישראלית המוצגת בתמונה ממוקמת בגוף רכב קרבי אחד, כלומר כוללת מערכת איתור ומעקב מטרות, האקדח עצמו, בנק קבלים, תחנת כוח, אספקת דלק, מנועים, גנרטור, א. שנאי, בית גידול לצוות קרבי ונהג.
        
        תארו לעצמכם כמה מקום נשאר לתחנת הכוח וכמה כוח היא מסוגלת לייצר....
        
        ליחידת הלייזר הדומה הסובייטית הייתה הספק של 10 קילוואט, ולא הייתה טובה לשום דבר מלבד אופטיקה מסנוורת. זה באמת היה קצת יותר קטן, אבל לא הרבה מהפכה בתחום האנרגיה התרחשה בתקופה הזו...
        
        ההתקנה האמריקאית שאתה מציג בסרטון שלך מורכבת מכמה מודולים, היא לא מונעת עצמית והיא הרבה יותר גדולה!
        
        לכן, הספק הלייזר האמריקאי הוא 1 MW !!!! ולא 10 קילוואט ואפילו לא 100 קילוואט
        
        בגלל זה הוא יכול להפיל רקטה!
        
        מתקן לייזר אוטונומי מגה כותנה עם כל הציוד והצוות הקשורים לא ניתן להציב במשאית אחת !!!!
        
        רוֹמַח 26 באוקטובר 2015, 19:39
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        בפתיחת החדשות, ציפיתי ישירות לראות את נבחרת ישראל תחת הקוד "פרופסור" בהתקפה ובהגנה
        
        הדבר הכי מגניב הוא שאם מישהו נופל לוופל הלייזר הזה, כולל. והצבא הישראלי, יתברר מהר מאוד שיש להניח את ערימות הברזל הללו לפחות כל 4 קילומטרים.
        זה כמה שאתה צריך לנתק, פשוט שתית איזה חג!
        
        מה אם יש מטח? מה אם יורד גשם? או גראד?
        עם זאת, בואו לא נדבר על דברים עצובים...
        
        מירו מיר 26 באוקטובר 2015, 20:29
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        כנראה שהם משחזים את הנשק הזה למציאות המקומית. הכפרים הישראלים השלווים השוכנים ממש על הגבול סובלים מירי מרגמות בודדות.
        
        romanru4 26 באוקטובר 2015, 23:24
        
        0
        
        0
        
        0
        
        נשק לייזר הוא ענף ללא מוצא. זה אולי נורמלי לישראל - יש הרבה ימי שמש. לאפשרויות אחרות - רק צעצוע, צעצוע יקר. המערכת תלויה יותר מדי בכל מיני גורמים טבעיים.
        
        סבורוב 26 באוקטובר 2015, 14:33
        
        +7
        
        7
        
        0
        
        המאמר שלך https://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_laser הוא שטות טכנית מוחלטת! ראשית, אין שום דבר במאמר על מקורות אנרגיה חדשים כביכול; הוא מדבר על דרכים לשאוב לייזר כימי - דוגמאות אופייניות ללייזרים כימיים הן - כימי לייזר חמצן-יוד (סליל), יוד גז-פאזי בלייזר (AGIL) ולייזרי מימן פלואוריד (HF) ודוטריום פלואוריד (DF) הפועלים בטווח האינפרא אדום הבינוני. את מי אתה רוצה לרמות? שנית, הוא גם אומר שמשרד ההגנה עצר כל פיתוח של מערכות לייזר כימיות עם סיום תוכנית הלייזר המוטסת TestBed ב-2012 עקב היעדר מערכות חזקות עם מקור כוח "מתחדש". ושלישית, אין ממש ראיות וויכוחים לגבי טילים או פגזים שהופלו, למעט פרסומות מסוג זה, שבהן המרחק, אופי המטרה, החומר, המסלול, מספר הניסיונות וכו' שותקים לחלוטין. בארה"ב אין בעיות כמו בישראל ושם אתה יכול לעסוק בתוכניות צבאיות ארוכות טווח, מבלי לסכן את הביטחון הלאומי. העבודה נמשכה שם, ובהדרגה, פרויקט MHTEL הפך על ידי Skyguard, ונורת'רופ גרומן השתלט על הפיתוח שלו. באמצע 2007 הסתיים שדרוג המערכת והיא הועמדה למכירה. הוכנה מצגת יפה ומרהיבה, אבל זה לא עזר: מערכת ההגנה הטקטית נגד טילים בלייזר, הראשונה בעולם, לא הצליחה להתעלות על המערכות הקלאסיות מבחינת מאפייניה ואף אחד לא קנה אותה, מרוב ייאוש, הלייזר המערכת אפילו הוצעה לארגונים אזרחיים, אבל כאן כולם חיכו לאכזבה מוחלטת. הרעיון להגן על כלי טיס אזרחיים מפני התקפות טרור באמצעות מערכת כזו נחשב לאבסורד. שנתיים לאחר מכן, כשהתברר שאף אחד לא יקנה את סקייגארד, שמו קץ ללייזרים הכימיים, בהתחשב בסניף ללא מוצא. שני פרופסורים בשבילך, ספר פיסיקה בידיים שלך וחזרה לבית הספר.
        
        סבורוב 26 באוקטובר 2015, 14:37
        
        +4
        
        4
        
        0
        
        ציטוט של סבורוב
        כבר חשבתי על.
        
        קבל-העל או היוניסטור שעליו אתה מדבר, אלא אם כן אתה מתכוון כמובן ללייזרים אופטיים, שאינם משמשים כלל למטרות צבאיות, רק כסימן מטרה וכממדי טווח, או כולם אותו גז דינמי, גז או כימי, אשר הצבא מעוניין, אבל כאן שוב היונייסטור הוא לא מה, אז על מה אתה מדבר? אז, אני אמשיך, למעשה, כל שיטות ותנאים לא יכולים להתמודד עם הבעיה העיקרית שתוארה בפוסט למעלה, גם אם יש לך מיליון אלומות מייצרות מיקרו, שבמהותן ובעוצמתן דומה לאורה אחת ממוקדת היטב, לא יפתור בעיות יסוד, או ליתר דיוק, אני חוזר. יש רק דרך אחת להתמודד עם התבדלות של אלומות - על ידי הפחתת אורך הגל. עם זאת, נובע מחוקי היסוד של הפיזיקה שככל שאורך הגל קצר יותר, כך קשה יותר ליישם הגברה קוונטית של קרינה, או, במונחים אנושיים, לבנות לייזר.
        נ.ב. ברית המועצות בזמנו הלכה עד הסוף ליצירת לייזר קרבי מ-ואלה, וזה מה שארה"ב בעצם עושה עכשיו, ממציאה מחדש את הגלגל, לא אתפלא אם בקרוב יתחילו לבנות מתקן דומה לטרה- 3, אבל בברית המועצות הבינו עם הזמן את חוסר התוחלת של הנשק הזה, מלבד סנוור ושריפת האופטיקה של האויב, הלייזר לא מסוגל ליותר בתנאי לחימה, בגלל הספק נמוך ודרכים אלמנטריות וזולות להתגונן מפניו. , וכמובן, אם כבר מדברים על התקנה קומפקטית, לא טרחת לקרוא על הבעיה של התקנת האנרגיה והקירור שנותרה.
        
        velikoros-88 26 באוקטובר 2015, 15:59
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        שלום סבורוב
        תודה על ההערות האינפורמטיביות המפורטות.
        
        פרופסור 26 באוקטובר 2015, 14:46
        
        -7
        
        -7
        
        0
        
        ציטוט של סבורוב
        המאמר שלך https://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_laser הוא שטות טכנית מוחלטת
        
        או!!! היה "מומחה". האם אתה דועך שוב על ידי שליחת אותי לגוגל?
        
        ציטוט של סבורוב
        ראשית, אין במאמר שום דבר על מקורות אנרגיה חדשים כביכול; הוא מדבר על שיטות לשאיבת לייזר כימי-
        
        חומר למידה - לייזר DFCL
        
        ציטוט של סבורוב
        שנית, הוא גם אומר שמשרד ההגנה עצר כל פיתוח של מערכות לייזר כימיות עם סיום תוכנית הלייזר המוטסת TestBed ב-2012 עקב היעדר מערכות חזקות עם מקור כוח "מתחדש".
        
        נו? אחר כך הם הפסיקו, עכשיו הם התחדשו.
        
        ציטוט של סבורוב
        ושלישית, אין שום ראיות וויכוחים לגבי טילים או פגזים שהופלו
        
        הממ.. יש סרטון, יש הצהרות יצרן ויש סוף סוף אישור של הלקוח, אבל... ה"מומחה" לא ראה "בשום פנים ואופן אין ראיות". איך ההוכחות לגבי הטיסה מעל ישראל? סודי עד 2050?
        
        ציטוט של סבורוב
        שני פרופסורים בשבילך, ספר פיסיקה בידיים שלך וחזרה לבית הספר.
        
        אוי כמה עבה. אנחנו צופים בסרט שוב ומשיגים את דעתנו.
        
        לתבוע אותם על זיוף, "מומחה".
        
        סבורוב 26 באוקטובר 2015, 15:05
        
        +8
        
        8
        
        0
        
        ציטוט: פרופסור
        או!!! היה "מומחה". האם אתה דועך שוב על ידי שליחת אותי לגוגל?
        
        ציטוט: פרופסור
        חומר למידה - לייזר DFCL
        
        פרופסור, בוא ניגש לעניינים, אני לא גברת צעירה שמדברת איתי בחידות. התווכח או התנגד לפחות משהו מכל האמור לעיל! יתרה מכך, אם אתה מאמין לך, אז אתה מהנדס בראשון, כמו שאף אחד אחר לא צריך לדעת דברים כאלה, לפחות ברמת בית הספר, ולהאמין שהסרטון (או יותר נכון הפרסום) הוא לפחות נאיבי, אתה לא יודע לא מאמין, למשל, לפרסום של רד בול? או שאולי הם כבר טסו...
        
        פרופסור 26 באוקטובר 2015, 15:27
        
        -10
        
        -10
        
        0
        
        ציטוט של סבורוב
        פרופסור, בוא ניגש לעניינים, אני לא גברת צעירה שמדברת איתי בחידות.
        
        לא, אתה לא גברת צעירה, אתה טרול שמן כטיעון שמצהיר "התוצאות מסווגות" עד 2050. וכשנלחצים סוף סוף אל הקיר עם ראיות מהותיות, אז אתה פשוט משיל. אז יש לך מספיק סרטוני בדיקה (איך הם לא סווגו עד 2050?) ומידע מהאתר הרשמי של המפתח. טרול אותם.
        
        ציטוט של סבורוב
        או שאולי הם כבר טסו...
        
        עפתי. על Yak-52 ובאקאיי.
        
        אני מחכה לקישורים לפנינים שלך: ובכן, למשל, האסים שלך איפטח ספקטור או אביעם סלע דיברו על זה יותר מפעם אחת...
        האם תשלח את זה למנוע החיפוש, מר sovramshi?
        
        סבורוב 26 באוקטובר 2015, 16:00
        
        +5
        
        5
        
        0
        
        ציטוט: פרופסור
        לא, אתה לא גברת צעירה, אתה טרול שמן כטיעון שמצהיר "התוצאות מסווגות" עד 2050. וכשנלחצים סוף סוף אל הקיר עם ראיות מהותיות, אז אתה פשוט משיל. אז יש לך מספיק סרטוני בדיקה (איך הם לא סווגו עד 2050?) ומידע מהאתר הרשמי של המפתח. טרול אותם.
        
        זה הטיעונים שהלחצתם עליי, אמרתי לך שישראל לא יכולה ליירט את ה-MIG-25 עם הצוות הסובייטי, אחרת העיתונות שלך הייתה שופרת על זה עד עכשיו, כמו במקרה של ה-MIG-21, טיסות שניות וצילומים מתוצרת MIG-25RB מעל ישראל מסווגים עד 2050, התמונה הלא סודית היחידה של צופית שהצגתי בפניכם, לא קשה לברר זאת על ידי פנייה רשמית לארכיון המרכזי של משרד הביטחון RF (אפילו באמצעות דואר אלקטרוני http://archive.mil.ru) הכחשות על אין שום דבר מזה. אז אין צורך לחשוב משאלות.
        ציטוט: פרופסור
        אני מחכה לקישורים לפנינים שלך: ובכן, למשל, האסים שלך איפטח ספקטור או אביעם סלע דיברו על זה יותר מפעם אחת...
        האם תשלח את זה למנוע החיפוש, מר sovramshi?
        
        פרופסור, רק הייתי משוכנע שאפילו לא החזקת את ספרו של איפטך ספקטור בידיך, ומלבדו היו עדיין הרבה טייסים שאפילו לא הכרת בשמם, שיתפו את התרשמותם הן בספרי הסופר והן על דפי מגזינים ועיתונים ישראל על פגישות עם מטוסים סובייטים, וכבר אמרתי לך, אני לא אמא ואבא שלך כדי להכריח אותך לקרוא.
        נ.ב. ההרגל שלך להתרחק מהנושא, טכניקה מועדפת ולהימנע מתשובה ישירה עם העברת האשמות ליריב, ובו בזמן הפוך לחלוטין, היא הדרך הקלה ביותר להפוך את עצמך למנצח בדיאלוגים, מה שמעיד על תסביך נחיתות בינוני, רק פרופסור הדירוג שלך יורד ומטה, והכל בגלל שאפילו תלמידי בית ספר באתר התחילו להאשים אותך במה שנקרא טרול והונאה ללא ויכוחים. אז איך נסכים עם דעת הרוב או המיעוט?
        
        חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 16:05
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        ציטוט של סבורוב
        ציטוט: פרופסור
        לא, אתה לא גברת צעירה, אתה טרול שמן כטיעון שמצהיר "התוצאות מסווגות" עד 2050. וכשנלחצים סוף סוף אל הקיר עם ראיות מהותיות, אז אתה פשוט משיל. אז יש לך מספיק סרטוני בדיקה (איך הם לא סווגו עד 2050?) ומידע מהאתר הרשמי של המפתח. טרול אותם.
        
        זה הטיעונים שהלחצתם עליי, אמרתי לך שישראל לא יכולה ליירט את ה-MIG-25 עם הצוות הסובייטי, אחרת העיתונות שלך הייתה שופרת על זה עד עכשיו, כמו במקרה של ה-MIG-21, טיסות שניות וצילומים מתוצרת MIG-25RB מעל ישראל מסווגים עד 2050, התמונה הלא סודית היחידה של צופית שהצגתי בפניכם, לא קשה לברר זאת על ידי פנייה רשמית לארכיון המרכזי של משרד הביטחון RF (אפילו באמצעות דואר אלקטרוני http://archive.mil.ru) הכחשות על אין שום דבר מזה. אז אין צורך לחשוב משאלות.
        ציטוט: פרופסור
        אני מחכה לקישורים לפנינים שלך: ובכן, למשל, האסים שלך איפטח ספקטור או אביעם סלע דיברו על זה יותר מפעם אחת...
        האם תשלח את זה למנוע החיפוש, מר sovramshi?
        
        פרופסור, רק הייתי משוכנע שאפילו לא החזקת את ספרו של איפטך ספקטור בידיך, ומלבדו היו עדיין הרבה טייסים שאפילו לא הכרת בשמם, שיתפו את התרשמותם הן בספרי הסופר והן על דפי מגזינים ועיתונים ישראל על פגישות עם מטוסים סובייטים, וכבר אמרתי לך, אני לא אמא ואבא שלך כדי להכריח אותך לקרוא.
        נ.ב. ההרגל שלך להתרחק מהנושא, טכניקה מועדפת ולהימנע מתשובה ישירה עם העברת האשמות ליריב, ובו בזמן הפוך לחלוטין, היא הדרך הקלה ביותר להפוך את עצמך למנצח בדיאלוגים, מה שמעיד על תסביך נחיתות בינוני, רק פרופסור הדירוג שלך יורד ומטה, והכל בגלל שאפילו תלמידי בית ספר באתר התחילו להאשים אותך במה שנקרא טרול והונאה ללא ויכוחים. אז איך נסכים עם דעת הרוב או המיעוט?
        
        תיזהר, היא יכולה לשלוח אותך למצב חירום כמוני. הוא מאוד רגיש.)
        
        פרופסור 26 באוקטובר 2015, 16:38
        
        -6
        
        -6
        
        0
        
        ציטוט של סבורוב
        זה הטיעונים שהלחצתם עליי, אמרתי לך שישראל לא תוכל ליירט את ה-MIG-25 עם הצוות הסובייטי
        
        אתה קודם מוכיח שהוא טס לשם, אחר כך שניסו ליירט אותו. ובכן, פנינה: ובכן, למשל, האסים שלך איפטח ספקטור או אביעם סלע דיברו על זה יותר מפעם אחת...
        
        ציטוט של סבורוב
        טיסות ותצלומים שצולמו על ידי MIG-25RB מעל ישראל מסווגים עד 2050
        
        הנה איך? אבל ה"מומחה" סבורוב יודע על כך למרות סוד המדינה.
        
        ציטוט של סבורוב
        פרופסור, רק הייתי משוכנע שאפילו לא החזקת את ספרו של איפטך ספקטור בידיך
        
        אתה שוב דוקר את האף שלך בצילום המסך של הספר הזה? אנא:
        
        כפי שאתה יכול לראות, לא רק החזקתי אותו בידיים, אלא גם קראתי אותו. אבל הפנטזיות שלך אינן מאושרות בו.
        
        ציטוט של סבורוב
        וחוץ ממנו יש עדיין הרבה טייסים שאפילו לא הכרת בשמם, שיתפו את התרשמותם הן בספרי הסופר והן בדפי מגזינים ועיתונים ישראלים על פגישות עם מטוסים סובייטים
        
        לדוגמה? מי מהם כתב על "יירוט" המיג-25?
        
        אני מחכה לקישורים לפנינים שלך: ובכן, למשל, האסים שלך איפטח ספקטור או אביעם סלע דיברו על זה יותר מפעם אחת...
        
        סבורוב 26 באוקטובר 2015, 16:54
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        ציטוט: פרופסור
        אתה קודם מוכיח שהוא טס לשם, אחר כך שניסו ליירט אותו. ובכן, פנינה: ובכן, למשל, האסים שלך איפטח ספקטור או אביעם סלע דיברו על זה יותר מפעם אחת...
        
        ציטוט: פרופסור
        הנה איך? אבל ה"מומחה" סבורוב יודע על כך למרות סוד המדינה
        
        הטיסות והעבודה של 63 SARO אינן סודיות, אך מסלולי הטיסה והצילומים מסווגים.
        ציטוט: פרופסור
        אתה שוב דוקר את האף שלך בצילום המסך של הספר הזה? אנא:
        
        תודה על עמוד אחד, גלול הלאה...חששנו שמטוסי מיג-25 סובייטים יוכלו לצאת לפיגועים חזקים בכל מקום בישראל ללא עונש...
        ציטוט: פרופסור
        אני מחכה לקישורים לפנינים שלך: ובכן, למשל, האסים שלך איפטח ספקטור או אביעם סלע דיברו על זה יותר מפעם אחת...
        
        סבורוב 26 באוקטובר 2015, 17:22
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        אני אגלה לך פרופסור סוד קטן ... מהתכתבויות - שלום, עכשיו אני לא זוכר הכל, אבל הכל קרה ככה; טייסת המריאה מבני סואף, חלפה מעל קהיר מערב בגובה נמוך, באותה תקופה הוצמד אליהם ה-MIG-25. כל זה נעשה משום שהיהודים שלטו במכ"מים וב-VZPU שלהם בכל המרחב האווירי של מצרים, בדממת רדיו מוחלטת, וכדי שלא זיהו את רגע ההמראה. מלווה במסלול צפונה עד לכניסה לים התיכון וכניסה למשטר. ה-25 עבר כמעט לקפריסין, פנה דרומה ונשב דרך סיני. ושוב, הטייסת שלנו פגשה אותו בירידה במפרץ סואץ, ליוותה אותו לנחיתה שלנו בבני צוף. גירוש ראשוני של הערבים וסגירת החניון עם חיילינו (חברת תקשורת ו-TEC). לאחר הנחיתה, תוך כדי התדלוק, הובא הטייס למחסום. עמדת הפיקוד הייתה משותפת עם חטיבת ה-ZRCH המצרית, והיה לי החדר היחיד שבו לא הייתה גישה לערבים. יש לי מכשיר טלפון. ZAS והטייסים דיווחו על כך למרכז הבקרה המרכזי בקהיר, רק כמה מילים; גובה 24000, מהירות 2600, הכל בסדר. אלו היו המילים הראשונות לאחר ההמראה. ואז שוב ליוותה הטייסת לנחיתה בקהיר מערב. כפי שאתה יכול לראות, זו לא רק טיסה, זה מבצע שלם. איש באיגוד לא התאמן בטיסה בשתיקה מנחיתה בתא הטייס, חיפוי בטייסת שלמה, והכל היה שקט עד הנחיתה. תגובה יהודית; אם הערבים ביקשו יום מראש, היהודים נפגשו מעל סיני כבר משירות באוויר, משלושה שדות תעופה קפיצה. הָהֵן. המודיעין עבד מצוין עבורם, ורק כשהם התחילו לשרת תוך שעתיים, הם התחילו להיכשל. במחסום על מסכי המכ"ם נראו בבירור ניסיונות ליירט יהודים, אך למרבה הצער, כמעט 2 אלפים לא הגיעו לגובה. ובכן, הם פיגרו מיד במהירות. ניסיונות היירוט לא פסקו. ביולי 10, לבקשת סאדאת, כל עמנו הורחק ממצרים. אבל ב-1972 שוב הם ביקשו את שלנו וכנראה שכבר אלה נכנסו לברזג. אני לא יודע איך הם טסו, מי כיסה אותם, ביוני 1973 כבר לא הייתי שם.
        
        פרופסור 26 באוקטובר 2015, 18:45
        
        -3
        
        -3
        
        0
        
        ציטוט של סבורוב
        הטיסות והעבודה של 63 SARO אינן סודיות, אך מסלולי הטיסה והצילומים מסווגים.
        
        בראבו. ביס.
        
        ציטוט של סבורוב
        תודה על עמוד אחד, גלול הלאה...חששנו שמטוסי מיג-25 סובייטים יוכלו לצאת לפיגועים חזקים בכל מקום בישראל ללא עונש...
        
        לא יכול:
        1. הם לא טסו מעל ישראל.
        2. הדיוק של הפצצת מיג-25 מגובה כזה לא הבטיח פגיעה ב"כל נקודה בישראל", אלא אפילו בישראל עצמה.
        אז איפה הקישור, מר סובראמשי?
        
        ציטוט של סבורוב
        אני אגלה לך פרופסור סוד קטן...
        
        אני לא מתעניין בפנטזיות שלך. עדות מהותית באולפן.
        
        סבורוב 26 באוקטובר 2015, 19:10
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        מצא את שיא גינס E-266 והוא מתועד על ידי מכ"ם ישראלי.
        
        פרופסור 26 באוקטובר 2015, 19:29
        
        -2
        
        -2
        
        0
        
        ציטוט של סבורוב
        מצא את שיא גינס E-266 והוא מתועד על ידי מכ"ם ישראלי.
        
        בדיוק, אבל שיאי מכ"ם ישראלים מסווגים עד 2050.
        
        נ.ב
        אני לא אאכיל אותך היום. תחזור מחר.
        
        סבורוב 27 באוקטובר 2015, 00:56
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ציטוט: פרופסור
        בדיוק, אבל שיאי מכ"ם ישראלים מסווגים עד 2050.
        נ.ב
        אני לא אאכיל אותך היום. תחזור מחר.
        
        קח יפה את פרופסור, לא רק שאתה, עם הרגל הרע שלך לענות על שאלה בשאלה, עדיין התחמקת מתשובה ישירה לשאלה איך אתה יכול לעקוף את חוקי היסוד של הפיזיקה בנשק הנס קרן הברזל, אתה גם לגמרי לא. לא רוצה לקרוא את התשובות שלי... זה לא קל יותר אני עונה... אני לא מסכים וזהו.
        
        חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 16:02
        
        +4
        
        4
        
        0
        
        ציטוט של סבורוב
        ציטוט: פרופסור
        או!!! היה "מומחה". האם אתה דועך שוב על ידי שליחת אותי לגוגל?
        
        ציטוט: פרופסור
        חומר למידה - לייזר DFCL
        
        פרופסור, בוא ניגש לעניינים, אני לא גברת צעירה שמדברת איתי בחידות. התווכח או התנגד לפחות משהו מכל האמור לעיל! יתרה מכך, אם אתה מאמין לך, אז אתה מהנדס בראשון, כמו שאף אחד אחר לא צריך לדעת דברים כאלה, לפחות ברמת בית הספר, ולהאמין שהסרטון (או יותר נכון הפרסום) הוא לפחות נאיבי, אתה לא יודע לא מאמין, למשל, לפרסום של רד בול? או שאולי הם כבר טסו...
        
        הפרופסור שלנו הוא מומחה לכל דבר - מלייזרים, בעיות פוריות ועד לבעיות ההגירה הסורית לרוסיה. אתה לא צריך להתווכח איתו.
        
        velikoros-88 26 באוקטובר 2015, 16:04
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        ציטוט: פרופסור
        יש סרטון, יש הצהרות של יצרן
        
        פרופסור, אני מתחנן בפניך, עיין במאמר בצנזור. ובכן, לא הסגנון שלך. בדרך כלל לא היו לך בעיות עם הבסיס האינפורמטיבי.
        ובכן, לקחת את המילה מומחה במרכאות רק בגלל שהיריב לא מסכים עם דעתך ונותן טיעונים סבירים. מְכוֹעָר
        
        פרופסור 26 באוקטובר 2015, 16:43
        
        -1
        
        -1
        
        0
        
        ציטוט: velikoros-88
        פרופסור, אני מתחנן בפניך, עיין במאמר בצנזור. ובכן, לא הסגנון שלך. בדרך כלל לא היו לך בעיות עם הבסיס האינפורמטיבי.
        
        שוב. היצרן והלקוח אישרו מידע זה, ותיעדו. מְעַטִים?
        
        ציטוט: velikoros-88
        ובכן, לקחת את המילה מומחה במרכאות רק בגלל שהיריב לא מסכים עם דעתך ונותן טיעונים סבירים. מְכוֹעָר
        
        נו, מה אתה? איך אני יכול? קומרד פשוט משקר ומטרול בעבותות בלי לספק ראיות. וכשהם תוקעים לו את הלוע לספר שבו כביכול הגיבור שהוא מזכיר מדבר על מה שלא היה, אז ה"מומחה" פולט שלשול מילולי ומשפך.
        
        יושש 26 באוקטובר 2015, 14:47
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        עד שיגיעו עם טכנולוגיה מוצלחת לביצוע היתוך גרעיני קר, כל הטכנולוגיות הצורכות אנרגיה כאלה יהיו רק בשלב הפיתוח, לא יותר.ומה שלא יגיעו עם כל הניסיונות הלא מוצלחים האלה עכשיו.
        
        התגובה הוסרה.
        
        תוצר 26 באוקטובר 2015, 13:14
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        ובכן, כן, יחידה מונעת - רכב העמסה, נגרר עם תחנת כוח, מודול ניווט ותצפית + האקדח עצמו הוא משאית אחרת.
        כל הזבל האמריקאי הזה עולה חצי מיליארד דולר, ואחרי שיושקו לסדרה, זה עדיין יעלה לפחות חטיבת הגנה אווירית שלמה.
        והכל על מנת להפיל רקטה אחת בתנאי חממה במסלול גבוה וארוך מכיוון שנקבע מראש...
        יחד עם זאת הטווח הוא מקסימום 2 ק"מ !!! אפילו לא שריון קל!
        
        האם אתה בעצמך מאמין ביעילותו של ילד הפלא הזה?
        
        חבר שלי הרכיב מכונת לייזר, שעלתה לו דולר וחצי, כדי לירות עורבים ממרחק של כמה מטרים. למען האמת, הוא לא הרג אף עורב, למרות שהעורבים כנראה היו בהלם. זה מאותה סדרה...
        
        MACCABI-TLV 26 באוקטובר 2015, 18:13
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        ציטוט: תוצר
        יחד עם זאת הטווח הוא מקסימום 2 ק"מ !!! אפילו לא שריון קל!
        
        העיר שדרות ניצבת ממש על הגבול עם הגזרה (בדוק בגוגל מפות). ההפגזות ממרגמות כבדות וקסאמות ברדיוס קצר נותנות לתושבים רק 15 שניות להתחבא במקלט. הכיפה לא יורדת, שכן למערכת אין זמן לכוון. עבורנו, טווח עבודה של 2 ק"מ הוא אותה תרופת פלא.
        
        תוצר 27 באוקטובר 2015, 10:00
        
        0
        
        0
        
        0
        
        ובכן, כדי להפיל מוקשים וטילים ביתיים עם קירות דקים בשטח קטן, אולי יש טעם...
        אם לישראל, כמובן, יש כל כך הרבה כסף מיותר, הרי התקנה אחת לא תתאים. יהיה צורך בעשרות, אולי מאות מכונות כאלה, בהתחשב בטווח המצומצם.
        מדובר בעשרות מיליארדי דולרים לפחות - עלות הדומה לתקציב של מדינה שלמה. מאיפה ישראל מביאה כסף כזה? זה לא ארה"ב אחרי הכל...
        והאם לא קל וזול יותר לפתור את אותן בעיות בדרכים מסורתיות יותר?
        דיפלומטיה, מודיעין, - השיפור של אותו אמבט ברזל?
        
        rubidiy 26 באוקטובר 2015, 14:01
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        אתה לא זורק קישורים לספוג עבור פראיירים, אלא סרטון אמיתי, שבו, ללא כל ג'אגלינג, מוצג איך לייזר פלא מפיל מטרה מעשית.
        באופן כללי, אני מסכים עם הצעה מאוד הגיונית לפיה יש להשתמש בכל חובבי הלייזר כמטרות שעל מתקן הלייזר להגן עליהן מפני טילים וקליעים.
        
        פצעוני 26 באוקטובר 2015, 14:53
        
        0
        
        0
        
        0
        
        ציטוט של רובידי
        אתה לא זורק קישורים לספוג עבור פראיירים, אלא סרטון אמיתי, שבו, ללא כל ג'אגלינג, מוצג איך לייזר פלא מפיל מטרה מעשית.
        באופן כללי, אני מסכים עם הצעה מאוד הגיונית לפיה יש להשתמש בכל חובבי הלייזר כמטרות שעל מתקן הלייזר להגן מפני טילים ופגזים
        
        אני מקווה שאתה מבין שסרטונים של בדיקות כאלה כמעט ולא מתפרסמים בשום מקום. הם נצפים על ידי אנשים שהם בעליל לא אתה. העובדה שהנשקים הללו נלקחים לתערוכה, ולחברה יש ניסיון רב שנים בשוק, איכשהו הייתה צריכה להתריע בפניכם. אבל קל יותר להציק עם פרצוף עקשן, נכון? רק תבין, לאף אחד בעולם לא אכפת באמת מהדעה שלך. ההחלטה תתקבל על ידי קונים פוטנציאליים, בדולרים, אירו, רופי או רובל
        
        kos2910 26 באוקטובר 2015, 16:46
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        כן, הדגל ביד אם ימצאו אידיוטים שישלמו על צעצוע עם טווח של 2 ק"מ.
        
        MACCABI-TLV 26 באוקטובר 2015, 18:14
        
        0
        
        0
        
        0
        
        ציטוט מ: kos2910
        מי ישלם עבור צעצוע עם טווח של 2 ק"מ.
        
        ענה למעלה.
        
        velikoros-88 26 באוקטובר 2015, 15:42
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        שלום פרופסור.
        ציטוט: פרופסור
        ואם בכל זאת בא לכם לקרוא, אז כאן: לייזר טקטי אנרגיה גבוהה
        
        זה כמובן מצוין, אבל הגרסה של המאמר רק בשפה האנגלית של האויב לא חזקה בו. אם אפשר, זרוק את הקישור לגרסה הרוסית.
        עותקים רבים ב-VO נשברו על כלי נשק לייזר, ולמיטב זכרוני, המסקנות של כמעט כל המאמרים תאמו - שאיבת לייזר בעוצמה הנדרשת דורשת כמות עצומה של אנרגיה, עם אנרגיה נמוכה כל זה הוא זילץ', פלוס פיזור והשפעת התנאים האטמוספריים על היעילות של מערכות כאלה (אם כי במקרה זה הטווח המוצהר נמוך והרגעים הללו כנראה אינם קריטיים במרחקים אלו). אחרת, רק הסנוור של מכשירים אופטיים ו"שריפת" האלקטרוניקה של האויב באמת נשאר. בכל מקרה, יהיה מעניין להכיר את המידע במערכת.
        
        פרופסור 26 באוקטובר 2015, 15:49
        
        0
        
        0
        
        0
        
        ציטוט: velikoros-88
        זה כמובן מצוין, אבל הגרסה של המאמר רק בשפה האנגלית של האויב לא חזקה בו. אם אפשר, זרוק את הקישור לגרסה הרוסית.
        
        נאוטילוס (הגנה מפני טילים בלייזר)
        
        velikoros-88 26 באוקטובר 2015, 16:15
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ציטוט: פרופסור
        נאוטילוס (הגנה מפני טילים בלייזר)
        
        תודה על הקישור, אבל לצערי יש שם אפס מידע, רק ביטויים כלליים
        
        פרופסור 26 באוקטובר 2015, 16:44
        
        0
        
        0
        
        0
        
        ציטוט: velikoros-88
        תודה על הקישור, אבל לצערי יש שם אפס מידע, רק ביטויים כלליים
        
        ובכן, סליחה. אני כבר לא מתרגם כאן. אבל לא הצלחתי למצוא את זה ברוסית יותר.
        
        טלהויקול 26 באוקטובר 2015, 13:33
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        הסרטון מוכיח שהמילים "באופן עקרוני, אי אפשר להפיל טיל ממתקן לייזר מתנייע, אפילו רקטה זה לא מציאותי" זה רק פטפוט ריק
        
        התגובה הוסרה.
        
        תוצר 26 באוקטובר 2015, 12:32
        
        +8
        
        8
        
        0
        
        הסרטון הזה הוא לא יותר מסרטון תדמית...
        שמעתי על מתקן הלייזר האמריקאי הזה
        הם אפילו הצליחו להפיל טיל תת-קולי מהניסיון ה-n' ואני מציין טיל עם נפץ גבוה....
        עלות התקנת לייזר זו עלתה 400 דולר...
        
        והדבר הכי חשוב - התקנה זו אינה מתקן הנעה עצמי מן המניין
        הוא מורכב ממספר מודולים...
        כלומר, מאחורי האקדח הזה אתה צריך לגרור חוט נוסף עם תחנת כוח.
        
        משום מה, האמריקאים עצמם לא ממהרים לשגר את נשק הנס הזה לסדרה, למרות העובדה שהם נראים לא עניים, והם יכולים להדפיס כמה כסף שהם רוצים...
        
        שומרוני 26 באוקטובר 2015, 12:35
        
        +5
        
        5
        
        0
        
        אני זוכר שלפני 10-15 שנים, אמריקאי קיבל פרס ופרס גדול על מכונת לייזר שהפילה זבובים בחדר... ועכשיו זה ככה! בכל מקרה, כל הכבוד, אתה מבין, זה יכול לשרת אנשים, להציל חיים ובריאות של אנשים!
        
        RrrJ 26 באוקטובר 2015, 12:40
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        ציטוט: פרופסור
        ציטוט: תוצר
        באופן עקרוני, אי אפשר להפיל טיל ממתקן לייזר מתנייע, אפילו רקטה זה לא מציאותי...
        
        ...
        
        ובכן, כפי שאמרתי, אין אנלוגי בעולם - כל החבר'ה - אנחנו מתפזרים.
        
        רומן סקומורכוב 26 באוקטובר 2015, 12:55
        
        +4
        
        4
        
        0
        
        מצויר נחמד. ישר מלחמת הכוכבים על בשרו. פשוט שום דבר לא ברור. אבל אולי ככה זה צריך להיות - לבלבל אנשים זרים ולבלבל את כולם.
        
        פעם, ארה"ב גם צלצלה בלייזר, אבל התברר שזה היה בלם מוחלט. אם ישראל הצליחה - טוב, מגניב. לנגב את האף של בעלות הברית זה דבר טוב.
        
        אבל משהו אומר לי ש... בקיצור, אני לא מאמין בזה. לישראל, לשמחתי, לא אכפת מהדעה האישית שלי, אז הכל בסדר. להרוויח - טוב. זה לא יעבוד - אנחנו יורק את זה כאוות נפשנו. וכולם יהיו מרוצים.
        
        פצעוני 26 באוקטובר 2015, 13:59
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        ציטוט של בנשי
        פעם, ארה"ב גם צלצלה בלייזר, אבל התברר שזה היה בלם מוחלט. אם ישראל הצליחה - טוב, מגניב. לנגב את האף של בעלות הברית זה דבר טוב.
        
        בעצם לא. התרגול הראה שזה טעון שיפור. אבל החבר'ה השיגו הצלחה ברמה מסוימת. והעבודה בתחום הזה נמשכת.
        
        רומן סקומורכוב 26 באוקטובר 2015, 13:07
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        מצויר נחמד. ישר מלחמת הכוכבים על בשרו. פשוט שום דבר לא ברור. אבל אולי ככה זה צריך להיות - לבלבל אנשים זרים ולבלבל את כולם.
        
        פעם, ארה"ב גם צלצלה בלייזר, אבל התברר שזה היה בלם מוחלט. אם ישראל הצליחה - טוב, מגניב. לנגב את האף של בעלות הברית זה דבר טוב.
        
        אבל משהו אומר לי ש... בקיצור, אני לא מאמין בזה. לישראל, לשמחתי, לא אכפת מהדעה האישית שלי, אז הכל בסדר. להרוויח - טוב. זה לא יעבוד - אנחנו יורק את זה כאוות נפשנו. וכולם יהיו מרוצים.
      3. andj61 26 באוקטובר 2015, 12:24
        
        +5
        
        5
        
        0
        
        ציטוט: תוצר
        באופן עקרוני, אי אפשר להפיל טיל ממתקן לייזר מתנייע, אפילו רקטה זה לא מציאותי...
        
        מה זה הקליע הזה? אם זה ריק נגד טנקים - תיאורטית אי אפשר להוריד אותו, צריך להמיס אותו, ואם מוקש - אז אפשר לנסות לפוצץ אותו, כנראה שאפשר. בכל מקרה, זמן פגיעת קרן הלייזר על האובייקט צריך להיות מחושב לפחות בשברירי שנייה - 0,5-1 שניות, אחרת פשוט לא יהיה לו זמן להישרף בגוף. כן, וכוח הלייזר צריך להיות הגון - מתחת ל-100 קילוואט מינימום. מתקנים דומים, אבל ניסויים, עם זאת, בגרסה נייחת, נוצרו בשנות ה -80 תחת ברית המועצות, עם זאת, הם הוכרו כלא כלכליים. את כל המשימות שהיו אמורות להטיל על הלייזר אפשר לפתור הרבה יותר בהצלחה באמצעים אחרים וזולים יותר. כן, והטווח קצר מדי - 2 ק"מ, כפי שצוין בכתבה - זה יותר מדי עבור לייזר, אבל קטן במיוחד כדי להגן על כל דבר.
        
        abrakadabre 26 באוקטובר 2015, 13:59
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        בהתחשב בסיבוב הקליע, הזמן להמיס את קיר ה-FS הוא הרבה פחות. בסדר. לכן, ההספק הנדרש לכך גבוה יותר.
      4. פצעוני 26 באוקטובר 2015, 13:57
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        ציטוט: תוצר
        הם מכניסים את הערפל - זה ביטוי טוב...
        בהתחשב בגודל התקנת הלייזר, היא אינה מסוגלת לבצע את המשימות המתוארות במאמר.
        באופן עקרוני, אי אפשר להפיל טיל ממתקן לייזר מתנייע, אפילו רקטה זה לא מציאותי...
        הדבר היחיד שניתן להשתמש בו בהתקנה הזו הוא לעוור אופטיקה ולהילחם בצלפים...
        אמנם מזל"ט איטי יכול לבעור... אבל האם המשחק שווה את הנר?
        כדי לשרוף רקטה - אתה צריך לשאת איתך כור גרעיני, מראה רגיל יתמודד עם המשימה הזו בצורה הרבה יותר יעילה, וזה יעלה פי 50 זול יותר ...
        אתה יכול, כמובן, לרכז אש על מטרה אחת מכמה סוללות בו זמנית, רק שזה זהה לירי פגזי זהב על זבוב מתותח ...
        
        כמה אתה חכם. וברפאל, שם היקף ההזמנות לעשרות תפקידים תלוי במוניטין, ולקונים הפוטנציאליים שלהם כנראה אין שכל
        
        סבורוב 26 באוקטובר 2015, 14:50
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        האם אתה חושב שאנשים ללא דופי יושבים ברפאל, מוכנים לעבוד לחינם רק כדי ליצור מערכת... אתה פתי מדי, אבל למעשה האנאלפביתיות הטכנית של אזור מוסקבה מולידה שרלטנים (ממש חכמים) לדחוף הלייזר כנשק פוגע.
        
        פצעוני 26 באוקטובר 2015, 15:09
        
        0
        
        0
        
        0
        
        ציטוט של סבורוב
        האם אתה חושב שאנשים ללא דופי יושבים ברפאל, מוכנים לעבוד לחינם רק כדי ליצור מערכת... אתה פתי מדי, אבל למעשה האנאלפביתיות הטכנית של אזור מוסקבה מולידה שרלטנים (ממש חכמים) לדחוף הלייזר כנשק פוגע.
        
        לא. אני לא חושב כך. רק שיש ברפאל אנשים שמפתחים מערכות מאוד ספציפיות לצרכים ספציפיים ויש להם מוניטין מסוים. ואם המיצב הלך לתערוכה בינלאומית, אז כנראה האנשים האלה לא טיפשים ממך. המערכת הזו לא נועדה ליופי, היא הופכת למערכת ההגנה מפני טילים הנוכחית. מה שנבדק באופן קבוע על ידי הפגזות אמיתיות.
        
        סבורוב 26 באוקטובר 2015, 15:19
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        בטח שמעתם מספיק על הפרופסור, קראו את קורס הפיזיקה של בית הספר, ואז נדבר על השימוש הקרבי בלייזר.
        
        סבורוב 26 באוקטובר 2015, 15:24
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        ציטוט של סבורוב
        מה שנבדק באופן קבוע על ידי הפגזות אמיתיות.
        
        לדוגמא, קבענו את המשימה... יש מחלקה של תחמושת מלאה עם BM-21, איך מתקן הלייזר יפיל אותם אם כל האנרגיה במתקן תבזבז על השמדת קליע אחד והמטרה יש לחמם לזמן של כ-5-6 שניות... והקליע נוטה להסתובב, ודרך הפעולה הקרועה היא בדרך כלל התווית נגד ללייזר... איזו הפגזה אמיתית... על מה אתה מדבר?
        
        תוצר 26 באוקטובר 2015, 16:21
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        פצעונים...
        בכנות :)
        
        לא מתבלבלים בין חם לרך, המתקן האמריקאי שבאמת מסוגל להפיל טילים גדול בהרבה ממשאית לייזר ישראלית.
        
        הוא צורך מגה וואט של אנרגיה! מתקן בסדר גודל כזה יכול להידחס רק לתוך בואינג חסון, ואז בקושי... או על ספינה.
        איך מכניסים כמה משאיות לרפאל אחת?
        או אפילו לפחות 1?
        
        מערכת הלייזר האוטומטית העדכנית ביותר האמריקאית Hal MD (וזו משאית גדולה וכבדה) מסוגלת להשמיד מוקשים ומזל"טים רק ממרחק של 1,5-2 ק"מ ...
        
        וזה לקח כמה שנים של בדיקות להפיל מזל"ט אומלל אחד, אפשר היה להפיל אותו רק ב-1 באוגוסט 5!
        
        פצעוני 26 באוקטובר 2015, 16:39
        
        0
        
        0
        
        0
        
        ציטוט של סבורוב
        לדוגמא, קבענו את המשימה... יש מחלקה של תחמושת מלאה עם BM-21, איך מתקן הלייזר יפיל אותם אם כל האנרגיה במתקן תבזבז על השמדת קליע אחד והמטרה יש לחמם לזמן של כ-5-6 שניות... והקליע נוטה להסתובב, ודרך הפעולה הקרועה היא בדרך כלל התווית נגד ללייזר... איזו הפגזה אמיתית... על מה אתה מדבר?
        
        קראת את הכתבה בכלל? או חומרים תחת מערכת זו? או, שוב, המילה "ישראלי" מסתירה את העיניים?
        זהו חלק ממערכת הגנה מרובת שכבות. המשמעות היא שבמתחם פועלות מערכות רבות, החל ממל"טים באוויר ועד למכשירי LCD ומערכות נוספות על הקרקע. היכן מצוין שההתקנה היא אחת? היכן מצוין שכל החיוב מושקע?
        
        סבורוב 26 באוקטובר 2015, 17:27
        
        0
        
        0
        
        0
        
        בוא נלך לפי הסדר. תראה לי מאמר שבו, למשל, מתואר בבירור בשפה טכנית ומדעית איך אתה יכול לעקוף את הבעיות העיקריות של בניית לייזר? גירושים טבעיים של פראיירים (צבא ומשלמי מסים) תמורת כסף על ידי נוכלים מדעיים וטכניים אמריקאים. מהסיבה שבעתיד הנראה לעין, "לייזרי לחימה" אינם מסוגלים, באופן עקרוני, אפילו להתקרב לתותחים/טילים הישנים והטובים מבחינת יעילות הלחימה. במקרה הטוב, ייעודם צר ביותר, תחומי יישום ספציפיים, כמו שריפת אופטיקה לסיור. ציוד, מראות וכו'. אם מדברים על שימוש בלייזרים בשדה הקרב כדי "לשרוף" טנקים / חי"ר / טילים / מטוסים, אז זה סתם שטויות טכניות. וזה למה. ראשית, אתה רק צריך לעשות הקדמה קטנה לנושא - כיצד להעריך ולהשוות את ההשפעה על היעד של סוגים שונים של כלי נשק. מי שבקיא בפיזיקה של כלי נשק אולי לא יקרא. לשאר התכנית החינוכית: מה קובע את מידת השמדת המטרות?
        
        סבורוב 26 באוקטובר 2015, 17:28
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        זה נקבע על ידי שלושה גורמים: 1) כוח הנמסר מהנשק למטרה. דוגמה בנאלית יומיומית: ככל שתפגעו באדם חזק יותר באגרוף, כך תגרמו לו נזק רב יותר, כל שאר הדברים שווים. "חזק יותר" פירושו הפעלת כוח שריר רב יותר על פני מרחק גדול יותר בפחות זמן. זהו כוח. ביחס לאקדחים: ככל שהקליע עף מהר יותר, וככל שהוא כבד יותר, כך הכוח גדול יותר. ככל שזה יפגע במיכל, שאר הדברים שווים. לגבי הלייזר - ככל שעוצמת הקרן בקילו-וואט גדולה יותר, כך היא תשרוף את המטרה חזק יותר. ובאותם קילוואט, אתה יכול לתרגם את המאפיינים המזיקים של כל נשק אחר ולהשוות ביניהם. מה נעשה אחר כך. 2) הגורם השני הוא השטח עליו אנו מספקים כוח מהנשק. ככל שהוא קטן יותר, ההשפעה מרוכזת יותר על המטרה, כך התבוסה חזקה יותר (אנחנו לא לוקחים מקרים קיצוניים!). אם אתה דוחף בריון עם האגרוף, לא יקרה לו כלום. אם אתה תוקע אותו עם מרצע באותו מאמץ (כוח), הוא לא יקבל את פניו. כשהם רוצים לפרוץ דרך טנק, הם מנסים לעשות זאת עם אלמנט מכה דק יותר. כדי לא "למרח" את הכוח על האזור. אם אנו מצלמים עם קורה, עלינו לאסוף אותה על השטח הקטן ביותר האפשרי. זכור משחקי ילדות עם עדשות והשמש. עדשה שאוספת את אור השמש מעיגול בקוטר של 5 ס"מ שורפת נייר בצורה מושלמת כאשר אלומה זו נדחסת לגודל של כמה מילימטרים. באופן עקרוני, הגורמים הראשון והשני בדרך כלל משולבים לאחד - צפיפות שטף האנרגיה. כלומר, הם מקבלים את ההספק בוואט חלקי שטח ההשפעה. ככל שצפיפות זו גדולה יותר, כך ההשפעה מסוכנת יותר. הוא נמדד בוואט לסנטימטר רבוע. אבל החלטתי לפרק אותם למען הבהירות. 3) היכולת של המטרה לשקף, לסתור את כוחו של הנשק. כלומר, למשל, אם ניקח שתי לוחות שריון וקלון שעף לתוכם, אבל נניח יריעת אחת בזווית, אז הקליע עלול להתרסק מהיריעה הנוטה. הדברים קבועים כאשר כל יתר תנאים. כלומר, מידת השמדת המטרה תלויה מאוד בפגיעות הספציפית שלה לסוג נתון של נשק, כאשר שני הגורמים הראשונים שווים. זה לא כל כך קל לשים את זה על המדפים, יש עשרות סוגים של אינטראקציה, אבל אז זה יהיה קל יותר. לעת עתה, רק זכרו שיש לקחת זאת בחשבון. אז, אנו חוזרים שוב: על מנת להעריך את ההשפעה המזיקה של נשק, אנו מתעניינים בעיקר בכוחו, בריכוזו ובשיטות ההגנה שלו. כעת נראה מה הושג עד היום בתחום הלייזרים והנשק הקונבנציונלי מבחינת הקריטריונים הנ"ל.
        
        סבורוב 26 באוקטובר 2015, 17:28
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        קריטריון כוח. הלייזר החזק ביותר כיום הוא לייזר COIL כימי ABL. ההספק שלו הוא כ-1 מגה וואט. לשם השוואה: הספק של התותח האוגדתי 76 מ"מ F-22 מדגם 1936 הוא כ-150 מגה וואט. פי 150 יותר! חשב בעצמך - את האנרגיה הקינטית של הקליע (M * V ^ 2) / 2 חלקו בזמן להגיע אליו (כ-0.01 שניות). זה עדיין לא לוקחים בחשבון את האנרגיה של חומרי נפץ בטיל עצמו. יש עוד כל כך הרבה. חשבו על העובדה הפשוטה הזו: תותח עתיק קטן ממלחמת העולם השנייה במחיר של גרוטאות מתכת חזק פי מאות מלייזר "קרבי" אולטרה-מודרני במשקל של עשרות טונות ועולה מעל 5 מיליארד דולר. זריקה בודדת מ-ABL שווה מיליוני דולרים. ויריית האנרגיה הזו דומה לפרץ של מקלע כבד. הספק של רובה סער קלצ'ניקוב הוא כ-100 קילוואט. נבדק לייזר אמריקאי-ישראלי עם אותו הספק של 100 קילוואט (THEL), הם רצו להשתמש בו כדי להגן מפני טילים מסוג גראד. מתקן ה-THEL מבחינת מידות - 6 אוטובוסים המוצבים זה לצד זה. הפרויקט נסגר ב-2006 בגלל חוסר התאמה מוחלט, למרות שהוא הצליח להפיל טילים ומוקשים. ע"י חימוםם בטיסה לכמה שניות. (השאלה היא - מה עם סאלו ????) מה מאפיין - אף אחד אפילו לא הזכיר את האפשרות לפגוע בחיל רגלים בלייזר כזה. אחרת, אפילו ילד יראה בבירור את היכולות האמיתיות שלו, ומשווה אותו למקלע רגיל. יש לציין שלא במקרה צבא ארה"ב ומומחים סבורים שכוח הלייזר המינימלי הנדרש לשימוש קרבי הוא 100 קילוואט. כפי שאנו יכולים לראות, זה באמת מספיק כדי לפחות להתקרב לכוח ההרס של נשק קל.
        
        סבורוב 26 באוקטובר 2015, 17:29
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        לייזרפילים יגידו: ובכן, אולי ניתן לרכז את הקרן על שטח קטן ובכך להשיג אפקט הרבה יותר גדול בפחות כוח? ואכן - הרי מכונות לייזר משמשות בתעשייה, החותכות ברוגע פלדה של סנטימטרים בהספק של כקילו-ואט בודדים בלבד. במקביל, הקורות שלהם ממוקדות על טלאי בגודל של כמה מילימטרים. אבוי! כאן נכנס לתוקף חוק הדיפרקציה הבלתי עביר מבחינה פיזיקלית, שאומר שקרינת לייזר תמיד מתפצלת בזווית = אורך גל/קוטר קרן. במרחקים בסדר גודל של מטרים, ניתן להתעלם ממנו. כך? אם ניקח לייזר אינפרא אדום קרבי ספציפי עם אורך גל של 2 מיקרומטר (יש לייזרים קרבי באורך גל כזה וכו') וקוטר קרן של 1 ס"מ, אז נקבל זווית סטייה של 0.2 מילי רדיאן (זהו קרן מאוד סטייה קטנה - לדוגמה, מצביעי לייזר/ממדי טווח רגילים מתפצלים ב-5 מילי רדיאנים או יותר). אי התאמה 0.2 mrad. במרחק של 100 מטר, הוא יגדיל את קוטר הנקודה מ-1 ס"מ לכ-3 ס"מ (אם עוד מישהו זוכר את הגיאומטריה של בית הספר). כלומר, צפיפות הפגיעה תרד ביחס לשטח פי 7 ב-100 מטר בלבד. כלומר: אם אנחנו יודעים שלייזר עם הספק של 100 קילוואט בטווח קרוב שורף צלחת פלדה אינץ' תוך כ-2-3 שניות, אז במרחק של 100 מטר הוא יעשה זאת, בערך, 18 שניות. כל הזמן הזה, נושא השריון (או מי אתה הולך לשרוף שם) צריך לבדו לעמוד בסבלנות ולהמתין. אל תשבור את אלה. תהליך, כביכול. ובכן, כפי שאתה מבין, תלם של כמה סנטימטרים לא סביר שירגיז אותו בכל מקרה. לשם השוואה: כדורי שריון מקלצ'ניקוב באותו מרחק חודרים ברוגע פלדה 16 מ"מ. ואני חוזר - היום לייזר של 100 קילוואט הוא מתקן ענק במשקל של עשרות טונות, עם מיכלים ענקיים של כימיקלים רעילים ואופטיקה מתוחכמת. כשהוא "יורה" - יוצאים ממנו ענני עשן ארסי ענקיים שמרעילים את כל השכונה. מה יקרה לכל זה אם האויב יפגע מ-100 מטר על כל המטבח הזה מה-KPVT הישן והטוב שלו בקליבר הגדול - אתם יכולים לתאר לעצמכם. כן, ורקטה יכולה לפגוע בטעות... ובמרחק של קילומטר, צפיפות האלומה תרד כבר פי 300.
        
        סבורוב 26 באוקטובר 2015, 17:30
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        לכן, קל להבין שמרחק הרג מטרה של אפילו 1 ק"מ עבור לייזר של 100 קילוואט הוא חלום בלתי מושג בתנאים אמיתיים. אלא אם כן במטרה אתה מתכוון, נניח, לפחית בנזין. או אדם עירום קשור לעץ. כלומר, אי אפשר לפגוע במטרה מוגנת מינימלית עם לייזר כזה במרחקים סבירים בתנאי לחימה. דרך אגב! על תנאי לחימה: שדה הקרב הוא לא תמיד מגרש האימונים הנטוש של חולות הלבנים. זה גשום. שֶׁלֶג. עֲרָפֶל. פיצוצים. מעשנים. אָבָק. כל אלה הם מכשולים כמעט בלתי עבירים עבור קרן הלייזר. כאן, באופן כללי, אתה יכול לשכוח מכל ריכוז של האלומה - היא פשוט תתפוגג הרבה לפני המטרה. מי צריך מקלע שלא מסוגל לפגוע במטרות בתנאים כאלה? אני זוכר שדגמים מוקדמים של כלי נשק לא יכלו לירות במזג אוויר רטוב - אבק השריפה נרטב. וה"יורים" פשוט נחתכו בדרך הישנה. הנה זה, גורלם הבלתי נמנע של אוהבי ההיפרבולואידים. 3) גם נקודה מאוד לא נעימה ל"לייזרים" היא היכולת להגן על המטרה. ומאוד זול ומאוד עליז. כי קרני אינפרא אדום מוחזרות מכל דבר (כולם יכולים לשחק עם שלט הטלוויזיה). סרט חלון פרוטה עם מתכת משקף את הרוב המכריע של קרינת אינפרא אדום. טיטניום משקף לייזר IR בצורה טובה מאוד. ואנחנו, אחרי הכל, וכך זה בקושי הועבר למטרה (רק שירה!). גרוע מכך, ישנם שרפים ניתנים להגבהה המשמשים להגנה על חלליות נחיתה מפני השפעות של ג'יגה וואט של חום בשילוב עם ההשפעות המכניות הנוראיות של לחץ האוויר. במקרה זה, שכבת השרף ניזוקה בסנטימטר או שניים. כלומר, שריון/פלדה רחוק מלהיות החומר העמיד ביותר ללייזר, לא. במשך זמן רב יש הרבה יותר ציפויים "עמידים בלייזר". מכאן עולה שגם אם ניתן להגדיל את הספק של רובי הלייזר בסדר גודל, עד לג'יגה וואט, זה לא יהפוך אותם לילד פלא בכלל. בתחרות "חרב ומגן" זו, למגן יש ראש ענק ובלתי ניתן להתגבר עליו. זו הסיבה שבוני לייזר אמריקאים לעתים רחוקות מאוד מספרים באילו מטרות הם שוב הצליחו לפגוע ומאיזה מרחק. ומה שמוצג בסרטון מעלה יותר שאלות מאשר תשובות. נו טוב? - יאמרו חובבי לייזר אמיתיים - מה כולכם מדברים על לייזרים כימיים, כאשר כבר נעשתה פריצת דרך טכנולוגית והופיעו "קרביים" במצב מוצק עם שאיבת אור? אין מיכלי רעל, והם הרבה יותר קטנים! והספק הגון כבר הושג - עבור 100 קילוואט!
        
        סבורוב 26 באוקטובר 2015, 17:30
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        וזה נקרא יפה - Firestrike. הממ.. אכן, דבר קטן מאוד קומפקטי - 7 בלוקים כל אחד במשקל 180 ק"ג. סך הכל 1300 ק"ג. אז זה? האם החלום התגשם? בואו לא נמהר. יש כמה ניואנסים. הארון הענק הזה השוקל טון הוא רק יחידת הקרינה עצמה. אליו אתה צריך לספק לפחות 500 קילוואט חשמל, בהתחשב בכך שהיעילות המושגת של לייזר זה היא כ-20%. (וזה מאוד בספק, בדרך כלל הרבה פחות - פחות מ-10%). לפיכך, 100 קילוואט הלכו לאויב, ו-400 קילוואט נשארו בארון זה. ואת הקילווואטים האלה צריך להוציא במהירות, נכון? אחרת, אופטיקה יקרה תסבול. ניתן לדמיין את הממדים של מערכת קירור בעלת קיבולת זו על ידי התבוננות, למשל, במפעל קירור. בנדורה די גדולה, שוקלת 120 ק"ג. המערכת יכולה רק לשמש לקירור לייזרים תעשייתיים, היא מסירה כוח עד 6 קילוואט. והוא צורך את אותה כמות חשמל. לפיכך, נצטרך משהו בגודל של משאית כדי לקרר את ארון ה-100kW שלנו בעת ירי. וכל זה בסך הכל יצרוך פחות מ-1 מגה וואט של חשמל. ובכן איך? האם אתה עדיין אוהב לייזרים פורצי דרך של 100kW מצב מוצק? עם הכוח הבלתי נתפס של תבוסה, דומה לרובה סער קלצ'ניקוב?
        
        סבורוב 26 באוקטובר 2015, 17:32
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        ובכן, לחטיף... הפרטים הטכניים של המערכת לא נחשפו. לדברי עזרא, הספק של הלייזרים מחושב "בעשרות קילוואט", אך בעתיד הוא יוגדל ל"מאות קילוואט". רפאל אינה מייצרת מערכות לייזר, רוכשת אותן ממספר ספקים, ששמותיהם אינם נחשפים. לטענת החברה, פיתוח קורת הברזל טרם הושלם. "אנחנו מחכים ללייזרים חזקים יותר. המימון של ממשלת ישראל למערכת עדיין מוגבל", אמר עזרא. ישראל, שהוציאה יותר מ-300 מיליון דולר לפיתוח המערכת, החליטה לפרוש מתוכנית נאוטילוס. הסיבה לאי ההשתתפות בפרויקט השאפתני הייתה לא רק שהוא התברר כבלתי נסבל עבור הכספים הישראליים, אלא גם משיקולים פוליטיים. בשלב מסוים, "ציצי בידיים" נראה לנציגי ממשלת ישראל חשובה יותר מ"עגור בשמיים". בערי ישראל נפלו דרך קבע רקטות פלסטיניות והנהגת המדינה החליטה לפתח מערכת טקטית קלאסית - מערכת ההגנה מפני טילים של כיפת ברזל. בארה"ב אין בעיות כמו בישראל ואפשר לעסוק בהרבה זמן. -תכניות צבאיות שם מבלי לסכן את הביטחון הלאומי. העבודה נמשכה שם, ובהדרגה, פרויקט MHTEL הפך על ידי Skyguard, ונורת'רופ גרומן השתלט על הפיתוח שלו. באמצע 2007 הסתיים שדרוג המערכת והיא הועמדה למכירה. הוכנה מצגת יפה ומרהיבה, אבל זה לא עזר: מערכת ההגנה הטקטית נגד טילים בלייזר, הראשונה בעולם, לא הצליחה להתעלות על המערכות הקלאסיות מבחינת מאפייניה ואף אחד לא קנה אותה, מרוב ייאוש, הלייזר המערכת אפילו הוצעה לארגונים אזרחיים, אבל כאן כולם חיכו לאכזבה מוחלטת. הרעיון להגן על כלי טיס אזרחיים מפני התקפות טרור באמצעות מערכת כזו נחשב לאבסורד. שנתיים לאחר מכן, כשהתברר שאף אחד לא יקנה את סקייגארד, שמו קץ ללייזרים הכימיים, בהתחשב בסניף ללא מוצא. אז רק בפרסומות היא מפילה הכל, אבל במציאות, כשנפלו רקטות על ישראל, הן נופלות.
        
        MACCABI-TLV 26 באוקטובר 2015, 18:23
        
        -3
        
        -3
        
        0
        
        ציטוט של סבורוב
        האם אתה חושב שאנשים ללא דופי יושבים ברפאל, מוכנים לעבוד לחינם רק כדי ליצור מערכת... אתה פתי מדי, אבל למעשה האנאלפביתיות הטכנית של אזור מוסקבה מולידה שרלטנים (ממש חכמים) לדחוף הלייזר כנשק פוגע.
        
        למען אללה, תמשיך לחשוב כך עוד הרבה שנים, ובינתיים, רפאל לא יהיה רק בווייטנאם.
        http://topwar.ru/84951-vetnam-zakupil-v-izraile-zrk-spyder.html#comment-id-51369
        81
        אלה סוחרים פרטיים, הם לא ממומנים על ידי המדינה, אם הם יתחילו בשרלטנות, הם יפשטו רגל.
        
        סבורוב 26 באוקטובר 2015, 18:30
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ציטוט מאת MACCABI-TLV
        אלה סוחרים פרטיים, הם לא ממומנים על ידי המדינה, אם הם יתחילו בשרלטנות, הם יפשטו רגל.
        
        אז הם רוצים לבנות קורת ברזל בחינם למשרד הביטחון?
        הבנת מה אמרו?
        
        MACCABI-TLV 26 באוקטובר 2015, 20:21
        
        -1
        
        -1
        
        0
        
        ציטוט של סבורוב
        אז הם רוצים לבנות קורת ברזל בחינם למשרד הביטחון?
        
        אבות טיפוס, אבות טיפוס ודגימות בדיקה לפני ההחלטה לרכוש MO, רובצים על כתפי המפתחים, או ממומנים על ידי לקוחות זרים (כמו במקרה של ברק8)
        
        סבורוב 27 באוקטובר 2015, 00:42
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        מה אתה אומר, על איזה סוג של נרגילה היו בונים את זה? לדברי עזרא, הספק של הלייזרים מחושב "בעשרות קילוואט", אך בעתיד הוא יוגדל ל"מאות קילוואט". רפאל אינה מייצרת מערכות לייזר, רוכשת אותן ממספר ספקים, ששמותיהם אינם נחשפים. לטענת החברה, פיתוח קורת הברזל טרם הושלם. "אנחנו מחכים ללייזרים חזקים יותר. המימון של ממשלת ישראל למערכת עדיין מוגבל", אמר עזרא. ישראל, שהוציאה יותר מ-300 מיליון דולר לפיתוח המערכת, החליטה לפרוש מתוכנית נאוטילוס. הסיבה לאי ההשתתפות בפרויקט השאפתני הייתה לא רק שהוא התברר כבלתי נסבל עבור הכספים הישראליים, אלא גם משיקולים פוליטיים. בשלב מסוים, "ציצי בידיים" נראה לנציגי ממשלת ישראל חשובה יותר מ"עגור בשמיים". בערי ישראל נפלו דרך קבע רקטות פלסטיניות והנהגת המדינה החליטה לפתח מערכת טקטית קלאסית - מערכת ההגנה מפני טילים של כיפת ברזל. בארה"ב אין בעיות כמו בישראל ואפשר לעסוק בהרבה זמן. -תכניות צבאיות שם מבלי לסכן את הביטחון הלאומי. העבודה נמשכה שם, ובהדרגה, פרויקט MHTEL הפך על ידי Skyguard, ונורת'רופ גרומן השתלט על הפיתוח שלו. באמצע 2007 הסתיים שדרוג המערכת והיא הועמדה למכירה. הוכנה מצגת יפה ומרהיבה, אבל זה לא עזר: מערכת ההגנה הטקטית נגד טילים בלייזר, הראשונה בעולם, לא הצליחה להתעלות על המערכות הקלאסיות מבחינת מאפייניה ואף אחד לא קנה אותה, מרוב ייאוש, הלייזר המערכת אפילו הוצעה לארגונים אזרחיים, אבל כאן כולם חיכו לאכזבה מוחלטת. הרעיון להגן על כלי טיס אזרחיים מפני התקפות טרור באמצעות מערכת כזו נחשב לאבסורד. שנתיים לאחר מכן, כשהתברר שאף אחד לא יקנה את סקייגארד, שמו קץ ללייזרים הכימיים, בהתחשב בסניף ללא מוצא. אז רק בפרסומות היא מפילה הכל, אבל במציאות, כשנפלו רקטות על ישראל, הן נופלות.
        
        חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 15:39
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        ציטוט: Pimply
        ציטוט: תוצר
        הם מכניסים את הערפל - זה ביטוי טוב...
        בהתחשב בגודל התקנת הלייזר, היא אינה מסוגלת לבצע את המשימות המתוארות במאמר.
        באופן עקרוני, אי אפשר להפיל טיל ממתקן לייזר מתנייע, אפילו רקטה זה לא מציאותי...
        הדבר היחיד שניתן להשתמש בו בהתקנה הזו הוא לעוור אופטיקה ולהילחם בצלפים...
        אמנם מזל"ט איטי יכול לבעור... אבל האם המשחק שווה את הנר?
        כדי לשרוף רקטה - אתה צריך לשאת איתך כור גרעיני, מראה רגיל יתמודד עם המשימה הזו בצורה הרבה יותר יעילה, וזה יעלה פי 50 זול יותר ...
        אתה יכול, כמובן, לרכז אש על מטרה אחת מכמה סוללות בו זמנית, רק שזה זהה לירי פגזי זהב על זבוב מתותח ...
        
        כמה אתה חכם. וברפאל, שם היקף ההזמנות לעשרות תפקידים תלוי במוניטין, ולקונים הפוטנציאליים שלהם כנראה אין שכל
        
        האמריקאים פשוט שרפו חור במכסה המנוע, אבל רפאל, כמובן, מוכן לפוצץ רקטות ופצצות בטיסה. ניתן לראות שלאמריקאים "אין שכל" מאז שהם קונים את מתקן לוקהיד, ולא רפאל.
        http://hi-news.ru/technology/kompaniya-lockheed-martin-pristupila-k-serijnomu-pr
        oizvodstvu-boevyx-lazerov.html
        
        פצעוני 26 באוקטובר 2015, 16:42
        
        -1
        
        -1
        
        0
        
        ציטוט: חבר שלך
        האמריקאים פשוט שרפו חור במכסה המנוע, אבל רפאל, כמובן, מוכן לפוצץ רקטות ופצצות בטיסה. ניתן לראות שלאמריקאים "אין שכל" מאז שהם קונים את מתקן לוקהיד, ולא רפאל.
        http://hi-news.ru/technology/kompaniya-lockheed-martin-pristupila-k-serijnomu-pr
        
        oizvodstvu-boevyx-lazerov.html
        
        האם אתה מבין את המשימות של מערכות אלו באופן כללי?
        
        חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 16:55
        
        0
        
        0
        
        0
        
        ציטוט: Pimply
        http://hi-news.ru/technology/kompaniya-lockheed-martin-pristupila-k-serijnomu-pr
        
        oizvodstvu-boevyx-lazerov.html
        
        כן אתה. רק אתה מבין. "על הרגישות הנמוכה יותר של לייזרים מודרניים למזג האוויר", אמרת בצדק, אתה יכול להרגיש ישירות את הבנת המשימות שבך....כל מיני משימות.
      5. משי0026 26 באוקטובר 2015, 14:23
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        מה שהכי מעניין אותי זה האם השניאגה הזה יצליח להפיל צינורות ביוב ומים, שבעזרתם, (למרות נס המחשבה הטכנית היהודית "ברזל ~~בונס~~ כיפה), השכנים הטובים דוחים את הישראלים (שנשללו על ידי היהודים מארצם)
        
        פצעוני 26 באוקטובר 2015, 14:29
        
        -1
        
        -1
        
        0
        
        ציטוט מאת Silkway0026
        מה שהכי מעניין אותי זה האם השניאגה הזו תצליח להפיל צינורות ביוב ומים, אשר (למרות נס המחשבה הטכנית היהודית "כיפת ברזל קומפול"), השכנים הטובים (שנשללו על ידי היהודים מארצם) פוגעים ב ישראלים
        
        טרול שמן ולא חכם במיוחד, ידידי 8)
    2. 44 העולם 26 באוקטובר 2015, 11:52
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      כל עוד אנשים כמו פוטין ושויגו נמצאים בשלטון במדינה, לא אכפת לי מה שיהודים, אמריקאים ואחרים כמוהם ממציאים שם, לאנשים האלה לא רק תהיה תשובה הגונה, אלא שאם מאבק הוא בלתי נמנע, הם יהיו הראשונים להכות...
  2. גייזנברג 26 באוקטובר 2015, 11:32
    
    +8
    
    8
    
    0
    
    ציטוט: figwam
    ואם תכניס את הערפל?
    
    האמריקאים כבר הציגו דבר כזה. התברר שהם נאלצו לגרור גם יחידת כוח גרעינית ללייזר הנ"מ. אני בספק אם מישהו אחר יעשה זאת.
    
    אז כן... לערפל - זהו.
    1. brn521 26 באוקטובר 2015, 12:12
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      ציטוט של גייזנברג
      האמריקאים כבר הציגו דבר כזה. התברר שהם נאלצו לגרור גם יחידת כוח גרעינית ללייזר הנ"מ.
      
      הגנרטור פועל ברציפות, מטעין את הסוללות. במצב קרב, סוללות אלו נפרקות תוך דקות, עם כמות קטנה יחסית של אנרגיה, המעניקות את הכוח הנדרש.
      1. andj61 26 באוקטובר 2015, 12:30
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ציטוט מאת: brn521
        הגנרטור פועל ברציפות, מטעין את הסוללות. במצב קרב, סוללות אלו נפרקות תוך דקות, עם כמות קטנה יחסית של אנרגיה, המעניקות את הכוח הנדרש.
        
        מחולל החשמל חייב לעלות על מאה קילוואט, ושום סוללה לא תוכל לספק כוח להר בתוך אלפיות שניות. זה המקום שבו יש צורך בקבלים. וכמה "זריקות" בדקה תספק ההתקנה הזו?
        אם "מתיז" הספק של 100 קילוואט בשבריר שנייה, אז הספק של הגנרטור, אפילו עם 10-12 "זריקות" לדקה, יירד מהסקאלה עבור 1000 קילוואט. כן, וסוללת קבלים לגוף טוב ...
        אני לא מאמין בכלכלה של נשק כזה. לייזר בשימוש באטמוספרה לא סביר שיהיה חסכוני בעשורים הקרובים.
        
        abrakadabre 26 באוקטובר 2015, 13:57
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        ויש עוד הרבה "אם" ו"צריכים" של אחרים. אותה פריקה בטוחה של כוח עודף מהפסדים. היעילות היא לא 100%, כפי שאתה יודע. מלאי ה"זריקות" במהלך תקיפה מאסיבית. תאורה תרמית וניידות משריפה נגד סוללה עם הדרכה תרמית. שינוי בטווח הירי האפקטיבי עם שינויים בלחות האוויר. סטיית אלומה ובהתאם לכך ירידה בצפיפות האנרגיה במקום.
        
        brn521 26 באוקטובר 2015, 14:16
        
        -1
        
        -1
        
        0
        
        ציטוט של andj61
        אם "מתיז" הספק של 100 קילוואט בשבריר שנייה
        
        אנחנו צריכים להבחין בין כוח לאנרגיה.
        ציטוט של andj61
        ושום סוללה לא יכולה לספק כוח להר בתוך אלפיות שניות.
        
        קח מכאן, למשל. http://www.rcdesign.ru/articles/engines/lipol סוללות ליתיום פולימר. המתח בתא הוא 3,6V. ניקח משהו באמצע, למשל Kokam 1500HC. זרם פריקה מקסימלי 12V, משקל 35g. קיבולת 1,5Ah. אנחנו מקבלים הספק של 43,2W. הסוללה בהספק זה תעבוד 1,5Ah / 12A * 60 דקות = 7,5 דקות. כמה כוח אנחנו צריכים? 10 מגה וואט, למשל. אנו מחלקים 10 מיליון / 43,2 \u231481d 0,035 חתיכות. אנו מכפילים ב-8101 ק"ג. סך הכל 8 ק"ג, כלומר. כשמונה טון. 10 טון יתנו לנו 7,5 מגה וואט תוך 3,6 דקות. החישוב גס, אני לא מתווכח. ניתן להפוך תאים גדולים יותר ליעילים יותר ולהתמחות לזרם פריקה גבוה, כאשר מזעור נחשב בראש סדר העדיפויות. וכמובן, המתח במהלך הפריקה לא יהיה XNUMXV, אלא פחות בולט, בהתאם להתנגדות הפנימית של התאים. אבל כאן מודגמת עצם האפשרות להשתמש בסוללות מודרניות כמקור כוח חזק מאוד.
        
        andj61 26 באוקטובר 2015, 16:22
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ציטוט מאת: brn521
        ציטוט של andj61
        אם "מתיז" הספק של 100 קילוואט בשבריר שנייה
        אנחנו צריכים להבחין בין כוח לאנרגיה.
        
        הכוח המופק בזמן מסוים הוא אנרגיה. 1J = 1V*1A*1s. 1V * 1A - זה הכוח.
        וכאן הדבר החשוב ביותר הוא בכלל לא הכוח ולא הקיבולת של הסוללה, אלא 1) היכולת לוותר על כל האנרגיה המצטברת בשבריר שנייה 2) להיטען שוב תוך זמן קצר - אם לא תוך שבריר שנייה, ואז תוך 1-2 שניות - זה בטוח.
        ולשם כך, קבלים מתאימים ביותר, כאלה עם הקידומת "סופר", ומשמשים ללייזרים כאלה.
        ולכן הדוגמה שלך כאפשרות להשתמש בסוללות מודרניות כמקור כוח חזק מאוד היא מעידה למדי.
        
        כִּידוֹן 26 באוקטובר 2015, 15:14
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ציטוט של andj61
        כוח הגנרטור חייב לעלות על מאה קילוואט
        
        מה זה כל כך הרבה? בעבודה שלי יש 150 קילוואט במיכל אז יש עדיין מקומות - לפחות לשחק חתונה!
      2. גייזנברג 26 באוקטובר 2015, 16:57
        
        0
        
        0
        
        0
        
        ציטוט מאת: brn521
        ציטוט של גייזנברג
        האמריקאים כבר הציגו דבר כזה. התברר שהם נאלצו לגרור גם יחידת כוח גרעינית ללייזר הנ"מ.
        
        הגנרטור פועל ברציפות, מטעין את הסוללות. במצב קרב, סוללות אלו נפרקות תוך דקות, עם כמות קטנה יחסית של אנרגיה, המעניקות את הכוח הנדרש.
        
        זה טיפשי ואתה יודע את זה.
    2. iConst 26 באוקטובר 2015, 12:23
      
      +2
      
      2
      
      0
      
      ציטוט של גייזנברג
      האמריקאים כבר הציגו דבר כזה. התברר שהם נאלצו לגרור גם יחידת כוח גרעינית ללייזר הנ"מ. אני בספק אם מישהו אחר יעשה זאת.
      - הקונספט מראה שמספר התקנות יעבדו על היעד.
      
      נכון להיום, ישנן מערכות אחסון אנרגיה יעילות למדי: אלקטרוניות ואינרטיות.
      
      לכן, לתחנת הכוח יהיה מספיק זמן לטעון את הכונן בין "יריות".
      
      הנקודה השנייה היא העלות הנמוכה יחסית של הלייזר עצמו וזריקה מאוד זולה.
      1. andj61 26 באוקטובר 2015, 12:53
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ציטוט מאת iConst
        נכון להיום, ישנן מערכות אחסון אנרגיה יעילות למדי: אלקטרוניות ואינרטיות.
        
        לכן, לתחנת הכוח יהיה מספיק זמן לטעון את הכונן בין "יריות".
        
        הנקודה השנייה היא העלות הנמוכה יחסית של הלייזר עצמו וזריקה מאוד זולה.
        
        לגבי הצטברות אנרגיה - קבלי-על, כמובן, זמינים.
        השאלה היא אחרת - כדי להשמיד פגז ארטילרי, אתה צריך "פשוט" להמיס את גופו בטיסה. האם אתה יכול לדמיין כמה אנרגיה הלייזר חייב להעביר בשבריר שנייה לגוף הקליע? וזה כאשר הוא נע בחלל במהירות גבוהה למדי! הכוח של זריקה כזו, בהתחשב בהפסדים, צריך לרדת מקנה המידה עבור 100 קילוואט. וזה במרחק של 1,5-2 ק"מ. יתר על כן, הוא לא יוכל לעבוד כלל - זה מצוין גם במאמר. ואם יהיה צורך להפיל 10-12 פגזים לדקה, אז אפילו 1000 קילוואט לא יספיקו. ואם הקליע נורה מקנה רובה ומסתובב בטיסה, אז לא סביר שיהיה אפשר להפיל אותו בכלל - או שאתה עדיין צריך להגביר את הכוח שלו. לכן, מקרה השימוש הטוב ביותר הוא לייזר נייח התקנה עם אספקת אנרגיה חיצונית. נכון, ניתן לפתור את משימות ההגנה על חפצים בדרכים פשוטות וזולות יותר. גִרְסָה אַחֶרֶת
      2. גייזנברג 26 באוקטובר 2015, 16:59
        
        0
        
        0
        
        0
        
        ציטוט מאת iConst
        ציטוט של גייזנברג
        האמריקאים כבר הציגו דבר כזה. התברר שהם נאלצו לגרור גם יחידת כוח גרעינית ללייזר הנ"מ. אני בספק אם מישהו אחר יעשה זאת.
        - הקונספט מראה שמספר התקנות יעבדו על היעד.
        
        נכון להיום, ישנן מערכות אחסון אנרגיה יעילות למדי: אלקטרוניות ואינרטיות.
        
        לכן, לתחנת הכוח יהיה מספיק זמן לטעון את הכונן בין "יריות".
        
        הנקודה השנייה היא העלות הנמוכה יחסית של הלייזר עצמו וזריקה מאוד זולה.
        
        לבית הספר ! למד את חוק שימור האנרגיה!
  3. lelikas 26 באוקטובר 2015, 11:48
    
    +10
    
    10
    
    0
    
    ציטוט: figwam
    ואם תכניס את הערפל?
    
    בעקבות ההיגיון הבנאלי - הפרויקט הבא יהיה "איירון סאן"!
    כמה יפה זה ישמע - "איירון סאן" מאיר את "קרני ברזל" "כיפת ברזל" - משוררים יפנים יעשו לעצמם האר-קירי מחוסר תקווה.
  4. ברג ברג 26 באוקטובר 2015, 12:13
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    זה נבדק כבר הרבה זמן. אם פני השטח של קליע או רקטה נעשים דמויי מראה, אפילו עם ציפוי קל, ההסתברות להרס יורדת ל-90%! בהפגנת ירי הלייזרים נצבעו המטרות בשחור מושלם, ומשואה רדיו הוכנסה לטילים!
    1. brn521 26 באוקטובר 2015, 13:16
      
      0
      
      0
      
      0
      
      ציטוט של ברג ברג
      אם פני השטח של קליע או רקטה נעשים דמויי מראה, אפילו עם מעט ריסוס, ההסתברות להרס יורדת ל-90%!
      
      לא בהכרח גימור מראה. הפיגמנט הירוק נותן השתקפות של כ-40%. לבן עופרת איכותי נותן מקדם. השתקפויות של כ-90%. הָהֵן. את כוח הלייזר יהיה צורך להגדיל פי 6. יש להשתמש בציפוי מראות רק אם הם יקרים, אשר נותנים השתקפויות של 94-96%. זולים נותנים 50-70%. ישנם ציפויים "אנטי השתקפות" שיכולים לספק עד 99% רפלקטיביות, הם נטולי מתכת ושקופים בטווח ה-IR, אבל הם אפילו יקרים יותר. אם הם משמשים, אז כדי להגן על טילים מונחים שיש להם מערכת הנחייה משלהם.
    2. abrakadabre 26 באוקטובר 2015, 14:01
      
      0
      
      0
      
      0
      
      המראה תיפגע בעת שפשוף בקנה האקדח. אבל אם אתה עושה ציפוי אבלטיבי, כמו על רכבי ירידה והסעות... ולתת להם לירות בעצמם בלייזר. לבריאות.
      1. brn521 26 באוקטובר 2015, 14:42
        
        0
        
        0
        
        0
        
        ציטוט מאברקאדאבר
        אבל אם אתה עושה ציפוי אבלטיבי, כמו על רכבי ירידה והסעות ...
        
        לא, למעבורות יש הגנה שונה. זה לא נשרף, כמו ברכבי ירידה. יש כמה אריחי מיגון חום יקרים.
        ציטוט מאברקאדאבר
        ותנו להם לירות בעצמם בלייזר. לבריאות.
        
        באופן כללי, בתחילה החלו לקדם כלי נשק לייזר עקב הצורך לירות מספר רב של עצמים מוגנים חלש בקצב מהיר. כמה תרגילים בארצות הברית הראו שהצי חשוף להתקפה המונית באמצעות סירות אזרחיות, מטוסים ומזל"טים.
    3. פצעוני 26 באוקטובר 2015, 14:02
      
      -2
      
      -2
      
      0
      
      ציטוט של ברג ברג
      זה נבדק כבר הרבה זמן. אם פני השטח של קליע או רקטה נעשים דמויי מראה, אפילו עם ציפוי קל, ההסתברות להרס יורדת ל-90%! בהפגנת ירי הלייזרים נצבעו המטרות בשחור מושלם, ומשואה רדיו הוכנסה לטילים!
      
      אל תדבר שטויות. למשטח הרפלקטיבי חייב להיות פרמטרים אידיאליים עבור כל סכום הגורמים. ראית סרטים הוליוודיים?
      1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 17:26
        
        0
        
        0
        
        0
        
        ציטוט: Pimply
        ציטוט של ברג ברג
        זה נבדק כבר הרבה זמן. אם פני השטח של קליע או רקטה נעשים דמויי מראה, אפילו עם ציפוי קל, ההסתברות להרס יורדת ל-90%! בהפגנת ירי הלייזרים נצבעו המטרות בשחור מושלם, ומשואה רדיו הוכנסה לטילים!
        
        אל תדבר שטויות. למשטח הרפלקטיבי חייב להיות פרמטרים אידיאליים עבור כל סכום הגורמים. ראית סרטים הוליוודיים?
        
        ברצינות? ההשתקפות של הירח של שבתאי אנצלדוס היא 90% - זה חבורה של "פרמטרים אידיאליים לכל סכום הגורמים". תארו לעצמכם, לכל הפלנטה יש הרבה פרמטרים אידיאליים!!! זוהר.
  5. פצעוני 26 באוקטובר 2015, 13:56
    
    -1
    
    -1
    
    0
    
    ציטוט: figwam
    ואם תכניס את הערפל?
    
    הרגישות של לייזרים מודרניים למזג האוויר נמוכה בכמה סדרי גודל מזו של לייזרים שפותחו לפני כמה שנים.
    1. פרופסור 26 באוקטובר 2015, 14:34
      
      -2
      
      -2
      
      0
      
      ציטוט: Pimply
      הרגישות של לייזרים מודרניים למזג האוויר נמוכה בכמה סדרי גודל מזו של לייזרים שפותחו לפני כמה שנים.
      
      הלייזר הכימי של מימן פלואוריד פועל בספקטרום האינפרא אדום של 2.7-2.9 מיקרומטר, והלייזר דאוטריום פלואוריד פועל באורך גל של 3.8 מיקרון שבו השפעת האטמוספירה, כולל ערפילים, היא מינימלית.
      1. RrrJ 26 באוקטובר 2015, 14:53
        
        0
        
        0
        
        0
        
        ציטוט: פרופסור
        ...לייזר המבוסס על דאוטריום פלואוריד באורך גל של 3.8 מיקרון שבו השפעת האטמוספירה, כולל ערפילים, מינימלית.
        
        על איך - ותוכלו לגלות מהו אורך הגל?
        ובאילו נסיבות יש להתייחס לזה ככזה?
      2. סבורוב 26 באוקטובר 2015, 15:10
        
        +5
        
        5
        
        0
        
        ציטוט: פרופסור
        הלייזר הכימי של מימן פלואוריד פועל בספקטרום האינפרא אדום של 2.7-2.9 מיקרומטר, והלייזר דאוטריום פלואוריד פועל באורך גל של 3.8 מיקרון שבו השפעת האטמוספירה, כולל ערפילים, היא מינימלית.
        
        ממש לא... באיזה ספקטרום הוא פועל, פתור לי את הבעיה היסודית איתה מתמודדות כל החברות ומפתחי הלייזר, שהיא מכשול בלתי עביר, או ליתר דיוק... יש רק דרך אחת להתמודד עם סטיית אלומה - על ידי הפחתת אֹרֶך גַל. עם זאת, נובע מחוקי היסוד של הפיזיקה שככל שאורך הגל קצר יותר, כך קשה יותר ליישם הגברה קוונטית של קרינה.
    2. RrrJ 26 באוקטובר 2015, 14:50
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      ציטוט: Pimply
      ציטוט: figwam
      ואם תכניס את הערפל?
      
      הרגישות של לייזרים מודרניים למזג האוויר נמוכה בכמה סדרי גודל מזו של לייזרים שפותחו לפני כמה שנים.
      
      אוי, בחייך - אל תאללה כאן - אתה לא יכול לתקן את התכונות הפיזיקליות של האור - אתה צריך להגביר את הכוח, זה הכל.
    3. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 15:12
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      ציטוט: Pimply
      ציטוט: figwam
      ואם תכניס את הערפל?
      
      הרגישות של לייזרים מודרניים למזג האוויר נמוכה בכמה סדרי גודל מזו של לייזרים שפותחו לפני כמה שנים.
      
      מה????? מהי "רגישות הלייזרים המודרניים למזג האוויר" - מה המאפיין הזה ??? מה אתה בונה??? יש רק דרך אחת להתגבר על תנאי מזג אוויר גרועים - להגביר את ההספק.
      1. פצעוני 26 באוקטובר 2015, 16:43
        
        0
        
        0
        
        0
        
        ציטוט: חבר שלך
        מה????? מהי "רגישות הלייזרים המודרניים למזג האוויר" - מה המאפיין הזה ??? מה אתה בונה??? יש רק דרך אחת להתגבר על תנאי מזג אוויר גרועים - להגביר את ההספק.
        
        בעצם, לא רק
      2. פצעוני 26 באוקטובר 2015, 17:13
        
        -1
        
        -1
        
        0
        
        לדוגמה, הלייזר של בואינג משתמש במערכת BILL (Beacon Illuminator) כדי לפצות על עיוותים אטמוספריים.
        
        חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 18:44
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        ציטוט: Pimply
        לדוגמה, הלייזר של בואינג משתמש במערכת BILL (Beacon Illuminator) כדי לפצות על עיוותים אטמוספריים.
        
        ברצינות? מערכת זו מזהה מערבולות/עיוותים באטמוספרה והלייזר נורה מסביב לאזור. מה זה קשור לאמירה שלך ש"הרגישות של לייזרים מודרניים למזג האוויר נמוכה בכמה סדרי גודל מזו של לייזרים שפותחו לפני כמה שנים"?
    4. סבורוב 26 באוקטובר 2015, 16:03
      
      +4
      
      4
      
      0
      
      ציטוט: Pimply
      הרגישות של לייזרים מודרניים למזג האוויר נמוכה בכמה סדרי גודל מזו של לייזרים שפותחו לפני כמה שנים.
      
      ואיך הוא נמוך יותר? האם חוקי הפיזיקה השתנו פתאום?
2. מקדשים 26 באוקטובר 2015, 11:27
  +7
  
  7
  
  0
  הייתה הצגת שתי אפשרויות למערכת הלייזר הקרבית המתקדמת "קרן ברזל", שפותחה ...
  
  ראשית עליך לפתח ולבדוק.
  ואז להפגין בתנאים אמיתיים. למשל, להשמיד פגז ארטילריה בעשן של קרב אמיתי.
  וזה נראה כמו מצגת של סרט מדע בדיוני חדש.
  הוליווד במילה אחת.
  1. vovanpain 26 באוקטובר 2015, 11:32
    
    +15
    
    15
    
    0
    
    ציטוט: מקדשים
    וזה נראה כמו מצגת של סרט מדע בדיוני חדש.
    
    כעת יענה לך חברנו הישראלי פרופסור שהסרט אינו פנטסטי, אלא סרט דוקומנטרי.
    1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 11:39
      
      +2
      
      2
      
      0
      
      ציטוט מ-vovanpain
      ציטוט: מקדשים
      וזה נראה כמו מצגת של סרט מדע בדיוני חדש.
      
      כעת יענה לך חברנו הישראלי פרופסור שהסרט אינו פנטסטי, אלא סרט דוקומנטרי.
      
      לפרופסור יש רמת חיים גבוהה יותר בפלסטין מאשר בגרמניה על בסיס ששיעור התמותה בגרמניה גבוה יותר מאשר בפלסטין. מה אתה רוצה ממנו?
  2. קִפּוֹד 26 באוקטובר 2015, 11:38
    
    +3
    
    3
    
    0
    
    ציטוט: מקדשים
    ואז להפגין בתנאים אמיתיים.
    
    אנחנו חייבים לחלוק כבוד לבנים, הם טובים בקריקטורות.
    ודרך אגב, ואתה, במקרה, לא ראית בשום מקום על שימוש במכולות מטען להתקנת נשק בהן. אני באמת מרגיש ששמעתי את זה איפשהו בעבר.
3. חודר 26 באוקטובר 2015, 11:31
  +11
  
  11
  
  0
  אז איזה יום יש היום? או שהסינים יתענגו על ספינת אוויר בחלל, או שהיהודים עם מצביע לייזר סופר חזק... והם לא מפחדים לחורר את כיפת ברזל עם קרן הברזל?
  1. חביב אותי 26 באוקטובר 2015, 11:36
    
    +4
    
    4
    
    0
    
    ציטוט של Penetrator
    איזה מין יום זה? או שהסינים יתענגו על ספינת אוויר בחלל, או שהיהודים עם מצביע לייזר חזק במיוחד...
    
    על דיודות סיניות
  2. ויאקה אה 26 באוקטובר 2015, 11:36
    
    +2
    
    2
    
    0
    
    הם ימוזגו למערכת אחת. עם מכ"ם משותף
    ומחשב. Comp. מבוסס על חישוב הבליסטיקה של המטרה
    ייתן את הפקודה לירות רקטה או קרן לייזר.
    1. ביזון 26 באוקטובר 2015, 11:39
      
      +2
      
      2
      
      0
      
      אם יש לו זמן.
      1. ויאקה אה 26 באוקטובר 2015, 11:50
        
        +4
        
        4
        
        0
        
        לביזון:
        "אם יש לו זמן." ///
        
        Comp? - אלפיות שניות. אבל לרקטה אין זמן למטרה קרובה.
        אבל ללייזר אין בעיה עם זה - מהירות האור. אבל הלייזר
        בעיית מרחק. הרקטה חזקה יותר כאן. אז שתי המערכות הגיוניות
        משלימים אחד את השני.
        
        ביזון 26 באוקטובר 2015, 12:13
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        אל תחפור שם!
        ראשית אתה צריך לזהות את המטרה, ואז - לתת אות למערכת הבקרה ולהרוס אותה. ובשני המקרים, אתה יכול לקבל התנגדות.
        סביר להניח שישראל מנסה למכור לפראיירים צעצוע חסר תועלת, מבינה את חוסר התוחלת שלו.
        
        פצעוני 26 באוקטובר 2015, 14:05
        
        -1
        
        -1
        
        0
        
        ציטוט: ביזון
        אל תחפור שם!
        ראשית אתה צריך לזהות את המטרה, ואז - לתת אות למערכת הבקרה ולהרוס אותה. ובשני המקרים, אתה יכול לקבל התנגדות.
        סביר להניח שישראל מנסה למכור לפראיירים צעצוע חסר תועלת, מבינה את חוסר התוחלת שלו.
        
        האם אתה מכיר בכלל את מערכות ההגנה האוויריות המודרניות? שם, המטרה מזוהה בשניות מרגע הירייה, והתגובה מתרחשת באותו זמן. מערכת זו טענה לתבוסה תוך 4-5 שניות מרגע שיגור המטרה.
        
        andj61 26 באוקטובר 2015, 12:35
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ציטוט מאת: voyaka אה
        אבל לרקטה אין זמן למטרה קרובה.
        אבל ללייזר אין בעיה עם זה - מהירות האור. אבל הלייזר
        בעיית מרחק. הרקטה חזקה יותר כאן. אז שתי המערכות הגיוניות
        משלימים אחד את השני.
        
        הלייזר חייב גם למצוא את המטרה, "לתקן" אותה ולפעול עם קרן למשך זמן מסוים. אולי אפשר להישרף דרך גוף הרקטה, אבל הפגז - אותם שברירי שנייה שיהיו זמינים להמיס אותו (האם בכלל ניתן להמיס ריק נגד טנקים?), סביר להניח שלא יספיקו .
      2. פצעוני 26 באוקטובר 2015, 14:03
        
        -1
        
        -1
        
        0
        
        ציטוט: ביזון
        אם יש לו זמן.
        
        זמן תבוסה מוצהר של 4-5 שניות מרגע הזריקה
        
        RrrJ 26 באוקטובר 2015, 14:54
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ציטוט: Pimply
        ציטוט: ביזון
        אם יש לו זמן.
        
        זמן תבוסה מוצהר של 4-5 שניות מרגע הזריקה
        
        אני גם יכול להגיד אבל.
    2. אלכס 62 הבא 26 באוקטובר 2015, 11:42
      
      +2
      
      2
      
      0
      
      .....הם ימוזגו למערכת אחת. עם מכ"ם משותף
      ומחשב. Comp. מבוסס על חישוב הבליסטיקה של המטרה
      ייתן את הפקודה לירות רקטה או קרן לייזר....
      
      .... שו????? ..... גם למדת איך לקצץ (תקציב) ?????
      1. חודר 26 באוקטובר 2015, 11:48
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        ציטוט מאת: aleks 62 next
        .גם למדת איך לקצץ (תקציב) ?????
        
        זה לא גזירה, זו שפט
    3. התגובה הוסרה.
    4. קִפּוֹד 26 באוקטובר 2015, 11:45
      
      0
      
      0
      
      0
      
      ציטוט מאת: voyaka אה
      הם ימוזגו למערכת אחת. עם רדאר ומחשב משותפים.
      ומכאן עולה השאלה, כמה מכשירים כאלה צריכים להיות לישראל כדי לסגור את כל האזורים המסוכנים? או איך עם "קומפול פח" ייגררו זוג מכוניות ממקום למקום?
      1. קִפּוֹד 26 באוקטובר 2015, 12:47
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        הציונים מכחישים מכל וכל ביקורת, אמירות אמיתיות ומשחקיות המופנות אליהם, ומכנים את הדובר אנטישמי. הם פועלים לרעתם והם עצמם אנטישמים ואנטי-יהודים. (ג)
        
        חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 12:49
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        ציטוט: קיפוד
        הציונים מכחישים מכל וכל ביקורת, אמירות אמיתיות ומשחקיות המופנות אליהם, ומכנים את הדובר אנטישמי. הם פועלים לרעתם והם עצמם אנטישמים ואנטי-יהודים. (ג)
        
        כן, מה אתה. כולם יודעים שהלייזרים הישראלים הם הלייזרים הכי הרבה בעולם.
4. חוחיות 26 באוקטובר 2015, 11:34
  +2
  
  2
  
  0
  "KC יאללה, אני אלך לקנות גרביטסאפה..."
  
  מצד שני, מה שהאנושות לא האמינה בו לאורך כל ההיסטוריה של קיומה!
5. ברג ברג 26 באוקטובר 2015, 12:20
  +2
  
  2
  
  0
  בסופו של דבר, הנס הזה נמכר לאמריקאים על מנת להפיל קוואדרוקופטרים שעפים מסביב לבית הלבן!
6. brn521 26 באוקטובר 2015, 12:31
  +2
  
  2
  
  0
  ציטוט: חבר שלך
  אין רובוטים מהלכים. בלי רובוטים מהלכים עם לייזרים ואקדח קווארק, הוא לא ימריא.
  
  האם רובוטים זחילה לא יעבדו? האמת נעה לאט. אבל זה שקט. והמניפולטור ארוך, אתה יכול לחפור סולריום על האויב בלילה.
  1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 12:54
    
    0
    
    0
    
    0
    
    ציטוט מאת: brn521
    ציטוט: חבר שלך
    אין רובוטים מהלכים. בלי רובוטים מהלכים עם לייזרים ואקדח קווארק, הוא לא ימריא.
    
    האם רובוטים זחילה לא יעבדו? האמת נעה לאט. אבל זה שקט. והמניפולטור ארוך, אתה יכול לחפור סולריום על האויב בלילה.
    
    לא, זה לא יעבוד. זה לא רובוט כשר, זה כואב כמו חרק. אנחנו צריכים רובוטים כשרים, רובוטים עם פרסות מפוצלות.
7. GSh-18 26 באוקטובר 2015, 12:52
  +1
  
  1
  
  0
  בתערוכת ADEX 2015 בסיאול נערכה הצגת מערכת הלייזר הקרבית הישראלית "קרן ברזל"
  
  שוב היהודים חושבים שהם חכמים יותר מכולם? נו טוב..
  אנחנו והמדינות כבר שיחקנו מספיק מה"צעצועים" האלה בפעם אחת.
  אתה לא יכול להתווכח נגד פיזיקה. כדי שההתקנה תהיה ממש חזקה, היא זקוקה לתחנת כוח של כמה עשרות MEGAWATT. כל השאר הוא זבל עם טווח של לכל היותר כמה קילומטרים. לכן, הלייזר משמש כעת רק להארת מטרה.
  1. פרופסור 26 באוקטובר 2015, 13:46
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    ציטוט: GSh-18
    אתה לא יכול להתווכח נגד פיזיקה. כדי שההתקנה תהיה ממש חזקה, היא זקוקה לתחנת כוח של כמה עשרות MEGAWATT.
    
    ...או לייזר כימי מימן פלואוריד.
8. פצעוני 26 באוקטובר 2015, 13:50
  +1
  
  1
  
  0
  ציטוט: חבר שלך
  אין רובוטים מהלכים. בלי רובוטים מהלכים עם לייזרים ואקדח קווארק, הוא לא ימריא.
  
  בעצם, כבר יש. קצת לא בצורה שבה אתה מנסה להיות אירוני, אבל יש. ורוכב, זוחל, צף. וכולם בתפקיד קרבי
  1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 14:33
    
    0
    
    0
    
    0
    
    ציטוט: Pimply
    ציטוט: חבר שלך
    אין רובוטים מהלכים. בלי רובוטים מהלכים עם לייזרים ואקדח קווארק, הוא לא ימריא.
    
    בעצם, כבר יש. קצת לא בצורה שבה אתה מנסה להיות אירוני, אבל יש. ורוכב, זוחל, צף. וכולם בתפקיד קרבי
    
    אני - הליכה בלי רובוטים
    Pimply - בעצם כבר יש. קצת לא בצורה שבה אתה מנסה להיות אירוני, אבל יש. ו נהיגה, זחילה, ציפה.
    
    מה שלומך עם ההיגיון?
9. מקס_באודר 26 באוקטובר 2015, 14:59
  +2
  
  2
  
  0
  עד שהוכח כיעיל בלחימה, זה מטווח הגרזן הקסם האלפים או הפטיש של ת'ור.
מהנדס 26 באוקטובר 2015, 11:25
+1

1

0
מפחיד לחשוב כמה כוח צריך להיות ללייזר כדי שיוכל לפגוע בפגז ארטילרי. יש להשתמש בקיבולת זו של תחנת הכוח.
1. קיל 31 26 באוקטובר 2015, 11:32
  0
  
  0
  
  0
  בתערוכת ADEX 2015 בסיאול נערכה הצגת שתי אפשרויות למערכת הלייזר הקרבית Iron Beam שפותחה על ידי החברה הישראלית רפאל מערכות הגנה מתקדמת.
  
  בעתיד יהפוך הפיתוח החדש לחלק ממערך ההגנה מפני טילים השכבתי של ישראל, הכולל את מתחמי כיפת ברזל וסטרלה-2.
  הם עדיין לא העלו אותו לראש, לא בדקו אותו, לא הכניסו אותו לשירות, אבל כבר מציעים לקנות אותו לקוריאנים ואחרים. מה זה הבלגן הזה על קונים?
  1. ויאקה אה 26 באוקטובר 2015, 11:39
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    עבור קליל 31:
    "הם עדיין לא העלו אותו לראש, לא בדקו" ///
    
    כבר נבדק בעזה לפני כמה שנים. מַעבָּדָה
    מדגם הצית כמה מרגמות 120 מ"מ אמיתיות בטיסה
    מוקשים שנורו מעזה על ידי יזר. העיר שדרות.
    1. קיל 31 26 באוקטובר 2015, 11:53
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      ציטוט מאת: voyaka אה
      עבור קליל 31:
      "הם עדיין לא העלו אותו לראש, לא בדקו" ///
      
      כבר נבדק בעזה לפני כמה שנים. מַעבָּדָה
      מדגם הצית כמה מרגמות 120 מ"מ אמיתיות בטיסה
      מוקשים שנורו מעזה על ידי יזר. העיר שדרות.
      
      אז נאמר; זה עדיין לא הוזכר, אבל נלך בכיוון הזה. ההתקנה עדיין לא אומצה לשירות, כוונון עדין מתבצע. מדוע אם כן להציע אותו לשוק הזר?
      1. abrakadabre 26 באוקטובר 2015, 14:05
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        יש עידון. מדוע אם כן להציע אותו לשוק הזר?
        ספר את זה לחברות מתחום ה-IT.
    2. ריב 26 באוקטובר 2015, 11:59
      
      +2
      
      2
      
      0
      
      ... ומוקשים בוערים של 120 מ"מ נפלו על העיר ... הפלסטינים צוהלים.
    3. התגובה הוסרה.
      1. ויאקה אה 26 באוקטובר 2015, 12:12
        
        -1
        
        -1
        
        0
        
        "ונפלו מוקשים בוערים של 120 מ"מ על העיר... הפלסטינים צוהלים" ///
        
        מוקשים נפלו על השטח הפלסטיני. אין מידע,
        אם הם שמחו או לא.
        הלייזר מפיל 2-3 ק"מ.
        
        ריב 26 באוקטובר 2015, 14:30
        
        +4
        
        4
        
        0
        
        אני מבין: בישראל, אלה שלך גרועים מאוד בהיגיון... מוקש מרגמה הוא לא בלון. הוא טס לאורך מסלול בליסטי ולא ניתן לשנות את המסלול הזה בלייזר. אם היא לא הייתה מפוצצת באוויר, אז היא הייתה נופלת במקום שבו נורתה.
        אבל אם המוקשים היו אמורים ליפול על שטח פלסטיני, אז סלח לי, אבל למה הם הופלו?
        
        חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 14:40
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        ציטוט של ריב.
        אני מבין: בישראל, אלה שלך גרועים מאוד בהיגיון... מוקש מרגמה הוא לא בלון. הוא טס לאורך מסלול בליסטי ולא ניתן לשנות את המסלול הזה בלייזר. אם היא לא הייתה מפוצצת באוויר, אז היא הייתה נופלת במקום שבו נורתה.
        אבל אם המוקשים היו אמורים ליפול על שטח פלסטיני, אז סלח לי, אבל למה הם הופלו?
        
        ובכן, למה אתה כזה. משקאות בתחום הצבאי שיש לנו, שיש להם, רלוונטיים מתמיד.
        
        ויאקה אה 26 באוקטובר 2015, 16:21
        
        -1
        
        -1
        
        0
        
        עבור ריב:
        המוקש נהרס (מתפוצץ) באוויר.
        סליחה אם לא כתבתי ברור.
        חתיכות נופלות על הקרקע. לא מגיעים ליעד.
        וגם - לא במסלול בליסטי.
        
        ריב 26 באוקטובר 2015, 17:34
        
        -1
        
        -1
        
        0
        
        אז בכל זאת: הצתה, או פיצוץ? וכיצד נחתו המוקשים שפוצצו בשטח הפלסטיני? שאלות טובות יותר מאשר שאלבו שאל את גולום...
        אה, והיהודים אוהבים לשקר!
        
        התגובה הוסרה.
    4. תוצר 26 באוקטובר 2015, 12:05
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      האמריקאים ושלנו יצרו מכשירים דומים כבר זמן רב, על מנת ליצור אנרגיה חזקה מספיק, היה צורך ליצור תחנות כוח גרעיניות ניידות ולייזרי גז חזקים ולייזרי זכוכית ניאודימיום המבוססים על הגברה של פולסים שבבים.
      יחד עם זאת, הבדיקות הראו יעילות נמוכה מאוד גם כאשר יורים לעבר מטרות בעלות תמרון נמוכה ולא מוגנות, ומספר היריות, אם אני לא טועה, מוגבל...
      במילה אחת, לא רווחי ולא יעיל...
      1. RrrJ 26 באוקטובר 2015, 12:48
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ציטוט: תוצר
        ...לייזרים פועלים זכוכית ניאודימיוםמבוסס על רווח שבבים דחפים.
        ...
        
        אפשר לשאול - מה זה? המממ.
        
        תוצר 26 באוקטובר 2015, 13:27
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        זהו לייזר מוצק.
        זה עמד על מתקן לייזר מתנייע סובייטי - סטילטו.
        אבל בניגוד לגז-כימיקלים, הם יקרים יותר ודורשים יותר אנרגיה, ולכן הם משמשים בעיקר לעיוורון אופטיקה... בשביל זה מספיק גנרטור קטן עם הספק של 10 קילוואט.
        
        פצעוני 26 באוקטובר 2015, 14:07
        
        0
        
        0
        
        0
        
        ציטוט: תוצר
        זהו לייזר מוצק.
        זה עמד על מתקן לייזר מתנייע סובייטי - סטילטו.
        אבל בניגוד לגז-כימיקלים, הם יקרים יותר ודורשים יותר אנרגיה, ולכן הם משמשים בעיקר לעיוורון אופטיקה... בשביל זה מספיק גנרטור קטן עם הספק של 10 קילוואט.
        
        השנים האחרונות של פיתוח בנושא זה עשו צעד גדול קדימה.
      2. כִּידוֹן 26 באוקטובר 2015, 15:41
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        ציטוט: תוצר
        היה צריך ליצור תחנות כוח גרעיניות ניידות
        
        למה לספר סיפורים? אגב, שמעתם פעם על גנרטורים MHD פולסים?
        
        חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 15:45
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ציטוט: כידון
        ציטוט: תוצר
        היה צריך ליצור תחנות כוח גרעיניות ניידות
        
        למה לספר סיפורים? אגב, שמעתם פעם על גנרטורים MHD פולסים?
        
        ואז איך, כל שנה הם מאכילים את אותו הדבר.
        http://hi-news.ru/science/kompaktnyj-termoyadernyj-reaktor-ot-lockheed-martin-mo
        zhet-change-mir-navsegda.html
        
        כִּידוֹן 26 באוקטובר 2015, 19:52
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        ציטוט: חבר שלך
        http://hi-news.ru/science/kompaktnyj-termoyadernyj-reaktor-ot-lockheed-martin-mo
        
        zhet-change-mir-navsegda.html
        
        חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 19:59
        
        0
        
        0
        
        0
        
        http://hi-news.ru/science/kompaktnyj-termoyadernyj-reaktor-ot-lockheed-martin-mo
        zhet-change-mir-navsegda.html
        הרווח בין שורות הכתובת היה מיותר (
    5. tchoni 26 באוקטובר 2015, 12:21
      
      +2
      
      2
      
      0
      
      רגע מאוד חושפני. למערכת זו יש הרבה יתרונות, אך למרבה הצער, עד כה, יישום אמיתי מוגבל מאוד בגלל מספר סיבות:
      1} המערכת עומדת כמו גשר ברזל יצוק - לכן אין דיבור על אופי המוני. היא תשמש כמערכת להגנה על מתקנים קריטיים.
      2) יכולות המערכת מוגבלות ליירוט תחמושת במהירות נמוכה ומסתובבת לאט. לכן, ההגנה תהיה יעילה מפני מרגמות, אחיות, פצצות נפילה חופשית וטילים שונים.
      3) ביצועי המערכת, ככל הנראה, יאפשרו לך לעבוד על קבוצות קטנות של תחמושת (עד תריסר לדקה
      כל האמור לעיל הופך את המערכת ליותר אב טיפוס, המובא לשלב של ניסויים צבאיים, ולא יחידה קרבית מן המניין.
      עם זאת, הניסיון של תפעול nb כזה של המתחם לא יסולא בפז, כי. מאפשר לך לצבור ניסיון סטטיסטי, טכני וטקטי בשימוש בכלים כאלה
      1. פצעוני 26 באוקטובר 2015, 14:08
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ציטוט של tchoni
        רגע מאוד חושפני. למערכת זו יש הרבה יתרונות, אך למרבה הצער, עד כה, יישום אמיתי מוגבל מאוד בגלל מספר סיבות:
        1} המערכת עומדת כמו גשר ברזל יצוק - לכן אין דיבור על אופי המוני. היא תשמש כמערכת להגנה על מתקנים קריטיים.
        2) יכולות המערכת מוגבלות ליירוט תחמושת במהירות נמוכה ומסתובבת לאט. לכן, ההגנה תהיה יעילה מפני מרגמות, אחיות, פצצות נפילה חופשית וטילים שונים.
        3) ביצועי המערכת, ככל הנראה, יאפשרו לך לעבוד על קבוצות קטנות של תחמושת (עד תריסר לדקה
        כל האמור לעיל הופך את המערכת ליותר אב טיפוס, המובא לשלב של ניסויים צבאיים, ולא יחידה קרבית מן המניין.
        עם זאת, הניסיון של תפעול nb כזה של המתחם לא יסולא בפז, כי. מאפשר לך לצבור ניסיון סטטיסטי, טכני וטקטי בשימוש בכלים כאלה
        
        מסכים לחלוטין בכל הנקודות. ראוי לציין כי המערכת היא רק אחד המרכיבים של מערכת הגנה מפני טילים רב-שכבתית.
      2. abrakadabre 26 באוקטובר 2015, 14:09
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        1) אני מסכים.
        2) שכחת את המל"ט ברמת כיתת חי"ר. שאר האמור לעיל (שיכול להסתובב) - רק עד לרגע החדרת הציפוי האבלטיבי החיצוני ולמסות קטנות, עקב האינרציה התרמית הגדולה לתקופת הקרנה קצרה.
        3) עם מיצוי סדרת "זריקות". מתנה עם מחפש תרמית תטוס לקרינה התרמית הטפילית של תחנה זו ותסגור את הדיון בנושא זה.
        
        פצעוני 26 באוקטובר 2015, 14:31
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        ציטוט מאברקאדאבר
        3) עם מיצוי סדרת "זריקות". מתנה עם מחפש תרמית תטוס לקרינה התרמית הטפילית של תחנה זו ותסגור את הדיון בנושא זה.
        
        כל השאלה היא למעשה במערכת הרב-שכבתית, ובאילו משימות המכשיר הזה ישמש.
  2. פרופסור 26 באוקטובר 2015, 11:58
    
    0
    
    0
    
    0
    
    ציטוט: קיל 31
    הם עדיין לא העלו אותו לראש, לא בדקו אותו, לא הכניסו אותו לשירות, אבל כבר מציעים לקנות אותו לקוריאנים ואחרים. מה זה הבלגן הזה על קונים?
    
    הם הביאו אותו, בדקו אותו, עד שהוכנס לשירות. כעת החלטנו להחזיר. לפי גורם ברפאל, הלייזר מסוגל ליירט מטרה בגודל מטבע במרחק של עד 2 ק"מ. תוצאות הבדיקה "טובות מאוד". אגב, לייזר רפאל עצמו לא מייצר.
    1. קיל 31 26 באוקטובר 2015, 12:07
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      ציטוט: פרופסור
      ציטוט: קיל 31
      הם עדיין לא העלו אותו לראש, לא בדקו אותו, לא הכניסו אותו לשירות, אבל כבר מציעים לקנות אותו לקוריאנים ואחרים. מה זה הבלגן הזה על קונים?
      
      הם הביאו אותו, בדקו אותו, עד שהוכנס לשירות. כעת החלטנו להחזיר. לפי גורם ברפאל, הלייזר מסוגל ליירט מטרה בגודל מטבע במרחק של עד 2 ק"מ. תוצאות הבדיקה "טובות מאוד". אגב, לייזר רפאל עצמו לא מייצר.
      
      זה בייג'ין? פרופסור תגיד לי מי, אל תקרע את נשמתי.
      1. התגובה הוסרה.
      2. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 13:03
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        ציטוט: קיל 31
        ציטוט: פרופסור
        ציטוט: קיל 31
        הם עדיין לא העלו אותו לראש, לא בדקו אותו, לא הכניסו אותו לשירות, אבל כבר מציעים לקנות אותו לקוריאנים ואחרים. מה זה הבלגן הזה על קונים?
        
        הם הביאו אותו, בדקו אותו, עד שהוכנס לשירות. כעת החלטנו להחזיר. לפי גורם ברפאל, הלייזר מסוגל ליירט מטרה בגודל מטבע במרחק של עד 2 ק"מ. תוצאות הבדיקה "טובות מאוד". אגב, לייזר רפאל עצמו לא מייצר.
        
        זה בייג'ין? פרופסור תגיד לי מי, אל תקרע את נשמתי.
        
        זה מגניב "הם הביאו את זה, בדקו את זה עד שזה הוכנס לשירות" - אבל הם הביאו לתערוכה קריקטורה על המערכת הזו. אם הם "הביאו אותו ובדקו אותו", הם היו יכולים להראות את צילומי הבדיקה, אם "תוצאות הבדיקה" טובות מאוד.))) כנראה צנועות.
        
        כִּידוֹן 26 באוקטובר 2015, 15:47
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ציטוט: חבר שלך
        זה מגניב "הם הביאו את זה, בדקו את זה עד שזה הוכנס לשירות" - אבל הם הביאו לתערוכה קריקטורה על המערכת הזו.
        
        אז מה? לא מספיק שאנחנו מראים קריקטורות ופריסות, מה יקרה "אחרי 2020"?
        
        חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 15:53
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ציטוט: כידון
        ציטוט: חבר שלך
        זה מגניב "הם הביאו את זה, בדקו את זה עד שזה הוכנס לשירות" - אבל הם הביאו לתערוכה קריקטורה על המערכת הזו.
        
        אז מה? לא מספיק שאנחנו מראים קריקטורות ופריסות, מה יקרה "אחרי 2020"?
        
        לפני שאתה שואל שאלה, אתה קורא בעיון את מה שהם כותבים?
        אישו מאחר והמערכת הזו היא לא "מה יקרה" אחרי 2020, "היא כבר קיימת, קיימת עכשיו, אבל הוא כתב לך" הביאו אותה, בדקו אותה.
    2. tchoni 26 באוקטובר 2015, 21:33
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      ציטוט: פרופסור
      כעת החלטנו להחזיר. לפי גורם ברפאל, הלייזר מסוגל ליירט מטרה בגודל מטבע במרחק של עד 2 ק"מ.
      
      אגב, הם לא משקרים. הסרטון שבו הלייזר מחמם את הפתיל של הקליע מוכיח זאת.
2. פשוט לנצל 26 באוקטובר 2015, 11:32
  +1
  
  1
  
  0
  ההתקדמות לא עומדת מלכת, וזה בעייתי עכשיו, בעתיד היא עלולה להפוך לדבר שבשגרה.
  אבל גם האמניפ שלנו לא עומד במקום והעבודה בעיצומה. הם פשוט לא מפרסמים תוצאות.
3. venaya 26 באוקטובר 2015, 11:39
  -2
  
  -2
  
  0
  ציטוט: מהנדס
  ... איזה כוח צריך להיות ללייזר כדי שיוכל לפגוע בפגז ארטילרי. יש להשתמש בקיבולת זו של תחנת הכוח.
  
  הו, לא מספיק, אני מבטיח לך. כדי לאמת מסקנה זו, די בביצוע מחצלת פשוטה. חישובים
  1. כִּידוֹן 26 באוקטובר 2015, 15:49
    
    +2
    
    2
    
    0
    
    ציטוט של וונה
    הו, לא מספיק, אני מבטיח לך. כדי לאמת מסקנה זו, די בביצוע מחצלת פשוטה. חישובים
    
    פעם, "חישובים מתמטיים פשוטים" הוכיחו את חוסר האפשרות להטיס כלי רכב כבדים מאוויר
    1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 15:54
      
      0
      
      0
      
      0
      
      ציטוט: כידון
      ציטוט של וונה
      הו, לא מספיק, אני מבטיח לך. כדי לאמת מסקנה זו, די בביצוע מחצלת פשוטה. חישובים
      
      פעם, "חישובים מתמטיים פשוטים" הוכיחו את חוסר האפשרות להטיס כלי רכב כבדים מאוויר
      
      מתי ומי הוכיח זאת, רק תוהה?
      1. כִּידוֹן 26 באוקטובר 2015, 18:45
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ציטוט: חבר שלך
        מתי ומי הוכיח זאת, רק תוהה?
        
        האסטרונום האמריקאי הגדול סיימון ניוקומב - "לא ניתן לגלם שילובים סבירים של חומרים ידועים של מכונות ידועות וצורות ידועות של אנרגיה במנגנון המתאים למעשה לטיסה אנושית ארוכת טווח באוויר..." הרשות המכובדת כתבה את מאמרו בדיוק ברגע שבו בני הזוג רייט בסדנת האופניים שלהם, בנו מטוס משלהם.
        סר וויליאם פריס, המהנדס הראשי של משרד הדואר באנגליה, הצהיר באופן חד משמעי ש"הפצת אנרגיה חשמלית לתאורה היא המצאה מטופשת"...
        אדיסון, שהיה מסוגל להעריך את הסיכויים של תאורה חשמלית עם הרבה יותר תובנה מאשר בני דורו, התגלה מאוחר יותר כקצר רואי כמו Preece בהתנגדות לשימוש בזרם חילופין.
        הנה מה שאמר פרופסור מסוים A.W. Bickerton באחד ממאמריו (1926): בידוד זה מזה. בואו ננסה לנתח את ההצעה הזו בצורה ביקורתית. כדי שהקליע יתגבר לחלוטין על כוח הכבידה של כדור הארץ, צריך לומר לו מהירות של 11 קילומטרים לשנייה. אנרגיית החום המקבילה של גרם אחד בקצב הזה היא 15 קלוריות... אנרגיית הניטרוגליצרין, חומר הנפץ הכי נפיץ שיש לנו, היא פחות מ-180 קלוריות לגרם. לכן, לחומר הנפץ הזה עצמו יש רק 1500/1 מהאנרגיה שהוא צריך כדי להתנתק מכדור הארץ, גם אם אין לו שום עומס נוסף... מכאן נובע שההצעה הזו אינה ניתנת לביצוע ביסודו..."
        
        חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 18:55
        
        0
        
        0
        
        0
        
        האסטרונום האמריקאי הגדול סיימון ניוקומב - "לא ניתן לגלם שילובים סבירים של חומרים ידועים של מכונות ידועות וצורות ידועות של אנרגיה במנגנון המתאים למעשה לטיסה אנושית ארוכת טווח באוויר..." הרשות המכובדת כתבה את מאמרו בדיוק ברגע שבו בני הזוג רייט בסדנת האופניים שלהם, בנו מטוס משלהם.
        
        "למרבה הפלא, ניוקומב הראה במקביל רוחב מספיק של השקפות: הוא זיהה שגילוי חדש לגמרי... יכול להפוך את הטיסה באוויר לאפשרית." "חישובים מתמטיים פשוטים" - הם לא כאן.
        הנה מה שאמר פרופסור מסוים A.W. Bickerton באחד ממאמריו (1926): בידוד זה מזה. בואו ננסה לנתח את ההצעה הזו בצורה ביקורתית. כדי שהקליע יתגבר לחלוטין על כוח הכבידה של כדור הארץ, צריך לומר לו מהירות של 11 קילומטרים לשנייה. אנרגיית החום המקבילה של גרם אחד בקצב הזה היא 15 קלוריות... אנרגיית הניטרוגליצרין, חומר הנפץ הכי נפיץ שיש לנו, היא פחות מ-180 קלוריות לגרם. לכן, לחומר הנפץ הזה עצמו יש רק 1500/1 מהאנרגיה שהוא צריך כדי להתנתק מכדור הארץ, גם אם אין לו שום עומס נוסף... מכאן נובע שההצעה הזו אינה ניתנת לביצוע ביסודו..."
        
        מה זה קשור לאמירה שלך ש"פעם" חישובים מתמטיים פשוטים "הוכיחו את חוסר האפשרות להטיס כלי רכב כבדים מאוויר". ב-1926 טסו מטוסים רק בדרך.
        
        כִּידוֹן 26 באוקטובר 2015, 21:08
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ציטוט: חבר שלך
        מה זה קשור לאמירה שלך ש"פעם" חישובים מתמטיים פשוטים "
        
        אם תשים לב למרכאות, היה ברור מה רלוונטי - אלגורי! ומה שהתכוון היה שהרבה דברים אמיתיים ורגילים עבורנו הוכחשו בעבר כבלתי אפשריים! הזמן יעבור וההצהרות היום על חוסר האפשרות של נשק לייזר ייחשבו כהזיה נאיבית.
    2. venaya 26 באוקטובר 2015, 15:59
      
      0
      
      0
      
      0
      
      ציטוט: כידון
      פעם, "חישובים מתמטיים פשוטים" הוכיחו את חוסר האפשרות להטיס כלי רכב כבדים מאוויר
      
      אוי כמה מעניין! תגיד לנו, נקשיב.
      1. כִּידוֹן 26 באוקטובר 2015, 19:48
        
        0
        
        0
        
        0
        
        ציטוט של וונה
        אוי כמה מעניין! תגיד לנו, נקשיב.
        
        בשנת 1895, אחד מגדולי הפיזיקאים, נשיא החברה המלכותית של לונדון לקידום הידע על הטבע, ויליאם תומסון (לורד קלווין), הכריז: "מטוסים כבדים יותר מאוויר הם בלתי אפשריים".
        "לטיסה במכונה כבדה מהאוויר נראית לא מעשית, לא חשובה ופשוט בלתי אפשרית." - סיימון ניוקומב. רק 18 חודשים לאחר מכן, האחים רייט ביצעו את הטיסה המאוישת הראשונה בהיסטוריה.תומס אדיסון גם האמין שצריך למצוא דרכים אחרות לנסוע באוויר.
        "כיף עם זרם חילופין הוא בזבוז זמן. אף אחד לא ישתמש בזה. לעולם לא". - תומס אדיסון, ממציא אמריקאי, 1889
        בשנת 1897, קלווין ציין שלרדיו אין עתיד. בשנת 1878 הפיצה חברת ווסטרן יוניון תזכיר בין העובדים שקבע: "למה שנקרא "טלפון" יש יותר מדי חסרונות ואינו יכול להיחשב כאמצעי תקשורת יעיל. זה לא מעניין את המשרד שלנו".
        "אין סיכוי שלווייני תקשורת חלל יכולים לשפר את פעולתם של טלפונים, טלגרפים, טלוויזיה או רדיו בארצות הברית". - T. Craven, חבר בוועדת התקשורת הפדרלית, 1961 (לוויין התקשורת הראשון שוגר ב-1965)
        כאשר, בשנת 1909, החליט עורך דינו של הנרי פורד להיות חלק מהבעלים של חברת הרכב של הלקוח המפורסם שלו, הנשיא של בנק החיסכון של מישיגן הזהיר אותו: "אל תעשה את זה. תמיד יהיו סוסים, ומכוניות הן רק אופנה זמנית".
        "לגבי צוללות, כל מה שאני יכול לדמיין הוא איך הצוותים שלהם מתים מחנק". - הרברט ויילס, סופר בריטי, 1901
        "אין סיבה להשתמש במחשב בבית." – קן אולסן, נשיא, מעריך ומייסד Digital Equipment Corporation, יצרנית של מחשבי מרכזי נתונים גדולים, התבטא נגד מחשבים אישיים ב-1977.
        ב-1932 אמר איינשטיין הגדול ברוח דומה: "אין ולו סימן לכך שהדעיכה המבוקרת של גרעין האטום תהיה זמינה אי פעם".
        אלה המקרים של סלוויק. לעולם אל תגיד לעולם - לחיים יש חוש הומור משלהם...
4. פרופסור 26 באוקטובר 2015, 11:59
  -5
  
  -5
  
  0
  ציטוט: מהנדס
  מפחיד לחשוב כמה כוח צריך להיות ללייזר כדי שיוכל לפגוע בפגז ארטילרי. יש להשתמש בקיבולת זו של תחנת הכוח.
5. retardu 26 באוקטובר 2015, 17:58
  +3
  
  3
  
  0
  ברור שלא תחנת כוח
  1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 18:19
    
    0
    
    0
    
    0
    
    הנה סרטון עדכני יותר. רצח סירת גומי. אתה חושב שזה לא יהיה מהיר יותר ממשגר רימונים או אוטומטי? במיוחד בהשוואה לעלות.
טברי 26 באוקטובר 2015, 11:29
+2

2

0
הרעיון מעניין, אבל כמה יריות הוא יכול לירות. יקר מאוד במונחים של טעינה מחדש כדי להוציא על קליע אחד.
1. ויאקה אה 26 באוקטובר 2015, 11:43
  0
  
  0
  
  0
  זה נפתר בעזרת קבלי-על. הם מתחברים
  בתורו, כל אחד מהם נותן פריקה עוצמתית. זכור את הפירמידות
  בסיפור המבריק של אלכסיי טולסטוי? -הוא מאוד דומה.
מיכאיל קרפיווין 26 באוקטובר 2015, 11:29
+1

1

0
ככל שהמערכת מורכבת יותר, כך קל יותר לשבור אותה. הייתי מהמר על ההגנה האווירית ארוכת הטווח והקצר שלנו, ולא על החבר'ה המבולבלים האלה.
1. פצעוני 26 באוקטובר 2015, 14:09
  +1
  
  1
  
  0
  ציטוט: מיכאיל קרפיווין
  ככל שהמערכת מורכבת יותר, כך קל יותר לשבור אותה. הייתי מהמר על ההגנה האווירית ארוכת הטווח והקצר שלנו, ולא על החבר'ה המבולבלים האלה.
  
  בהתבסס על התיאוריה שלך, הנשק הטוב ביותר הוא אבן ומועדון, והגנת הטילים הטובה ביותר היא מגן
ביזון 26 באוקטובר 2015, 11:30
+1

1

0
הצג במצגת - זה לבוש חלונות. כלי נשק נבדקים במלחמה.
טרם ידוע כיצד תנהג מערכת הבקרה של מערכת ההגנה האווירית הזו בעת חשיפה ללוחמה אלקטרונית.
1. 31רוס 26 באוקטובר 2015, 11:43
  +1
  
  1
  
  0
  וכיצד יתנהג האדמו"ר נגד האדמו"ר של היריב? זהו קרב "נצחי" בין "התקפה להגנה"
2. פצעוני 26 באוקטובר 2015, 14:09
  +2
  
  2
  
  0
  ציטוט: ביזון
  הצג במצגת - זה לבוש חלונות. כלי נשק נבדקים במלחמה.
  טרם ידוע כיצד תנהג מערכת הבקרה של מערכת ההגנה האווירית הזו בעת חשיפה ללוחמה אלקטרונית.
  
  זו ישראל. השימוש האמיתי בדבר הזה לא רחוק.
  1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 15:50
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    ציטוט: Pimply
    ציטוט: ביזון
    הצג במצגת - זה לבוש חלונות. כלי נשק נבדקים במלחמה.
    טרם ידוע כיצד תנהג מערכת הבקרה של מערכת ההגנה האווירית הזו בעת חשיפה ללוחמה אלקטרונית.
    
    זו ישראל. השימוש האמיתי בדבר הזה לא רחוק.
    
    "זה ישראל" - אלוהים, זה מסביר הכל. אני מקווה שכשכתבת את זה, אמרת את זה עם נשימה וחולמניות בעיניים.)))
    "השימוש האמיתי בדבר הזה לא רחוק" - ובכן, כאשר, מאז שכתבת ש"לא רחוק", אז יש לך מידע על זה. ציין לנו את התאריך.))
    1. פצעוני 26 באוקטובר 2015, 17:38
      
      +2
      
      2
      
      0
      
      ציטוט: חבר שלך
      "זה ישראל" - אלוהים, זה מסביר הכל. אני מקווה שכשכתבת את זה, אמרת את זה עם נשימה וחולמניות בעיניים.)))
      "השימוש האמיתי בדבר הזה לא רחוק" - ובכן, כאשר, מאז שכתבת ש"לא רחוק", אז יש לך מידע על זה. ציין לנו את התאריך.))
      
      אתה מבין, חבר קטן. העולם לא מתייחס לדעה שלך. ההחלטה מתקבלת על ידי דודים מבוגרים, ושום דבר לא ישתנה ממי ומה חורק ב-VO. אתה יכול לשכנע את עצמך מה נוח, אבל המציאות בדרך כלל פשוט בועטת בתחת עם מגף כבד.
      1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 17:46
        
        -1
        
        -1
        
        0
        
        ציטוט: Pimply
        ציטוט: חבר שלך
        "זה ישראל" - אלוהים, זה מסביר הכל. אני מקווה שכשכתבת את זה, אמרת את זה עם נשימה וחולמניות בעיניים.)))
        "השימוש האמיתי בדבר הזה לא רחוק" - ובכן, כאשר, מאז שכתבת ש"לא רחוק", אז יש לך מידע על זה. ציין לנו את התאריך.))
        
        אתה מבין, חבר קטן. העולם לא מתייחס לדעה שלך. ההחלטה מתקבלת על ידי דודים מבוגרים, ושום דבר לא ישתנה ממי ומה חורק ב-VO. אתה יכול לשכנע את עצמך מה נוח, אבל המציאות בדרך כלל פשוט בועטת בתחת עם מגף כבד.
        
        אההההה... איזו פילוסופיה עמוקה... איזה מחשבות חכמות... כן, "אתה פשוט לא איזה שפינוזה" tm))))
        ומה דעתי "לא אכפת לעולם", אחרת בתגובה הקודמת שלי לא הבעתי שום דעה? אקה, השווה את עצמך לעולם, אתה הצנוע שלנו, ואתה יודע שזה לא טוב, לא מתורבת לירוק.))))
        זה הכל מילים, אתה יודע את התזמון של היישום של המערכת הזו, ובכן, להדהים אותנו עם הנתונים האלה?
3. abrakadabre 26 באוקטובר 2015, 14:19
  +1
  
  1
  
  0
  כן, גם בלי לוחמה אלקטרונית. למשל, מטח מאותם גראדים. לאחר יירוט הפגזים הראשונים, יצמח מהרווחים ענן עשן, שיפריע יותר ויותר ליירוט טילי הסלבו הבאים.
  איך התקנה כזו תשרוד פיצוץ קרוב של ה-OFS (שדה הפרגמנט)? ואיך זה יעבוד לאחר זעזוע מוח מגל הלם על הקרקע ובאוויר מפערים קרובים (שדה קרב)?
  1. פצעוני 26 באוקטובר 2015, 14:32
    
    0
    
    0
    
    0
    
    ציטוט מאברקאדאבר
    כן, גם בלי לוחמה אלקטרונית. למשל, מטח מאותם גראדים. לאחר יירוט הפגזים הראשונים, יצמח מהרווחים ענן עשן, שיפריע יותר ויותר ליירוט טילי הסלבו הבאים.
    איך התקנה כזו תשרוד פיצוץ קרוב של ה-OFS (שדה הפרגמנט)? ואיך זה יעבוד לאחר זעזוע מוח מגל הלם על הקרקע ובאוויר מפערים קרובים (שדה קרב)?
    
    כדי לעשות זאת, משהו חייב לעוף. אתה מדמיין שהכל שם אחד על אחד, כמו במערבונים. הכל מיועד למערכת הרב-שכבתית
    1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 14:42
      
      0
      
      0
      
      0
      
      ציטוט: Pimply
      ציטוט מאברקאדאבר
      כן, גם בלי לוחמה אלקטרונית. למשל, מטח מאותם גראדים. לאחר יירוט הפגזים הראשונים, יצמח מהרווחים ענן עשן, שיפריע יותר ויותר ליירוט טילי הסלבו הבאים.
      איך התקנה כזו תשרוד פיצוץ קרוב של ה-OFS (שדה הפרגמנט)? ואיך זה יעבוד לאחר זעזוע מוח מגל הלם על הקרקע ובאוויר מפערים קרובים (שדה קרב)?
      
      כדי לעשות זאת, משהו חייב לעוף. אתה מדמיין שהכל שם אחד על אחד, כמו במערבונים. הכל מיועד למערכת הרב-שכבתית
      
      כן אתה? העניין הוא לגדר את המערכת ה"שכבתית", כאשר ניתן ליצור מערכות שכבות ממערכות קלאסיות.
קרוט 26 באוקטובר 2015, 11:32
+6

6

0
זה האתר "ביקורת צבאית" ואני לא רואה סיבה לחסר את הכתבה.
1. גנרל פרוסט 26 באוקטובר 2015, 11:39
  0
  
  0
  
  0
  ציינת נכון שזה אתר Military Review ולא חלומות פנטסטיים, קשה מאוד להאמין. בברכה לכל חברי הפורום
  1. sa-ag 26 באוקטובר 2015, 11:45
    
    +4
    
    4
    
    0
    
    ציטוט: גנרל פרוסט
    לא חלומות פנטזיה
    
    זה איכשהו לא משתלם לישראל, שנמצאת במצב של מלחמה קבועה, להכניס "חלומות פנטסטיים" בפני עצמה, אחרת חתיכת צינור מים מלאה בחומרי נפץ תנחת על ראשה.
  2. כִּידוֹן 26 באוקטובר 2015, 15:53
    
    +2
    
    2
    
    0
    
    ציטוט: גנרל פרוסט
    ציינת נכון שזה אתר Military Review, ולא חלומות פנטסטיים
    
    ובכן, בואו נדון ב"שלושה שליטים" ו"מקסמים" - בלי פנטזיה !!!
קרוט 26 באוקטובר 2015, 11:36
0

0

0
ציטוט: ביזון
הצג במצגת - זה לבוש חלונות. כלי נשק נבדקים במלחמה.
טרם ידוע כיצד תנהג מערכת הבקרה של מערכת ההגנה האווירית הזו בעת חשיפה ללוחמה אלקטרונית.

ישראל בסדר גמור עם זה, המלחמה מעולם לא הסתיימה במשך 67 שנים.
1. ביזון 26 באוקטובר 2015, 11:43
  0
  
  0
  
  0
  זה דבר אחד להילחם בפלסטינים חמושים ברקטות מאולתרות, ודבר אחר לגמרי להילחם בסין, למשל. זוכרים את ההשפעה של שימוש ב-ATGM שלנו, או במטוסי מיג-25, נגד הצבא הישראלי?
  טרשת היא מחלה מעניינת - שום דבר לא כואב, וכל יום - חדשות ...
  1. tilix 26 באוקטובר 2015, 12:10
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    את ההשפעה של השימוש ב-ATGMs שלנו, או ב-MiG-25
    
    אנא ספר לנו על השפעת השימוש במיג-25 נגד הצבא הישראלי, אני מאוד רוצה לשמוע את זה.
    1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 12:11
      
      +2
      
      2
      
      0
      
      ציטוט מאת tilix
      את ההשפעה של השימוש ב-ATGMs שלנו, או ב-MiG-25
      
      אנא ספר לנו על ההשפעה של השימוש ב-MiG-25, אני מאוד רוצה לשמוע את זה.
      
      גם מעניין.
    2. פרופסור 26 באוקטובר 2015, 12:13
      
      -5
      
      -5
      
      0
      
      ציטוט מאת tilix
      אנא ספר לנו על השפעת השימוש במיג-25 נגד הצבא הישראלי, אני מאוד רוצה לשמוע את זה.
      
      תן לי לספר לך. המשמעות היא שהמיג-25 טס מעל המשחתת הישראלית, קלע את כל המערכות של המשחתת בלוחמה האלקטרונית וכל המלחים והקצינים של המשחתת התפטרו בדחיפות.
      
      נ.ב
      הנה סרטון של ירי של מיג-25 שאין לו אנלוגים בעולם.
      1. tilix 26 באוקטובר 2015, 12:18
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ובכן, לעוף, אז הוא עף, וכך הוא נשאר לטוס. אבל העיקר שאין אנלוגים.
      2. mvg 26 באוקטובר 2015, 12:54
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ובכן, הם הפילו חתיכה אחת, הציבו מארב... על ה-F-1 זה היה המקרה. אתה אמן המארב. אבל כמה טיסות ביצע המיג ממש מעל ירושלים? ללא עונש.. במקביל, הוא "הבהיר" שהוא מסוגל להפיל כמה מטוסי FAB-15 על האזור ללא עונש. ובאותה תקופה, ה-500 היה באמת סקאוט טוב..
        לגבי המשחתת הישראלית... איך הם? זה דבר חוטא, חשבתי, שלא נבנה דבר גדול יותר מקורבטה, בכסף גרמני. ובכן, בנוסף צוללת דיזל חשמלית דולפין. אותו דבר במימון גרמניה
        
        טלהויקול 26 באוקטובר 2015, 13:31
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        באותה שנה, 1981, הפילו היהודים מיג25 נוסף, 10 שנים לאחר מכן האמריקנים הפילו שלושה בעיראק.
        כמה FAB-500 ללא עונש? שני מטוסי מיג-25 נוספים הופלו באזרבייג'ן
        
        פרופסור 26 באוקטובר 2015, 13:37
        
        -3
        
        -3
        
        0
        
        ציטוט של mvg
        אבל כמה טיסות ביצע המיג ממש מעל ירושלים?
        
        כמה
      3. כִּידוֹן 26 באוקטובר 2015, 15:56
        
        +4
        
        4
        
        0
        
        ציטוט: פרופסור
        המשמעות היא שהמיג-25 טס מעל המשחתת הישראלית, קלע את כל המערכות של המשחתת בלוחמה האלקטרונית וכל המלחים והקצינים של המשחתת התפטרו בדחיפות.
        
        הם שכחו להוסיף עוד משהו על חיתולים
        
        פרופסור 26 באוקטובר 2015, 16:31
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        ציטוט: כידון
        הם שכחו להוסיף עוד משהו על חיתולים
        
        החיתולים היו כאשר המיג-25 עם אבטובזה הנחית טייסת של מל"טים ישראלים. אבל זה סיפור אחר לגמרי.
31רוס 26 באוקטובר 2015, 11:41
+6

6

0
אבל לשווא אתה כל כך מכבד, זה עם הרעיון והפרויקט שכל מה חדש מתחיל, אגב, כבר היו מאמרים מהעותקים קיימים ועד לייצור המוני, אני חושב שהפרויקט הזה הוא לא רק אמיתי, אלא גם מועיל ב בכל הכבוד, גם אם יש טווח קרוב
1. ביזון 26 באוקטובר 2015, 11:45
  +1
  
  1
  
  0
  חכה ותראה. כמו שסבא נצ'פור נהג לומר: "אל תמהר!"
  אף אחד מיצרני הלייזרים הקרביים לא בדק אותם בהשפעת מערכות לוחמה אלקטרוניות רוסיות.
  גם מערכות נאט"ו המהוללות נהנו מסמכות ללא עוררין עד שהתנגשו בזו שלנו בסוריה. כלי הטיס ומערכות ההגנה האוויריות שלהם, במקום מטרות, רואים התלקחות על מסכי מכ"ם, גם אם הם רואים את המטרה במו עיניהם.
2. ביזון 26 באוקטובר 2015, 13:21
  -5
  
  -5
  
  0
  יש מספיק אנלוגים, לפחות יש לנו.
  וחיל האוויר הישראלי מפחד מהם כמו מאש.
3. אזור 58 26 באוקטובר 2015, 17:08
  +2
  
  2
  
  0
  ציטוט: 31רוס
  אבל לשווא אתה כל כך מכבד, רק עם הרעיון והפרויקט מתחיל כל דבר חדש
  
  אני תומך לחלוטין. המערכת נוצרת בתנאים ספציפיים ומטרות ספציפיות. אני לא יודע לגבי פגזים, הם עדיין מסתובבים בטיסה (אם כי לא כולם), אבל נגד רחפנים זה הכל. ובכן, אם זה נכון (אני עדיין נוטה להאמין) שהוא מצית מוקשים בטיסה, אז זה בכלל סופר. אם פתרת את בעיית צבירת האנרגיה, אז העניין הואоיאיאה.
יורה הרים 26 באוקטובר 2015, 11:42
+6

6

0
נראה שהלייזר הוא סיבים. עם משאבת LED. מכאן היעילות הגבוהה במצב קרינה רציפה או מעין רציפה. אבל לשמור על מיקוד על מטרה שזזה במהירות היא משימה קשה מאוד. ואם הקליע צבוע בכסף, הכוח הנדרש גדל "בכמה פעמים". כאדם שקצת מחובר לטכנולוגיות לייזר, אני רואה בעיות ביישום הפרויקט הזה - דרך הגג. גם בתנאים אידיאליים.
1. sa-ag 26 באוקטובר 2015, 11:53
  +3
  
  3
  
  0
  ציטוט: יורה הרים
  אבל לשמור על מיקוד על מטרה שזזה במהירות היא משימה קשה מאוד.
  
  מדוע, הקליע טס לאורך מסלול בליסטי מחושב, אינו מתמרן, כל הנטל נופל על התוכנה, כוח העיבוד של המחשב והסרוו?
  1. ריב 26 באוקטובר 2015, 12:03
    
    +4
    
    4
    
    0
    
    ובכל זאת יש צורך לקבוע נכון את המסלול של מטרה זו. לא הומצאו שיטות אחרות, פרט לרדאר. מה ההבדל בין מכ"ם של מתקן לייזר לרדאר של מערכת טילים? רק על ידי העובדה שהוא קרוב יותר לחזית ולאחר שקיבל כיוון פעם אחת, ניתן פשוט לכסות אותו בארטילריה.
    1. פרופסור 26 באוקטובר 2015, 12:06
      
      -1
      
      -1
      
      0
      
      ציטוט של ריב.
      ובכל זאת יש צורך לקבוע נכון את המסלול של מטרה זו. לא הומצאו שיטות אחרות, פרט לרדאר.
      
      הומצא, יוצר ואומץ. זה נקרא מצלמת IR.
      1. ריב 26 באוקטובר 2015, 14:37
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        זה מצחיק. האם בתי הספר בישראל שלך לא מסבירים שקרני אינפרא אדום הן בדיוק אותה קרינה אלקטרומגנטית? כנראה שלא. שאלה פשוטה ליהודי אורתודוכסי: מדוע ראש טיל MANPADS פסיבי לוכד מנוע מטוס עובד ממרחק של 2-3 קילומטרים בלבד? אחרי הכל, למנוע סילון יש כוח קרינה גבוה בכמה סדרי גודל מזה של מוקש מעופף.
        
        חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 14:45
        
        0
        
        0
        
        0
        
        ציטוט של ריב.
        זה מצחיק. האם בתי הספר בישראל שלך לא מסבירים שקרני אינפרא אדום הן בדיוק אותה קרינה אלקטרומגנטית? כנראה שלא. שאלה פשוטה ליהודי אורתודוכסי: מדוע ראש טיל MANPADS פסיבי לוכד מנוע מטוס עובד ממרחק של 2-3 קילומטרים בלבד? אחרי הכל, למנוע סילון יש כוח קרינה גבוה בכמה סדרי גודל מזה של מוקש מעופף.
        
        כל מה שעושים בישראל הוא אורתודוקסי, כשר, גאוני ובהגדרה אפקטיבי, מה שעושים ברוסיה הוא שתה ואחח. (((נו, ברור. למה אתה מתווכח איתם.
  2. התגובה הוסרה.
  3. יורה הרים 26 באוקטובר 2015, 12:04
    
    +5
    
    5
    
    0
    
    קח עדשה בידיים, מקד את קרן השמש ושרוף את הציור. עכשיו תארו לעצמכם שהכתם הזה, בלי לרעוד, חייב להישמר על מרגמה מעופפת במרחק של 2 ק"מ. האם אתה יכול לדמיין את הדיוק של הסרוו? ואיכות האופטיקה?
2. brn521 26 באוקטובר 2015, 12:03
  0
  
  0
  
  0
  ציטוט: יורה הרים
  אבל לשמור על מיקוד על מטרה שזזה במהירות היא משימה קשה מאוד.
  
  זה אם אתה מסתכל בניצב למסלול. ככל שאתה צריך לסובב את הלייזר מהר יותר, כך הדיוק קטן יותר. אבל אם אתה מכוון לאורך המסלול, אז התזוזה הזוויתית היא מינימלית. לדוגמה, אם הקליע מכוון להתקנה עצמה או למשהו שנמצא קרוב מספיק. יש בעיה נוספת עם פגזים, הם זזים מהר מדי, נשאר פחות זמן להביס.
3. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 12:10
  0
  
  0
  
  0
  ציטוט: יורה הרים
  נראה שהלייזר הוא סיבים. עם משאבת LED. מכאן היעילות הגבוהה במצב קרינה רציפה או מעין רציפה. אבל לשמור על מיקוד על מטרה שזזה במהירות היא משימה קשה מאוד. ואם הקליע צבוע בכסף, הכוח הנדרש גדל "בכמה פעמים". כאדם שקצת מחובר לטכנולוגיות לייזר, אני רואה בעיות ביישום הפרויקט הזה - דרך הגג. גם בתנאים אידיאליים.
  
  הממ, ואם אתה גם מסובב את הקליע, תן לו סיבוב כדי שהלייזר לא יוכל להתרכז בנקודה אחת של הקליע, מעניין עד כמה היעילות של המערכת הזו תרד?
4. lablizn 26 באוקטובר 2015, 12:14
  +1
  
  1
  
  0
  עד כה, אין נוריות LED בהספק של עשרות קילוואט.
  תסתכל על לייזרים תעשייתיים לחיתוך מתכת -
  הם מופעלים בגז ופועלים ברציפות.
  הבעיה, כמובן, היא כוח השאיבה.
  קבלים טובים למצב דופק, ולפגיעה מובטחת של מטרה, יש צורך בכמה זמן מינימלי של חשיפה רציפה, תלוי הן בעוצמת הקרינה והן בעובי
  ומאפיינים פיזיים אחרים של החומר.
  וכמובן פיזור, אי אפשר להתחמק מזה.
  אגב, עוצמת הקרינה יורדת ביחס ישר לריבוע המרחק, אז...
  ספקות גדולים מאוד!
  1. brn521 26 באוקטובר 2015, 13:20
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    ציטוט מאת lablizn
    אגב, עוצמת הקרינה יורדת ביחס ישר לריבוע המרחק
    
    זה מיועד למקור אור נקודתי שמקרין לכל הכיוונים. הָהֵן. לא על לייזרים בכלל.
5. fzr1000 26 באוקטובר 2015, 12:25
  0
  
  0
  
  0
  האם הצבע לא מתקלף כאשר הקליע בקנה מחומם?
  1. abrakadabre 26 באוקטובר 2015, 14:26
    
    0
    
    0
    
    0
    
    צופה במה. לדוגמה, שרפים מיוחדים נשרפים לאט המגינים על החללית במהלך הירידה מהמסלול. ואתה יכול להגן על ציפוי הקליע בדרכים פשוטות:
    - בטנות לפי סוג ה-BOPS
    - חגורות בולטות...
נק'-מ 26 באוקטובר 2015, 11:45
0

0

0
מעניין.אבל האם חשבו על האדם עצמו?איך כל זה ישפיע על הגוף.הרי הלייזר נמצא בצד, מי מולו.טוב, וכל השאר, זה ייקח ויתאדה.
שְׂכִיר חֶרֶב 26 באוקטובר 2015, 11:46
+4

4

0
לחבר'ה יש סטגנציה בשמות "קורת ברזל" "מגן ברזל"! כן, ולישראלים עצמם יש "ביצי ברזל" כל כך הרבה שנים מוקפים בערבים והם עדיין בחיים!
סלאו14 26 באוקטובר 2015, 11:59
+2

2

0
האם הם התחילו להציג את זה בכל פעם או שיש לי דז'ה וו? גם בארכיון האתר יש מצגת דומה שהיא בת 1,5 שנים.

http://topwar.ru/39691-izrailtyane-pokazali-zheleznyy-luch.html
1. אָסִיר 26 באוקטובר 2015, 12:04
  +3
  
  3
  
  0
  הם לוקחים את זה ברעב. עַקשָׁן.
דניס DV 26 באוקטובר 2015, 12:02
+1

1

0
אין איפה לשים את האנרגיה? תחנות כוח אלה בכיוון שליו היו
אָסִיר 26 באוקטובר 2015, 12:03
-1

-1

0
אז יש להם "כיפת ברזל" למעשה "מסננת אלומיניום", עכשיו קורת ברזל. עוד קריסה של המהנדס גרין, ובכן, או רבינוביץ'. ברשותך.
meGrail 26 באוקטובר 2015, 12:24
+1

1

0
קשה לומר משהו רק על סמך הציור והאנימציה הממוחשבת. אבל, מעניין שבאיור מדובר ב-2 אלומות שמתרכזות במטרה אחת. אולי הם מתכוונים להרבה לייזרים חלשים יחסית עם בקרה ומיקוד משותפים. במקרים קיצוניים, המערכת מתדרדרת למיליוני סינים עם מצביעי לייזר :)
אני אמנע מלהתייחס לאפשרות של פגיעה בטילים ופגזים, אבל מול מל"טים, צלפים ואחרים המצוידים במכשירים אופטיים זה בהחלט יעבוד.
tilix 26 באוקטובר 2015, 12:25
+1

1

0
גבירותיי ורבותיי יקרים, שפכו על זה צואה ולייזר קל. ודמיינו לרגע שעבור קליע נתון, רקטה וכו'. לא אחד, אלא כמה מכשירים כאלה מושפעים. הרי כתוב בשחור על העיתון, תאורה תהיה בקבוצה, ובקבוצה יש 5,6,10 מטוסים.
ועכשיו תחשוב קודם על הכוח, ומה קורה?
1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 12:34
  +2
  
  2
  
  0
  ציטוט מאת tilix
  גבירותיי ורבותיי יקרים שופכים צואה על זה ולייזר קל. ודמיינו לרגע שעבור קליע נתון, רקטה וכו'. לא אחד, אלא כמה מכשירים כאלה מושפעים. הרי כתוב בשחור על העיתון, תאורה תהיה בקבוצה, ובקבוצה יש 5,6,10 מטוסים.
  ועכשיו תחשוב קודם על הכוח, ומה קורה?
  
  הָהֵן. כל 5-6-10 "לייזרי תאורה" יהיו מרוכזים בנקודה אחת של הרקטה, אין לי מושג איך להביא מספר כזה של קרניים לנקודה אחת של טיל נע? או שהכוח של כל אחד מספיק כדי להישרף דרך הרקטה מהצד שלו, אז למה לגדר גינה עם כמה קורות?
  צוֹאָה? האמריקאים עובדים על הנושא הזה שנים רבות ולא שמעו על הצלחה רבה, ולכן עולות שאלות.
  1. tilix 26 באוקטובר 2015, 12:37
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    ונניח, פשוט מחממים את הרקטה בראש, שגם יסתובב כמו על גריל, זה רע? ולשרוף את המייצב, ולאן הוא יעוף?
    אני לא יודע איך הם ישמשו, אבל ברור שלא כמו אביר בודד שממהר לטחנה עם חנית לייזר.
    IMHO, עדיין כמה זמין.
    1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 12:45
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      ציטוט מאת tilix
      ונניח, פשוט לחמם את הרקטה בחלק הראש, שגם יסתובב כמו גריל גרוע?
      
      ו? איך זה יתחמם? האם החום יגרום נזק כלשהו לרקטה? האם זה ייפול מהמסלול?
      1. tilix 26 באוקטובר 2015, 12:50
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ו? איך זה יתחמם? האם החום יגרום נזק כלשהו לרקטה? האם זה ייפול מהמסלול?
        < > אבל נראה את זה בעתיד הקרוב. זה רק מפתיע אותי ש(כמעט) כל ההכחשות של המערכת תמיד מדברות על השפעה אחת. בכלל לא.
        
        חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 12:56
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        ציטוט מאת tilix
        ו? איך זה יתחמם? האם החום יגרום נזק כלשהו לרקטה? האם זה ייפול מהמסלול?
        < > אבל נראה את זה בעתיד הקרוב. זה רק מפתיע אותי ש(כמעט) כל ההכחשות של המערכת תמיד מדברות על השפעה אחת. בכלל לא.
        
        "נראה את זה בעתיד הקרוב" - נראה, למרות שההצלחות הקטנות של ארה"ב בעניין הזה מובילות לספקות מסוימים.
        
        mvg 26 באוקטובר 2015, 13:08
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        מייצב ישיר, ומיד "לשרוף"? בשביל מה? כמה ג'אול צריך כדי להמיס אלומיניום?
        זה נכון מה שאומרים: "עיוור" את ה-OGSN, דיכוי חיישנים, מזל"טים קלים ש"מרחפים" מעל שדה הקרב.., צלפים וכו', זה אמיתי. אבל להפיל ריק ברזל של קליע זה מגניב מדי.
        יחד עם זאת, אף אחד לא אומר שהיהודים טיפשים ואין להם טכנולוגיה... למעשה, יש דברים שבהם אתה מקדים את השאר. הגנה אווירית, הגנה מפני טילים, מל"טים, טילים טובים נגד ספינות ו-ATGM... אבל עוד לא הגיע הזמן ללייזרים.
    2. andj61 26 באוקטובר 2015, 13:07
      
      +2
      
      2
      
      0
      
      ציטוט מאת tilix
      ונניח, פשוט מחממים את הרקטה בראש, שגם יסתובב כמו על גריל, זה רע? ולשרוף את המייצב, ולאן הוא יעוף?
      
      אפשר להפיל כמובן רקטה עם לייזר. ואם אתה משתמש באקדח המטוס הישן והטוב? או טיל אוויר-אוויר קטן. זה לא יהיה זול יותר?
      ואז זה יהיה חמישה או שישה ברקים לחרבן רקטה אחת מלייזרים - ארוכים וקשים - וניתן להשיג זאת בקלות רבה יותר, זולה יותר ובאמצעים קונבנציונליים.
      כשלעצמו, השימוש בלייזר באטמוספרה הוא נושא שנוי במחלוקת ובלתי צפוי, בהתאם לשקיפות האטמוספרה, והטווח הוא רק עד 2 ק"מ. יש דרכים מסורתיות להשמיד טילים. והשמדת הפגזים הרבה יותר קלה להשמיד אקדח שיורה את הפגזים האלה. כמובן, אני מבין שישראל נאלצת להסתכל אחורה על תגובת הסובלנות האירופית-אמריקאית, ולכן היא מכניסה ניסים של מחשבה טכנולוגית כמו "כיפת ברזל" ו"קורת ברזל", אם כי על מנת להבטיח את הביטחון. של אזרחיה, יהיה צורך "רק "לאפשר הפגזות כלשהן על שטחם על ידי השמדת טרוריסטים ומניעת עצם האפשרות שלהם להופיע בשטח הסמוך.
      1. tilix 26 באוקטובר 2015, 19:19
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        זה לא יהיה זול יותר?
        הרשה לי לא להסכים איתך? יש צורך לספור שני קילומטרים לא מנקודת הצילום, אלא מנקודת הפגיעה, ופחות או יותר תלוי בה (נקודת הפגיעה). יישור, כמובן, אתה יכול לעשות את זה בעצמך. מה זה קודם עם כיפה, ומה אז עם לייזר, אם הוא עף לאורך הקופול.
2. rubidiy 26 באוקטובר 2015, 14:06
  +1
  
  1
  
  0
  ציטוט מאת tilix
  הרי כתוב בשחור על העיתון, תאורה תהיה בקבוצה, ובקבוצה יש 5,6,10 מטוסים.
  ועכשיו תחשוב קודם על הכוח, ומה קורה?
  
  מסתבר 5,6,10 מחבלים מתאבדים. תן אותם לאל-קאעידה. הם ישתמשו בהם טוב יותר.
gladisheff2010 26 באוקטובר 2015, 12:27
+2

2

0
ציטוט: lelikas
"איירון סאן" מאיר את "קרני ברזל" "כיפת ברזל"

הייקו מבריק! יש עוד יצרנים רבים של נשק וציוד צבאי להכנת קריקטורות, אבל כדי לסובב סרט, הוליווד נמצאת בחזית!
ביזון 26 באוקטובר 2015, 12:35
+1

1

0
ציטוט מאת tilix
את ההשפעה של השימוש ב-ATGMs שלנו, או ב-MiG-25

אנא ספר לנו על השפעת השימוש במיג-25 נגד הצבא הישראלי, אני מאוד רוצה לשמוע את זה.

לבקשת העובדים...

כנסו למנוע החיפוש ואל תתעצלו להקליד את המשפט "מיג-25 נגד ישראל", "סמאל נגד האיום הגרעיני". או משהו דומה ותשמח...
הקובץ גדול מדי, והמנהל מעניש על קישורים...
1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 12:41
  +1
  
  1
  
  0
  ציטוט: ביזון
  ציטוט מאת tilix
  את ההשפעה של השימוש ב-ATGMs שלנו, או ב-MiG-25
  
  אנא ספר לנו על השפעת השימוש במיג-25 נגד הצבא הישראלי, אני מאוד רוצה לשמוע את זה.
  
  לבקשת העובדים...
  
  כנסו למנוע החיפוש ואל תתעצלו להקליד את המשפט "מיג-25 נגד ישראל", "סמאל נגד האיום הגרעיני". או משהו דומה ותשמח...
  הקובץ גדול מדי, והמנהל מעניש על קישורים...
  
  "בזמן זה, מטוסי המיג-25 לוו על ידי צוותים של שתי מערכות נ"מ של הוק. 6 טילים זינקו לשמיים. אבל המיג, קל יותר ב-900 ק"ג ומקטין את החלק האמצעי, התרומם לגובה של 28 ק"מ והגיע למהירויות של עד M2,8."
  
  אני מתייסר בספקות מעורפלים שה-MiG25 יכול להגיע לגובה כזה. מה שמבחינתי מטיל ספק בכל המאמר בבת אחת.
  1. tilix 26 באוקטובר 2015, 12:53
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    ספק אם ה-MiG25 יכול להגיע לגובה כזה
    למה, נניח שהוא עשה את זה. מַשְׁמָעוּת? מה, מלבד בריחה גבוהה מאוד, הטיסה הזו הדגימה?
    1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 13:00
      
      +2
      
      2
      
      0
      
      ציטוט מאת tilix
      ספק אם ה-MiG25 יכול להגיע לגובה כזה
      למה, נניח שהוא עשה את זה. מַשְׁמָעוּת? מה, מלבד בריחה גבוהה מאוד, הטיסה הזו הדגימה?
      
      מה זה משנה ש"הטיסה הזו הדגימה". המאמר מזויף, מבחינתי, הגיוני לדון בו. ההיסטוריה כבר הוכיחה שללא בקרת מטוסים רגילה ומקצועית, לא משנה כמה המטוס מגניב, שום דבר לא יסתדר. כך הוכיחו קרבות האוויר שהפסידו בהצלחה טייסים ערבים בכל מלחמות ערב-ישראל.
      1. tilix 26 באוקטובר 2015, 19:20
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ההיסטוריה כבר הוכיחה שללא בקרת מטוסים רגילה ומקצועית, לא משנה כמה המטוס מגניב, שום דבר לא יסתדר.
        הנה מילות הזהב שנאמרו בזמן הנכון.
  2. mvg 26 באוקטובר 2015, 13:18
    
    +2
    
    2
    
    0
    
    מה לדעתך שיא הגובה? E-266 עלה גבוה יותר, וזהו המיג-21 העתידי. מיג-31 בגרסה אנטי-לוויינית, טיפס גבוה עוד יותר .. ( אומרים עד 38 ק"מ "עלייה, אבל עם התחלה בריצה")
    כן, רשמית, המיג-25 טס עד 20 ק"מ, יש שגיאת הקלדה בכתבה.. אבל גם ההוק'יס לא ירה כל כך הרבה.. 20 ק"מ, פלוס M3.0 או אפילו M3.2 ו עכשיו לא כל S-300 ישיג את הפער... :-)
    מיג-25 ליהודים, זה כמו U-2 עבורנו בבת אחת... אתה מבין, אבל אתה לא יכול לסבול את זה.
    1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 13:24
      
      +2
      
      2
      
      0
      
      ציטוט של mvg
      מה לדעתך שיא הגובה? E-266 עלה גבוה יותר, וזהו המיג-21 העתידי. מיג-31 בגרסה אנטי-לוויינית, טיפס גבוה עוד יותר .. ( אומרים עד 38 ק"מ "עלייה, אבל עם התחלה בריצה")
      כן, רשמית, המיג-25 טס עד 20 ק"מ, יש שגיאת הקלדה בכתבה.. אבל גם ההוק'יס לא ירה כל כך הרבה.. 20 ק"מ, פלוס M3.0 או אפילו M3.2 ו עכשיו לא כל S-300 ישיג את הפער... :-)
      מיג-25 ליהודים, זה כמו U-2 עבורנו בבת אחת... אתה מבין, אבל אתה לא יכול לסבול את זה.
      
      והנה שיא הגובה??? זה לא מטוס שיא, אלא מיג-25 סדרתי רגיל. על מה שהם אומרים - זה לא מעניין בכלל. וזה לא מעניין כשנעשים "שגיאות כתיב", כי "שגיאות כתיב" הופכות מיד את הכתבה לשקר תעמולה. בואו לא נעשה "שגיאות כתיב" לצחוקם של אויבינו.)
    2. כִּידוֹן 26 באוקטובר 2015, 16:16
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      ציטוט של mvg
      וזהו המיג-21 העתידי. מיג-31
      
      למיג-21 ולמיג-25 יש במשותף - רק את השם מיג
  3. כִּידוֹן 26 באוקטובר 2015, 16:13
    
    0
    
    0
    
    0
    
    ציטוט: חבר שלך
    המיג טיפס לגובה של 28 ק"מ והגיע למהירויות של עד M2,8. "
    
    אני מתייסר בספקות מעורפלים שה-MiG25 יכול להגיע לגובה כזה.
    שיא הגובה המוחלט של מטוס עם מנוע טורבו-סילון נקבע רק על ה-MiG-25M על ידי A.V. Fedotov ב-22 ביולי 1977 והוא 37800 מטר.
    1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 16:21
      
      0
      
      0
      
      0
      
      ציטוט: כידון
      ציטוט: חבר שלך
      המיג טיפס לגובה של 28 ק"מ והגיע למהירויות של עד M2,8. "
      
      אני מתייסר בספקות מעורפלים שה-MiG25 יכול להגיע לגובה כזה.
      שיא הגובה המוחלט של מטוס עם מנוע טורבו-סילון נקבע רק על ה-MiG-25M על ידי A.V. Fedotov ב-22 ביולי 1977 והוא 37800 מטר.
      
      כמובן, אולי איכשהו אני טועה, אני לא מדבר ברור, אתה חושב, ברגע זה-25, עליו אנחנו מדברים ומי שהשתתף במלחמת ערבים עם יהודים ב-1973, ישב א.ו. פדוטוב והמטוס. היה מיג-25M ??? אתה חושב שאני לא יודע שיש מטוסים שוברי שיאים וקלים שבהם נקבעים שיאים?
nrex 26 באוקטובר 2015, 12:37
+1

1

0
ציטוט: קיפוד
ציטוט: מקדשים
ואז להפגין בתנאים אמיתיים.

אנחנו חייבים לחלוק כבוד לבנים, הם טובים בקריקטורות.
ודרך אגב, ואתה, במקרה, לא ראית בשום מקום על שימוש במכולות מטען להתקנת נשק בהן. אני באמת מרגיש ששמעתי את זה איפשהו בעבר.

כן, כן, וקריקטורות וקרניים בשנות ה-80 תחת רייגן. הסדרה המצוירת למבוגרים נקראה SOI.
14 26 באוקטובר 2015, 12:39
-1

-1

0
הוא הוצג לראשונה בתערוכת Singapore Airshow 2014 של הטכנולוגיה האווירית הצבאית והאזרחית העדכנית ביותר, שנפתחה ב-11 בפברואר 2014 בסינגפור.
התכנון של מערכת זו מורכב מ: מכ"ם המזהה טיל אויב; צילום תרמי הקובע את מסלולו; מערכות ניהול ובקרה; שתי מערכות לייזר. לאחר שהרדאר זיהה את הקליע, מצלמת ההדמיה התרמית מתחילה לעקוב אחר מסלולה עד ששני לייזרים, הנורים בו זמנית, משמידים את הקליע באוויר. לוקח למערכת רק 4-5 שניות להפיל קליע אחד.
נועד לחסל פצצות מרגמה וטילים קצרי טווח במרחק של עד 7 קילומטרים. ההנחה היא ש"קורת הברזל" תוכל להפיל כלי טיס בלתי מאוישים קטנים.
http://warspot.ru/730-zheleznyy-luch-sbitaya-raketa-pochti-darom
1. ביזון 26 באוקטובר 2015, 14:04
  -1
  
  -1
  
  0
  ניסיתם דרורים מתותח? שם - אותו דבר, לא יותר מ-5 שניות.
  אני מציע לשנות את שם המערכת ל"נמר נייר".
גונתר 26 באוקטובר 2015, 12:41
0

0

0
voyaka uh ציטוט: הם ימוזגו למערכת אחת. עם רדאר ומחשב משותפים. Comp. על בסיס חישוב שגוי של הבליסטיקה של המטרה ייתן פקודה ....

הפלסטינים ישלחו את "תולעת הברזל" ל"קומפ")))
ו"כיפת ברזל" תתכסה באגן ברזל.
אני מאשר את הרצון של חברת RADS הישראלית להשתתף בניסור, הם מאמצים את הניסיון של חברים מבוגרים :-)
ביזון 26 באוקטובר 2015, 13:25
0

0

0
אם המערכת הזו הייתה יעילה, ישראל לא הייתה מהססת להשתמש בה, למשל, בסוריה. ולא הייתי לוקח אותו לקוריאה כדי למכור אותו.
Mentat 26 באוקטובר 2015, 13:57
0

0

0
מערכת לייזר קרבית מבטיחה "קרן ברזל"

הביטוי הוא אוקסימורון ולעג משלמי המסים. למרות שהם עשויים זה הולך vtyuhivat בלטים, גאורגים ומפותחים אחרים.
Mentat 26 באוקטובר 2015, 14:00
0

0

0
במיוחד הוצגה גרסה שנועדה להשמיד פגזי ארטילריה.

יהודים חברים קרסו לגמרי מעץ אלון?
rubidiy 26 באוקטובר 2015, 14:03
+1

1

0
ציטוט: פרופסור
אני לא מאמין. ואז הכל ברור. ואם בכל זאת בא לכם לקרוא, אז כאן: לייזר טקטי אנרגיה גבוהה

ויקיפדיה...קישור למאמר בויקיפדיה...
1. פרופסור 26 באוקטובר 2015, 14:35
  -2
  
  -2
  
  0
  ציטוט של רובידי
  ויקיפדיה...קישור למאמר בויקיפדיה...
  
  התחל עם ויקי. עוד יבואו.
  לייזר טקטי אנרגיה גבוהה (THEL)
2. פצעוני 26 באוקטובר 2015, 14:55
  0
  
  0
  
  0
  ציטוט של רובידי
  ויקיפדיה...קישור למאמר בויקיפדיה...
  
  המאמר בוויקיפדיה מתייחס לחומרים מדעיים מאוד ספציפיים. האם אתה מוכן לשלוט בהם?
א-קולה 26 באוקטובר 2015, 14:05
+1

1

0
גרוטאות - זו באמת קורת ברזל))) הם יבואו עם אותו שם. אם תכניס את המילה ברזל בשם, אז הם יהיו מוכנים יותר לקנות.
חֲזִיז 26 באוקטובר 2015, 14:08
0

0

0
http://zoom.cnews.ru/rnd/news/top/lazery_vyhodyat_na_pole_boya
Mentat 26 באוקטובר 2015, 14:09
0

0

0
ציטוט: tlauicol
הסרטון מוכיח שהמילים "באופן עקרוני, אי אפשר להפיל טיל ממתקן לייזר מתנייע, אפילו רקטה זה לא מציאותי" זה רק פטפוט ריק

הסרטון מציג רק שני דברים:
1. האמונה של יוצרי הסרטון הזה בפראיירים על גמלים שיקנו אותו.
2. האנאלפביתיות הטכנית שלך, כי אתה חוזר על השטויות האלה.
1. פצעוני 26 באוקטובר 2015, 15:01
  -4
  
  -4
  
  0
  ציטוט: Mentat
  הסרטון מציג רק שני דברים:
  1. האמונה של יוצרי הסרטון הזה בפראיירים על גמלים שיקנו אותו.
  2. האנאלפביתיות הטכנית שלך, כי אתה חוזר על השטויות האלה.
  
  וכל פראיירים, והכל על גמלים. רק אחד אתה חכם ומבורך, ב-VO, אתה משדר את האמת 8) בראבו. ושום דבר שמדובר בפיתוח של מדינה מייללת, פיתוח של טכנולוגיה שמתבצעת כעת באופן פעיל בכמה מדינות במקביל, פיתוח שיהפוך לחלק ממערכת ההגנה מפני טילים הנוכחית והקבועה. אבל אתה יותר חכם מכולם, נכון, ידידי הקטן
  1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 15:24
    
    0
    
    0
    
    0
    
    ציטוט: Pimply
    ציטוט: Mentat
    הסרטון מציג רק שני דברים:
    1. האמונה של יוצרי הסרטון הזה בפראיירים על גמלים שיקנו אותו.
    2. האנאלפביתיות הטכנית שלך, כי אתה חוזר על השטויות האלה.
    
    וכל פראיירים, והכל על גמלים. רק אחד אתה חכם ומבורך, ב-VO, אתה משדר את האמת 8) בראבו. ושום דבר שמדובר בפיתוח של מדינה מייללת, פיתוח של טכנולוגיה שמתבצעת כעת באופן פעיל בכמה מדינות במקביל, פיתוח שיהפוך לחלק ממערכת ההגנה מפני טילים הנוכחית והקבועה. אבל אתה יותר חכם מכולם, נכון, ידידי הקטן
    
    אחחחח, איזה כעס צודק, האדם פשוט לא אהב את הסרטון)))
Mentat 26 באוקטובר 2015, 14:42
+2

2

0
פרופסור, האם תרצה לדון בפירוט על הפלת קליעים בלייזר? :)
ואז איכשהו אתה שם מינוסים בשקט.
1. פרופסור 26 באוקטובר 2015, 14:51
  -3
  
  -3
  
  0
  ציטוט: Mentat
  פרופסור, האם תרצה לדון בפירוט על הפלת קליעים בלייזר? :)
  ואז איכשהו אתה שם מינוסים בשקט.
  
  עם מי לדון? האם תאגיד נורת'רופ גרומן עורך את הבדיקות או משרד הביטחון הישראלי נוכח בבדיקות? נסו להפריך את הטענות שלהם שהלייזר שלהם יירט:
  28 רקטות קטיושות, כולל מטחים וללא אזהרה
  5 פגזי ארטילריה
  3 רקטות בקליבר גדול
  10 פצצות מרגמה, כולל שלוש בלגימה אחת
  7 רקטות בינוניות, 2 כבדות ואחת קלה
2. andj61 26 באוקטובר 2015, 15:50
  +2
  
  2
  
  0
  ציטוט: Mentat
  פרופסור, האם תרצה לדון בפירוט על הפלת קליעים בלייזר? :)
  ואז איכשהו אתה שם מינוסים בשקט.
  
  למעשה, עוד בשנות ה-80, בדקנו לייזרים כדי להגן על אובייקט מפני טילים. והם הפילו בהצלחה גם רקטות ברד וגם רקטות גדולות יותר. זה רק טווח ההרס האפקטיבי - כפי שהוזכר בכתבה היום - לא עלה על 2 ק"מ. התוצאות נחשבו כלא מוצלחות - ניתן להשיג אפקט דומה קל יותר, זול יותר ואמין יותר. ואין לאפשר למתקנים של MLRS וארטילריה להגיע לאובייקטים מוגנים כלל בטווח ירי.
קרן 26 באוקטובר 2015, 15:21
+2

2

0
לא, אם הקליע יהיה קבוע, מחומם, הוא כמובן ישקה. עצב בלבד: הקליע, הכלב הנקבה, מסתובב בטיסה. התמקדות בנקודה אחת היא בעצם בלתי אפשרית. בנוסף, מיד מתחילה תחרות "נשק ושריון" - יתחילו למרוח שכבה רפלקטיבית על המטרה. יותקנו מנסרות משולשות. ומטרות במהירות גבוהה עטופים בשכבת פלזמה. לייזר להם - כמו באיבר מוכר - עם כף יד.
1. קרן 26 באוקטובר 2015, 18:41
  0
  
  0
  
  0
  איזה "מינוס" מנומק! במיטב המסורת!
  1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 18:45
    
    +2
    
    2
    
    0
    
    ציטוט של הורן
    איזה "מינוס" מנומק! במיטב המסורת!
    
    שמתי לך יתרון, כי זה נכון.
הסעות 26 באוקטובר 2015, 15:40
+1

1

0
ציטוט: חבר שלך
אין רובוטים מהלכים. בלי רובוטים מהלכים עם לייזרים ואקדח קווארק, הוא לא ימריא.

כן, כלל OBHR!
1. ז'קט קווילט 26 באוקטובר 2015, 16:06
  +6
  
  6
  
  0
  עוד פנטזיה "רטובה" של המתחם הצבאי-תעשייתי הישראלי (למרות שהם צילמו קריקטורה טובה ) עכשיו יש להם בעיות - הם מפסיקים לקנות את המוצרים שלהם, סוף סוף מבינים שכמעט כולם הם כנראה באיכות נמוכה ביותר והם רק חיקויים של דגימות אמיתיות של מישהו, ולכן המתחם הצבאי-תעשייתי שלהם התחיל להמציא מגוון רחב של wunderwaffes (נשקי על) בעקבות הדוגמה של גרמניה הנאצית של היטלר, אבל זה כזכור, הוא לא ניצל והצבא הסובייטי סיים את המלחמה בברלין בכל מקרה
  ראשי אגפי הביטחון: "התעשייה הביטחונית הישראלית במשבר"
  התעשייה הביטחונית במדינה חווה משבר בולט: ב-2012 הסתכם הייצוא הביטחוני ב-7,5 מיליארד דולר, שנה לאחר מכן ירד ל-6,5 מיליארד, ב-2014 הוא הסתכם ב-5,5 מיליארד, וב-2015 יגיע ל-4-4,5 מיליארד דולר בלבד. .
  http://newsru.co.il/finance/23oct2015/oboron304.html
  1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 16:09
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    ציטוט: ז'קט מרופד
    עוד פנטזיה "רטובה" של המתחם הצבאי-תעשייתי הישראלי (למרות שהם צילמו קריקטורה טובה ) עכשיו יש להם בעיות - הם מפסיקים לקנות את המוצרים שלהם, סוף סוף מבינים שכמעט כולם הם כנראה באיכות נמוכה ביותר והם רק חיקויים של דגימות אמיתיות של מישהו, ולכן המתחם הצבאי-תעשייתי שלהם התחיל להמציא מגוון רחב של wunderwaffes (נשקי על) בעקבות הדוגמה של גרמניה הנאצית של היטלר, אבל זה כזכור, הוא לא ניצל והצבא הסובייטי סיים את המלחמה בברלין בכל מקרה
    ראשי אגפי הביטחון: "התעשייה הביטחונית הישראלית במשבר"
    התעשייה הביטחונית במדינה חווה משבר בולט: ב-2012 הסתכם הייצוא הביטחוני ב-7,5 מיליארד דולר, שנה לאחר מכן ירד ל-6,5 מיליארד, ב-2014 הוא הסתכם ב-5,5 מיליארד, וב-2015 יגיע ל-4-4,5 מיליארד דולר בלבד. .
    http://newsru.co.il/finance/23oct2015/oboron304.html
    
    מה? איך יכולת לכתוב את זה??? כרגע, חברים ישראלים יוכיחו לכם ששחור זה לבן, והנתונים שלכם הם שקר, לכלוך ופרובוקציה. תחזיק מעמד)))
    1. ז'קט קווילט 26 באוקטובר 2015, 16:49
      
      +2
      
      2
      
      0
      
      ציטוט: חבר שלך
      מה? איך יכולת לכתוב את זה???
      
      זה לא אני שכתבתי את זה, אלא מקור חדשותי ישראלי
      ציטוט: חבר שלך
      כרגע, חברים ישראלים יוכיחו לכם ששחור זה לבן, והנתונים שלכם הם שקר, לכלוך ופרובוקציה
      
      כן, הם לא אוהבים את האמת, אבל הם עושים הרבה כדי להלחין ולטייח את נשק העל הישראלי.
אמא_צ'ולי 26 באוקטובר 2015, 15:55
+2

2

0
מעניין איך "ירגיש" המילוי האלקטרוני של הלייזרים הללו לאחר קרע של תחמושת לוחמה אלקטרונית כלשהי, או אם משתמשים בה, למשל, ממזל"ט?
האם הם יתפקדו באותה מידה בהצלחה, או שהמפתחים לא חשבו על זה עדיין?
סליחה אם כן. אחרי הכל, אז כל זה יהיה יעיל רק נגד "רפובליקות הבננות", ולדוגמא, תוקפן אמיתי כמו ארה"ב יכול להימנע מהגורל של השמדת כל חתיכות הברזל הקטלניות שלה תוך כדי התקרבות .... ושלום עולמי לעולם לא יושג.

פיסי:
))
מירו מיר 26 באוקטובר 2015, 16:22
+2

2

0
מי לפני עשרים שנה יכול היה לדמיין את הטלפון הסלולרי הנוכחי
1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 16:27
  +3
  
  3
  
  0
  "מי לפני עשרים שנה יכול היה לדמיין את הטלפון הסלולרי הנוכחי" - אמר ויקטור איבנוביץ' פטריק, שהמציא את הננו-פילטר המוחלט, המגה-ניקוי והסופר-מתקדם שלו. (shutka)))
  1. מירו מיר 26 באוקטובר 2015, 16:54
    
    -1
    
    -1
    
    0
    
    ציטוט: חבר שלך
    (shutka)
    
    צהריים טובים, חבר צ' פטרוסיאן)))
    1. חבר שלך 26 באוקטובר 2015, 16:58
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      ציטוט מאת: מירו מיר
      ציטוט: חבר שלך
      (shutka)
      
      צהריים טובים, חבר צ' פטרוסיאן)))
      
      שצ'יוטקה על פטרוסיאן ב-2015? fuuuu)))
גונתר 26 באוקטובר 2015, 17:04
+2

2

0
ציטוט Mama_Cholli:
אני תוהה איך המילוי האלקטרוני של הלייזרים הללו "ירגיש" לאחר קרע של סוג של תחמושת לוחמה אלקטרונית...

אין צורך להעציב את ה-CSF של חברינו הישראלים עם מל"טים, ועוד יותר מזה לוחמה אלקטרונית)))
כחלק מהאופוזיציה ששיגרו חזיזי גרילה פלסטינים, "כיפת ברזל" מתפקדת איכשהו.
מירו מיר 26 באוקטובר 2015, 17:26
+2

2

0
עד כמה שאני זוכר, יעילות היירוט היא 87%. לא נראה בכלל
ציטוט: גונתר
לכל הפחות מתפקד.
fzr1000 26 באוקטובר 2015, 19:16
+2

2

0
ובכן, הלישה כאן מארוחת הצהריים בנושא התרחשה. תודה על הדיון.
וויסקי 26 באוקטובר 2015, 20:58
0

0

0
אגב, הפיתוח האמריקאי של ה-HEL MD (לייזר קרבי מבית בואינג) בהספק של 10 קילוואט מושק על ידי גנרטור דיזל 60 קילוואט

לגבי בעיות אבק ואטמוספירה, זה כבר הוחלט ונבדק.

בואינג וצבא ארה"ב בדקו לייזר קרבי מבטיח HEL MD (High Energy Laser Mobile Demonstrator) בתנאי חוף. על פי הודעה לעיתונות של החברה האמריקאית, למרות מזג אוויר גרוע - רוח חזקה, גשם וערפל - המתקן של 10 קילוואט פגע בהצלחה במספר מטרות אוויריות בבסיס חיל האוויר Eglin בפלורידה.

במהלך הבדיקה הותקן הלייזר על רכב משוריין אושקוש. מתחם HEL MD כולל גם תחנת מכ"ם EMMR המיועדת לאיתור טילי שיוט, פגזי ארטילריה ומרגמה ומל"טים.

בדיקות קודמות של HEL MD התקיימו בשנת 2013 באתר הבדיקה של White Sands בניו מקסיקו. לאחר מכן, המתחם פגע ביותר מ-90 מטוסי מרגמה וכמה כלי טיס בלתי מאוישים.

בשני הניסויים, הלייזר הקרבי פגע בסך הכל ב-150 מטרות אוויריות, כולל פצצות מרגמה ומזל"טים בקוטר 60 מ"מ. בעתיד מתוכנן להגדיל את ההספק של HEL MD ל-50 או 60 קילוואט ולשפר את מערכות אספקת החשמל של המפעל.
Mentat 26 באוקטובר 2015, 21:04
0

0

0
ציטוט: פרופסור
ציטוט: Mentat
פרופסור, האם תרצה לדון בפירוט על הפלת קליעים בלייזר? :)
ואז איכשהו אתה שם מינוסים בשקט.

עם מי לדון? האם תאגיד נורת'רופ גרומן עורך את הבדיקות או משרד הביטחון הישראלי נוכח בבדיקות? נסו להפריך את הטענות שלהם שהלייזר שלהם יירט:
28 רקטות קטיושות, כולל מטחים וללא אזהרה
5 פגזי ארטילריה
3 רקטות בקליבר גדול
10 פצצות מרגמה, כולל שלוש בלגימה אחת
7 רקטות בינוניות, 2 כבדות ואחת קלה

מלכתחילה, יהיה נחמד לדעת למה בדיוק הכוונה במבחנים האלה, כביכול, מתחת לפגזי ארטילריה. אני חושד שזה היה חקיין שעבר הכשרה מיוחדת. למה - למטה.

בואו נפרק נקודה אחר נקודה את השטויות של מספרי סיפורים מנורתרופ ומשרד הביטחון הישראלי:

1. מספרי סיפורים אלו מודעים בדרך כלל לכך שחומרי הנפץ המשמשים בפגזי ארטילריה, אל תתפוצץ מחום? מה התכוונו לפוצץ שם, TNT, ששורף את עצמו בשקט, משושה פלגמטי בעל אותן תכונות, גוף חימום, שנדלק בקושי?

2. הקליע למעשה מסתובב בטיסה, כל החסר יצטרך להתחמם כמעט באופן שווה כדי שיתחמם עד כדי כך שמכסה הנפץ יורה.

אנו מגיעים למסקנה כי יש צורך לחמם לא את כל הקליע, אלא את החלק החד שלו, שבו נמצא נפץ ההקשה. המאמר טוען שהמערכת יכולה למקד קרני לייזר באזור בגודל של מטבע, כלומר. בערך רק האזור על הפתיל. עם זאת, דבר לא נכתב על הדינמיקה של תהליך זה, וזה טבעי.

מתעוררות מספר בעיות:
1) מה לעשות עם פגזים חודרי שריון ותת-קליבר. תשובה: אל תעשה דבר עם המערכת הזו;

2) יש למעשה נתיכים תחתונים, כך שהם אינם זמינים לחימום ישיר, מה שכפי שגילינו, לא מאפשר לפוצץ את הקליע;

3) הנקודה החשובה ביותר שחושפת את כל המהות ההזויה של סרטונים ומאמרים כאלה - אי אפשר לקבוע את מיקום הפתיל בהקרנה של קליע נכנס, כי הכיוון המדויק ומיקומו של הקליע על העקומה הבליסטית בזמן גילויו אינם ידועים.
הטווח המוצהר של 2 ק"מ לא משאיר שום חלון זמן לחידוד המסלול וגם לא זמן לחימום.

במקום נתיך, ניתן למקד לייזרים בגוף עם ההשלכות הנובעות מכך, אין זה עובדה שהם ולנתיך יספיקו להתחמם, שכן הוא מעביר חום לגוף הקליע ומסתובב;

4) ובכן, עבור חטיף, נתיכים מודרניים הם אלקטרוניים, עם הגנה מלאה מפני פעולה מוקדמת של פריימר המצית (שזה אפילו על נתיכים ישנים, אגב), כלומר. יהיה צורך לחמם את כל נפח הפתיל, המחובר בחוזקה לגוף הקליע עם חום שהוסר אליו. וגם הנתיכים האחרונים מלאים בבידוד פוליאוריטן. ביי ביי, מחממים אדירים!

בהתחשב בכל הדברים, יש לי רק מילה אחת: ליצנים.
גונתר 26 באוקטובר 2015, 21:36
+1

1

0
ציטוט של Mentat: בכל מה שקשור, יש לי רק מילה אחת: ליצנים.

משהו עלה בדעתי מהקומדיה של יענקל, שבה סמל בילקו (המבשר של חברת RADS) הכין טנק מעופף :-)