ביקורת צבאית

הצי האמריקני משנה את תפיסת Zumwalt

47
פיקוד הצי האמריקני שוקל לצמצם את בניית המשחתת השלישית ממחלקת DDG-1000 בשל העלות הגבוהה ותפיסת הלחימה הבלתי מפותחת של הפרויקט, מדווח VPK.name עם הקישור militaryaerospace.com.



צי החלו לתהות מדוע אנו זקוקים לספינה בגודל של ספינת קרב או סיירת כבדה, שנועדה לספק תקיפות ארטילריה נגד מטרות חוף עם תותח 155 מ"מ עם טווח ירי של 83 מיילים ימיים (153 ק"מ) וקצב אש של 10 סיבובים בדקה.

בעבר תוכנן שחיל הים יכלול 32 ספינות מסוג זה, בהמשך המספר ירד ל-7, וכעת ניתן לצמצם את בנייתה של שליש. מאז 2009, עלות רכישת שלוש משחתות גדלה ב-37% ל-12.3 מיליארד דולר.

"נשאלת השאלה מדוע יש צורך בספינה כה יקרה, כאשר משימות התקיפות נגד מטרות חוף יכולות להתבצע בהצלחה על ידי טילי שיוט, בדיוק גבוה תְעוּפָה תחמושת ומפציצי קרב? באשר ליכולות ההתגנבות של הספינה, כמה זמן תישאר משחתת בגודל ספינת הקרב של וירג'יניה של פעם?

DDG-1000 יכול לשמש רק כמעבדה לבדיקת ציוד מודרני ו כלי נשק מערכות, אבל לא כיחידה קרבית של הצי האמריקאי. ניתן לבדוק את מערכות החשמל והציוד האוטומטי העדכניים ביותר על ספינות אלו. צוות המשחתת הוא 140 איש בלבד, בעוד שצוות המשחתת הקטנה בהרבה מדרגת Arleigh Burke היא 323 איש.
תמונות בשימוש:
http://bastion-karpenko.ru/
47 הערות
מודעה

הירשמו לערוץ הטלגרם שלנו, באופן קבוע מידע נוסף על המבצע המיוחד באוקראינה, כמות גדולה של מידע, סרטונים, משהו שלא נופל באתר: https://t.me/topwar_official

מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. igorka357
    igorka357 13 באוקטובר 2015, 06:00
    +16
    לעזאזל, ובכן, למה לכבות... תן לשלל לחבוט בו, וכל מיני וונדרוופלים הם חסרי תועלת!
    1. Igor39
      Igor39 13 באוקטובר 2015, 06:23
      +25
      מה יגידו החברים שמשבחים בקול את זומוולט על הקונספט?
      ציטוט מאטלף
      זו ספינת העתיד, הן מבחינת טכנולוגיות הבנייה והן מבחינת הקונספט עצמו, מישהו יכול לעשות דבר כזה - בשביל הרבה כסף מישהו לא יכול ליצור טאקון - בלי כסף --- להרגיש את ההבדל

      מחכה לתשובה לצחוק
      1. התגובה הוסרה.
      2. Mera Joota
        Mera Joota 13 באוקטובר 2015, 08:03
        -12
        ציטוט: Igor39
        מחכה לתשובה

        הרעיון של ספינת ארטילריה לירי טילים מונחים הוא כמובן מגוחך. אם האקדחים יוחלפו בלייזר, אז זה ייצא טוב, אנרגיית הזומוולט תאפשר שימוש בלייזר.
        1. מפחית
          מפחית 13 באוקטובר 2015, 08:46
          +8
          ציטוט מאת Mera Joota
          ... אם האקדחים יוחלפו בלייזר, אז זה ייצא טוב, האנרגיה של זומוולט תאפשר שימוש בלייזר.

          כן, ואל תשכח את המחסל לצחוק
        2. נחיתה רופא
          נחיתה רופא 13 באוקטובר 2015, 09:09
          +5
          ובכן, הלייזר... אז מה? על עצמים בחוף, ירי רק אש ישירה לעבר מטרות בקו ראייה ישיר. וזה מקסימום 40-45 קילומטרים. האם יתכן שספינה שעולה צרור בצק כזה יורשה ללכת כל כך קרוב לחוף. איך ספינת ההגנה האווירית? כפי שהראה בפועל, מערכות הנחיה לא רעות להיתקע בציוד לוחמה אלקטרוני מודרני. ואז. כמה לייזרים הם יכולים לשים על ספינה? מחלקה מלאה של צוללת של פרויקט 949a, EMNP, 24 חלקים. 24 טילים על-קוליים, מתמרנים באופן פעיל. שימו לב, השאלה היא: כמה מאותן מערכות לייזר נדרשות כדי להבטיח את השמדתן? ובכן, לא נדון בטקט בסוגיית המוכנות המעשית של מתקנים כאלה לשימוש קרבי.
          1. ARES623
            ARES623 13 באוקטובר 2015, 09:30
            +3
            ציטוט מאת: desant_doktor
            שאלה: כמה מאותן מערכות לייזר נדרשות כדי להבטיח את השמדתן?

            המטרה או המקור מכוסים בתרסיס, ומספר הלייזרים אינו משנה.
        3. Maxom75
          Maxom75 13 באוקטובר 2015, 10:09
          0
          לייזר הוא בהחלט טוב, אבל עדיף שהוא יוכל לצאת לחלל חסר אוויר בעצמו.))) עם כל העושר של הבחירה, מלבד EMF, אין סיכויים לצי, ו-EMF ייקח הרבה זמן זמן להעלות על הדעת. אני חושש שעד שה-EMF הניתן פחות או יותר יהיה מוכן - ה"נס" הזה של ההנדסה האמריקאית יטבע מזקנה.)))
        4. ויאקה אה
          ויאקה אה 13 באוקטובר 2015, 10:14
          +1
          עבור Mera Joota:
          "הקונספט של ספינת ארטילריה לירי טילים מונחים הוא, כמובן, מגוחך." ///

          אני לא יכול להסכים איתך. קליעים מונחים הם "הלהיט" של פיתוחים מודרניים.
          הקליע הראשון - "אקסקליבר" התברר כיקר מדי. אבל עכשיו אחרים מתפתחים
          יותר זול. יתרונות? - הם הרבה יותר זולים מטילים. לימדו אלקטרוניקה
          "לשרוד" כשעוברים בחבית לוהטת, וזה העיקר.

          והלייזר יחליף את מערכת ההגנה מפני טילים ותותחי הירי המהיר של ההגנה האווירית קצרת הטווח של הספינה.
          1. מפחית
            מפחית 13 באוקטובר 2015, 12:52
            +1
            האם לעיתים קרובות מתרחשים ערפילים בכבישי חיפה?
            אבל בקווי הרוחב שלנו, אתה מתייסר עם הפנסים האלה. קריצה
      3. avt
        avt 13 באוקטובר 2015, 08:38
        +3
        ציטוט: Igor39
        מה יגידו החברים שמשבחים בקול את זומוולט על הקונספט?

        אתה שואל את אולג קפטסוב? כן, אתה סדיסט, ידידי! לצחוק אין מה להביע תנחומים לאולג. אבל הקמפיין של כת האדיפטים לא קיבל פקודה מהמנהיג, אז הוא מנסה בטירוף למצוא איזושהי הצדקה לתורתו של הגורו הגדול-
        ציטוט מאת Mera Joota
        הרעיון של ספינת ארטילריה לירי טילים מונחים הוא כמובן מגוחך. אם האקדחים יוחלפו בלייזר, אז זה ייצא טוב, אנרגיית הזומוולט תאפשר שימוש בלייזר.

        לצחוק זהו .... איך זה .... וולונטריות! לעת עתה, אולג לא אמר דבר על רובים או לייזרים!
      4. קֶשֶׁר
        קֶשֶׁר 13 באוקטובר 2015, 09:21
        +4
        ציטוט: Igor39
        מה יגידו החברים שמשבחים בקול את זומוולט על הקונספט?

        ה-Amer wunderwaffle יקר ועתיר עבודה לייצור. זה חד משמעי. אבל צריך לחשוב שהמשחתות שלנו שקבל ולידר הן עדיין רק בצורת דגמים. אנחנו מעדיפים להתחיל לבנות משחתות חדשות בזמן שהיריב נותן לנו זמן , בניית ספינות בלתי מובנות כאלה.
      5. עוזר
        עוזר 13 באוקטובר 2015, 09:24
        +4
        זוהי ספינת העתיד, הן מבחינת טכנולוגיית הבנייה והן מבחינת הקונספט עצמו.


        מה רע באמירה הזו? כן, אכן הטכנולוגיה של העתיד. הם בנו מודל ניסיוני, דאגו שהטכנולוגים טובים, אבל ראשית, הם היו יקרים מדי, ושנית, עד כה לא היה בהם צורך.
        הסדרה כובתה בשלישית, שני ברזלים בנויים יהיו פלטפורמות בדיקה. תראה, הם עדיין יפתחו עליהם מסילה וישימו פינגווין אנכי במקום אחד המסוקים כמיני-DRLO אישי.
        ועד שהברקס יוחלפו, תהיה קבוצה של טכנולוגיות שכבר מוכחות המשמשות לבניית ספינה נאותה.
        1. rotmistr60
          rotmistr60 13 באוקטובר 2015, 09:59
          0
          עד כה, אין צורך ב-nafig.

          אז למה היה צורך לבנות אם לא היה צורך. להעלות את המתחם הצבאי-תעשייתי שלך או להדפיס הרבה ירוקים?
      6. Ejik_026
        Ejik_026 13 באוקטובר 2015, 09:55
        0
        Xs, על חשבון המשחתת, אבל לתקיפות באזורים ברצועת החוף, זול יותר מתותחים - אין כלום. רקטות של נורמות עדכניות נגד מחבלים ועבור תקיפות בעומק החוף. איזה שרשור "מיסורי" יתמודד עם כל השאר.
        IMHO כמובן, שכן לא ימאי.
      7. MCHPV
        MCHPV 13 באוקטובר 2015, 10:01
        0
        זה חטא לצחוק על ....... אמריקאים. אחרי הכל, יש להם משימה להציל את כל כדור הארץ קדימה, אבל לעת עתה אתה צריך להתאמן בהוליווד, נסחף על ספינות קרב ישנות באוקיינוס. אתה יכול לדמיין תוך כמה זמן זומוולט או הבא יציירו קוברה או פעמון, אז לא תצליחו זה יהיה מצחיק. wassat

        יש צורך להטיל AC / DC על שיגור טילים של הספינות שלנו מהים הכספי, שייראה הרבה יותר קריר, כי "הסליל קטן, אבל יקר"
      8. ולדימיר 1964
        ולדימיר 1964 13 באוקטובר 2015, 14:39
        +2
        ציטוט: Igor39
        מה יגידו החברים שמשבחים בקול את זומוולט על הקונספט?


        עמית יורי היקר, אני לא מהחברים ששיבחו את זומוולט, אבל בכל זאת אני חושב שהפיתוחים בהם נעשה שימוש בייצור שלו עדיין לא יתבזבזו, המהנדסים צברו ניסיון טוב בתפעול המעשי של תכנון כזה, כלומר, מעקב אחריהם, תוך שימוש בניסיון שלהם, ימנע אפשרויות כאלה. אני באמת רוצה להאמין שזה יהיו מהנדסים ומעצבים רוסים.

        איכשהו אני מקווה. hi
    2. וווצ'קה הקטנה15
      וווצ'קה הקטנה15 13 באוקטובר 2015, 06:48
      0
      הוליווד כדי לעשות סרטים על "רוסים רעים" שבהם, כמו תמיד, היאנקיז ינצחו, מספיקות שתי ספינות.
    3. K-50
      K-50 13 באוקטובר 2015, 07:10
      +3
      ציטוט: igorka357
      לעזאזל, טוב, למה להסתובב.

      לא מבין? עיכוב
      העיקר לחתוך (מאסטר) את הכסף, ואיזו תמורה מזה, לא אכפת לי.
      תעשיית המזרונים לא פועלת בשביל ייצור של כלום, אלא בשביל לקחת את הכסף מתקציב הביטחון לכיסים. לצחוק
      העיקר להראות לילד הפלא, לבקש כסף, ואז עוד כסף, בסוף, "טוב, לא יכולתי, לא יכולתי!" לצחוק
      לא ניתנת אחריות על בזבוז הכספים, אז הם עושים מה שהם רוצים. זה אם הם (ואפילו שלנו, למען האמת) היו שואלים ספציפית מה, איפה וכמה הם הוציאו ומה תהיה התוצאה הסופית, אז תהיה תמורה.
      1. טנקר55
        טנקר55 13 באוקטובר 2015, 08:44
        -4
        בחור בקשר לניסויים של טילי הקרב מסוג "קליבר", באופן עקרוני, ניתן היה לצמצם את כל צי אמרובסקי. אין מתחרים!!! משקאות
        1. טנקר55
          טנקר55 13 באוקטובר 2015, 11:01
          0
          לא מבינים את החיסרון? כועס
          1. IAlex
            IAlex 13 באוקטובר 2015, 15:43
            0
            אלה אוראפטריוטים, הם לא אוהבים הכל פטריוטי מדי והכל לא ממש פטריוטי, כלומר. הם, כמו סמלים, לא תבינו מה הם עצמם רוצים...
    4. marlin1203
      marlin1203 13 באוקטובר 2015, 10:36
      0
      בליין! האם האמריקנים הפעילו את המוח שלהם? עיכוב החליטו להפסיק לבנות ספינות בשווי 12 מיליארד דולר "בשל חוסר פיתוח של תפיסת הלחימה של הפרויקט", כלומר. פשוט כי הוא לא צריך את זה.ושניים כבר נבנו. רז'ונימאגו לצחוק
  2. ניקולאי ק
    ניקולאי ק 13 באוקטובר 2015, 06:01
    +3
    איגרות חוב אמריקאיות "נמכרות" יותר ויותר. אתה צריך לחסוך בזומולט. . .
    1. סקנדינבי
      סקנדינבי 13 באוקטובר 2015, 06:15
      +5
      גזר דין כספי ZUMWALTA)))))
      1. התגובה הוסרה.
      2. Mera Joota
        Mera Joota 13 באוקטובר 2015, 08:03
        +2
        ציטוט: סקנדינבי
        המטח הכספי נידון זומוולט)))))

        שטויות לכתוב עכשיו בעד?
        1. סקנדינבי
          סקנדינבי 13 באוקטובר 2015, 09:07
          0
          האנשים יורידו אותך לדרגת סגן. אתה לא צריך ללכת נגד העם.
        2. יוג'ין-אבגני
          יוג'ין-אבגני 13 באוקטובר 2015, 09:39
          0
          הוא צוחק - ראה את הציטוטים
  3. קובאטאי
    קובאטאי 13 באוקטובר 2015, 06:05
    +1
    לביצוע תקיפות ארטילריה נגד מטרות חוף באמצעות תותח 155 מ"מ עם טווח של 83 מיילים ימיים (153 ק"מ)
    - פספסתי משהו וכבר יש מערכות אמנות כאלה או שזה עוד פיצ'ר פרסומי (שיעשו את זה, כמו אחר כך)?
    1. adept666
      adept666 13 באוקטובר 2015, 06:38
      +6
      - פספסתי משהו וכבר יש מערכות אמנות כאלה או שזה עוד פיצ'ר פרסומי (שיעשו את זה, כמו אחר כך)?


      ל-LRLAP יש טווח של עד 135 ק"מ, אבל זה לא באמת פגז ארטילרי. חיוך מכשיר זה מצויד במגבר דלק מוצק במשקל 11 קילוגרם והוא בעצם טיל מונחה שנורה ממערכת אמנותית.
  4. זיקזק
    זיקזק 13 באוקטובר 2015, 06:06
    +3
    אקה התנשף כמו יונק דבש כספי, כיסויי מזרן אפילו החלו להזיז את המוח שלהם - קצת, קצת....
  5. וולקה
    וולקה 13 באוקטובר 2015, 06:06
    +2
    יחד עם זאת, מגהצי היאנקי האלה לא יעזרו...
  6. aszz888
    aszz888 13 באוקטובר 2015, 06:08
    +8
    ובכן, בסככה כזו ואחרת, קליבר לא יחמיץ. לצחוק
  7. פלוטניקוףDD
    פלוטניקוףDD 13 באוקטובר 2015, 06:14
    +3
    ובנו ספינות חתוכות למחטים. RF יכול לספק מנהלים יעילים לכך)
    1. קובאטאי
      קובאטאי 13 באוקטובר 2015, 06:17
      +1
      הם והמנהלים ה"אפקטיביים" שלהם נמצאים בתפזורת... השחיתות שלהם יותר מגניבה משלנו.. רק שמועה תצא שאפשר לשים משהו על מחטים ולקבל בונוס ומיד המחטים בשווקי העולם יהפכו זולות יותר.. )
    2. אמורטים
      אמורטים 13 באוקטובר 2015, 06:26
      +3
      לאמריקאים יש אנשי ראווה משלהם. במיוחד, למען ההצגה, נחתכה צוללת 941 של פרויקט TK-217. אז הם יסתדרו בלי הגנבים שלנו.
  8. ssn18
    ssn18 13 באוקטובר 2015, 06:17
    +3
    חבל שהם פונים. בכמה כסף אפשר לקצץ. וילד הפלא אפילו קצת מפחיד, עצם העניין הוא להפחיד את הפינגווינים. לצחוק
  9. k174un7
    k174un7 13 באוקטובר 2015, 06:25
    +6
    מזכיר את ה-F-117, רק בגרסה הימית. גדול, יקר וחסר תועלת. עם זאת, עבור הוליווד, כעוד נשק על אמריקאי, זה ימשוך. בקרוב הם יעשו סרט על איך הברזלים האלה "שחררו" את קרים.
    1. Evillion
      Evillion 13 באוקטובר 2015, 08:59
      +2
      ה-F-117, בניגוד ל-F-XNUMX, באמת טס הרבה וביצע משימות בנישה שלו.
  10. דוקטור סאבאג'
    דוקטור סאבאג' 13 באוקטובר 2015, 06:26
    +2
    ובכלל, הגיע הזמן להקריש מוצצי דם!
  11. D-Master
    D-Master 13 באוקטובר 2015, 06:41
    0
    חבל, מטרה אצילית הייתה זיכוי לבית הקברות לכסף. כאן אתה רואה מה הם יגלו. חבל, רבותי פנדואמריקאים יכולים לשנות את דעתך?
  12. סליזוב
    סליזוב 13 באוקטובר 2015, 07:02
    +1
    האמריקנים ישנו כל מה שאפשר, אבל הם מנסים לשנות הכל...
  13. בלונדיני
    בלונדיני 13 באוקטובר 2015, 07:22
    +1
    "... כן, יש להם את הנתיכים של המערכת הלא נכונה"
    (לא ה"קליבר")))
  14. bmv04636
    bmv04636 13 באוקטובר 2015, 07:28
    0
    עבור ספינות כאלה יש צורך באנרגיה רבה ורק כור גרעיני מסוג Rhythm-200 יכול לספק אותה. שלנו לא ישנים.
    נראה ששבה כבר בדק לייזר על שוברת קרח
  15. יתוש
    יתוש 13 באוקטובר 2015, 07:59
    0
    חבל, ילד פלא טוב עצוב לצחוק
  16. רוריקוביץ'
    רוריקוביץ' 13 באוקטובר 2015, 08:27
    0
    אבל אם זה היה מוזמן לפי קפטסוב, אז הייתה ספינת-על למלחמה נגד החוף !! חחח למעשה, לדעתי, זה פשוט שהאמריקאים כל כך מתאמצים לקצץ בתקציב, שבהתאם לכך, המחיר עלה משמעותית לצחוק בגלל זה הם יורקים עכשיו לפת בגלל חוסר איזון כזה. לפחות הנוכחות של כלי נשק בגודל שישה אינץ' מוצדקת ביותר. הרי תמיד יש מטרות ניתנות לתמרון יחסית שלא ניתן יהיה להוציא להן רקטה בגלל ניידותן, ופעולות תעופה יכולות להיות קשות בגלל הגנה אווירית טובה (די ריאלית). אבל פשיטה ארטילרית על סיור חם היא בהחלט ריאלית. אז הרעיון כאן מוצדק. והנקודה היא ככל הנראה העלות הגבוהה של הספינה עצמה. אנלוגיה ל-F-35, שכבר הופך ליקר מדי עם ביצועים בינוניים והרבה פגמים (בליסטיות, למשל להרגיש )
    hi
  17. מהנדס
    מהנדס 13 באוקטובר 2015, 08:47
    +6
    ובכן, כאילו אין לו מידות של ספינת קרב - כן, היא ארוכה, אבל העקירה היא רק 14,5 טון, שזה חצי מהגודל של האנדר-קישור שהוזכר. תשפטו בעצמכם, הגודל לא גדול בהרבה מהמשחתת הידועה. ומשהו אומר לי שהנראות שלו בהחלט תהיה פחותה מברק. ובכן, לגבי נשק, נראה שהוא נושא 80 טומהוק. רק משום מה המחבר שותק על כך, ומזכיר רק שני רובים, האוסרים עליו לירות על מטרות עם מחבטים. בכלל, הסירה מעניינת, במיוחד תחנת הכוח עם הנעה חשמלית מלאה. אנחנו, עם מנועי דיזל גרמניים וטורבינות גז אוקראיניות, יכולים רק לחלום על דבר כזה.
    1. ואדים237
      ואדים237 13 באוקטובר 2015, 09:39
      0
      המשחתת שלנו תיבנה רק בעוד 10 שנים, וזה יכול להיות.
    2. retardu
      retardu 13 באוקטובר 2015, 12:12
      0
      +
      מלבד נשק, מכ"ם ואוטומציה מצוינת וצמצום הצוות פי 2.
      העיקר הוא לספור את הכסף של אנשים אחרים, להיפך, לשמוח אם הם ראו. יש להם את ההזדמנות הזו.
      לא הם מקצצים את התקציב הצבאי ב-200 מיליארד רובל
  18. ארקטידיאן
    ארקטידיאן 13 באוקטובר 2015, 08:59
    0
    אני מעוניין בחוות דעתו של אולג קפטסוב על החדשות האלה, אני חושב שתשובה מפורטת לא רחוקה ....
  19. ARES623
    ARES623 13 באוקטובר 2015, 09:41
    0
    טכנולוגיות התגנבות אלו הן דבר מעניין אך מפוקפק. מה שלא נראה בגלי מטר נראה בבירור בגלי דצימטר. וריאציות עם ה-F117 קבעו את השיניים, אבל מל"טים עם כנפי ריחוף באורך 30 מטר ומכ"מים DM נמצאים בפיתוח ברוסיה ובסין. מאה היום נתפס כתרופת פלא (התגנבות), מחר זה יכול להפוך לכישלון מוחלט. הדבר המעשי ביותר הוא לשבור את הראש הקירח של הקונגרס עם האיום הרוסי, ולקצץ בתקציב תחת המותג הזה. היה כסף - והם נעלמו, זה עצם ה"התגנבות". ועבור ארטילריה על הגלים - "מיסורי" מגרדים גריז וללא עלויות נוספות :-))))
  20. נחיתה רופא
    נחיתה רופא 13 באוקטובר 2015, 09:51
    0
    ציטוט מאת ARES623
    ציטוט מאת: desant_doktor
    שאלה: כמה מאותן מערכות לייזר נדרשות כדי להבטיח את השמדתן?

    המטרה או המקור מכוסים בתרסיס, ומספר הלייזרים אינו משנה.

    טוב, אולי כן.
  21. טאואיסט
    טאואיסט 13 באוקטובר 2015, 10:55
    +2
    "ביום השלישי הבחין הבז הערני שאין קיר ברפת" (ג) בריון
  22. הכי גדול
    הכי גדול 13 באוקטובר 2015, 12:45
    0
    ציטוט מאת: desant_doktor
    ובכן, הלייזר... אז מה? על עצמים בחוף, ירי רק אש ישירה לעבר מטרות בקו ראייה ישיר. וזה מקסימום 40-45 קילומטרים. האם יתכן שספינה שעולה צרור בצק כזה יורשה ללכת כל כך קרוב לחוף. איך ספינת ההגנה האווירית? כפי שהראה בפועל, מערכות הנחיה לא רעות להיתקע בציוד לוחמה אלקטרוני מודרני. ואז. כמה לייזרים הם יכולים לשים על ספינה? מחלקה מלאה של צוללת של פרויקט 949a, EMNP, 24 חלקים. 24 טילים על-קוליים, מתמרנים באופן פעיל. שימו לב, השאלה היא: כמה מאותן מערכות לייזר נדרשות כדי להבטיח את השמדתן? ובכן, לא נדון בטקט בסוגיית המוכנות המעשית של מתקנים כאלה לשימוש קרבי.

    אני מצטער, אבל מרחק קו הראייה בים של מטרה בגובה 5 מ', אם התצפיתן נמצא באתר בגובה 15 מ', הוא מ-14 ק"מ (רואה את בסיס המטרה על פני השטח ) עד 23 ק"מ (ראש היעד). אולי זה יותר קל בדרך הישנה, ​​עם ארטילריה, במיוחד בגשם להרגיש ?
  23. IAlex
    IAlex 13 באוקטובר 2015, 13:07
    -1
    האם תותח באמת יכול לירות קליעים בליסטיים קונבנציונליים לעבר מטרה במרחק של 153 ק"מ?

    זה לא שווה את זה לעצמך מכיוון שהפדרציה הרוסית במשך 25 שנה פיגרה בארטילריה, למרות שרוסיה תמיד הייתה חזקה דווקא עם ארטילריה מפותחת ...
  24. סגן חיל אוויר מילואים
    סגן חיל אוויר מילואים 13 באוקטובר 2015, 14:50
    +1
    ה-Zumvolt פותח במקור כתחליף לארלי ברקס (מאוחר יותר, בשל העלות הגבוהה, הם החלו להמציא תחומי יישום היפותטיים לספינה), אבל העובדה שיש פחות תחמושת היא יותר רגרסיה, במקום התקדמות בפיתוח הצי (96 UVP ב-Arly Burke ו-80 ב-Zumvolt).
  25. ישן26
    ישן26 13 באוקטובר 2015, 20:06
    0
    ציטוט: ולדימיר 1964
    עמית יורי היקר, אני לא מהחברים ששיבחו את זומוולט, אבל בכל זאת אני חושב שהפיתוחים בהם נעשה שימוש בייצור שלו עדיין לא יתבזבזו, המהנדסים צברו ניסיון טוב בתפעול המעשי של תכנון כזה, כלומר, מעקב אחריהם, תוך שימוש בניסיון שלהם, ימנע אפשרויות כאלה. אני באמת רוצה להאמין שזה יהיו מהנדסים ומעצבים רוסים.

    חמי של חברתי עבד במכון. קרילוב. אז לדבריו, ה"ברזלים" שלנו נבדקו בבריכה, אבל לא מצאו משהו שייתן פלוס מובהק על המשחתת הקלאסית. וכפלטפורמת בדיקה לפיתוחים מבטיחים, זה יצליח. למרות שזה צעצוע יקר...
  26. אלכס-דיפנסור
    אלכס-דיפנסור 13 באוקטובר 2015, 22:09
    0
    למיטב זכרוני, נשקלה האפשרות להתקין עליו רובה מסילה (נראה היה שהוא מרותק מתחתיו). היתרונות של רובי רכבת ברורים:

    1. מהירות היפרסונית (הפרויקט של Zamvolt היה אמור לפתח מהירות לוע של עד 9000 קמ"ש)
    2. טווח ארוך (עבור Zamvolt בשלבים, הם תכננו בסופו של דבר להתקין תותח שיורה ל-400 ק"מ)
    3. הסבירות הנמוכה לגילוי קליע והאפשרות הנמוכה ליירט אותו ברוב האמצעים הסטנדרטיים (מערכות הגנה אקטיביות מודרניות פועלות עד למהירויות של 6000 קמ"ש ורק מערכות מסיביות כמו S-400, או S-300 עם ZUR- 48N6E מסוגלים לעמוד באיום כזה, אבל מה המחיר של טילים נגד טילים כאלה ומה ההסתברות להשמדה על ידי רסיסים - היפר-קליע ?!)
    4. הפוטנציאל הקינטי המפלצתי של קליע היפרסוני, המאפשר לא להשתמש בראש הנפץ כלל.
    5. עלות פוטנציאלית (בעתיד) מאוד נמוכה של ירייה, שרק נשק לייזר או קרן יכול להתחרות בה (מול העלות הגבוהה של נשק רקטי).
    6. היצע גדול יותר של פגזים (לאור מימדיהם הקטנים, אמנם תחנת כוח תתפוס מקום רב, אך עדיין היתרון בנפח המשמש יהיה ברור, חוץ מזה, ניתן להחליף את תחנת הכוח בשימוש בחומר נפץ גנרטורים מגנטיים)