רוסיה הודיעה ביום רביעי, 7 באוקטובר, על שימוש בטילי שיוט ששוגרו מספינות בים הכספי נגד מחבלים מארגון המדינה האיסלאמית. 26 רקטות כיסו מרחק של XNUMX קילומטרים מעל שטחן של שלוש מדינות לפני שפגעו במטרות איסלאמיסטיות לכאורה. Corentan Brustolin, מומחה צרפתי ומתאם תוכניות אבטחה במכון הצרפתי ליחסים בינלאומיים, סבור שהמטרה לא הייתה צבאית, אלא, מעל הכל, פוליטית. מוסקבה החליטה להפגין את כוחו של הרוסי נשק יריבים פוטנציאליים במערב ויבואני נשק במזרח התיכון. Corentan Brustolen דיבר על כך בראיון ל-RFI.
קורנטן ברוסטולן: מה שאנו רואים כעת בסוריה הוא רצון להדגים שמוסקבה שברה את המונופול המערבי על השימוש בטילי שיוט מסוג זה. בדרך כלל משתמשים בטילי שיוט כאלה כבר בתחילת המבצע על מנת לתפוס את האויב בהפתעה. ולמעט מאוד מדינות יש נשק כזה, במיוחד ארה"ב, כמו גם כמה מדינות אחרות שקנו אותם בעיקר מארצות הברית. לצרפת יש אותם, אבל בטווח קצר יותר.
מוסקבה רוצה להוכיח שהפער הטכנולוגי בין המערב לרוסיה הצטמצם. תהום ממנה סבלה רוסיה זמן רב. אך מעבר לכך, יש לראות זאת כרצון של הרוסים ליצור תדמית של מעצמה גדולה שיכולה להתערב בסכסוך חיצוני באופן שרק ארצות הברית יכלה להרשות לעצמה בעבר. וזה היה אישור לנאום של פוטין מעל דוכן האו"ם, שם הציג את עצמו כ"נציג מורשה" של חלופה לארה"ב ולמערב.
כלומר, זה יותר מסר ליריביה וליריביה של רוסיה מאשר צורך אמיתי להשתמש בנשק כזה כדי לפתור משימות לחימה בסוריה?
אני חושב שזו בעצם הפגנת יכולת. היעד האמיתי (אני לא מדבר כאן על היעד הפיזי בדמות המדינה האסלאמית) הוא המערב ובני בריתו, שמוסקבה רוצה להעביר אליהם מסר ברור.
בכלל, האם יש טעם להשתמש בטילי שיוט נגד מורדים? אמריקאים בתחילת המלחמה באפגניסטן לאחר ה-11 בספטמבר 2001 השתמשו גם בטילי שיוט, ורבים אמרו אז למרבה האירוניה שהם יורים טילי שיוט לעבר טנדרים בעלות של כמה אלפי דולרים..
טילי שיוט מגלמים את המודל המערבי, מה שמרמז שבגלל שאנחנו לא רוצים לקחת סיכונים, אנחנו לא רוצים להתקרב למטרה, אז נשתמש במערכות שעלותן עצומה של מיליוני דולרים. זה יכול להיות מוצדק כאשר אנו מתעמתים עם מערכת הגנה אווירית ורוצים לנטרל את האובייקטים שלה לפני שנמשיך בהפעלת כוחות תְעוּפָה בקצב רגוע ופחות מסוכן.
אבל במצב של היום, אין סיכון של הגנה נגד מטוסים, כי רוסיה היא בעלת ברית של בשאר אל-אסד, שהוא, בתורו, היחיד בסכסוך הזה שיש לו מערכות נ"מ. כלומר, כאן מטרת הפעולה הזו שונה.
האם ניתן להשיג את אותו האפקט גם על ידי התעופה הצבאית, שנמצאת כבר בשבוע השני של הלחימה?
כן, אני חושב שבסכימה הגדולה של הדברים, טילי שיוט אולי לא היו הדרך הטובה ביותר להעביר את הכמות הנדרשת של חומרי נפץ למטרה. בהחלט הייתה להם אלטרנטיבה.
חוץ מהמסר הפוליטי והדיפלומטי, האם אפשר לראות בזה גם הפגנה ללקוחות פוטנציאליים? אחרי הכל, מדינות האזור הזה נמצאות כעת בתהליך של התחמשות מחדש.
כן, ייתכן שיהיה צורך בהפגנת יכולות, מצד אחד, על מנת להפחיד יריבים פוטנציאליים, למשל, המערב או בעלות הברית של המערב. אבל מצד שני, נסו לחדש את רשימת ההזמנות לתעשייה הביטחונית הרוסית.
יש לנו מעט מידע מפורט על המטרות. כפי שאמרת, האם סוג זה של טילים משמש בדרך כלל נגד חפצים מבוצרים היטב, נגד בונקרים?
טילי שיוט משמשים בדרך כלל נגד עצמים בלתי ניתנים להזזה. הם לא יכולים לפגוע במטרות ניידות כי מערכת ההכוונה לא מאפשרת זאת. אז הם משמשים נגד תשתיות, נגד מבנים מבוצרים פחות או יותר. לא בהכרח סופר-מוקשה, זה תלוי בראש הנפץ, זה תלוי בנתיב הטיסה. אבל בכל מקרה, השביתות מכוונות כלפי מבנים או חפצים נייחים. טיל כזה אינו מיועד לפגיעה בקווי החזית, למשל, טיל שיוט לא יכול להתאים לתמיכה במתקפה של כוחות היבשה. זו צריכה להיות התקפה עמוקה על יעדים בעלי עניין אסטרטגי, כמו מפקדת הפיקוד.
האם אתה חושב שהרוסים הזהירו את בעלי בריתם באזור לתקוף, בין אם זה איראנים, עיראקים או סורים? זה החלק הראשון של השאלה. והשנייה היא שאם כוחות צבא נאט"ו עדיין נמצאים בקרבת מקום, הם היו צריכים לשים לב למה שקרה?
באופן אידיאלי, יש לנו זכות לקוות שרוסיה הזהירה לא רק את בעלות הברית ואת המדינות שעליהן טסו טילי השיוט הללו, כלומר איראן, עיראק וכן הלאה, אלא גם את הכוחות המזוינים של הקואליציה. אני לא יודע אם זה היה המצב. יהיה מעניין לדעת על כך. בהחלט, בהתחשב בנוכחות באזור של מטוסי סיור שנשלחו לשם על ידי הקואליציה, היינו צריכים לשים לב לטילים האלה לפני שהם פוגעים במטרות.
זה המקרה הראשון שכזה, כי אני לא זוכר שבמהלך המערכה הגיאורגית נעשה שימוש בטילים מסוג זה.?
כן, אני חושב שזה אכן המקרה הראשון שכזה. בג'ורג'יה הם סיפקו מכות אוויר-קרקע או קרקע-קרקע קלאסיות למדי, הם היו קצרי טווח, שום דבר שהיה יכול לקבל טווח של אלף וחצי קילומטרים. זה אכן נושא אסטרטגי. זהו כלי מדיני ודיפלומטי לומר שרוסיה היא מעצמה שיכולה לבצע משימות אסטרטגיות למרחקים ארוכים, ולא רק ליד גבולותיה, שהיא מעצמה שיכולה להשפיע על סכסוכים אזוריים מעבר למה שהם מכנים "קרוב לחו"ל שלהם". .