פרויקט צוללת גרעינית 877 תוכנן על ידי חיל הים של ברית המועצות לבנייה סדרתית המונית (יותר מ-80 יחידות) ומשלוחי יצוא. בהקשר זה, לצד הדרישות הגבוהות לאיכויות הלחימה של ה-NNS החדש, הייתה גם דרישה לפשט את בניית הצוללת ותפעולה. זה עיצב במידה רבה את המראה של פרויקט 877, גם עם היתרונות וגם החסרונות שלו.
בתחילת שנות השבעים עד אמצע המאה הקודמת, בצי ברית המועצות, המקום הראשון מבחינת עדיפות למשימות של NNS היה המאבק בצוללות האויב, בעיקר כדי להבטיח פריסת צוללות גרעיניות ולכסות אזורי סיור SSBN. מסיבה זו, בשנת 70 הפרויקט היה כפוף לדרישות מחמירות על מנת להבטיח רמה נמוכה מאוד של שדות פיזיים (ובמקרים מסוימים שימוש בציוד ואמצעים שכבר שולטים בדור הקודם, שהקשו על עמידה בדרישות אלו).
משימה זו נפתרה בצורה מבריקה על ידי היזם - Rubin Central Design Bureau והמעצב הראשי של פרויקט 877 Yu.N. קורמיליצין. החלטה נוספת, שקבעה במידה רבה את המראה של הפרויקט כולו, הייתה השימוש ב-MGK-400 Rubicon SJSC עם אנטנה גדולה לכיוון רעש קדימה. אנו יכולים לומר שה-NNS תוכנן "סביב" ה-HAC והאנטנה הראשית שלו. עבור המתחם האנלוגי, "Rubicon" היה בעל פוטנציאל גילוי גבוה, בוצע ברמה טכנית טובה מאוד לתחילת שנות ה-70, ובשנות ה-80 סיפק הובלה משמעותית באיתור צוללות של "המתנגדים" לצוללות הגרעיניות פרויקט 877 שלנו. עם זאת, היה גם "צד הפוך של המטבע". יש לציין כי יחד עם ה-Rubicon SJSC, בסוף שנות ה-60 פותחו גם SJSCs נוספים, כולל. לאחר שפיתחו אנטנות זיהוי מובנית. עם זאת, הרוביקון הוא שנבחר לייצור המוני, שפותח כ-SAC מאוחד לצוללות לא גרעיניות וצוללות גרעיניות של מספר פרויקטים (670M, 667BDR, 675M וכו').
מהעמדה של היום, איחוד כזה היה טעות. הסיבה העיקרית לסירוב להשתמש באנטנות מתקדמות על הסיפון עבור רוב הצוללות הגרעיניות המקומיות הייתה רמת ההפרעות הגבוהה, בעיה שנפתרה ברובה רק בדור השלישי של צוללות גרעיניות.
לכן, הכיוון העיקרי בפיתוח אנטנות של צוללות GAK בארצנו היה יישום האנטנה הגדולה ביותר למציאת כיוון הרעש קדימה (שהייתה לה רמת ההפרעות הנמוכה ביותר), בקשר לכך, אנטנות משולבות ונגררות (ששיחקו תפקיד חשוב מאוד בצוללות מערביות) כמעט ולא היו בשימוש.
צוללת לא גרעינית (NAPL) של פרויקט 877 "ורשביאנקה"
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
צוללת לא גרעינית (NAPL) של פרויקט 877 "ורשביאנקה"
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
צוללת לא גרעינית (NAPL) של פרויקט 877 "ורשביאנקה"
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
הממדים הגדולים של אנטנת Rubicon SJSC קבעו במידה רבה את גודלו ותזוזה של פרויקט 877 NNS. יחד עם זאת, התזוזה של ה- NNS החדשה התבררה כסמוכה לצוללת פרויקט 641, בעלת עומס תחמושת גדול בהרבה. מספר צינורות הטורפדו (TA). הקטנתם הייתה אמורה לפצות על המעמיס המהיר TA ומתחם שלט הטורפדו, ולהגביר את הצלחת התקפות הטורפדו על ידי התקנת BIUS MVU-110 "Uzel" בגודל קטן. התחמושת כללה TEST-71M טרפדות חשמליות נגד צוללות בשליטה מרחוק, טורפדות נגד ספינות חמצן 53-65K, המסוגלות לקלוט את כל סוגי הטורפדות הקודמים (למעט מי חמצן) - 53-56V, SET-53M, SET-65, SAET-60M, מוקשים ומכשירים רב-תכליתיים הנעה עצמית הידרואקוסטית (HPA) MG-74 קליבר 53 ס"מ. תוכנן טורפדו USET-80 מבטיח עם קלט נתונים מכני ושלט רחוק.
שני מכשירי VIPS שימשו להגדרת מכשירי GPA - מכשירי GPA MG-34 ו-GIP-1.
לפרויקט 877 היה "סט סטנדרטי" של תקשורת, מכ"ם, רדיו ומודיעין אלקטרוני. אולם, ה"חיסכון" - הסירוב להתקנת מערכת ניווט לוויינית - נראה בלתי סביר. פעלו באזורים שונים באוקיינוס העולמי, במספר מקרים, ל-NNS שלנו היו טעויות משמעותיות בקביעת המיקום, ולא כל כך בגלל טעויות הנווטים, אלא מסיבות אובייקטיביות, חוסר האפשרות לקבוע את המיקום במדויק עם האמצעים הזמינים בתנאים אמיתיים. הבעיה הייתה קיימת והשפיעה באופן משמעותי על יעילות פעולות כוחות חיל הים הן באזורים מרוחקים והן בחלק "קרוב" בים.
בנוסף, אחד החסרונות החמורים באמצעי התקשורת והשליטה של ה-NNS של הצי של ברית המועצות היה היעדר אמצעים סדירים להעברת מידע מעומק ברצועת ה-HF. למצופים MRB ששימשו עם ה-VIPS היה רק טווח VHF וטווח תקשורת מוגבל.
בעת הערכה של יכולות הלחימה של פרויקט 877 NNS, בעת היצירה, יש לציין:
הרעש הנמוך מאוד והפוטנציאל הגבוה של Rubicon SJSC האנלוגי סיפקו הובלה בזיהוי צוללת "אויב סביר" ברוב המצבים הטקטיים.
החיסרון הגדול של ה-Rubicon SJSC היה היעדר אנטנות משולבות (והאפשרות לפתח מרחק למטרות במצב פסיבי מבלי לבצע תמרון מיוחד) והיעדר אנטנה מורחבת גמישה (GPBA). הדבר האחרון נובע כנראה מהממדים הגדולים של מכשיר הדגימה (SDA) של אנטנות כאלה, שהקשו על השימוש בהן ב-NNS. לחיל הים לא היה האומץ ללכת על הפתרון שיושם על NNS רבים מערביים - הידוק קבוע של ה-GPBA עם "קליפ" לפני היציאה לים (כלומר ללא UPV). יחד עם זאת, הנוכחות של GBPA חשובה ביותר עבור NNSs (צוללות דיזל-חשמליות), במיוחד להבטחת בטיחותן של NNSs בעת טעינת סוללות, כאשר היעילות של GAS קונבנציונלי מופחתת בחדות עקב רמות גבוהות של הפרעות.
הסונאר המצוין לגילוי מוקשים (GAS MI) MG-519 "Arfa-M" לא רק סיפק פתרון איכותי לבעיה זו, אלא גם היווה עזרה משמעותית בהבטחת בטיחות ניווט, הגדלת היכולות של צוללות גרעיניות של פרויקט 877 בלחימה עם צוללות אויב או ספינות שטח (NK) (בשל הסיווג הבטוח של אמצעי GPA, אפשרות של שליטה מרחוק על פי נתוני ה-GAS MI בעל דיוק גבוה ונגד הפרעות). בעת ביצוע ירי טורפדו, "הארפ" "ראה" בהצלחה אפילו טורפדו.
בעל הובלה באיתור צוללות אויב (ובהתאם, בשימוש נשקלפרויקט 877 היו טורפדות TEST-71M פשוטות ואמינות בעומס התחמושת, שיכולותיהן, עם זאת, הוגבלו באופן משמעותי על ידי מערכת השליטה הטלפונית המיושנת (המספקת ל-TU רק טורפדו אחד במחלקה, ושולטת בו רק במישור אופקי ).
"יכולות האנטי-ספינות" של ה-NAPL נקבעו על פי מספר הטורפדות שבהן נמצאו הטורפדות האוטונומיות 53-65K, יכולותיו של המעמיס המהיר לטעינה מחדש של ה-TA ומאפייני הביצועים של הטורפדו 53-65K עצמו. יחד עם זאת, יש להדגיש כי האמינות הגבוהה וההתנגדות המוחלטת ל-GPA של מערכת הביות (SSN) בעקבות הטורפדו 53-65K הגבילו בו זמנית את מרחקי הסלבו האפקטיביים שלו (פחות מ-9 ק"מ עם טווח מלא. של 19 ק"מ). כדי להגדיל משמעותית את מרחקי הסלבו, היה צורך במערכת שליטה טלפונית, אך יוזמתו של מפתח הטורפדו להחדיר עליה מערכת שליטה טלפונית (באמצע שנות ה-80) לא עוררה את עניין חיל הים. כתוצאה מכך, מבחינת "פוטנציאל אנטי-ספינות" 877, הפרויקט היה נחות במידה ניכרת מה-NNS הקודם של פרויקט 641 (שהיה לו מספר גדול יותר של TAs, ואותן טורפדו).
אמצעי ההגנה (צעדי הנגד) של ה-NNS של פרויקט 877 לא היו מספיקים בתחילה, וזה הפך לאחד החסרונות החמורים ביותר של פרויקט 877. היזם (צק"ב רובין) לא יכול היה להשפיע על מצב זה במהלך תהליך התכנון - הדרישות והן. המינוח של הכספים הללו נקבע על ידי חיל הים, ו-SKBM "מלאכית" היה הארגון הראשי של מתחמי נשק תת-מימיים ואמצעי נגד. זה כולל גם היעדר בתחמושת של הצוללות של חיל הים של ברית המועצות של אמצעי דיכוי של קווי הרדיו "מצוף רדיו-אקוסטי - כלי טיס", למרות הסכנה הקיצונית לצוללות של חיל הים מפני צוללות. תְעוּפָה אוֹיֵב. האפקטיביות של MG-34M ו-GIP-1 (שהוכנסו לשימוש ב-1968) הייתה נמוכה כבר בשנות ה-80. למכשיר המתנייע MG-74 היו מספר חסרונות, ובעיקר, הוא הצריך נטישה של חלק ממטען התחמושת (שכבר ירד מ-641 פרויקטים). עם זאת, לא ננקטו צעדים על ידי חיל הים כדי לפתור מצב זה, למרות מספר התפתחויות מצוינות, הן בתעשייה והן ציים (אחת הדוגמאות של האחרונים היא מתחם ה-GPA שעל הסיפון שפותח ויוצר ביוזמתו והותקן על סיפון הצוללת S-37 של צי הים השחור (מפקד קפטן דרגה 2 פרוסקורין). במהלך תרגילים רבים, ה-S -37 קיבל את הכינוי "בלתי נראה" ולא נפגע מאף טורפדו אחד (כולם הופנו על ידי מתחם ה-GPA המשולב).
העקירה המשמעותית של פרויקט 877 NNS הגבילה באופן משמעותי את אפשרות השימוש בו באזורי מים רדודים, ולכן חיל הים של ברית המועצות השתמש בהם בעיקר באזורי אוקיינוס ובאזורים בעלי עומק רב.
הפשטות הקונסטרוקטיבית והנגישות של פרויקט 877 NNS הבטיחו את הפיתוח המהיר והאיכותי של הצוותים שלהם, ואת החשיפה המלאה של היכולות שלהם בתהליך השימוש.
בשנת 1985, החלו משלוחי יצוא של פרויקט 877 NNS עבור הצי ההודי (ומספר מדינות אחרות). מעניין להשוות בין "מתחרים ישירים" - פרויקט NNS שלנו 877EKM, ו- NNS של הפרויקט הגרמני 209/1500 בצי ההודי. "ורשביאנקה" הפגינה התגנבות גבוהה והובלה משמעותית בזיהוי ה"גרמני". בספר "לווייתן קפיצה" (על יצירת ה-BIUS "קשר"), ניתן דיווח של עד ראייה - נציג של צוות השירות S.V. הפרויקט, אני מניח שזה רק כדי להעריך את היכולות שלהם. זה היה במימי הים הערבי. הסגן שלנו, כלומר ההינדי המשרת את הקשר, שהיה בקונסולת המפקד, לאחר הקרב הזה, בהתרגשות שמחה, עם ברק בעיניים, אמר לי: "הם אפילו לא הבחינו בנו, והיו שקועים"
פרויקט 877EKM NNS
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
כאשר משווים את מערכות הנשק של ה-NNS שלנו והגרמנית, יש לשים לב למרחקי הירי האפקטיביים הגדולים של ה"גרמני" - תוצאה של מערכת השליטה הטלפונית המתקדמת משמעותית של טורפדות מערביות, אשר, עם זאת, עם האמצעים הזמינים. של זיהוי וציון יעדים, לא ניתן היה ליישם בתנאים האמיתיים של הים הערבי. יחד עם זאת, האמינות הגבוהה והפשטות של הנשק ושל צוללת Project 877EKM עצמה הבטיחו את התפתחותם המהירה על ידי הצוותים והשימוש בהם ל"מקסימום האפשרויות".
פיתוח פרויקטים 877
במהלך בניית סדרת צוללות גרעיניות של פרויקט 877, ביצע היזם מודרניזציה רצינית של הפרויקט, אשר ב"צורתו הסיכום" הביאה למודרניזציה עמוקה של פרויקט 877 - פרויקט 636. תחומי המודרניזציה העיקריים היו:
עלייה נוספת בסודיות של צוללות שאינן גרעיניות (על ידי הפחתת רמות הרעש התת ימי (UPS), "מקדם
הפרות סודיות" (היחס בין זמן טעינת הסוללה לזמן השהות בים), ובעתיד - הכנסת סוללות ליתיום-פולימר בעלות קיבולת מוגברת);
שיפור אמצעי רדיו אלקטרוניים (RES);
שיפור כלי הנשק ואמצעי הנגד.
הליבה של המודרניזציה של ה-RES הייתה מודרניזציה עמוקה של חברת המניות הממלכתית "Rubicon", שבוצעה באיכות גבוהה מאוד וברמה טכנית מודרנית. יחד עם זאת, ה-SJSC MGK-400EM הוא "פתרון בסיסי" המבטיח יישום של מגוון רחב של SJSC PL (מ"המינימום", "המידות של ה-GAS MG-10M" - MGK-400EM-01 ועד ה"מקסימום" - SJSC "Irbis" MGK-400EM-03 צוללת גרעינית "Chakra", ושינויים של MGK-400EM לצוללות לא גרעיניות עם GPBA).
עם זאת, יש צורך לציין את החסרונות "הורשת" מהעיצוב של SJSC הישן "Rubicon":
מגזר פעולה מוגבל של תת-מערכת הסונאר;
היעדר אנטנות מובנות (מצב קביעת טווח במצב פסיבי);
הגבלה בלתי סבירה של קנה המידה של ה-GAS MI המודרני המעולה "Arfa" (למעשה, הוא "רואה" הרבה יותר רחוק;
דיוק נמוך של תת-המערכת OGS בטווח הפעולה של טורפדות SSN (קביעה של גזרה בלבד - רבע).
יחד עם זאת, יש צורך להדגיש שוב את הרמה הטכנית הראויה של ה-MGK-400EM SJSC (כולל תת-מערכות ה-GPBA), שזוכה להערכה רבה על ידי לקוחות כאשר עובדים על מטרות רעש נמוך בתנאים קשים. ניתן וצריך לבטל את החסרונות שצוינו לעיל תוך זמן קצר במהלך המודרניזציה של ה-SAC, תוך עלייה חדה ביכולות הלחימה של ה-SAC והצוללות.
בנוסף ל-SAC, במהלך המודרניזציה של פרויקט 636, הותקן מתחם מכ"ם מודרני (RLK), אמצעים חדשים של מודיעין רדיו ואלקטרוני, תקשורת ובקרה (CICS "לאמה"), מתחם פריסקופ. עבור ה-NNS ההודי המשודרג של פרויקט 877EKM, הוצגו RES של ייצור הודי ומערבי (כולל GAK ו-GPBA).
מרכיב מרכזי במודרניזציה של פרויקט 636 מתחם הנשק היה החדרת מתחם נשק הטילים CLAB עם הטילים נגד ספינות 3M14E KR ו-3M54E1. האנשים שיצרו את CLAB השיגו כמעט הישג - בתנאים הקשים ביותר של שנות ה-90, הם הצליחו "לפרוץ" את הפרויקט דרך הרבה מחסומים בירוקרטיים וליישם אותו. בהתחשב בבעיות עם נשק טורפדו, זה למעשה הציל את בניית ספינות הצוללות שלנו בשנות ה-90 ותחילת שנות ה-2000.
RCC 3M54E1
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
לאחר התמוטטות ברית המועצות, נוצר מצב משבר עם שחרור טורפדו לייצוא NNS של פרויקט 877EKM. Torpedo 53-65KE הופק על ידי המפעל לבניית מכונות. קירוב, אלמה-אתא, קזחסטן. לטורפדו TEST-71ME הייתה סוללה מיובאת (אוקראינית), והכי חשוב, היא הייתה אנטי-צוללת גרידא. ניסיון של מפעל Dvigatel ליצור טורפדו אוניברסלי על בסיסו (עם התקנת SSN לאורך ההתעוררות) התברר כהצלחה מועטה בגלל מאפייני ביצועים לא מספיקים בעליל. לכן, כדי ליישם את החוזה הסיני, נוצר שינוי יצוא של הטורפדו USET-80 עם קלט נתונים מכני - הטורפדו UETT הנשלט מרחוק. מאוחר יותר, UETT הפך ל-TE2 (גרסה מקומית למפעל Dvigatel). במקביל, בוצע פיתוח של טורפדו UGST הנשלט מרחוק עם תחנת כוח דלק יחידה, בעלת מאפייני ביצועים גבוהים ו-SSN מושלם.
טורפדו אוניברסלי בים עמוק (UGST) "פיזיקאי"
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
עם זאת, מצב נשק הטורפדו הוא אחת הבעיות העיקריות של צוללות גרעיניות מקומיות, בעיקר בשל החסרונות של המערכת המקומית של מפרטים טכניים.
כפי שצוין לעיל, החסרונות של אמצעי הנגד (MG-74, MG-34M, GIP-1) היו אחד החסרונות החמורים ביותר של פרויקט 877. כדי להחליף את מכשיר הסחף MG-2004M, Aquamarine CJSC פיתחה מכשיר מצוין, לאותה תקופה, הגנה נגד טורפדו "Vist-E".
התקן הגנה נגד טורפדו סחף "Vist-E"
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
באמצע שנות ה-2000 בוצעה מודרניזציה רצינית של המכשיר המתנייע MG-74 - למעשה, פיתוח של מכשיר MG-74M חדש, המיוצר ברמה המודרנית. המכשיר המתנייע MG-74M פותח בגרסאות עם קלט נתונים מכני ואלקטרוני.
מכשיר הנעה עצמי MG-74M
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
עם זאת, בשלב זה, כמה לקוחות זרים החלו להתמקד באמצעי נגד אחרים, בפרט, מתחם C-303S מבית WASS.
קומפלקס C-303S מבית WASS
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
כאשר מעריכים את כלי ה-GPA הללו, הן את ה-S-303S והן את ה-Vist-E, יש צורך לשים לב ליעילותם המוגבלת כנגד הטורפדות העדכניות ביותר.
המעבר למערכות ביות אולטרה רחבות פס של טורפדות הפחית באופן חד את האפקטיביות של אמצעי הנגד הקיימים (כולל מערכות מסוג S-303), והעלה את השאלה לגבי האפשרות הבסיסית של אמצעי נגד יעילים למערכות ביות כאלה באמצעות ה-GPA.
התשובה הייתה אמצעי נגד אקטיביים (אנטי טורפדו) ופיתוח של דור חדש של הגנת SGPD נגד טורפדו (PTZ), שמאפיינים העיקריים היו:
הבטחת יישום מאסיבי במינימום זמן;
עלייה חדה בפוטנציאל האנרגיה של הפרעות בפס רחב;
רגישות גבוהה ויכולת הסתגלות לסביבת הפרעות ואותות.
לא ניתן לבצע יישום של הדרישות החדשות ל-SGPD באמצעות קומפלקס S-303S עקב משקלם ומאפייני הגודל הקטן של כלים אלו. ברור, יש צורך לעבור לקליבר מוגבר (כ-200-220 מ"מ) על מנת להגביר את האנרגיה של המכשירים ולהטמיע התאמה לסביבת אות הפרעות.
כרגע, פיתוחם של SGPDs כאלה לא הושלם באף מדינה; כיום, בלוחמת צוללות, "נשק תקיפה" (טורפדו SSN) מקדימים בבירור את "נשק הגנתי" (PGPD PTZ). בתנאים אלה, אנטי-טורפדו ימלאו תפקיד חשוב מאוד.
פרויקט 677 צוללות גרעיניות (פרויקט עמור).
כפי שצוין לעיל, הגורם העיקרי שהשפיע על הופעת הצוללות הגרעיניות פרויקט 877 היה גודל האנטנה הראשית של ה-Rubicon SJSC. במקביל, לצי ברית המועצות היו מספר רב של NNS של תזוזה בינונית של פרויקטים 613, ופיתוחו היה פרויקט מוצלח במיוחד 633. בעיות ההידרואקוסטיקה המקומית של ברית המועצות בשנות ה-70 שללו יצירת NNS יעיל של תזוזה בינונית להחלפת פרויקטים 613 ו-633, בדיוק בגלל היעדר SJSC קומפקטי עם פוטנציאל חיפוש גבוה. היסודות המדעיים והטכניים הדרושים לכך הושגו רק בסוף שנות ה-80, ויצירת צוללות גרעיניות בעקירה בינונית של פרויקט 677 (אמור) נפלה על השנים הקשות ביותר עבור התעשייה הביטחונית ובניית הספינות שלנו.
פרויקט 677 NNS הוצג לראשונה ב-IMDS-2005, אך כוונון עדין שלו נמשך שנים רבות.
תיאור של כל התהפוכות של 677 אינו הנושא של מאמר זה (במיוחד מכיוון שלא תהיה הזדמנות לכתוב על דברים רבים בקרוב), אולם, לדברי המחבר, הבעיה המרכזית ביישום הפרויקט הזה ב- שנות ה-1990 וה-2000 היו החיפזון והתקוות הבלתי סבירות ל"יישום טכנולוגיות עיצוב חדשות" ללא אימות ופיתוח מלא בתנאי ספסל. כתוצאה מכך, כל הבעיות הקיימות "נתקעו בגוף חזק", והיה צריך לפתור אותן פשוטו כמשמעו דרך "הצוואר הצר של פתח בית ההגה". סביר להניח שאם הלקוח לא היה ממהר כך עם המועדים (למשל, סביר היה להעביר אותם בתחילת שנות ה-2000 ב-3-4 שנים), צוללות גרעיניות של פרויקט 677 בחיל הים כבר היו נכנסות לשירות קרבי. מְיוּצָא.
צוללת לא גרעינית מהדור הרביעי למחלקת עמור 1650
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
הלקח היה אכזרי, אבל המסקנות הופקו ממנו. כיום, כאשר חודשה הבנייה הסדרתית של צוללות גרעיניות של פרויקט 677, עולה השאלה בחברה - האם ה"אלה" של הפרויקט הזה שבבנייה יחזרו על גורלה של הצוללת המובילה? מותר לומר שזה לא יקרה. מטעויות העבר הוסקו לא רק מסקנות, אלא פותחו, יושמו ופועלים למעשה להבטחת יישום מוצלח של הפרויקט. דוגמה לכך היא יישום מוצלח של הלשכה המרכזית לתכנון רובין של הפרויקט המורכב ביותר ליצירת המערכת האסטרטגית הימית Bulava.
בסבירות גבוהה, ניתן גם לחזות את ביצוע מוצלח של הפרויקט ליצירת תחנת כוח אנאירובית מבטיחה לצוללות שאינן גרעיניות.
המאפיינים העיקריים של הצוללת הגרעינית פרויקט 677 (עמור):
SJSC מודרני עם פוטנציאל חיפוש גבוה ו-RES חדש;
תחנת כוח מרכזית דיזל-חשמלית בעלת רעש נמוך עם מנוע ללא מברשות (המספקת התקנה של מפעל אנאירובי);
רמת רעש נמוכה במיוחד וציפוי אנטי-סונאר חדש;
עיצוב גוף יחיד;
מופחת בהשוואה ל-NPL
פרויקט 636 עקירה, המקל על פעולות באזורים עם עומקים רדודים.
מגוון הדגמים של שינוי יצוא 677 - "אמור" מספק מספר שינויים, כולל. אינדקס מאוד ופרויקט מבטיח "אמור-950" עם התקנת שיגור אנכי (UVP) על 10 KR (PKR), המספק פגיעת טילים עוצמתית בו זמנית.
פרויקט NNS "אמור-950"
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
כיום קשה לנחש כמה אמורים ייבנו, והאם הצלחת פרויקט 877-636 עם יותר מחמישים צוללות תחזור על עצמה. עם זאת, אין ספק שפרויקט 677 ("עמור") ייצא לפועל בהצלחה.
סוגיות של לקוחות פוטנציאליים עבור NNSs מקומיים
הנושא המרכזי כאן הוא היתכנות של בניית "NNS קלאסי" (דיזל-חשמלי), תוך התחשבות בשימוש הנרחב בעולם של NNS עם מתקנים אנאירוביים ופיתוח מערכות הגנה נגד צוללות (ASD). בבחינת בעיה זו, שלוש שאלות חשובות ביותר.
הראשון. השימוש במתקן אנאירובי באמת מספק עלייה חדה בחמקנות של NNSs, בעיקר על פי הקריטריון של "מקדם של הפרת התגנבות"), עם זאת, הוא מספק רק מהירויות נמוכות עבור NNSs ומגדיל באופן דרמטי את העלות והמורכבות של הפעלת NNSs , מצמצם משמעותית את האוטונומיה שלו.
חשוב - כמה אפשרויות לתחנת כוח כזו לצוללות גרעיניות מקומיות כבר "בדרך".
שְׁנִיָה. הופעתן של סוללות ליתיום-פולימר מודרניות מגדילה באופן דרמטי את האוטונומיה התת-ימית של צוללות דיזל-חשמליות, תוך היותן פתרון הרבה יותר חסכוני מתחנת כוח אנאירובית.
שְׁלִישִׁי. המצב הכללי של בעיית העימות "צוללות נגד מטוסים". עלייה חדה ביכולות של תעופה נגד צוללות לגלות מטרות נמוכות רעש בעשורים האחרונים העלתה בצורה חריפה ביותר את שאלת הישרדותן של צוללות מול התנגדותה. יתרה מכך, כשלעצמה, הימצאותו של מתקן אנאירובי בצוללת גרעינית אינה מבטיחה את בטיחותו, למשל, במהלך מאגר טילים נגד ספינות מצוללת. חשיפת ה-NNS על ידי מאגר של טילים נגד ספינות (KR) תוך כדי תעופה נגד צוללות עם אמצעי חיפוש מודרניים מעמידה כל NNS על סף הרס. למעשה, התפתח מצב שבו לא ניתן להבטיח את יציבותם הלוחמת של NNS בתנאים כאלה רק בשל סודיותו, יש צורך בגישה משולבת, כולל. אמצעי נגד אקטיביים נגד תעופה (SAM PL), אמצעים בתדר נמוך של ה-GPA, המספקים דיכוי של פעולת ה-RSAB ב"חצי הכדור התת-ימי" ואמצעים לשיבוש קווי תקשורת "מטוסי מצוף" ב"שטח".
יש להדגיש שכיום אין לאף צוללת גרעינית זרה אחת אמצעים כאלה (ברמת היעילות הנדרשת). היעילות של צוללות SAM מסוג IDAS (גרמניה) ו-A3SM (צרפת) אינה מספקת, כמובן, והיא אינה יכולה לספק הגנה יעילה לצוללות שאינן גרעיניות. מבלי להיכנס לפרטים, יש לציין כי ברוסיה קיים העומס הדרוש והפוטנציאל המדעי והטכני ליצירת אמצעים כאלה של צוללות לא גרעיניות, ברמת יעילות גבוהה (הכרחית).
חשוב לציין כי נוכחות מערכת הגנה יעילה נגד טילים עבור NANS היא כנראה פתרון יעיל ופשוט יותר עבור NANS מאשר מתקן אנאירובי (בתנאי שמשתמשים בסוללות ליתיום-פולימר), אך היא גם מספקת אפשרות של למעשה "הכללה" של NANS ב"רשת המבצעית-טקטית" של קיבוץ בין-ספציפי של הזרם בזרם המבצעים, מה שמגביר הן את יעילותו והן את האפקטיביות והיציבות הקרבית של ה-NNS עצמו (עקב שיפור חד במודעות המצבית ואפשרות לתקשורת מבצעית עם הפיקוד). זה בהחלט מציב דרישות נוספות (אך אמיתיות!) לאמצעי תקשורת ובקרת לחימה על סיפון ה-NNS.
636 "פלוס" ו"אמור פלוס"
למרות העובדה שגם כיום פרויקטי 636 ואמור נראים ראויים על רקע המתחרים שלהם, הפיתוח והמודרניזציה שלהם נחוצים כמובן בכיוון:
יישום מכלול הנשק כמערכת נשק טורפדו בעלת דיוק גבוה (VKTO) בדומה ל-NNSs מערביים;
הכללת בתחמושת של טילים נגד צוללות יעילים מאוד כמו טילים נגד צוללות (PLR);
יישום של קומפלקס יעיל של הגנה עצמית ואמצעי נגד, כולל אנטי-טורפדו, אמצעים מודרניים של GPA (הגנה נגד טורפדו ודיכוי GAS ו-RGAB) עם משגרים מרובי קנים חיצוניים בקליבר 210 מ"מ, אמצעי לוחמה אלקטרוניים של קישורי רדיו "מטוס מצוף";
יצירת מערכת טילי הגנה אווירית יעילה לצוללות שאינן גרעיניות;
הכנסת סוללות ליתיום-פולימר ותחנות כוח אנאירוביות;
שיפור החמקן של צוללות לא גרעיניות, במיוחד נגד נכסי סונאר (דחיית גידור ה"בוהק" ה"ישיר" של מכשירים נשלפים, שימוש בציפויים אנטי-סונרים מודרניים בפרויקט 636);
פיתוח מתקני תקשורת ובקרה המבטיחים יישום יעיל של תפיסת VKTO ו"הכללה" של NNSs במערכת התקשורת והבקרה הממוקדת ברשת בתיאטרון.
מעניינת היא שאלת כדאיות הפיתוח של פרויקט 636 לאחר פריסת בנייה סדרתית של צוללות גרעיניות של פרויקט 677 ("עמור").
אני חושב שהלקוח (אין) צריך לפתור בעיה זו קודם כל. למרות המונח החדש יותר לפיתוח עמור ותזוזה קטנה יותר, לפרויקט 636 עדיין יש סיכויי פיתוח משמעותיים:
מספר רב של צוללות גרעיניות 877EKM ו-636 בצי של מדינות זרות (והצי הרוסי) מציב את המשימה לחדש אותן (עד ליצירת גרסה מבטיחה של פרויקט 636, תוך שימוש במתחמים ומערכות חדשות (כולל אלה). עם צוללות גרעיניות של פרויקט עמור) );
העיצוב הכפול מבטיח קליטה של אספקת דלק מוגברת (בבית החולים המרכזי בעיר) והגדלה משמעותית של טווח השיוט, בעוד NNS של תזוזה גדולה עם רדיוס גדול ותקופת סיור מייצגים פלח משמעותי מאוד של שוק ה-NNS ;
הכנסת משגרים חיצוניים מרובי קנים מגדילה באופן דרמטי את יכולות הלחימה של צוללות לא גרעיניות, ולפרויקט 636 יש נפחים משמעותיים של גוף קל ומבנה-על לכך.
מנקודת המבט של שיפור איכויות הלחימה של NPLs, ברור שזה הכרחי:
ביצוע מודרניזציה מקיפה של כלי נשק טורפדו של NNSPL, HAC ו-BIUS כדי להבטיח יעילות מקסימלית של שימוש בטורפדו למרחקים ארוכים (יישום של שליטה טלפונית בסיבים אופטיים בצינור, שינוי חלק של מצב נסיעה (ומספר פתרונות נוספים), הכנסת הפעלה -לוח אנטנות לתוך HAC עם יישום של קביעה פסיבית של המרחק על ידי מטרות והבטחת עיבוד מתואם של מידע מאנטנות שונות של צוללת GAK ומשודרים מהטורפדות). מודרניזציה זו צריכה להתבצע לא רק ביחס לדגימות חדשות, אלא גם לדגימות ישנות, בעיקר הטרפדות TEST-71ME, שנמצאות במספר משמעותי בפרויקט 877EKM תחמושת צוללת גרעינית.
הכנסת PLR NNS למטען התחמושת, כאמצעי להבטיח תבוסה של צוללות אויב בזמן הקצר ביותר. זה דורש גם הרחבת היכולות של תת-מערכת הסונרים SJSC.
ציוד NPL באמצעי נגד חדשים (SAM, GPA, לוחמה אלקטרונית "מטוס מצוף", אנטי-טורפדו.
בנושא השימוש באנטי-טורפדו, יש צורך להתעכב במיוחד. לרוסיה יש עדיפות משמעותית ביצירת הגנה אקטיבית נגד טורפדו, וכיום מערכת האנטי-טורפדו Paket-E / NK מספקת את ההסתברות הגבוהה ביותר לפגיעה בטורפדו תוקף מבין מתחרותיה. הכנסתם של אנטי-טורפדו (AT) של מתחם Paket-E / NK על הצוללות הגרעיניות של פרויקטים 636 ו- Amur מגדילה באופן דרמטי את האפקטיביות של פוטנציאל ההגנה והיצוא שלהם נגד טורפדו.
[מרכז] נגד טורפדו (AT) של מתחם Paket-E/NK
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
[/ מרכז]
יחד עם זאת, יש צורך להבין כי התקנת אנטי-טורפדו דורשת שימוש בכלי ייעוד מטרות מיוחדים ברמת דיוק גבוהה. השימוש ב-GAS CC הסטנדרטי של קומפלקס Package-E / NK אינו מומלץ בשל שדה הראייה המוגבל. כדי להבטיח שימוש יעיל ב-AT ועל סיפון ה-NNS, נדרש GAK CU מיוחד עם שדה ראייה "כדורי" מרבי, בדומה ל-GAS עם אנטנה כדורית שפותחה על ידי Okeanpribor OJSC תחת נושא ה-Echo-search.
GAS עם נושא אנטנה כדורית "Echo Search".
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
מקור: http://arsenal-otechestva.ru/
ציוד פרויקט 636 ו-Amur NNS באנטי-טורפדו מגדיל באופן חד את אטרקטיביות הייצוא שלהם, וביצוע מודרניזציה מקיפה מגדיל משמעותית את פוטנציאל הלחימה ומבטיח עמידה בדרישות המבטיחות ל-NNS בעלי עליונות על פני NNS זרים.