כבר שנה, אפילו יותר, הציבור הרוסי מתייסר בשאלה: האם זה דלף או לא? ויותר משנה לא ניתן למצוא תשובה חד משמעית.
ואי אפשר למצוא תשובה חד משמעית כי לא מוגדר קריטריון קפדני. לא מוגדר מה הכוונה במונח "ממוזג". כתוצאה מכך, כל אחד מעריך את המצב בדרכו ומגיע למסקנה שלו, עליה הוא עומד איתן, אינו קולט את טיעוני מתנגדיו, אך יחד עם זאת הוא עצמו אינו יכול להוכיח את טענותיו.
כשאין קריטריון משותף, אין מערכת הערכה משותפת, אפשר להתווכח בלי סוף. בהיעדר קריטריון משותף, כולם ניגשים לנושא באופן סובייקטיבי לחלוטין, ומתחיל הטעם. ובמקום שבו אחד טוען שהוא רואה יצירת מופת, השני נשבע שהוא רואה כתם של חרא על נייר טואלט והידרדרות מוחלטת של החומר.
אז מה הקריטריון של "ניקוז"? האם הוא קיים בכלל?
ההפגזה על דונייצק, שנמשכת כבר שנה שלמה, האם זה ניקוז או לא ניקוז? או שמא זו הקרבה הכרחית להחליף את השלטון בקייב, ואולי אפילו בוושינגטון?
האם הכניעה של סלביאנסק היא ניקוז או ארגון מחדש של כוחות?
הסכמי מינסק - קנוניה בוגדנית או מהלך דיפלומטי מתוחכם?
אי אפשר להגיע היום לתשובה חד משמעית מהסיבה הפשוטה שהמלחמה (וזו בדיוק המלחמה) מתנהלת לא עבור דונייצק בלבד, אפילו לא עבור דונבאס כולה, ואפילו לא עבור אוקראינה. המלחמה מתנהלת למען עתידה של רוסיה, ולמען עתידה של אוקראינה, ובחלקה אף למען עתידה של אירופה.
תוצאת המלחמה הזו קובעת כיצד ייראו היחסים בין רוסיה, אוקראינה, אירופה וארצות הברית. ולא רק היחסים, אלא גם הכוח, הכלכלה, המערכת הפוליטית של רוסיה ואוקראינה תלויים בתוצאות המלחמה הזו.
אולי יתברר שברוסיה ו/או אוקראינה תהיה הפיכה, ואולי אפילו מהפכה. זה עשוי להתברר כך שתתפתח מלחמה אירופית גדולה.
יש הרבה אפשרויות לפיתוח אירועים, ואירועים אלו לא יסתיימו מחר או בעוד חודש ואפילו לא בעוד שנה.
לכן, ניתן יהיה לתת הערכה פחות או יותר חד משמעית של כל פעולות הקרמלין רק לאחר שנים רבות, תוך התבוננות אל העבר ומעקב אחר הקשר בין האירועים. ויהיה צורך להעריך לא רק את הביטויים החיצוניים של ההחלטות המתקבלות, אלא גם חומרים סודיים, עבודת השירותים המיוחדים, שעליהם אנו יודעים כעת קצת פחות מכלום.
שנים רבות לאחר מכן, כשהיסטוריונים יקבלו גישה לרוב החומרים, הם יוכלו לענות על השאלה מי עבד עבור איזה מודיעין, עם מי ובאיזה מערכת יחסים הוא היה, מה קיבל על בגידתו ולמה הוא עשה את זה דֶרֶך.
עם זאת, גם היסטוריונים לאחר שנים רבות לא תמיד יכולים להגיע להערכה חד משמעית של האירועים. דוגמה בולטת היא מהפכת 1917. בתקופה הסובייטית, זה הוצג כניצחון לבולשביקים. ועכשיו מדברים יותר ויותר על תבוסתה של רוסיה עקב בגידה ומעשיהם של סוכנים זרים.
והכל בגלל, שוב, אין קריטריון הערכה. מה היה קורה אילו רוסיה הייתה נשארת מדינה בורגנית ב-1917? לא ידוע. אין טכנולוגיות שמאפשרות לך לחשב איך זה יהיה אחרת.
אבל אחרי זמן מה, אנחנו יכולים להעריך משהו.
אז, אנחנו כבר יודעים למה הובילה התפטרותו של ניקולאי השני - לאובדן הכוח על ידי שושלת רומנוב, לנפילת המלוכה ברוסיה ולמהפכה. עבור המלוכה הרוסית ושושלת רומנוב, מדובר בתבוסה מובהקת, ללא אופציות. זה יכול להיות מסויג במלואו כ"ניקוז". רומנוב התמזג.
באותו אופן, אפשר להגדיר את אירועי 1917 כתבוסה של האצולה הרוסית כולה. האצולה נולדה. מוזג. זה כמובן לא קרה ביום אחד, הניוון היה תהליך ארוך טווח, אבל זה היה - זו כבר עובדה.
אני מוביל לכך שבקנה מידה של כל רוסיה, כולה היסטוריה זה יכול להיות מאוד קשה להגדיר אירוע כחיובי ושלילי.
קורה שאפילו תבוסות הופכות לשינויים חיוביים, כי הן מובילות למימוש טעויות, לחשיבה מחודשת ולהחייאת המדינה והעם.
לא פלא שיש פתגם שאומר "אם לא היה אושר, אבל חוסר המזל עזר". לפעמים זה קורה ככה.
אם המהפכה לא הייתה מתרחשת, הבולשביקים לא היו עולים לשלטון, ואין זה עובדה שרוסיה הבורגנית הייתה מנצחת במלחמת העולם השנייה.
חרושצ'וב לא היה מגיע לשלטון - אדם מאוד שנוי במחלוקת, עם הרבה חסרונות, אבל במקביל חובב טכנולוגיית רקטות - ולא ידוע אם ברית המועצות הייתה יוצאת ראשונה לחלל או לא. תוכיח לפחות עד כמה חרושצ'וב רע, אבל התשוקה שלו לטכנולוגיית רקטות היא עובדה. ואי אפשר להוכיח שכל מנהיג אחר היה זורק את המשאבים שחרושצ'וב השליך למדע הטילים. בלתי ניתן להוכחה.
אבל אנחנו מתרחקים.
נחזור לשאלה, הדלפה או לא הדלפה.
אנחנו עדיין לא יכולים לקבוע אם זה הודלף או לא הודלף בקנה מידה של כל ההיסטוריה הרוסית. לפחות לא עכשיו. אבל זה לא אומר שאנחנו לא יכולים לקבוע שום דבר בכלל.
אנחנו יכולים לזהות הצלחות וכישלונות מקומיים. מה שהם יובילו אליו בעתיד הוא נושא מורכב ומאוד שנוי במחלוקת. אבל אפשר בהחלט לענות על השאלה "דלף או לא דלף" עם לוקליזציה בזמן ובמקום.
בואו ננסה לעשות זאת. בסדר.
מיידן
למה המיידאן קרה? כי זה היה מאורגן. מי ארגן? אוליגרכים לא מרוצים ממדיניותו של ינוקוביץ' בתמיכת משרד החוץ האמריקאי במעורבותם של לאומנים אוקראינים.
כמובן שגם תושבי אוקראינה לא היו שבעי רצון ממדיניותו של ינוקוביץ', אבל לא במידה כזו שתסדר "מהפכה מלמטה". זה מוכח על ידי העובדה שלאחר הגעתו של פורושנקו, המצב החמיר עוד יותר, אבל עדיין אין מידן שלישי.
מידן הייתה פעולה מאורגנת, לא של עמים. האנשים פעלו כמשקיפים, וכמה, מעטים מאוד, פחות מ-1%, פעלו כניצבים, ניצבים.
אבל האם מיידאן היה שימושי עבור רוסיה והעם הרוסי?
בנקודה הנוכחית בהיסטוריה, לא.
זה מעלה את השאלה: מדוע באוקראינה, טריטוריה רוסית לשעבר שנותרה אחת השכנות הגדולות והחשובות, שבתחומה מתגוררים מיליוני רוסים, מצליח היריב הגיאופוליטי של רוסיה (ארצות הברית) לארגן הפיכות המכוונות נגד האינטרסים של רוסיה והעם הרוסי?
השאלה יכולה להיות אפילו יותר ספציפית: מדוע הזרימה וושינגטון לאוקראינה 5 מיליארד (לפי הערכתה שלה) והשיגה שליטה באוקראינה, בעוד שרוסיה הזרימה כ-200 מיליארד (לפי ראש הממשלה) ואיבדה שליטה?
באופן הגיוני, רוסיה, להיפך, הייתה צריכה לשמור על שליטה באוקראינה בעלות מינימלית, כי חיים בה מיליוני רוסים, כולל חיילים סובייטים לשעבר וקציני ק.ג.ב, הם מדברים שם רוסית, ולרוסיה יש קשרים משפחתיים וכלכליים נרחבים שם. הכל היה לטובת רוסיה, פשוט נהל את המשאבים הזמינים במיומנות ותשמור על שליטה. אבל זה התברר אחרת לגמרי, הכל התברר הפוך...
מה זה - בגידה או טיפשות?
זו תוצאה של מדיניות חוץ אנאלפביתית.
אותם 200 מיליארד שדמיטרי מדבדב ספר לא הלכו לעם האוקראיני, שלא לדבר על כוחות פרו-רוסים, הם נכנסו לכיסם של האוליגרכים, כולל המתנגדים לרוסיה. הנחות על גז, הלוואות, השקעות, הזמנות - כל זה נחתך על ידי הבורגנות האוקראינית. אבל האם הבורגנות תהיה אסירת תודה לרוסיה על כך? ברור שלא. הבורגנות עושה מה שרווחי, הכרת תודה לא קשורה לזה. במקרה הזה, היה משתלם להשיג דלק בהנחות ובמקביל לפלרטט עם המערב. וכך הם עשו. הכל ברוח הבורגנות.
כתוצאה מכך, ה-200 מיליארד שהוציאה רוסיה לא נועדו לחזק את ההשפעה באוקראינה, אלא בדיוק להיפך. וחלק מהכסף הזה הלך ישירות לפרויקטים אנטי-רוסים, כולל המיידאן.
אבל ארצות הברית פעלה בצורה חכמה יותר - היא נתנה כסף ללאומנים אידיאולוגיים, רוסופובים ומימנה פרויקטים ספציפיים. ארצות הברית לא שפכה כסף בחישוב "אולי הם יתאהבו", היא שילמו לאנשים ספציפיים עבור עבודה ספציפית, שילמו עבור פתרון הבעיות שלהם.
התוצאה היא מידן.
אז הקרמלין הדליף את זה או לא?
לא, אני לא. גס רוח. נסחר.
העם המפולג הגדול ביותר
זוכרים את המילים הנפלאות הללו על האנשים המפוצלים הגדולים ביותר, שנאמרו ביום סיפוח קרים?
האנשים קיבלו את המילים הללו כאות לאיחוד מחדש.
איך עוד אנשים צריכים לפרש את זה?
אה, מסתבר שהקרמלין לא התכוון לזה... מסתבר שזה חל רק על קרים...
בחורים ספציפיים (ופוטין הוא ילד ספציפי) במקרים כאלה אומרים: אתה צריך לצפות בשוק. יתרה מכך, הנאום הוקרא מדף נייר. והכינו מבעוד מועד. היה צורך לחשוב מראש כיצד ייתפסו מילים אלו בהקשר של כל המצב הפוליטי בדרום מזרח אוקראינה. היה צורך להבין שמיליוני רוסים חיים לא רק בחצי האי קרים, אלא גם בדונייצק, חרקוב, אודסה, אפילו בקייב.
ואם כבר נאמר, אז במקרה זה חל עיקרון נוסף: יש לענות על הבזאר.
אמר? תשובה.
אתה לא יכול - קצין הגון במקרים כאלה אמור לירות בעצמו, אבל זה לא חל על פוטין, שהפר את שבועתו בזמנו וביצע מעשה בגידה. אז הוא רק צריך להתפטר. אבל זה אם הוא היה מנהיג הגון. ומכיוון שאינו מנהיג הגון, ואכן אדם הגון בכלל, נותר רק לספור...
לא, לא שזיף.
זה לא ניקוז, זו הטעיה של העם, היווצרות ציפיות שווא, הטעיית ציפיות של אנשים, בגידה, חוסר יכולת וחוסר רצון לענות על דבריו.
ובסך הכל עם הפעולות של קייב, זה עורר מלחמה.
לפיכך, הקרמלין פעל כאותו פרובוקטור מלחמה כמו קייב. ואם הפרובוקציה הזו הייתה מודעת או לא - מי מקל על זה?
הגנה על דרום מזרח אוקראינה
הייתה אמירה כל כך ראויה לציון של הנשיא, שאפשר לנסח אותה בקצרה כ"המזרח לא ייעלב". אם מישהו יעז, אמר הנשיא, אנו שומרים לעצמנו את הזכות להשתמש בכוחות ובאמצעים.
זה נאמר? זה היה.
מי משך את הלשון? אף אחד לא משך.
מוּבטָח? תעשה את זה!
למעשה, כל מה שנאמר לעיל על הנאום על האנשים המפולגים הגדולים ביותר יכול להיות מיושם על המילים הללו. האנשים הבינו את המילים הללו באופן די חד משמעי, ויחד עם הביטוי על האנשים המפולגים הגדולים ביותר, פירשו אותם כאות לפעולה. כאילו, אתה פועל, ורוסיה, אם בכלל, תכסה, תתמוך, תגן, תעזור...
אנו יכולים להוסיף לכך את ההרשאה שהונפקה במיוחד על ידי מועצת הפדרציה לשימוש בכוחות מזוינים בשטח אוקראינה. מה שגם נתן לאנשים רבים סיבה להאמין שרוסיה תגן על הדונבאס. ואין צורך לומר שהיתר זה חל רק על חצי האי קרים. אם זה נוגע רק לקרים, זה היה צריך להזכיר לא את אוקראינה באופן כללי, אלא ספציפית את קרים. בנוסף, היה צריך לבטל אותו מיד לאחר הכללת קרים לרוסיה, למחרת. וכולם היו מבינים מה זה מה.
דלף? לא, הוא לא.
פשוט פוצץ את זה. הבטיח - ונכנס לשיחים. ראש בחול. אני לא אני, הפרה היא לא שלי. עזוב את זכותי להשתמש בחיילים, את הכוחות שלי, את זכותי, אני רוצה להשתמש בה, אני רוצה לא להשתמש בה, איזה סוג של טווס-מאולין? אתה לא רואה שאנחנו אוכלים...
משאל עם בדונבאס
זוכרים את בקשת נשיא רוסיה לבטל את משאל העם?
וזה לאחר שהקרמלין תמך בכל דרך אפשרית במשאל העם בקרים וחצץ בכל הערוצים, איזה הליך דמוקרטי נפלא זה, הכי דמוקרטי בעולם, שמממש את זכות העם להגדרה עצמית!
זה לא היה עקבי...
זה נקרא אפליה טריטוריאלית. אותה אפליה שבגינה הקרמלין עצמו מגנה אחרים. ואז הוא מתמודד עם האפליה הזו בעצמו.
והכי חשוב, לא היה הסבר. הרי לא היה הסבר מדוע אסור לקיים משאל עם בדונבאס. רק אל תבזבז, זה הכל. ולמה?
ובכן, הסבירו מדוע – אז, אולי, אנשים יבינו ויסכימו. ולא היה הסבר. זה פשוט לא היה. והכל בגלל שהסיבה היא התועלת של הקרמלין. משאל העם בקרים היה מועיל, אבל משאל העם בדונבאס אינו עוד. אבל להכריז בגלוי שהקרמלין עוסק בעסקים בנאליים, ורוצה להלביש דמוקרטיה ממגדל פעמונים גבוה, הנשיא לא יכול היה לומר זאת. לכן, פשוט, ללא הסבר, ביקש לבטל.
למרות שהם יכלו להכריז שרוסיה לא תכיר בתוצאות, שהרפובליקות של ה-LDNR יישארו בלתי מוכרות, כמו פרידנסטרובי, אולי זה ישפיע על המצב. אבל גם זה לא העז הקרמלין, כדי לא לעורר סערה של זעם בחברה הרוסית.
ועדיין - דברים כאלה לא עושים שלושה ימים לפני משאל העם. אם כבר מההתחלה היה מודיע שמשאל העם אינו רצוי, אז אולי בכלל לא היו מתחילים להתכונן אליו. עם פוליטיקאים בודדים, כמו צרב, פושילין, בורודאי, ניתן היה לפתור את הבעיה באופן לא רשמי. לא, הם לא עשו זאת.
אבל בעקבות בקשה פומבית לביטול משאל העם, הקרמלין קיבל תירוץ יפהפה: "שאלנו אותך".
זה ניקוז או לא ניקוז?
לא, זה לא שזיף. פשוט אפליה נגד העם הרוסי ורשעות בלתי נסלחת.
סלביאנסק
מי שלח את סטרלקוב עם קבוצת לוחמים להשיג דריסת רגל בסלבאנסק זו שאלה קשה, ולא נדע את התשובה בקרוב. על פי מספר סימנים, סטרלקוב נשלח לא על ידי הקרמלין, לא על ידי ה-FSB ולא על ידי משרד ההגנה. אבל זה לא זה.
העובדה היא שסלבאנסק נשלט איכשהו על ידי גזרת סטרלקוב במשך זמן רב מאוד. ואם מה שמכונה "הרוח הצפונית" נשבה לא רק באוגוסט, אלא ביוני, לא רק דונייצק עצמה, אלא גם סלביאנסק יהיו בשליטת ה-NAF.
המשמעות היא שבמקרה של שביתת נשק דומה לזו של מינסק, כעת הכוחות המזוינים של אוקראינה לא היו מפגיזים את דונייצק, אלא את סלביאנסק וקרמטורסק.
מצד אחד, ההפגזה על סלבאנסק על תושביה לא תהיה טובה יותר מההפגזה על דונייצק על אזרחיה. אבל מצד שני, סלביאנסק עדיין קטנה פי עשרה, מה שאומר שיהיה קל יותר להתפנות. אפשר היה לפנות את כל סלבאנסק לצורך העניין.
ובכל זאת, אם הם לא היו נסוגים מסלבאנסק, אז כמה דוודים לא היו קורים. Debaltseve ומספר התנחלויות אחרות יישארו ללא פגע.
באופן כללי, כמעט בוודאות ההפסדים בשני הצדדים היו פחותים משמעותית.
ואחרי הכל, מה שמעניין הוא שעדיין היינו צריכים להשתמש בחיילים רוסיים, לספק ציוד ותחמושת. הם התחילו לעשות זאת רק לאחר שעזבו את סלביאנסק, כשסטרלקוב, במקום למות שם, כפי שהובטח, נסע לדונייצק.
ולמה? למה בדיוק?
מדוע לא הייתה תמיכה צבאית לפני שסטרלקוב עזב את סלביאנסק, ורק אז היא הופיעה, כאשר התברר שדונייצק חזקה במקום מאה אלף סלבאנסק תחת איום של קרבות רחוב והרס?
זה ניקוז או לא ניקוז?
לא, זה לא שזיף. זהו ניקוז כושל. הם חשבו שסטרלקוב ימות, הם ידליקו לו נר וישכחו בשקט מנובורוסיה במילים "הם רצו, אבל לא יכלו להגן על עצמאותם". אבל זה לא עבד...
וכדי שסטרלקוב לא יתיישב עוד שלושה חודשים בדונייצק, והוא יכול, ואף אחד לא יודע למה זה יוביל - לכן הסכימו שסטרלקוב יעביר את השליטה בחיילים למומחים רוסים, ועל כך יקבל ה-NAF. оружие ותמיכה לנופשים.
ניקוז? לא, לא שזיף.
זה לא ניקוז, זה ניסיון להשתלט על המצב כדי לבצע מאוחר יותר...
קונספירציה של מינסק
כדי להעריך את הסכמי מינסק, די להיזכר כיצד החל הסכסוך בדונבאס. זה התחיל עם הכרזת העצמאות של ה-DPR וה-LPR ומשאל עם.
ועל מה נלחמו אנשי דונייצק, תחילה באמצעים פוליטיים, ואחר כך עם נשק בידיהם?
נלחם למען עצמאות.
ומה כתוב בהסכמי מינסק?
הסכמי מינסק קבעו מעמד מיוחד לאזור דונייצק ולוחנסק בתוך אוקראינה.
התוצאה של יישום הסכמי מינסק צריכה להיות מעמד מיוחד לאזורי דונייצק ולוגנסק! כחלק מאוקראינה! זה כתוב בשחור לבן. אפילו לא אוטונומיה, אלא פשוט אזורים. אין שאלה של עצמאות. אותם אזורים כבעבר, רק עם מעמד מיוחד שקייב מעניקה לאזורים ושאם תרצה, אותה קייב יכולה מאוחר יותר לבטל בכל עת כאשר היא תשיג שליטה על הגבול והטריטוריה של האזורים.
לפיכך, מה יקבלו ה-LPR וה-DPR אם הסכמי מינסק ייושמו? חיסול ה-LPR וה-DPR כרפובליקות והמעמד המיוחד של האזורים, הניתנים לביטול בכל עת.
בגדול, דונייצק ולוגנסק לא יקבלו כלום מהסכמי מינסק שעליהם נלחמו.
נשאלת השאלה: למה הם נלחמו?
כדי לחזור לאוקראינה בצורתה הקודמת? אז בשביל זה לא נדרש להילחם, זה הספיק רק להיכנע.
זה ניקוז או לא ניקוז?
לא, זה לא שזיף. מהסיבה הפשוטה שהסכמי מינסק לא יושמו וככל הנראה לעולם לא יושמו, כי קייב עצמה לא מעוניינת בהם. זה אומר שהניקוז לא עבד. אבל אם הסכמי מינסק היו מיושמים, יהיה ניקוז של ממש - כלומר דחיית כל מה שהם נלחמו עבורו.
הוסכם במינסק על מיזוג. זה פשוט לא הסתדר. ממגוון סיבות.
יחד עם זאת, אין לשכוח כי חוסר ההתקדמות ביישום "ניקוז מינסק" בפועל נראה כמו הפגזה יומיומית על דונייצק, גורלובקה והתנחלויות אחרות. יתרה מכך, בימים מסוימים מתקרבת עוצמת ההפגזות לרמה של פעולות איבה מן המניין.
כלומר, הם רצו להתמזג, הם לא הצליחו להתמזג, אבל הם הצליחו לארגן הפגזה על דונייצק, גורלובקה ושאר התנחלויות.
לא, זה לא שזיף.
אך עדיין נשאלת השאלה, מדוע קו העימות כל כך קרוב לדונייצק? מדוע לא ניתן היה להרחיק את הכוחות המזוינים של אוקראינה 30-50 קילומטרים, לא בספטמבר של השנה שעברה, ולא בפברואר, כך שההפגזה על דונייצק הפכה לבלתי אפשרית?
ואל תגידו שלא היו מספיק כוחות ואמצעים להעביר את עמדות הכוחות המזוינים של אוקראינה רחוק יותר מדונייצק. היה מספיק כוח לכמה דוודים, אבל לא מספיק לעוד אחד? נגמרו החגים? או צדפים במחסנים רוסיים? כן, שום דבר כזה. פשוט היה צורך איכשהו להכריח את דונייצק לעמוד בהסכמי מינסק. והכפייה הטובה ביותר היא הפגזה מתמדת. העיקרון פשוט - תחזור לאוקראינה, ההפגזה תיפסק.
אבל זה לא שזיף.
אף אחד לא הדליף אף אחד.
ראשית, הם פשוט העיפו את אוקראינה, התמקחו עם בוגדים, אחר כך התפלפלו יותר מדי, דפקו את המוח של האנשים, גידלו אותם להילחם למען עצמאות, הסתתרו בשיחים, חיכו שסטרלקוב והחטיבה ימותו ולחיל החימוש. של אוקראינה תנקה את הדונבאס, זה לא הלך, ואז הם התחילו להשתלט על המצב, החליפו את סטרלקוב והמפקדים המקומיים באנשים אמינים, נטעו ממשלת בובות, דחפו הסכמים בוגדניים במינסק שמטרתם למסור את ה-LDNR תחת שליטת קייב בצורה של אזורים עם איזשהו "מעמד מיוחד" מופשט (אני מדגיש - זה כתוב בשחור-לבן במסמך רשמי עם חתימת הצד הרוסי), אבל ... שוב זה לא הסתדר. התברר שזה רק השאיר את דונייצק תחת אש על סף השלב הבא של המלחמה...
דלף או לא דלף?
לא, אני לא. פשוט לא יכולתי. אפילו את זה לא יכולתי לעשות.
הנה הוא ילד כל כך מגניב ושליט גדול.
הוא התברבר על מלחמה שלמה, הגיע לסכסוך מזוין, ואז הוא פחד להכניס את זה, ואז הוא בכל זאת הציג את זה, אבל הוא פחד להודות בזה, ועכשיו הוא לא יכול לסגת מזה כדי שזה לא להתברר אפילו יותר גרוע... הוא הביא את רוסיה לסנקציות ולמלחמה היברידית עם אוקראינה, הביא את הדונבאס לפני מלחמה פתוחה ומצור, ודונייצק הוצאה להורג...
אבל הוא לא הדליף כלום לאף אחד.
באמת, לא?