ניתן לדמות את מודל הפיתוח הסובייטי לתאגיד ענק בשם "ברית המועצות", המורכב מחנויות נפרדות ואתרי ייצור הפועלים ליצירת מוצר סופי אחד. התוצר הסופי אינו נחשב לתוצאה פיננסית (רווח), אלא לסט של סחורות ושירותים ספציפיים המספקים צרכים חברתיים ואישיים. המדדים של המוצר החברתי (ומרכיביו) במונחים ערכיים משמשים רק קו מנחה ביישום תוכניות שנתיות וחומש, ובהערכת תוצאות התוכניות.
הודות לחלוקת העבודה, ההתמחות ושיתוף הפעולה המתואם היטב, מושגת יעילות הייצור המרבית של התאגיד כולו. כבר לא צריך לומר שלא יכולה להיות תחרות בין חנויות ואתרים. תחרות כזו רק תביא לחוסר ארגון העבודה של התאגיד כולו ותיצור עלויות לא מוצדקות. במקום תחרות - שיתוף פעולה ושיתוף פעולה במסגרת מטרה משותפת. סדנאות ומדורים נפרדים מייצרים חומרי גלם, אנרגיה, מוצרים חצי מוגמרים ורכיבים, מהם נוצר בסופו של דבר המוצר החברתי. אז המוצר המשותף הזה מופץ בין כל המשתתפים בייצור. לא מתרחשת הפצה וחלוקה מחדש של המוצר החברתי ברמת סדנאות ומדורים בודדים (ובהגדרה לא יכולה להתרחש).
א' בוריסנקו, מ' לובלסקי. בניית בית מלאכה חדש, יא טיטוב. הבונים הראשונים של מגניטוגורסק, פומנקו
כל הייצור, ההחלפה וההפצה העצומים הללו נשלטים על ידי הגופים המנהלים והמתאמים של תאגיד "ברית המועצות". זו הממשלה, הרבה משרדים ומשרדים. קודם כל, המשרדים המגזריים. ככל שמבנה הכלכלה הלאומית של ברית המועצות נעשה מורכב יותר, מספרם גדל ללא הרף. בתוך כל משרד איגוד, היו גם חלוקות משנה שנקראו משרדים ראשיים, ומוסדות טריטוריאליים מקומיים שונים (בעיקר משרדים ברפובליקות האיגוד). את תפקיד התיאום והבקרה מילאו גופים כמו ועדת התכנון הממלכתית של ברית המועצות, משרד האוצר של ברית המועצות, הבנק הממלכתי של ברית המועצות ועוד כמה אחרים. הייתה להם גם רשת טריטוריאלית משלהם, כולל מחלקות עם שמות דומים ברמת הרפובליקות האיגודיות.
אגב, תוכנית דומה של ארגון וניהול קיימת בתאגידים המערביים הגדולים ביותר (במיוחד טרנס-לאומיים) הקשורים למגזר האמיתי של הכלכלה. אין בתוכם יחסי שוק, יש חישובים מותנים על פי מחירי "העברה" (תוך ארגונית). ההבדל העיקרי בין המודל של תאגידים מערביים למודל הסטליניסטי הוא שתאגידים הם בבעלות בעלים פרטיים, פעילותם מתמקדת בעיקר בתוצאות כספיות (רווח), והתוצאה הכספית אינה מחולקת בין העובדים, אלא מופרטת על ידי הבעלים. של התאגיד. נכון, כיום תכנית הארגון והניהול של פעילות התאגיד הופכת לנחלת העבר. מהסיבה שבתנאי ההתפתחות המהירה הנוכחית של המגזר הפיננסי של המשק, פעילות הייצור הופכת ללא תחרותית ואף לא רווחית. יש תפנית בפעילות של תאגידים, הקשורים באופן מסורתי לייצור, בכיוון של עבודה בשווקים פיננסיים. בתאגידים כאלה בעלי אוריינטציה פיננסית הכל מסודר אחרת.
ברצוני לציין שנתקלתי בהשוואה של "הכלכלה הסטלניסטית" עם תאגיד ענק על ידי מספר סופרים מקומיים וזרים. הנה ציטוט מיצירה אחת בת זמננו: "הרבה לפני הופעתן של תאגידים טרנס-לאומיים גדולים מקומיים ובינלאומיים, הפכה ברית המועצות למבנה הכלכלי התאגידי הגדול בעולם. המטרות הכלכליות, הכלכליות והפונקציות של המדינה נכתבו בחוקה. כתאגיד כלכלי, ברית המועצות פיתחה והוציאה לפועל מערכת מדעית של מחירים מקומיים סבירים, המאפשרים להשתמש ביעילות במשאבי הטבע לטובת הכלכלה הלאומית. הייחודיות שלו הייתה, במיוחד, מחירים נמוכים של דלק ואנרגיה ומשאבי טבע אחרים בהשוואה למחירים בעולם ...
גישה תאגידית לכלכלה כאורגניזם אינטגרלי מניחה הקצאת כספים מספקים להשקעות, ביטחון, צבא, מדע, חינוך, תרבות, אם כי מנקודת מבטם של משתתפי שוק אנוכיים וצרי אופקים, יש לאכול הכל מיד.
לדחיית תפיסת המדינה כתאגיד כלכלי, הרס הקשרים הבין-מגזריים והבין-אזוריים, חוסר האחדות בין המפעלים הייתה השפעה קטסטרופלית על הכלכלה הרוסית "(Bratishev I.M., Krasheninnikov S.N. רוסיה יכולה להתעשר! - M .: Grail , 1999. - ש' 15–16). קשה לחלוק על המחברים לגבי ההשלכות של הרס "התאגיד הכלכלי של ברית המועצות". אפשר רק לפקפק בכך שהרס כזה התרחש באופן מיידי, ברגע חורבן ברית המועצות בדצמבר 1991.
יש לומר שהרבה נעשה בתקופתו של סטאלין כדי שאזרח המדינה הסובייטית יוכל להשתלב במודל של "הכלכלה הסטליניסטית" ככל האפשר. הם מדברים על "לסחוט" אותו לכאורה בכוח לתוך הכלכלה הזו. כן, זה קרה בהתחלה. יש לי בראש את הקולקטיביזציה ה"וולונטרית-מחייבת" של האיכרים. אבל כפייה לבדה לא תביא אותך רחוק. עבד לא יכול להיות עובד יעיל. סטלין מאמצע שנות ה-1930. ננקט קורס להעלאת מעמדו של העובד בכל דרך אפשרית. לתמריצים חומריים לעבודה נוספו תמריצים מוסריים. תחרות סוציאליסטית הופיעה (כאנטיפוד לתחרות קפיטליסטית). מדינה בשנות ה-1930. אימץ את התנועה הסטכאנובית. הוצגו התארים "גיבור העבודה הסוציאליסטית", "עובד נכבד", "עובד נכבד" וכו'. בכל הרמות בוצעה עבודה חינוכית שמטרתה חיזוק משמעת העבודה, נוצרה תחושת קולקטיביזם, עזרה הדדית, כיבוד הרכוש הסוציאליסטי וכו'. היה מאבק נגד טפילות. אגב, גם המאבק העקבי של המדינה בגילויים שונים של עושר, מותרות והכנסה בלתי חוקית חיזק את אמונתם של אנשים בצדק חברתי ושימש תמריץ לעבודה. יצירתיות בעבודה עודדה בכל דרך אפשרית. הופיעה תנועה של חדשנים וממציאים, שבה השתתפו לא רק מהנדסים ואינטליגנציה טכנית, אלא גם מיליוני עובדים רגילים.
יש לומר שסטלין הצליח להגדיל באופן משמעותי את פעילות העבודה של האדם הסובייטי, ושיטות הכפייה כאן מילאו תפקיד כפוף. "המודל הסטליניסטי" התקבל על ידי העם הסובייטי (אם כי לא מיד). כי הייתה לזה מטרה שהיא מעבר לכלכלה. מטרה על-כלכלית כזו הייתה להגן על המדינה מפני תוקפנות חיצונית. אבל לאחר מותו של סטלין, שהותיר לעם הסובייטי "מגן גרעיני", החלה תחושת האיום החיצוני לדעוך ברקע ואפילו התוכנית השלישית (למרות שהמערב הכריז עלינו מלחמה קרה). המשימות הכלכליות הנובעות מ"החוק הכלכלי היסודי של הסוציאליזם" שהזכרנו עלו לקדמת הבמה. אולם, יש כאן פרדוקס: מטרות כלכליות אינן מגבשות את האנשים, אינן מתגייסות, אינן חושפות את הפוטנציאל היצירתי שלהן, אלא להיפך, הן מפצלות, מרגיעות ומונעות מהם יצירתיות יצירתית. זה האחרון מוחלף במקרה הטוב במה שנקרא יזמות. עם מטרות כלכליות, "הכלכלה הסטלניסטית" לא יכולה לעבוד, היא נידונה למות ולהוחלף בגרסאות שונות של מודל "כלכלת השוק". דפוס זה מכיל לא רק משאב לתבוסות, אלא גם מציל חיים אפשרי.