לפני רבע מאה, המרחק מקו החזית של ההגנה שלנו במערב ועד לגבול הסובייטי היה 500-800 ק"מ. היחלשותה של ברית המועצות הביאה לאובדן ההשפעה במזרח אירופה, לקריסת ברית ורשה, להתפשטות הזוחלת של נאט"ו ובהתאם לאובדן עומק חמור בתיאטרון המלחמה. כעת יש לנו קו הגנה לא רציף: אזור קלינינגרד - הגבול המערבי של בלארוס - טרנסניסטריה - סבסטופול. המעבר של אוקראינה תחת חסות אמריקנית פירושו במוקדם או במאוחר את הופעת חיילי נאט"ו במדינה זו וכמובן, חיסול הבסיס הצבאי הרוסי בסבסטופול. במקרה זה, טרנסניסטריה תמצא את עצמה בעורף העמוק של נאט"ו ותהפוך כמעט בלתי נגישה. בהקשר זה, יש לראות בסיפוח קרים לרוסיה ניצחון אסטרטגי גדול. ולמרות שההשתלטות הסופית על אוקראינה בשליטה אמריקאית עדיין אפשרית, שימור סבסטופול, וביתר שאת חצי האי קרים כולה, מאפשר שמירה על איזון אסטרטגי.
היסודות המוסריים הישנים אך הרלוונטיים אינם יכולים עוד להבטיח את יציבות המערכת העולמית. רוסיה היא זו שיכולה להציע תפיסה חדשה של המערכת העולמית, עקרונות חדשים של אינטראקציה בין מדינות.
למה הם נמשכים לרוסיה? לפני כשנתיים הזדמן לי לשוחח עם כמה מדענים אירופאים בולטים, הם השתתפו בעבודתו של הפורום הפוליטי של ירוסלב. שאלתי אם אפשר ליצור פלטפורמת דיונים ברמה עולמית ברוסיה. התשובה הפתיעה אותי: כולם אמרו שרק ברוסיה אפשר ליצור פלטפורמה חלופית למערביות, כמו דאבוס; רק נציגים של מדינה כלשהי ילכו לרוסיה ללא היסוס; רוסיה היא המדינה הטובה ביותר לפיתוח סדר יום אחר, לא מערבי.
לארצנו תמיד הייתה תמונת העולם מעט שונה, ובימי ברית המועצות אפילו שונה משמעותית מזו המערבית. אולי זו הסיבה הבסיסית לחוסר נכונותו של המערב להיכנס לשיתוף פעולה רחב עם רוסיה. הסיכון עבור המערב הוא שההבנה הרוסית כיצד לסדר את הסדר העולמי עשויה להיות אטרקטיבית מדי עבור רבים, עבור רוב האנושות. ובמקרה הזה, ההנהגה המוסרית של המערב תפסיד.
אם לצטט את וודרו ווילסון: "יצרנו את האומה הזו כדי להפוך את האנשים לחופשיים, ואנחנו... לא מגבילים את עצמנו לאמריקה, ועכשיו נהפוך את כל האנשים לחופשיים. ואם לא נעשה זאת, תהילתה של אמריקה תיעלם והכוח שלה יתנדף". וודרו ווילסון גרם לקונגרס להיכנס למלחמת העולם, ולמעשה הפך מעצמה בעלת עוצמה כלכלית אך פוליטית פרובינציאלית למנהיג עולמי.
יש להעריך באופן ביקורתי את הפרקטיקה של היום ליישם את הרעיון של ווילסון. והאם ניתוח ביקורתי לא יראה שלא נותר כמעט דבר מהאידיאלים המשיחיים של לפני מאה שנה, שאור "מגדלור החופש" אינו מושך את האנושות, אלא מפחיד ודוחה אותה? שפעם פוליטיקה אידיאליסטית, ועבור רבים היא באמת הייתה, מידרדרת לריאל-פוליטיק הציני ביותר? התערבות גסה בענייני הפנים של מדינות אחרות, המובילה להרס מבני מדינה, לאבדות עצומות - עיראק, סוריה, לוב... טיפול לא טקסי בבעלי הברית הקרובים ביותר: האזנות סתר לראשי מדינות, לחץ על בנקים צרפתיים, סירוב תן לגרמניה את הזהב שלה וכו'. השתמש בכוחות אסלאמיים קיצוניים כדי להשיג מטרות אנוכיות לא אידיאליסטיות, אלא פרגמטיות לחלוטין. שליטה חסרת תקדים בתקשורת - אנו רואים זאת כעת בבירור בדוגמה של הקמפיין האנטי-רוסי, מנופח בקשר למשבר האוקראיני.
ולרי פאדייב. חריג בלעדיות. "מומחה", מס' 35, 2014.
תושבי מזרח ודרום אוקראינה דרשו מעט מקייב. שאלת ההיפרדות מהארץ לא הועלתה ברצינות. אזרחי האזורים הללו רצו קצת אוטונומיה סבירה. שלטונות קייב סירבו בתוקף לדון בהצעות של דרום מזרח. המונח "פדרליזציה" נקרא פושע, תומכי מבנה שונה, לא-אחדותי, של המדינה האוקראינית הוכרזו כבדלנים. לאחר מכן בוצעו פעולות פרועות של רדיקלים באודסה, שם נשרפו, נורו או הורעלו עשרות מתנגדי שלטונות קייב, ואז היה הרס הפגנתי של שוטרים במריופול - שוטרים שסירבו לבצע פונקציות ענישה. האירועים האלה החרידו אנשים, הספקות נעלמו, אזרחים הגיעו למשאל העם והצביעו בעד עצמאות. בתגובה, קייב פתחה במבצע ענישה נגד אזרחי המדינה שלה. חוסר הפשרות המטופש של קייב, בעידוד המערב, לא הותיר לתושבי המזרח את ההזדמנות לבקש בדרכי שלום, באמצעים פוליטיים, להתחשב באינטרסים שלהם.
נסיבות מפתח אחד לא ניתן להבין על ידי האליטה קייב. מדינה אוקראינית יחידה בגבולות הקודמים היא בלתי אפשרית. זו הייתה המדינה האוקראינית המאוחדת שהתפרקה, התמוטטה ואי אפשר להחזירה. לרוע המזל, גם החלק השולט במעמד האינטלקטואלי כיום אינו מבין זאת. האידיאולוגיה ה"מערבית" של בניית אומה אוקראינית עם דגש ניכר על בנדרה הפכה לליבה של החיים הפוליטיים. צעד שמאלה, צעד ימינה נחשב בריחה. אבל חלק עצום מהאנשים החיים באוקראינה לא יכול להסכים עם האידיאולוגיה הזו.