כשהכנתי את המאמרים שלי ל-NVO ("נבנה משלנו, נבנה את הצי הישן", "ציידי טילים ורוצחי "שדות תעופה צפים", "שמורה ימית"), חשדתי כמובן שאעשה זאת. עדיין צריך לחזור לנושא הזה, אבל לא ציפיתי שזה היה בהזדמנות זו. למען האמת, גם אני חמד להבל, ולכן, לאחר פרסום המאמרים שלי, הסתכלתי בפורומים - כדי לקרוא את מה שהם כותבים. והנה סקירה כמעט מילה במילה מאחד הפורומים: "המחבר הוא מיליטריסט וסטאליניסט", אומר פרשן אחר תריסר אחר כך: "המחבר הוא ליברל ולמען השמדת הצבא". בערך באותה צורה, למרבה הצער, רוב התגובות. מכאן קבעתי את עצמי בדעה, שנשמעה על ידי לא פעם ומפי אחרים, שאנשים באינטרנט, למעט חריגים נדירים, מתחלקים לקוראים ולפרשנים. הראשונים קוראים את המידע, מנתחים אותו, אבל אל תבזבזו זמן על הערות. השני - הערה בלי לבזבז זמן בקריאה. זה לא יכול להיות אחרת, כי יש רק 24 שעות ביממה. והכל היה ממשיך כרגיל, אלמלא הביקורת של מקסים קלימוב על המאמר שלי, שהתפרסם באותו עיתון "NVO" ("שוב על המיתוסים של בניית ספינות לאחר המלחמה"). סקירה זו נתנה לי את הרוח של פורומים באינטרנט. ואז החלטתי לענות על המילה המודפסת על המילה המודפסת.
מחלוקות הרקטות והמאניה
במאמרו, מקסים קלימוב מותח קודם כל ביקורת על ספרו של אבי ולדיסלב איבנוביץ' ניקולסקי, שנכתב בשיתוף פעולה עם ולדימיר פטרוביץ' קוזין. עבודה מדעית זו מוכרת היטב במעגל צר של המתעניינים בצי הסובייטי ואינה זקוקה להגנה. אלה שהסכימו שבמדינה הסובייטית החולה לא רק ה-CPSU והכלכלה, אלא גם הצבא חולה, משכו מזמן את הספר הזה לציטוטים. לכן, אלך ישר להגנת כבודי.
מלכתחילה כותב מקסים קלימוב: "קודם כל, ברצוני להפריך את המיתוס של "מאניה הטילים של חרושצ'וב", אשר, כפי שנטען (על ידי א' ניקולסקי), גרמה נזק להתפתחות המתקדמת של חיל הים המקומי". כשאני מדבר על "מאניה הטילים של חרושצ'וב" במאמרי, אני עושה זאת לא כל כך כדי לבקר את חרושצ'וב, אלא כדי להראות שמי שביקרו מאוחר יותר את חרושצ'וב על מאניה רקטה בתקופתו של חרושצ'וב, שיבחו את גאונותו הצבאית באותו אופן כמו 10 שנים קודם לכן. מרוצה של סטלין מההצדקה לצורך בבניית ספינות קרב.
בקריאת האישור ה"מדעי" לרעיונותיו, המנהיג האמין בכנות שהוא צודק. החברה, שהפכה לכבשים לא מתלוננים, הולידה מנהיגי איל, ואילים ייצרו כבשים. כך נסגר המעגל. אגב, זה מזכיר לך משהו היום? באשר להצהרתו של קלימוב על היעדר חלופות להפצת רקטות המונית, ברצוני להזכיר את האמצעי הזהב ואת העובדה ש"מאניה הרקטית של חרושצ'וב" אין פירושה טיסה לחלל ולא יצירת טילים בליסטיים בין-יבשתיים (על כך אנו אסירי תודה. לחרושצ'וב), אבל התקווה שטיל נ"מ המתחם (SAM) יחליף את הקרב, וטיל השיוט יחליף את המפציץ, עליו כתבתי. ואם אנחנו רוצים לשבח את חרושצ'וב, אז קודם כל, לא על הרקטציה, אלא על ההמרה שלו וניסיונותיו להגדיל את תפוקת מוצרי הצריכה.
עוד מקום אחד.
מקסים קלימוב כותב שמערכת ההגנה האווירית וולנה יכלה, במיוחד בידיים מנוסות ובהתחשב במודרניזציה, להפיל מטרות עפות נמוכות, והיו גם שני תושבות תותחים AK-61 בפרויקט 726 BOD, ו-AK-230 ו-AK - 630. ולפיכך, הטענה שלי שלספינות סובייטיות בשנות ה-60 - תחילת שנות ה-70 לא הייתה הגנה נאותה מפני מטרות טסות נמוכות (מתחת ל-50 מ') היא בלתי נסבלת. עם זאת, היריב שלי שכח איכשהו לתת את שנת המודרניזציה של הוולנה, ובינתיים כתבתי על כך: ה-Volna-M המודרני הופיע רק ב-1976, כאשר לארצות הברית כבר היה הרפון. אותו דבר חל על AK-630. AK-230 לא הוכנס לפרויקט 61 ולא לפרויקט 1134.
באשר ל-AK-726, הייתה לה בעיה מסוג אחר. זה יעיל כאשר הוא משתמש בקליעים עם נתיך רדיו, אבל אז אי אפשר היה להשתמש בהם על מטרה מתחת ל-50 מ'. לא במקרה במהלך הניסויים בשנת 1962 הפיל ה-AK-726 מטרות בגובה של 500 מ' לפחות. זה אומר שצריך להשתמש בפתיל מגע, אבל כדי להשיג פגיעה ישירה במטרה טרנסונית, ואפילו תמרון, אם כי רק במישור אופקי, באמת אפשרי רק החל ממרחק של 4 ק"מ. לכן למערכות ארטילריה המיועדות להשמדת מטרות עפות נמוכות יש טווח יעיל של 2-4 ק"מ וקליבר קטן של 20-40 מ"מ.
סקייהוק עובר 4 ק"מ ב-14 שניות, ובמהלכן הצליחו שני מטוסי AK-726 לירות 80 פגזים, מה שלפי חישובים אפשרו להפיל מטוס אחד, מקסימום שניים. לכן, ארבעה סקייהוק הספיקו כדי להרוס כל אחת מהספינות שלנו. כאן אני חייב להתנצל, כי בכתבה הקודמת, במרדף אחרי ראוותנות, נתתי אפשרות תקיפה רק עם ארבעה סקייהוק, מכיוון שהיא הזכירה את מלחמת פוקלנד. למעשה, לאמריקאים הייתה שיטת התקפה פחות מרהיבה, אבל בטוחה יותר לטייסים. ראשית, ארבעה מטוסי F-4 - ואלה פצצות 64-48 בקליבר של 227 ק"ג - יוצאים, טסים בגובה 25 מ', למרחק של 5-6 ק"מ, מפעילים את האוטומט (באמצעות נתוני מכ"ם מטוסים ) מערכת של הפצצות הפצצה ולהשיג שלוש או ארבע פגיעות מובטחות למטרה בגודל משחתת. מספר זה של פגיעות מספיק כדי שהמשחתת תאבד את יכולת ההתנגדות. לאחר מכן, הסקייהוקס מסיימים את הספינה האומללה. לכן, האמריקאים לא היו צריכים עד אמצע שנות ה-70 תְעוּפָה טילים נגד ספינות (ASMs), מכיוון שהם כבר השמידו את הספינות שלנו אם הם זזו יותר מ-100 ק"מ משדה התעופה החיפוי.
מימד שלישי
יש אנשים שחולקים באופן מלא את הדוקטרינה של חיל הים של ברית המועצות. יש אנשים שמבקרים את הדוקטרינה הזו. אני מתייחס לאחרון. אבל היריב שלי מציע דרך שלישית, שעדיין לא ראיתי. הוא טוען שכל מה שנכתב בספרות הסגורה על הדוקטרינה הוא רק כיסוי אידיאולוגי. כלומר, שהמעקב אחר SSBNs של האויב לא תוכנן בפועל.
מסתבר שהמטה, מכוני המחקר ומוסדות חכמים נוספים עסקו בחיקוי, בפתרון בעיית המעקב אחר SSBN? כדי לומר זאת צריך ראיות חזקות, ואין ליריב אותן. יש רק אינדיקציה לכך שמשימת המעקב היא בלתי אפשרית, ולכן אף אחד לא לקח אותה ברצינות. אין ספק שהמשימה הזו בלתי אפשרית, כתבתי על כך במאמר שלי, אבל האם הם לא עסקו במשימות בלתי אפשריות במציאות הסובייטית? בניית הקומוניזם - איך זה? ואיפה הסוציאליזם הצליח - בארצנו או בשוודיה? וכמה מיליונים הרסנו כדי להיות עכשיו מדינה של העולם השני, אם לא השלישי?
"לא התכוונו להיות הראשונים להתחיל במלחמה". זו בדיוק הדעה שהביע מקסים קלימוב, ואני שותף לה לחלוטין. עם זאת, הוא, מוציא את המשפטים שלי מהקשרם, הופך אותי לסוג של זביגנייב בז'ז'ינסקי, המאשים את ברית המועצות ברצון לשחרר את ארמגדון. אנסה להסביר בקצרה מה היה לי בראש (לפרטים נוספים, ראה מאמרים שלי ב-NVO שהוזכרו לעיל).
בתחילת שנות ה-70, לפי הצעתו של דמיטרי פדורוביץ' אוסטינוב, שמונה לתפקיד שר ההגנה של ברית המועצות ב-1976, הופיע מושג חדש של מלחמת העולם השלישית. אוסטינוב האמין שהמלחמה תהיה מורכבת משני שלבים: הראשון היה שימוש מוגבל בנשק גרעיני טקטי בלבד. נשק ושימוש בלתי מוגבל בנשק קונבנציונלי; השני - אם לא ניתן היה להגיע להסכמה בשלב הראשון של הסכסוך, אז - הסוף התרמו-גרעיני של האנושות. היו שני תרחישים לתחילת המלחמה: אנחנו מכים את המכה הראשונה או שהם מכים את המכה הראשונה. חיל האוויר והצבא הצליחו די טוב בכל אחד מהתרחישים האלה. בחיל הים צי אבל זה הסתדר טוב רק אם ננצח ראשון. אם ארצות הברית תקפה אותנו בבוגדנות, אז כל המעקב שלנו על ידי ספינות בודדות ומטוסים בודדים היה מכוסה באגן נחושת. לכן, היה מועיל לגורשקוב להתחיל את המלחמה תחילה. רק לזה התכוונתי.
במאמרי אני מסביר שההזנחה הידועה של תיקון והכשרת ספינות של אנשי חיל הים משתלבת בתפיסה הסובייטית של מלחמת טילים גרעיניים בקצב מהיר. בהפרכת זאת, כותב מקסים קלימוב: "העניין הוא שהמציאות של כלכלת ברית המועצות, שרבות מתוכניותיה לא התממשו (ולא ניתן היה להגשים), הביאה בסופו של דבר להופעת "הטיה" ביחס בשנות ה-1980. של בניית ספינות ותיקון ספינות, שתוכנן להתיישר כבר בשנות ה-1990 עם הזמנת נפח גידול חד של מתחמי תיקון ספינות. שוב, כמו במקרה של "הגל", התאריכים מעוותים, רק שאז קלימוב הסתיר את התאריכים, ועכשיו הוא מזייף אותם. "דיסטורשן" צמח לא בשנות ה-1980, אלא במחצית השנייה של שנות ה-60. בסוף שנות ה-80 החלו לתקן את המצב לא כי "הגיע הזמן", אלא כי ההנהלה השתנתה. ב-1985, בגלל Chazhma, מיכאיל סרגייביץ' גורבצ'וב פרש סופית את סרגיי ג'ורג'יביץ' גורשקוב, בן ה-75, הבלתי ניתן לטביעה. הוא הוחלף על ידי ולדימיר ניקולאביץ' צ'רנאווין השפוי יותר, בתוספת "דטנטה", ולבסוף, השינוי השלישי האחרון בתפיסה של תחילת מלחמת העולם השלישית. כעת רעיון הספיקות הסביר והיעדר עימות אידיאולוגי ניצחו, וכתוצאה מכך, תיקון הספינה נזכר. לא במקרה, בהתבסס על הניסיון האמריקאי, החל מכון המחקר המרכזי הראשון לחקור את הארכת מחזור החיים של הספינה. אבל זה היה כבר 1 בחצר ...
על נוחות ופטריוטיזם
המתנגדת מפריכה אותי בצורה די בזבזנית גם בנושא הגורמים לתאונות. בקיצור, אני מאמין ששיעור התאונות של חיל הים היה גבוה יותר מאשר בצי של מדינות נאט"ו בגלל תשתית חוף חלשה, שמשמעותה לא רק תיקון אוניות, אלא גם חוסר התאמה של מרכזי ההדרכה הקיימים לצוותי הצוללות והמלא היעדר כזה עבור מלחים על פני השטח, כמו גם קנוניה עם התעשייה - "כמות במקום איכות". והנה מה שכותב מקסים קלימוב בתגובה: "באשר לשיחה על שיעור התאונות של חיל הים, לרבות בהשוואה לציי המערב, ניתן לנהל אותה רק מתוך נקודת מבט של ניתוח מפורט של הנסיבות והסיבות של תאונות ואסונות, ולא קלישאות אידיאולוגיות שמחליקות לא פעם בחומרים הנדונים. וזה הכל, ותו לא, כלומר, אני טועה רק בגלל שאני חסיד של קלישאות אידיאולוגיות, אבל יחד עם זאת, קלימוב עצמו לא נותן את גרסתו. ובכן, בוא נחכה עד שקלימוב ילמד את הנושא, אני ממליץ לכותבים הבאים לעזור לו: B.A. Karzhavin, E.D. צ'רנוב, ד.א. רומנוב, V.D. ריאזנצב ואחרים.בינתיים אני נשאר בדעה שלי.
מקסים קלימוב הוא תומך בסיסמת המכלול הצבאי-תעשייתי הסובייטי "כמות על חשבון איכות". הנה מה שהוא כותב: "בנפרד, הייתי רוצה לעמוד על משחתות דוודים-טורבינות. אז, א' ניקולסקי טוען ש"חיל הים רצה לנטוש את מתקני הדוד-טורבינה (CTU) על ספינות מלחמה, אבל זה ניגש לדעת התעשייה". עם זאת, הסיבה לבחירת KTU על משחתת Project 956 ידועה היטב למומחים: תוכנית בניית הספינות המקומית לא נתמכה על ידי ייצור של יחידות טורבינות גז (GTUs), אשר, יתר על כן, היו נחוצות גם לתיקון ספינות קיימות, ולכן הבחירה ב-KTU לא נבעה מ"דעה", אלא מאפשרויות אמיתיות VPK".
ראשית, כתבתי גם שהבחירה ב-KTU נבעה מהאפשרות של המתחם הצבאי-תעשייתי. שנית, קלימוב רואה בבניית משחתות עם KTU אמצעי מאולץ אך נכון, אני לא. המלחמה הקרה שונה מזו החמה בכך שמדינות נמדדות לא במספר ההורסים, אלא באטרקטיביות של האידיאולוגיה. בניית 14 משחתות של פרויקט 956 לא הצילה בשום צורה את ברית המועצות, אבל היא גרמה נזק לתעשיית בניית הספינות הרוסית. שכן ייצור נשק מיושן אינו מתפתח, אלא גם מאט את המגזר האזרחי של הכלכלה. אם תוכנית בניית המשחתות הייתה מצטמצמת, היו מופיעים כספים להקמת מפעל חדש לטורבינות גז (ואז שקלו את האופציה להקים מפעל בעיר איזבסק).
מטוס ההמראה והנחיתה האנכיים של Yak-141 מעולם לא הגיע לצי
אה, עכשיו שוב אני אעבור לא-פטריוט באינטרנט. אבל קלימוב הוא פטריוט. הנה איך הוא מפיץ את הספקנות שלי לגבי ההפלגות הבודדות האינסופיות של הספינות שלנו (לפרטים נוספים, ראה מאמרים שלי ב-NVO): היו מכשיר השפעה יעיל למדי. כולל בסכסוכים מקומיים”. זה נקרא לעתים קרובות באינטרנט. עם זאת, סופרים, כמו קלימוב, אינם נותנים דוגמאות כאשר הצלחנו לעצור את התוקפנות האמריקאית. משום מה, לא הצלחנו להציל את גרנדה, או להרחיק את הצי האמריקאי מוייטנאם, או להגן על קדאפי האמיץ שלנו (בשנות ה-80, כמובן). הצי שלנו מעולם לא השתתף ישירות בסכסוך מקומי אמיתי. כן, הנחתנו חיילים במצרים, אבל עמוק בעורף, ממערב לאלכסנדריה, כדי שהישראלים לא יפגעו בנו בטעות בפצצה. השתתפנו בגריעת מוקשים בתעלת סואץ ובבנגלדש, אך לאחר סיום השלום. על זכויות הנייטרליות המוחלטת, הם ליוו ספינות במפרץ הפרסי. וזה כל מה שבאמת היינו מסוגלים לו. השווה את זה לצי האמריקני. ובכן, איפה האפקטיביות של הצי שלנו במלחמות מקומיות? איפה הבלימה המהוללת? מה החזיק אז? ידוע ש. כוחות גרעיניים אסטרטגיים. ראוי לזכור שלא המאמצים העלובים של הצי שלנו, אלא החשש מפני תקיפה תרמו-גרעינית, הם שמנעו את לכידת הספינות שלנו במהלך המשבר בקריביים. אז אם צריך לתת למישהו את פרס נובל לשלום, זה אופנהיימר וקרצ'טוב. בזכות מאמציהם הפכה המלחמה העולמית לחסרת משמעות. אחרת, לא תהיה מלחמה קרה, ולמרבה הצער, היום היינו מנתחים את לקחי מלחמת העולם השלישית, מתכוננים לרביעית, אם לא החמישית.
כלי נשק של תוקפנות
מקסים קלימוב מקדיש חלק נכבד ממאמרו לנושאות מטוסים. איפה בלעדיהם, הארורים. אני אצטרך לדבר עליהם, למרות שאני מעדיף ספינות אוויר.
היריב שלי מתחיל את הסיפור על נושאות מטוסים בעלבון ישיר לאבי ול-V.P. קוזינה, כינה אותם "יוצרי הפופולרי היסטוריה בניית צי נושאות מטוסים. קלימוב מתייחס לחוות הדעת של מומחים ללא שם של מכון המחקר המרכזי ללא שם. זה נקרא OBS בין האנשים - "סבתא אחת אמרה". אז, "סבתא" זו מצהירה: "כפי שהתברר מאוחר יותר, המושגים של ה-ANC צריכים לחזור על מה שנעשה בארצות הברית, להתקרב למאפיינים של נושאות מטוסים אמריקאיות, ככל שהיכולות הטכניות מאפשרות ... כתוצאה מכך, ראשית, מסיבה כלשהי, הצי המקומי נאלץ לפתור את בעיית תקיפת מטרות השטח, כביכול, פעמיים - פעם אחת באמצעות מטוסי תקיפה מבוססי נושאות, והשנייה - טילים מספינה לספינה.
בניגוד לקלימוב, אבי ושותפו למחבר "החזיקו נר" ברגע ההתעברות של לפחות שלוש נושאות המטוסים האחרונות שלנו - החמש, השבע והשמינייה הכושלת. והם כתבו על נושאות מטוסים עוד בשנות ה-90, כשרשויות הפיקוח לא היו כל כך חריפות וכמה קצינים פעילים כתבו במגזינים ימיים, שהיו הרבה מהם בבירת הים באותה תקופה. ואף אחד לא קרא אז לסיפור שתיאר אבי כפופולרי. הסיבה לאבסורד במכה כפולה (מטוסים ואחר כך ספינות) תוארה על ידי אבי יותר מפעם או פעמיים, והיא קשורה למאבק הסמוי סביב לידתה של נושאת מטוסים סובייטית. כתבתי בערך אותו דבר. ברור שהיריב שלי לא קורא בעיון את המאמרים שהוא סוקר.
בקצרה, בסידור שלי, המצב נראה כך. הזמנים כבר לא היו גולאג, האנשים הפכו נועזים יותר ולמדו לקטר. קודם כל, במעמקי מכון המחקר המרכזי ה-1, הבשילה "מסיבת נושאת מטוסים" בלתי חוקית, שבראשה עמד בעבר אדמירל ב.א. קוליזייב. חברי ה"מפלגה" (איך בדיוק - כנראה לא נדע) הצליחו, תוך עקיפת גורשקוב, להעביר את רעיונותיהם לשר ההגנה אנדריי אנטונוביץ' גרצ'קו. התוצאה של זה הייתה פגישה בלתי נשכחת על אישור הספינה Project 1160, כאשר גרצ'קו אמר: "אל תהיה חכם, תעשה את זה כמו על נימיץ". ו- הו אימה! - במו ידיו הוא מחק את כל הטילים נגד ספינות מהחימוש של ה-TAVKR, והפך אותו לנושאת מטוסים. הנוכחים נזכרו שגורשקוב פשוט הפך ללבן. בהיותו איש חצר מנוסה (זה לא צחוק - להושיב ארבעה מזכירים כלליים), הוא מעולם לא כיבד את דעות הכפופים לו, אבל הוא לא התווכח עם הממונים עליו ולכן נקט בחבלה סמויה. הוא החל לדחוף את הרעיון של תקיפה כפולה, והפך את הרעיון של בניית נושאת מטוסים לשיגעון, ובמקביל העלה את "נשק הנס" בפיתוח בשם "גרניט-אנטי", שיחד עם ה"נס" של האקדמאי יעקובלב, מטוסי VTOL על-קוליים, היו אמורים לחולל מהפכה בקרב הימי.
כשהנס לא פעל והתברר שהמהנדס, גם אם היה חבר במפלגה הקומוניסטית, אינו קוסם, "מפלגת נושאת המטוסים" שוב יצאה למתקפה ושוב, עוקפת את גורשקוב, ישר אל שר הביטחון החדש ד.פ. אוסטינוב. האחרון, לאחר שקרא ב-1981 תיאור ססגוני של חולייתה של "קייב", הורה להתחיל בבניית נושאות מטוסים. שוב החל גורשקוב לחמש נושאות מטוסים בטילים נגד ספינות, ובזמן שהיה בשלטון, ניתן היה רק למזער את הרוע הזה. אז, בפרויקט 11435, הוא דרש להתקין 20-30 טילים נגד ספינות, הם הסכימו על 12; על פרויקט 11437 - כבר 60-80 טילים נגד ספינות, שכנעו אותם ל-16. ורק כשגורשקוב עזב, אפשר היה להסכים על הפרויקט של נושאת מטוסים אמיתית - פרויקט 11438, ללא קרש קפיצה וטילים נגד ספינות , אבל מסיבות ברורות הם אפילו לא יכלו להניח את זה. אז לא היה קשה לפתח קונספט נורמלי לנושאת מטוסים אם גורשקוב לא התערב.
הַצרָחָה
בחלק האחרון של מאמרו קלימוב כבר לא מבקר אף אחד, אלא מסביר מה, מנקודת מבטו, היה צריך להיות חיל הים של ברית המועצות. ובכן, עכשיו אני אעביר עליו ביקורת.
יריבי סבור שהיה צורך לפתח טילים נגד ספינות ארוכי טווח ולציידם בשלישייה: צוללות (PL), ספינות שטח (NK) וכלי טיס נושאי טילים ימיים (MRA). ה-MRA היה אמור למלא את התפקיד המוביל, וההצלחה הושגה על ידי פגיעת טילים מאסיבית מרוכזת. מי שנמצא בנושא יבין מיד שקלימוב המציא את האופניים. מכיוון שהרעיון שלו מתאים בדיוק לדעותיו של גורשקוב. למרות קנאתו של גורשקוב לטייסים ואהבתו המטורפת לצוללות, הוא הבין ש-MPA היא המלכה במאבק נגד נושאות מטוסים. כל האחרים אפילו לא מושכים את הסירה. לכן, יותר כסף הוצא על MRA מאשר על סיירות טילי צוללות גרעיניות (APK). וגם מכה בודדת נעשתה. יחד עם זאת, הבעיות של שיטות שונות של הכוונת טילי P-700 ו-Kh-22, שתיאר קלימוב, לא השפיעו בשום צורה על התקיפה המרוכזת, שכן המובילים לא ירו טילים בו-זמנית, אלא לפי המרחק. וזמן טיסה, כך שטילי הטריאד עפו אל נושאת המטוסים בו זמנית. כתבתי על הטריאדה בהרחבה והצבעתי על הבעיה העיקרית - ההגנה היעילה של נושאת המטוסים האמריקאית, שמעולם לא נסדקה לחלוטין. תיארתי בפירוט למה זה קשור, אבל קלימוב, שביקר אותי בעבר, עכשיו, כביכול, פשוט לא שם לב לדבריי.
כמו כן, יריב ההתכתבות שלי שר על נושאת המטוסים של ההגנה האווירית, שגם הוא שיר ישן, נדחה מזמן והוכר כשגוי. העובדה היא שגורשקוב לא רצתה להודות שתעופה מבוססת נושאות אינה זקוקה לעוזרים ושהיא לבדה, ללא כל שלישיה, יכולה להתמודד עם המשימה, ולכן דרשה שתעופה מבוססת נושאת בשום מקרה לא תעסוק במשימות שביתה. , אבל רק להבטיח דומיננטיות באוויר. התבררה תמונה מטופשת: תעופה מבוססת נושאות הייתה אמורה לתפוס את העליונות האווירית, שלאחריה, במקום לתלות נשק תקיפה, לסיים את הצי האמריקאי ללא כיסוי אווירי, הטייסים שלנו נאלצו לשבת לשתות תה. לכן, בעוד שחיל האוויר כבר היה מצויד במטוס רב-תכליתי (MiG-29), חיל הים הזמין רק מטוס חד-תכליתי - ה-Su-33, ורק לאחר התפטרותו של גורשקוב החליט גם לרכוש מטוס רב-תכליתי. מטוס, אבל לא היה לו זמן.
שוב, אני משוכנע שמקסים קלימוב לא קרא טוב את המאמר שלי, עליו כתב ביקורת. אחרי הכל, כתבתי לא רק על הבעיות של הטריאדה, אלא גם על מערכת סיור החלל הימי וייעוד מטרות (MKRTS) עם לוויינים US-A ו-US-P. אם היריב שלי לא מסכים עם המסקנות שלי, אז איפה ההפרכה שלו? אם הוא לא כותב, אז הוא לא קרא שוב. במילים פשוטות, הבעיה של ה-ICRC נראית כך. ניתן להציב רק מכ"ם באורך גל ארוך מאוד בחללית. הוא יכול לזהות רק עצם לא קטן יותר מאשר נושאת מטוסים, ובגזרה צרה מול האופק. הבעיה השנייה: המכ"ם לא הצליח לסווג את המטרה - נושאת מטוסים או מכלית. ואם נוסיף לכך את האמינות הנמוכה, החסינות הלקויה מפני הפרעות, העלות הגבוהה והסכנה של US-A גרעינית, יתברר מדוע התוכנית צומצמה במהירות לאחר התפטרותו של גורשקוב. לכן, תקוותיו של קלימוב שה-ICRC יוכל להיות "AWACS מוגבל" אינן ברת קיימא. והסימן שלו שעדיין היה אדם מסוים שיכול להפוך את ה-ICRC ל-AWACS, אבל, למרבה הצער, האדם מת ב-1981 והעבודה הופסקה לנצח, מזכיר את הסיפור הידוע על אובדן מתכון הדבש האברש, אשר הוא לקח לקבר את המנה האחרונה וחזר על המתכון מעבר לכוחו של כל בן תמותה.
מכיוון שקלימוב מסיים את המאמר שלו במתכון לחיל הים הנכון, אז לפי חוק הז'אנר אצטרך לעשות את אותו הדבר. כדי להתמודד עם נושאות מטוסים אמריקאיות (ורק קלימוב נותן מתכון לפתרון הבעיה הזו), צריך להבין שהחיפוש אחר דרך זולה להשמדת נושאות מטוסים דומה למציאת פיתרון במאה מטרים. אין קליטה נגד גרוטאות, אז צריך לעצב את אותה גרוטאות.
אז, השיטה הראשונה (רלוונטית מאז שנות ה-70): לשנות את ה-MPA. לפני הופעת ה-Su-27, יכולנו לקלוט רק מספרים, אז במקום 200 מטוסי Tu-22 / 22M, אנחנו רוכשים 750 מטוסי מיג-23. אנו מתרגלים תדלוק אווירי מ-250 Tu-16. אנו מערבים גם את Tu-126 לשליטה ועוד 100 Tu-16 כנושאים של טילים נגד ספינות. אין צורך בטילים נגד ספינות ארוכי טווח, מכיוון שמטוסי מיג יתמודדו עם כיסוי אווירי, מה שאומר שטילים נגד ספינות יהפכו קלים יותר ו- Tu-16 אחד ייקח יותר טילים. אנו מקבלים כספים לפיתוח שדות תעופה על ידי סירוב לבנות APRK ו-RKR. אנחנו מקבלים באותו כסף שהוצא על הטריאדה, פטיש אוויר, שמובטח לא יתן לנושאות מטוסים להתקרב יותר מ-1500 ק"מ. ההבדל העיקרי בין הפטיש הזה לטריאדה הוא שהוא יכול לפעול לא רק מעל הים, אלא גם על פני היבשה, וכמובן, חופש תמרון בין תיאטראות.
השיטה השנייה (רלוונטית עם הופעת ה-MiG-29 וה-Su-27): אנו נוטשים לחלוטין את ה-MPA ומשתמשים בכספים הפנויים לרכישת 960 מטוסים מבוססי נושאות ו-120 מכליות Il-78. במקום לבנות APRK ועודפי פרויקט 941 SSBN, אנחנו בונים 15 נושאות מטוסים. בנוסף, אין צורך לבנות ספינות ליווי, שכן היו מספיק ספינות שטח גדולות באותה תקופה. השיטה השנייה יקרה יותר, אך מצד שני, המדינה רוכשת מכשיר להשפעה חזקה על כל מדינת עולם שלישי, בנוסף הצי מספק הגנה ל-SSBN באזורי סיור ממטוסי ASW אמריקאים. אנו מחלקים נושאות מטוסים בין צי הצפון והאוקיינוס השקט (שש לכל צי, ועוד שלוש בתיקונים ארוכי טווח). אם נתקדם בצי הצפוני, מטוסים מהצי השקט מועברים ליד מורמנסק ומשמשים כתגבור לתעופה מבוססת נושאות של הצי הצפוני. במקביל, ניתן לספק תקיפה משותפת לעומק של עד 2500 ק"מ על ידי מטוסי הצי הצפוני (מנושאות מטוסים) ומטוסי צי הפסיפיק (משדות תעופה חופי), מתודלקים מ-Il-78. אם צי האוקיינוס השקט נותן את המכה העיקרית, אז אנחנו פועלים באותו אופן, רק הציים מחליפים מקום. וכמובן, תעופה מבוססת נושאות יכולה לעזור לצבא, וזה קשה ל-APRK ול-RRC.
איך האמריקנים יגיבו? הם יצטרכו להוציא כסף על חיזוק התעופה בנורבגיה וביפן ובניית נושאות מטוסים נוספות. כלומר, להוציא הרבה יותר כסף מאשר במקרה של עימות עם השלשה. ומכיוון שהמלחמה הקרה היא מלחמה מיוחדת, והעיקר כאן הוא לשחוק את האויב מבלי לפתוח במלחמה, ניכרת הצלחה צבאית וכלכלית.
הדרך השלישית (האהובה עליי): על פי עדותו של אוסטאפ בנדר – אנחנו אוספים עוד רוק ויורקים לכיוון נושאות מטוסים אמריקאיות. אחר כך אנחנו מפשילים שרוולים ומתחילים להחזיר את הסדר על כנו בארץ. כשאני עושה סדר בדברים, אני מתכוון לא לגרסה הסטליניסטית ולא לגרסה של אנדרופוב, אלא לליברלית. אבל לא לפי גורבצ'וב, אלא לפי דנג שיאופינג. בשקט אנחנו מכבים את העימות האידיאולוגי והצבאי ומתחילים למדוד את הכלכלה, לא את הכמות טנקים. אז האיחוד היה נשמר, והכלכלה שלנו הייתה שנייה לפחות אחרי ארצות הברית. ובכן, אנחנו לא יכולים להטביע אפילו נושאת מטוסים אחת עכשיו, ומה הם תקפו אחרי חצי האי קרים? תן להם לשחות, הים נפוץ, לנו לא אכפת. אנחנו מדינה יבשתית, העיקר מבחינתנו זה הצבא וחיל האוויר, והצי נחוץ כדי להגן על המים הכלכליים ממפרים וכדי שמדינות הבננה לא יפגעו בספינות שלנו. ולשם כך אנחנו צריכים ספינות גבול ו-3-4 נושאות מטוסים עם שמירה של 15-20 משחתות (פריגטות), ואין צורך יותר.