אחד המוצגים הבולטים ביותר של הסלון הימי בסנט פטרסבורג היה קורבט טרימרן חדשני, שנעשה על פי תכנית "ספינה עם משענות" (SAR).
דגם של קורבטה גדולה של Rusich-1 עם נשק רב עוצמה הוצג בדוכן של משרד העיצוב של זלנודולסק OJSC. במקביל, פורסם מאמר של סטניסלב רודנקו, המעצב הראשי של ספינות ה-SAR של לשכת העיצוב של זלנודולסק, עם פרסום המראה החיצוני של ה-Rusich-1500, שתוכנן להיות מוגש לתחרות הכושלת של OVR. קורבטות.
המחבר היה מסויג לגבי הניסיונות החוזרים ונשנים של לשכת התכנון של זלנודולסק (ואחרים) "ליצור פריגטה מקורבטה", אולם פרויקט Rusich-1 עם תזוזה של כ-2400 טון הוא הדגמה חיה של היכולות של תכנית SAR בהשוואה לפרויקט 20386 corvette (מפתחת Almaz OJSC), שנעשתה על פי התכנית הקלאסית ועם שאילה ברורה של הרעיונות של ה-LCS האמריקאי "חופש". עם כמעט אותה תזוזה, ל-Rusich-1 יש נשק חזק פי שניים (עם אפשרות להשתמש בעד 16 SLCMs מ-UVP), כושר ים טוב בהרבה מבחינת מסוקים וכלי רכב בלתי מאוישים.
יש לציין חיסרון כזה של ה-ACS כמו המשקל הגדול של ה"גשרים", אשר בתכנית זו אינם יוצרים ציפה שימושית. מסיבה זו, בהשוואה לספינות של התכנית הקלאסית וכאשר משתמשים בפלדה רגילה לבניית ספינות כחומר גוף, קורבטות הן מגוון היתרונות של תכנית ACS. עם עלייה נוספת בתזוזה, מסת ה"גשרים" גדלה באופן משמעותי ורבים מהיתרונות של ה-ATS אובדים. עם זאת, במימד הקורבט, ערכת ה-SAR מספקת עליונות כפולה מבחינת מאפייני הביצועים, כמו גם יתרונות נוספים:
-שרידות גבוהה מאוד - קורבטה רגילה "מחזיקה מעמד בטיל הראשון", ATS, בשל המתווה "פתוח", עם סבירות גבוהה שומרת על יכולת הלחימה שלה לאחר שנפגעה מטילים נגד ספינות;
-כושר ים גבוה מאוד הן מבחינת עבודה עם מסוק והן בירידה והתאוששות של כלי רכב בלתי מאוישים וסירות מהירות;
-נפחים שימושיים משמעותיים שניתן להשתמש בהם כדי לפתור בעיות שונות (כולל בעת ביצוע פעולות הומניטריות).
רק על פי תכנית ה-SAR ניתן לבצע קורבטה OVR קטנה עם תזוזה של כ-1000 טון עם אספקת בסיס מסוק כבד, זמינות של מערכות הגנה אוויריות יעילות, חיפוש אחר צוללות וטילים נגד צוללות.
לתוכנית SAR יש גם סיכויי ייצוא משמעותיים. מבחינת הדרישות לקורבט ה-OVR של הצי ההודי, נחיתה של Ka-28 כבד או מסוק קל מבוסס האנגר בשילוב עם הגנה אווירית יעילה, כלי חיפוש רבי עוצמה וסונאר נגרר אקטיבי-פסיבי בתדירות נמוכה ו ניתן להבטיח מיקום UVP תחת PLUR 91RE וטילים נגד ספינות "BrahMos".
להתנגדויות לקורבטות של תכנית זו היה אופי שהובע בבירור "אל תשחרר". "בעיות עגינה"? אין כאלה, תוכניות שונות נבדקו זה מכבר על ידי לשכת העיצוב של זלנודולסק. "עגינה"? בוצע מחקר מפורט ביחס לרציפים ספציפיים בבסיסי חיל הים. "פעולה בתנאי קרח"? בדיקות של מודל ACS באגן הקרח של מכון המחקר המרכזי. קרילוב הראה את מילוי הדרישות של חיל הים (הבהרה: עבור תוכנית ה-SAR עם "תעלות" קצרות בין הגופים שלטרימרנים ה"קלאסיים" בתנאי קרח באמת יש בעיות). "אף אחד עדיין לא נבנה"? אז יש צורך לבנות ולבדוק!
הבה נתעכב על הרעיון של ה-OVR קורבט מנקודת המבט שצריכה להיות ספינה מסיבית אך יעילה. מן הסתם, יש צורך להגביל באופן מודע את ה"סובלימציה" המסורתית שלנו של יחידה קרבית בודדת לטובת ייעול ברמת קיבוץ הכוחות הפועלים בשטח.
הנושא של קונספט ה-OVR corvette הוא אחד המפתחים שבהם. אנחנו נכין "פריגטה קטנה", ונקבל אותה, אבל במחיר רגיל (כפי שהיה במקרה של קו הקורבטות של פרויקטים 20380-20385).
באמצע שנות ה-60 הצליחו מכון המחקר הימי והלשכה לעיצוב זלנודולסק לפתח קונספט חדש ומקורי לחלוטין עבור ספינת PLO קטנה, שהייתה לה לא רק סונאר צמוד כנפיים, אלא גם סונאר רב עוצמה מונמך לטווח ארוך. , בשילוב עם טקטיקות חיפוש חדשות. במהירות גבוהה ב"קפיצה" ופעולות קבוצתיות של קבוצת החיפוש והפגיעה של הספינה, היכולות של פרויקט IPC 1124 הפכו אותו למסוכן מאוד עבור צוללות האויב. למעשה, לפני הופעתו של פרויקט 1155 BOD (שהיה בעל תזוזה פי שמונה), מטוסי ה-MPK של פרויקט 1124 היו הספינות האפקטיביות ביותר נגד צוללות של הצי הסובייטי.
למרבה הצער, בשנות ה-80 ובשנים שלאחר מכן, מדע הצי לא הצליח לעשות פריצת דרך ולפתח קונספט יעיל חדש של ספינות ASW קטנות (או רב-תכליות). הכל הסתכם ב"פריגטה קטנה", שבמחיר, "פתאום" הפכה לפריגטה. זו הייתה אחת הבעיות העיקריות של הקורבטות.
חיל הים הציב בצדק דרישות על התבססות המסוק. הוא היה רק אחד - Ka-27PL עם המשקל והמידות המתאימים (במיוחד גובה). חיל הים דרש בצדק סונאר נגרר אקטיבי-פסיבי בתדר נמוך, והוא הופיע על הקורבט. אלו היו "הפתרונות הבסיסיים", שאליהם נוספו מאוחר יותר מתחם האנטי-צוללות (טורפדות) והאנטי-טורפדו (אנטי-טורפדו) "Packet", כלי נשק נגד מטוסים - בתחילה ה-MZAK "קורטיק-1" והחדש AK-190, ואחריו התקנה של מה שנחשב מבטיח בתחילת 90 -x "Reduta", טילים נגד ספינות "אורנוס". באופן בלתי סביר לחלוטין, מכ"ם הגילוי הכללי של Furke הבלתי גמור אומץ.
לרוע המזל, האומץ להתרחק מהתכנית הקלאסית לא הספיק אז. באשר ל"מתחמי הלחימה", הטעות האסטרטגית של חיל הים בתחילת שנות ה-2000 הייתה סירוב למודרניזציה של ספינות דור שלישי עם התקנת מתחמים חדשים עליהן, כוונון ופיתוח בצי. מנילוביזם בלתי מוסבר שלט. היו שסברו שספינות חדשות עומדות להופיע וניתן לשכוח את הצי הסובייטי הישן.
בואו ננסה להבין את המשימות של ה-OVR corvette ואת אפשרויות היישום הטכני שלהן ביחס לסדרה ההמונית. הדבר העיקרי עבור ספינות כאלה הוא שליטה באזור הים הקרוב והבטחת פריסת כוחות ימיים (בעיקר צוללות גרעיניות). המרכיב הראשון במשימה זו הוא פעולת מוקשים. המחבר כבר נגע במצב המשבר של כוחות אלה בצי הרוסי ("הצי מתחיל עם שולה מוקשים", "שוללי מוקשים לא חמושים"). ספינות מיוחדות נגד מוקשים היו, קיימות ויהיו. לתקוות להחליף אותן ב"קורבטות אוניברסליות" אין בסיס מוצק, בעיקר בגלל הספציפיות השונות במהותן של ביצוע המשימות של PMO ושל PLO. באשר ל-OVR corvette, שאינה ספינת PMO מתמחה, היא בכל זאת חייבת לשאת סט של ציוד נגד מוקשים לגישה עצמאית לים (וכיסוי לספינה המלווה). זה יכול להיות ממוקד על ידי סירה בלתי מאוישת אחת או שתיים עם כלי חיפוש מוקשים ומשחתות UUV חד פעמיות. המרכיב השני (והחשוב ביותר) הוא מתן הגנה נגד צוללות (ASD).
כאן יש צורך לשקול את האפשרות של החלפת קורבטות OVR בכמה "גז נייח". למעשה, עדיין אין תחנות כאלה, ואפילו המראה של מערכות תאורה סביבתיות תת-מימיות (FOOS) עם פרמטרים קרובים ל"רצוי" עדיין לא נוצר. לפיכך, לרעיון של החלפת ה-OVR קורבט ב"גז נייח" אין שום בסיס. יתר על כן, בעת יצירת SOPO, קורבט ה-OVR צריכה להפוך לאחד המרכיבים החשובים ביותר. הוא זה שמספק את ההגדרה של מתקני FOSS פרוסים, עבודה עם מתקנים בלתי מאוישים, אינטראקציה מידע ותמיכה באמצעי תאורה מצבית משלהם, ובנוסף, תמיכה טקטית מבצעית באזור המגע המוצע. עקב תְעוּפָה אמצעים (מסוק אש"ף) לסיווג סופי והשמדה של צוללות אויב.
יש להדגיש שהעבודה הנ"ל עם FOSS מחייבת את הקורבטה בעלת כושר ים טוב מאוד ונפחים שימושיים משמעותיים. עולה שאלת ה"מודולריות". וכאן יש מגוון רחב של דעות, במיוחד לאור הכישלון הגדול של תפיסת ה-LCS של הצי האמריקאי, אך נמנע מלנתח אותן בפירוט. תנאי המצב דורשים "הגנה אווירית נאותה" מהקורבטה, האפשרות להחליפה ב"מודול אחר" היא שטות. ישנו תמרון מסוים בקביעת התחמושת ליציאה לים עבור UVP - KR, RCC או PLUR. עם זאת, התקנת ה-UVP מובילה לעלייה ניכרת בתזוזה ובעלות של הקורבט, לכן, הפתרון הטוב ביותר הוא התקנת ה-PLUR על המשגרים הסטנדרטיים של Uran SCRC (TPK חדש עבור PLUR ומודרניזציה של ה-UVP. מערכת בקרה). יש להדגיש כי ה-PLUR הוא מרכיב הכרחי באופן קטגורי במערכת הנשק נגד צוללות של הקורבט. "נשארים עם טורפדות", אנו חושפים את הקורבטה בכוונה להוצאה להורג של צוללות (בעלות טווחי ירי יעילים הרבה יותר). PLUR הוא "הקליבר הראשי" של ה-ASW, ואף מסוקים אינם מסוגלים להחליפו, מכיוון שהם אינם יכולים להבטיח את השמדת הצוללת שזוהתה בזמן הקצר ביותר.
בעיה חשובה מאוד נפרדת היא ההסדרה ההכרחית של קורבטות, המשפיעה ישירות על האפקטיביות של פתרון הבעיה של PLO OVR. עם המבנה האזורי של השדה האקוסטי (נוכחות של "צל" ו"תאורה"), רק מערכת חיפוש "מבוזרת בחלל" (עם חפיפה הדדית של אזורים) מסוגלת לספק שליטה אמינה באזור נתון. כלומר, יש צורך קטגורית להגביל את העלות (והמאפיינים) של נשק קרב על מנשא נפרד כדי להבטיח את הבנייה ההמונית שלהם. אופטימיזציה של מאפייני הביצוע של היחידה צריכה להתבצע ברמת קיבוץ הכוחות בתיאטרון המבצעים.
המרכיב השלישי של המשימה - ביצוע סיור עילי ולחימה בספינות אויב וכוחות קלים - נפתר ביעילות מספקת על ידי ה- Uran SCRC. בעתיד כדאי להכניס "קליבר קטן" בדמות מערכת ההגנה מפני טילים Hermes-K להשמדת, בין היתר, כלי רכב בלתי מאוישים. מתחם הסיור וייעוד המטרות צריך לכלול מל"ט, רצוי מסוג מטוס. גם כאן, יש יתרון ברור ומשמעותי של תכנית ה-ATS.
המרכיב הרביעי הוא אספקת הגנה נגד חבלה בצוללות (APDO). משימה זו קשורה קשר הדוק לשנייה, אך יש לה פרטים משלה. בהתחשב ביכולות של אמצעי החבלה של "היריבים", סדרה של סירות נגד חבלה לא מוצלחות מסוג "גרצ'ונוק" אינה יכולה לספק לצי FPDO. יש צורך בעזרי חיפוש שניתן להציב על סירות קטנות, במיוחד להשמדת צוללות קטנות במיוחד הפועלות בעומקים מינימליים (או בשכיבה על הקרקע). כלומר, אנחנו צריכים מערכת כמו משגר פצצות סילון. כמובן שבתנאים מודרניים זה צריך להיות משגר אוניברסלי המבטיח שימוש באמצעים שונים (RSL, טילים, לוחמה אלקטרונית וכו').
בואו נסכם.
הצי זקוק לקורבט OVR זול (אך יעיל!) בייצור המוני, הדורש הגבלה סבירה הן של תזוזה והן של מאפייני הביצועים של נכסי לחימה פרוסים. אם לוקחים בחשבון את הגורם הראשון, לתכנית SAR עם השקת בנייה המונית של קורבטות חדשות בעלות תזוזה מוגבלת במספר מספנות יש יתרון ללא ספק.
המשך בניית "תת-פריגטות" כמובן אינו נותן מענה לבעיית ה-OVR של חיל הים.
באשר ל"מערכות הלחימה", הכרחי למודרניזציה של ספינות דור שלישי עם עלייה במאפייני הביצועים שלהן ולבחון פתרונות חימוש חדשים בתנאי שימוש אמיתיים. גישה זו מספקת לא רק פיתוח חומרה מואץ, אלא גם האצה משמעותית של הצגת ובדיקה של רעיונות ותפיסות חדשות של ASW בצי.