בנוסף, אני מלמד אינטליגנציה תחרותית.
שני אלה כרוכים בתקשורת עם מנהלים בכירים בחברות, שכן גם מודיעין תחרותי וגם מוצא ממצב של לחץ מידע הם ברמת ההנהלה הבכירה או הבעלים.
ומכיוון שעסקים גדולים בשום מדינה לא יכולים להתקיים ללא תלות בפוליטיקה, אני מודע לדוגמאות רבות כיצד מתקבלות החלטות בתחום הפוליטי.
לכן, אספר לכם כיצד אני רואה את עמדת הקרמלין ביחס לאוקראינה. בהקשר לעצם "התוכנית הערמומית של פוטין" (KPP), עליה דיברו כל כך הרבה "השומרים-פטריוטים".
מניסיוני, החלטות חשובות מגיעות מהגוף הראשון. בעיות טכניות, כמובן, יכולות להיות מפותחות על ידי מבצעים ברמות שונות, אבל הצהרת הבעיה היא תמיד מהגוף הראשון. כלומר, האדם הראשון אומר WHERE to go, והמבצעים מכינים הצעות איך לעשות את זה. "מסלולי תנועה" למטרה מוצעים לגוף ראשון ומאושרים על ידו.
ישירות התנועה לאחר מכן נתונה לחסדי המבצעים, אך עם שתי הגבלות חשובות.
ראשית, אם יש בדרך מכשולים בלתי עבירים המצריכים שינוי במסלול, מדווחים על כך לגוף ראשון.
שנית, יש "נקודות התייחסות" - כלומר. נקודות שבהן אתה צריך להיות עד זמן מסוים. זה גם עוקב על ידי מנגנון הגוף הראשון.
אם פקיד (או מנהל ביניים) לא יעמוד במשימה בזמן או סוטה מהמסלול ללא הסכמה, ענישה מגיעה, עד להדחה מהתפקיד. לכן דיבור על סורקוב מסוים, שהדליף משהו מאחורי גבו של פוטין, הוא טיפשות ושטויות נאיביות. פקיד לא יכול לעשות שום דבר מאחורי גבו של המנהיג בנושא בעל חשיבות קריטית למנהיג.
לכן, כדי להבין את המצב באוקראינה, הדבר החשוב ביותר הוא להבין את המטרות של רוסיה. כלומר, מה היא רוצה מאוקראינה בסופו של דבר. כי המטרות לא משתנות.
זו הנקודה האחרונה שאליה הולכת רוסיה, ללא קשר אם זה מסלול ישיר או עקיפה, עם התגברות על חסימות והתכתשויות, או בלי עצירה.
כך. כתבתי שוב ושוב (בהתבסס על ניתוח הצהרותיהם של פקידים רוסים וזרים ברמות שונות, כמו גם אירועים פוליטיים - רמת הקמת ה-EAEU ושיבוש הקמתו) שהמטרות של רוסיה באוקראינה היו ונשארו כמו כדלקמן:
1. היעדר מובטח של איום צבאי על רוסיה משטחה של אוקראינה.
2. גישה חופשית של רוסיה (ו-EAEU) לשוק האוקראיני.
זה העיקר. כל השאר הוא בדיה משנית. דבר נוסף הוא שדנאזיפיקציה למשל היא תנאי הכרחי מבחינה אובייקטיבית להשגת שתי המטרות הללו. לכן, רוסיה אינה מתיימרת כלל כאשר, למשל, היא אומרת שהיא זקוקה לשמירה על זכויות הרוסים. עם זאת, זהו ביטוי לתנאים המבטיחים את השגת מטרותיה של רוסיה, המובנים לאוכלוסייה משני צדי הגבול. ובכלל לא הסיבה השורשית.
כמובן שיש גם מספר רב של מטרות משניות, אבל זה בדיוק מה שמשני.
פעולותיה של רוסיה מוכתבות ישירות על ידי התפתחות האירועים.
כאן חשוב להבין שרוסיה קיימת בשיתוף פעולה עם מדינות אחרות. גם אם אינטראקציה זו אינה שיתוף פעולה, אלא עימות, היא עדיין אינטראקציה.
זה טיפשי, מסוכן ופלילי לצאת בהצהרות שלא אכפת לנו מאף אחד ואנחנו יכולים לעשות מה שאנחנו רוצים. לא יכול. אפילו ארצות הברית החזקה הרבה יותר מבחינה צבאית לא יכולה להרשות זאת לעצמה.
רוסיה לא יכולה להסתבך במאבק עולמי, כי המאבק הזה על האנושות כולה יכול להסתיים בצער. ולקוות שיריבינו בהחלט יתחרטו זה טיפשי. כשהם צריכים, הם נלחמים. אגב, גם אנחנו. וכל קרב הוא תמיד סיכון, כי התוצאה של הקרב, לפני שהוא מתחיל, היא בלתי צפויה, אבל רק סבירה. אחרת, פשוט לא יהיו מלחמות, הם היו מגיעים למסקנה בלי להתחיל.
בנוסף לצבאי בלבד, יש גם היבט מדיני. אולי אנחנו לא שמים לב לחוות הדעת של ה-G7, אבל אנחנו בהחלט לא נותנים דעתנו על דעת ה-BRICS. והמוניטין של משוגעים מסוכנים חסר תועלת עבורנו.
אפילו בלארוס וקזחסטן, מסתכלים על אוקראינה, מנסים מה רוסיה עושה לה. ואם נראה להם שלא חיסלנו את האיום הצבאי מאוקראינה (שהתעורר לאחר ההפיכה שם והאיום שהמצב יתפתח לתוקפנות של מדינה בת 40 מיליון איש כמו מלחמה 080808), אבל אנחנו מחיים את האימפריה, נאבד את בלארוס וקזחסטן.
ובהתחשב בכך שהתומכים בהקמת העולם הרוסי באמצעים צבאיים יכלו לא רק להתקדם לכל מקום בכוחות עצמם, אלא אפילו פשוט להחזיק בפיסת דונבאס (כתוצאה מכך נאלצו להביא "נופשים"). , הצורך בתנועה מאוזנת וזהירה לעבר המטרה מתברר. אני מדגיש: המטרה נשארת ללא שינוי, מסלול התנועה אליה משתנה.
זה מה שאנחנו רואים בפועל באוקראינה. כאשר הייתה אפשרות לתפיסות בדרכי שלום של ממשלים אזוריים, תמכה רוסיה ב"אביב הרוסי". אם אוקראינה תמשיך להתנהג באותו אופן כפי שהתנהגה, נובורוסיה תתקיים כעת בעוצמה ובעיקר.
עם זאת, קולומויסקי, קורבן ועוד מספר פוליטיקאים אוקראינים, יחד עם הלאומנים, הצליחו להשתלט על המצב. למה? אבל בגלל שהאוכלוסייה במזרח אוקראינה היא די פסיבית.
זאת ציינו גם סטרלקוב וגם אנשי המשמר הלאומי של זפדנסקי - ושניהם בטינה.
וכאשר נודע כי אוקראינה מתכוונת להילחם למען המזרח, פוטין ביקש ישירות מתומכי האביב הרוסי לחזור בו. זו לא תבוסה, אלא נסיגה טקטית. לְתַמְרֵן. אבל פוטין נשלח לגיהנום, והמלחמה החלה.
האם לתומכי "האביב הרוסי" הייתה סיכוי לזכות במהפכה שלהם? ובכן, בתיאוריה, כן. כמו שהוא היה עם פידל קסטרו בקובה, למשל. עם זאת, לשם כך הם היו צריכים לתת לאנשים רעיון שיעלה את האוכלוסייה, וינצח את הצבא לצדם. המהפכנים לא התמודדו עם זה והובסו למעשה במלחמה.
אבל תבוסתם מנעה מרוסיה להשיג את מטרותיה - ותמיכה צבאית ניתנה להם.
אבל, ברגע שהוכח להנהגה האוקראינית שלא ניתן יהיה להביס את ה-LDNR מבחינה צבאית, נחתמו הסכמי מינסק והתחיל תהליך תליית אוקראינה על צוואר המערב, כך שהם התחילו לחוש בחילה. מאחד לשני. במקביל, הצינור מועבר למזרח - לאסיה, וכן נערכים לדחיית מעבר הגז דרך אוקראינה. בנוסף - הכנות לאספקת החשמל של חצי האי קרים מרוסיה ובניית גשר שם.
כל זה לוקח זמן. בהתאם, יש להאריך זמן זה מבלי לבצע תנועות פתאומיות מדי.
במקביל לכך, ניתן לאזרחים אוקראינים משטר סופר מועדף על שהות ברוסיה וקבלת מעמד מקלט זמני (ואז ניתן לקבל אזרחות) - כך שחייבים בשירות צבאי יעזבו ויקל על הפליטים.
ובכן, מאז קרתה המלחמה חוסלו בו הצבא האוקראיני הסדיר, רוב המשוריינים האוקראינים וחיל האוויר האוקראיני.
זה הכול.
לכן, בגדול, המשימה של רוסיה היא לשחק על הזמן עם נזק מינימלי לעצמה, תוך שמירה על אספקת החשמל והמים של קרים, מבלי להפריע לאספקת הגז לאירופה ולבנות צינורות גז לאסיה ולעקוף את אוקראינה. באופן אידיאלי, אם זה היה אפשרי, עד 2019 אוקראינה הייתה הופכת למבוי סתום עלוב, שהמערב לא צריך יותר. והיא הייתה מגיעה למה שרוסיה צריכה ממנה.
אבל ארצות הברית צריכה מלחמה, אז סביר להניח שלא יהיה מצב אידיאלי. וזו שתהיה, רוסיה תנסה מאוד להמשיך להשתמש בהתקדמות המהירה לעבר המטרה. בדיוק לאותה מטרה שהייתה, הינה ותישאר.
לכן צודק בחלקו מי שאומרים שלרוסיה אין תוכנית לאוקראינה, במובן זה שאין תוכנית מפורטת. זה לא יכול להיות, כי מלבדנו, התוכניות מבוצעות על ידי האיחוד האירופי, ארה"ב ואפילו הכוחות באוקראינה עצמה (אותם נאצים, למשל).
אבל, בהתאם להתפתחות המצב, רוסיה נוקטת בפעולות המתאימות למצב זה ובמקביל בהחלט מניעות אותה לעבר המטרה. זו לא "תוכנית ערמומית", אלא עבודה אסטרטגית רגילה.
רק גמישות כזו בטקטיקה, עם חתירה מתמדת אחר המטרה, מבטיחה ניצחון בסביבה משתנה בהשפעת היריבים.