החומר הזה הוא האחרון בנושא: "לאן אוקראינה הולכת?" (חלק 1, חלק 2). הוא יתמקד ב-SSR האוקראיני. יתרה מכך, "מהצד השני" הגיע למסקנה שאפשר לבנות מדינה חדשה ויציבה רק על בסיס רפובליקה סובייטית לשעבר...
מאמר עם כותרת זו הומלץ לקריאה על ידי "הקסדה המדברת" טימצ'וק. בזמן הקריאה, העצב התחלף בתמיהה. האם טימצ'וק טעה? אחרי הכל, עכשיו הוא עבריין. הוא יצא נגד חוק הדקומוניזציה. אבל כשקראתי עד הסוף, הבנתי. אין לו (להם) ברירה אחרת.
רק שטימצ'וק ושות' היו הראשונים שהבינו שצריך לחפש את הבסיס לקיומם העתידי, והם מצאו אותו... ב-SSR האוקראיני. זה במקרה? אני חושב שלא. רק שבאוקראינה היו כל הגיבורים והגדולים ביותר בתקופת ה-SSR האוקראינית, ובמהלך בנדרשטאט... "הרוס". אגב, אין זכר לשגיאה הזו בכתבה. היסטוריה, וזה גם תמוה.
אני בטוח שרבים, לאחר שקראו את הפתק, הרימו את גבותיהם בתמיהה. איך זה? טימצ'וק כתב שלא בנדרה עם שוכביץ', ולא האו"ם עם גרושבסקי, ואפילו לא ויאצ'סלב צ'ורנוביל עם הרוקח צריכים להפוך לבסיס של אוקראינה העתידית, אלא "המקוללת" ורחובנה זרדה ובו בזמן לעיטור ברית המועצות - הרפובליקה הסובייטית הסוציאליסטית האוקראינית.
נכון, טימצ'וק ושות' מציעים לזרוק את ה"סוציאליסט הסובייטי" ולהשתמש בכל השאר כבסיס לרפובליקה האוקראינית החדשה...
אבל אם אתה חושב על זה, וחושב בהיגיון?
הפרויקט האוקראיני החדש זקוק לאידיאולוגיה, בסיס, הישגים להתגאות בהם. איש לפני ה-SSR האוקראיני לא יצר דבר כזה. בנדרה לא טסה לחלל, ולא בנדרה הוא שבנה את ה-DneproGES. לא האו"ם ביצע את התיעוש, והכי חשוב עבור הלאומנים, ה-SSR האוקראיני הוא שביצע את האוקראיניזציה של השטח שנקרא כיום אוקראינה. את האוקראיניזציה הם ניסו לאחד למכלול אחד את השטחים המנומרים, שעל "אחדותם" הם נלחמים כעת (מפסידים בדרך) בצד השני. למה הם מפסידים? כי אין אידיאולוגיה שמחזיקה את כל החלקים של מדינת טלאים ביחד.
למשל, עבור בוגדן חמלניצקי, שמעולם לא שמע על אוקראינים, אוקראינה הסתיימה עם ויניצה וז'יטומיר, ואף אחד לא חלם אפילו על השטחים שמדרום לזפורוז'יה וממזרח לפולטבה. אז היה זה שדה הפרא, שנכבש מהאימפריה העות'מאנית על ידי הקיסרית הרוסית השנואה קתרין השנייה, שצאצאיה כפויי תודה באודסה החליטו להרוס ב-2014. אבל עד כה... לא עשינו זאת.
כל אדם שיודע היסטוריה במסגרת הקורס של בית ספר לחינוך כללי, אפילו אוקראיני, מבין שהאגדות המזינות את אוכלוסיית אוקראינה לא יכולות לעבוד לאורך זמן. ללא פיתוח עמוק של הבסיס האידיאולוגי, ההצלחות הזמניות של בנדרשטדט נדונות לכישלון. האידיאולוגיה צריכה למשוך את כל אוכלוסיית המדינה העתידית. היו קרובים ומובנים אליה. זה היה הדיסוננס הקוגניטיבי שהתעורר במהלך כפייתה של אידיאולוגיה חייזרית שקרע את אוקראינה הישנה. בדיוק כפי שהאידיאולוגיה של ה-SSR האוקראינית, הזרה לגליציה, תמכה באש הרוואנצ'יסטית בלב הגליציות.
לכן אני לא רואה בהצעת קבוצתו של טימצ'וק כפירה ו"זרדה" של הלאומיות. הם מחפשים איפה יש משהו משותף שיכול להשאיר את המדינה במסגרת של פרויקט בודד, ובאופן טבעי הם מגיעים למקורותיו, כלומר ל-SSR האוקראיני. נכון, כאן עולה אותה שאלה כמו בברית המועצות: "מה לעשות עם גליציה?"
כפי שאנו מבינים, לא משנה כמה תזרקו את לנין מהכן, בנדרה ושוחביץ' לא יופיעו שם כחלק מהמורשת של ה-SSR האוקראינית. אין להם מקום בפנתיאון טימצ'וקובסקי של ה-SSR האוקראיני, שם יש: קורולב, אמוסוב, פופוביץ', פאטון ואחרים. ואז נשאלת השאלה, מה לעשות עם כל ה"נטל" הזה? אני לא יודע איך "האוקראינים החדשים" יענו על זה, אבל כדי ליצור אידיאולוגיה אינטגרלית, יהיה צורך להקריב את בנדרה. האם ילכו על זה בגליציה? או ש"אוקראינה החדשה" תתמודד עם גורלה של ה-SSR האוקראינית: המאבק הנצחי עם גליציה, שאינו משתלב באידיאולוגיה החדשה של "אוקראינית מאוחדת". מעגל קסמים? המצחיק הוא שהטימצ'וקים מנסים לצאת מזה. אבל אין מוצא. אז, אנו מתחילים את הניתוח של המאמר.
ניתוח מאמרים
בהקדמה, הכותב מגדיר את הבעיה:
"כדי להגדיל את סיכויי ההצלחה בבניית מדינה חדשה, ברמת האידיאולוגיה, צריך לעשות שני דברים כמה שיותר מהר. הראשון הוא לצאת מהאסטרטגיה "אוקראינה היא מדינה כושלת", אשר הקרמלין נבנה בקפידה ונכפה באופן שיטתי. שנית, לשקול מחדש את היחס למורשת הסובייטית. להפוך אותה מנטל, משיכה לתחתית, למשאב".
תגובה. למחבר קשה להסביר לקורא בצורה פוליטיקלי קורקט מדוע יש צורך לקחת את המורשת הסובייטית. בגלל זה הוא מבולבל. לא, המורשת הסובייטית עדיין ממשיכה לצוף "אוקראינה - מדינה כושלת". וזה המשאב היחיד שלה (רק תסתכל על הציוד של הכוחות המזוינים של אוקראינה) לא רק למלחמה, אלא גם לקיום עצמו (תחנות כוח, מפעלים, תשתיות וכו'). החדשות הטובות הן שהכותב מבין את מעמדו של הטריטוריה הנוכחית שנקראת "אוקראינה". אגב, מה הקשר לרוסיה? האם המדינה הכושלת בונה כעת את הפדרציה הרוסית? המחבר מבולבל. כל האליטה לשעבר והנוכחית הצדיעה פה אחד דווקא מול וושינגטון. אז מי בנה את המדינה הכושלת? מי ילד וגידל את קבוצת האנשים הזו?
מצב כושל
המחבר מודה כי בפרדיגמה "אוקראינה היא היורשת של UNR, UPA וכו'." – עולה השאלה הקטלנית:
"אנחנו בעצמנו יוצרים את הבסיס להמצאות כאלה. למשל, כולם מכירים את התזה "האוקראינים הקימו מדינה 6 פעמים במאה ה-5". מבחינתנו זה עניין של גאווה - אנחנו לא מוותרים. לעולם החיצון, זו הוכחה שאין לנו כלום XNUMX פעמים ומאמינים מסבירים בקפידה: והניסיון השישי יגיע בקרוב למסקנה ההגיונית שלו ... "
אני מסכים עם המחבר. מצד שני, אם ניקח את ה-SSR האוקראיני כבסיס לאוקראינה החדשה, אז מסתבר שהקמת המדינה הייתה רציפה ונמשכת כבר 96 שנים... עם הפסקה לכיבוש הגרמני, אבל בזכות בעזרת עמים אחים ולמרות טריקים מלוכלכים קלים מה-OUN או ה-UPA, המדינה הוחזרה... משהו ואז שוב נכנסתי לכפירה. כלומר, לא אני, אלא טימצ'וק. וכיצד יסביר את התקרית הזו לגדודי אזוב ובהמשך הרשימה וללאומנים "שלווים" בפרלמנט וביישובים? אבל זו הבעיה שלו. בשלב זה יצטרכו יוצרי האידיאולוגיה לנטוש את בנדרה ושאר "אחיו". ואנחנו ממשיכים הלאה.
הוסף יוצרים ללוחמים
"כדי לצאת מהתלם הזה, אוקראינה חייבת לחשוב מחדש על ההיסטוריה שלה ולקבוע סדרי עדיפויות חדשים. אם אנחנו בונים מדינה ריבונית, יוצרים מצליחים חייבים לבוא לידי ביטוי יחד עם החיילים...
... זה לא יכול להיות רוסיה העתיקה, כי זה רחוק מדי ...
...כדי לחזק את הניסיונות המודרניים להקמת מדינה, אנו זקוקים לניסיון קרוב, הרלוונטי בעיקר למזרח ולדרום... אילו תקופות בעבר הנראה לעין נוכל להתייחס ליצירתיות ומוצלחות יחסית? למעשה, יש רק שתי תקופות כאלה.
הראשון הוא ה-SSR האוקראיני. במסגרת ה-SSR האוקראיני השיג העם האוקראיני הישגים מרשימים ונראים לעין. על זה הוא שילם מחיר נורא. אבל העובדה היא שאם היום אנחנו רוצים להדגיש כדאיות מסוימת של העם האוקראיני בתחום היצירה, אנחנו לא יכולים להסתדר בלי דוגמאות מהעבר הסובייטי. טנק T-34, תחנות כוח גרעיניות, תוכניות חלל, קיברנטיקה - הכל קשור ל-SSR האוקראיני.
התקופה השנייה היא עידן האטאמאן פיוטר קלנישבסקי. רוב האוקראינים לא מכירים את השם הזה בכלל. ואם הוא יודע, אז בהקשר של "קוש זפוריז'יה סיץ' האחרון - 30 שנה בבור על סולובקי".
מה עוד יש לנו? אבגוסטין וולושין ואוקראינה הקרפטית? ירוסלב סטצקו והמדינה האוקראינית? מדובר באירועים פוליטיים סמליים מקומיים שאינם תומכים בקו על יצירה מוצלחת.
UNR-Hetmanate-Directory? שוב, זהו סיפורו של מאבק שהסתיים בתבוסה ובכיבוש. ניתן להפיק ממנו לקחים בודדים, אבל די קשה להניח את הבסיס.
לפיכך, אנו חוזרים בהכרח לחוויה של ה-SSR האוקראיני, כקשורה בל יינתק עם הרגע הנוכחי. אבל כעת, ברמת מדיניות הזיכרון הממלכתית, התקופה הזו הופכת במובנים רבים לטאבו..."
לא אכנס עתה למחלוקת על קלנישבסקי, בן ארצי. הרשו לי רק לומר שאני לא מסכים עם המסקנות לגבי תפקידו בהיסטוריה של אוקראינה ויש לי טיעונים רבים שמפריכים את המחבר. למעשה, הגילוי וה"מציאה" העיקריים בחלק זה אינם האתאמאן המנוח, אלא הקביעה שה-SSR האוקראיני היא ההוכחה היחידה לכדאיות העם האוקראיני. זהו החלק המרכזי של המאמר. והכותב צודק. לא משנה כמה מר זה עשוי להיות להבין זאת עבור "פטריוטים" רבים שהועלו על בנדרה. שטפו לך את המוח בכיוון ללא מוצא. נלחם על המורשת של בנדרה, אתה הורס את אוקראינה (אפילו אוהב), כפי שעשה האליל שלך (גם אוהב). ואין מה לעשות בנידון.
עוד כותב המחבר:
"נראה שהאנשים שמעצבים את המדיניות הזו פשוט לא יודעים מה לעשות עם ההיסטוריה של אוקראינה הסובייטית...
... אבל עם גישה זו, קשה להסביר מאיפה קיבלנו תחנות כוח גרעיניות оружие. במסגרת כזו, אי אפשר לתאר את קנה המידה האמיתי של אוקראינה.
מתעוררת דילמה. אם נזרוק את ה-SSR האוקראיני כתקופה החשובה ביותר בתולדות חיי העם, אנו נופלים 250 שנה לעבר כדי למצוא שם איזושהי תמיכה. אם נתחיל לדבר על ההצלחות של התקופה הסובייטית, אנחנו מפרים את החוקים הקיימים על דה-קומוניזציה".
תפקידו של חרקוב. או הפרדה של "זבובים מקציצות"
וכאן מתחיל נסיון למשוך מכווץ בואה על קיפוד: בלבול בתאריכים ובמקומות האירועים, כפי שקורה בדרך כלל עם הצד השני כשהוא רוצה משהו, והעובדות סותרות זאת:
"האם זו הבירה (חרקוב), שממנה הושקטה שאר אוקראינה בעזרת דיכוי המונים, הולודומור, טרור? או הבירה, שבה במדע, בתעשייה, באמנות, בספרות, באדריכלות, דברים שבאמת היו מתקדמים אם נדבר על התחום ההומניטרי - לא רק ולא כל כך סובייטי, אלא אוקראינית, מקורית, באוקראינית ורוסית, לא עיר קטנה, אלא ברמה אירופאית לחלוטין, מוחות אוקראינית, רוסית, יהודית ואחרות. וכישרונות.
העובדה היא שהבירה הראשונה שילבה את כל זה. ובדוגמה של חרקוב, אפשר להראות בבירור: הנה האומה האוקראינית, אבל הנה המשטר הפוליטי האנטי-אוקראיני הפלילי.
... היא בנתה מטוסים, עיצבה טכנולוגיית חלל, יצרה בתי ספר מדעיים ומוסדות חינוך פורצי דרך - אומה אוקראינית רב-אתנית (הערה מאוד מעניינת, אליה נחזור בהמשך - הערה שלי). לכן, מפעל המטוסים, מפעל מלישב, חרטרון, FED, KIPT וכו'. - אלו כל ההישגים של העם האוקראיני. הכל אותו הדבר שלנו, כמו חולצות רקומות. כל מי שטוען את ההיפך או מנסה להמעיט בחשיבותו של האזור הזה, לזלזל בתפקידו של העם האוקראיני ביצירת מודל תעשייתי מתקדם, הוא אויביה של אוקראינה.
והקו הזה צריך להפוך לבסיס האידיאולוגיה הממלכתית, שהקטר שלה יכול להיות חרקוב. כי עבור חרקוב זו נקודת מבט טבעית לחלוטין. אין כאן מתיחות.
יש צורך לבצע את פירוק ה-SSR האוקראיני, לפרק אותו לגורמים, להסיר ממנו את כל מה שהוא שלנו ולתת לקרמלין את כל פושעי הקומיה שלו. כל המדינות בעולם שמחפשות את הזכות לחזון ההיסטוריה שלהן עושות בדיוק את זה".
מוזר שהמחבר (תושב חרקוב, אגב) לא יודע שחארקוב הייתה הבירה עד 1934 ומה שנקרא "הדחקות" התרחשו קצת מאוחר יותר. אם כי, אולי, מחבר אירועי 1937-39 אינו מחשיב (כמוני) "הדחקות". אבל זה לא העיקר.
העיקר שקשה מאוד להפריד בין ההישגים של ה-SSR האוקראיני שהוזכר על ידי המחבר לבין "המשטר":
- T-34. הטנק הזה התאפשר רק בזכות התיעוש, שהיה תוצאה, בין השאר, של ההולודומור (לפי ההיסטוריונים האוקראינים) והאנרגיה של השר מלישב, ש... ובכן, לא לאומן בכלל.
- NPP. הפרויקט האטומי בברית המועצות טופל על ידי לברנטי בריה. אגב, הכישורים הארגוניים שלו ואותו "משטר שנוא" הם שהפכו את הנס הטכנולוגי הזה לאפשרי. ולפני ארצות הברית.
- תוכנית החלל, הקיברנטיקה וההישגים האחרים הם גם המורשת של פריצת הדרך הסטליניסטית הגדולה, ששימשה שני דורות נוספים של אזרחים סובייטים, כולל ה-SSR האוקראינית. ואז, ב-1991, הגיעה הרפובליקה האוקראינית השנייה (על פי ההיסטוריונים האוקראינים המודרניים) ו...הרסה הכל.
הנה האפותיאוזה של הטיפשות. כי לשכב כאן נראה מאוד טיפשי. במיוחד התזה על האומה האוקראינית הרב-אתנית. לא, אני מבין שצריך להסביר איכשהו שהרבה רוסים נלחמים על החונטה בחזית, והם, בין השאר, גילו תגליות על השטח שהפך מאוחר יותר לאוקראינה העצמאית. אבל איך משתלבים כאן "מוסקביטי לגיליאק" ו"אידיאולוגיה נאצית"? זה "או-או". עוד מבוי סתום?
למעשה, המחבר עד לנקודה זו ריסק לרסיסים את ה"אידיאולוגיה" הנוכחית של בנדרשטדט האוקראינית הגדולה, אבל הוא לא הצליח ליצור אחת חדשה, למרות שהוא באמת רצה:
"אבל בלי אידיאולוגיה ברורה, שבה גם למערב וגם לדרום וגם למזרח יש מקום ראוי, יהיה קשה להפליא לשמור על המדינה בקנה מידה הנוכחי שלה".
ממצאים
אידיאולוגיה היא לא ביטוי ריק. זה הבסיס, שעדיין לא זמין באף אחד מהקוים הקדמיים. אבל זה בלתי אפשרי לנצח בלעדיו. מי שיהיה הראשון לבנות גרסה עקבית ומאחדת של העתיד ינצח במלחמת המוחות.
אומה רב-אתנית... טוב. זה כמעט כמו התזה על "האדם הסובייטי". זה אומר שצריך כאן סמן חברתי, דתי או אחר שמאחד את העם הזה. איפה הוא? מה מציע המחבר? שום דבר.
קל להסביר למה האנשים במיידאן התנגדו, אבל מדוע הם סובלים מקשיים זו השנה השנייה, משטר קייב לא הסביר.
הרעיון של "חינמי אירופאי" נכשל. אבל זו לא אידיאולוגיה, זה הרעיון של חינם. הרעיון של אי-מדינה, שאחרי שהתנתקה מקוטב משיכה אחד, ממהר במהירות לשני. היא פגומה מההתחלה. במאמץ לפגוש את האיחוד האירופי, גם מבלי להיות חלק ממנו, אלא רק במסגרת הסכם התאגדות, אוקראינה מאבדת את ריבונותה בדיוק כפי ש-SSSR האוקראינית איבדה אותה, והופכת לחלק מברית המועצות. זו לא יכולה להיות אידיאולוגיה.
קבוצתו של טימצ'וק ניסתה למצוא דריסת רגל והביאה את התיאוריה העקבית היחידה לגבי ה-SSR האוקראיני כבסיס למדינה אוקראינית. ההנחה הזו שוברת את כל הדפוסים שנשתלו באוקראינה בשנה וחצי האחרונות, וזה מה שהופך אותה למעניינת. יתרה מכך, מצידנו, גם הגענו לאותה הנחה, רק שפירשנו אותה אחרת:
ה-SSR האוקראיני כבסיס, מדינה בעלת אוריינטציה חברתית כמטרה. אולי זו תהפוך לנקודה שסביבה יתאספו שרידי אוקראינה?