מסירה נשק אוקראינה רק תגביר את המתיחות בין המערב לרוסיה, ותוביל את ארה"ב לסכסוך שהיא לא רוצה ולא צריכה לרצות.
השדולה למען חימוש אוקראינה נמשכת כבר חודשים, אבל איכותו של מה שנחשב לדיון בנושא לא השתפרה עם הזמן. הדבר מצער במיוחד שכן הצדדים המעורבים (אוקראינה, רוסיה, בעלות בריתה של מוסקבה בדונבאס, ארצות הברית והאיחוד האירופי) עשויים להתקדם בקרוב בנתיב המוביל לסכסוך הולך ומעמיק.
בצד אחד של הוויכוח המתמשך יש קואליציה שונה המאשימה את רוסיה בכל מה שהשתבש מאז ההתקוממות בפברואר 2014 שהדיחה את נשיא אוקראינה ויקטור ינוקוביץ'. חלק מהמחנה הזה מתעקשים שוולדימיר פוטין הפך את רוסיה למדינה ניאו-פשיסטית שמתכוונת להחיות את האימפריה ומוכנה לזלזל בנורמות העולמיות ובחוק הבינלאומי לאורך כל הדרך. מבחינתם, כל ניסיון להסביר מדוע רוסיה עשויה לראות את המשך ההתקדמות של האיחוד האירופי ונאט"ו לעבר גבולותיה בהיסוס מסוים כמוהו כברכה למדיניות הפנים והחוץ של פוטין, ויתרה מכך, ניתן להשוות לבגידה בעקרונות דמוקרטיים. אם אתה נוקט עמדה דומה, אז ההסבר הוא שווה ערך לאישור. לא חסר פה ביטחון.
במהלך היסטוריה המעצמות הגדולות - כולל ארצות הברית, כפי שמראה מבט חטוף על ההיסטוריה שלה - תמיד התנגדו לניסיונות של יריביהן להפעיל השפעה רבה יותר באזורים שנחשבו חשובים לביטחון הלאומי ולמעמד המדינה. עם זאת, הצהרה כזו לא נראית משכנעת למי שמעריך את התנהגותה של מוסקבה כתערובת של שקר ופוליטיקה כוחנית (Machtpolitik).
הם מפריכים את הטענות שאולי רוסיה הייתה מודאגת מהסיכוי להשתלבות של אוקראינה באיחוד האירופי. הם מדגישים שהאיחוד האירופי הוא ישות כלכלית, לא ברית, והקרמלין מודע לכך היטב. לפיכך, חששותיה לכאורה של רוסיה לגבי ההשלכות האסטרטגיות של האוריינטציה של קייב כלפי האיחוד האירופי הם שקריים - דוגמה נוספת לתעמולה פוטיניסטית, ומי שמאמין בכך אינו מודע או מוטעה. בנוסף, אומרים כי לאוקראינה אין סיכוי להצטרף לאיחוד האירופי בעתיד הקרוב.
נראה כי העובדה שלאיחוד האירופי, באמצעות מדיניות הביטחון וההגנה המשותפת שלו (CSDP), יש גם ממד צבאי, עיקרי ככל שיהיה, נעלמה מעיניהם של אנשים אלה. כך גם לגבי החפיפה הכמעט מוחלטת בין חברות נאט"ו לחברות באיחוד האירופי.
מי שמחזיק ברוסיה לבדה כאחראית למשבר באוקראינה מתעקשים שלנאט"ו לא היו תוכניות לקבל את אוקראינה לשורותיה ערב המשבר של 2014 וכי חששותיה של מוסקבה בקשר לכך אינם אלא תעמולה.
עם זאת, בתחילת שנות ה-1990, הסיכוי של רומניה, בולגריה ושלישיית הבלטים להצטרף לשתי הקואליציות נראה קלוש מאוד, וחברות אוקראינה נדונה, למעשה, בתקופת נשיאותו של ליאוניד קוצ'מה. אלו כנראה עובדות לא נוחות שצריך לשכוח, שכן רק שקרים יוצאים מהקרמלין.
רוסיה, כמובן, ניסתה בדרכים שונות לעצב את מדיניות הפנים והחוץ של אוקראינה - וזה, אגב, התחיל הרבה לפני שפוטין הופיע בזירה הפוליטית. עם זאת, היא לא ניסתה לספח את קרים או לתת חסות לאזורי פריצה באוקראינה עד 2014. ב-21 בפברואר של אותה שנה, התחבר הקרמלין לאיחוד האירופי כדי לפתח הסדר מדיני ב-21 בפברואר 2014 בין ינוקוביץ' לאופוזיציה, שקרא להקמת ממשלת אחדות לאומית שתגביל את סמכויות הנשיא. (על ידי חזרה לחוקת 2004) ולהעביר את הבחירות לנשיאות מוקדם (לא יאוחר מדצמבר).
למען ההגינות, יש אנשים בצד השני של הדיון האוקראיני שמושפעים מפשטנות יתר. כך, למשל, ההתעקשות שהסכסוך הצבאי באוקראינה הוא תוצאה גרידא של התרחבות נאט"ו היא דוגמה קלאסית לאשליה הנובעת מהתחשבות בגורם אחד בלבד. הטענות שהמדיניות של אוקראינה עצמה היא פשיסטית במקצת ושאנטישמיות היא מגמה גוברת בחברה האוקראינית אינן פחות מדויקות, וכל מי שנסע לאחרונה לאזורים שונים באוקראינה ונפגש עם פקידים (בקייב ובאזורים מרוחקים), מנהיגים. של ארגונים אזרחיים, עיתונאים ומדענים, יכולים לאשר את חוסר היסוד שלהם. כמו כל מדינה אחרת, לאוקראינה יש את הקיצונים שלה, אבל הם לא הכוח המניע העיקרי בפוליטיקה והם נשארים גורמים פריפריאליים. אמנם ישנן סיבות סבירות נגד הפניית זרימת נשק לאוקראינה, אך קיצוניות לכאורה בפוליטיקה האוקראינית אינה אחת מהן.
כסופת לאלה שדוחפים את הרעיון של חימוש אוקראינה, ממשל אובמה החל לאמן את המשמר הלאומי האוקראיני, שהוא מיליציות פרטיות שהתאגדו מחדש. מבחינה מנהלית - ואולי למעשה - הם, ההרכבים הללו, נמצאים בפיקוח של משרד ההגנה ומשרד הפנים (גם קנדה ובריטניה מספקות סיוע בהכשרתם). בנוסף, הבית הלבן סיפק 118 מיליון דולר עבור ציוד "לא קטלני" לחיזוק ההגנה של אוקראינה.
בינתיים, הפסקת האש השברירית של מינסק XNUMX עלולה להתפרק. הפגזות לאורך קו השליטה ממשיכה להיות דבר שבשגרה. יתרה מכך, להנהגת קייב ולבדלנים מדונבאס יש סיבות לטרפד את הסכם מינסק השני - הראשונים מצפים לדחוף את אובמה לפעולה, והאחרונים לא רוצים שפוטין יפנה להם עורף למען עסקה עם המערב להסרת הסנקציות. שהוטל על רוסיה.
אם תפרוץ מלחמה מלאה, אובמה יעמוד בפני לחץ עז להיות מעורב יותר. הוא כבר בחן את הקרקע באימונים של המשמר הלאומי ובמתן ציוד לא קטלני, ובמקרה זה יידרש להגביר את האימונים הצבאיים ולשלוח נשק התקפי. אלה הדוגלים במדיניות קשוחה יותר כלפי רוסיה יטענו ש"האמון" במדיניות האמריקנית (כך הוא הניסוח הקבוע בשיח מדיניות החוץ האמריקאית) יושמד ושפוטין מודגש ינוע על קייב, ואולי על המדינות הבלטיות. הם ידרשו מארצות הברית למנוע את התרחיש הזה על ידי הפגנת נחישותה, בתקווה לשלוח איתות חזק לרוסיה.
עם זאת, אופציית החימוש של אוקראינה ממשיכה להיות לא עקבית כפי שהייתה בפברואר, כאשר הוכרזה, משלוש סיבות.
ראשית, תומכיו טרם אמרו דבר על היעדים שמאחורי ההמלצות שלהם. האם הם מקווים לחזק את עמדת המשא ומתן של קייב באופן שפוטין יסכים בסופו של דבר לאותם תנאי שלום שיבטיחו את שלמותה וביטחונה של אוקראינה? האם הם רוצים לספק לקייב את האמצעים הצבאיים הדרושים כדי להשתלט בחזרה על ה"רפובליקות" של דונבאס ו(בסופו של דבר) קרים? או שמא הם מנסים לשכנע את האגף המזרחי הנועז של נאט"ו שסעיף 5 של האמנה הטרנס-אטלנטית הוא משהו מוחשי? חפש, אך לא תמצא.
התומכים במשלוחי נשק לאוקראינה מתגלים כמתחמקים מאוד גם בכל הנוגע לציון סוגי הנשק שהם בראשם (וגם הכמות שלהם), כיצד משלוחי נשק יכולים להוביל לשינויים חיוביים בקריסה הקיימת בצבא, וכן אילו נהלים יש להם כדי להבטיח שנשק אמריקאי לא ייפול לידיים הלא נכונות. ישנם אנשים רציניים, בקיאים ופטריוטים באוקראינה שחושבים לעומק על הנושאים הללו. עם זאת, לא ניתן לומר את אותו הדבר על האמריקאים התומכים בהצעה לספק נשק לאוקראינה.
שנית, תומכי ההתחמשות של אוקראינה יוצאים מהעובדה שברגע שנשק אמריקאי יזרום לאוקראינה, פוטין יבין את רצינות כוונותיה של וושינגטון, יתעשת וייסוג מעמדותיו. בואו נסכים שלא ניתן לבטל את האפשרות הזו לאלתר. אבל למרות זאת, הדוגלים בשינוי דרמטי במדיניות - קריאה לחמש את אוקראינה בהחלט נכנסת לקטגוריה הזו - צריכים להסביר מה הם מתכוונים לעשות אם הצד שהם מנסים להשפיע עליו לא יגיב כמצופה. תומכי החימוש של אוקראינה עדיין יצטרכו להבהיר את הנושא הזה. יש להניח שעלינו לסמוך על כך שפוטין יגיב בדיוק כפי שאנו מצפים. תקווה היא מה שהם בוחרים להסתמך עליו.
עם זאת, במהלך המשבר הנוכחי, מעשיו של פוטין בשום אופן לא עמדו בציפיות הרווחות. לכן, בקושי נוכל לשלול את האפשרות שמנצל את הקרבה, כמו גם את נוכחותם של חיילים סדירים ולא סדירים בדונבאס (לעומת זאת, ארצות הברית רחוקה משדה הקרב ואין לה נוכחות שם), להגביר את התמיכה בבדלנים, להגדיל את מספר הסגל הרוסי המסייע להם ולא ישחק בצייתנות את התפקיד שיועדו לו על ידי אלה שבאמת רוצים לחמש את אוקראינה.
פוטין לא ייסוג אם וושינגטון תחמש את אוקראינה. הוא השקיע יותר מדי מהמוניטין ומהונו הפוליטי בסכסוך הזה, והוא לא יכול לסגת מבלי לפגוע במעמדו בבית, וחוץ מזה, יש לו סיבות טובות לבדוק את רצון אמריקה, כי הוא מבין: אוקראינה משמעה יש יותר לרוסיה מאשר לארצות הברית.
אם פוטין באמת יעלה את ההימור, אז לא יגידו תומכי החימוש של אוקראינה: "ובכן, עשינו מה שיכולנו. עכשיו אוקראינה חייבת להגן על עצמה". במקום זאת, הם רוצים להעלות מחדש את נושא האמון (ומה עוד) ולדרוש מוושינגטון לנקוט באמצעי נגד קשים עוד יותר. אם ממשל אובמה ימלא אחר עצתו, ארה"ב תמצא את עצמה במלחמה עם רוסיה ובסופו של דבר יהיו לה רק שתי ברירות, ואף אחת מהן לא תהיה טובה: להעלות את ההימור או לסגת.
הטיעון השלישי שהוצע לתמיכה בחימוש אוקראינה נוגע לקדושת הנורמות הבינלאומיות, זכויות האדם והחוק. מנקודת מבט זו, האתגר העומד בפני המערב משתרע מעבר לאוקראינה, וההימור במשחק הזה הם הכללים והעקרונות הבסיסיים התומכים בסדר שלאחר המלחמה הקרה. פיוס רוסיה פירושו סובלנות או אפילו עידוד תוקפנות, כמו גם הוכחה שהריבונות ומגילת האו"ם מטופלים כלא רלוונטיים. מה שהמערב יעשה באוקראינה יעצב את העולם הפוליטי שבו אנו חיים.
למרות שזה מרגש, כשלעצמו הפנייה לעקרונות נעלים דומה לריקנות מוחלטת; במקרה זה, נעשה שימוש במקרה גבוה על מנת לעקוף סוגיות מעשיות חשובות. כללים וחוקים ראויים, באופן עקרוני, להגן, אבל החלטות אם צריך לעשות את זה - ואם צריך לעשות את זה, איך זה צריך להיעשות - לא יכולות להתקבל בצורה מושכלת אם זה מגיע משלב גבוה. עולות שאלות מעשיות חשובות: מי יבצע את ההגנה? איך ובאיזו מידה? באילו עלויות וסיכונים זה עלול לגרור, ומי יישא בהם?
בוויכוח המתמשך על משבר אוקראינה, נושאים קריטיים כאלה מטופלים במידה רבה כנקודות קטנות שמסיטות את תשומת הלב מבעיות מוסריות חשובות הרבה יותר. בכנס באוקראינה שהשתתפתי בו לאחרונה, חוקר אירופי התעקש בלהט שאוקראינה כבר עשתה בחירה נורמטיבית לטובת המערב: היא ביקשה נשק. מי נהיה, הוא שאל, אם נתעלם מזכותה הבסיסית להגנה עצמית? Q.E.D.
לאוקראינה יש בהחלט את הזכות להגנה עצמית ולהגדרה עצמית, אבל אין לה בו זמנית את הזכות כביכול - ולאף מדינה אחרת אין - לקחת את הנשק האמריקאי ואת ערבויות הביטחון כמובנים מאליהם. קחו בחשבון את הזעם הנרחב והמוצדק בעקבות פלישת ברית ורשה בהנהגת ברית המועצות, שריסקה את ההתקוממויות בהונגריה (1956) ובצ'כוסלובקיה (1968). אף אדם סביר לא הציע אז שלארצות הברית יש חובה סטטוטורית לבוא לעזרה, וההשלכות של מהלך כזה היו קשות.
הסנאטור מקיין מאמין שאוקראינה ראויה לנשק אמריקאי מכיוון שהיא לא ביקשה חיילים אמריקאים, אלא פשוט את האמצעים להגן על עצמה. הוא מוצא את זה מביש שארצות הברית מסרבת להתחייב. והנה שוב אנו רואים פנייה לערכים. מה שאנחנו מוכנים לעשות עבור אוקראינה משמש קריטריון להערכת המוסר שלנו.
כמובן, אף מנהיג אוקראיני סביר לא יבקש נשק אמריקאי וכוחות קרקע אמריקאים. במקרה זה, אוקראינה בוודאי לא הייתה מקבלת לא את זה או את זה. מקיין נמנע מהנושאים החשובים באמת. מה תבקש קייב במקרה שהנשק האמריקאי לא יביא את התוצאה הרצויה ואוקראינה מאוימת בתבוסה מצד הרוסים? מה תעשה ארצות הברית אם במצב כזה קייב תבקש עזרה נוספת - לשלוח עוד נשק? אם זה לא מספיק, והסכנות של מהלכים נוספים אוסרים - אפילו מקיין לא תומך ברעיון לשלוח חיילים אמריקאים להילחם ברוסיה - אז העקרונות הקדושים שעליהם מבוססת ההצעה לשליחת נשק לא יתהפכו יוצא להיות כל כך קדוש אחרי הכל? אם כן, אז המקרה הנורמטיבי הזה יתאים לריאליזם שהוא מגנה.
В ходе украинского кризиса много говорится о священных принципах и договорах, поддерживающих глобальный порядок, а Россия подвергается суровой критике за их нарушение на Украине. Здесь мы сталкиваемся с некоторым проявлением амнезии. После событий 11 сентября 2001 года Запад из соображений национальной безопасности посчитал возможным нарушить некоторые из этих принципов и, кроме того, без каких либо оснований начал превентивную войну, используя при этом пытки, незаконное похищение людей (выдача подозреваемых в терроризме деспотическим режимам, известным своим жестоким отношением к оппонентам), а также проведение операций с применением מל"טים (значительное число подобных операций направлено против предполагаемых, а не реально установленных террористов), и все это делается без предоставления разумного оправдания, основанного на самозащите или на правовых принципах. Помимо их стратегической наивности все эти основанные на нормах призывы вооружить Украину представляют собой явное лицемерие. Подобный подход не остался незамеченным в других частях мира, и это одна из причин, по которой Россия не стала тем глобальным изгоем, каким ее пытаются изобразись ведущие западные газеты, а также американские и европейские политические лидеры.
בינתיים, המצב באוקראינה הגיע למבוי סתום. סנקציות אינן חלות על רוסיה. האיחוד האירופי יסכים כמובן להאריך את הסנקציות הקיימות בעוד חודש, כשיהיה צורך לבחון אותן, אבל באירופה אין רצון להגביר את הלחץ על רוסיה. אפילו שמירה על רמת הלחץ הכלכלית הנוכחית עשויה להתגלות קשה יותר לאורך זמן. הדיון הבא בנושא הסנקציות יתקיים בדצמבר, ולא תהיה אחדות כזו באיחוד האירופי, בתנאי שפוטין לא יפתח במתקפה חדשה. חימוש אוקראינה יגרום אפילו יותר מחלוקת באירופה, ודיונים בנושא זה יחלקו עוד יותר את נאט"ו.
האוכלוסייה האזרחית באזורי הסכסוך בדונבאס תסבול הכי הרבה מחידוש המלחמה. כבר כ-600 בני אדם הפכו לפליטים ומצאו מקלט בחו"ל, רובם ברוסיה, ועוד מיליון איש הם "עקורים פנימיים". השאר נשארים בעריהם ובכפריהם, מבחירה או בהעדר. הם חיים בפחד, אין להם את הדברים הנחוצים ביותר, והם שורדים תוך שימוש בכל מיני דרכים לעשות זאת - המצאה ועצוב בו זמנית. קייב לא משלמת להם פנסיה והטבות אחרות כי היא לא רוצה לסבסד את הכיבוש הרוסי; מוסקבה לא תומכת בהם כי היא מקווה בדרך זו להגדיל את הנטל הכלכלי של ממשלת פורושנקו ולהפנות נגדו אזרחים בדונבאס. אם תפרוץ מלחמה בקנה מידה מלא, האנשים האומללים האלה ממש ימצאו את עצמם באש הצולבת. רבים מהם ימותו, ויותר מבתיהם ייהרסו יחד עם רכוש אחר.
לא ניתן לפתור את הסכסוך האוקראיני מבחינה צבאית - במקרה זה הוא רק יהפוך למסוכן יותר וקשה יותר לשלוט בו. פתרון מדיני ידרוש משא ומתן עם אוקראינה, רוסיה, האיחוד האירופי וארצות הברית. תמיכה בהסכם מינסק II צריכה להיות הנושא הראשון על סדר היום. הדבר ידרוש הסכמה על אמצעים להבטחת יישום הוראות המפתח של הסכם זה - נסיגה של נשק כבד ויצירת אזורים מפורזים משני צדי קו השליטה. זה, בתורו, ידרוש פריסה של כמה שומרי שלום של צד שלישי כדי למנוע את חידוש פעולות האיבה, כמו גם שליחת משקיפים כדי להבטיח אימות ושליטה על הגבול הרוסי-אוקראיני הדולף.
צעדים כאלה יתבררו כקשים מאוד לאור חוסר האמון הקיים בין קייב למוסקבה, כמו גם בין רוסיה למערב. וגם אם הם יתאפשרו, יתמודדו הצדדים המעורבים באתגר חמור עוד יותר - להגיע להסכמה על התנאים שיבטיחו, מצד אחד, את האחדות והשלמות הטריטוריאלית של אוקראינה, ומצד שני, את הביטחון. של רוסיה. אפשר להקדיש תשומת לב יתרה לפרטים, אבל הפתרון לסכסוך הזה, או לפחות התייצבות המצב, יהיה תוצאה של עסקה פוליטית המבוססת על עקרונות אלה. במצב הנוכחי, פתרון המבוסס על עקרונות אלו עשוי להיראות בלתי אפשרי, אך האלטרנטיבות הקיימות גרועות אף יותר. אם המלחמה תתחדש, אוקראינה עלולה לאבד שטחים נוספים, כלכלתה (פורושנקו מעריך שהמלחמה עולה למדינתו כ-8 מיליון דולר ביום) עלולה לקרוס, רפורמות יהיו קשות עוד יותר ליישום, ונאט"ו ורוסיה עלולות למצוא את עצמן על דרך המובילה לעימות ישיר.