ביקורת צבאית

"קרב" לא עמד בציפיות

61


בחיל האוויר המלכותי של בריטניה, מאז מלחמת העולם הראשונה, יחד עם כלי רכב כבדים, פעלו גם מפציצים חד-מנועי קלים. הראשון ברשימה של מטוסים כאלה הוא הדו-כנפי הכפול De Havilland DH.4. הבריטים ראו את הניסיון בשימוש ב-DH.4 מוצלח, וקו הפיתוח של מכונות מהמעמד הזה נמשך. בשנת 1932 המשרד תְעוּפָה הוציא דרישה ליצירת מפציץ קל נוסף שיחליף את דו-כנפי הוקר האט המיושנים.

מבין ארבע החברות שהגישו את האופציות שלהן, בניית אבות טיפוס הוזמנה רק על ידי שתי חברות - Fairy ו-Armstrong Whitworth. הפרויקט של מרסל לובל, המעצב הראשי של חברת פיות, נראה הכי מודרני. זה היה מונו-מטוס יעיל עם גלגלי נחיתה נשלפים וצוות של שניים: טייס ותותחן, בעלי תא טייס נפרדים. מנשק קל - שני מקלעים בקליבר 7,7 מ"מ, אחד לעבר היורה, והשני בקונסולת האגף הימנית, ממנה ירה הטייס.

לובל סירב להשתמש במנועים רדיאליים מקוררים באוויר בשלב התכנון, ולא רצה להחמיר את האווירודינמיקה. הנהלת החברה הציעה לצבא משפחה של מנועי Prins R.12, R.16 ו-R.24 שלהם מקורר נוזלים (הנתון פירושו מספר הצילינדרים), אך הבחירה נפלה על הרולס רויס ​​מרלין עם קח- הספק כבוי של 1030 כ"ס.

לאחר ניפוח הדגם במנהרת רוח, על מנת להפחית גרר, הוחלט להכין חופה מזוגגת אחת משותפת לשני בקתות. פנס כזה היה הכרחי גם כי לבקשת הצבא צורף לצוות גם נווט-סקורר במידת הצורך. הוא היה בין היורה לטייס, ותוך כדי כיוון והטלת פצצות הוא תפס מקום על הרצפה. ארבע פצצות במשקל 250 פאונד (113,5 ק"ג) היו תלויות במפרצי הפצצות בשורש הכנף (זוג בכל מטוס). היו צמתים חיצוניים שיכולים לשאת עוד 500 פאונד (227 ק"ג) של פצצות.

לראשונה, חברת Fairy ייצרה מטוס עשוי מתכת עם גוף גוף חצי מונוקוק עם עור עובד ושימוש נרחב בחלקי סגסוגת קלה. לכנף הדו-ספוגית היו דשים וגלגלונים. בכנף ובגוף המטוס אותרו מכלי דלק. גלגל הנחיתה הראשי עם גלגל אחד נסוג לאחור בטיסה לתוך הכנף, והגלגלים לא הסתובבו ובלטו באמצע הדרך. הדבר נעשה על מנת שבמקרה של כשל בשחרור גלגלי הנחיתה, ניתן יהיה לנחות על גוף המטוס במינימום נזק.

"קרב" לא עמד בציפיות


בתחילת 1936, המכונית הראשונה הייתה מוכנה, ובמארס, כריס סטאנילנד העלה אותה לאוויר לראשונה משדה התעופה בהייז. מצויד לראשונה במדחף בעל שלושת להבים בגובה קבוע עם פיירינג, אב הטיפוס נראה מאוד אלגנטי. אבל המאפיינים של המחבל, למרות המראה הכמעט "לוחם", היו נמוכים. הספק מנוע ב-1030 כ"ס ברור שלא היה מספיק. למרות שהשליטה במכונית לא עוררה תלונות, המהירות המרבית בגובה 4575 מ' עמדה על 414 קמ"ש בלבד. אם הצוות גדל לשלושה אנשים, המספר הזה ירד ל-368 קמ"ש (ב-4000 מ').

מטוס עם מהירות כזו ועומס פצצות קטן, יתר על כן, מוגן מאחור רק על ידי מקלע אחד בקליבר רובה, בקושי יכול להיקרא מבטיח. אבל חיל האוויר המלכותי היה זקוק מאוד לעדכון צי המטוסים, ומפציצים מודרניים יותר עדיין תוכננו וייצורם הסדרתי לא יכול היה להתחיל במהירות. ובמצב זה החליט הצבא לאמץ את ה"קרב" האלגנטי, אך בדרך כלל לא מוצלח - כך החלו לקרוא למפציץ מאפריל 1933.

ייצור סדרתי הושק בסוקפורט, ואז הצטרף להרכבה מפעל נוסף של אוסטין בברמינגהם. יחד הם אספו 1940 קרבות עד נובמבר 2217. מכונות הייצור היו שונות מהאב-טיפוס עם מדחף חדש של De Havilland עם גובה משתנה וחופת תא הטייס ארוך יותר. ל-136 Battles הראשונים היה מנוע מרלין I, ולאחר מכן המפציצים קיבלו את מרלין II ולבסוף, את מרלין III עם הספק המראה של 1440 כ"ס. בחלק מהמכונות הותקן מרלין V בגובה רב. בהתאם למספר הסידורי של המנוע נקרא גם הדגם המתאים של המפציץ: Battle Mk I, II, III או V. אם כי עוד קודם לכן, בקיץ של 1937, הפרויקט של קרב קל משקל "עם טווח גדל ל-2253 ק"מ ומהירות של 410 קמ"ש. עם זאת, הנושא לא יצא לפועל.

כיוון הפיתוח השני של מכונת הבסיס היה מפציץ קל, שפותח לפי הוראות ה-R4 / 34. מטוס זה צויד בשטח כנף קטן יותר, תחנת כוח משופרת ונחתת חדשה. התמוכות הראשיות נסוגו כעת לא אחורה, אלא לאורך מוטת הכנפיים לעבר גוף המטוס. הגלגלים היו מוסתרים לגמרי בכנף ומכוסים במגנים. המכונה החדשה התבררה כהרבה יותר מהירה מקודמתה, אבל התפקיד העיקרי כאן שיחק על ידי העובדה שעומס הפצצות הרגיל ירד בחצי.

בסתיו 1937 הודגם מפציץ זה בשדה התעופה של המפעל למשלחת הסובייטית, שכללה את P.V. ריכגוב וש.פ. Suprun. הם הכירו את המטוס על הקרקע ובמעוף. המכונית קיבלה דירוג חיובי. הטייסים המליצו להנהגה הסובייטית לרכוש עותק אחד ללימוד. באמצעות משלחת הסחר הם הגישו הצעה לחברה, אך קיבלו סירוב קטגורי בהתייחס לאיסור משרד התעופה. אבל כבר בקיץ 1938 הציעה פיירי בעצמה לברית המועצות לקנות רישיון תמורת 62000 פאונד. עם זאת, מחלקת הלוגיסטיקה של חיל האוויר של הצבא האדום סירבה, והסבירה שאנחנו מעוניינים רק בקבוצת המדחפים-מנוע של המכונה החדשה, והעסקה לא יצאה לפועל. ראוי לציין שגם המטוס, שפותח לפי הוראות R.4 / 34, לא נכנס לסדרה בצורתו המקורית, עם זאת, הוא שימש בסיס למטוס הקרב הסדרתי מסוג פולמר הכבד.

כדי להאיץ את הכשרת הטייסים, כמה מכונות מהשחרורים הראשונים צוידו בבקרות כפולות והועברו לטייסת 63 שבסיסה ב-Upwood. טייסת זו היא שבתחילת 1937 הפכה ליחידה הקרבית הראשונה שהתאמנה למפציצים חדשים, ב-1937 1938 נוספו לה עוד 17 טייסות של חיל האוויר המלכותי.



עם פרוץ המלחמה באירופה, בספטמבר 6, טסו 1939 טייסות קרב לצרפת, שם הפכו לחלק מחילות האוויר של בעלות הברית. ב-10 בספטמבר היה זה תותחן הקרב מטייסת 20 שפתח את חשבון המטוסים הגרמניים שהופלו, לאחר שהצליח להשמיד את ה-Bf.226. במהלך החודש הראשון למלחמה ביצעו מטוסים בריטיים מספר טיסות סיור והפצצות לילה של מטרות בגרמניה. המהירות הנמוכה וההגנה החלשה של המטוס הפכו גיחות כאלה למסוכנות מאוד. וב-109 בספטמבר, מתוך חמישה קרבות של טייסת 30 שהופיעו מעל Saarbrücken, הפילו המסרשמיטים ארבעה.

על מנת להגביר איכשהו את שרידות המטוס ולחזק את החימוש, החלו הבריטים להתקין מקלע נוסף מלמטה ויריעות פלדה להגנה על הצוות. אבל זה לא פתר לחלוטין את כל הבעיות, ושתי טייסות חזרו לאנגליה כדי להצטייד מחדש בבלנהיים מודרניים יותר.

כאשר הוורמאכט חצה את גבולות צרפת, בלגיה, הולנד ולוקסמבורג ב-1940, עדיין היו 110 קרבות מוכנים לקרב באירופה. כדי להפציץ את היחידות הגרמניות המתקדמות, החליטו הבריטים להשתמש בטקטיקה חדשה. מכיוון שפיות חד-מנועיות היו כמעט חסרות הגנה מפני התקפות קרב בגובה בינוני וגבהה, הצוותים ביצעו התקפות פצצה בגובה נמוך. אבל אש נ"מ עזה מהקרקע מכל סוגי הנשק הקל התבררה כהרסנית לא פחות מפגזי מסרשמיט. כבר ביום הראשון, 10 במאי, מתוך 36 קרבות שתקפו את הנאצים בגבול עם לוקסמבורג, הופלו 13. למחרת, לאחר אותה גיחה, מתוך שמונה מפציצים, רק אחד חזר לשדה התעופה שלו. וקבוצה של חמישה "קרבות", שניסתה להרוס את הגשרים על פני תעלת אלברט בלבנים, הושמדה במלוא עוצמתה.



אבדותיהם של מפציצים חמושים בקלילות ואיטיות המשיכו לגדול מדי יום. ב-14 במאי, מתוך 62 מטוסים משמונה טייסות שיצאו למשימות לחימה, 35 לא חזרו. טייסת 216 ספגה את מירב האבידות. מתוך 11 מטוסיה הושמדו 10. רק המתקפה המהירה של הוורמאכט הצילה את הקרבות מהשמדה מוחלטת, ואילצה את הבריטים לפנות את כל חייליהם מהיבשת, ועד ה-15 ביוני לא נותרו מטוסים של חיל האוויר המלכותי. בצרפת. לאחר התחלה כל כך לא מוצלחת של קריירה צבאית, המפציצים שחזרו לאנגליה החלו להיסגר במהירות משירות. טייסת 98 נותרה היחידה המוכנה לקרב האחרונה, הקרבות שלה ביצעו טיסות סיור וחיפושים אחר צוללות גרמניות עד יולי 1941, המריאו משדה התעופה ברייקיאוויק.



המפציצים שנותרו ללא עבודה נאלצו למצוא שימוש. עוד באמצע 1939, נוסתה גרסת הקרב כגרירת מטרה עם כננת (גם תותחנים של מטוסים אחרים וגם תותחנים נגד מטוסים יכלו לירות לעבר המטרה). המטוס הוכר כמוצלח ובחברת אוסטין באופן זה גובשו 1940 מכונות בשנת 200, שקיבלו את הכינוי Battle (TT). כמו כן נוצרה גרסה (T) - מטוס הדרכה ויצוא לטייסי קרב עם תאי טייס נפרדים לצוער ולמדריך. וכאן מספר המכוניות שהוזמנו היה 200, והאימון הראשון "קרבות" נכנס לבתי הספר ב-1940. בנוסף לטייסים, קיבלו תותחי אוויר גם את שינוי ההכשרה שלהם לקרב - במקום תא הטייס השני, הותקן במטוס צריח בריסטול סוג 1 עם מקלע אחד בקוטר 7,7 מ"מ.

הקרבות היו בשימוש נרחב כמעבדה מעופפת לבדיקת מנועי מטוסים שונים. ב-17 מטוסים, מגוון שלם של מנועים טס מסביב: Napier, Saber and Dagger VIII, Bristol, Taurus and Hercules, Rolls-Royce Ex and Peregrine, ושינויים שונים של המרלין. החזק ביותר מבין המנועים שנבדקו היה "Prince" R.2000 בעל 24 כוחות סוס של חברת "Fairy". נכון, המנוע לא הובא למלוא הספק באף טיסה, אבל לפי חישובים, המהירות המרבית ב"גז מלאה" הייתה צריכה להיות 587 קמ"ש.

חברת פיות סיפקה את המפציצים שלה למדינות אחרות. עוד ב-1937 החלה ממשלת בלגיה להתעניין בקרבות. מפציץ חד-מנועי זול עם צוות של 2-3 אנשים היה אידיאלי עבור המדינה הקטנה הזו. ובמארס 1938, 5 קרבות נכנסו לשירות בטייסות ה-7 וה-16 של חיל האוויר הבלגי. הם נבדלו מהמכונות המוטסות באנגליה בכך שיש להם כניסת אוויר לרדיאטור ארוכה יותר בתחתית. עד 10 במאי 1940 נותרו בשירות 14 מפציצים מוכנים לקרב. הגורל הצבאי של המכונות הללו היה מצער כמו של עמיתיהם האנגלים. ה"קרבות" הבלגיים הצליחו להשלים גיחה אחת להפצצת שלושה גשרים לאורך תעלת אלברט, ומתוך תשעה מטוסים, שישה הופלו.



בסוף 1938, טורקיה קנתה 40 קרבות. במקביל, חיל האוויר המלכותי העביר ליוון 12 מטוסים. "קרבות" אלו במסגרת טייסת 3 של חיל האוויר היווני הצליחו להילחם נגד האיטלקים באוקטובר 1940. פולין קיבלה מפציץ אחד, ולאחר כניעתו הצליח הצוות לטוס למזרח התיכון. ב-8 באפריל 1939 שלחו הבריטים עותק של הקרב לדרום אפריקה. המחבל ביצע טיסות סיור מעל סומליה, אך ב-19 ביוני 1940 הצליחו האיטלקים להפיל אותו. עד מהרה הגיעו 12 כלי הרכב הבאים, שביצעו גיחות קרב עד אוגוסט 1941. בשנת 1942 קיבל חיל האוויר הדרום אפריקאי 150 "קרבות" נוספים בגרסת אימונים דו-מושבית וכגוררת מטרה.

הבריטים מסרו לאוסטרליה מספר לא מבוטל של "קרבות" אימונים. המטוסים הראשונים הגיעו למלבורן באפריל 1940, ועד סוף 1943 קיבלו האוסטרלים 304 קרבות לאימון טייסים ו-30 גוררות מטרה. קנדה קיבלה אפילו יותר מטוסים חד מנועיים - 736. מתוכם, 200 מטוסים הוסבו במפעל פיירצ'יילד בקוויבק בגרסה לאימון יורים, התקנת צריח עם מקלע מאחור. אחד המטוסים הקנדיים טס עם מנוע רייט "ציקלון" מקורר אוויר. כמה מפציצי מטרה הועברו להודו, שם הם שימשו בבית ספר נגד מטוסים בקראצ'י.



מפציץ נולד, הקרב סיים את קריירת הטיסה שלו כמטוס אימון ושירת ככזה עד סוף מלחמת העולם השנייה. אבל זו הייתה נחמה קטנה מאוד ליוצריה. נבנה בסדרה די גדולה, המטוס האלגנטי למראה הזה לא הצדיק את התקוות שתלו בו והתברר כלא מוצלח בשימוש קרבי. המלחמה הוכיחה בסופו של דבר את חוסר הכדאיות של סוג זה של מפציצים.



לאחר המלחמה, מכוניות די בלויות נגרטו במהירות ואף נשכחו לשמור כמה דוגמאות למוזיאונים. רק באמצע שנות השישים, משני שרידי מטוס שנמצאו במקומות שונים, נאסף אחד עבור מוזיאון התעופה האנגלי בהנדון. מטוס זה מוצג כעת.



מקורות:
Kotelnikov V. AviaMaster שהפסיד בקרב. 2002. מס' 1. עמ' 8-16.
קולוב ס פיירי "קרב" הוא לוזר אלגנטי. // כנפי המולדת. ס'25-27.
קוטלניקוב V. תעופה של בריטניה הגדולה במלחמת העולם השנייה מפציצים חלק ב'. // אוסף תעופה. מס' 7. עמ' 1-7.
דניאל ג'יי מרץ. מטוס צבאי אנגלי של מלחמת העולם השנייה. מ.: AST. 2002. ש' 103-106.
מחבר:
61 פרשנות
מודעה

הירשמו לערוץ הטלגרם שלנו, באופן קבוע מידע נוסף על המבצע המיוחד באוקראינה, כמות גדולה של מידע, סרטונים, משהו שלא נופל באתר: https://t.me/topwar_official

מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. NOMADE
    NOMADE 25 ביוני 2015 07:03
    +3
    + למחבר hi
    תודה על המאמר. למען האמת, לא ידעתי על המטוס הזה.
  2. qwert
    qwert 25 ביוני 2015 07:05
    +4
    כלפי חוץ, כמובן, זה נראה טורף בקרב קרב, עם זאת, ה-Su-2 שלנו התברר כטוב יותר.
    1. NOMADE
      NOMADE 25 ביוני 2015 07:27
      +3
      אגב, העלת נקודה טובה לגבי ה-Su-2. עד כמה שידוע לי, זה התברר כמוצלח למדי ומבוקש (אבל מעט שוחרר והיו סדרי עדיפויות אחרים בהפקה).

      רק שזה איכשהו לא מתאים (אני מצטט) - "... המלחמה הוכיחה בסופו של דבר את חוסר הכדאיות של המעמד הזה של מפציצים".
      1. Yarik
        Yarik 25 ביוני 2015 08:57
        +1
        בתקופה הראשונית של המלחמה הבריטים לא אהבו מפציצים טקטיים, ובתקופה האחרונה של המלחמה בוצעו פונקציות אלו בצורה מעולה על ידי ה-R-47 וה-R-51. ויש לנו את ה-IL-2. נכון , אלו מטוסי תקיפה, לא מטוסי מפציץ טקטיים.
        1. טומים
          טומים 25 ביוני 2015 09:48
          +3
          ציטוט מאת יריק
          ביצוע מעולה R-47 ו-R-51

          מטוסים אלה עדיין עבדו יותר בחלק האחורי הקרוב ושיבשו את התקשורת. לחלק טור בצעדה זה כן, בחלקם. אבל מכניסים את האף לקו חזית של הגנה אווירית רוויה, לאמריקאים לא היו טיפשים.
          1. oldkap22
            oldkap22 26 ביוני 2015 08:59
            0
            לאמריקאים הייתה עוד מלחמה...
  3. inkass_98
    inkass_98 25 ביוני 2015 07:44
    0
    תודה רבה.
  4. ויאקה אה
    ויאקה אה 25 ביוני 2015 08:26
    -8
    "יותר מכך מטוס עם מהירות כזו ועומס פצצות קטן
    מוגן מאחור רק על ידי מקלע אחד בקליבר רובה,
    היה קשה לקרוא מבטיח "///

    מטוס חד מנוע כבד. לוקח מעט פצצות, טס לאט.
    דומה מאוד ל-IL-2.
    ואותן בעיות.
    1. טומים
      טומים 25 ביוני 2015 09:44
      +1
      ציטוט מאת: voyaka אה
      דומה מאוד ל-IL-2.

      הוא הזכיר לי יותר את "הוריקן", במיוחד בתמונה שבה הוא הנחית. באופן כללי, הרעיון של BB חד מנוע נראה לא מבטיח, עם זאת, אותם אמריקאים, בצורה כזו או אחרת, החזיקו אותם עד וייטנאם, כיוון מחדש את האמת כדי לכוון את העבודה בקו החזית. ובמשך חיי, אני לא מבין למה לא לכתוב, למשל, את אותן בעיות כמו הסקיריידר או הנוקם, יש לך משהו מולד?))))
      1. ויאקה אה
        ויאקה אה 25 ביוני 2015 10:58
        -9
        "אותן בעיות כמו ה"Skyrader" או "הנוקם" ////

        נוקם - מפציץ טורפדו ימי. משימות אחרות.
        לאמריקאים היו מטוסי קרב חד-מנועי כבדים בגובה רב.
        ואז הם עברו לשני מנועים, כמו ה-Lightning P-38.
        מנוע מדחף אחד לא הצליח למשוך מטען של פצצות.

        אם ה-IL-2 יוצר עבור משימות ספציפיות צרות, אני מבין.
        אבל הוא היה בייצור המוני, דרש ליווי מתמשך
        צבאות של לוחמים ו... לקחו כמות קטנה של פצצות וטילים בשל משקלו הכבד והמנוע החלש.
        מוטב היה שהיאקים היו מלווים במפציצים בינוניים 2-מנועים רגילים, כל אחד
        ממנו הוא לקח פי 10 יותר פצצות מה-IL-2.
        1. טאואיסט
          טאואיסט 25 ביוני 2015 11:28
          +9
          בכל זאת, יש לך "זבל בראש"... אני מצטער. Il הוא מטוס תקיפה, מטוס שדה קרב... המשימה שלו היא "לתלות מעל החזית" - לספק דיכוי אש. במקרה זה, עומס הפצצות הקטן יחסית שלו הוא חסר עקרונות - חשוב יותר הוא השרידות והכוח כמובן אש. הייצור ההמוני של אילוב נבע מהעובדה שזה היה מטוס "תמיכה לחי"ר" - הוא היה נחוץ בכל מקום... מכיוון שארצות הברית ובריטניה למעשה לא נלחמו בתנאים של חזית יבשתית באורך של כמה אלפי קילומטרים, הם לא חווה צורך גדול במכונה כזו.

          אגב, "פי 10 יותר פצצות" מסחף 2 הוא בין 4 ל-6 טון - איזה סוג של 2 מנועים בעצם העלינו אז עומס קרבי כזה? ומשקל העומס הקרבי הוא עניין מאוד יחסי - השאלה היא היכן ואיך הוא נמסר...
          1. shasherin_pavel
            shasherin_pavel 25 ביוני 2015 12:14
            +1
            צריך להוסיף לזה גם שאף צבא אחד בעולם לא היה אז נשק כזה כמו RS, מדובר בחמישה ק"ג, B, V, בקליבר של 132 מ"מ, שם עדיין תמצאו מטוס עם 4 RS. עם קליבר של 132 מ"מ. אל תשכח שחמישה ק"ג, V.V. זה שווה מוקש נגד טנקים. ובכן, אם ניקח בחשבון פצצות, ולא ק"ג, אז ה-IL-2 לקח על סיפון 360 PTABs של 1,5 ק"ג כל אחד. כן, ותותחים ב-23 מ"מ הם בקליבר ZSU 23/4. לאמריקאים לא היו רובים כאלה על מטוסי המונים גם בסוף המלחמה. לסוד השריון IL-2 היה מעמד סודי אפילו בשנות השבעים.
            1. סחלינטס
              סחלינטס 25 ביוני 2015 14:19
              -10
              האפקטיביות של NURS שלנו הייתה זניחה, מה שאושר על ידי בדיקות. אבל לבעלות הברית היה HVAR. חפש בגוגל, תלמד משהו חדש.
              לרובי VYa היה פיזור עצום. PTAB לא הצדיקו את עצמם במיוחד. העומס האמיתי של Silt הוא 200 ק"ג. לשריון חדרו בקלות פגזי 20 מ"מ, כנפי העץ והזנב נורו בקלות. פשוט אין יכולת תמרון. בשילוב עם הטקטיקה הלא נכונה, זה הוביל להפסדים אדירים.
              כל החוקרים המודרניים מסכימים שה-IL-2 היה כלי טיס גרוע מאוד ולא הצדיק את עצמו.
              1. טאואיסט
                טאואיסט 25 ביוני 2015 14:35
                +15
                "חוקרים מודרניים" רבים מסכימים בדרך כלל שברית המועצות ניצחה "שגוי"... זה לא אינדיקטור. כל RS של אז היה יכול לשמש רק נגד מטרות אזוריות... אבל רק עבור שדה הקרב, אפשרות זו הצדיקה את עצמה... תותחי VYa פגעו בשלווה בכל המטרות מלבד טנקים בינוניים וכבדים, PTABs ומקבצים של פצצות קטנות כיסו בצורה מושלמת עמודים צועדים הבטחת תבוסה אפילו תחמושת בכובעים .... (קראנו לפחות Rasstrenina) יכולת התמרון של המכונה עקב העומס הספציפי הנמוך יחסית על הכנף הייתה מספקת למדי. ולחסרונות הטקטיקה והרמה הנמוכה של הכשרת טייסים אין שום קשר לרמת המכונה עצמה.
                השמורה תוכננה במיוחד עבור מערכות ההגנה האווירית הראשיות בקו החזית - ואלה הם מקלעים ושאר כלי נשק קטנים בקליבר רובה שמהם היה IL כמעט בלתי פגיע... בניגוד לאגדות, הרוויה של קו החזית הגרמני עם "צלחות" היו קטנות מאוד... קל יותר לומר שהן כמעט לא היו. האבדות העיקריות של אילוב מירי נ"מ נפלו על תקיפת שדות תעופה ...
                איל, כמו כל מכונה אחרת, לא הייתה wunderwaffe, אבל זה גם לא היה UG... בכל מקרה, לא כל מטוס קרב יכול להניח את הבסיס למחלקה שלמה של מכונות.
                1. סחלינטס
                  סחלינטס 25 ביוני 2015 15:02
                  -9
                  האם אתה שופט לפי טבלאות, מומחה? ובדיקות קרקע הראו בבירור שגם בודק מנוסה בסביבה אידיאלית לא יכול לפגוע במטרה בגודל של טנק. הטייס ב-IL-2 לא ממש ראה כלום! ולא היה לו ראייה רגילה, הוא ירה והפציץ בעין. ואם לגרמנים לא היו פתיתים בקו החזית, אז מי הפיל 7 מטוסי תקיפה, האם הם באמת הפליצי חי"ר?
                  ומשום מה, אפילו רסטרנין שלך כותב: "במקביל, על מנת לבצע תמרון לחימה יעיל ולתקוף את יעד ה-IL-2, ברור שהייתה חסרה יכולת תמרון ושליטה על כל טווח הגבהים והמהירויות המבצעיות, והן. הרכב הנשק לא סיפק השמדה יעילה של מטרות טיפוסיות, בעיקר בדרך של כלי רכב משוריינים".
                  1. טאואיסט
                    טאואיסט 25 ביוני 2015 15:24
                    +4
                    אני שופט לפי כל הנתונים ... אבל אתה לא רוצה להעריך אותם במלואם ... בניגוד אליך, יש לי ניסיון אמיתי ואני יודע בדיוק איך נבדלים מבחני שטח ועבודה קרבית.

                    "אנו מציינים כי ממוצע תוצאות ירי הרקטות, שבוצע על ידי מומחי חיל האוויר NIP AV ללא התחשבות במידת המוכנות של הטייסים, מספר הפגזים במחלקה וזוויות תכנון תקיפה. מטוסים, אינם יכולים להיחשב כנכונים בעת הערכת האפקטיביות האמיתית של ה-RS כאשר פועלים על מטרות קרקעיות.
                    החוויה השלילית של השימוש הקרבי ב-PC בחלק הקדמי נובעת בעיקר מהגדלות (600-700 מ') של פגזי שיגור והיעדר שימוש בכל סט ה-PC במחלקה אחת. "(ג)

                    "הסטטיסטיקה של אבדות קרב של גדודי התעופה התקיפה של כיוון סטלינגרד מלמדת שכ-62% (!) מסך מטוסי התקיפה האבודים בתקופה זו הופלו על ידי מטוסי קרב הלופטוואפה". (עם)

                    "הרבה אבדות של IL-2 וצוותים מאש של ארטילריה נ"מ גרמנית התרחשו באותה תקופה בגלל התבוסה (בעיקר על ידי שברי פגזי נ"מ) של רדיאטורי נפט ומים בגלל שהטייסים שכחו לסגור את תריס משוריין מעל המטרה.
                    בנוסף, בגלל המחסור ב-Il-2 ולוחמים, נאלץ הפיקוד על צבאות האוויר של כיוון סטלינגרד ליצור קבוצות משולבות של מטוסי תקיפה ולוחמי כיסוי מגדודים אוויריים שונים, שבאופן טבעי לא יכול היה להיות טוב. טיסה קבוצתית, ולכן, להראות יעילות גבוהה בקרב.
                    יצוין כי הליקויים בשימוש הקרבי במטוסי התקיפה Il-2 נבעו בעיקר מחשיבות שגויות חמורות שהתרחשו בגיבוש, באיוש ובאימוני קרב של גדודי תעופה סער.
                2. אלכסיי ר.א.
                  אלכסיי ר.א. 25 ביוני 2015 15:20
                  0
                  ציטוט: טאואיסט
                  רובי VYa פוגעים בשלווה בכל המטרות מלבד טנקים בינוניים וכבדים,

                  לגבי הרוגע - זה לא ממש כך. פגזי ה-VYa-23 פגעו רחוק מכל ה-Panzerwaffe LT, ולעתים קרובות נדרשו תנאים קשים למדי כדי לפגוע בהם.
                  בדיקות שדה הראו כי בעת ירי מתותחי VYa-23 עם קליע תבערה חודר שריון BZ-23 ממטוס Il-2 בזוויות גלישה של עד 30° (גובה התקרבות 100-600 מ'), טנקים גרמניים קלים של ה-Pz. ll Ausf F ו-Pz.38(t) Ausf C כאשר קליע פוגע בצד ובאחורי הטנק ממרחק של 300-400 מ', שכן עובי השריון במקומות אלו הוא 15 מ"מ. התבוסה של גג המגדלים של הטנקים הללו (עובי שריון 10 מ"מ) מאותם מרחקים אפשרית גם כן, אך בזוויות צלילה של יותר מ-40 מעלות.

                  מתוך 53 פגיעות בטנקים אלו, שהתקבלו במהלך 15 גיחות, רק ב-16 מקרים התקבלה חדירת דרך (30% ממספר הפגזים שפגעו בטנקים) של השריון, ב-10 מקרים התקבלו שקעים בשריון וריקושטים, שאר הפגיעות נפלו על המרכב התחתון. פגיעות של ה-BZ-23 בתחתית הטנק לא גרמו לו נזק. במקביל, כל 16 החורים העוברים בשריון הטנקים נפלו בהתקפות בזווית תכנונית של 5-10 מעלות (גובה התקרבות 100 מ', מרחק ירי 300-400 מ').

                  תבוסת השריון של טנק Pz.38 (t) Ausf E עם שריון משופר (מצח הגוף והצריח - עד 50 מ"מ, וצד הגוף מעל השלדה וצד הצריח - למעלה עד 30 מ"מ) באותם תנאי התקפה התאפשר רק בצד חלקי השלדה של הטנק שבו הותקן שריון בעובי 15 מ"מ. עם זאת, פגיעה בשריון הטהור של חלק זה של הטנק לא הייתה סבירה, מכיוון ששטח גדול היה מכוסה בגלילים, גלגלים ומסלולים.

                  השריון הקדמי של כל הטנקים הקלים הגרמניים, בעובי של 25-50 מ"מ, לא פרץ כאשר נורה מתותח VYa-23 עם קליע BZ-23 במהלך מתקפה אווירית מ-Il-2.

                  במילים אחרות, מטוס התקיפה Il-2, חמוש בתותחי VYa-23, יכול היה להביס רק טנקים קלים גרמניים, וגם אז כאשר תקפו את האחרונים מאחור או מהצד בזוויות גלישה של עד 30 מעלות. התקפה של מטוס Il-2 על כל טנק גרמני מהחזית, הן מגלישה והן מטיסת חבטות, לא הייתה יעילה לחלוטין, וגם טנקים גרמניים בינוניים הותקפו מאחור.

                  וזה אם אתה לא זוכר לגבי אחוז הכניסות. עם הטקטיקה האופטימלית של תקיפת הטור:
                  ... ב-12 גיחות, אחוז הפגיעה הממוצע של תותחי VYa בטנק נקודת הכיוון עמד על 7%, ובטור טנקים - 7,5%
                  1. טאואיסט
                    טאואיסט 25 ביוני 2015 15:44
                    +2
                    ההזמנה במאזני VYa 15-20 מ"מ הייתה די קשה... אז לא נחטא כאן לאמת. ובכן, והכי חשוב, אש תותחי אוויר מעולם לא הייתה נשק נ"ט יעיל במיוחד. זה חל על כל האפשרויות לחלוטין - המטוס הוא פלטפורמת נשק לא יציבה מדי. אז, כדי להביס כלי רכב משוריינים, יש צורך בתחמושת מיוחדת ... ובעניין זה, ה- KS ומאוחר יותר PTAB הצדיקו את עצמם לחלוטין ...
              2. 6 אינץ '
                6 אינץ ' 25 ביוני 2015 18:11
                0
                PTAB לא הצדיק את עצמו במיוחד. מוזר, אבל לאחר הופעתם, הגרמנים הגדילו מאוד את המרחקים בין כלי רכב בעמודי טנקים..
          2. ויאקה אה
            ויאקה אה 25 ביוני 2015 14:07
            -6
            לטאואיסט:
            אני רוצה לתקן אותך קצת: Il-2 לא יכול היה "להתלוי" מעל שדה הקרב בשום אופן
            בגלל אספקת דלק נמוכה. הוא יכול לעוף פנימה - להטיל פצצות -
            להסתובב ולחזור. אחרת, לא ניתן היה להגיע לשדה התעופה שלהם.
            הנשק היעיל ביותר של Il-2 היה פצצת FAB-100 במשקל 100 ק"ג,
            לא טילים.

            המפציץ הקל "בוסטון" (A-20 Havoc) לקח כטון פצצות.
            כ-3000 חתיכות נמסרו לברית המועצות. הוא היה הרבה יותר יעיל מאילה
            ברוב משימות הלחימה.
            1. טאואיסט
              טאואיסט 25 ביוני 2015 14:50
              +7
              לא היה אספקת דלק מקובלת למדי לחזית שלנו - עם רדיוס לחימה של 200-300 ק"מ, הוא סיפק לחלוטין 8-10 ביקורים מעל המטרה... חוסר היומרה של איל לשדות תעופה אפשרה להפחית משמעותית את זמן הטיסה באמצעות שדות קפיצה ... כאשר הסוללה המעופפת של איל הציבה דיכוי יסודי של נקודות ירי ועמדות מרגמה כדי להשתמש במאות חיילי רגלים היה פשוט לא הפתרון הטוב ביותר - רק KMG שימש ...
              "בוסטון" היא בהחלט מכונית טובה, אבל היא מפציץ קו קדמי - ואני חושב שאם למעצבים שלנו היו עומדים לרשותם מנועים דומים, הייתה לנו מכונית גרועה יותר. בכל מקרה, ה-Su-8, לפי מאפייני הביצועים, כינף את בוסטון כמו שור לכבשה... שאלה נוספת היא שמנקודת המבט של הכלכלה הצבאית היה משתלם יותר להחזיק 30000 איל מאשר 3000 בוסטון. ..

              למדתי את הנושא די לעומק - ולו רק בגלל שמטוסי תקיפה זו המומחיות שלי... ;-)
              1. אלכסיי ר.א.
                אלכסיי ר.א. 25 ביוני 2015 15:32
                -1
                ציטוט: טאואיסט
                היה לי אספקת דלק מקובלת למדי עבור החזית שלנו - עם רדיוס קרב של 200-300 ק"מ, הוא סיפק לחלוטין 8-10 ביקורים מעל המטרה...

                דלק - אולי. אבל האם IL BK יספיק ל-8-10 ביקורים?
                ניתוח של יכולות הלחימה של החימוש המוטס Il-2 מראה כי נכון יותר יהיה לתקוף מטרה קצרה (משוריינת או לא משוריינת) לפחות בשלוש גישות מתכנון בזוויות של 25-30 מעלות מגובה 500- 700 מ', תוך שימוש בסוג אחד בלבד בכל נשק גישה. לדוגמה, בגישה הראשונה, ה-PC משוגר עם מטח של 4 פגזים ממרחק של 300-400 מ', לאחר מכן, בגישה השנייה, ביציאה מהתכנון, מטילים פצצות אוויריות, והחל מהשלישי. מתקרבים, היעד נורה באש תותח-מקלע ממרחק של לא יותר מ-300-400 מ'.

                בריצה הראשונה - כל RS (כדי להגדיל את ההסתברות לפגיעה)
                ... טייס עם אימוני טיסה וירי טובים, המבצע שיגור מטח של 2 מטוסי RS-4 על ה-Il-82 מטווח של 300 מ' בזווית תכנון של 30 מעלות, יכול בהחלט לפגוע בטנק גרמני בינוני של Pz.lll Ausf J סוג בתנאי לחימה עם הסתברות של 0,08 .8, ועם ספוג של 82 RS-0,25 - עם הסתברות של כ-XNUMX

                בריצה השנייה - כל הפצצות (שוב - להגדלת ההסתברות לפגיעה - תוך התחשבות במראה ה"קו על מכסה המנוע").
                ועוד 2-3 ריצות עם עבודה של רובים.
                אגב, עם עומס כזה (RS + פצצות + רובים), ריחוף מעל המטרה בקושי אפשרי (אותה RS קלקלה נהדר את האווירודינמיקה). עבודה ממוקדת בלבד למטרות שנקבעו מראש.
                ולצורך תלייה, יהיה צורך להפחית את העומס - מה ששוב יקטין את מספר הביקורים האפשריים.
                1. טאואיסט
                  טאואיסט 25 ביוני 2015 17:19
                  +2
                  ובכן, אם אתה מאמין למקורות (ואין לנו סיבה לא להאמין להם), לעתים קרובות כוחות הקרקע אפילו התבקשו פשוט לדמות התקפות אפילו עם תחמושת בילה... כי. לגרמנים, עם מעגל סחופות מעל ראשיהם, לא הייתה באמת הזדמנות להיות מוסחת על ידי חיל הרגלים התוקף... "נלחמתי על IL 2"

                  ובכן, רחוק מתמיד, ההתקפות של אילס היו בו-זמנית וברצף, במיוחד אלו שעמדו במעגל של אילס מעל החזית תקפו בדרך כלל בתורן - מה שאפשר להגדיל את זמן החשיפה לאש... אז של קוּרס. בעצם, כל ה-BC עובד ב-2-3 ריצות... אבל אם צריך, הם ביצעו הרבה יותר...
              2. ויאקה אה
                ויאקה אה 25 ביוני 2015 16:19
                +1
                לטאואיסט:
                "למדתי את הנושא די לעומק - ולו רק בגלל מטוסי תקיפה
                זו המומחיות שלי... ;-)"////

                יש לנו דיון מעניין, אנחנו לא מחלקים פרה חיוך .
                אני מקשיב לכל הדעות ושמחה ללמוד דברים חדשים.
                1. טאואיסט
                  טאואיסט 25 ביוני 2015 17:22
                  +3
                  כמובן, טעות טיפוסית נעשית בדרך כלל כאשר מתחילים להשוות בין מטוסי תקיפה לדאעש - יתרה מכך, כפי שהוכיח הניסיון, היו תקופות שבהן האמינו שדאעש יכול להחליף או לבצע ביעילות את עבודתו של מטוס תקיפה... אבל התנגשות עם שדה קרב אמיתי שמה הכל במקומו.
                  1. ארגון
                    ארגון 26 ביוני 2015 02:36
                    -5
                    מה זה אומר - "היו תקופות" -? החיים עצמם שמו קץ למטוסי התקיפה, והוכיחו ש- "זה לא שריון שמגן, אלא מתמרן" - כמובן, הטיעונים על ה-Su-25, התקפה מטוס לא מתקבל ממנו כמו עם g ... אבל כדור, אתה אתה לא יודע את זה. לא, ובכן, הבסמאצ'י ייסע בהרים (ואז ההפסדים). ה-A-10 גם לא סופרים את המטוס דווקא כאל נ"ט "מיוחד" (אגב, מסוקים הראו את עצמם הרבה יותר טוב בנתיב הזה). האמריקאים עצמם קוראים לשינוי האחרון שלו "גרילה נגדית" - קצת יקר, כמובן, אבל הם עצמם מכנים את השינוי האחרון שלו יכול להרשות זאת לעצמו.
                    1. טאואיסט
                      טאואיסט 26 ביוני 2015 12:32
                      0
                      ובכן, בוא לפחות לא נתחיל כאן שוב... Su 25 עמד במשימותיו במלואן וממשיך לעמוד בהן.
                      תראו את הקליפ "Rooks have arrived"... רואים מאוד בבירור איך ה-Su 25 יותר טוב מכל IS... ובכן, או שתוכלו לדבר עם ה"אפגנים" שהם העדיפו לראות "רווקס" או 17s כסיוע אווירי... וזה לא מפתיע, אבל הרעיון המשוריין של שדה הקרב עדיין לא התיישן... אלא שהוא עבר יותר לתחום ה"מסוק"... אבל מבחינה תפקודית זה עדיין אותו IL2 .
                      1. ארגון
                        ארגון 26 ביוני 2015 17:00
                        -1
                        לא כאשר ה-Su-25 לא עמד במשימותיו, לא כאשר הוא לא יכול היה להשתמש במשטחים לא סלולים כנקודות זינוק.השריון שלו מתגבר עם כל שיפוץ בינוני או גדול.
                      2. טאואיסט
                        טאואיסט 26 ביוני 2015 17:17
                        +3
                        מכאן הבאת את זה? כאן, ה-Su 17 בהחלט לא יכול היה לעוף מהקרקע ... אבל Rook חודד בהתחלה בשביל זה ... ועם מרחק ההמראה שלו, הוא בדרך כלל היה צריך מינימום ...
                        השריון שלו אינו מתגבר בשום צורה, מכיוון שהקפסולה המשוריינת המובנית במעגל הכוח, באופן עקרוני, לא ניתנת להחלפה במהלך תיקונים... ההגנה הקונסטרוקטיבית של מנועים וטנקים גדלה באמת במהלך המודרניזציה והתבססה על תוצאות השימוש הקרבי ... טוב, זה לא שריון ... ;- ) משהו שאתה שוחה בבירור בשוטר ... אני לא יודע למה גראץ' לא מצא חן בעיניך, אבל הוא די התאים ל-TK שלו ... 102 , אולי זה היה עדיף, ובכן, זה לא צמח ביחד. אגב, המוצרים שלי, יחד עם צריחים, נבדקו באפגניסטן... אז אני יודע ממקור ראשון למה המוצר הזה מתאים. אנו מעשנים חומר: http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/su25/su25.html
                      3. ארגון
                        ארגון 26 ביוני 2015 23:33
                        0
                        ה-Su-17M4 נוחתת וממריאה מהקרקע (עד קטגוריה 3) כמובן עם הגבלת העמסה במתלים ואספקת דלק.(אחרת הוא לא היה מתקבל לשירות) אני מודה שמרחק ההמראה מדי בגדול באיגוד (בחיל האוויר) הנוהג הזה לא השתרש (גם בתרגילים) בגלל המאבק בתאונות, אבל זה קרה בתעופה הימית. ב-DRA, האיכות הזו של ה"צינור" עזרה יותר מפעם אחת. אבל ה"מסרק" מהקרקע לא עובד בכלל !!! זה בדיוק מה שהם חידדו, אבל איכשהו "בוליבר לא יכול היה לסבול את זה." לכן, אובדי עצות, איך אתה קורא מטוס על כזה, במציאות של TCB עם "שוקת" טיטניום. אתה אומר, "לא שריון" - אבל מה ?? לוחות פלדה 5-20 מ"מ. אני רואה שאתה אדם קורא היטב, זה מעורר כבוד, אבל זכור שברוב המקרים, אנשים שמרוחקים מאוד מהנושא כותבים על טכנולוגיה, ההיסטוריה של יצירתו - עיתונאים / פובליציסטים הם רק כדורים. כאן אתה קורא ככה סו -25- "סוס עבודה אפגני". יש לי שתי נסיעות ל-DRA: 84-86 גרם וחסום 5-88 גרם עבור 89 חודשים באוויר ראיתי לראשונה "Rooks" מתחת ל-89g החדש. ברגע שהריבוע במפת PBR "הסמיק" - (אזור הגנה אווירית מסודר), לא הוקצו לשם "מסרקים". גם אם "פתיחת החסימה של ה-DRG" (העבודה הכי קשה וחסרת תודה) טייסי מסוקים וסיור (מיג-21, מיג-23). ​​אני לא רוצה להגן על איזה מטוס אחר. עד לאחרונה היה לנו "וואקום "בתעופה טקטית תקיפה בכלל, והיה ברור שהיא עדיין שם "מעבר לנהר". למרות שכעת יש תקווה ל-Su-30SM (אבל לא התברר כסיפור אגדה) בעת ההרכבה, נעשה שימוש ברכיבים של ייצור צרפתי והודי !!! שרד בכי
                      4. טאואיסט
                        טאואיסט 27 ביוני 2015 21:37
                        0
                        ובכן, זה אפילו מוזר... למה מיד "מטוס על"... אני חושב שבכל מקום אני אומר שה-"wunderwaffe" לא קיים... בדיוק כמו IL 2, זה רחוק מ-UG. ובכן, למטוסי תקיפה ולדאעש יש יכולות ומשימות שונות בגדול. אבל הגורם האנושי לא מבטל הכל... וכש"חברים עם כוכבים גדולים" שולחים סוללת גראדוב ל"ג'וק" ולוחם עם "כפכפים" ל"פיל", אז זה לא קשור לטכניקה עצמו...?
                        בצדק ציינת שאני די קריאה... (טוב, אני אוסף ספרות צבאית מילדות), אבל יש לי גם ניסיון אישי טוב (אם שמת לב)... אני פשוט לא. להמציא את הניסיון האישי שלי ולנסות לדבוק בהשקפה אובייקטיבית ומוכשרת טכנית לשאלה.
                        אם כבר מדברים על העבודה של Rooks מהקרקע... אני יודע בוודאות שבתקופת ה-Rombus, גם המוצר שלנו וגם Rook נבדקו על האפשרות לעבוד מלהקות זמניות.

                        אני אישית לא יודע עד כמה הרוקס "דאגו"... כטכנאי, היה לנו מעט מגע עם ה"קרקע"... אבל בכל זאת, הם ביצעו כמעט 60 גיחות... בוא נגיד, א קצת יותר מאותם "צינורות"
              3. oldkap22
                oldkap22 26 ביוני 2015 09:28
                0
                (בתמיכה) בתמיכת כוחות היבשה, לפעמים (אפילו לעתים קרובות מאוד) לא נדרש מהתעופה להשמיד חפץ אויב - מספיק רק לדכא אותו...
        2. KBR109
          KBR109 25 ביוני 2015 12:47
          +1
          1 פעמים? נא לציין את המפציצים של KA שלקחו שישה טונות של פצצות, למעט PE-8, מכל הסיבות הברורות.
        3. אלכסיי ר.א.
          אלכסיי ר.א. 25 ביוני 2015 15:15
          +3
          ציטוט מאת: voyaka אה
          לאמריקאים היו מטוסי קרב חד-מנועי כבדים בגובה רב.
          ואז הם עברו לשני מנועים, כמו ה-Lightning P-38.

          אהמ... למעשה, "רעמים" ו"ברקים" שירתו את היאנקים במקביל. יתר על כן, היה זה ה-P-47 שהפך למטוס הקרב האמריקני המאסיבי ביותר.
          עומס הקרב של ה"רעם" בתפקיד IS הוא באזור 1 טון (סטנדרטי - 2 x 227 ק"ג).
          ציטוט מאת: voyaka אה
          מוטב היה שהיאקים היו מלווים במפציצים בינוניים 2-מנועים רגילים, כל אחד
          ממנו הוא לקח פי 10 יותר פצצות מה-IL-2.

          איזה ספציפי מפציצים בינוניים 2 מנועיים רגילים אתה מתכוון? לברית המועצות יש רק Pe-2 במחלקה זו. מה שמרים... הפתעה - 500-600 ק"ג. ואשר פגיע אפילו לכדורים בקליבר רובה, שהשריון IL-2 שמר על קור רוח.
        4. טומים
          טומים 25 ביוני 2015 17:03
          0
          ציטוט מאת: voyaka אה
          נוקם - מפציץ טורפדו ימי. משימות אחרות.

          למעשה, הנוקם הטיל פצצות, בין היתר, לבריאות טובה.
          ציטוט מאת: voyaka אה
          לאמריקאים היו מטוסי קרב חד-מנועי כבדים בגובה רב.

          "Thunderbolt" ו-"Typhoon" הועברו כדי לפתור משימות תקיפה, בין היתר בגלל שהופיעו מטוסים שהיו עדיפים בתפקיד לוחמים. מוסטנג וטמסט. לגבי מטוסי ה-p-47 וה"טייפון" ב-44-45, הם כבר לא היו כל כך טובים.
          ציטוט מאת: voyaka אה
          ואז הם עברו לשני מנועים, כמו ה-Lightning P-38.

          הם העבירו אותו לתפקיד של שביתות קרקע מאותה סיבה.
          ציטוט מאת: voyaka אה
          אבל הוא היה בייצור המוני, דרש ליווי מתמשך
          צבאות לוחמים

          מה אנחנו יכולים לומר על "המבצרים המעופפים", הם בהחלט עצרו את עצמם, מספר בלתי נספור של מלווים.
          ציטוט מאת: voyaka אה
          מוטב היה שהיאקים היו מלווים במפציצים בינוניים 2-מנועים רגילים, כל אחד
          ממנו הוא לקח פי 10 יותר פצצות מה-IL-2.

          יאקים ליוו את אילוב. ואת ה-2 המנועים הרגילים, כמו Pawns, Bostons ו- Tu-2s, ליוו לבוצ'קינס וקוברס. כי לא היה שווה ליאק במרוצים סביב ה-IL-2. והטווח לא אפשר ללכת עם "משכונים" לרדיוס המלא עבור שינויים רגילים. דרך אגב. אתה לא מוצא את זה טיפשי לשפוך 4 טונות של פצצות על קו החזית. קיים מקרה ידוע כאשר בשנת 44 בעלות הברית עשו דבר כה מטופש בכך שהתייחסו לקצה הקדמי בפצצות כבדות. לאחר מכן, השרמנים לא יכלו לעבור שם. עוד בעלי ברית שטויות כאלה לא סבלו.
          1. אלכסיי ר.א.
            אלכסיי ר.א. 25 ביוני 2015 17:10
            +1
            ציטוט מ-tomket

            למעשה, הנוקם הטיל פצצות, בין היתר, לבריאות טובה.

            Hehehehe... בצושימה, במהלך דיון על טקטיקה של שימוש נושאות מטוסים אמריקאיות ויפאניות, האוונג'ר כונה בדרך כלל מפציץ - מכיוון שמראה המפציץ המפואר של נורדן היה קריר בהרבה מטורפדו.
            כן, ואפילו השתמשו בו על ספינות, בעיקר כמפציץ - בגלל הצרות הידועות עם טורפדות אוויר של ינקי (שהיו אפילו ב-1944). הבריטים בדרך כלל השתמשו ב"נוקמים" של Lend-Lease כמפציצים נקיים - מכיוון שהטרפדות שלהם לא נכנסו למפרץ הפצצות.
    2. NOMADE
      NOMADE 25 ביוני 2015 09:46
      +4
      עם IL-2 השוואה לא לגמרי נכונה. ל-IL-2 היה שריון טוב למדי + נשק קל מרשים, ובגרסאות מאוחרות יותר היה גם תותח בחצי הכדור האחורי. לוֹחֶם
      ולמכונית הזו יש 2 מקלעים בקליבר רובה (1 מלפנים, 2 בתותחן האחורי) בכי
      שריון - קרטון לצחוק
      1. טומים
        טומים 25 ביוני 2015 10:00
        +1
        ציטוט של NOMADE
        עם IL-2 השוואה לא לגמרי נכונה.

        לא רק אלו מחלקות שונות, אלא שאני מייחס ל-IL-2 את החסרונות של הקרב, שלא היו לו. לתלות כלבים של אחרים כביכול))))
        1. ארגון
          ארגון 25 ביוני 2015 16:56
          +2
          מצד אחד נראה שהמשימה של כלי הרכב הנידונים זהה - השמדת מטרות קרקעיות באזור הטקטי של המאגר. מצד שני, מחלקות הרכבים ממש שונות, אני די מסכים שזה לא לגמרי נכון להשוות את ה-IL-2 עם ה-"Betl" או Yu-87. נותר לנו רק לדון ביעילות השימוש בסוגים שונים של מכונות בהקשר של "הדוקטרינה" שבחרה המדינה. אבל הבחירה בעצם ה"דוקטרינה" הזו - האם להסתער, להפציץ מצלילה או מטיסה מישור, בהחלט עשויה להיות עניין של מחלוקת.
          1. טאואיסט
            טאואיסט 25 ביוני 2015 17:34
            0
            זה הוגן...
            זה חסר תועלת להשוות מכונות המבוססות על נתונים טבלאיים בלבד מחוץ להקשר של הפרטים הספציפיים של התיאטרון וטקטיקות השימוש.
            אותם "בולטים" שהתפארו במערב בתנאי החזית המזרחית היו רק בול עץ ... והקוברות שפוקרישקין כל כך אהב לא התפרסמו במערב ...

            בהקשר זה, תעשיית המטוסים הבריטית בהחלט מצוינת... הם עצמם לא ידעו לעתים קרובות כיצד יישמו זאת...
    3. גלגל
      גלגל 25 ביוני 2015 17:03
      0
      ציטוט מאת: voyaka אה
      מטוס חד מנוע כבד. לוקח מעט פצצות, טס לאט.
      דומה מאוד ל-IL-2.
      ואותן בעיות.

      מהן אותן בעיות?
      IL-2 ניצח בצורה מושלמת את כל המלחמה והיה נשק אדיר, שלא כמו ...
    4. 6 אינץ '
      6 אינץ ' 25 ביוני 2015 18:08
      0
      קח בחשבון את השנה שבה נוצר המטוס. באותו זמן, היו הרבה מכוניות מהמעמד הזה ועם נשק כזה? למרבה המזל, היריבים התבררו כמודרניים הרבה יותר.
    5. oldkap22
      oldkap22 26 ביוני 2015 09:03
      0
      ובכן, ל-IL-2 יש משקל עיקרי של שריון ומנוע... (טוב, כלי נשק). ו"BETTL" - דלק וצוות...!? ובכן, השימוש הקרבי שונה לחלוטין...
      1. חֲזִיז
        חֲזִיז 26 ביוני 2015 23:55
        0
        הערות-על ---- התעשייה הבריטית היא מאוד ספציפית (וזה טוב כשאפשר לבחור) פוקרישקין לא בחר, גדודי השומרים לא בחרו ---- הם קיבלו את מה שיש. אבל הוועדה הממשלתית שפטה נכון. המשימה הייתה לספק לגדודים "אסים" מכונות מספיקות ומספקות.
  5. abrakadabre
    abrakadabre 25 ביוני 2015 10:33
    +2
    עם הפסדים כאלה, במה הם נבדלו מהקמיקזה היפנית? רק על ידי העובדה שהיפנים טסו במודע בתפקיד הזה, והמדינה חימשה את הטייסים הבריטים ואילצה אותם לטוס במטוס שאינו מתאים לתפקיד זה. בעצם כרטיס לכיוון אחד.
    1. Ka-52
      Ka-52 25 ביוני 2015 11:47
      0
      כן, אבל אתה חייב להודות, לבריטים יש ביצים hi והם יכלו להילחם בעזרת הרוח.
      IMHO: אם הגרמנים אכן נוחתים על האי הבריטי, הם היו שוטפים את עצמם בדם.
      1. אלף
        אלף 25 ביוני 2015 19:24
        +3
        ציטוט: Ka-52
        כן, אבל אתה חייב להודות, לבריטים יש ביצים והם יכולים להילחם בעזרת הרוח.
        IMHO: אם הגרמנים אכן נוחתים על האי הבריטי, הם היו שוטפים את עצמם בדם.

        רוח זה טוב. עכשיו, אם נוסיף טכנולוגיה לרוח... ההצהרה המפורסמת של צ'רצ'יל - אתמול ראיתי את כל הטנקים הבריטיים, כולם 99.
        99 טנקים להגנה על בריטניה כולה הם, כמובן, כוח. לצחוק
        דעתו של השגריר הבריטי בעיצומו של הקרב על בריטניה - בריטניה הייתה על סף תבוסה.
        אם גורינג לא היה מעביר את מאמצי הלופטוואפה מלחימה ב-RAF להפצצת ערים, הגרמנים היו זוכים לעליונות אווירית. לאחר מכן תגיע נחיתה בבריטניה, שלא היה ריאלי להדוף אותה ללא עליונות אווירית.
    2. 6 אינץ '
      6 אינץ ' 25 ביוני 2015 18:28
      0
      אובדן הפסד..וקראת שהגנה הייתה בעיה גדולה. לכל גיחה ניתן היה להרכיב לכל היותר 3 או 4 מטוסים המסוגלים לטוס. בטייסת 3 היו לנו בהאנגרים רק 7 מטוסים (הפגזות נ"מ, דליפות נפט, פקקים שצריך להחליף, עוד הפגזה ארטילרית נ"מ וכל פעם מחדש). המטוס של קן יוז נראה יותר כמו מסננת ענקית מכל דבר אחר - אפי הכנפיים, המדחף והרדיאטור שלו היו מחוררים בשברי פגז. למטוס של ג'וני ווקר היה חור ברוחב 2 רגל בקילו הזנב. המכונאים שלי בדיוק סיימו תיקון נמהר של שני חורים בגודל אגרוף בגוף המטוס של הגראנד צ'ארלס שלי. אבל זה הסוף של 44... פייר קלוסטרמן. פחד פראי... והסחופות עבדו כך עם 41...
  6. טאואיסט
    טאואיסט 25 ביוני 2015 10:50
    +4
    ובכן, אם אתה מאמין שרזון, אנגליה התכוננה לתקוף תחילה ויצרה את "מטוס התנים" המושלם עבור "השמים הצלולים"...
    באופן כללי, כמובן, המאפיינים של "בית הספר הלאומי לעיצוב" נוגעים לפעמים...
    "רבותי" או יוצרים מפציץ שמעולם לא היה מפציץ... אחר כך לוחם שאין לו נשק קדמי בכלל, ואז "סככה מעופפת" עם נשק בקליבר רובה... ואם תשאלו שאלה מה מנע מכם מהצבת צריחים רגילים, אז סביר להניח שתהיה תשובה "מסורת אדוני"... ;-)
    1. REZMovec
      REZMovec 25 ביוני 2015 13:56
      0
      טאואיסט, ערבבת משהו עם רזון-סובורוב?
      על פי גרסתו, ברית המועצות התכוננה להיות הראשונה לתקוף את גרמניה ה"שלווה", והוא כינה את ה-Su-2 שלנו, שנוצר על הנושא "איבנוב", מטוס תן.
      1. טאואיסט
        טאואיסט 25 ביוני 2015 14:08
        +1
        אני לא מבלבל שום דבר... זה בלבול עבור ה-rezun - ובכן, או אתה, אם לא ראית אירוניה בפוסט שלי לגבי החישובים הקשורים מדוע העיר הזו קראה לסוג זה של מטוסים "תנים" המיועדים אך ורק למלחמה מלחמה תוקפנית...
    2. אלכסיי ר.א.
      אלכסיי ר.א. 25 ביוני 2015 15:37
      0
      ציטוט: טאואיסט
      "רבותי" או יוצרים מפציץ שמעולם לא היה מפציץ... אחר כך לוחם שאין לו נשק קדמי בכלל, ואז "סככה מעופפת" עם נשק בקליבר רובה... ואם תשאלו שאלה מה מנע מכם מהצבת צריחים רגילים, אז סביר להניח שתהיה תשובה "מסורת אדוני"... ;-)

      במקרה האחרון, לא מדובר במסורות, אלא בקמצנות. קציני טיסה בריטיים בשנות ה-30 הציעו לנטוש קליבר רובה ולעבור לקליבר 12,7. אבל האדונות שלהם אמרו שהתקדמות התעופה תהפוך בקרוב את קליבר 12,7 לבעל הספק נמוך מדי, אז עדיין צריך לחכות - ומיד לקפוץ ל-20 מ"מ, ולחסוך בקליבר בינוני.
      הזינוק, כידוע, לא צלח - לא רק שהסדרתי איחר ב-20 מ"מ למלחמה, אלא גם היו בעיות בייצור ותפעול של תותחי 20 מ"מ. כתוצאה מכך, 12,7 מ"מ בראונינגס עדיין הופיעו במטוסים בריטיים. אבל זה מאוחר מדי.
    3. 6 אינץ '
      6 אינץ ' 25 ביוני 2015 18:36
      +1
      אגב, גם אני חשדתי בו שהוא משקר על הדבר הזה בדיוק.. כשהתן קרא על המטוס ומיד נזכר בקרב הפיות..
    4. ותיק66
      ותיק66 26 ביוני 2015 13:43
      0
      שנאה, תודה!!
  7. דניס
    דניס 25 ביוני 2015 18:59
    0
    ציטוט מאת: voyaka אה
    מטוס חד מנוע כבד. לוקח מעט פצצות, טס לאט.
    דומה מאוד ל-IL-2.

    בטיסה ברמה נמוכה, ה-IL-2 פשוט התמודד עם המשימות שלו.
    אל תשכח כי לתריסר טנקים יש עד מאה משאיות באספקה.
    מטרות כאלה נכבות במפץ, RSami, תותחים ומקלעים.
    טייס איל-2 אחד נזכר: כאן קוז'דוב הפיל 62 מטוסים, וכמעט לא הייתי מאחור בנזק חומרי. הוא הרס עד 100 כלי רכב, בלי לספור סוללות ארטילריה וכו'.
  8. דניס
    דניס 25 ביוני 2015 19:35
    +1
    ציטוט מאת: voyaka אה
    המפציץ הקל "בוסטון" (A-20 Havoc) לקח כטון פצצות.
    כ-3000 חתיכות נמסרו לברית המועצות. הוא היה הרבה יותר יעיל מאילה
    ברוב משימות הלחימה.

    זה היה Lend-Lease. אנלוגי ישיר ל-Pe-2 שכבר היה עד צווארו.
    אמריקה, למשל, לא הייתה צריכה לפנות מפעלים. כמובן, הם לא חוו את המתח הזה בייצור.
    אני לא מבין את מהות ההתקפות שלך.
    האם ישראל תוכל לשרוד ללא אספקה ​​ומימון מבחוץ? אתה בעצמך מייצר מעט, ובכן, חוץ מנשק.
    1. אלף
      אלף 25 ביוני 2015 21:52
      +1
      ציטוט: דנימקס
      אנלוגי ישיר של Pe-2.

      לא ממש אנלוגי. PE-2 הוא מפציץ צלילה, ובוסטון הוא מפציץ אופקי.
  9. ABM
    ABM 26 ביוני 2015 00:16
    -1
    בדיון - מלחמת העולם השנייה הראתה באופן משכנע את היתרון של מפציץ צלילה, למשל, יו-87, על פני מטוס תקיפה אופקי, למשל, Il-2, בדיוק ...
    1. טאואיסט
      טאואיסט 26 ביוני 2015 12:23
      0
      כן, אבל מטוסי תקיפה כמחלקה ממשיכים לחיות, ומפציצי צלילה היו קיימים לחינם ושקעו בשכחה עוד לפני תום המלחמה... אני לא יודע מה כל כך משכנע שם. מפציץ צלילה הוא בהחלט מדויק יותר ממטוס תקיפה, אבל הפגיעות שלו גבוהה מדי...
    2. אלף
      אלף 26 ביוני 2015 19:00
      0
      ציטוט מאת ABM
      בדיון - מלחמת העולם השנייה הראתה באופן משכנע את היתרון של מפציץ צלילה, למשל, יו-87, על פני מטוס תקיפה אופקי, למשל, Il-2, בדיוק ...

      מה בדיוק היה היתרון?
      1. topwtopw
        topwtopw 27 ביוני 2015 03:30
        +1
        ציטוט מאת ABM
        בדיון - מלחמת העולם השנייה הראתה באופן משכנע את היתרון של מפציץ צלילה, למשל, יו-87, על פני מטוס תקיפה אופקי, למשל, Il-2, בדיוק ...

        רק בשנת 1943, הגרמנים, שראו את האפקטיביות הנמוכה ביותר של הסטוקה, החלו לשריון אותו בנוסף ולשנות את טקטיקת השימוש שלהם, תוך שימוש בו מגובה נמוך כדי לתמוך ישירות בכוחות - כלומר. הם ניסו לייצר את אותו IL-2 ממפציץ הצלילה המהולל. וב-44, לאחר ששחררו כמה מאות, הם בדרך כלל צמצמו את הייצור. ניצחון משכנע, רק מטוס תקיפה סובייטי, ולא לוחם יללות.