האם רוסיה באמת לא יודעת מהי דמוקרטיה? ("Die Welt", גרמניה)
"מומחים" רומזים ברצון שערכים דמוקרטיים אינם עולים בקנה אחד עם האופי הלאומי הרוסי. עם זאת, למדינה יש 190 שנה דמוקרטית סיפור. נראה ש"הדמוקרטיה המנוהלת" של נשיא רוסיה ולדימיר פוטין שולטת ברוסיה. האופוריה הלאומנית שאחזה במדינה לאחר סיפוח קרים נראית לקרמלין כעורף מובטח וחסר תקדים מהאוכלוסייה הרוסית. אין זה מפתיע שרק כעת מביעים משקיפים מערביים את עמדתם בקשר למצב עניינים זה. הם מאמינים שרוסיה מורידה את ה"מסכה" שתחתיה מסתתרת המהות ה"אמיתית" שלה. בנוסף, מנקודת מבטם, ניתן להעמיד את "דחיית הדמוקרטיה" בשורה אחת עם התנהגות אימפריאלית.
בראיון ל"Sueddeuschte Zeitung", אמר יו"ר ה-SPD לשעבר, מתיאס פלאצק: "אלה שמבקרים את ולדימיר פוטין שוכחים לעתים קרובות שלרוסיה לא הייתה בעצם היסטוריה דמוקרטית". אבל עם אמירה שכזו שאין להכחישה, הפוליטיקאי מאבד עובדה אחת: ברוסיה יש לא רק מסורת של שלטון אוטוריטרי במדינה, אלא גם מסורת נוספת מושרשת עמוק, שנועדה להפוך לאתגר קבוע עבור המדינה הסמכותית הרוסית לאחר המרד בדצמבר 1825. נכון, הדקמבריסטים נכשלו (החוקה, שבגינה דגלו, אומצה שמונים שנה מאוחר יותר כתוצאה מהמהפכה של 1905). ברוסיה השאיפה לחופש הייתה ידועה עוד בתקופות קודמות של ההיסטוריה של המדינה (התקוממות הקוזקים והאיכרים, התקוממות האצילים נגד המלוכה המוחלטת). עם זאת, מעתה ואילך, רצון כזה תמיד היה קשור למושג "Decembrists".
האינטליגנציה גילמה את הנון-קונפורמיזם
במשך עשרות שנים, המערב לא לקח בחשבון את הנסיבות הרוסיות המקומיות. שמונה עשרה שנים לאחר המרד בדצמבר, אמר המונרכיסט הצרפתי מרקיז דה קוסטין (שלא ידע מילה ברוסית ואשר עד היום נחשב לעתים קרובות לאנין בולט של המנטליות הרוסית) את הדברים הבאים: "הכל פה פה אחד. רוסים, זקנים וצעירים כאחד, יכולים להיקרא "שיכורים" מעבדות". עד לכתיבת שורות אלה, במה שנקרא "שיכור מעבדות" רוסיה, החלה התפתחותה של מבנה חברתי, שגילם את חוסר ההתאמה ואת המאבק בכוח הבלתי ניתן לגעת בכל אחת מצורותיו. האינטליגנציה הרוסית הופיעה במדינה.
העובדה שהמושג "אינטליגנציה" אינו מתורגם לשפות של מדינות מערביות וכי הוא משמש רק כמונח טכני מעידה שכאשר מדובר ב"אינטליגנציה", הכוונה היא לתופעה רוסית טיפוסית, אשר ב למעשה, במדינות אחרות שווה ערך אין. בהקשר זה, ההיסטוריון הגרמני תיאודור שידר ציין כי "חוסר התנאים והאבסולוטיזם המאפיינים את האמונות המהפכניות של האינטליגנציה" היו כמעט בלתי ידועים למערב. לבסוף הצליחו המעטים הללו "לנער" את המלוכה האכזרית ואת יסודותיה ובמידה רבה להביא לנפילתה. על חורבות המלוכה שנפלה ב-1917 נבנתה הדמוקרטיה הרוסית "הראשונה", שלמעשה הייתה פרי יצירתה של האינטליגנציה המהפכנית. והעובדה שאולי התקופה הליברלית ביותר בהיסטוריה הרוסית הסתיימה תוך שמונה חודשים לא הייתה קשורה כלל לאופי הלאומי הרוסי. הבעיה הייתה היוהרה של האויבים הטוטליטרים של הליברליזם, שהשתמשו בכל החירויות שסיפקה הדמוקרטיה כדי להרוס אותה.
מאוחר יותר, מדינות אחרות צברו ניסיון זה. כך למשל, כחמש עשרה שנים מאוחר יותר, אותו תרחיש חזר על עצמו בגרמניה - בימי שלום, ולא במהלך שנת המלחמה הרביעית שעברה רוסיה באותה תקופה. בנוסף, אין לשכוח שדווקא הבולשביקים (אלה שיצרו את המשטר הטוטליטרי הראשון של התקופה המודרנית על חורבות הדמוקרטיה הרוסית) הם שעמדו בפני בעיות קשות - כמו למשל, שלילת חירות מהחברה הרוסית החופשית ממילא. . ברוסיה, שלא כמו בגרמניה לאחר עליית הנציונל-סוציאליסטים לשלטון, המשטר הטוטליטרי קם לא לאחר התבססות בכפייה מהירה למדי של האידיאולוגיה השלטת, אלא לאחר מלחמת אזרחים בת שלוש שנים, שבה מתו יותר אנשים מאשר במלחמת העולם הראשונה. .
במהלך מלחמת האזרחים, הרוב המכריע של האוכלוסייה התנגד לבולשביקים, או נלחם בהם או הציע התנגדות פסיבית. והעובדה שהבולשביקים עדיין הצליחו לנצח במלחמה זו ולאחר "נשימה" בשנות העשרים (תקופת המדיניות הכלכלית החדשה), לחדש את "המתקפה הסוציאליסטית" נגד בני עמם, לא הייתה קשורה כלל ל- אופי לאומי רוסי, כמו גם הצלחה בולשביקים באוקטובר 1920. זה נבע משיטות המאבק שבהן השתמשה המפלגה הטוטליטרית. והפעם לא בשלב היווצרותו, אלא לאחר הקמת המשטר.
"גדוד מבצר חסר תקדים"
הלוויתן הסטליניסטי, שהופיע בשנות ה-30 של המאה העשרים, ריכז בידיו מספר כה של זכויות כוח שאפילו תומס הובס לא יכול היה לחלום עליהם, יכול היה להרוס בדרכו את כל אלה שהתנגדו לפרויקטים שלו (אפילו המטורפים ביותר). . בשנת 1932 כתב ההיסטוריון הגולה גאורגי פדוטוב על המצב במדינה: "כך ההיסטוריה הרוסית, בשם הסוציאליזם, מקבלת גדוד צמיתים חסר תקדים". איך יכול לקרות שהחברה הרוסית ספגה תבוסה קשה? קודם כל, פדוטוב צמצם הכל לעובדה שאחרי השמדת האינטליגנציה המהפכנית בעזרת הבולשביקים, לא הייתה עוד אותה שכבה חברתית ברוסיה שתעריך את החירות יותר מכל. החופש הזה, שחסר לפדוטוב, והמסורת שעליה הסתמכה ההתהוות החברתית בדמותם של הדמבריסטים, לא הרשו לעצמם להימחק מההיסטוריה הרוסית במשך זמן רב.
כשתים עשרה שנים לאחר מותו של יוסף סטאלין, לאחר שהתגבר על ההלם של שנות הטרור הסטליניסטיות, הופיע המבנה הזה מחדש - כבר בדמות תנועת זכויות האדם הסובייטית, שאנדריי אמלריק הפך לחסידיה, שתיאר אותה כך: "במדינה לא חופשית, פעילי זכויות אדם החלו להתנהג כמו אנשים חופשיים ובכך לשנות את האווירה המוסרית במדינה. ואכן, עשרים שנה מאוחר יותר, "החשיבה החדשה" של גורבצ'וב - במודע או שלא - הונחה על ידי כמה פוסטולציות של מתנגדים סובייטים. כתוצאה מכך, המזכיר הכללי האחרון של ה-CPSU (גם אם לא רצה בכך) יצר את התנאים להתמוטטות השיטה הקומוניסטית ולהופעתה של דמוקרטיה רוסית "שנייה".
ולדימיר פוטין גרם לשוליים את המסורת הליברלית
כמה משקיפים מזרחיים ומערביים מסבירים את העובדה שהדמוקרטיה הרוסית "השנייה" הייתה דומה ל"ראשונה", הפכה ליצירה שברירית וקרסה די מהר, על ידי העובדה שערכים דמוקרטיים אינם עולים בקנה אחד עם האופי הלאומי הרוסי. בכך הם מזניחים את המסורת בת כמעט 190 שנה של המדינה, שאי אפשר למחוק מההיסטוריה הרוסית, ממש כמו בתקופות האימפריאליות. נראה ש"הדמוקרטיה המנוהלת" של ולדימיר פוטין הצליחה לדחוק את האמנה לשוליים.
במרץ 2014, בתחילת משבר קרים, רבים התנגדו בגלוי לסיפוח קרים. ערב משאל העם על קרים (שהחליט על סיפוח חצי האי לרוסיה), הפגינו אלפי מוסקובים נגד הממשלה ומדיניותה ההרפתקנית כלפי אוקראינה. ב-13 במרץ פרסם עיתון האופוזיציה "נובאיה גאזטה" פנייה של מספר רב של אינטלקטואלים רוסים המזהירים מפני ההשלכות ההרסניות של מדיניות כזו. נכון, הקול שלהם לא נשמע, הקול פשוט שכך.
הרוב המכריע של האוכלוסיה מזדהה עם המהלך הפוליטי הנוכחי, למרות העובדה שהקרמלין ממשיך לשלול את החירות מאנשיו שלו ונמנע מכל שליטה ציבורית. האם עמדה כזו משקפת את המאפיינים המהותיים של האופי הרוסי שחלק מהמשקיפים מרמזים עליהם? בְּקוֹשִׁי. במהלך מאה השנים האחרונות, גם עמים אחרים חוו בריחה דומה מהמציאות, ועם אותן השלכות כואבות. במוקדם או במאוחר, תומכיו הנוכחיים של ולדימיר פוטין יחושו בהשלכות של דרכו. ואז הם מבינים כמה חשוב לשלוט בממשלה שלהם כדי למנוע ממנה פוליטיקה הרפתקנית. ואז הם יזכרו את אלה שהזהירו אותם והצביעו על הסיכונים שפוליסה כזו טומנת בחובה.
בראיון ל"Sueddeuschte Zeitung", אמר יו"ר ה-SPD לשעבר, מתיאס פלאצק: "אלה שמבקרים את ולדימיר פוטין שוכחים לעתים קרובות שלרוסיה לא הייתה בעצם היסטוריה דמוקרטית". אבל עם אמירה שכזו שאין להכחישה, הפוליטיקאי מאבד עובדה אחת: ברוסיה יש לא רק מסורת של שלטון אוטוריטרי במדינה, אלא גם מסורת נוספת מושרשת עמוק, שנועדה להפוך לאתגר קבוע עבור המדינה הסמכותית הרוסית לאחר המרד בדצמבר 1825. נכון, הדקמבריסטים נכשלו (החוקה, שבגינה דגלו, אומצה שמונים שנה מאוחר יותר כתוצאה מהמהפכה של 1905). ברוסיה השאיפה לחופש הייתה ידועה עוד בתקופות קודמות של ההיסטוריה של המדינה (התקוממות הקוזקים והאיכרים, התקוממות האצילים נגד המלוכה המוחלטת). עם זאת, מעתה ואילך, רצון כזה תמיד היה קשור למושג "Decembrists".
האינטליגנציה גילמה את הנון-קונפורמיזם
במשך עשרות שנים, המערב לא לקח בחשבון את הנסיבות הרוסיות המקומיות. שמונה עשרה שנים לאחר המרד בדצמבר, אמר המונרכיסט הצרפתי מרקיז דה קוסטין (שלא ידע מילה ברוסית ואשר עד היום נחשב לעתים קרובות לאנין בולט של המנטליות הרוסית) את הדברים הבאים: "הכל פה פה אחד. רוסים, זקנים וצעירים כאחד, יכולים להיקרא "שיכורים" מעבדות". עד לכתיבת שורות אלה, במה שנקרא "שיכור מעבדות" רוסיה, החלה התפתחותה של מבנה חברתי, שגילם את חוסר ההתאמה ואת המאבק בכוח הבלתי ניתן לגעת בכל אחת מצורותיו. האינטליגנציה הרוסית הופיעה במדינה.
העובדה שהמושג "אינטליגנציה" אינו מתורגם לשפות של מדינות מערביות וכי הוא משמש רק כמונח טכני מעידה שכאשר מדובר ב"אינטליגנציה", הכוונה היא לתופעה רוסית טיפוסית, אשר ב למעשה, במדינות אחרות שווה ערך אין. בהקשר זה, ההיסטוריון הגרמני תיאודור שידר ציין כי "חוסר התנאים והאבסולוטיזם המאפיינים את האמונות המהפכניות של האינטליגנציה" היו כמעט בלתי ידועים למערב. לבסוף הצליחו המעטים הללו "לנער" את המלוכה האכזרית ואת יסודותיה ובמידה רבה להביא לנפילתה. על חורבות המלוכה שנפלה ב-1917 נבנתה הדמוקרטיה הרוסית "הראשונה", שלמעשה הייתה פרי יצירתה של האינטליגנציה המהפכנית. והעובדה שאולי התקופה הליברלית ביותר בהיסטוריה הרוסית הסתיימה תוך שמונה חודשים לא הייתה קשורה כלל לאופי הלאומי הרוסי. הבעיה הייתה היוהרה של האויבים הטוטליטרים של הליברליזם, שהשתמשו בכל החירויות שסיפקה הדמוקרטיה כדי להרוס אותה.
מאוחר יותר, מדינות אחרות צברו ניסיון זה. כך למשל, כחמש עשרה שנים מאוחר יותר, אותו תרחיש חזר על עצמו בגרמניה - בימי שלום, ולא במהלך שנת המלחמה הרביעית שעברה רוסיה באותה תקופה. בנוסף, אין לשכוח שדווקא הבולשביקים (אלה שיצרו את המשטר הטוטליטרי הראשון של התקופה המודרנית על חורבות הדמוקרטיה הרוסית) הם שעמדו בפני בעיות קשות - כמו למשל, שלילת חירות מהחברה הרוסית החופשית ממילא. . ברוסיה, שלא כמו בגרמניה לאחר עליית הנציונל-סוציאליסטים לשלטון, המשטר הטוטליטרי קם לא לאחר התבססות בכפייה מהירה למדי של האידיאולוגיה השלטת, אלא לאחר מלחמת אזרחים בת שלוש שנים, שבה מתו יותר אנשים מאשר במלחמת העולם הראשונה. .
במהלך מלחמת האזרחים, הרוב המכריע של האוכלוסייה התנגד לבולשביקים, או נלחם בהם או הציע התנגדות פסיבית. והעובדה שהבולשביקים עדיין הצליחו לנצח במלחמה זו ולאחר "נשימה" בשנות העשרים (תקופת המדיניות הכלכלית החדשה), לחדש את "המתקפה הסוציאליסטית" נגד בני עמם, לא הייתה קשורה כלל ל- אופי לאומי רוסי, כמו גם הצלחה בולשביקים באוקטובר 1920. זה נבע משיטות המאבק שבהן השתמשה המפלגה הטוטליטרית. והפעם לא בשלב היווצרותו, אלא לאחר הקמת המשטר.
"גדוד מבצר חסר תקדים"
הלוויתן הסטליניסטי, שהופיע בשנות ה-30 של המאה העשרים, ריכז בידיו מספר כה של זכויות כוח שאפילו תומס הובס לא יכול היה לחלום עליהם, יכול היה להרוס בדרכו את כל אלה שהתנגדו לפרויקטים שלו (אפילו המטורפים ביותר). . בשנת 1932 כתב ההיסטוריון הגולה גאורגי פדוטוב על המצב במדינה: "כך ההיסטוריה הרוסית, בשם הסוציאליזם, מקבלת גדוד צמיתים חסר תקדים". איך יכול לקרות שהחברה הרוסית ספגה תבוסה קשה? קודם כל, פדוטוב צמצם הכל לעובדה שאחרי השמדת האינטליגנציה המהפכנית בעזרת הבולשביקים, לא הייתה עוד אותה שכבה חברתית ברוסיה שתעריך את החירות יותר מכל. החופש הזה, שחסר לפדוטוב, והמסורת שעליה הסתמכה ההתהוות החברתית בדמותם של הדמבריסטים, לא הרשו לעצמם להימחק מההיסטוריה הרוסית במשך זמן רב.
כשתים עשרה שנים לאחר מותו של יוסף סטאלין, לאחר שהתגבר על ההלם של שנות הטרור הסטליניסטיות, הופיע המבנה הזה מחדש - כבר בדמות תנועת זכויות האדם הסובייטית, שאנדריי אמלריק הפך לחסידיה, שתיאר אותה כך: "במדינה לא חופשית, פעילי זכויות אדם החלו להתנהג כמו אנשים חופשיים ובכך לשנות את האווירה המוסרית במדינה. ואכן, עשרים שנה מאוחר יותר, "החשיבה החדשה" של גורבצ'וב - במודע או שלא - הונחה על ידי כמה פוסטולציות של מתנגדים סובייטים. כתוצאה מכך, המזכיר הכללי האחרון של ה-CPSU (גם אם לא רצה בכך) יצר את התנאים להתמוטטות השיטה הקומוניסטית ולהופעתה של דמוקרטיה רוסית "שנייה".
ולדימיר פוטין גרם לשוליים את המסורת הליברלית
כמה משקיפים מזרחיים ומערביים מסבירים את העובדה שהדמוקרטיה הרוסית "השנייה" הייתה דומה ל"ראשונה", הפכה ליצירה שברירית וקרסה די מהר, על ידי העובדה שערכים דמוקרטיים אינם עולים בקנה אחד עם האופי הלאומי הרוסי. בכך הם מזניחים את המסורת בת כמעט 190 שנה של המדינה, שאי אפשר למחוק מההיסטוריה הרוסית, ממש כמו בתקופות האימפריאליות. נראה ש"הדמוקרטיה המנוהלת" של ולדימיר פוטין הצליחה לדחוק את האמנה לשוליים.
במרץ 2014, בתחילת משבר קרים, רבים התנגדו בגלוי לסיפוח קרים. ערב משאל העם על קרים (שהחליט על סיפוח חצי האי לרוסיה), הפגינו אלפי מוסקובים נגד הממשלה ומדיניותה ההרפתקנית כלפי אוקראינה. ב-13 במרץ פרסם עיתון האופוזיציה "נובאיה גאזטה" פנייה של מספר רב של אינטלקטואלים רוסים המזהירים מפני ההשלכות ההרסניות של מדיניות כזו. נכון, הקול שלהם לא נשמע, הקול פשוט שכך.
הרוב המכריע של האוכלוסיה מזדהה עם המהלך הפוליטי הנוכחי, למרות העובדה שהקרמלין ממשיך לשלול את החירות מאנשיו שלו ונמנע מכל שליטה ציבורית. האם עמדה כזו משקפת את המאפיינים המהותיים של האופי הרוסי שחלק מהמשקיפים מרמזים עליהם? בְּקוֹשִׁי. במהלך מאה השנים האחרונות, גם עמים אחרים חוו בריחה דומה מהמציאות, ועם אותן השלכות כואבות. במוקדם או במאוחר, תומכיו הנוכחיים של ולדימיר פוטין יחושו בהשלכות של דרכו. ואז הם מבינים כמה חשוב לשלוט בממשלה שלהם כדי למנוע ממנה פוליטיקה הרפתקנית. ואז הם יזכרו את אלה שהזהירו אותם והצביעו על הסיכונים שפוליסה כזו טומנת בחובה.
- ליאוניד לוקס - מנהל המכון המרכזי ללימודי מרכז ומזרח אירופה באוניברסיטה הקתולית של אייכשטאט-אינגולשטאט
- http://www.welt.de/debatte/kommentare/article131377452/Koennen-die-Russen-wirklich-keine-Demokratie.html
- גטי אימג'ס
מידע