משיכה עולמית
אתגרים ואיומים נפוצים חשובים יותר מהמשבר באוקראינה
למספר הסיפורים הגדול אנדרסן יש משפט חכם: "ההזהבה נמחקה כולה - עור חזיר נשאר". אז אם נמחק את ה"הזהבה" ונסיר את מעטה הנורמות, העקרונות, ההצהרות - מהצד המערבי ומהצד שלנו - ממניעים נוסטלגיים שרוסים ואוקראינים הם למעשה עם אחד, וקייב היא אם הערים הרוסיות. והמבשר של המדינה הרוסית כולה, אז תהיה "מציאות גיאופוליטית חשופה". והמציאות הזו מורכבת מהעובדה שכפי שכמה ממדענים פוליטיים שלנו אוהבים לומר, "מישהו במערב" היה רוצה מאוד לקרוע את אוקראינה מרוסיה, לא רק להפריד אותה מהעולם הסלאבי, אלא גם לקשור אותה בחוזקה. לעולם המערבי.
חזון זה וכל מה שנובע ממנו מבוסס על תחושותיהם של חלק ניכר מהאליטות הרוסיות והמערביות, שלמרות מאות שנים של ניסיונות התקרבות, עדיין רואים ברוסיה ובאירופה שני מרחבים מפוצלים.
כאן, אפילו אנחנו לא צריכים לדבר על חוט דק של "שיוך" עם האיחוד האירופי בהתחלה, אלא על תוכניות מוצהרות יותר מפעם אחת לקבלת אוקראינה וג'ורג'יה לנאט"ו. וזה, כשהגיע לנקודה, התברר כלא מקובל על רוסיה. יתרה מכך, ברמת הרגשות, שבניגוד לחישובים גיאופוליטיים קרים, קשה הרבה יותר להזניח. פשוט לא יכולנו לדמיין ש"ספינות נאט"ו יגיעו לעיר התהילה של הצי הרוסי - בסבסטופול".
אבל דווקא הסיכוי הזה, כשהגיע לסף המציאות, אילץ את רוסיה לעשות מאמצים מקסימליים בסוף השנה שעברה כדי שאוקראינה אפילו לא תדרוך כף רגל על השביל המוביל לבריסל, אלא תפנה למצופה. הדרך של האיחוד הכלכלי האירו-אסיאתי.
התלול שהניח ינוקוביץ' ממזח בריסל למסלול הפוליטי האוקראיני התברר כחדה מדי - ספינת הממלכתיות האוקראינית נסדקה בתפרים, ואז החלה להתפורר. הסימנים הראשונים למעבר של מסגרת פוליטית לדרמה נחשפו כאשר חלק מהעם האוקראיני בחר "בלבם", והתבטא לא רק נגד המשטר המושחת של ינוקוביץ', אלא גם למען אירופה השלמה, באשר איזה חלום רחוק מופשט, שהיה רצוי יותר מקיום קבצן למחצה חסר תקנה על רקע אליטה עשירה חסרת בושה.
לומר שהמאידאן אורגנה על ידי כמה קרנות מערביות פירושו להעלים עין מהמציאות, למנוע מהעם האוקראיני את הזכות לבחור בעצמו. למרבה הצער, סוג זה של השקפה פשטנית של הסטורי תהליכים הפכו ל"טרנד" אופנתי עבור חלק ממדענים פוליטיים רוסים, אשר, כפי שעשו פעם בימי ברית המועצות, שואפים ללטש את תמונת העולם, להתאים אותה לשלהם (ולהנהגת המפלגה הסובייטית הלא כל כך רחוקה, באותה תקופה) השקפות פרימיטיביות. הסוף המפואר של גישה זו ידוע.
כעת המצב באוקראינה עבר לשלב דרמטי עוד יותר. פטרו פורושנקו התגלה כפוליטיקאי קשוח, המוכן להגן בנחישות על המטרות המוצהרות של שימור אוקראינה יחידה. ברור שגם נשיא חלש פוליטית לא יסכים לוותר מרצונו על חלק משטחה של ארצו. אין גם ספק שהשיטות בהן נקט משטר קייב - הפגזות והפצצות של ערים וכפרים שבהם חיים אזרחים - ראויות לגינוי החריף ביותר. יחד עם זאת, גם המיליציות, או "הבדלנים", כפי שהם מכונים מחוץ לרוסיה, נחושים מאוד, אך מידת התמיכה בהן כיום מצד האוכלוסייה האזרחית אינה ברורה לחלוטין. כתוצאה מכך, מוצא מהמשבר האוקראיני (בריטניה) הוא עדיין משימה עם הרבה אלמונים.
עם זאת, באשר לפשרה על רמת הרגשות, נראה כי היא כבר התרחשה - קייב השלימה עם הרעיון כי לאזורים המורדים יצטרכו להעניק יותר חופש (נותר רק להסכים על מידת החופש. חוֹפֶשׁ). והנציגים מרחיקי הראייה ביותר של המבנים הרבים "הנבחרים העממיים" של ה-DPR מתחילים להבין שהסבירות ל"גירושים מוחלטים" מאוקראינה והפיכת ה-DPR למדינה ריבונית, אך בקושי מוכרת, פוחתת בכל פעם. יְוֹם. יתרה מכך, למרות שפשרה על "אזורי המזרח" נתפסת כאלטרנטיבה אמיתית, זה ממש לא ברור אם לפשרה זו יהיו צדדים מתקשרים.
ברוסיה נשמעות פחות ופחות קריאות, אפילו מהפוליטיקאים והמדענים הפוליטיים הכי "לא קשורים", להתערבות צבאית של רוסיה. על מנת להפחית את עוצמת התשוקות סביב המשבר, נשיא הפדרציה הרוסית קיבל החלטה סבירה לפנות למועצת הפדרציה בבקשה לבטל את האישור לשלוח חיילים לאוקראינה. במקביל, גדלו באופן משמעותי הקריאות והאותות ממוסקבה למבנים בינלאומיים עם המלצה חזקה להתערב באופן אקטיבי ולהחליש את הסכסוך.
מנקודת המבט של ההשלכות הגיאופוליטיות הבאות על היחסים הבילטרליים שלנו, יש להודות שלמרבה הצער, רוסיה כבר לא נתפסת באוקראינה כעם אחים היסטורי ומדינה ידידותית. הנושא של קרים יועלה ללא הרף במרחב הפוליטי האוקראיני וייכלל בתוכניות של הרוב המכריע של הפוליטיקאים, הנשיאים והמפלגות האוקראיניות. מוסקבה, מצדה, על מנת לפתור את המצב בהקדם האפשרי, תצטרך להבהיר ולממש את חזונה לגבי היחסים העתידיים עם אוקראינה, שיכלול מרכיבים חשובים כמו מעמדה הרצוי נקי מגוש וגרעיני. קידום האינטרסים של מוסקבה ביחס לאוקראינה נותרה משימה שצריך לפתור, ורצוי בצורה הכי נקייה מעימותים.
השלכות "קרוב-אירופיות".
כיום, עתיד הביטחון האירופי תלוי ביעילות וברמת הפתרון של המשבר האוקראיני. אם החלטה זו תיושם ברמת הבכירים של המדינות, אז ניתן יהיה להגיע לחיזוק אמיתי של יסודות הביטחון האירופיים, שכמובן החלו להישחק.
בין הגורמים החזקים ביותר שפגעו ביסודות אלה, רוב הפוליטיקאים והמומחים הרוסים מייחסים את תהליך ההתרחבות של נאט"ו, כמו גם את הפצצת יוגוסלביה ב-1999 ואת עצמאותה של קוסובו, אשר ערערה קשות את יסודות המשפט הבינלאומי. למעשה, בין אלה ובין כמה גורמים אחרים, יש לחפש תמריץ לפעולותיה של רוסיה, תחילה בחצי האי קרים, ולאחר מכן בתמיכה אקטיבית של "תומכי העצמאות" במזרח אוקראינה.
במשך שני עשורים (!) ההתנגדויות והחששות של רוסיה בנוגע לתהליך הרחבת הברית לא ניתנו אגורה, ובתגובה לדברינו, הושמענו אותו שיא שחוק: "התרחבות נאט"ו היא הרחבת הדמוקרטיה והיא אינו מאיים על ביטחונה של רוסיה כלל וכלל". אפילו בוועידת הביטחון במינכן ב-2007, הנשיא ולדימיר פוטין היה ביקורתי מאוד, אבל די במצב של דיאלוג שותפות, מונה "אלמנטים שאינם שותפים" ביחסים בין רוסיה למערב. הוא הזכיר גם את ההזנחה של עקרונות היסוד של המשפט הבינלאומי, ותהליך ההתרחבות של נאט"ו, שאין לו שום קשר ל... הבטחת הביטחון באירופה, ותוכניות לפרוס אלמנטים של מערכת ההגנה מפני טילים באירופה, מה שעלול להיות סבב נוסף של מרוץ החימוש הבלתי נמנע במקרה הזה, ועוד כמה רגעים חשובים לרוסיה, ומכאן לביטחון הבינלאומי. תגובה משמעותית למעשה לביצועים אלה לא גררה אף אחת.
יתרה מכך, המדיניות האנוכית וקצרת הראות של הרחבת הברית כבשה מדינות חדשות - הרפובליקות לשעבר של ברית המועצות. ראשית, המדינות הבלטיות, שרוסיה הגיבה להן די בשלווה. אבל אז, בפסגות נאט"ו ומחוצה להן, החלו למנות את גאורגיה ואוקראינה כמועמדות הבאות. אני חושב שבהקשר זה קשה להתייחס לשני המשברים העמוקים ביותר (עם מרכיב חזק של כוח) ביחסיה של רוסיה עם מדינות אלו ועם המערב כצירוף מקרים: עם גאורגיה ב-2008 ועם אוקראינה בזמן הנוכחי.
שיתוף הפעולה המתפרסם באופן נרחב בין רוסיה לנאט"ו עם אזורי אינטראקציה מנופחים בצורה מוגזמת (שנועדו בעיקר למלא את הדיאלוג הביורוקרטי הביורוקרטי) התברר כעטיפה של ממתקים. רוב הקהילה הפוליטית והמומחים הרוסית לא ידעה כמעט דבר על תוצאותיה האמיתיות. עלינו להודות בכנות ששיתוף הפעולה הזה, שהשתנה יותר מפעם אחת בצורתו, אשר, כפי שנרשם במסמכים משותפים, נדרש לפתח שותפות חזקה, יציבה וארוכת טווח על בסיס אינטרסים משותפים, הדדיות ושקיפות , לא יכול היה להפחית את רמת חוסר האמון של האליטה הרוסית במידה אחת והציבור לברית הצפון-אטלנטית.
פרוץ המשבר האוקראיני הפיח כוח מעניק חיים בבקבוקים הישנים של נאט"ו, שלאחר תום המלחמה הקרה והעימות עם ברית המועצות, ניסתה בכל דרך אפשרית למצוא את מטרתה החדשה, כולל אחת מאוד יוצאת דופן. עבור הגוש הצבאי-מדיני. ועכשיו, לאחר תחילתו של הקוד הפלילי, נאט"ו במשך שנים רבות מקבלת את ההזדמנות להתקרב בצורה ניכרת למשימה ה"טובה" הישנה שלה - הכנות צבאיות המבוססות על השקפת היורש של ברית המועצות - רוסיה כיריב פוטנציאלי. לבסוף, נאט"ו קיבלה מספיק טיעונים כדי להכריז שוב על תפקידה ההכרחי בהבטחת ביטחון אירופה, ולא במקום כלשהו מחוץ, אלא בתוך אירופה עצמה.
אין ספק שמטה נאט"ו ינסה לנצל את ההזדמנות הזו במלואה. אין עוד ספק שתאומץ תפיסה אסטרטגית חדשה של הברית, שבה לא יהיה מקום לשפה בונה ממסמכים קודמים שסברו כי שותפות חזקה ובונה עם רוסיה, המבוססת על אמון הדדי, שקיפות וניבוי, הוא לטובת הברית עם רוסיה.
עם זאת, יש לציין שלמרות שיש אמון במוסקבה שבמשך זמן רב המערב המשיך לנהל מדיניות בלימה טריוויאלית כלפי רוסיה, הנהגת נאט"ו, אפילו בתנאים החדשים, עדיין לא מוכנה רשמית לאשר את המסלול הזה. , בסמוך על שימור הסיכוי לשיקום היחסים עם מוסקבה. מזכ"ל הברית מבטיח כי "מדינות נאט"ו אינן מנסות לכתר את רוסיה ואינן עוינות נגדה".
עם זאת, צעדים מסוימים כבר ננקטים ועשויים להיות צפויים בעתיד. ניתן לשער שההפחתה ארוכת הטווח של הנוכחות האמריקאית באירופה תושעה. "הקשר האטלנטי" בין אירופה לארה"ב בתחום ההגנה יתחזק ויאושר בכל דרך אפשרית.
בהיעדר שינויים חיוביים ברורים ביחסים, רוסיה תוצב כמדינה שנגדה "נאט"ו אירופה" עדיין תצטרך לתכנן מדיניות בלימה ולהיות מוכנה לפעולה נגדית בכוח. לאחר הפסקה של שלושים שנה, עימות מזוין ביבשת אירופה כבר לא ייחשב על ידי צבא נאט"ו כסיכוי לא ריאלי. גם הסיכוי לצמצום נוסף בנשק הקונבנציונלי באירופה ייעלם.
ניתן להניח בבטחה שבמצב החדש, כל קריאות לנסיגה של שרידי הגרעין הטקטי האמריקאי נשק (TNW) מהשטח האירופי יפסיק להיות רלוונטי. כל דיאלוג על נשק גרעיני טקטי, שרוסיה, לעומת זאת, לא מאוד מעוניינת בו, נדחה גם הוא לתקופה ארוכה. מוטלת בספק גם המשך ההפחתה החד-צדדית בנשק התקפי אסטרטגי, שבוצע, למשל, בבריטניה, שכעת לא יעורר תמיכה לא בחוגי קבלת ההחלטות ולא בציבור הרחב.
עבור מדינות אירופה, ישנן סיבות משכנעות חדשות להביא כל מדינה לרמת הוצאות הביטחון של עד שני אחוזים מהתמ"ג (עד כה רק חמש מדינות מבצעות הקצאות כאלה). המודרניזציה של הנשק מועצמת, תמרונים משותפים (כולל בהיקף משמעותי) יהפכו תכופים יותר, במיוחד בהשתתפות חברות נאט"ו חדשות בשטח, בעיקר מקרב המדינות הגובלות ברוסיה. בהקשר זה, ריאלי בהחלט להגביר את המאמצים להגנה משותפת, כמו הגברת עוצמת הסיור במרחב האווירי של המדינות הבלטיות שכבר התבצעה.
אם לא תהיה הידרדרות נוספת וחמורה אף יותר ביחסים, אז אולי לא נוכל לצפות להופעתו באירופה של מה שהתעמולה שלנו אוהבים לכנות "בסיסי נאט"ו" (יש לזכור שבקרבה לחו"ל של רוסיה יש למעשה בסיס כזה. , למעט אולי באפגניסטן). ראוי לזכור כי על פי הוראות חוק ייסוד רוסיה-נאט"ו משנת 1997, שהברית ממשיכה לציית לו, נאט"ו התחייבה "לבצע את ההגנה הקולקטיבית שלה... לא באמצעות היערכות קבועה נוספת של כוחות קרב משמעותיים. "
עוד מרכיב חשוב ורגיש ביותר ביחסים הצבאיים-מדיניים בין רוסיה למערב הוא הסיכוי ליצירת מערכת אירופית להגנה מפני טילים. ללא קשר לטיעונים לגבי כדאיות פריסת מערכת זו ויעילותה ארוכת הטווח, יש לציין את העיקר - היא הפכה למציאות שלילית ביחסים בין רוסיה לארה"ב/נאט"ו. בתנאים החדשים, נראה כי למעשה לא נותרה תקווה לקבל, במילותיו של נשיא הפדרציה הרוסית, לפחות "איזה פיסת נייר משפטית חסרת משמעות, שבה ייכתב שזה לא נגדנו. " מעטים האנשים במערב, אפילו ברמת המומחים, חולקים את הדעה המקובלת בינינו כי מערכת ההגנה האירופית נגד טילים מהווה איום ריאלי על פוטנציאל ההרתעה הגרעינית של רוסיה (על אחת כמה וכמה מאז השלב הרביעי, המתקדם ביותר מבחינה טכנית של הטיל האירופי. פריסת ההגנה בוטלה). עם זאת, בתנאים החדשים, לא סביר שמישהו ינקוט צעדים כלשהם כלפי רוסיה בראיות נוספות - "ערבות" לעובדה זו.
בין מדינות אירופה והעולם כבר חלה חלוקה: לאלה שמוכנים לכונן שוב יחסים עם רוסיה במידה מסוימת, להחזירם לשגרה או לשמש מתווך להתאמה כזו (כמו אוסטריה וצרפת, למשל), ואלה שעד האחרון ירצו "לוותר על עקרונות" (וכאן ארצות הברית תהיה בחזית). דאגה מיוחדת לעתידם תאפיין את המדינות הבלטיות ומדינות אחרות הגובלות ברוסיה.
במדינות חבר העמים, שבהן שיעור האוכלוסייה דובר הרוסית גדול ויש אזורים שהיו חלק היסטורית מרוסיה, התיישבו מצבי רוח של דאגה. האזכור המתמיד ב"תוכניות השיחות" הפוליטיות הרוסי ובתקשורת של היווצרותה של "נובורוסיה" כסוג של מטרה גיאופוליטית אינו יכול שלא לשמש כתזכורת לכך שפעם כללה מחוז נובורוסייסק באימפריה הרוסית את פולין הנוכחית, פינלנד, ליטא. , לטביה, אסטוניה, אוזבקיסטן, קזחסטן. כזכור, מדינות חבר העמים לא נקטו בעמדה של תמיכה נחרצת וחד משמעית בפעולותיה של מוסקבה בקרים, והעדיפו לשתוק בזהירות או להצהיר הצהרות מעורפלות מאוד. אפילו בעל ברית כה קרוב ומוכח כמו נשיא בלארוס אלכסנדר לוקשנקו, לאורך כל הסכסוך שלאחר המיידאן, שמר במכוון על קשרים הדוקים עם מנהיגי "חונטת קייב" (כפי שנקראה במוסקבה) והגיע באופן אישי לחנוכתו של הנשיא הנבחר החדש פורושנקו.
המשבר האוקראיני הוביל להחמרה ביחסי רוסיה עם מועצת אירופה, אשר מצהירה שמטרותיה העיקריות הן קידום הדמוקרטיה, הגנה על זכויות אדם וחיזוק שלטון החוק באירופה. תוצאת ההצבעה באספה הפרלמנטרית של מועצת אירופה הייתה "החלטה חצי לב" למדי - שלילת זכות הבחירה מהמשלחת הרוסית תוך שמירה על סמכויותיה. עם זאת, בכל המצב סביב הקוד הפלילי, באופן בלתי צפוי עבור רבים, מילא הארגון לביטחון ושיתוף פעולה באירופה (OSCE) תפקיד מיוחד ויעיל מאוד.
המשבר האוקראיני נתן נשימה חדשה לוויכוחים על קיומו של פער ערכי מסוים בין רוסיה למערב, על דרכה המיוחדת של "ציוויליזציה" רוסית "נפרדת". בין היתר, נימוקים מסוג זה נובעים פעמים רבות מהרצון לתת "הצדקה אידיאולוגית" לכך שאנו, העם הרוסי (הרוסי), נידונים מסיבה כלשהי לחיות עניים ורעים יותר מאחרים, אך אנו מונעים לפי רעיון גבוה יותר (במקרה ספציפי, היצירה מחדש של נובורוסיה, לא, משהו אחר). הסבר כזה מתעלם לחלוטין ומסיט את המיקוד מהטעויות והכישלונות שלנו, ואם נוסיף כאן את ה"עובדות" החדשות שחושפות כל הזמן הטלוויזיה שלנו על קיומה של קונספירציה אנטי-רוסית בת מאות שנים בראשות בריטניה והחתרנית הנוכחית. פעולות העולם מאחורי הקלעים בראשות ארצות הברית, אז ברור שזה לא תלוי בניתוח החסרונות של המדיניות החברתית והכלכלית הפנימית.
בכל מקרה, כל תיאולוגיית הקונספירציה האופנתית הזו, ללא קשר למספר תומכיה, אינה שוללת את הצורך הדחוף של רוסיה לשלב כוחות עם חברים אחרים בקהילה העולמית בהתמודדות עם אתגרים ואיומים משותפים, בחיזוק הביטחון האזורי והבינלאומי, ובסופו של דבר, הביטחון שלו. הבטחת כל המשימות הללו לבדן, או אפילו יותר מכך על בסיס עקרון "רוסיה נגד כולם" (שכמה "הוגי דעות" מהבית דוחפים אליו), תהיה יקרה מאוד ובלתי מוצדקת לחלוטין מנקודת המבט של ההזדמנויות הנותרות עבור שיתוף פעולה בעניינים בינלאומיים.
רוסיה - אמריקה והעולם
האליטה הפוליטית הפנימית יכולה להעמיד פנים ככל העולה על רוחה שליחסים עם וושינגטון אין שום חשיבות עבורנו, וכמה מנציגיה הנידחים ביותר יכולים לטפיל כל עוד הם רוצים לנפח את נושא האנטי-אמריקניות. עם זאת, יש לציין כי הנשיא ולדימיר פוטין כבר מתחילת המשבר האוקראיני (בריטניה) הדגיש בדיוק את החשיבות של שמירת שיתוף הפעולה הבילטרלי עם ארה"ב בטווח הרחב ביותר האפשרי, ואמר כי "בשיתוף פעולה ברמה הבינלאומית, ב הכלכלה, הפוליטית והבינלאומית לא רק רוסיה ושותפיה מעוניינים בביטחון, אלא גם שותפינו מעוניינים בשיתוף פעולה איתנו. קל מאוד להרוס את כלי שיתוף הפעולה האלה ויהיה קשה מאוד ליצור אותם מחדש".
וכאן צריך לדבר לא רק על שיתוף פעולה, אלא על התפקיד המיוחד בו של רוסיה וארצות הברית כמעצמות הנושאות "אחריות מיוחדת להבטחת יציבות וביטחון בינלאומיים". שתי המדינות "צריכות לשתף פעולה למען האינטרסים של העמים שלהן, אלא של העולם כולו". כך הכריז פוטין כבר ביולי השנה, כאשר בירך את נשיא ארה"ב ברק אובמה בחג הלאומי - יום העצמאות של ארה"ב.
מוסקבה בכל דרך אפשרית ובכל רמות הכוח הביצועי מדגישה את נכונותה לחדש אינטראקציה "גלובלית" במגוון הרחב ביותר של נושאים. מוושינגטון, לעומת זאת, שומעים עקשן: חזרה "לעסקים, כמו תמיד", היא בלתי אפשרית.
כן, אכן, החוק הפלילי הדגיש חילוקי דעות חמורים. זה כולל הבדלים מהותיים בפרשנות של הוראות היסוד של המשפט הבינלאומי. האשמות בהפרה נשמעו כל הזמן מרוסיה נגד ארה"ב, וכעת מארצות הברית נגד רוסיה. נבדל לחלוטין בהערכות שלנו ובקבילותן של צורות שונות של התערבות בעניינים פנימיים ובמה שניתן לכנות "אינטרסים חיוניים" זה של זה.
מנקודת מבטם של פוליטיקאים ומומחים רוסים, ארצות הברית מבקשת לבסס שליטה עולמית ולהחזיר עולם חד קוטבי, והקהילה הפוליטית והאקדמית האמריקאית מאשימה את מוסקבה בהשבת ברית המועצות. וושינגטון ובירות מערביות אחרות לעולם לא יקראו ל"סיפוח" של קרים שהתרחש, לדעתם, "סיפוח מרצון המבוסס על רצונם החופשי של האזרחים". ממש כמו שמעולם לא, בארה"ב ובמערב לא יסכימו לקיומה של תנועה "עצמאית" לחלוטין ללא התערבות משמעותית של הצד הרוסי של התנועה של מזרח אוקראינה לעצמאות ובעיקר העברתה לשלב הפעיל. של מאבק מזוין.
ההבדלים הבסיסיים והבלתי עבירים שנוצרו ישפיעו על תחומים רגישים רבים לשני הצדדים. לפיכך, עד כה, תהליך "בקרת הנשק" הופעל בעיקר על ידי מאמצי מוסקבה וושינגטון. אגב, לא אחת נשמעה המילה המכרעת (בעד רוסיה) על ידי ארצות הברית בפתרון בעיות המשא ומתן הרב-צדדי.
כעת, במקום ליישם את הצעדים הבאים בצמצום והגבלת הנשק הגרעיני, נראה עלייה בהסתמכות על הרתעה גרעינית, שמקבלת רוח שנייה. בהתאם לכך, לאחר האירועים באוקראינה, מדינות שהיו להן תוכניות להתקרב ליעד של השגת נשק גרעיני יקבלו תמריץ נוסף. בשתי הבירות שלנו, הרעיונות של חתירה לעולם בטוח יותר, נטול גרעין, שהוכרזו עוד בימי ברית המועצות, יונחו בצד לזמן רב.
למצב שנוצר לאחר החוק הפלילי בכללותו תהיה השפעה מזיקה לא רק על מצב העניינים הכללי בתחום הביטחון העולמי, שבו מוסקבה וושינגטון ניגנו באופן מסורתי בכינור ראשון, אלא גם במספר קריטי. תחומים חשובים הדורשים תשומת לב מתמדת, בהם אי אפשר להבטיח שיתוף פעולה יעיל ללא אינטראקציה הדוקה, בעיקר בתחומי אי הפצת נשק להשמדה המונית והמאבק בטרור.
יש לצפות כי במסמכים הרשמיים של ארה"ב בתחום ההגנה, רוסיה תתפוס את המקום שהיה ריק לאחר התמוטטות ברית המועצות במשך כמה עשורים, אם לא מיד יריב פוטנציאלי, אז יריב רציני על הבמה העולמית. כתוצאה מהחוק הפלילי, למכלול הצבאי-תעשייתי האמריקאי ולמה שנקרא נצים יש טיעונים כבדי משקל בעד פיתוח ומודרניזציה אינטנסיבית של כלי נשק, בעיקר אלה מערכות שיכולות להיות מכוונות ישירות או בעקיפין נגד רוסיה.
וושינגטון תעצים את הקידום על הבמה העולמית של החלטות ארגוניות, כלכליות ופיננסיות המגבילות את האינטרסים של ארצנו. למשל, היו אלה נציגים אמריקאים בכירים שהפעילו לחץ ישיר על בולגריה כדי שתפרוש מפרויקט South Stream, החשוב ביותר עבור רוסיה בתנאים מודרניים.
חילוקי הדעות היסודיים שהתעוררו מאבדים את מוסקבה וושינגטון במשך זמן רב לשיתוף פעולה סלקטיבי כביכול, כאשר כל אחד מהצדדים ינסה להקים רק אזורי אינטראקציה מועילים ללא תנאים מתוך לוח רחב. למרות שזה יוביל לחיכוכים מתמידים, זה ידרוש דיאלוג ופשרה. עם זאת, בכל מקרה, וושינגטון, אם תרצה, יכולה לסבך את חיי מוסקבה במידה הרבה יותר מאשר להיפך.
פעם, נציגים רוסים חיפשו במשך זמן רב חברות בפדרציה הרוסית במוסדות הבינלאומיים העיקריים של העולם המערבי. יתרה מכך, גם פוליטיקאים וגם מומחים, כך נראה, טענו באופן סביר עד כמה חשוב לרוסיה לקבל "מקום ראוי" בין המדינות המפותחות ביותר. עכשיו מנסים לשכנע אותנו בהיפך - אומרים שכל זה לא ממש נחוץ, ואנחנו לא נאחזים במיוחד בחברות הזו. אז מי צדק ומתי? לא יכולות להיות שתי "אמיתות" בסוגיה כה מהותית, מה שאומר שגם בטיעונים של השנים האחרונות וגם באלה הנוכחיות יש אלמנט תעמולה משמעותי, או לפחות חלק של ערמומיות.
אם נסתכל על זה בצורה אובייקטיבית, מתברר שרוסיה, אם תרצה בכך, קיבלה ויכולה להמשיך להפיק יתרונות משמעותיים מחברות כזו. נפרדנו בקלות מההשתתפות ב-G15, בעוד שרבים שכחו שדווקא באמצעות המבנה הזה, במסגרת תוכנית "שותפות גלובלית" שנוצרה במיוחד, ניתן היה לפתור את סוגיית ההקצאה של יותר מ-XNUMX מיליארד דולר (! ) לחיסול צוללות גרעיניות רוסיות מיושנות ונשק כימי.
מבין מרכזים עולמיים אחרים, הקוד הפלילי השפיע ברגישות על היחסים עם יפן, שהחלה לקבל תכונה חדשה לאחר עליית ראש הממשלה שינזו אבה לשלטון.
לאחר צמצום היחסים עם המערב, החלה מוסקבה לנסות בחופזה לגייס עוד יותר תמיכה מבייג'ין. בסוף מאי אורגן בדחיפות ביקור ממלכתי מאסיבי בסין, במהלכו חתמו הצדדים על למעלה מארבעים הסכמים. כמובן, היא נועדה, בין היתר, להדגים למערב את מערכת היחסים של "שותפות מקיפה ואינטראקציה אסטרטגית" בין מוסקבה לבייג'ין.
עם זאת, מרכיבים מסוימים במחיר של אינטראקציה כזו מעוררים שאלות. לפיכך, הרווחיות לרוסיה של הסכם הגז שנחתם לאחר עשר שנים של משא ומתן (!) עם סין (במחירים מתחת לאלו האירופיים) מוטלת בספק על ידי מומחים סמכותיים. ברור שהכספים שניתן להשיג במסגרת חוזה זה אינם ניתנים להשוואה לכיוון האירופי, וכל "תמרוני מחיר" שהצד הרוסי תרגל עם שותפים אחרים יצטרכו להיפסק. בהקשר רחב יותר, ברור לחלוטין ששיתוף הפעולה הנרחב ביותר עם סין אינו מסוגל להחליף את שיתוף הפעולה רחב היקף ורב פרופילים עם אירופה שהתפתח במשך עשרות שנים. בנוסף, להיכנס ל"חיבוק הגיאופוליטי" של בייג'ין מבלי שיהיה "איזון" בדמות שותפויות עם מרכזים עולמיים אחרים היא קצרת רואי למדי.
המציאות של "העולם הגדול" לאחר הקוד הפלילי היא כזו שעמדתה של רוסיה לגבי קרים ואוקראינה אינה מוצאת כמעט כל תמיכה, וזהו מצב חדש שממנו יש להמשיך. המנגנון העולמי "העיקרי" להבטחת הביטחון, מועצת הביטחון של האו"ם, נתקע בחוזקה, ואינו יכול לקבל אפילו החלטות ברורות לכאורה שמטרתן לשים קץ לאלימות באוקראינה.
מערכת האבטחה העולמית בכללותה החלה "להירגע". הסתירות בין רוסיה למדינות המערב, ובראשן ארצות הברית, שהלכו וגדלו עוד לפני תחילתו של החוק הפלילי, לא אפשרו יישוב בזמן ואפקטיבי של סכסוכים אזוריים, כמו זה הסורי, למשל. צעדים משותפים נחרצים לחיסול הנשק הכימי הסורי היו, למרבה הצער, היוצא מן הכלל ולא הכלל. מגמות שליליות בעולם רק יגדלו, שכן שחקנים אזוריים החלו להבין שבעתיד הקרוב, לא ניתן לצפות להתערבות משותפת מרוכזת והחלטית של רוסיה וארה"ב בפתרון מצבי סכסוך, וכל הצבעה במועצת הביטחון של האו"ם תהיה סביר להניח שייחסם על ידי אחד הצדדים.
ויש יותר ממספיק אזורים שידרשו את תשומת הלב הקרובה ביותר בעתיד הקרוב. זהו, קודם כל, המזרח התיכון (עם בעיה נפרדת של תוכנית הגרעין האיראנית והכיוון האמיתי שלה), שבו עמים, בעקבות הדוגמה של זה, החלו להתעורר מהכוח בן עשרות השנים של משטרים אוטוריטריים, ו דרום אסיה, שם העימות המסוכן ביותר בין שתי "המעצמות הגרעיניות האזוריות החדשות" סוער. - הודו ופקיסטן. זה כולל את DPRK, שהעצימה משמעותית את המדיניות הפרובוקטיבית שלה, ומספר מדינות נוספות הממוקמות במקומות שונים בעולם.
אגב, למחוק מחאות עממיות חזקות (וסכסוכים מזוינים) שבאו לידי ביטוי בשנים האחרונות, למשל, נפילת המשטרים בצפון אפריקה בזה אחר זה, אך ורק על חשבון "התככים של וושינגטון" פירושו לא לרצות לראות התהליכים האמיתיים המתרחשים בעולם, מעלימים עין מהאבדון ההיסטורי בימינו של משטרים אוטוריטריים טוטליטריים ו"עוברים בירושה". באשר לתככים המיוחסים ל"סצנות וושינגטון הזדוניות" ולשיטות המקודמות על ידה, כמו "כאוס מבוקר", למעשה, במזרח הערבי, משום מה, מסתבר שכתוצאה מכך, לא יציב, בלתי צפוי, אפילו כוחות עוינים לאותה וושינגטון. אולי, אחרי הכל, תעמולנים מקומיים של תיאוריות כאלה צריכים לפנות ל"עבר האידיאולוגי" שלהם - המרקסיזם-לניניזם, ששם בחזית את התפקיד המכריע של התהליכים החברתיים, האנשים בשינוי הרשויות והתהוויות?
תוצאה של הקוד הפלילי היא גם הקלה על התנאים להרחבת השפעתו של האסלאמיזם הקיצוני (רדיקלי), שמעלה על סדר היום את התפוררות האפשרית נוספת של מדינות - המשך השרטוט מחדש של המפה הגיאופוליטית של העולם. וכאן המועמדת הראשונה היא עיראק. השאלה לגבי גורלה העתידי של אפגניסטן והגידול הפוטנציאלי של האיום על הגבולות הדרומיים של חבר העמים ורוסיה מועלית ברצינות רבה. בשני המקרים, מרכיב משמעותי של ערעור יציבות פנימי הוכנס על ידי פעולות קצרות הראייה של ארה"ב ונאט"ו.
אם לא ייעצרו תהליכי התיחום בין רוסיה למערב, אזי נמצא את עצמנו בפתחה של חלוקה גיאופוליטית אחרת של העולם, שבדוגמה של המלחמה הקרה תחולק ל"לקוחות" של המאוחדת. מדינות (מדינות מערביות) ורוסיה. וכל אחד מהצדדים "יתנשא" בכל דרך אפשרית לנציגיו ויגרה פעולות מחאה נגד האחר. אבל אם קודם לכן סוג זה של "נטייה" נקבע על ידי העימות האידיאולוגי הבלתי ניתן לגישור בין שתי המערכות ה"אנטגוניסטיות" - סוציאליזם וקפיטליזם, כעת אין תנאים מוקדמים תיאורטיים בסיסיים לכך. אלא אם כן, כמובן, לא נספור את מורשת המלחמה הקרה עצמה ואת המנטליות שלה ואת המשלים המשוכפלים בקביעות במרחב התקשורת המקומי על הקונספירציה העולמית בת מאות השנים נגד רוסיה.
מחויבות לשותפות
לא משנה כמה יוצאי אירו-אסיה ואחרים כמוהם מנסים לשרטט נתיב מיוחד עבור רוסיה - סוג של "מסע בודד", המציאות העולמית מכתיבה בדחיפות שחלומותיהם של גיאופוליטיקאים אומללים מבית יכולים, וגם אז רק בתנאי, להתגשם. רק עבור עולם בדיוני כלשהו ומדינה עצמאית לחלוטין. אבל אין עולם כזה, כשם שאין מצב כזה בחיים המודרניים. כולם, אפילו המדינות הקטנות ביותר, זקוקות למשהו (ובדרך כלל, הרבה) מהעולם החיצון.
כמו כן, רוסיה זקוקה בדחיפות לאינטראקציה הדוקה עם משתתפים אחרים בתהליך הגלובלי, "הטמעה" בייצור העולמי וברשתות אחרות. אחרת, ניאלץ לייצר את כל הסחורה הדרושה בעצמנו (התגלמות חלום שלא התגשם מהתקופה הסובייטית), ובמחירים מופקעים ורחוק מהאיכות הטובה ביותר (כפי שהיה בברית המועצות). העולם כבר מזמן אימץ ועובד על הדרך האופטימלית של חלוקת עבודה וייצור, המאפשרת לך לחסוך ברצינות את המשאבים שלך, להפנות אותם ליעדים המועדפים של פיתוח לאומי.
כיום, יתר על כן, תועלתנית גרידא, עבור רוסיה, עבור כלכלתה ומילוי התקציב, ההכנסות מיצוא משאבי האנרגיה הן חיוניות. ובמובן זה, הפעולות המתואמות למדי של המערב למניעת בניית נחל דרום, שהתרחשה כתוצאה מהחוק הפלילי, רגישות מאוד עבור מוסקבה.
כמו כן, סביר מאוד להניח שמדינות המערב, ארצות הברית מלכתחילה, לאחר אירועי הקוד הפלילי, יטפלו ברצינות בשיפור איכותני משמעותי בנשק כדי "להבטיח" בלימה של רוסיה בעתיד ולהבטיח אמצעי נגד יעילים ב- כל תרחישי קונפליקט. אם רוסיה, עם פער עצום בתוצר עם ארה"ב ומצב "כמעט משבר" של הכלכלה, לא הרמה הגבוהה ביותר של פיתוח מדעי, טכני וטכנולוגי, פתאום מחליטה להגיב באופן סימטרי לאתגר כזה, אז תעשה את זה אחרת מאשר על ידי הפחתה רצינית של רמת החיים, תוכניות חברתיות ותוכניות משמעותיות אחרות נכשלות. לפיכך, המדינה עלולה להיקלע למשבר פוליטי-חברתי חמור, הדומה למשבר אליו נכנסה ברית המועצות בשנים האחרונות לקיומה.
ההשלכות של הקוד הפלילי, שפיתוחו ו"סיכומו" עדיין רחוקים מסיום, חסמו במשך זמן רב עבור רוסיה את הסיכוי למודרניזציה ופיתוח חדשני של הכלכלה על בסיס שותפויות זרות - היעדים שנקבעו ברשמית מסמכים (הצו של הנשיא ולדימיר פוטין "על צעדים ליישום מדיניות החוץ של הפדרציה הרוסית » 2012, מושגי מדיניות חוץ וכו'). האפשרות ליישם מתקנים כאלה נשקלה בצדק בהקשר של שיתוף פעולה בינלאומי הדוק ושותפות עם המדינות המפותחות ביותר. כפי שהצהיר ולדיסלב סורקוב, שכיהן לפני זמן מה בתפקיד סגן יו"ר ראשון של הוועדה הנשיאותית למודרניזציה ופיתוח טכנולוגי, "המצב... עצוב מאוד. הכוחות האינטלקטואלים שלנו קטנים. לכן, לא יכולה להיות מודרניזציה ריבונית".
יש לציין שסין, על כל מאמציה והצלחותיה, אינה ממובילות המודרניזציה. אבל ארצות הברית ויפן הן בהחלט מנהיגות כאלה.
הטיעונים לפיהם אנו כביכול מודרניזזים את המגזרים האזרחיים במשק באמצעות טריליוני זריקות לתחום הצבאי, כולל שיפור וייצור נשק, ניתנים למימוש גרוע. ראשית, משום שדרך כזו היא אפריורית הרבה יותר יקרה מהמודרניזציה הישירה של "האזרח". ושנית, בארצנו, שבה החשאיות לא רק שאינה פוחתת, אלא גם גדלה שוב עקב סובלימציה של "המצודה הנצורה", יהיה קשה מאוד להקים מערכת יעילה להעברת המצאות מהצבא לצבא. תעשייה אזרחית שחסרה היום. כל זה אומר רק דבר אחד: רוסיה צריכה לחזור ליחסים נורמליים הן עם המדינות הנ"ל והן עם מדינות מפותחות אחרות.
מוסקבה "הראתה את כוחה" בכך שהדגימה למערב את הסכנה של ניהול מדיניות אנוכית שאינה לוקחת בחשבון את האינטרסים והדאגות של רוסיה. נראה שכל המשתתפים באירועים הקשים ומבחינות רבות הטרגיות למדו מספיק לקחים ממה שקרה.
כמובן, כמה מדינות מערביות ופוליטיקאים בודדים עשויים להתעקש לבודד את רוסיה. אבל, ראשית, זה בלתי אפשרי פיזית בגלל גודלה של המדינה שלנו ונפח הקשרים שלה עם שאר העולם. ושנית, למדינות כה גדולות ומשמעותיות במצבי משבר ביחסים עם העולם החיצון, לא הומצאו מתכונים אחרים, מלבד מעורבותן הרבה יותר בענייני העולם. רק מודעות למעורבות שלו ולמשמעות שלו לעולם הסובב תתרום לשיקום ופיתוח קשרים שיתופיים, התאמת צורות ודרכי המדיניות. המעבר לפוליטיקה עולמית המבוססת על משיכה בחבל הגיאופוליטי - יריבות גיאופוליטית - אינו מבטיח מטבעו ויקר לכל המשתתפים.
האליטה הפוליטית הרוסית צריכה לצמצם בצורה דרסטית את הרטוריקה האנטי-מערבית והאנטי-אמריקאית שהפכה לדבר שבשגרה ואופנתית בארצנו. האצה נוספת של מכונת התעמולה לאורך קווים אלה כבר גורמת נזק מוחשי לא רק למוניטין, אלא גם כלכלית לרוסיה, מה שמקשה יותר ויותר לחזור לשיתוף פעולה חיוני עם המערב. לא פחות רצויה היא הפחתת רמת הרטוריקה האנטי-רוסית בארצות הברית.
כדי לחזור ל"חיים רגילים", יש צורך קודם כל לעצור ולפתור את הסכסוך במזרח אוקראינה, שעדיין נמצא בשלב פעיל מאוד. זה בהחלט חיובי שבלחץ מתמשך של רוסיה היא כבר הצליחה להעלות את הדיאלוג לדרגת שרי חוץ, שמציעים דרכים משמעותיות למעשה לצאת מהמשבר. שינוי חיובי טמון גם בעובדה שהחל דיאלוג המתקרב ל"ישיר" בין הצדדים היריבים. עם זאת, על מנת לכונן שלום בר קיימא ובר קיימא, ולא רק לחנוק את הסכסוך, נחוצה נוכחות פעילה של כל הצדדים המעוניינים בתהליך השלום. וזה אומר השתתפות לא רק של שותפים אירופיים, אלא גם של וושינגטון, שנציגיה, כמובן, היו מעורבים בפעולות מעורפלות בשלבים שונים של אירועים אוקראינים. נראה שבפועל, למען דו-קיום נוסף ללא סכסוכים באירופה, על המערב לצאת מנוכחותם של אינטרסים חיוניים מיוחדים של רוסיה בחוץ לארץ הקרוב.
יש לזכור כי לא רק סכסוך פנים-אוקראיני או מצב מחלוקת בין קייב למוסקבה יש לפתור, אלא המשבר הגדול והעמוק ביותר שנוצר מאז תום המלחמה הקרה. השתתפותם של כל הצדדים ברמה הגבוהה ביותר נחוצה בעיקרה על מנת להתחיל בשיחה עקרונית על דרכים ומנגנונים לחיזוק הביטחון האירופי והבינלאומי, החובה לקיים בקפדנות את העקרונות הקיימים להבטחתו, והכנסת התיקונים הנדרשים. בתוכם. למעשה, בהקשר האירופי, אנחנו מדברים על חזרה לרעיון של אמנת ביטחון אירופית שהציעה רוסיה ב-2008, אשר אז נותרה ללא תשומת לב ראויה. רלוונטי ליצור מנגנון כזה, כאשר לא רק שחששות זה של זה יוסרו במועד, אלא שלא יהיו סיבות לעצם הופעתן (ויתרה מכך לקיום ארוך) של חששות כלשהם בתחום של בִּטָחוֹן.
בהקשר זה, התחדשות האמיתית של OSCE, שספגה זמן רב ביקורת על "יעילות נמוכה" וסטנדרטים כפולים, במיוחד מצד גורמים רוסיים, נותנת תקווה. כאן נוכל לחזור לרעיון להפוך את הארגון הזה למעין או"ם לאירופה.
בכל מקרה, ללא העלאה רצינית של סוגיית הגישות החדשות להבטחת הביטחון, ללא יציאה הדרגתית להסכמים בפורמט גדול כמו הלסינקי-2 לאירופה הגדולה, לפחות, וטוב יותר - והסכמים מדיניים דו-צדדיים חדשים על העקרונות של היחסים בין רוסיה וארצות הברית, ללא שלום בר קיימא, ולא שיתוף פעולה יעיל למען האינטרס המשותף.
למספר הסיפורים הגדול אנדרסן יש משפט חכם: "ההזהבה נמחקה כולה - עור חזיר נשאר". אז אם נמחק את ה"הזהבה" ונסיר את מעטה הנורמות, העקרונות, ההצהרות - מהצד המערבי ומהצד שלנו - ממניעים נוסטלגיים שרוסים ואוקראינים הם למעשה עם אחד, וקייב היא אם הערים הרוסיות. והמבשר של המדינה הרוסית כולה, אז תהיה "מציאות גיאופוליטית חשופה". והמציאות הזו מורכבת מהעובדה שכפי שכמה ממדענים פוליטיים שלנו אוהבים לומר, "מישהו במערב" היה רוצה מאוד לקרוע את אוקראינה מרוסיה, לא רק להפריד אותה מהעולם הסלאבי, אלא גם לקשור אותה בחוזקה. לעולם המערבי.
חזון זה וכל מה שנובע ממנו מבוסס על תחושותיהם של חלק ניכר מהאליטות הרוסיות והמערביות, שלמרות מאות שנים של ניסיונות התקרבות, עדיין רואים ברוסיה ובאירופה שני מרחבים מפוצלים.
כאן, אפילו אנחנו לא צריכים לדבר על חוט דק של "שיוך" עם האיחוד האירופי בהתחלה, אלא על תוכניות מוצהרות יותר מפעם אחת לקבלת אוקראינה וג'ורג'יה לנאט"ו. וזה, כשהגיע לנקודה, התברר כלא מקובל על רוסיה. יתרה מכך, ברמת הרגשות, שבניגוד לחישובים גיאופוליטיים קרים, קשה הרבה יותר להזניח. פשוט לא יכולנו לדמיין ש"ספינות נאט"ו יגיעו לעיר התהילה של הצי הרוסי - בסבסטופול".
אבל דווקא הסיכוי הזה, כשהגיע לסף המציאות, אילץ את רוסיה לעשות מאמצים מקסימליים בסוף השנה שעברה כדי שאוקראינה אפילו לא תדרוך כף רגל על השביל המוביל לבריסל, אלא תפנה למצופה. הדרך של האיחוד הכלכלי האירו-אסיאתי.התלול שהניח ינוקוביץ' ממזח בריסל למסלול הפוליטי האוקראיני התברר כחדה מדי - ספינת הממלכתיות האוקראינית נסדקה בתפרים, ואז החלה להתפורר. הסימנים הראשונים למעבר של מסגרת פוליטית לדרמה נחשפו כאשר חלק מהעם האוקראיני בחר "בלבם", והתבטא לא רק נגד המשטר המושחת של ינוקוביץ', אלא גם למען אירופה השלמה, באשר איזה חלום רחוק מופשט, שהיה רצוי יותר מקיום קבצן למחצה חסר תקנה על רקע אליטה עשירה חסרת בושה.
לומר שהמאידאן אורגנה על ידי כמה קרנות מערביות פירושו להעלים עין מהמציאות, למנוע מהעם האוקראיני את הזכות לבחור בעצמו. למרבה הצער, סוג זה של השקפה פשטנית של הסטורי תהליכים הפכו ל"טרנד" אופנתי עבור חלק ממדענים פוליטיים רוסים, אשר, כפי שעשו פעם בימי ברית המועצות, שואפים ללטש את תמונת העולם, להתאים אותה לשלהם (ולהנהגת המפלגה הסובייטית הלא כל כך רחוקה, באותה תקופה) השקפות פרימיטיביות. הסוף המפואר של גישה זו ידוע.
כעת המצב באוקראינה עבר לשלב דרמטי עוד יותר. פטרו פורושנקו התגלה כפוליטיקאי קשוח, המוכן להגן בנחישות על המטרות המוצהרות של שימור אוקראינה יחידה. ברור שגם נשיא חלש פוליטית לא יסכים לוותר מרצונו על חלק משטחה של ארצו. אין גם ספק שהשיטות בהן נקט משטר קייב - הפגזות והפצצות של ערים וכפרים שבהם חיים אזרחים - ראויות לגינוי החריף ביותר. יחד עם זאת, גם המיליציות, או "הבדלנים", כפי שהם מכונים מחוץ לרוסיה, נחושים מאוד, אך מידת התמיכה בהן כיום מצד האוכלוסייה האזרחית אינה ברורה לחלוטין. כתוצאה מכך, מוצא מהמשבר האוקראיני (בריטניה) הוא עדיין משימה עם הרבה אלמונים.
עם זאת, באשר לפשרה על רמת הרגשות, נראה כי היא כבר התרחשה - קייב השלימה עם הרעיון כי לאזורים המורדים יצטרכו להעניק יותר חופש (נותר רק להסכים על מידת החופש. חוֹפֶשׁ). והנציגים מרחיקי הראייה ביותר של המבנים הרבים "הנבחרים העממיים" של ה-DPR מתחילים להבין שהסבירות ל"גירושים מוחלטים" מאוקראינה והפיכת ה-DPR למדינה ריבונית, אך בקושי מוכרת, פוחתת בכל פעם. יְוֹם. יתרה מכך, למרות שפשרה על "אזורי המזרח" נתפסת כאלטרנטיבה אמיתית, זה ממש לא ברור אם לפשרה זו יהיו צדדים מתקשרים.
ברוסיה נשמעות פחות ופחות קריאות, אפילו מהפוליטיקאים והמדענים הפוליטיים הכי "לא קשורים", להתערבות צבאית של רוסיה. על מנת להפחית את עוצמת התשוקות סביב המשבר, נשיא הפדרציה הרוסית קיבל החלטה סבירה לפנות למועצת הפדרציה בבקשה לבטל את האישור לשלוח חיילים לאוקראינה. במקביל, גדלו באופן משמעותי הקריאות והאותות ממוסקבה למבנים בינלאומיים עם המלצה חזקה להתערב באופן אקטיבי ולהחליש את הסכסוך.
מנקודת המבט של ההשלכות הגיאופוליטיות הבאות על היחסים הבילטרליים שלנו, יש להודות שלמרבה הצער, רוסיה כבר לא נתפסת באוקראינה כעם אחים היסטורי ומדינה ידידותית. הנושא של קרים יועלה ללא הרף במרחב הפוליטי האוקראיני וייכלל בתוכניות של הרוב המכריע של הפוליטיקאים, הנשיאים והמפלגות האוקראיניות. מוסקבה, מצדה, על מנת לפתור את המצב בהקדם האפשרי, תצטרך להבהיר ולממש את חזונה לגבי היחסים העתידיים עם אוקראינה, שיכלול מרכיבים חשובים כמו מעמדה הרצוי נקי מגוש וגרעיני. קידום האינטרסים של מוסקבה ביחס לאוקראינה נותרה משימה שצריך לפתור, ורצוי בצורה הכי נקייה מעימותים.
השלכות "קרוב-אירופיות".
כיום, עתיד הביטחון האירופי תלוי ביעילות וברמת הפתרון של המשבר האוקראיני. אם החלטה זו תיושם ברמת הבכירים של המדינות, אז ניתן יהיה להגיע לחיזוק אמיתי של יסודות הביטחון האירופיים, שכמובן החלו להישחק.
בין הגורמים החזקים ביותר שפגעו ביסודות אלה, רוב הפוליטיקאים והמומחים הרוסים מייחסים את תהליך ההתרחבות של נאט"ו, כמו גם את הפצצת יוגוסלביה ב-1999 ואת עצמאותה של קוסובו, אשר ערערה קשות את יסודות המשפט הבינלאומי. למעשה, בין אלה ובין כמה גורמים אחרים, יש לחפש תמריץ לפעולותיה של רוסיה, תחילה בחצי האי קרים, ולאחר מכן בתמיכה אקטיבית של "תומכי העצמאות" במזרח אוקראינה.במשך שני עשורים (!) ההתנגדויות והחששות של רוסיה בנוגע לתהליך הרחבת הברית לא ניתנו אגורה, ובתגובה לדברינו, הושמענו אותו שיא שחוק: "התרחבות נאט"ו היא הרחבת הדמוקרטיה והיא אינו מאיים על ביטחונה של רוסיה כלל וכלל". אפילו בוועידת הביטחון במינכן ב-2007, הנשיא ולדימיר פוטין היה ביקורתי מאוד, אבל די במצב של דיאלוג שותפות, מונה "אלמנטים שאינם שותפים" ביחסים בין רוסיה למערב. הוא הזכיר גם את ההזנחה של עקרונות היסוד של המשפט הבינלאומי, ותהליך ההתרחבות של נאט"ו, שאין לו שום קשר ל... הבטחת הביטחון באירופה, ותוכניות לפרוס אלמנטים של מערכת ההגנה מפני טילים באירופה, מה שעלול להיות סבב נוסף של מרוץ החימוש הבלתי נמנע במקרה הזה, ועוד כמה רגעים חשובים לרוסיה, ומכאן לביטחון הבינלאומי. תגובה משמעותית למעשה לביצועים אלה לא גררה אף אחת.
יתרה מכך, המדיניות האנוכית וקצרת הראות של הרחבת הברית כבשה מדינות חדשות - הרפובליקות לשעבר של ברית המועצות. ראשית, המדינות הבלטיות, שרוסיה הגיבה להן די בשלווה. אבל אז, בפסגות נאט"ו ומחוצה להן, החלו למנות את גאורגיה ואוקראינה כמועמדות הבאות. אני חושב שבהקשר זה קשה להתייחס לשני המשברים העמוקים ביותר (עם מרכיב חזק של כוח) ביחסיה של רוסיה עם מדינות אלו ועם המערב כצירוף מקרים: עם גאורגיה ב-2008 ועם אוקראינה בזמן הנוכחי.
שיתוף הפעולה המתפרסם באופן נרחב בין רוסיה לנאט"ו עם אזורי אינטראקציה מנופחים בצורה מוגזמת (שנועדו בעיקר למלא את הדיאלוג הביורוקרטי הביורוקרטי) התברר כעטיפה של ממתקים. רוב הקהילה הפוליטית והמומחים הרוסית לא ידעה כמעט דבר על תוצאותיה האמיתיות. עלינו להודות בכנות ששיתוף הפעולה הזה, שהשתנה יותר מפעם אחת בצורתו, אשר, כפי שנרשם במסמכים משותפים, נדרש לפתח שותפות חזקה, יציבה וארוכת טווח על בסיס אינטרסים משותפים, הדדיות ושקיפות , לא יכול היה להפחית את רמת חוסר האמון של האליטה הרוסית במידה אחת והציבור לברית הצפון-אטלנטית.
פרוץ המשבר האוקראיני הפיח כוח מעניק חיים בבקבוקים הישנים של נאט"ו, שלאחר תום המלחמה הקרה והעימות עם ברית המועצות, ניסתה בכל דרך אפשרית למצוא את מטרתה החדשה, כולל אחת מאוד יוצאת דופן. עבור הגוש הצבאי-מדיני. ועכשיו, לאחר תחילתו של הקוד הפלילי, נאט"ו במשך שנים רבות מקבלת את ההזדמנות להתקרב בצורה ניכרת למשימה ה"טובה" הישנה שלה - הכנות צבאיות המבוססות על השקפת היורש של ברית המועצות - רוסיה כיריב פוטנציאלי. לבסוף, נאט"ו קיבלה מספיק טיעונים כדי להכריז שוב על תפקידה ההכרחי בהבטחת ביטחון אירופה, ולא במקום כלשהו מחוץ, אלא בתוך אירופה עצמה.
אין ספק שמטה נאט"ו ינסה לנצל את ההזדמנות הזו במלואה. אין עוד ספק שתאומץ תפיסה אסטרטגית חדשה של הברית, שבה לא יהיה מקום לשפה בונה ממסמכים קודמים שסברו כי שותפות חזקה ובונה עם רוסיה, המבוססת על אמון הדדי, שקיפות וניבוי, הוא לטובת הברית עם רוסיה.
עם זאת, יש לציין שלמרות שיש אמון במוסקבה שבמשך זמן רב המערב המשיך לנהל מדיניות בלימה טריוויאלית כלפי רוסיה, הנהגת נאט"ו, אפילו בתנאים החדשים, עדיין לא מוכנה רשמית לאשר את המסלול הזה. , בסמוך על שימור הסיכוי לשיקום היחסים עם מוסקבה. מזכ"ל הברית מבטיח כי "מדינות נאט"ו אינן מנסות לכתר את רוסיה ואינן עוינות נגדה".
עם זאת, צעדים מסוימים כבר ננקטים ועשויים להיות צפויים בעתיד. ניתן לשער שההפחתה ארוכת הטווח של הנוכחות האמריקאית באירופה תושעה. "הקשר האטלנטי" בין אירופה לארה"ב בתחום ההגנה יתחזק ויאושר בכל דרך אפשרית.
בהיעדר שינויים חיוביים ברורים ביחסים, רוסיה תוצב כמדינה שנגדה "נאט"ו אירופה" עדיין תצטרך לתכנן מדיניות בלימה ולהיות מוכנה לפעולה נגדית בכוח. לאחר הפסקה של שלושים שנה, עימות מזוין ביבשת אירופה כבר לא ייחשב על ידי צבא נאט"ו כסיכוי לא ריאלי. גם הסיכוי לצמצום נוסף בנשק הקונבנציונלי באירופה ייעלם.
ניתן להניח בבטחה שבמצב החדש, כל קריאות לנסיגה של שרידי הגרעין הטקטי האמריקאי נשק (TNW) מהשטח האירופי יפסיק להיות רלוונטי. כל דיאלוג על נשק גרעיני טקטי, שרוסיה, לעומת זאת, לא מאוד מעוניינת בו, נדחה גם הוא לתקופה ארוכה. מוטלת בספק גם המשך ההפחתה החד-צדדית בנשק התקפי אסטרטגי, שבוצע, למשל, בבריטניה, שכעת לא יעורר תמיכה לא בחוגי קבלת ההחלטות ולא בציבור הרחב.
עבור מדינות אירופה, ישנן סיבות משכנעות חדשות להביא כל מדינה לרמת הוצאות הביטחון של עד שני אחוזים מהתמ"ג (עד כה רק חמש מדינות מבצעות הקצאות כאלה). המודרניזציה של הנשק מועצמת, תמרונים משותפים (כולל בהיקף משמעותי) יהפכו תכופים יותר, במיוחד בהשתתפות חברות נאט"ו חדשות בשטח, בעיקר מקרב המדינות הגובלות ברוסיה. בהקשר זה, ריאלי בהחלט להגביר את המאמצים להגנה משותפת, כמו הגברת עוצמת הסיור במרחב האווירי של המדינות הבלטיות שכבר התבצעה.
אם לא תהיה הידרדרות נוספת וחמורה אף יותר ביחסים, אז אולי לא נוכל לצפות להופעתו באירופה של מה שהתעמולה שלנו אוהבים לכנות "בסיסי נאט"ו" (יש לזכור שבקרבה לחו"ל של רוסיה יש למעשה בסיס כזה. , למעט אולי באפגניסטן). ראוי לזכור כי על פי הוראות חוק ייסוד רוסיה-נאט"ו משנת 1997, שהברית ממשיכה לציית לו, נאט"ו התחייבה "לבצע את ההגנה הקולקטיבית שלה... לא באמצעות היערכות קבועה נוספת של כוחות קרב משמעותיים. "
עוד מרכיב חשוב ורגיש ביותר ביחסים הצבאיים-מדיניים בין רוסיה למערב הוא הסיכוי ליצירת מערכת אירופית להגנה מפני טילים. ללא קשר לטיעונים לגבי כדאיות פריסת מערכת זו ויעילותה ארוכת הטווח, יש לציין את העיקר - היא הפכה למציאות שלילית ביחסים בין רוסיה לארה"ב/נאט"ו. בתנאים החדשים, נראה כי למעשה לא נותרה תקווה לקבל, במילותיו של נשיא הפדרציה הרוסית, לפחות "איזה פיסת נייר משפטית חסרת משמעות, שבה ייכתב שזה לא נגדנו. " מעטים האנשים במערב, אפילו ברמת המומחים, חולקים את הדעה המקובלת בינינו כי מערכת ההגנה האירופית נגד טילים מהווה איום ריאלי על פוטנציאל ההרתעה הגרעינית של רוסיה (על אחת כמה וכמה מאז השלב הרביעי, המתקדם ביותר מבחינה טכנית של הטיל האירופי. פריסת ההגנה בוטלה). עם זאת, בתנאים החדשים, לא סביר שמישהו ינקוט צעדים כלשהם כלפי רוסיה בראיות נוספות - "ערבות" לעובדה זו.
בין מדינות אירופה והעולם כבר חלה חלוקה: לאלה שמוכנים לכונן שוב יחסים עם רוסיה במידה מסוימת, להחזירם לשגרה או לשמש מתווך להתאמה כזו (כמו אוסטריה וצרפת, למשל), ואלה שעד האחרון ירצו "לוותר על עקרונות" (וכאן ארצות הברית תהיה בחזית). דאגה מיוחדת לעתידם תאפיין את המדינות הבלטיות ומדינות אחרות הגובלות ברוסיה.
במדינות חבר העמים, שבהן שיעור האוכלוסייה דובר הרוסית גדול ויש אזורים שהיו חלק היסטורית מרוסיה, התיישבו מצבי רוח של דאגה. האזכור המתמיד ב"תוכניות השיחות" הפוליטיות הרוסי ובתקשורת של היווצרותה של "נובורוסיה" כסוג של מטרה גיאופוליטית אינו יכול שלא לשמש כתזכורת לכך שפעם כללה מחוז נובורוסייסק באימפריה הרוסית את פולין הנוכחית, פינלנד, ליטא. , לטביה, אסטוניה, אוזבקיסטן, קזחסטן. כזכור, מדינות חבר העמים לא נקטו בעמדה של תמיכה נחרצת וחד משמעית בפעולותיה של מוסקבה בקרים, והעדיפו לשתוק בזהירות או להצהיר הצהרות מעורפלות מאוד. אפילו בעל ברית כה קרוב ומוכח כמו נשיא בלארוס אלכסנדר לוקשנקו, לאורך כל הסכסוך שלאחר המיידאן, שמר במכוון על קשרים הדוקים עם מנהיגי "חונטת קייב" (כפי שנקראה במוסקבה) והגיע באופן אישי לחנוכתו של הנשיא הנבחר החדש פורושנקו.
המשבר האוקראיני הוביל להחמרה ביחסי רוסיה עם מועצת אירופה, אשר מצהירה שמטרותיה העיקריות הן קידום הדמוקרטיה, הגנה על זכויות אדם וחיזוק שלטון החוק באירופה. תוצאת ההצבעה באספה הפרלמנטרית של מועצת אירופה הייתה "החלטה חצי לב" למדי - שלילת זכות הבחירה מהמשלחת הרוסית תוך שמירה על סמכויותיה. עם זאת, בכל המצב סביב הקוד הפלילי, באופן בלתי צפוי עבור רבים, מילא הארגון לביטחון ושיתוף פעולה באירופה (OSCE) תפקיד מיוחד ויעיל מאוד.
המשבר האוקראיני נתן נשימה חדשה לוויכוחים על קיומו של פער ערכי מסוים בין רוסיה למערב, על דרכה המיוחדת של "ציוויליזציה" רוסית "נפרדת". בין היתר, נימוקים מסוג זה נובעים פעמים רבות מהרצון לתת "הצדקה אידיאולוגית" לכך שאנו, העם הרוסי (הרוסי), נידונים מסיבה כלשהי לחיות עניים ורעים יותר מאחרים, אך אנו מונעים לפי רעיון גבוה יותר (במקרה ספציפי, היצירה מחדש של נובורוסיה, לא, משהו אחר). הסבר כזה מתעלם לחלוטין ומסיט את המיקוד מהטעויות והכישלונות שלנו, ואם נוסיף כאן את ה"עובדות" החדשות שחושפות כל הזמן הטלוויזיה שלנו על קיומה של קונספירציה אנטי-רוסית בת מאות שנים בראשות בריטניה והחתרנית הנוכחית. פעולות העולם מאחורי הקלעים בראשות ארצות הברית, אז ברור שזה לא תלוי בניתוח החסרונות של המדיניות החברתית והכלכלית הפנימית.
בכל מקרה, כל תיאולוגיית הקונספירציה האופנתית הזו, ללא קשר למספר תומכיה, אינה שוללת את הצורך הדחוף של רוסיה לשלב כוחות עם חברים אחרים בקהילה העולמית בהתמודדות עם אתגרים ואיומים משותפים, בחיזוק הביטחון האזורי והבינלאומי, ובסופו של דבר, הביטחון שלו. הבטחת כל המשימות הללו לבדן, או אפילו יותר מכך על בסיס עקרון "רוסיה נגד כולם" (שכמה "הוגי דעות" מהבית דוחפים אליו), תהיה יקרה מאוד ובלתי מוצדקת לחלוטין מנקודת המבט של ההזדמנויות הנותרות עבור שיתוף פעולה בעניינים בינלאומיים.
רוסיה - אמריקה והעולם
האליטה הפוליטית הפנימית יכולה להעמיד פנים ככל העולה על רוחה שליחסים עם וושינגטון אין שום חשיבות עבורנו, וכמה מנציגיה הנידחים ביותר יכולים לטפיל כל עוד הם רוצים לנפח את נושא האנטי-אמריקניות. עם זאת, יש לציין כי הנשיא ולדימיר פוטין כבר מתחילת המשבר האוקראיני (בריטניה) הדגיש בדיוק את החשיבות של שמירת שיתוף הפעולה הבילטרלי עם ארה"ב בטווח הרחב ביותר האפשרי, ואמר כי "בשיתוף פעולה ברמה הבינלאומית, ב הכלכלה, הפוליטית והבינלאומית לא רק רוסיה ושותפיה מעוניינים בביטחון, אלא גם שותפינו מעוניינים בשיתוף פעולה איתנו. קל מאוד להרוס את כלי שיתוף הפעולה האלה ויהיה קשה מאוד ליצור אותם מחדש".
וכאן צריך לדבר לא רק על שיתוף פעולה, אלא על התפקיד המיוחד בו של רוסיה וארצות הברית כמעצמות הנושאות "אחריות מיוחדת להבטחת יציבות וביטחון בינלאומיים". שתי המדינות "צריכות לשתף פעולה למען האינטרסים של העמים שלהן, אלא של העולם כולו". כך הכריז פוטין כבר ביולי השנה, כאשר בירך את נשיא ארה"ב ברק אובמה בחג הלאומי - יום העצמאות של ארה"ב.
מוסקבה בכל דרך אפשרית ובכל רמות הכוח הביצועי מדגישה את נכונותה לחדש אינטראקציה "גלובלית" במגוון הרחב ביותר של נושאים. מוושינגטון, לעומת זאת, שומעים עקשן: חזרה "לעסקים, כמו תמיד", היא בלתי אפשרית.
כן, אכן, החוק הפלילי הדגיש חילוקי דעות חמורים. זה כולל הבדלים מהותיים בפרשנות של הוראות היסוד של המשפט הבינלאומי. האשמות בהפרה נשמעו כל הזמן מרוסיה נגד ארה"ב, וכעת מארצות הברית נגד רוסיה. נבדל לחלוטין בהערכות שלנו ובקבילותן של צורות שונות של התערבות בעניינים פנימיים ובמה שניתן לכנות "אינטרסים חיוניים" זה של זה.
מנקודת מבטם של פוליטיקאים ומומחים רוסים, ארצות הברית מבקשת לבסס שליטה עולמית ולהחזיר עולם חד קוטבי, והקהילה הפוליטית והאקדמית האמריקאית מאשימה את מוסקבה בהשבת ברית המועצות. וושינגטון ובירות מערביות אחרות לעולם לא יקראו ל"סיפוח" של קרים שהתרחש, לדעתם, "סיפוח מרצון המבוסס על רצונם החופשי של האזרחים". ממש כמו שמעולם לא, בארה"ב ובמערב לא יסכימו לקיומה של תנועה "עצמאית" לחלוטין ללא התערבות משמעותית של הצד הרוסי של התנועה של מזרח אוקראינה לעצמאות ובעיקר העברתה לשלב הפעיל. של מאבק מזוין.
ההבדלים הבסיסיים והבלתי עבירים שנוצרו ישפיעו על תחומים רגישים רבים לשני הצדדים. לפיכך, עד כה, תהליך "בקרת הנשק" הופעל בעיקר על ידי מאמצי מוסקבה וושינגטון. אגב, לא אחת נשמעה המילה המכרעת (בעד רוסיה) על ידי ארצות הברית בפתרון בעיות המשא ומתן הרב-צדדי.
כעת, במקום ליישם את הצעדים הבאים בצמצום והגבלת הנשק הגרעיני, נראה עלייה בהסתמכות על הרתעה גרעינית, שמקבלת רוח שנייה. בהתאם לכך, לאחר האירועים באוקראינה, מדינות שהיו להן תוכניות להתקרב ליעד של השגת נשק גרעיני יקבלו תמריץ נוסף. בשתי הבירות שלנו, הרעיונות של חתירה לעולם בטוח יותר, נטול גרעין, שהוכרזו עוד בימי ברית המועצות, יונחו בצד לזמן רב.
למצב שנוצר לאחר החוק הפלילי בכללותו תהיה השפעה מזיקה לא רק על מצב העניינים הכללי בתחום הביטחון העולמי, שבו מוסקבה וושינגטון ניגנו באופן מסורתי בכינור ראשון, אלא גם במספר קריטי. תחומים חשובים הדורשים תשומת לב מתמדת, בהם אי אפשר להבטיח שיתוף פעולה יעיל ללא אינטראקציה הדוקה, בעיקר בתחומי אי הפצת נשק להשמדה המונית והמאבק בטרור.
יש לצפות כי במסמכים הרשמיים של ארה"ב בתחום ההגנה, רוסיה תתפוס את המקום שהיה ריק לאחר התמוטטות ברית המועצות במשך כמה עשורים, אם לא מיד יריב פוטנציאלי, אז יריב רציני על הבמה העולמית. כתוצאה מהחוק הפלילי, למכלול הצבאי-תעשייתי האמריקאי ולמה שנקרא נצים יש טיעונים כבדי משקל בעד פיתוח ומודרניזציה אינטנסיבית של כלי נשק, בעיקר אלה מערכות שיכולות להיות מכוונות ישירות או בעקיפין נגד רוסיה.
וושינגטון תעצים את הקידום על הבמה העולמית של החלטות ארגוניות, כלכליות ופיננסיות המגבילות את האינטרסים של ארצנו. למשל, היו אלה נציגים אמריקאים בכירים שהפעילו לחץ ישיר על בולגריה כדי שתפרוש מפרויקט South Stream, החשוב ביותר עבור רוסיה בתנאים מודרניים.
חילוקי הדעות היסודיים שהתעוררו מאבדים את מוסקבה וושינגטון במשך זמן רב לשיתוף פעולה סלקטיבי כביכול, כאשר כל אחד מהצדדים ינסה להקים רק אזורי אינטראקציה מועילים ללא תנאים מתוך לוח רחב. למרות שזה יוביל לחיכוכים מתמידים, זה ידרוש דיאלוג ופשרה. עם זאת, בכל מקרה, וושינגטון, אם תרצה, יכולה לסבך את חיי מוסקבה במידה הרבה יותר מאשר להיפך.
פעם, נציגים רוסים חיפשו במשך זמן רב חברות בפדרציה הרוסית במוסדות הבינלאומיים העיקריים של העולם המערבי. יתרה מכך, גם פוליטיקאים וגם מומחים, כך נראה, טענו באופן סביר עד כמה חשוב לרוסיה לקבל "מקום ראוי" בין המדינות המפותחות ביותר. עכשיו מנסים לשכנע אותנו בהיפך - אומרים שכל זה לא ממש נחוץ, ואנחנו לא נאחזים במיוחד בחברות הזו. אז מי צדק ומתי? לא יכולות להיות שתי "אמיתות" בסוגיה כה מהותית, מה שאומר שגם בטיעונים של השנים האחרונות וגם באלה הנוכחיות יש אלמנט תעמולה משמעותי, או לפחות חלק של ערמומיות.
אם נסתכל על זה בצורה אובייקטיבית, מתברר שרוסיה, אם תרצה בכך, קיבלה ויכולה להמשיך להפיק יתרונות משמעותיים מחברות כזו. נפרדנו בקלות מההשתתפות ב-G15, בעוד שרבים שכחו שדווקא באמצעות המבנה הזה, במסגרת תוכנית "שותפות גלובלית" שנוצרה במיוחד, ניתן היה לפתור את סוגיית ההקצאה של יותר מ-XNUMX מיליארד דולר (! ) לחיסול צוללות גרעיניות רוסיות מיושנות ונשק כימי.
מבין מרכזים עולמיים אחרים, הקוד הפלילי השפיע ברגישות על היחסים עם יפן, שהחלה לקבל תכונה חדשה לאחר עליית ראש הממשלה שינזו אבה לשלטון.
לאחר צמצום היחסים עם המערב, החלה מוסקבה לנסות בחופזה לגייס עוד יותר תמיכה מבייג'ין. בסוף מאי אורגן בדחיפות ביקור ממלכתי מאסיבי בסין, במהלכו חתמו הצדדים על למעלה מארבעים הסכמים. כמובן, היא נועדה, בין היתר, להדגים למערב את מערכת היחסים של "שותפות מקיפה ואינטראקציה אסטרטגית" בין מוסקבה לבייג'ין.
עם זאת, מרכיבים מסוימים במחיר של אינטראקציה כזו מעוררים שאלות. לפיכך, הרווחיות לרוסיה של הסכם הגז שנחתם לאחר עשר שנים של משא ומתן (!) עם סין (במחירים מתחת לאלו האירופיים) מוטלת בספק על ידי מומחים סמכותיים. ברור שהכספים שניתן להשיג במסגרת חוזה זה אינם ניתנים להשוואה לכיוון האירופי, וכל "תמרוני מחיר" שהצד הרוסי תרגל עם שותפים אחרים יצטרכו להיפסק. בהקשר רחב יותר, ברור לחלוטין ששיתוף הפעולה הנרחב ביותר עם סין אינו מסוגל להחליף את שיתוף הפעולה רחב היקף ורב פרופילים עם אירופה שהתפתח במשך עשרות שנים. בנוסף, להיכנס ל"חיבוק הגיאופוליטי" של בייג'ין מבלי שיהיה "איזון" בדמות שותפויות עם מרכזים עולמיים אחרים היא קצרת רואי למדי.
המציאות של "העולם הגדול" לאחר הקוד הפלילי היא כזו שעמדתה של רוסיה לגבי קרים ואוקראינה אינה מוצאת כמעט כל תמיכה, וזהו מצב חדש שממנו יש להמשיך. המנגנון העולמי "העיקרי" להבטחת הביטחון, מועצת הביטחון של האו"ם, נתקע בחוזקה, ואינו יכול לקבל אפילו החלטות ברורות לכאורה שמטרתן לשים קץ לאלימות באוקראינה.
מערכת האבטחה העולמית בכללותה החלה "להירגע". הסתירות בין רוסיה למדינות המערב, ובראשן ארצות הברית, שהלכו וגדלו עוד לפני תחילתו של החוק הפלילי, לא אפשרו יישוב בזמן ואפקטיבי של סכסוכים אזוריים, כמו זה הסורי, למשל. צעדים משותפים נחרצים לחיסול הנשק הכימי הסורי היו, למרבה הצער, היוצא מן הכלל ולא הכלל. מגמות שליליות בעולם רק יגדלו, שכן שחקנים אזוריים החלו להבין שבעתיד הקרוב, לא ניתן לצפות להתערבות משותפת מרוכזת והחלטית של רוסיה וארה"ב בפתרון מצבי סכסוך, וכל הצבעה במועצת הביטחון של האו"ם תהיה סביר להניח שייחסם על ידי אחד הצדדים.
ויש יותר ממספיק אזורים שידרשו את תשומת הלב הקרובה ביותר בעתיד הקרוב. זהו, קודם כל, המזרח התיכון (עם בעיה נפרדת של תוכנית הגרעין האיראנית והכיוון האמיתי שלה), שבו עמים, בעקבות הדוגמה של זה, החלו להתעורר מהכוח בן עשרות השנים של משטרים אוטוריטריים, ו דרום אסיה, שם העימות המסוכן ביותר בין שתי "המעצמות הגרעיניות האזוריות החדשות" סוער. - הודו ופקיסטן. זה כולל את DPRK, שהעצימה משמעותית את המדיניות הפרובוקטיבית שלה, ומספר מדינות נוספות הממוקמות במקומות שונים בעולם.
אגב, למחוק מחאות עממיות חזקות (וסכסוכים מזוינים) שבאו לידי ביטוי בשנים האחרונות, למשל, נפילת המשטרים בצפון אפריקה בזה אחר זה, אך ורק על חשבון "התככים של וושינגטון" פירושו לא לרצות לראות התהליכים האמיתיים המתרחשים בעולם, מעלימים עין מהאבדון ההיסטורי בימינו של משטרים אוטוריטריים טוטליטריים ו"עוברים בירושה". באשר לתככים המיוחסים ל"סצנות וושינגטון הזדוניות" ולשיטות המקודמות על ידה, כמו "כאוס מבוקר", למעשה, במזרח הערבי, משום מה, מסתבר שכתוצאה מכך, לא יציב, בלתי צפוי, אפילו כוחות עוינים לאותה וושינגטון. אולי, אחרי הכל, תעמולנים מקומיים של תיאוריות כאלה צריכים לפנות ל"עבר האידיאולוגי" שלהם - המרקסיזם-לניניזם, ששם בחזית את התפקיד המכריע של התהליכים החברתיים, האנשים בשינוי הרשויות והתהוויות?
תוצאה של הקוד הפלילי היא גם הקלה על התנאים להרחבת השפעתו של האסלאמיזם הקיצוני (רדיקלי), שמעלה על סדר היום את התפוררות האפשרית נוספת של מדינות - המשך השרטוט מחדש של המפה הגיאופוליטית של העולם. וכאן המועמדת הראשונה היא עיראק. השאלה לגבי גורלה העתידי של אפגניסטן והגידול הפוטנציאלי של האיום על הגבולות הדרומיים של חבר העמים ורוסיה מועלית ברצינות רבה. בשני המקרים, מרכיב משמעותי של ערעור יציבות פנימי הוכנס על ידי פעולות קצרות הראייה של ארה"ב ונאט"ו.
אם לא ייעצרו תהליכי התיחום בין רוסיה למערב, אזי נמצא את עצמנו בפתחה של חלוקה גיאופוליטית אחרת של העולם, שבדוגמה של המלחמה הקרה תחולק ל"לקוחות" של המאוחדת. מדינות (מדינות מערביות) ורוסיה. וכל אחד מהצדדים "יתנשא" בכל דרך אפשרית לנציגיו ויגרה פעולות מחאה נגד האחר. אבל אם קודם לכן סוג זה של "נטייה" נקבע על ידי העימות האידיאולוגי הבלתי ניתן לגישור בין שתי המערכות ה"אנטגוניסטיות" - סוציאליזם וקפיטליזם, כעת אין תנאים מוקדמים תיאורטיים בסיסיים לכך. אלא אם כן, כמובן, לא נספור את מורשת המלחמה הקרה עצמה ואת המנטליות שלה ואת המשלים המשוכפלים בקביעות במרחב התקשורת המקומי על הקונספירציה העולמית בת מאות השנים נגד רוסיה.
מחויבות לשותפות
לא משנה כמה יוצאי אירו-אסיה ואחרים כמוהם מנסים לשרטט נתיב מיוחד עבור רוסיה - סוג של "מסע בודד", המציאות העולמית מכתיבה בדחיפות שחלומותיהם של גיאופוליטיקאים אומללים מבית יכולים, וגם אז רק בתנאי, להתגשם. רק עבור עולם בדיוני כלשהו ומדינה עצמאית לחלוטין. אבל אין עולם כזה, כשם שאין מצב כזה בחיים המודרניים. כולם, אפילו המדינות הקטנות ביותר, זקוקות למשהו (ובדרך כלל, הרבה) מהעולם החיצון.
כמו כן, רוסיה זקוקה בדחיפות לאינטראקציה הדוקה עם משתתפים אחרים בתהליך הגלובלי, "הטמעה" בייצור העולמי וברשתות אחרות. אחרת, ניאלץ לייצר את כל הסחורה הדרושה בעצמנו (התגלמות חלום שלא התגשם מהתקופה הסובייטית), ובמחירים מופקעים ורחוק מהאיכות הטובה ביותר (כפי שהיה בברית המועצות). העולם כבר מזמן אימץ ועובד על הדרך האופטימלית של חלוקת עבודה וייצור, המאפשרת לך לחסוך ברצינות את המשאבים שלך, להפנות אותם ליעדים המועדפים של פיתוח לאומי.כיום, יתר על כן, תועלתנית גרידא, עבור רוסיה, עבור כלכלתה ומילוי התקציב, ההכנסות מיצוא משאבי האנרגיה הן חיוניות. ובמובן זה, הפעולות המתואמות למדי של המערב למניעת בניית נחל דרום, שהתרחשה כתוצאה מהחוק הפלילי, רגישות מאוד עבור מוסקבה.
כמו כן, סביר מאוד להניח שמדינות המערב, ארצות הברית מלכתחילה, לאחר אירועי הקוד הפלילי, יטפלו ברצינות בשיפור איכותני משמעותי בנשק כדי "להבטיח" בלימה של רוסיה בעתיד ולהבטיח אמצעי נגד יעילים ב- כל תרחישי קונפליקט. אם רוסיה, עם פער עצום בתוצר עם ארה"ב ומצב "כמעט משבר" של הכלכלה, לא הרמה הגבוהה ביותר של פיתוח מדעי, טכני וטכנולוגי, פתאום מחליטה להגיב באופן סימטרי לאתגר כזה, אז תעשה את זה אחרת מאשר על ידי הפחתה רצינית של רמת החיים, תוכניות חברתיות ותוכניות משמעותיות אחרות נכשלות. לפיכך, המדינה עלולה להיקלע למשבר פוליטי-חברתי חמור, הדומה למשבר אליו נכנסה ברית המועצות בשנים האחרונות לקיומה.
ההשלכות של הקוד הפלילי, שפיתוחו ו"סיכומו" עדיין רחוקים מסיום, חסמו במשך זמן רב עבור רוסיה את הסיכוי למודרניזציה ופיתוח חדשני של הכלכלה על בסיס שותפויות זרות - היעדים שנקבעו ברשמית מסמכים (הצו של הנשיא ולדימיר פוטין "על צעדים ליישום מדיניות החוץ של הפדרציה הרוסית » 2012, מושגי מדיניות חוץ וכו'). האפשרות ליישם מתקנים כאלה נשקלה בצדק בהקשר של שיתוף פעולה בינלאומי הדוק ושותפות עם המדינות המפותחות ביותר. כפי שהצהיר ולדיסלב סורקוב, שכיהן לפני זמן מה בתפקיד סגן יו"ר ראשון של הוועדה הנשיאותית למודרניזציה ופיתוח טכנולוגי, "המצב... עצוב מאוד. הכוחות האינטלקטואלים שלנו קטנים. לכן, לא יכולה להיות מודרניזציה ריבונית".
יש לציין שסין, על כל מאמציה והצלחותיה, אינה ממובילות המודרניזציה. אבל ארצות הברית ויפן הן בהחלט מנהיגות כאלה.
הטיעונים לפיהם אנו כביכול מודרניזזים את המגזרים האזרחיים במשק באמצעות טריליוני זריקות לתחום הצבאי, כולל שיפור וייצור נשק, ניתנים למימוש גרוע. ראשית, משום שדרך כזו היא אפריורית הרבה יותר יקרה מהמודרניזציה הישירה של "האזרח". ושנית, בארצנו, שבה החשאיות לא רק שאינה פוחתת, אלא גם גדלה שוב עקב סובלימציה של "המצודה הנצורה", יהיה קשה מאוד להקים מערכת יעילה להעברת המצאות מהצבא לצבא. תעשייה אזרחית שחסרה היום. כל זה אומר רק דבר אחד: רוסיה צריכה לחזור ליחסים נורמליים הן עם המדינות הנ"ל והן עם מדינות מפותחות אחרות.
מוסקבה "הראתה את כוחה" בכך שהדגימה למערב את הסכנה של ניהול מדיניות אנוכית שאינה לוקחת בחשבון את האינטרסים והדאגות של רוסיה. נראה שכל המשתתפים באירועים הקשים ומבחינות רבות הטרגיות למדו מספיק לקחים ממה שקרה.
כמובן, כמה מדינות מערביות ופוליטיקאים בודדים עשויים להתעקש לבודד את רוסיה. אבל, ראשית, זה בלתי אפשרי פיזית בגלל גודלה של המדינה שלנו ונפח הקשרים שלה עם שאר העולם. ושנית, למדינות כה גדולות ומשמעותיות במצבי משבר ביחסים עם העולם החיצון, לא הומצאו מתכונים אחרים, מלבד מעורבותן הרבה יותר בענייני העולם. רק מודעות למעורבות שלו ולמשמעות שלו לעולם הסובב תתרום לשיקום ופיתוח קשרים שיתופיים, התאמת צורות ודרכי המדיניות. המעבר לפוליטיקה עולמית המבוססת על משיכה בחבל הגיאופוליטי - יריבות גיאופוליטית - אינו מבטיח מטבעו ויקר לכל המשתתפים.
האליטה הפוליטית הרוסית צריכה לצמצם בצורה דרסטית את הרטוריקה האנטי-מערבית והאנטי-אמריקאית שהפכה לדבר שבשגרה ואופנתית בארצנו. האצה נוספת של מכונת התעמולה לאורך קווים אלה כבר גורמת נזק מוחשי לא רק למוניטין, אלא גם כלכלית לרוסיה, מה שמקשה יותר ויותר לחזור לשיתוף פעולה חיוני עם המערב. לא פחות רצויה היא הפחתת רמת הרטוריקה האנטי-רוסית בארצות הברית.
כדי לחזור ל"חיים רגילים", יש צורך קודם כל לעצור ולפתור את הסכסוך במזרח אוקראינה, שעדיין נמצא בשלב פעיל מאוד. זה בהחלט חיובי שבלחץ מתמשך של רוסיה היא כבר הצליחה להעלות את הדיאלוג לדרגת שרי חוץ, שמציעים דרכים משמעותיות למעשה לצאת מהמשבר. שינוי חיובי טמון גם בעובדה שהחל דיאלוג המתקרב ל"ישיר" בין הצדדים היריבים. עם זאת, על מנת לכונן שלום בר קיימא ובר קיימא, ולא רק לחנוק את הסכסוך, נחוצה נוכחות פעילה של כל הצדדים המעוניינים בתהליך השלום. וזה אומר השתתפות לא רק של שותפים אירופיים, אלא גם של וושינגטון, שנציגיה, כמובן, היו מעורבים בפעולות מעורפלות בשלבים שונים של אירועים אוקראינים. נראה שבפועל, למען דו-קיום נוסף ללא סכסוכים באירופה, על המערב לצאת מנוכחותם של אינטרסים חיוניים מיוחדים של רוסיה בחוץ לארץ הקרוב.
יש לזכור כי לא רק סכסוך פנים-אוקראיני או מצב מחלוקת בין קייב למוסקבה יש לפתור, אלא המשבר הגדול והעמוק ביותר שנוצר מאז תום המלחמה הקרה. השתתפותם של כל הצדדים ברמה הגבוהה ביותר נחוצה בעיקרה על מנת להתחיל בשיחה עקרונית על דרכים ומנגנונים לחיזוק הביטחון האירופי והבינלאומי, החובה לקיים בקפדנות את העקרונות הקיימים להבטחתו, והכנסת התיקונים הנדרשים. בתוכם. למעשה, בהקשר האירופי, אנחנו מדברים על חזרה לרעיון של אמנת ביטחון אירופית שהציעה רוסיה ב-2008, אשר אז נותרה ללא תשומת לב ראויה. רלוונטי ליצור מנגנון כזה, כאשר לא רק שחששות זה של זה יוסרו במועד, אלא שלא יהיו סיבות לעצם הופעתן (ויתרה מכך לקיום ארוך) של חששות כלשהם בתחום של בִּטָחוֹן.
בהקשר זה, התחדשות האמיתית של OSCE, שספגה זמן רב ביקורת על "יעילות נמוכה" וסטנדרטים כפולים, במיוחד מצד גורמים רוסיים, נותנת תקווה. כאן נוכל לחזור לרעיון להפוך את הארגון הזה למעין או"ם לאירופה.
בכל מקרה, ללא העלאה רצינית של סוגיית הגישות החדשות להבטחת הביטחון, ללא יציאה הדרגתית להסכמים בפורמט גדול כמו הלסינקי-2 לאירופה הגדולה, לפחות, וטוב יותר - והסכמים מדיניים דו-צדדיים חדשים על העקרונות של היחסים בין רוסיה וארצות הברית, ללא שלום בר קיימא, ולא שיתוף פעולה יעיל למען האינטרס המשותף.
מידע