מי יוצר בעיות?
בשנת 1933 השתולל הולודומור באוקראינה. חקלאים מקומיים "נושלו" כתוצאה מהקולקטיביזציה הסובייטית, ורכושם הועבר לחוות קולקטיביות. לפי הערכות שונות, ההולודומור גבה את חייהם של בין שניים לתשעה מיליון בני אדם.העיתונאי וולטר דוראנטי, שדיווח מאוקראינה ברוח התעמולה הסטליניסטית, זכה בפרס פוליצר על פועלו.
בנובמבר 1933 הזמין נשיא ארה"ב פרנקלין רוזוולט את שר החוץ הסובייטי דאז מקסים ליטבינוב לכונן יחסים דיפלומטיים בין ארה"ב למשטר הרצחני של סטלין.
ב-1 באוגוסט 1991, ארבעה חודשים לפני שאוקראינה הכריזה על עצמאותה מברית המועצות, הזהיר ג'ורג' בוש את שלטונות קייב:
"האמריקאים לא יתמכו באלו שכמהים לעצמאות כדי להחליף את העריצות החיצונית בעריסות מקומית. הם לא יתמכו במי שמקדם לאומנות אובדנית ושנאה אתנית".
זה שוב מעיד על כך שעצמאותה של אוקראינה לא הייתה האינטרס של אמריקה. מ-1933 עד 1991, אוקראינה לא עניינה את אמריקה. בכיר בוש היה נגד.
ממתי השאלה של מי יתנוסס מעל דונייצק או קרים הפכה כל כך חשובה לנו, שאנחנו מוכנים לצייד את הצבא האוקראיני למלחמה נגד מיליציות פרו-רוסיות ושוקלים לספק ערבות נאט"ו לקייב, שתוביל אותנו למלחמה בלתי נמנעת עם מעצמה גרעינית - רוסיה?
כל נשיא אמריקאי מאז רוזוולט האמין שארה"ב לא יכולה להישאר מבודדת משאר השליטים של המדינות הגדולות בעולם.
אז, אייזנהאואר הזמין את חרושצ'וב לסיור בארצות הברית לאחר שראש ברית המועצות הטביע את המהפכה ההונגרית בדם. ואחרי שחרושצ'וב שם טילים על קובה, קנדי קרא לדיאלוג באוניברסיטה אמריקאית.
בשבועות שלאחר שמדינות ברית ורשה סיימו בכוח את אביב פראג באוגוסט 1968, ג'ונסון חיפש תירוץ להיפגש עם ראש ממשלת ברית המועצות אלכסיי קוסיגין.
לאחר שמטוס בואינג דרום קוריאני הופל על ידי לוחם סובייטי ב-1983, הבין רונלד רייגן שיש צורך בפגישת פסגה.
לכן, כפי שאנו יכולים לראות, כל הנשיאים האמריקנים, מרוזוולט ועד ג'ורג' בוש, ניסו לא לאבד את הקשר עם הקרמלין, ולאחר תקריות חמורות בהרבה מאלה שהתרחשו באוקראינה.
לא משנה מה חשבו המנהיגים הללו על הדיקטטורים הסובייטים שחסמו את ברלין, שיעבדו את מזרח אירופה, סיפקו טילים לקובה, חימושו את הערבים כדי להילחם בישראל, בכל זאת הם ניסו לשמור על יחסים דיפלומטיים עם מוסקבה ולערב אותה בפתרון בעיות בינלאומיות.
הם הבינו שהדרך היחידה להימנע מאסון היא לעבוד יחד.
איך, אם כן, להסביר שהאליטה הפוליטית הנוכחית של ארה"ב קוראת להתנגד לרוסיה, לבודד אותה, ללכלך את כלכלתה ולהפוך את פוטין למצורע מוסרי ופוליטי שאנשים הגונים, פקידי ממשל משפיעים אינם יכולים לנהל איתו עסקים משותפים?
מה עשה פוטין שיכול להשתוות להפסקת ההתקוממויות בהונגריה ובצ'כוסלובקיה? באוקראינה, הוא הגיב להפיכה שאושרה על ידי ארה"ב שהפילה את בעלת בריתה שנבחרה באופן דמוקרטי של מוסקבה. הוא כבש את קרים, שם שוכן צי הים השחור, שרוסיה עגנה באופן מסורתי מאז המאה ה-18, והאוכלוסייה פרו-רוסית. אין זו אלא הגיאופוליטיקה הרגילה של מעצמה חזקה.
ולמרות שפוטין פרס כוחות ליד הגבול הרוסי-אוקראיני, הוא לא פלש לשטח לוגנסק או דונייצק. האם הוא נראה כמו אימפריאליסט מתקופת רומנוב או סטלין שהגיע לאלבה?
לגבי מטוס הנוסעים המלזי שהופל, נראה שגם לפוטין אין שום קשר אליו, כי המודיעין האמריקאי לא סיפק נתונים על אשמת הצד הרוסי.
והיום, הקול המוביל של המפלגה הרפובליקנית - ג'ון מקיין - מכנה את הבית הלבן ואובמה באופן אישי "פחדנים" רק בגלל שהוא לא מחמש את האוקראינים למלחמה עם "בדלנים" פרו-רוסים.
נניח שפוטין הגיב לפלישה של וושינגטון וקייב לדרום מזרח. מה היינו עושים אז?
לג'ון בולטון יש תשובה: קח את אוקראינה לנאט"ו.
אני מתרגם לשפה אנושית: זה אומר שארה"ב ונאט"ו ייצאו למלחמה עם רוסיה במידת הצורך. אף נשיא אמריקאי קודם לא ייצא למלחמה עם רוסיה על אוקראינה.
המניעים של פוטין פשוטים ומובנים. הוא רוצה את הכבוד שמגיעה מעצמה עולמית. הוא מציב את עצמו כמגן של "הרוסית בחו"ל". הוא מוכן לשחק מעמדת כוח קשה.
הוא מאפשר לארה"ב לטוס לאפגניסטן דרך רוסיה, משתף איתנו פעולה בבעיית האטום האיראני, עזר לארה"ב לפטור את סוריה מכימיקלים נשק, משגר אסטרונאוטים אמריקאים למסלול, נלחם בטרור, אבל דבר אחד - הוא לא מסכים איתנו לגבי סוריה וקרים.
אבל מה המניעים של אותם פוליטיקאים מהצד שלנו שמחפשים כל פרצה כדי להתחיל מחדש את המלחמה הקרה?
האם פעולה אלימה כזו של פוליטיקאים אמריקאים אינה רצון נואש להיות כמו צ'רצ'יל, להרגיש כמו הגיבורים שחשו במהלך המלחמה הקרה, שהסתיימה מזמן?
ומי אז יוצר בעיות אחרי זה? ארה"ב או פוטין?
- פטריק ביוקנן, פרשן פוליטי, סופר ופוליטיקאי, היה יועץ בכיר לריצ'רד ניקסון, ג'רלד פורד ורונלד רייגן
- http://www.vz.ru/opinions/2014/7/25/697226.html
מידע