בחירת גורל: האם רוסיה צריכה לשלוח חיילים לאוקראינה?
רוסיה צריכה להגן על תושבי דרום מזרח, ואי אפשר לטעון שהכנסת חיילים יכולה לשחק לידי האמריקאים
ייתכן שיהיה צורך לשלוח כוחות לאוקראינה היום, אך ייתכן שלא יהיה צורך בכך. אבל רק הדבר הכי מגעיל וצבוע הוא לומר שלא צריך להציג אותם, כי ארצות הברית באמת רוצה שרוסיה תציג אותם.
ברור לחלוטין כי הכרחי ומוצדק שרוסיה תצטרף באופן פעיל לתמיכה בדרום מזרח אוקראינה, כלומר לשלוח חיילים לשטחה ולעצור את הפוגרום הניאו-נאצי המתרחש שם, הן מנקודה מוסרית. מנקודת מבט ומנקודת מבט של האינטרסים הלאומיים שלה. וגם מנקודת המבט של זכותה להחזיר את שלמותה הטריטוריאלית של המדינה. ודרך אגב, מנקודת מבט של האינטרסים של תושבי אוקראינה, שלמעשה נפל הִיסטוֹרִי מלכודת ומצאה את עצמה, לקרוא לאל כף, תפוסה על ידי שכירי חרב מערביים כאלה או אחרים.
וברור באותה מידה שיש הרבה סיבות מדוע רוסיה לא צריכה (ליתר דיוק, לא רצוי) לשלוח חיילים לשטח אוקראינה. סיבות אלו עשויות להתקיים או לא. כאן כבר נשאלת השאלה שכדי לשפוט את נוכחותם או היעדרם, יש צורך במידע רב יותר מזה העומד לרשות המתבוננים בתמונת האירועים הגלויה, ופוליטיקאים ציבוריים, ואף מומחים פוליטיים. אנחנו צריכים מידע ברמה של זה שצריכה להיות להנהגה הפוליטית הבכירה של המדינה.
ראשית, אולי רוסיה פשוט לא מוכנה למלחמה היום, בדיוק כפי שלא הייתה מוכנה לה ב-1939.
שנית, אולי ההנהגה הבכירה של המדינה לא רוצה לפתוח במלחמה בתנאים שבהם רוב החברה לא מוכנה לתמוך בה. לפי VTsIOM, 27% מהאזרחים בעד הכנסת חיילים; סבורים שאין לעשות זאת, 66%.
יתרה מכך, 33% סבורים כי אין צורך לשלוח כוחות בשום פנים ואופן, 18% - כי יש להביאם במקרה של מוות המוני של אזרחים במזרח אוקראינה, אותו מספר - במקרה של איום של פעולות טרור בשטח רוסיה, ואותו מספר - במקרה של תקיפות נוספות למחסומים רוסיים בגבול. 13% - כאשר חיילי נאט"ו נכנסים לאוקראינה; 10% - במקרה של בקשה מהרפובליקות העממיות של דונייצק ולוגנסק להכנסת חיילים רוסים; 7% - עם מקרי מוות נוספים של עיתונאים רוסים באוקראינה; 7% - עם המשך חבלה ברכבות רוסיות ובצינור הגז; 5% - עם עלייה בזרימת הפליטים מאוקראינה; 4% - עם נסיגת גז נוספת על ידי משטר קייב הנוכחי. ורק 3% מאמינים שמה שקרה כבר מספיק כדי לשלוח חיילים, ו-7% לא יכולים להחליט על תשובה.
באופן כללי, התצורה היא סקר מוזר. ולו רק בגלל שהסוקר אינו מכסה את כל הגרסאות האפשריות של אירועים, בין היתר, ההפגזה הארטילרית שכבר בוצעה על ערים רוסיות תְעוּפָה להכות אותם. מוזר גם כי מצד אחד 27% כבר בעד הבאת חיילים, ובמקביל רק 3% סבורים שמה שכבר קרה מספיק כדי לשלוח חיילים. ומכיוון שיותר ממחצית מהדברים לעיל כבר קרה, בעוד VTsIOM מתברר שאנשים לא רואים את זה. מותם ההמוני של אזרחים במזרח אוקראינה ניכר, בקשת הרפובליקות להכנסת כוחות כבר קיימת, התקפות על מחסומים מתנהלות, זרם הפליטים גובר, גז נלקח...
שלישית, ההנהגה הבכירה רואה ביחסים הכלכליים עם שותפים מערביים בעדיפות גבוהה יותר מאשר הצלת אוקראינה והחזרת השלמות הטריטוריאלית של המדינה.
רביעית: למעשה, היא מכינה מבצע, אבל היא מחכה ובוחרת את הרגע העדיף לביצועו. גם בסתיו 1941 נענה המטה לכל בקשות מפקדי הצבא לתגבור בדבר אחד: צו להחזיק מעמד בכל מחיר.
חמישית, ייתכן שהמצב שמתאר בונדרב בספר "הגדודים מבקשים אש" מתרחש: הגדודים שלקחו את ראש הגשר על הדנייפר נותרים למות, כי המכה העיקרית תוטל במקום אחר, והן. המשימה היא רק להסיט את תשומת הלב של האויב ולקשור את כוחותיו. רק שהם עצמם לא יודעים על זה ולא צריכים לדעת. או, כפי שזה נראה, המצב של "שלג חם": המשימה של הנידון היא להפיל את האויב עד הסוף, לספק את תבוסתו העתידית בחייו.
שישית: הצבא אינו מצויד מחדש וצריך דחייה.
שביעית, נדרש זמן למשוך כספים מהפדרציה הרוסית מבנקים מערביים, בהתחשב בכך שבמקרה של מלחמה הם יוקפאו.
שמינית: האליטות נבהלות מהסנקציות הממוקדות הקודמות, וגם אלו מנציגיה שתמכו בפוטין במרץ לא מוכנים לתמוך בו היום. יתרה מכך, אלה שתמכו היו נתונים לסנקציות, ומי שביצעו את הקורס הווסאלי ביחס לקואליציה המערבית, בהתרסה, לא נגעו. ויש אנשים שאמרו לפוטין: "תמיד היינו איתך. נתת לנו הכל. אנחנו מוכנים להיות איתך בכל השאר, אבל הנה - סליחה. עוד צעד ואנחנו הרוסים. כולם ניצלים לבד".
תשיעית: פוטין יודע שכבר הוכנה קונספירציה להפלתו, שתצא לפועל אם יישלחו כוחות לאוקראינה, ומניח שבמקרה זה הוא יכול להיתמך על ידי מי שעליהם הסתמך עד כה.
ניתן לציין סיבות אפשריות אחרות. על חלקם ניתן היה לדבר ישירות, על חלקם לא. אפשר פשוט לבוא עם אחרים - לא קיימים, אבל משכנעים וסבירים.
רק זה שמשדר הכי הרבה גורם לחוסר אמון מוחלט, סלידה וחוסר כבוד לקריינים שלו. זו גרסה שרוסיה לא צריכה לשלוח חיילים לאוקראינה, כי כל מה שקורה הוא פרובוקציה של ארצות הברית, שרק מחכה לקלט הזה כדי להכות בחזרה ברוסיה.
כחלק מגרסה תעמולה שרתית זו, נטען כי ראשית, כל מה שקורה באוקראינה בכלל ובדרום מזרח המדינה בפרט מאורגן על ידי ארצות הברית על מנת "להסתכסך בין העמים האחים", או לריב רוסיה ואירופה. וברגע שרוסיה תשלח חיילים, ראשית, היא תוכרז כתוקפן, שנית, כל אירופה תתכנס בהתנגדות לרוסיה, ושלישית, ארצות הברית תשלח חיילים, או תארגן ותתמוך באירוע ארוך ומתיש. מלחמה נגד רוסיה, מחלישה והורסת אותה. רביעית, הובלת גז לאירופה דרך אוקראינה תהפוך לבלתי אפשרית; חמישית, יוטלו סנקציות בקנה מידה מלא נגד רוסיה; שישית, חיילי נאט"ו ייכנסו לאוקראינה. שביעית - מספר הקורבנות יגדל פי כמה בהשוואה לאלו שכבר קיימים כעת.
הכל מאוד הגיוני. והכל מזכיר מאוד את הטיעונים שבזכותם חתמו בריטניה וצרפת על אמנת מינכן ב-1938. ודברי צ'מברליין, שנאמרו עם שובו לאנגליה: "הבאתי שלום לדורנו!"
אם נלך מהטיעון האחרון ואולי במבט ראשון המשמעותי ביותר לגבי ריבוי הנפגעים, אין זה עובדה כלל ועיקר שהוא יגדל. ב-2008 לא נרשמה עלייה בדרום אוסטיה. אבל העיקר שמספר הקורבנות תמיד גדל מהעיכוב במניעת אלימות. כל אי אלימות רק משאירה את האלימות ללא עונש. אם רוסיה הייתה מתערבת במהלך המידאן, לא היו כמעט קורבנות. אם היא הייתה שולחת כוחות במרץ, במהלך אירועי קרים, ומביאה אותם לדנייפר, לא הייתה מלחמה כלל בדרום-מזרח, וכעת היה מתנהל משא ומתן בדרכי שלום על גורל המבנה של אוקראינה. ולא יהיו לא אודסה ולא מריופול.
אם היא תגיב לאודסה, לא יהיה מריופול. במריופול לא יהיו פוגרומים נוכחיים בדרום מזרח.
השודדים אינם מגיבים לשכנוע, אלא לכוח. פעולת הענישה בנובורוסיה התאפשרה דווקא בגלל שרוסיה לא הגיבה כראוי לאודסה. זה היה מבחן יסודי: לסבול או לא לסבול. אולי, אם רוסיה הייתה שולחת חיילים, היו יותר קורבנות מאלה שזמינים היום, אבל פחות מאלה שיהיו אם הטבח באזרחים בנובורוסיה יימשך.
אגב, אם המשטר הפשיסטי ייקח את דונבאס, סביר להניח שהוא יתחיל מלחמה על קרים בכל מקרה. ואם רוסיה תתחיל להגן עליה, שותפים מערביים עדיין יאשימו אותה בתוקפנות ויטילו סנקציות. ובכל זאת, "אירופה תתאחד", וארה"ב תעזור ליחידות הניאו-נאציות להילחם נגד רוסיה. ובכל זאת, יוטלו סנקציות בקנה מידה מלא על רוסיה... וכן הלאה.
עוצמת הלחץ על רוסיה וההתנגדות לה יהיו תלויים לא באילו סיבות היא תיתן לפעולות עוינות נגד עצמה, אלא אם היא תסכים להפוך לווסל או תחתור לתפקיד עצמאי בעולם.
יתרה מכך, אם תסכים, היא תכיר בזכותם של אחרים להנחית עליה מכות הפגנתיות בכל הזדמנות נוחה - רק לשם מניעה. ואם לא יסכים ויפגין קשיחות ונכונות לפגוע באינטרסים של מתחרה, יצטמצמו הניסיונות לפגוע בו.
שוב: האם לשלוח חיילים או לא היא שאלה קשה, המזכירה את התהפוכות של 1914, ושלום ברסט, ו-1939 ו-1941. אבל כל זה, כמובן, מסובך וראוי לניתוח נפרד.
אולי באמת יש סיבות לא לשלוח חיילים לאוקראינה היום. ואפילו, אולי, הם כאלה שאי אפשר לדבר עליהם היום. אבל גם אם כן, החלטה זו לא צריכה להיות מונעת מהשקר הצבוע ש"אנחנו לא מציגים אותם כי האמריקאים רוצים שנכניס אותם, והם מתגרים בנו".
ולא נעים לראות איך פובליציסטים "פטריוטים", שעשו קריירה בקללת המערב וקראו ל"מלחמת קודש" נגדו, הפכו פתאום למתונים וזהירים.
אגב, הטיעון "האנגלו-סכסים מתגרים בנו, אבל אנחנו לא ניכנע" הוא רק מ-1941. וזה נגמר בטרגדיה ב-22 ביוני.
- סרגיי צ'רניאחובסקי
- http://www.km.ru/world/2014/07/15/protivostoyanie-na-ukraine-2013-14/744958-vybor-sudby-dolzhna-li-rossiya-vvesti-voi
מידע