נושאות המטוסים השאפתניות ביותר בעולם

73
נושאות המטוסים השאפתניות ביותר בעולם


הכוחות המזוינים המודרניים חייבים להיות ניידים - מסעות ארוכות של חודשים על פילי מלחמה ומסעות צבאיות של חצי שנה הם נחלת העבר הרחוק. עכשיו, כשהחשבון לא הולך אפילו לימים, אלא לשעות, אין דבר יעיל יותר לצבאות מאשר נושאות מטוסים. והדבר היחיד שעדיף על נושאת מטוסים הוא נושאת מטוסים גדולה וגדולה מאוד. בחומר זה, "RG" ידבר על ספינות שגורמות לקנאה אפילו בקרב לווייתנים כחולים.

"שינאנו"

את הענק היפני בקושי ניתן לייחס למודרני כלי נשק, כי בשנת 1944 הוא שקע בשלום במהלך משימתו הראשונה. אבל מה שאתה לא צריך להטיל ספק הוא גודלו העצום, במיוחד לאותה תקופה. אורכו היה 266 מטר, ותחזוקתו הייתה 68060 טון. כדי שתוכלו להבין את גודל הגוש הזה, דמיינו את הטיטאניק. כך שהאנייה האגדית הזו הייתה ארוכה רק בשלושה מטרים מהסינאנו, ומבחינת תזוזה היא איבדה 10 אלף טון.

בתחילה, היפנים היו אמורים להיות הרביעית בסדרה של ספינות קרב מסוג יאמאטו, אך תוכניות המעצבים שורטטו מחדש על ידי קרב מידוויי, שם איבד הצי היפני הקיסרי ארבע נושאות מטוסים חדשות וקבוצה שלמה של ספינות קטנות יותר. . הוחלט להסב את ה"סינו" החצי גמור לכלי שיט המסוגל לשאת מטוסים.

החיפזון הרגיש במהלך הקרב הראשון והאחרון של הענק. בנובמבר 1944 היא טורפדה על ידי צוללת אמריקאית. המחיצות האטומות למים הותקנו בצורה לא נכונה ודלפו, והצוות היה חסר ניסיון.

"שינאנו" טבעה 7 שעות לאחר הפיגוע ו-17 שעות לאחר היציאה מהנמל.



"ואריאג" או "ליאונינג"

ענק עם גורל מאוד מעניין ומעט עצוב הונח במספנה בניקולייב בשנת 1985, והושק כבר בשנת 1988. רוב המכשירים הטכניים על הספינה נעדרו, וניתן היה להעריך את המוכנות הכוללת של הספינה הקרבית. גבוה מ-60 אחוז. לאחר התמוטטות ברית המועצות היא נסעה לאוקראינה, שעד 1998 השקיעה בה בדיוק את הכסף הנדרש כדי לשמור עליה צף, לא יותר.

ב-1998 נמכרה ענקית באורך של 304,5 מטר ותזוזה של 59500 טון על ידי קייב הרשמי בסכום מגוחך של 20 מיליון דולר. הקונה הייתה חברה סינית פרטית שהודיעה על כוונתה להפוך את נושאת המטוסים הבלתי גמורה לפארק שעשועים וקזינו. אבל אם היו תוכניות כאלה, אז הן ננטשו כמעט מיד: 20 מיליון עבור כתר היצירה של מעצבים סובייטים זה מחיר לא משמעותי, אז ממשלת סין הלאימה את הספינה והשלימה אותה. כך, עד 2011, הרפובליקה העממית של סין נכנסה למאגר המדינות שיש להן נושאות מטוסים בשירות.



"אדמירל קוזנצוב"

סיירת נושאת המטוסים הגדולה והחזקה ביותר באירופה ובאסיה החלה להיבנות באותו ניקולייב ב-1982. נקרא על שם ניקולאי גרסימוביץ' קוזנצוב, אדמירל צי ברית המועצות.

על כל מאפייניה, נושאת המטוסים התקדמה: הסיפון הוארך כדי לאפשר המראה ונחיתה של ה-Su-25, Su-27 והמיג-29, והגוף נבנה בצורה ייחודית מגושים במשקל של עד 1400 טונות. Aerofinishers, מערכת הנחיתה האופטית "לונה" והמעליות הצדדיות של המטוס הופיעו עליה לראשונה. אורכו של ה"אדמירל" הוא יותר משלושה מגרשי כדורגל, הוא כמו מגדל אייפל ללא צריח - 306 מטר. יחד עם זאת, צבא אוויר קטן שלם יכול להיות על קולוסוס כזה - 25 מטוסים ו-25 מסוקים.

בניגוד לרוב נושאות המטוסים הסטנדרטיות, החימוש של האדמירל קוזנצוב רחוק מלהיות צנוע: 12 משגרים 4K80 SCRC "גרניט", 8 משגרים "קורטיק" עם ארסנל של 256 טילים, 6 תושבות ארטילריה 30 מ"מ עם שישה קנים AK-630M עבור 48 אלף פגזים ו-4 משגרי שש חביות של מערכת ההגנה האווירית קינזהל. גם מכ"ם נמצא בראש - מתחם הביסור, בוראן-2 ותחנת מכ"ם בקרת טיסה רזיסטור, וצוות קוזנצוב הוא כמעט 2000 מלחים וקצינים. "קוזנצוב" הוא יופי אמיתי וגאווה של רוסיה.

עד 2015, הספינה תחליף את כל מטוסי הקרב מבוססי ה-Su-33 במיג-29K רב תכליתי. עד 2017 הספינה תעבור שיפוץ גדול.



"נימיץ"

גוליבר אמריקאי זה נקרא על שמו של צ'סטר וו. נימיץ, המפקד העליון של צי האוקיינוס ​​השקט של ארה"ב במהלך מלחמת העולם השנייה. נושאת המטוסים "נימיץ" הונחה עוד ב-1968 והפכה לאחת הספינות הראשונות מסוג זה עם תחנת כוח גרעינית. השתתף במבצע המיוחד הכושל הידוע לשמצה "טופר הנשר" ב-1980. במאי 1981 התרחשה תקרית על הסיפון: לוחם פרולר שנחתה התרסק, נהרגו 14 בני אדם וכ-50 נפצעו.

לנושאת המטוסים מימדים ענקיים - 332 מטר אורך ותזוזה של כמעט 100 טון. אבל הנתונים האלה לא הביאו לו הצלחה ב-000, כששני Tu-2008MS רוסיים התגרה ב"מבצר הצף" במסגרת טיסת אימון. אחד מהם טס בגובה של 95 מטר בלבד מעל הנימיץ, ואפילו מטוסי ה-F/A-600 שהוקמו בבהלה לא הביכו את הטייסים שלנו.



"מִפְעָל"

לפני יותר מחצי מאה, ב-1960, הושקה ה-CVN-65 Enterprise, שעדיין נותרה ספינת המלחמה הארוכה ביותר בכל הזמנים - 342 מטר! כמו כן, "Big E" הפכה לנושאת המטוסים הגרעינית הראשונה בעולם, והצוות של האיש הגדול הזה היה קצת פחות מ-5000 איש. בסך הכל תוכנן ליצור 6 ספינות כאלה, אך שחרור ה-Enterprise הראשון, שעלה 451 מיליון דולר, זעזע את כלכלת ארה"ב, ולכן שאר הספינות בפרויקט ננטשו.

נושאת המטוסים מוצבה מאז ומתמיד כפסגת הפיתוח הימי של המדינה ולקחה חלק בכל הסכסוכים והמלחמות של הכוכבים והפסים. מהמשבר הקאריבי ועד מלחמת וייטנאם, מהעימות בין צפון ודרום קוריאה ליוגוסלביה ועיראק. גם תקריות לא נעימות לא עקפו אותו, ב-14 בינואר 1969, עקב רשלנות הצוות, התפוצצה רקטה מאליה באחד ממטוסי הפנטום. השריפה שהתפתחה הרסה 15 לוחמים נוספים, נהרגו 27 בני אדם ופצעו 349. בסך הכל שירתו יותר מ-52 איש על נושאת המטוסים ב-100 שנים.

הספינה בוטלה ב-2012 ותבוטל עד 2015, למרות מחאות רבות של מלחים לשעבר שהפצירו בממשלה להפוך את הספינה האגדית למוזיאון צף.

ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

73 פרשנות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. +18
    12 ביולי 2014 07:41
    למען האמת, שום דבר חדש! כל אנציקלופדיה צבאית תגיד את אותו הדבר, רק הצהרה של עובדות.
    1. +2
      12 ביולי 2014 15:34
      מסכים לחלוטין! נראה שמשהו היה במצב רוח "להתיז", אבל מה זה עניין משני!
    2. bigELDAK
      +2
      13 ביולי 2014 14:08
      זו לא אנציקלופדיה.
      http://p-d-m.livejournal.com/351718.html
      http://alternathistory.org.ua/moredrom-armstronga
  2. פדיה
    -17
    12 ביולי 2014 08:26
    שני טילים או טורפדו בצד שלהם, וזהו! אין .
    1. +11
      12 ביולי 2014 09:23
      טורפדות בצידם
      נדרשו 10 טורפדו ו-23 פצצות כדי להטביע את יאמאטו. מי בסביבה של היום יאפשר "ביצוע" כזה.
      1. +13
        12 ביולי 2014 10:05
        ציטוט: ועדה
        טורפדות בצידם
        נדרשו 10 טורפדו ו-23 פצצות כדי להטביע את יאמאטו. מי בסביבה של היום יאפשר "ביצוע" כזה.

        אלכסיי, מה אתה אומר, זה פשוט!!! אתה שוחה על פני הים, אתה מכסח כמו תייר, אתה שוחה עד נושאת המטוסים ומעלה טורפדו מגזע השחייה שלך ופוגע בו בתנופה! מה כל כך קשה? בריון
        1. 0
          12 ביולי 2014 22:07
          ציטוט: Serg65
          אלכסיי, מה אתה אומר, זה פשוט!!! אתה שוחה על פני הים, אתה מכסח כמו תייר, אתה שוחה עד נושאת המטוסים ומעלה טורפדו מגזע השחייה שלך ופוגע בו בתנופה! מה כל כך קשה?

          אגב, הווייטנאמי הערמומי עשה משהו דומה עם נושאת המטוסים האמריקאית קארד. קריצה
        2. התגובה הוסרה.
      2. +1
        12 ביולי 2014 10:20
        ציטוט: ועדה
        נדרשו 10 טורפדו ו-23 פצצות כדי להטביע את יאמאטו. .
        לא גמור לנושאת המטוסים "שינאנו" היו מספיק 4 טורפדות מתוך 6 שנורו.
      3. 0
        12 ביולי 2014 10:24
        "סינו" הוטבע עם מלוח אחד של שש טורפדו. ארבע פגעים. כתוב כאן כשבע שעות. ובכן, "ימאטו"... כנראה, הצוות היה מנוסה יותר.
        1. Artem1967
          0
          3 באוגוסט 2014 23:01
          "ימאטו" יצאה לקרב האחרון שלה במוכנות לחימה מלאה עם צוות מנוסה, מאוחדת בשלוש שנות מלחמה. שנבנתה מחדש באופן האקי מספינת קרב לתוך נושאת מטוסים "סינו" עם הרבה פגמים וצוות "לא מתואם" לחלוטין ביציאה הראשונה לים, לא היה סיכוי לשרוד לאחר מנחת טורפדו עוצמתית.
      4. +14
        12 ביולי 2014 12:15
        איך היית עונה יותר טוב.
        לדוגמה. התחלתי את השירות שלי ב-182 שומרים. גדוד מפציצים כבדים של סבסטופול-ברלין באנר אדום. באותו רגע, הגדוד היה חמוש במטוסי Tu-95VK עם טיל Kh-20 סטנדרטי. ראית פעם את הטיל הזה?
        http://topwar.ru/uploads/images/2014/068/xhzl385.jpg
        אז, לגדוד זה הייתה משימתו להשמיד את הצי האמריקאי ה-6. טיל עם מטען של 1 מגהטון היה מובטח לפגוע בכל קבוצת נושאות המטוסים בעת נפילה מנושאת מטוסים בריבוע של 10 על 10 קילומטרים.
        מדובר בטיל אחד עם טווח שיגור של 400 קילומטרים, והגדוד היה חמוש ביותר מ-20 מטוסי נושא.
        איך אתה אוהב את הסידור הזה?
        1. +15
          12 ביולי 2014 13:09
          ציטוט מאת איליין
          טיל עם מטען של 1 מגהטון היה מובטח לפגוע בכל קבוצת נושאות המטוסים בעת נפילה מנושאת מטוסים בריבוע של 10 על 10 קילומטרים.

          אם כל קבוצת המובילים ממוסמרים לים, וקבוצות האוויר שלה מודבקות לסיפונים עם דבק-על, אז זה כמובן.
          סלח לי, אבל קודם כל צריך למצוא את הצי הזה. ואז - הגדוד שלך עדיין לא היה מבוסס בטרטוס, נכון? דרך אילו טריטוריות של מדינות אירופה יצטרכו לעבור 20 הספקים שלך? מי יכסה אותך בזמן הזה מההגנה האווירית של המדינות הללו? כמה מתוך 20 המובילים יגיעו לקו השימוש בטילים? האם היו לך האמצעים שבאמצעותם תוכל לקבוע במדויק את מיקומו של ה-AUG כאשר אתה מתקרב אליו באותם 400 ק"מ?
          אתה לא חושב שאירופים הם אידיוטים, נכון? סביר להניח שגם אם הם לא יכלו ליירט אותך, האם הם יצטרכו להתקשר חזרה ל-AUG לגבי גדוד של מחבלים סטרטובוצים בכל דרך שהיא?
          וה-AUG - אם יש להם נורמה של סיור אווירי - 300 ק"מ לכיוון האיום הפוטנציאלי, מטוס ה-AWACS, שה"דוב" יעתיק מ-400 ק"מ, כנראה? האם יתנו לך להגיע לקו ההתקפה? מה תעשה נגד הטומקטס של "החברים המושבעים" שלנו בלי כיסוי לוחם משלך?
          בתנאים כאלה אפשר להביא לפחות כמה מטוסי Tu-95 לקו ההתקפה רק בגלל מקצועיות מדהימה. אבל גם אם זה הצליח, אז מה?
          שיגור טילים? אז הבנדורה X-20, בגודל של מטוס ומהירות של 2M, הנוסעת בגובה רב, תיורט, אם לא על ידי לוחמים, אז על ידי ספינות ליווי עשרות קילומטרים מנושאת המטוסים - זהו יעד מצוין עבור מערכות הגנה אווירית. לא יהיה קשה ל-5-7 ספינות ליווי לפגוע בכמה מטרות אוויריות כאלה.
          ועל ניסיון כזה ישולמו כמעט כל "20 נושאות", שעלותם תהיה הרבה יותר מעלות הכנף האווירית של נושאת מטוסים. למרות העובדה שזה לא כך להרוס, אבל לפחות לגרד ברצינות את ה-AUG, אין כמעט סיכוי.
          תמיד היה לי כבוד גדול ללוחמי תעופה ארוכי טווח. כי המשימות שניצבו מולם היו כמעט בלתי אפשריים לפתרון, וכמעט בלתי אפשרי היה לשרוד על ידי פתרון הבעיות הללו.
          1. 0
            12 ביולי 2014 16:59
            אין גבול לנאיביות, כן תהיה הגנה חזקה, אבל היום ההגנה הזו נמצאת יותר בקולנוע. כמה אנחנו נושאות מטוסים? מה התמיכה שלהם - ספינות 25 ו -68 וצוללות למטרות שונות - הם נקראים על ידי קואורדינטות באופן מיידי. כמה מטוסי Tu-95 היום - 10 חתיכות מסופקות לכל חיבור אוויר. הכל נשאר למספר הטילים והתמיכה, אבל שכחת את ה-22 מיליון האלה. לא בכדי הציגו המאיריקוס הגבלות על המכונות הללו (צעצועי Su-24 בהשוואה אליהם) ואיפה הקבוצות המוטסות שלכם? אף נשיא לא יביא נושאת מטוסים לגבולות הפדרציה הרוסית - הוא לא מתאבד. אבל עבור הדרג השני, זה כוח פוגע (אחרי חילופי גרעיניים), אבל האם הם יישארו - קופסאות הפח האלה?
            1. +4
              12 ביולי 2014 21:32
              ציטוט: לאנס
              לנאיביות אין גבולות

              והתגובה שלך היא הוכחה לכך.
              ציטוט: לאנס
              כמה אנחנו נושאות מטוסים? מה התמיכה שלהם - ספינות 25 ו -68 וצוללות למטרות שונות - הם נקראים על ידי קואורדינטות באופן מיידי.

              ומי סופר אותם? :))) ומה? :))))
              ציטוט: לאנס
              כמה מטוסי Tu-95 היום - 10 חתיכות מסופקות לכל חיבור אוויר

              כֵּן. יקירי, אתה לא יודע לספור, או שאתה עצלן מכדי לשאול על מספרים? היום יש לנו בערך 95 Tu-30s, אם בכלל. אתה חושב שלארצות הברית יש 3 באוגוסט? :)))))
              ציטוט: לאנס
              נשאר הכל למספר הטילים

              בתוך בתוך. ואין טילים שיכולים לפגוע בספינות אויב.
              ציטוט: לאנס
              אבל שכחת את ה-22 מ' האלה

              לא Tu-22M, אלא TU-22M3. ויש לנו 40 כאלה. מה שבאופן עקרוני, יספיק כדי להשמיד AUG אחד אם היו להם נשק נגד ספינות
              ציטוט: לאנס
              אף נשיא לא יביא נושאת מטוסים לגבולות הפדרציה הרוסית - הוא לא מתאבד.

              כֵּן. מה הם עשו ליד החופים שלנו בתקופה הסובייטית? :)
              1. 0
                13 ביולי 2014 15:18
                זה קצת לא נכון לשקול את ה-Tu-95MS הנוכחי ביחס לנושאות מטוסים. שינוי זה לא נועד להתמודד עם AUGs, אלא רק עם מטרות נייחות.
                מאיפה השגת מידע על 30 Tu-95 ו-40 Tu-22M3? האם תוכל לפחות לרשום את בסיסי האוויר שבהם הם נמצאים כעת ואת מספר המטוסים עליהם? אפילו לאמריקאים יש את המידע הזה והם מבקרים מעת לעת במקומות האלה עם המחאות. זה מוזר, שכן המידע אינו סגור ומאומת בקלות גם באינטרנט.
          2. +3
            12 ביולי 2014 19:44
            כיצד, אם כן, פרצו הארגנטינאים בסקייהוקס לקבוצת נושאות המטוסים הבריטית? והם דפקו אותה עם פצצות ממלחמת העולם השנייה? יתרה מכך, עם זמן מוגבל שהושקע מעל היעדים - האם היה מספיק דלק? לכל AUG מסובך, תמיד יש טריק טקטי עם חוט.
            1. +4
              12 ביולי 2014 21:23
              וכך הם פרצו דרך, כי:
              1) לא היו מטוסי AWACS על נושאות המטוסים הבריטיות בגלל היעדר בליסטראות, כלומר. לא היה מי שיזהה מראש את מטוסי האויב. באותו אופן, לא היו מטוסי לוחמה אלקטרוניים (שיכלו לזהות מטוסי אויב באמצעות המכ"מים הכלולים)
              2) כל מה שהיה לנושאות המטוסים הבריטיות זה ה-VTOL Harrier, עם מהירות ירודה, זמן באוויר, נשק ומכ"ם מגוחך.
              למרות זאת, קיבוץ הספינות האנגלי עדיין מילא את חובתו.
              1. +3
                12 ביולי 2014 22:55
                ציטוט של Riperbahn
                כיצד, אם כן, פרצו הארגנטינאים בסקייהוקס לקבוצת נושאות המטוסים הבריטית?

                באותה תקופה מפוארת עבור חיל האוויר הארגנטינאי, לא היו לספינות מלחמה בריטיות נשק נ"מ חזק, מודרני ויעיל. עכשיו אתה לא יכול להתקרב יותר מ-150 מייל לקבוצת נושאת מטוסים - המטרה תושמד מכלי טיס נושאת או ממשחתת, סיירת ליווי קרבית.

                ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                לא היו מטוסי AWACS,

                נקודה חשובה מאוד! אלו העיניים והאוזניים של קבוצת הספינה!
                ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                כל מה שהיה לנושאות המטוסים הבריטיות זה

                VTOL Harrier, עם מהירות ירודה, זמן באוויר, כלי נשק ומכ"ם מגוחך.

                כן, אתה לא יכול להשוות עם הורנטס ומטוסי F-14!
                אנדריי מצ'ליאבינסק (1) שלום חבר, כיף לראות אותך!!! hi משקאות
                1. +2
                  13 ביולי 2014 12:05
                  ארברס היקר, אני מברך באופן חד משמעי! משקאות
                  שמח לראות, גם אם לא בשידור חי, אבל על מסך הצג :)
          3. +2
            13 ביולי 2014 15:12
            בואו באמת נסתכל על הדברים. Tu-95VK היה בשירות עד 1987. בהתאם לכך, הוא תוכנן הרבה קודם. אנחנו לא שוכחים שבזמן שאנחנו שוקלים, בולגריה, רומניה היו חלק מברית ורשה, סרביה הייתה מדינה ידידותית עבורנו. לטורקיה וליוון לא הייתה אז הגנה אווירית טובה.
            אתה בטח חושב שהשמדת נושאות המטוסים תוכננה כהתקפה בוטה של ​​גדוד אסטרטגים אחד? אתה טועה מאוד. בקיצור, הופעלו הרבה כוחות ואמצעים כדי להסיג את המטוסים האלה לאזור השיגור, רק גדודי תעופה שונים בנוסף לאסטרטגים 2. אני לא מדבר על המרכיב הימי.
            X-20 עם גובה טיסה של 20 ק"מ. ומסלול בליסטי בעת צלילה על מטרה עבור מערכות ההגנה האווירית של האויב הקיימות באותה תקופה הייתה מטרה קשה מאוד.
            1. +2
              13 ביולי 2014 17:57
              ציטוט מאת איליין
              אתה בטח חושב שהשמדת נושאות המטוסים תוכננה כהתקפה בוטה של ​​גדוד אסטרטגים אחד? אתה טועה מאוד. בקיצור, הופעלו הרבה כוחות ואמצעים כדי להסיג את המטוסים האלה לאזור השיגור, רק גדודי תעופה שונים בנוסף לאסטרטגים 2. אני לא מדבר על המרכיב הימי.

              כמובן. וכשאתה כותב את זה
              ציטוט מאת איליין
              אז, לגדוד זה הייתה משימתו להשמיד את הצי האמריקאי ה-6.

              ואז הקוראים מתרשמים שגדוד אוויר אחד של Tu-95 מסוגל באופן עצמאי להרוס את הצי ה-6 של ארה"ב :)))
              ציטוט מאת איליין
              X-20 עם גובה טיסה של 20 ק"מ. ומסלול בליסטי בעת צלילה על מטרה עבור מערכות ההגנה האווירית של האויב הקיימות באותה תקופה הייתה מטרה קשה מאוד.

              ובכל זאת - לא יותר מדי, תקן SM-1ER ו-SM-2 יכולים בהחלט
        2. +11
          12 ביולי 2014 14:38
          ציטוט מאת איליין
          רקטה עם מטען של 1 מגהטון

          לא ניתן לשקול שימוש בנשק גרעיני ברצינות מחוץ למלחמה גרעינית עולמית, וכבר שם "הדשא לא יצמח" ואף אחד לא יצוד את ה-AUG.
      5. +2
        12 ביולי 2014 14:18
        ציטוט: ועדה
        נדרשו 10 טורפדו ו-23 פצצות כדי להטביע את יאמאטו. מי בסביבה של היום יאפשר "ביצוע" כזה.

        ומי לא?
      6. פדיה
        0
        12 ביולי 2014 20:24
        לא כל הטורפדו היו באיכות גבוהה! מכלית יפנית אחת נכנסה לנמל ובצדיה היו חמש טורפדות שלא התפוצצו! אתה חושב שטורפדו עבה אחד לא יספיק?
      7. 0
        13 ביולי 2014 10:03
        אבל מה הקשר של יאמאטו לזה? הושוו Battleship ואביק) למה לא השוו למשל מלפפון עם מיקרוגל?
      8. פדיה
        0
        13 ביולי 2014 17:24
        נדרשו 10 טורפדו ו-23 פצצות כדי להטביע את יאמאטו. מי בסביבה של היום יאפשר "ביצוע" כזה. היכנסו לקישור הזה ותבינו מי מאיתנו ממזר!
        http://topwar.ru/page,1,2,24869-v-otsekah-...i-vms-ssha.html
  3. +10
    12 ביולי 2014 08:54
    לפי הבנתי, גם "ליאונינג" וגם "ורנג'אן" כאן רק כדי למשוח רגשות פטריוטיים?
  4. +5
    12 ביולי 2014 10:34
    מעניין, אבל איכשהו צנוע לבקש ובכן, לאן נעלם אולג קפטסוב, המאמרים שלו בנושאים כאלה היו הטובים ביותר ב-VO.
  5. +8
    12 ביולי 2014 11:34
    תמיד האמנתי שאם הצבא - אז הספינה, ואם אזרחית - אז הספינה. ואז נושאות המטוסים מתבררות כ"ספינות מלחמה" ???????
    1. 0
      13 ביולי 2014 19:09
      ציטוט: centurion
      תמיד האמנתי שאם הצבא - אז הספינה, ואם אזרחית - אז הספינה. ואז נושאות המטוסים מתבררות כ"ספינות מלחמה" ???????

      אז למחבר אין שום קשר לחיל הים, מבחינתו זה מתחת למיטה. כי ספינת מלחמה... הם נתנו את המשימה לשרבט על נושאות מטוסים, אז הוא מסר את מה שמצא ברשת...
  6. +9
    12 ביולי 2014 11:57
    הכתבה עוסקת בכלום.
    נושאות המטוסים אינן ממוקמות בסדר המתאים, הן אפילו לא נגעו בנושא איך התחילו נושאות המטוסים ובנוסף, לא ניתן לייחס אותן לווריאג, קוזנצוב (כלל לא נושאת מטוסים), וכן עוד יותר לגבי נושאות מטוסים גרנדיוזיות.
    נושאת מטוסים עם שיגור קרש קפיצה וללא מעוט היא, תסלחו לי, מראית עין של נושאת מטוסים.
    1. שטיפור23
      -1
      12 ביולי 2014 13:05
      ציטוט מאטלף
      כי הואריאג, קוזנצוב ההוא (לא נושאת מטוסים כלל), ועוד יותר מכך, זה בלתי אפשרי לנושאות מטוסים גרנדיוזיות.

      בישראל אין את זה. לשון
      1. -4
        12 ביולי 2014 13:11
        ציטוט מ-Stypor23
        ציטוט מאטלף
        כי הואריאג, קוזנצוב ההוא (לא נושאת מטוסים כלל), ועוד יותר מכך, זה בלתי אפשרי לנושאות מטוסים גרנדיוזיות.

        בישראל אין את זה. לשון

        ולמה לנו?
        1. שטיפור23
          0
          12 ביולי 2014 13:24
          ציטוט מאטלף
          ולמה לנו?

          מה שלא יקרה, לבעלים טוב צריך להיות הכל משלו אה כן, אמריקאים בלי? הם ישתפו את שלהם, ולמה הם צריכים את ספרד ותאילנד, כי המדינות האלה לא נמצאות במלחמה בכל מקרה.
        2. +1
          12 ביולי 2014 16:26
          ציטוט מאטלף
          ולמה לנו?

          למה צריך צוללות? :-)
          1. -4
            12 ביולי 2014 16:39
            ציטוט של saag
            למה צריך צוללות? :-)

            תחשוב, הראש הוא לא רק מה לאכול שם.
    2. +4
      12 ביולי 2014 13:39
      ציטוט מאטלף
      הכתבה עוסקת בכלום.

      זה בדיוק
      ציטוט מאטלף
      נושאת מטוסים עם שיגור קרש קפיצה וללא מעוט - תסלח לי, זה סוג של נושאת מטוסים

      הָהֵן. המלכות הבריטיות האחרונות וה-Invincibles הישנים, קאבור האיטלקי, הנסיך הספרדי של אסטוריאס - לא נושאות מטוסים? באומץ...
      1. -2
        12 ביולי 2014 13:59
        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
        ציטוט מאטלף
        הכתבה עוסקת בכלום.

        זה בדיוק
        ציטוט מאטלף
        נושאת מטוסים עם שיגור קרש קפיצה וללא מעוט - תסלח לי, זה סוג של נושאת מטוסים

        הָהֵן. המלכות הבריטיות האחרונות וה-Invincibles הישנים, קאבור האיטלקי, הנסיך הספרדי של אסטוריאס - לא נושאות מטוסים? באומץ...

        זה אמיתי, אף אחת מהמדינות האלה לא שואפת לתפקיד מוביל בעולם, נושאות המטוסים האלה הן לא יותר מהגנה על קווי החוף הארוכים שלהן. (אגב, המלכה השנייה כבר עם קטפולטה)
        למלכה יש מקסימום 110 גיחות ב-24 שעות,
        פורד 220 - כמו שאומרים, מרגישים בהבדל
        1. +4
          12 ביולי 2014 14:28
          ציטוט מאטלף
          זה אמיתי, אף אחת מהמדינות האלה לא שואפת לתפקיד מוביל בעולם, נושאות המטוסים האלה הן לא יותר מהגנה על קווי החוף הארוכים שלהן. (אגב, המלכה השנייה כבר עם קטפולטה)

          המלכה השנייה ללא מעוט - סירבה, למרות שהיו תוכניות כאלה
          ציטוט מאטלף
          למלכה יש מקסימום 110 גיחות ב-24 שעות,
          פורד 220 - כמו שאומרים, מרגישים בהבדל

          אף אחד לא מתווכח עם העובדה שנושאת מטוסים עם בליסטראות היא ספינה יעילה יותר מאשר נושאת מטוסים ללא. אך לא נובע מכך שנושאת מטוסים ללא קטפולטה אינה כזו.
          בנוסף, 110 גיחות ו-220 גיחות במקרה זה, ההגבלה היא לא כל כך בגלל הבליסטראות, אלא בגלל גודל קבוצת האוויר. אם לוקחים בחשבון את העובדה שמקדם מתח הלחימה הרגיל הוא 2 (ולא עבור מבוסס נושא, אלא עבור תעופה יבשתית), לספק 110 גיחות 40, ובכן, אולי 50 מטוסי קווין - באופן עקרוני, אותו הישג כמו לספק 220 גיחות 80, אולי 90 מטוסי פורד.
    3. 0
      12 ביולי 2014 21:56
      קוזנצוב הוא סיירת נושאת מטוסים, ויש לו חימוש כמו סיירת. וכל זה נעשה כדי לעקוף את חוזה מונטרה, כדי שיוכל להיכנס לים השחור. מכיוון שלפי ההסכם נושאות מטוסים אינן יכולות להיכנס לים השחור, עדיין יש הרבה הגבלות, מבחינת טונה ומבחינת השתייכות למדינות שאינן בים השחור. כך בברית המועצות שולל את נאטוהרנוסוב.
    4. 0
      15 ביולי 2014 21:44
      נושאת מטוסים עם שיגור קרש קפיצה וללא מעוט היא, תסלחו לי, מראית עין של נושאת מטוסים.

      נושאת מטוסים, למיטב הבנתי רוסית, פירושה נשיאת מטוסים. והנה נוכחות / היעדר מעוט ??? ל-T-72 (T-64, T-80, T90) אין מעמיס, אז לפי ההיגיון שלך, אלו לא טנקים בכלל, כי לאברמים יש כזה wassat
      אותו ואריאג, אותו קוזנצוב (לא נושאת מטוסים בכלל)

      כן, נושאת מטוסים.
  7. +2
    12 ביולי 2014 12:08
    ניסיתי לדמיין לפחות מבצע אחד של הצי שבו באמת תידרש נושאת מטוסים, ולא יכולתי להמציא שום דבר מלבד כוח נוחת כדי לכבוש את איסלנד. את כל השאר משיגים מצוין בתעופה יבשתית. ובשביל נחיתה באמריקה, תחילה עליך לעשות כל כך הרבה דברים עקובים מדם באירופה שקל יותר להפציץ אותה מיד בנשק גרעיני. כעת השאלה לאוהבי המקרה הזה היא האם יהיה צורך לכבוש את איסלנד ב-20 השנים הקרובות. או שנילחם כל הזמן הזה בגבולותינו בשטחה של ברית המועצות לשעבר. השאלה השנייה היא האם נדרשות נושאות מטוסים כדי להילחם בגבולות רוסיה והיכן ישמשו אותה, או שעדיף לקנות מה שצריך לזוג טנקים או צבאות אוויר בכסף הזה.
    1. -2
      12 ביולי 2014 12:25
      ציטוט מ-chunga-changa
      ניסיתי לדמיין לפחות מבצע אחד של הצי שבו באמת תידרש נושאת מטוסים, ולא יכולתי לחשוב על שום דבר מלבד כוח נחיתה כדי לכבוש את איסלנד. את כל השאר משיגים מצוין בתעופה יבשתית.

      עיכוב
      נושאות מטוסים, המובילות בקבוצות תקיפה של נושאות מטוסים, הן יחידות קרב בעלות תמרון גבוה המאפשרות לרכז במהירות כוחות משמעותיים בכל מקום באוקיינוס ​​העולמי.
      משימות נושאות המטוסים מוגדרות כ: הגנה אווירית של תצורות ימיות בצעדה, הגנה נגד צוללות של תצורות ימיות, תמיכה אווירית של כוחות קרקע באזור החוף, השמדת ההגנה האווירית של האויב, הבטחת עליונות אווירית באזור נתון, השמדת ספינות אויב.
    2. +9
      12 ביולי 2014 12:57
      צ'ונגה-צ'אנגה (2) עיכוב אני רואה שאתה מומחה מכובד, גדול בצי?! היית פעם בלחימה? האם אי פעם גיהצו אותך על ידי הורנטס ששברו את מחסום הקול, מונעים מתחת למים על ידי ויקינגים מבלי לאפשר לך להיטען מחדש? גם קודמכם בשנות ה-20 של המאה הקודמת צעקו שאנחנו לא צריכים צי, אבל התחילה מלחמת העולם השנייה והאופאה, ומלבד ספינות טורפדו ותריסר משחתות, לא היה מה שיכסה את השיירות הנחוצות !! !
      1. +2
        12 ביולי 2014 22:37
        נושאת מטוסים היא נושאת מטוסים! זה טיעון. ומול חופי סוריה ובאוקיינוס ​​השקט. AUG היא תמונה הכרחית של מעצמה ימית. תגיד לי למה לעזאזל סין היא יותר מנושאת מטוסים אחת? אבל הם הולכים לבנות ארבעה מהפיתוחים שלהם על בסיס ה-Varyag. ותגיד שהצי שלנו לא צריך אותם. אני מאמין שבעתיד הנראה לעין, לציי האוקיינוס ​​השקט והצפון צריכים להיות שני מטוסי AUG מלאים ובנוסף AUG של הים השחור עם סיירת נושאת מטוסים כדי לשלוט בים התיכון. טוב, כדי שאסד לא יסבך. ועל כל זה יש צורך לבנות תשתית. לסבתות יש טריטוריה, אבל יש שאלה על חשבון הבנאים.
      2. 0
        13 ביולי 2014 17:18
        זה שיש לך אפוד שלם בחורי קרב ושחפים זסרנה, והראש שלך מזועזע מצרעות לא הופך אותך לסמכות בנושא. כאשר עומד לקום בית, דנים בשאלות עם האדריכל ולא עם פסטור הטפטים. נושאות מטוסים, אם יופיעו, לא יכסו את הסירה שלך, למרות שכל הוויקינגים של המחוז ינהרו אליה, בכל זאת הם כותבים כאן - נושאות מטוסים עושות את זה בשביל אחרת, סביר יותר שהסירה שלך תכסה אותה בחזה שלה. עד הטיפה האחרונה. לגבי "הקודמים שלי בשנות ה-20", סביר יותר שהם היו שלך, הצוללות היו מרותקות הכי הרבה בעולם יום קודם, וכלום, רבים אפילו גאים בזה. עכשיו אתה ואלה כמוך דורשים בעקשנות לרתום את הכי הרבה נושאות מטוסים בעולם, התוצאה תהיה זהה - כשצריך, שיירות, כידוע לכולם, הגיעו לשם בצורה מושלמת, גם למרות ההמצאות של פיקול והיעדר נושאות מטוסים. ואפילו סירות בוטניצ'צקי לא נחסמו. עכשיו שאלה אליכם, בעתיד, את השיירות של מי אתם הולכים לפגוש וללוות עם נושאות מטוסים? אולי מקובה? או שהניקרגואה ישלחו לך שיירה עם טנקים ומטוסים? לא קשה להיות פטריוט, מספיק לכתוב – לרוסיה יש רק שתי בעלות ברית... וכולם מוחאים כפיים. לחשוב ולכתוב משהו יותר הגיוני עבורך זו כמובן משימה בלתי אפשרית.
        1. +4
          14 ביולי 2014 07:59
          צ'ונגה-צ'אנגה... אני מצטער, לא ידעתי את זה, אתה השותף-כותב של הדוקטרינות הצבאיות שמפותחות במטכ"ל! אני סולח על הגסות שלך רק בגלל שאתה 100% ז'קט, ולא נהוג להיעלב מג'קטים בחיל הים, רק בבקשה אל תשכח את כלל הזהב של הז'קטים - אל תלך לשום מקום ואל תיגע בכלום עם הידיים שלך! בניגוד אליך, למדתי את השימוש הקרבי בספינות במחלקה לטקטיקה ימית, ולא ממאמרים מעיתונות הצהובונים. המשימה העיקרית של נושאת מטוסים היא לספק הגנה אווירית לקבוצת ספינות, אזורי נחיתה, סיור והגנה נגד צוללות. אף פעם לא דרשתי לרתום חבורה של נושאות מטוסים, זה רק פרי הפנטזיות שלך, הצי חייב להיות מאוזן. כן, אתה צודק, לפני מלחמת העולם השנייה, לצי ברית המועצות היו עד 267 צוללות !!! אבל עכשיו לפזר אותם על כל הציים ומה קורה? לכן, ההתפרצות שלך על מספר עצום של צוללות היא רק משחק לציבור. "ואפילו סירות בוטניצ'צקי לא נחסמו."... עם אובדן הבסיסים הקדמיים, עם מספר לא מספיק של ספינות OVR, עם נוכחותו של קו Nargen-Porkkaludd בסתיו 1941. ובחברה ב-1942. באמת היה קשה למנוע את הובלת העפרות השוודיות, אבל הם עדיין עברו וטבעו, ומה-43 הם מעולם לא טיפסו משם. ובכן, עכשיו אני אענה על השאלה שלך.. במקרה של תחילתה של מלחמה קלאסית, נניח בתיאטרון האוקיינוס ​​השקט, כמוך ועמיתיך מהמטה הכללי. האם אתה מתכוון לתמוך ביחידות הממוקמות באיי רשת קוריל, לספק לקבוצת קמצ'טקה? הדואר הרוסי לא יוכל להתמודד עם מספר החבילות לאזור זה, והמטען יהיה כבד לדורים. אגב, V.S. אני איכשהו סומך על פיקול יותר, לפחות בגלל שהוא היה חבר בשיירות הצפוניות, בניגוד אליך! בנוסף לשיירות הצפוניות, היו שיירות לאורך הנתיב באטומי-נובורסיסק-סבסטופול-אודסה, בעוד היעדר כיסוי אווירי עלה בחיי אדם רבים. ברשותך, אוסיף כמה מילים על ה-UDC מסוג מיסטרל, כל כך לא אהוב עליך... היעדר ספינות נחיתה וטנקים מיוחדות הקשה מאוד על הנחתת חיילים בגריגורייבקה, בפאודוזיה וקרץ', זה היה עבור הקונדסים של קודמכם שאנשים שילמו בחייהם! שלום לעמיתיך מהמטה הכללי. ואל תקח את זה כחוצפה שמדביק טפטים מתווכח עם אדריכל!
          1. 0
            14 ביולי 2014 10:32
            כמובן, אתה יכול להתווכח ארוך ומייגע למי יש הדומיננטיות העבה יותר. רק שבמקרה שלך זה לא מעניין.
            אגב, ייחוס הפנטזיות וההשערות של אדם ליריב נחשב בעיני אנשים נורמליים כשווה ערך לשליחה רחוק ולאורך זמן. אז אתה לא דואג הרבה שם שהם גסים אליך, הם פשוט מתייחסים אליך כמו שאתה נוהג עם זרים. הצלחה בעבודה.
            1. +3
              14 ביולי 2014 11:04
              ציטוט מ-chunga-changa
              כמובן, אתה יכול להתווכח ארוך ומייגע למי יש הדומיננטיות העבה יותר. רק שבמקרה שלך זה לא מעניין.

              אגב, ייחוס הפנטזיות וההשערות של אדם ליריב נחשב בעיני אנשים נורמליים כשווה ערך לשליחה רחוק ולאורך זמן. אז אתה לא דואג הרבה שם שהם גסים אליך, הם פשוט מתייחסים אליך כמו שאתה נוהג עם זרים. הצלחה בעבודה.

              עצור עצור עצור! לשאלתי הצנועה על העבר הקרבי שלך, לא מצאת שום דבר חכם. איך לקלקל את הצי האהוב שלי בצורת אפוד מרופט וגופרתי, ועכשיו את בונה את עצמך לנערת קולג' אינטליגנטית וממושקפת, חוץ מזה שאת מסווגת את עצמך כאנשים נורמליים?!!! היי איש צעיר!! כן, אתה ממזר ריק!!!!
    3. בק
      +3
      12 ביולי 2014 17:00
      ציטוט מ-chunga-changa
      ניסיתי לדמיין לפחות מבצע צי אחד שבו באמת תידרש נושאת מטוסים ותו לא מלבד כוח נחיתה כדי לכבוש את איסלנד לבוא עם לא יכלה.


      תחשוב ראש, הם יקנו כיפה.

      ארוך בלי לחשוב. מה יהיה משמעותי יותר מבחינה פוליטית והכי מובן מבחינה צבאית מול חופי סוריה - חמש דוברות נחיתה או 2 אוג'ים.

      כל הנשק, למעט נשק גרעיני אסטרטגי, מיועד לסכסוכים מקומיים ולהפגנות כוח. אם האסטרטגי מיושם, אז כל הספינות, המטוסים, הטנקים, כלי הרכב המשוריינים, המקלעים, הסכינים הם חסרי תועלת לחלוטין.

      ועבור סכסוכים מקומיים, למשל, בווייטנאם, מול חופי סוריה, במפרץ הפרסי, ה-AUG הוא בדיוק זה.
      1. שטיפור23
        +2
        12 ביולי 2014 17:12
        ציטוט: בק
        ועבור סכסוכים מקומיים, למשל, בווייטנאם, מול חופי סוריה, במפרץ הפרסי, ה-AUG הוא בדיוק זה.

        +גרנדה וסרביה. מרטינטים אמריקאיים נועזים, עם כל הכפתורים שלהם, נשענים על מדינה קטנה. וגיבור רוסיה, גנאדי ליאצ'ין, הראה כיצד תת-מחלקה רוסית, עם קבלת פקודה מתאימה, יכולה להטביע בחשאי ספינה של מיליארדי דולרים.
        1. בק
          +3
          12 ביולי 2014 17:18
          ציטוט מ-Stypor23
          +גרנדה וסרביה.


          כן, בכל מקום. ולא רק אמריקאים. אם לרוסיה יש AUGs משלה, אז הם ישמיעו רשרוש מהחופים הרחוקים.

          ולמה לא לראות מעבר לאף שלך ולנזוף באחר רק בגלל שהוא לא שלנו.
          1. שטיפור23
            0
            12 ביולי 2014 17:24
            ציטוט: בק
            ולמה לא לראות מעבר לאף שלך ולנזוף באחר רק בגלל שהוא לא שלנו.

            תכונות של המנטליות הלאומית. מה אתה יכול לעשות אם סיקי הורס את ברית המועצות וכולם יתנפצו למיליוני רסיסים קטנים. וכך אתה מסתכל, כבר יהיו שדות תעופה גרעיניים צפים. בכי
          2. -1
            12 ביולי 2014 17:51
            ציטוט: בק
            ציטוט מ-Stypor23
            +גרנדה וסרביה.


            כן, בכל מקום. ולא רק אמריקאים. אם לרוסיה יש AUGs משלה, אז הם ישמיעו רשרוש מהחופים הרחוקים.

            ולמה לא לראות מעבר לאף שלך ולנזוף באחר רק בגלל שהוא לא שלנו.


            למה אתה חושב שאנחנו צריכים נושאות מטוסים? ארה"ב זו שאלה אחרת לגמרי, כי. להדרכה הגמישה של "דמוקרטיה" הם זקוקים לאמצעים מכל הסוגים הן ביבשה, בים ובאוויר. אנחנו מעצמה יבשתית ואסור לנו להוציא כסף על בנייה לא מבטיחה של נושאות מטוסים. כדי להגן על גבולות החוף, די ב-MiG-31, שעושה את העבודה הזו ברעש גדול.
            1. בק
              +1
              12 ביולי 2014 20:46
              ציטוט מאת supertiger21
              כדי להגן על גבולות החוף, די ב-MiG-31, שעושה את העבודה הזו ברעש גדול.


              אבטחה זה דבר אחד, זה ברור. אבל ה-AUG הוא לא רק הגנה, אלא גם הפגנת כוח בכל מקום בעולם, בכל החמרה פוליטית, ורק כדי להגן על האינטרסים של האדם. או שאתה חושב שלמעצמה עולמית כמו רוסיה אין אינטרסים משלה בשום חוף של האוקיינוסים. טוב, לפחות תסיע פינגווינים באנטארקטיקה.

              ציטוט מ-Stypor23
              תכונות של המנטליות הלאומית.


              בעידן המודרני של גלובליזציה של הכל וכולם, המנטליות הלאומית של המדינות המובילות לא צריכה להיות במקום הראשון. עכשיו חייבות להיות מנטליות גלובליות. ואם אין לך כלי משלך, אתה לא צריך למצוא פגם באחר. עלינו לשאוף להפוך את אותו כלי, אפילו טוב יותר.
              1. שטיפור23
                +1
                12 ביולי 2014 22:05
                ציטוט: בק
                עלינו לשאוף להפוך את אותו כלי, אפילו טוב יותר.

                נכון, אבל צוללות גרעיניות הרבה יותר זולות לבנייה.
  8. +2
    12 ביולי 2014 13:12
    מוטב היה ש"ואריאג" יימכר לרוסיה, ולא לסינים
    1. +11
      12 ביולי 2014 13:36
      למעשה, זו לא אשמת אוקראינה. האוקראינים הציעו אותו פעמים רבות לרוסיה. ילצין, הכלבה, סירבה. לאוקראינים פשוט לא היה מה לעשות - הם לא יכלו להשלים את הבנייה, ואפילו לאחר שסיימו את התחזוקה והתפעול, אפילו יותר מכך. אז הם מכרו אותו במחיר של גרוטאות מתכת
      1. 0
        12 ביולי 2014 14:37
        ובשביל מה לעזאזל נושאת המטוסים שלנו? כזו שכבר מספיקה, ובכלל אני לא מבין קצת למה לבנות נושאת מטוסים ענקית שנייה שאין לה מעוט.
        1. +4
          12 ביולי 2014 21:38
          ציטוט מתוך נקניקיית הכנסייה
          ובשביל מה לעזאזל נושאת המטוסים שלנו? כזו שכבר מספיקה, ובכלל אני לא מבין קצת למה לבנות נושאת מטוסים ענקית שנייה שאין לה מעוט.

          לדוגמה, אם היו לנו עכשיו 2 TAVKRs מסוג Kuznetsov, לא היה צריך לחשוב על בניית נושאת מטוסים בעתיד הקרוב. וכך יש לנו - "שיק" - יש "קוזמיץ'" שציוד הריצה שלו הוא לעזאזל, טילים נגד ספינות לא עובדים ובכלל יוצאים לים בקושי מתחת ל-15 קשר. זה יהיה למודרניזציה רצינית - זה יתבצע במשך 5 שנים, שבמהלכן נאבד סוף סוף את הקדרים הקטנים שידעו לשבת על הסיפון.
          1. +1
            12 ביולי 2014 22:52
            ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
            במהלך הזמן הזה סוף סוף נאבד את הקדרים הקטנים שידעו לנחות על הסיפון.

            עכשיו יש כבר שני שרשורים, אז הם לא יפסידו...
            1. +1
              13 ביולי 2014 12:03
              לרוע המזל, NITKA עדיין לא יכולה לספק את כל הכישורים הדרושים. יש סימולטורים טובים מאוד לנהיגה, אבל כפי שאתה מבין, עד שאתה לא נכנס מאחורי ההגה של מכונית, אתה לא תלמד איך לנהוג.
      2. 0
        13 ביולי 2014 19:20
        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
        ילצין, הכלבה, סירבה. לאוקראינים פשוט לא היה מה לעשות - הם לא יכלו להשלים את הבנייה, ואפילו לאחר שסיימו את התחזוקה והתפעול, אפילו יותר מכך. אז הם מכרו אותו במחיר של גרוטאות מתכת

        שלום... ובכן, נניח שקנינו את הואריאג והאוקראינים ישלימו אותו. באיזה צי מדובר? לא היה מקום לקוזי בשייטת הצפונית, מזל שהיה מקום על מעגן המפעל, כבר לא היה מספיק מקום ל-bf השני. לא היה מקום ב-KTOF, והווריאגים היו מתים שם בפרכוסים כמו מינסק ונובורוסייסק...
  9. -2
    12 ביולי 2014 13:16
    ציטוט מאטלף
    הכתבה עוסקת בכלום.
    נושאות המטוסים אינן ממוקמות בסדר המתאים, הן אפילו לא נגעו בנושא איך התחילו נושאות המטוסים ובנוסף, לא ניתן לייחס אותן לווריאג, קוזנצוב (כלל לא נושאת מטוסים), וכן עוד יותר לגבי נושאות מטוסים גרנדיוזיות.
    נושאת מטוסים עם שיגור קרש קפיצה וללא מעוט היא, תסלחו לי, מראית עין של נושאת מטוסים.

    קוזנצוב הוא נושאת המטוסים הטובה ביותר ברוסיה, אז זה טיפשי לראות בו לא נושאת מטוסים
    1. 0
      12 ביולי 2014 13:22
      ציטוט: GHOST29RUS
      ציטוט מאטלף
      הכתבה עוסקת בכלום.
      נושאות המטוסים אינן ממוקמות בסדר המתאים, הן אפילו לא נגעו בנושא איך התחילו נושאות המטוסים ובנוסף, לא ניתן לייחס אותן לווריאג, קוזנצוב (כלל לא נושאת מטוסים), וכן עוד יותר לגבי נושאות מטוסים גרנדיוזיות.
      נושאת מטוסים עם שיגור קרש קפיצה וללא מעוט היא, תסלחו לי, מראית עין של נושאת מטוסים.

      קוזנצוב הוא נושאת המטוסים הטובה ביותר ברוסיה, אז זה טיפשי לראות בו לא נושאת מטוסים

      אפשר להגיד 1000 פעם - חלבה, היא לא תהפוך מתוקה יותר בפה
      1. 0
        12 ביולי 2014 17:58
        ציטוט מאטלף
        ציטוט: GHOST29RUS
        ציטוט מאטלף
        הכתבה עוסקת בכלום.
        נושאות המטוסים אינן ממוקמות בסדר המתאים, הן אפילו לא נגעו בנושא איך התחילו נושאות המטוסים ובנוסף, לא ניתן לייחס אותן לווריאג, קוזנצוב (כלל לא נושאת מטוסים), וכן עוד יותר לגבי נושאות מטוסים גרנדיוזיות.
        נושאת מטוסים עם שיגור קרש קפיצה וללא מעוט היא, תסלחו לי, מראית עין של נושאת מטוסים.

        קוזנצוב הוא נושאת המטוסים הטובה ביותר ברוסיה, אז זה טיפשי לראות בו לא נושאת מטוסים

        אפשר להגיד 1000 פעם - חלבה, היא לא תהפוך מתוקה יותר בפה


        נושאת מטוסים לא חייבת להיות מתוכננת לפי הסוג האמריקאי, שם יש מעוט. מהיעדר מעוט, זה נשאר נושאת מטוסים, ותחת ברית המועצות, קפיצות סקי תמיד היו הסטנדרט. יש לנו נושאות מטוסים רק לסיורים אוויריים באוקיינוס ​​הפתוח ולא רב תכליתיות כמו אלו של ארצות הברית.
        1. 0
          12 ביולי 2014 18:02
          ציטוט מאת supertiger21
          נושאת מטוסים לא חייבת להיות מתוכננת לפי הסוג האמריקאי,

          אין כזה - סוג אמריקאי

          ציטוט מאת supertiger21
          מהיעדר מעוט, זה נשאר נושאת מטוסים, ותחת ברית המועצות, קרשי קפיצה תמיד היו הסטנדרט.

          בברית המועצות לא היו נושאות מטוסים עם קרשי קפיצה. היה אחד וזה כבר היה רוסיה

          ציטוט מאת supertiger21
          .פשוט אנחנו מבינים שאין שום צורך בבזבוז נוסף, כי

          רק שבברית המועצות לא יכלו לעצב מעוט (בהתחשב בהתבססות בקווי הרוחב הצפוניים). הסיבה היחידה

          ציטוט מאת supertiger21
          יש לנו נושאות מטוסים רק לסיורים אוויריים באוקיינוס ​​הפתוח ולא רב תכליתיות כמו אלו של ארצות הברית.

          עיכוב
          1. +2
            12 ביולי 2014 18:15
            כשאמרתי "לפי הטיפוס האמריקני" - התכוונתי לדוקטרינת ארה"ב לפיה נושאות מטוסים הן בעיקר נושאות תקיפה להפצצת קו החוף. אחרי הכל, זה לא מקרי שמפציצי הקרב F / A-18 הם חלק מהקבוצה האווירית. לנו, בתורו, יש מטוסי Su-33 שנועדו להשיג עליונות אווירית בטווח רחב סביב נושאת המטוסים.

            אם ברית המועצות הייתה רוצה, אז היו בליסטראות. לא היינו צריכים את זה, כי אנחנו בעיקר מעצמה יבשתית.
            1. 0
              12 ביולי 2014 20:11
              ראשית, בריה"מ ראתה נושאות מטוסים כנשק תוקפנות של הקפיטליזם. שנית, כל נושאות המטוסים הסובייטיות והרוסיות מוגדרות כ"סיירות נושאות מטוסים" על מנת שיוכלו לחצות את הדרדנלים, שמעבר נושאות המטוסים דרכם אינו מורשה. על בסיס האמנה על משטר המיצרים של 1936. שלישית אולי אטאלף צודק וברית המועצות לא יכלה (מכיוון שלפיתוחים נוספים שסיפקו בליסטראות לא היה זמן) לעצב בליסטראות.
              1. בק
                0
                12 ביולי 2014 21:02
                ציטוט: אפור
                ראשית, ברית המועצות ראתה נושאות מטוסים כנשק לתוקפנות של הקפיטליזם.


                הוא שקל זאת בתעמולה, אותה תלה להמונים.

                אבל למעשה, הכל פרוזאי ורגיל יותר. למדינה, כמו לאנשים, אין לפעמים מספיק כסף לשני דברים הכרחיים ובחוסר רצון נאלצת לקנות אחד.

                בתחילת שנות ה-60 התעקש האדמירל של צי ברית המועצות על בניית נושאות מטוסים. אבל הקרמלין, למדינה לא היה הרבה כסף. והקרמלין הוציא כסף על בניית טילים אסטרטגיים. יהיה כסף ויבנו נושאות מטוסים. ולכן הייתי צריך לבחור או, או.
                1. 0
                  13 ביולי 2014 09:39
                  ציטוט: בק
                  ציטוט: אפור
                  ראשית, ברית המועצות ראתה נושאות מטוסים כנשק לתוקפנות של הקפיטליזם.


                  הוא שקל זאת בתעמולה, אותה תלה להמונים.

                  אבל למעשה, הכל פרוזאי ורגיל יותר. למדינה, כמו לאנשים, אין לפעמים מספיק כסף לשני דברים הכרחיים ובחוסר רצון נאלצת לקנות אחד.

                  בתחילת שנות ה-60 התעקש האדמירל של צי ברית המועצות על בניית נושאות מטוסים. אבל הקרמלין, למדינה לא היה הרבה כסף. והקרמלין הוציא כסף על בניית טילים אסטרטגיים. יהיה כסף ויבנו נושאות מטוסים. ולכן הייתי צריך לבחור או, או.


                  אל תדבר שוב על כסף))) ברית המועצות הייתה מעצמה יבשתית ובעיקר פיתחנו נשק למלחמה ביבשה ומעל היבשה, ובכן, האנגלו-סכסים עם אירופה היו מעצמות האוקיינוס ​​האטלנטי והאוקיינוס ​​השקט, זה מראה למה הם היו צריכים AUGs חזקים .
                2. 0
                  13 ביולי 2014 19:49
                  ציטוט: בק
                  בתחילת שנות ה-60 התעקש האדמירל של צי ברית המועצות על בניית נושאות מטוסים. אבל הקרמלין, למדינה לא היה הרבה כסף.

                  כן, זה לא היה... מערכת אחת של אנרג'יה-בורן עלתה למדינה 16,4 מיליארד רובל .... כמעט נזרקה לרוח ...
                  פעם, תוכנית אנרג'יה-בורן עלתה לתקציב הסובייטי ביוקר רב. במהלך 15 שנות תוכנית זו (מ-17.02.1976 בפברואר 01.01.1991 עד 16,4 בינואר 24), ברית המועצות הוציאה עליה XNUMX מיליארד רובל (בשיעור הרשמי, יותר מ-XNUMX מיליארד דולר).

                  כפי שציין מחבר המאמר, ה-Enterprise עלה למשלם המסים האמריקאי "יקר", לא פחות
                  451 מיליון דולר זעזעו את כלכלת ארה"ב

                  סך הכל 53 Entera ... עבור רכב שיגור וחלל מיותר.
                  כמה הם הוציאו על ייצור של מספר מדהים של טנקים של עד ארבעה סוגים?
                  ומה לגבי סיוע למפלגות הקומוניסטיות "האחים" מהמפלגה הקומוניסטית של לסוטו למפלגה הקומוניסטית של ארה"ב? מי ספר כמה עלה לנו מר ג.ס. הול? כמה נושאות מטוסים?
                3. 0
                  13 ביולי 2014 23:22
                  והם גם אמרו שהאמריקאים בונים איזה ספינות שהם רוצים, ומה שאנחנו יכולים. והמילים שלך הן מאותה אופרה. להלן היו דוגמאות על כספים ולא בזמנים הכי טובים לבריה"מ. אז המינוס שלך לא ברור לי אני גם רוצה לומר שאין כאן מחלוקת אם צריך או לא ספינה בתוכנית כזו. אני אישית חושב שצריך, אבל אין צורך לפזר כוחות וכספים על פרויקטים כאלה עכשיו, שם הם כעת איומים אחרים יותר אמיתיים.
  10. +4
    12 ביולי 2014 13:32
    גם שמיר לא ישן.
  11. +4
    12 ביולי 2014 15:58
    כן, מאמר טוב. העיקר לא קשור למיידאן.)) הם תפסו כמה ספינות, תיארו אותן בקצרה. קריאה קלה.
  12. +5
    12 ביולי 2014 17:21
    האם זו כתבה למגזין טכניקה-נוער? או אולי למרזילקה בכלל? תתביישו לפרסם SUCH G ...
    1. +1
      13 ביולי 2014 12:15
      אתה צודק, המאמר למען האמת חלש ולא מעניין, ובאופן כללי רמת הנושאים הצבאיים-טכניים באתר ירדה בצורה ניכרת.
  13. comrad74
    -3
    12 ביולי 2014 18:28
    "פיטר הגדול"-מפיק של "הקברים המשותפים הגדולים ביותר"
  14. בורמנטלי
    +1
    12 ביולי 2014 18:38
    לא רלוונטי, מכיוון שהמדינה היחידה המייצרת מגה-נשאים היא ה-SGA.
  15. +3
    12 ביולי 2014 20:18
    כאן כדי שתראו
  16. 0
    12 ביולי 2014 20:56
    חוות דעת שאינה מומחים. עידן נושאות המטוסים העיליות הענק מסתיים. את מקומם מחליפים נושאות מטוסים צוללות. לפחות לסינים יש נושאות מטוסים כאלה כבר בשלב התכנון. ניתן להוסיף כי הבסיס לקבוצות האוויריות של נושאות מטוסים צוללות יהיו מל"טים למטרות שונות, אשר ישלטו באמצעות ממסרי פיקוד הנשלטים מרחוק. תגיד פנטזיה? בשום אופן. פעם הם כתבו את אותו הדבר על הפוסט שלי על פיתוח הסינים של טיל בליסטי המסוגל לזהות ולהשמיד באופן עצמאי נושאות מטוסים. כעת טיל בליסטי כזה כבר נמצא בשירות של הכוחות המזוינים של PRC
    1. +2
      13 ביולי 2014 12:02
      ציטוט מאת: gregor6549
      תגיד פנטזיה?

      בדיון
      ציטוט מאת: gregor6549
      פעם הם כתבו את אותו הדבר על הפוסט שלי על פיתוח הסינים של טיל בליסטי המסוגל לזהות ולהשמיד באופן עצמאי נושאות מטוסים. כעת טיל בליסטי כזה כבר נמצא בשירות של הכוחות המזוינים של PRC

      וזה גם פנטסטי :)
      1. 0
        13 ביולי 2014 16:26
        קראנו בעיון. http://en.wikipedia.org/wiki/DF-21 זה אולי לא נראה כמו מדע בדיוני. ואלה לא ההתפתחויות האחרונות של הסינים
    2. +1
      13 ביולי 2014 15:08
      אני מסכים איתך שתופיע צוללת כזו. להשיק מל"ט
      אפשר "התחלה קרה" ממצב שקוע ממיכלים סטנדרטיים,
      כמו רקטות. ניסויים כבר נעשו. לאחר המשימה, רחפנים יכולים לנחות על המים
      והם יאספו. אֵיך? WHO? זה ייחשב. כדי לחשוף את המסכה
      הסירה קטנה ככל האפשר, אולי אחרים יהיו מעורבים בהרכבת ה"פטריות"
      ספינות טייסת.
      אבל, סביר להניח, צוללות מטוסים כאלה יתקיימו במקביל במשך זמן רב.
      עם נושאות מטוסים קלאסיות.
  17. +2
    13 ביולי 2014 02:40
    בניגוד לרוב נושאות המטוסים הסטנדרטיות, החימוש של האדמירל קוזנצוב רחוק מלהיות צנוע: 12 משגרים 4K80 SCRC "גרניט", 8 משגרים "קורטיק" עם ארסנל של 256 טילים, 6 תושבות ארטילריה 30 מ"מ עם שישה קנים AK-630M עבור 48 אלף פגזים ו-4 משגרי שש חביות של מערכת ההגנה האווירית קינזהל.

    האם לא יהיה רציונלי יותר למקם את רוב הארסנל הזה על ספינות ליווי, ולהשתמש בשטח הפנוי כדי להגדיל את מספר המטוסים והדלק מבוססי נושאות?
    1. 0
      13 ביולי 2014 19:52
      ציטוט מאת: zyablik.olga
      האם לא יהיה רציונלי יותר למקם את רוב הארסנל הזה על ספינות ליווי, ולהשתמש בשטח הפנוי כדי להגדיל את מספר המטוסים והדלק מבוססי נושאות?

      די נכון, ובנוסף מעוט...
  18. מַתלוּל
    -1
    13 ביולי 2014 06:54
    אחזקת נושאת מטוסים אינה זולה. מדוע אמריקה מסוגלת לשמור על ה-AUG שלה? כי בית הדפוס עובד מסביב לשעון. הם מדפיסים עטיפות ממתקים, קונים להם שמן, משלמים משכורות למלחים, קונים אוכל לעטיפות ממתקים. בכל מקום בעולם. דחיית הדולר בחישובי הנפט תשים קץ להרפתקה הזו. רוסיה יכולה גם להדפיס עטיפות של ממתקים, אבל הרובל הוא לא הדולר. לכן, אין זה הגיוני (ומשמעותי) עבורנו לשמור על כמות כזו של AUG. העולם יבין זאת כשיגמר הנפט לסעודים והאמריקאים יצטרכו לשלם את החשבונות שלהם. אחר כך נראה מה שווה הכלכלה הגדולה בעולם.
    1. +1
      13 ביולי 2014 19:27
      אני רוצה להסב את תשומת לבך לעובדה שבארצות הברית היה בדיוק אותו הדבר
      (אפילו גדול יותר) צי מובילים הרבה לפני
      הדולר הפך למטבע הבינלאומי (ב-1972, אני חושב).
  19. 0
    13 ביולי 2014 10:18
    ראשון. על המחסור בכסף בברית המועצות - קראת את זה בעיתונות האמריקאית? כן, באיחוד הכסף היה כמעט וירטואלי באופן כללי, העברת הכסף ממפעל אחד לאחר בוצעה רק על הנייר, והיה הרבה מזה. שנית, הרס ברית המועצות באמצעות "פיצוץ פנימי" נבחר, במיוחד, כי תוכניות הנשק האמריקאיות עלו לארצות הברית פי שניים - הם עצמם כתבו על כך יותר מפעם אחת באותה תקופה. שלישית: כוחות הצי תמיד יהיו נחותים מנשק חופי בשל משאבי האש והאנרגיה המוגבלים של כל קיבוץ ספינות בהשוואה ליכולות של תעופה חופית והגנה אווירית. פשוט יש יותר מהם והם מוגנים בצורה אמינה יותר. לכן, ה-AUG הוא אמצעי להילחם בציי האויב ובמדינות כמו כווית.
    1. 0
      13 ביולי 2014 11:45
      ברית המועצות העשירה ביותר נאלצה למכור גז (ונפט) למדינות נאט"ו כדי לתמוך איכשהו בכלכלה הדועכת, שאפילו נאלצה לקנות חיטה בחו"ל. לכן הנפילה במחירי הנפט והגז הייתה כל כך כואבת עבורנו בשנות ה-80.
      עלות הנשק בברית המועצות היא נושא לדיון נפרד, אבל שילמנו לא רק הרבה כסף עבור המתחם הצבאי-תעשייתי, אלא הרבה. לדעתי זה לא סוד לאף אחד.
      נושאות מטוסים חזקות בשני פרמטרים - זהו "הכלב המרושע ביותר" בים הפתוח, בלעדיו, לצי הקרקע בים, באופן כללי, אין מה לעשות - ברור שהוא לוזר. לגבי פעולות נגד הקרקע, אני שואל - מדוע נחיתות מסוכנות?
      1. 0
        13 ביולי 2014 16:49
        אני לא קומוניסט, לא סוציאליסט ואפילו לא אוהד. אבל ברית המועצות לא "נאלצה" למכור נפט וגז, היא פשוט סחרה בהם, כפי שעושות כל המדינות המייצרות נפט. באשר לכלכלה הדועכת, זו גם נקודה שנויה במחלוקת: באיחוד, מתחילת שנות ה-70, החל "הטור החמישי" להתחזק באופן פעיל בקרב מנהיגי הכלכלה, והיו לא מעט מהדרגים הגבוהים ביותר שלו (ו רק גנבים). אני יודע את זה ממקור ראשון. נעשו רכש והתקבלו פרויקטים, ברור שלא הדגימות והטכנולוגיות הטובות ביותר, שעבורם קיבלו האנשים האלה "בונוסים", אגב, די מגוחך בזמנים המודרניים. ופוצצנו את נושאת המטוסים כשהתחלנו לבנות את הצי לפי העיקרון: "אם רק לא כמו שלהם". אפילו קוזנצוב הזהיר על כך. כעת, כאשר ה-AUGs יעזבו בהדרגה את המקום, ויפנו את מקומם לכלי נשק חדשים ויעילים יותר (כפי שקרה פעם עם ספינות קרב), אנחנו, כמו תמיד, נמהר לבנות אותם. זו לא המנטליות הרוסית, זו ה"טיפשות המודעת" של אנשים ספציפיים.
        1. +1
          13 ביולי 2014 18:52
          כלומר, ברית המועצות החלה לספק למדינות נאט"ו נפט וגז רק בגלל ש"כולם עושים את זה"? ) וכנראה לקנות גם חיטה, מסיבה של עשיית "כמו כולם".
          "הטור החמישי" הייתי קורא לזה מילה יותר מוכרת - שחיתות. זאת ועוד, חודר לארץ מההנהגה ועד אחרון מנהל המחסן. כמובן, היא יצאה נגד האידיאולוגיה הרשמית, שהחלה להיכנע יותר ויותר.
          לגבי נושאות מטוסים, בכל זאת אזכיר שצי המוביל יקר מאוד. זה כנראה נלקח בחשבון כאשר מנהיגים מקומיים חיפשו תשובה א-סימטרית זולה.
    2. +1
      13 ביולי 2014 19:29
      "לכן, ה-AUG הוא אמצעי ללחימה בציי האויב
      ומדינות כמו כווית." ///

      עדיף לשאול את היפנים על עוצמת ה-AUG. בעלים של אחד
      מהציים החזקים ביותר בעולם בשנות ה-40. יש להם את הכוח הזה לגמרי
      חוו בעצמם.
      1. 0
        13 ביולי 2014 19:55
        ציטוט מאת: voyaka אה
        עדיף לשאול את היפנים על עוצמת ה-AUG. בעלים של אחד
        מהציים החזקים ביותר בעולם בשנות ה-40. יש להם את הכוח הזה לגמרי
        חוו בעצמם.

        מה אתה? זה סותר את ההיסטוריה הרשמית, יפן הובסה על ידי ברית המועצות!
  20. 0
    13 ביולי 2014 11:42
    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
    לא Tu-22M, אלא TU-22M3. ויש לנו 40 כאלה. מה שבאופן עקרוני, יספיק כדי להשמיד AUG אחד אם היו להם נשק נגד ספינות

    חיים חדשים של אסטרטג אירופאי
    מפעל התעופה של קאזאן החל במודרניזציה של מפציצים ארוכי טווח על-קוליים Tu-22M3

    צלם העיתונות של Lenta.ru, פאבל בדניאקוב, ביקר במפעל התעופה של קאזאן, שבו משודרגים מפציצים ארוכי טווח על-קוליים Tu-22M3.

    בשנים הקרובות, חיל האוויר, במסגרת חוזה עם United Aircraft Corporation, אמור לקבל לפחות 30 מטוסים מהגרסה החדשה. בהשוואה למכונת הבסיס, המטוס המעודכן יקבל ציוד אלקטרוני מתקדם יותר, לרבות מערכת בקרת אש המבטיחה שימוש בתחמושת מונחית מדויקת עם הנחיית לייזר, אינפרא אדום וטלוויזיה, אוויוניקה וכלי נשק חדשים. הנשק העיקרי של ה- Tu-22M3 המודרני יהיה טיל שיוט Kh-32 במהירות של יותר מ-4000 קילומטרים לשעה וטווח טיסה של עד 1000 קילומטרים.

    היכולות של ה-Tu-22M3 המעודכן יאפשרו להשתמש במטוס זה ביעילות כדי לפגוע במטרות ברחבי אירואסיה ובים הסמוכים. אחת המשימות העיקריות של מטוסים מסוג זה היא המאבק בספינות שטח גדולות של האויב, כולל נושאות מטוסים. המודרניזציה המתמשכת אמורה להגביר את יכולתו של ה-Tu-22M לפרוץ דרך מערכות הגנה אווירית מסוג Aegis. במקביל, המכונה תקבל הזדמנויות נהדרות לפגוע במטרות קרקעיות, כולל נקודתיות וניידות. זה יאפשר להשתמש ב-Tu-22M3, במיוחד, להרס מדויק של בסיסי טרור במרחק רב מגבולות רוסיה.

    המודרניזציה של צי Tu-22M3 כולו אמורה להסתיים בתחילת שנות ה-2020.
    4 ביולי 2014/

    http://lenta.ru/photo/2014/07/04/modernization/#8
    1. +1
      13 ביולי 2014 12:00
      ציטוט של טייגר
      יהיה טיל השיוט X-32 עם מהירות של יותר מ-4000 קילומטרים לשעה וטווח טיסה של עד 1000 קילומטרים.

      זה יקרה, טייגר היקר. יהפוך. אבל עד כה - זה לא הפך, הם עדיין לא אימצו את ה-X-32.
      ואני מדבר על היום
  21. 0
    13 ביולי 2014 12:06
    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
    זה יקרה, טייגר היקר. יהפוך. אבל עד כה - זה לא הפך, הם עדיין לא אימצו את ה-X-32.
    ואני מדבר על היום

    X-22 כבר הוסר מהשירות, אנדריי היקר?
    1. +1
      13 ביולי 2014 21:19
      אני כל הזמן שוכח אם זה נלקח או לא. אבל אם אני טועה והם לא הורידו את זה, עכשיו תקיפת ה-AUG X-22 היא עדיין אובדנית
      1. 0
        16 ביולי 2014 21:27
        אם לא אכפת לך, אז אני אתן לך מידע מאתר של צד שלישי, שבו משרתך הצנוע ניסה להעריך את היכולות של הכנף האווירית מבוססת נושאת הצי האמריקני בביצוע פעולות סיור אוויר קרבי למען הבטחת הגנה אווירית של מערך הצי (AUG). נכון, ה-F-14A עם הטיל ה-54 נלקח שם כיחידת החשבון העיקרית: http://rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=11604&postdays=0&postord
        er=asc&start=1320


        אם לא טרחת להכיר את החומרים האלה, אז אתה יכול להסיק שה-BVP, במקרה הטוב, מיירט 8 מפציצים. במקביל, המטרה המרכזית בפקודה - נושאת העל - נפגעת בדרגה גבוהה מאוד של הסתברות. לדעתי, החלפת שמונה Tu-22Ms עבור Nimitz היא די טובה. אז תקיפה מוצלחת של קבוצת נושאת מטוסים על ידי מפציצים עם טילי X-22 היא בהחלט אפשרית, ובוודאי לא "מתאבדת".
  22. 0
    13 ביולי 2014 12:47
    ברור שלא נמשך לעיון ולחומר אנציקלופדי להרגיש
  23. 0
    13 ביולי 2014 16:05
    אפשר לומר רק דבר אחד על כל ההיגיון. אנחנו צי נושאות המטוסים שלנו pro.s.r.a.l.i. הודות למדיניות "שוחרת השלום" של השנים האחרונות. ק .... l EBN בכלל דיבר על אהבה ארצית עם אמרס, ועוד לפניו היו דמויות שצעקו ש"נושאות מטוסים הן נשק של תוקפן", אבל עכשיו מתברר שזה בכלל לא מיותר להחזיק נוכחות AUG בכל מקום בעולם. אפילו לא למלחמה, למען הנוכחות. והם לא. מה נחתך למחטים, מה בזבז בזול. עכשיו הם נאחזו במיסראלים הצרפתיים. ובכן, "... אנחנו צריכים ספינות כאלה בים..." כרגע, הטאקר החתיך "באקו" עומד לנגד עינינו, כולו בוהק, מדיף ריח של יופי. התברר שהמדינה לא הייתה צריכה את זה, הם שתו את זה... נותר רק להצטער.
  24. 0
    13 ביולי 2014 19:27
    ואיפה נושאות המטוסים הבריטיות?, למשל, אותה "אילוסטריוס" לא נלחמה חלש, וכנושאת מטוסים ממוצעת, היא נראית לי אחת הטובות...
  25. התגובה הוסרה.
  26. 0
    7 באוגוסט 2014 22:40
    איזו כתבה עלובה.

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומארב; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "אמצעי תקשורת"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"