האנליסט הצבאי בנט רמברג נזכר כיצד הגיבו נשיאי ארה"ב שונים לפעולות האגרסיביות של מוסקבה במהלך המלחמה הקרה
למרות בחירתו של פטרו פורושנקו לנשיא אוקראינה, נסיגת חלק מהכוחות הרוסיים מהגבול האוקראיני וכמה הצלחות דיפלומטיות, רוח הרפאים של פלישה צבאית בקרמלין עדיין לא הופרכה, והמערב עדיין לא מבין מה לעשות. לעשות אם הפלישה הזו מתרחשת. עבור אנליסטים אמריקאים המשקפים בעיה זו, הגיוני לזכור כיצד נשיאים קודמים הגיבו לפעולות התוקפניות הישירות והעקיפות של מוסקבה במהלך המלחמה הקרה ואחריה.
כתבה מציע ארבעה דגמים. בקוריאה ובווייטנאם ביצעה ארצות הברית התערבות צבאית אקטיבית. התגובה לדיכוי ההתקוממויות על ידי ברית המועצות בגרמניה המזרחית (1953), הונגריה (1956) וצ'כוסלובקיה (1968) הייתה מוגבלת למבטים מאיימים ולמבט פגוע. באפגניסטן (1979-1989) נקטה וושינגטון בעמדת ביניים, תוך שהיא משלבת סנקציות כלכליות ולא כלכליות עם אספקת ציוד צבאי לכוחות ההתנגדות. בג'ורג'יה (2008) הוא הסתמך בעיקר על דיפלומטיה.
האם אחת מהאסטרטגיות הללו מתאימה לאוקראינה המודרנית? כרגע נראה שהדרך הגיאורגית היא המתאימה ביותר. יש להשאיר את האופציה האפגנית במילואים למקרה שמוסקבה אכן תפלוש לאוקראינה. הכנסת כוחות מערביים קשורה בסיכון של מלחמה אירופית גדולה, והאופציה של מזרח גרמניה-הונגריה-צ'כוסלובקיה (כלומר התעלמות) נראית כמו מוצא קל למערב, אבל מעודדת את רוסיה להמשיך ולנסות לקחת שליטה במדינות הפוסט-סובייטיות ופיצול אוכלוסיותיהן. הבה נסביר את התזה הזו עם דוגמאות היסטוריות.
עבור הארי טרומן ולינדון ג'ונסון, הנכונות לשלוח חיילים אמריקאים לקוריאה ווייטנאם הייתה קשורה לפחד ממינכן חדשה עם התגברות המלחמה הקרה. "לעולם לא עוד!" הם הכריזו. בזיכרונותיו כתב טרומן: "הייתי בטוח שאם נאפשר לדרום קוריאה לגווע, הקומוניסטים ישתלטו על המדינות הקרובות אלינו". חוסר התגובה עלול "להתניע שרשרת אירועים שעלולה להוביל למלחמת עולם". בתורו, לינדון ג'ונסון דיבר על וייטנאם: "אם נעזוב את דרום מזרח אסיה, בעיות יתחילו בכל העולם - לא רק באסיה, אלא גם במזרח התיכון, אירופה, אפריקה ואמריקה הלטינית. הייתי משוכנע שאם לא נענה לאתגר, זה יכין את הקרקע למלחמת העולם השלישית". כתוצאה מכך, ארה"ב נקלעה לשנים רבות של מלחמות עקובות מדם ויקרות שתרמו מעט לביטחון אמריקה.
במזרח אירופה, הנסיבות גרמו לדווייט אייזנהאואר ולינדון ג'ונסון לנקוט במסלול שונה מאוד. ממשל אייזנהאואר הציב את עצמו בתחילה במצב קשה, וקרא ל"דחייה" ו"שחרור" של האזור מהשליטה הסובייטית. עם זאת, גאוותה נאלצה עד מהרה להתמודד עם המציאות, ובסופו של דבר, כאשר תושבי מזרח ברלינאים מרדו ב-1953, וושינגטון יכלה להציע להם מעט יותר מסיוע הומניטרי.
עד כמה היה הממשל מבולבל ערב ההתקוממות ההונגרית ב-1956, מוכיח בבירור מסמך המדיניות של המועצה לביטחון לאומי מ-18 ביולי 1956. הוא קובע, מצד אחד, כי "הסתה לאלימות" במזרח עלולה "לפגוע באופן מצטבר" ב"משימות" האמריקאיות על ידי גירוי פעולת תגמול. מנגד, הוא הכריז כי מדיניות ארה"ב אינה צריכה "למנוע... גילויים ספונטניים של חוסר שביעות רצון וחוסר הסכמה", וקרא לתמוך ב"לאומנים בכל צורה שהיא, אם הדבר יתרום להשגת עצמאות מברית המועצות. " ואז האירועים בהונגריה החזירו את וושינגטון למציאות. בהסבירו מדוע החליט לסגת לאחר שהוקיע בפומבי את הפלישה, הודה אייזנהאואר: "אם נשלח לבד חיילים להונגריה דרך שטח ניטרלי או עוין, זה יוביל למלחמה גדולה". 12 שנים מאוחר יותר, כאשר חיילים סובייטים צעדו לתוך פראג, הגיע לינדון ג'ונסון לאותה מסקנה.
בדצמבר 1979, על סף עשור חדש, עמדה אמריקה בפני אתגר צבאי נוסף מהקרמלין באפגניסטן. זו הייתה הפלישה הרוסית בקנה מידה גדול למדינה שאינה ברית ורשה במהלך המלחמה הקרה. מנקודת מבטו של הנשיא ג'ימי קרטר, מה שקרה היה "האיום החמור ביותר על העולם מאז מלחמת העולם השנייה". הוא חשש שאפגניסטן תהפוך לקרש קפיצה עבור מוסקבה לנסות להשתלט על המפרץ הפרסי נושא הנפט.
ההימור היה כל כך גבוה שאי אפשר היה להעלים עין ממה שקורה. כתוצאה מכך, וושינגטון הטילה סנקציות - החליטה להחרים את האולימפיאדה ולהקפיא את מכירת התבואה למוסקבה. החלק החשוב יותר בתגובתו הוסתר מעיני הציבור הרחב. קרטר ורייגן לקחו רמז מברית המועצות ונתנו אור ירוק לאספקת נשק נ"ט ונ"מ לכוחות ההתנגדות האפגניים. נשק מפקיסטן השכנה. כתוצאה מכך, המצב התהפך.
התגובה לפלישה הרוסית לגאורגיה ב-2008 נראתה אחרת לגמרי. רובים הוחלפו בדיפלומטיה. בזיכרונותיה מתארת קונדוליזה רייס כיצד קיבלה המועצה לביטחון לאומי את החלטתה: "הפגישה התבררה כסוערת משהו. היו הרבה מילים גדולות, הרבה התמרמרות על הרוסים, הרבה דיבורים על האיומים שצריך להשמיע מאמריקה. בשלב מסוים התערב סטיב האדלי השתק בדרך כלל (היועץ לביטחון לאומי). "הייתי רוצה לשאול," הוא העיר, "האם אנחנו מוכנים להילחם עם רוסיה על גאורגיה?" לאחר מכן כולם נרגעו, ועברנו לדיאלוג פרודוקטיבי יותר על דרכי פעולה אפשריות".
כתוצאה מכך, הסכימו הצרפתים - בברכת וושינגטון - על שליטה רוסית באבחזיה ובדרום אוסטיה בתמורה לנסיגת הכוחות משאר חלקי גאורגיה.
ההיסטוריה מראה לנו בבירור שאין דרך סטנדרטית להגיב כראוי לפלישות של מוסקבה. עם זאת, ניתן להסיק כמה מסקנות שימושיות. הלקח המרכזי מאפגניסטן ווייטנאם הוא שכוחות התנגדות מקומיים, אם חמושים היטב וחסרי תשומת לב לנפגעים, יכולים להילחם ואף להביס יריבים זרים רציניים. בהתאם לכך, אם המערב היה מעביר נשק מעבר לגבול המזרחי של נאט"ו במקרה של פלישה רוסית, הדבר עלול להוביל לאפקט דומה - אם, כמובן, העם האוקראיני מוכן להתנגד. (עם זאת, מצב העניינים בחצי האי קרים מטיל ספק בכך).
מה קורה אם מתעלמים מהפלישה? בחירה כזו סייעה בעבר לארצות הברית להתרחק מבעיות מזרח אירופה. באוקראינה זה יכול לעבוד באותו אופן. עם זאת, השאלה היא באיזו מידה בתנאים מודרניים, בהתחשב במחזור החדשות מסביב לשעון, יהיה מקובל על המערב, למרות הדוגמה של סוריה, להתבונן בשלווה כיצד רוסית טנקים לעבור דרך אוקראינה, ולא לפנות לאופציה האפגנית?
למרבה המזל, בשלב זה, הגרסה הגיאורגית אינה מחייבת את המערב לענות על שאלה זו. כפי שהוחל על אוקראינה, הוא מציע שגם קייב וגם המערב יצטרכו לקבל את מה שהם לא יכולים לשנות: קרים, כמו דרום אוסטיה ואבחזיה, יישארו עם מוסקבה. בתגובה, פרובוקטורים רוסים וקציני מודיעין רוסים יצטרכו לעזוב לחלוטין את שאר שטחה של אוקראינה, ורוסיה תצטרך להבטיח שהיא לא תתערב בעתיד.
נָאִיבִיוּת? פִּיוּס? לעודד את הקרמלין להמשיך לנקוט ב"טקטיקת סלאמי"? או סתם בחירה נבונה, תוך התחשבות בסיכונים, ביעילות האפשרית של פעולות ובמצב האמיתי בחצי האי קרים?
מה שיקרה באוקראינה בעתיד, האירועים הנוכחיים כבר אילצו את המערב לשקול מחדש את תוכניותיו כדי לא לפתות את מר פוטין לחצות את הגבול. יוזמת הביטוח האירופית החדשה של הנשיא אובמה צריכה לתמוך בחברות המזרחיות של נאט"ו ולעזור להן להתכונן. במקביל, אמריקה מציבה מראש ציוד באזור ומסובבת את כוחותיה הנוכחים בו. יש לציין שכל זה יהיה מרשים יותר אם שותפי ברית חזקים רבים אחרים גם יגדילו את נוכחותם הצבאית האזורית. התוצאה צריכה להשאיר את מוסקבה ללא ספק שכל תקיפה נגד חבר נאט"ו מובטחת תביא לתגובה צבאית רצינית.