מומחים קנדיים אומרים שמטוסי קרב חד-מנועי F-35 מסוכנים לטייסים עצמם

146
המרכז הקנדי לחלופות פוליטיות פרסם דו"ח חדש, שנקרא "טייס מת" על ידי המחברים, הטוען כי מטוסי ה-F-35, שהחליפו את ה-CF-18 המיושן, מסוכנים מכדי לפעול בצפון. פרסום זה דיווח שילוב ציוד.

מומחים קנדיים אומרים שמטוסי קרב חד-מנועי F-35 מסוכנים לטייסים עצמם


לדברי מומחים, השימוש ב-F-35 חד מנוע הופך למסוכן במיוחד מעל האוקיינוס ​​או באזורי הקוטב. למעט דגם זה, לכל שאר המטוסים הצבאיים כיום יש שני מנועים. הבדל זה מהותי לבטיחות הטיסה, ומסכן את חיי הטייסים עצמם.

מחבר המחקר מייקל ביירס השווה את ה-F-35 ל-CF-104 Starfighter, שגם לו היה מנוע יחיד. מטוס קרב זה היה בשירות חיל האוויר הקנדי מ-1967 עד 1987, ובתקופה זו עבר 110 תאונות.

הדוח אומר שהמערכת החד-מנועית של המטוס הפכה אותו לפגיע מדי לפגיעות ציפורים. ללא מנוע שני, הלוחם לא יכול היה להמשיך ולטוס. במשך 26 שנות פעילות של ה-CF-104, כ-25% מהתאונות התרחשו בדיוק בגלל הציפורים.

בסך הכל, מסיבות שונות, קנדה איבדה כמעט מחצית מהאוויר שלה צי, ולמרות שחיל האוויר מעולם לא השתתף בקרבות. לא בלי נפגעים - 39 טייסים מתו. בגלל מקרי המוות המגוחכים, הם קיבלו את הכינוי "מגדלים".

כתוצאה מכך, הגיעה ביירס למסקנה כי להחזיק מנוע שני הוא הדבר היחיד שיעזור למנוע קטסטרופה אם המנוע הראשי יתקלקל. לדעתו, קנדה, בעלת קו החוף הארוך ביותר בעולם, צריכה לנטוש ציוד לא אמין ולרכוש רק מטוסים דו-מנועים עבור חיל האוויר שלה.

מוקדם יותר הודיעה ממשלת קנדה על רכישת 65 מטוסי F-35, שאמורים לעדכן את השחוקים תְעוּפָה צי. העלות המוערכת של העסקה המרכזית היא כ-12 מיליארד דולר, ואם מוסיפים רכישת חלקי חילוף לאורך 40 שנה, הסכום הכולל עשוי לעלות ל-18 מיליארד דולר.
    ערוצי החדשות שלנו

    הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

    146 הערות
    מידע
    קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
    1. PRN
      +23
      יוני 17 2014
      הבטיחות של טיסות של מטוסים חד-מנועיים נידונה עוד בשנות ה-80, כאשר מטוסי המיג-21 שלנו נטבחו. וב-F-22, שבצילום, אגב, היו להם כל כך הרבה בעיות שאמא לא בוכה.
      1. +25
        יוני 17 2014
        ציטוט: PRN
        הבטיחות של טיסות של מטוסים חד-מנועיים נידונה עוד בשנות ה-80, כאשר מטוסי המיג-21 שלנו נטבחו.


        הניחו לרשת הגריל מטיטניום להיות מונחת על מנוע ה-F-35. ניתן לרכוש טיטניום מרוסיה לצחוק
        1. Jjj
          +31
          יוני 17 2014
          לעומת "Starfighter" הידוע לשמצה, שנוצרו על פי התיאוריה - מטוס כדורי. שטח כנף קטן מאוד, דחף לא מספיק. הם נפלו לא רק בצפון, אלא גם נשברו באופן פעיל מאוד בגרמניה. בברית המועצות, אסונות אלה דווחו ללא הרף. והנה השוואה קטלנית של ה-F-35 עם ה-Starfighter. מאוד חושפני
          1. +2
            יוני 17 2014
            ובמקביל, Starfighters נפלו מעט באורח קסם במדינות רבות אחרות - למשל, ספרד ואיטליה. )
            1. +5
              יוני 18 2014
              ציטוט מקלידון
              ובמקביל, Starfighters נפלו מעט באורח קסם במדינות רבות אחרות - למשל, ספרד ואיטליה. )

              באיטליה ובספרד לא הכינו ממנו מפציץ בגובה נמוך, אלא השתמשו בו כפי שהוא נועד, כמיירט.
            2. +2
              יוני 18 2014
              שיעור התאונות הגבוה של Starfighters נובע, כפי שצוין כאן בצדק, עקב שימוש לרעה. בנוסף, בשל השטח הקטן של הכנף, במהירויות נמוכות היא מאוד לא יציבה ולכן תובענית מאוד ברמת מיומנות הטייס ורגישה לטעויות טייס. אז עדיין לא הייתה אוטומציה, שבעצמה מסדרת הכל.
              אז הטייסים הצעירים התרסקו, וכאשר תמרון במהירויות נמוכות.
              והציפור נולדה אך ורק ליירוט במהירות גבוהה. במצב הזה הכל בסדר איתה.
              1. קסנדרה
                0
                יוני 23 2014
                בגלל אווירודינמיקה שגויה של חלק הזנב
                ב-Mig-19 גם הקיר הונמך, וב-Starfighter, עם הכנף הקטנה והישרה שלו, הוא נפל לגמרי בצל האווירודינמי.
              2. קסנדרה
                0
                יוני 23 2014
                נ.ב. בפניות תלולות, היה צורך להרים את האף בחוזקה, בעוד שחלק הזנב ירד כמעט לגובה הכנף.
          2. +2
            יוני 18 2014
            רק שהקנדים מנסים למצוא תירוץ סביר לסירוב לקנות ציוד יקר באופן בלתי סביר. עם יתרונות בלתי מובנים (בלתי סבירים) על פני ה-F-16.
            1. 0
              יוני 18 2014
              ציטוט מ- silver303
              עם יתרונות בלתי מובנים (בלתי סבירים) על פני ה-F-16.


              לא הייתי אומר זאת. ה-F-35 עדיף על קודמו כמעט בכל המובנים. מלבד אולי רק במהירות, היתרון של ה-F-16.
          3. 0
            יוני 18 2014
            ציטוט מאת jjj
            לעומת "Starfighter" הידוע לשמצה, שנוצרו על פי התיאוריה - מטוס כדורי. שטח כנף קטן מאוד, דחף לא מספיק. הם נפלו לא רק בצפון, אלא גם נשברו באופן פעיל מאוד בגרמניה. בברית המועצות, אסונות אלה דווחו ללא הרף. והנה השוואה קטלנית של ה-F-35 עם ה-Starfighter. מאוד חושפני


            אני מסכים! לסטארפייטר, בנוסף לכך, היו בעיות רבות אחרות, וזכה לתואר "ארון מתים מעופף" מטייסים מערביים. אין זה מפתיע שהלוחמים הללו, לאחר מספר כישלונות בווייטנאם, הוצאו מיד מהלחימה ע"י האמריקאים.
        2. +1
          יוני 18 2014
          הניחו לרשת הגריל מטיטניום להיות מונחת על מנוע ה-F-35. ניתן לרכוש טיטניום מרוסיה
          זה אסור. היא תהיה על המכ"ם. מטוסי ה-F-35 מנסים להיות מטוסי חמקן.
          למעט דגם זה, לכל שאר המטוסים הצבאיים כיום יש שני מנועים.
          תגיד את זה למיג-21, שעדיין נמצא בשירות במדינות. לגבי שיעור התאונות החריג - בואו נראה את מספר מטוסי המיג-21 שיוצרו, את זמן הטיסה הכולל של דגם זה לכל שנות הפעילות בכל המדינות ואת מספר התאונות הכולל.
          יתברר מספר לא מבוטל. ובהשוואה לאלמנה לוקהיד 104 ...
      2. PAM
        +5
        יוני 17 2014
        הרבה השתנה אם ניקח טווח של עשרים שנה כזה (פריצת דרך טכנולוגית בתחומים רבים: חומרים (בעבר זהב, ועכשיו טכנולוגיות חדשות להשגה), אלקטרוניקה וכו'). אז לא כדאי לציין ששני מנועים הם תרופת פלא לכל התחלואים, אפשר ליצור מנוע אחד אמין (אני מסכים שזה קשה), השאלה היחידה היא אם זה יסתדר מהר והאם עלויות המחקר יכסו את כל הפלוסים. ימים יגידו כיצד ה-F35 נכנס לייצור.
        1. גלוקסאר_
          +6
          יוני 17 2014
          ציטוט: PAM
          הרבה השתנה אם ניקח טווח של עשרים שנה כזה (פריצת דרך טכנולוגית בתחומים רבים: חומרים (בעבר זהב, ועכשיו טכנולוגיות חדשות להשגה), אלקטרוניקה וכו'). אז לא כדאי לציין ששני מנועים הם תרופת פלא לכל התחלואים, אפשר ליצור מנוע אחד אמין (אני מסכים שזה קשה), השאלה היחידה היא אם זה יסתדר מהר והאם עלויות המחקר יכסו את כל הפלוסים. ימים יגידו כיצד ה-F35 נכנס לייצור.

          שניים תמיד אמינים יותר מאחד. האם יש סיבה לסכן את כל המטוס, למען חיסכון לא מובן במנוע?
          1. +5
            יוני 17 2014
            ציטוט של גלוקסאר
            שניים תמיד אמינים יותר מאחד. האם יש סיבה לסכן את כל המטוס, למען חיסכון לא מובן במנוע?


            מה לא מובן בו? פחות משקל, פחות צורך בדלק, תחזוקה קלה יותר. מחיר המטוס נמוך בהרבה. בלי רזנוטיאג ורגעים מתפתחים. ולפי ההיגיון שלך, אתה יכול לשים 4, זה אמין יותר מ-2).
            1. +9
              יוני 17 2014
              ולפני שבוע נתנו לי מינוסים כשאמרתי שזה אסלה מעופפת מוזהבת (במחיר האיכות)... איך אבונה מסתובבת.
            2. קסנדרה
              0
              יוני 23 2014
              raznotyagami יכול להיות מנווט. 4 מנועים כבר לא יתנו יתרון יחסי כל כך ביחס דחף למשקל כמו 6, 8 או 99 - גם המנוע עצמו שוקל.
              יותר משניים (3) הועלו על לוחמים רק אם לא היו הגונים מבחינת דחף
          2. +5
            יוני 17 2014
            f35 נוצר במקור כחלופה זולה יותר ל-f22 הדורפס... לכן, מנוע אחד... אבל עכשיו, כאשר יותר ממאה מכונות אלו הוחתמו והתמודדו עם הרבה בעיות, המחיר של ה-f35 הוא לא סביר שיהיה נמוך בהרבה מזה של הדורף... בסדרה הם השיקו מכונית גסה במיוחד עם שלל פגמים ובעיות... אותו דבר נעשה קצת קודם עם דורס וכתוצאה מכך המטוסים התרסקו , טייסים טובים מתו... האמריקנים ממהרים, כי רוסיה, סין והודו על הזנב שלהם...
            1. +4
              יוני 17 2014
              ציטוט: NEXUS
              האמריקאים ממהרים, מכיוון שרוסיה, סין והודו על זנבן...


              עד שהסינים לא ישלטו בייצור המנועים שלהם עם משאב רגיל, הם לא יתקפו אף אחד בשום מקום. לרקשאס אין פרויקט משלהם בכלל. ויש לנו 5 מטוסים ניסיוניים, אנלוגי מהם האמריקאים כבר לקחו לסדרה והחתימו תחת מאתיים. יש להם כבר יותר מטוסי F-35 ממה שיש לנו Su-35, אז לאן הם צריכים למהר? :)
              1. +4
                יוני 17 2014
                כן, הם החתימו יותר ממאתיים, אז מה?... המטוס גולמי ולא גמור! ולכן, אני לא רואה הבדל רב בין העובדה שלרוסיה יש 5 PAK FA ולאאמרים יש מאתיים חרא לא גמור, שעף קצת יותר טוב מברזל... לגבי f22 אני בכלל שותק, כי בשביל הכסף שזה עולה אפשר להחתים טייסת שלמה עם su35... לגבי הודו וסין... ולמה הבנתם שרוסיה לא שותפה להתפתחויות או, נגיד, אותה סין לא עובדת על כל זה? מ..או שהם דיווחו לכם מבייג'ין שהם לא עושים דבר כזה?
                1. +7
                  יוני 18 2014
                  מתחת למאתיים, הם החתימו רק את ה-F-22. אשר, כמו מטוס קרב דו-מנועי כבד, הוא אנלוגי ל-PAK-FA שנוצר. F-35 - מטוס קרב חד-מנועי קל / מטוס תקיפה / ספינה. למרבה הצער, עדיין אין לנו אחד דומה. אלה נבנו מתחת למאה.
                  ה-F-117 טס קצת יותר טוב מהברזל, והבורגנות הלכה על זה בכוונה - הם התנסו בחמקנות חדשה. ואז הם סירבו. ובכן, בערך כמו ברקוט שלנו. הצורות של ה-F-22 וה-F-35 קרובות הרבה יותר לקווי המתאר האווירודינמיים הקלאסיים - זו הסיבה שהם עפים מעולה. עם הנחה על היעדר פיית כל זווית וכניסות עקומות.
                  באופן כללי, באתר היה חומר מצוין שבו רוב הבעיות והמיתוסים של ה-F-35 סודרו. בפרט, נאמר כי הבעיה העיקרית של תוכנית F-35 היא המראה ונחיתה אנכיים. לזכור את הייסורים של לשכת העיצוב יעקובלב, כיסויי מזרן צריכים רק להזדהות.
                  אנחנו חולקים טכנולוגיות עם הודו - הם למעשה נותנים חסות לתוכנית PAK-FA די טוב. אבל סין, רק, עוסקת בדור החמישי - נראה שיש להם עד שני דגמים. הבעיה של סין היא במנועים - אגב, הם עצמם דיברו על זה לא פעם. למשל, כאשר לסאליוט ושבתאי הובטחו הזמנות ל-5 שנים מראש.
                  ה-F-35 הוא פרויקט שאפתני ומורכב, במקום לזרוק חרא על מאוורר, עדיף היה אם תבינו משהו קצת.
                  1. קסנדרה
                    0
                    יוני 23 2014
                    F35 הוא עותק מה-Yak-141, כך שיש לך "אין אנלוגי" בריון
                2. 0
                  יוני 18 2014
                  ציטוט: NEXUS
                  אני בדרך כלל שותק לגבי F22, כי תמורת הכסף שהוא עולה, אתה יכול להחתים טייסת שלמה על ה-Su35 ...


                  איך אני אמור להבין את זה? עיכוב המחיר של ה-Su-35 הוא 83 מיליון דולר, המחיר של ה-F-22 הוא 143 מיליון דולר. כן, ההבדל גדול, אבל לא כמו שאתה אומר.
                  1. +3
                    יוני 18 2014
                    בתקופה מ-2010, שם הוכרז המחיר על 109 מיליון דולר וכיום 157 מיליון דולר צמחו ביותר מ-30%... והאמריקאים לא סיימו את העבודה על הלוחם הזה, ולכן כמה מומחים מצטטים נתונים סופיים של בערך 350 מיליון דולר...
                    1. 0
                      יוני 18 2014
                      עבור 2013 המחיר הוא 112 דולר
                      24 F-35As CTOL - 98 מיליון דולר/סילון + מנוע מקבלים עלות של 112 $ טיסה
                      https://www.f35.com/news/detail/lrip-6-7-contract-agreements
                      או דו"ח הקונגרס.
                      http://news.usni.org/2014/05/01/document-congressional-report-joint-strike-fight
                      er-program.
            2. +2
              יוני 17 2014
              ציטוט: NEXUS
              f35 נוצר במקור כחלופה זולה יותר ל-f22 הדורפס... לכן, מנוע אחד... אבל עכשיו, כאשר יותר ממאה מכונות אלו הוחתמו והתמודדו עם הרבה בעיות, המחיר של ה-f35 הוא לא סביר שיהיה נמוך בהרבה מזה של הדורף... בסדרה הם השיקו מכונית גסה במיוחד עם שלל פגמים ובעיות... אותו דבר נעשה קצת קודם עם דורס וכתוצאה מכך המטוסים התרסקו , טייסים טובים מתו... האמריקנים ממהרים, כי רוסיה, סין והודו על הזנב שלהם...

              כיצד יכול חלוץ ה-F-35 להיות אלטרנטיבה ל-F-22 (מטוס דומיננטיות אווירית)? מאיפה באים שטויות כאלה?
              F-35 הוא חלופה ל-f-16 וכו'.
              1. +3
                יוני 17 2014
                אז זה יכול, יקירי... היום, אף מעצמה לא יכולה ליצור זוג לוחמים כבדים וקלים... האמריקאים יצרו F22 כבד, אז מה? זה היה מוט זהב דומה, זה היה עולה פחות! וזו בכלל לא בדיחה! לכן האמריקאים מנסים לחדד את זה ולהוזיל אם אפשר... עכשיו על f35... אתה, כבוד, על איזו עליונות אווירית אתה מדבר כאן? m F35 EVEN C אי אפשר לקרוא ללוחם קדמי מתיחה נהדרת! יש לו מנוע אחד כמו דורס, ולכן יחס הדחף למשקל שאין לו בכלל מזמזם... שנית, יכולת התמרון שלו מותירה הרבה מה לרצוי , אבל עבור מכונית שתילחם בקו החזית, זה כמה חשוב... האמריקאים מנסים לסיים לפחות אחד מהמטוסים האלה, ומה בעצם קורה? אין להם חלוץ כבד אמין ורגיל אין לוחם קו קדמי... ואני לא משווה את המכוניות האלה, אבל אני אומר שהאמריקאים רוצים להשמיד לפחות אחת דור 5 טל, פועל, עובד ואמין... ובהתחשב בכמה טייסים כבר מתו בהגה של הדורסים, אני חושב שכל זה לא נראה כזה שטות... למרות שאתה צודק בדבר אחד, הגיוני, כן , f35 צריך להחליף את f16 ... אבל תאמין שהמחטים יעופו הרבה מאוד זמן ...
                1. +3
                  יוני 18 2014
                  אף אחד לא מנסה לשנות את ה-F-22. היא אומצה, נבנתה סדרה ראויה והופסקה עקב העלות הגבוהה והשיקולים שלא היה נגד מי להשתמש בה. לערבים יותר זול להפציץ במזל"טים.
                  ה-F-35 מיועד להחליף מספר מטוסים, כולל מטוסים. העובדה שהתמרון בקרב אוויר הוא "אוי כל כך חשוב" הוחלט במטכ"ל שלנו. הפנטגון החליט שההתגנבות והיכולות של אוויוניקה/נשק חשובות יותר. אף אחד מעולם לא בדק איזו דוקטרינה מגניבה יותר, ואני מקווה שהם לא יבדקו בקרוב :).
                  נ.ב.> דרך אגב, 2 טייסי F-22 מתו והם טסו 100 אלף שעות.
                  1. +3
                    יוני 18 2014
                    ה-F22 הופסק רק בגלל העלות הגבוהה... מאחר וה-F18 טס גם בעיראק וגם ביוגוסלביה ואף אחד לא אמר שזה לא ראוי... הפעם... השני, לגבי יכולת התמרון של לוחמי הקו הקדמי, זו לא גחמה של המטכ"ל הרוסי, והנתיב שבו הולך הפיתוח שלנו של תעופה קרב... שכן התגנבות (שימו לב, לא אי-נראות, כלומר התגנבות) תהיה גם ב-PAK FA שלנו ואני חושב שה-MIG של הדור החמישי... בהמשך, 5 טייסי F2 מתים, אלו הנתונים, שהאמריקאים אישרו, אבל אני חושב שהיו יותר כאלה, אבל בגלל העובדה שכדי לא לקלקל את המוניטין המנופח של המכונית שלהם, לא סביר שארה"ב תספר על הכל... אני גם מקווה שלא יהיה נכון יותר לגלות מי הקונספט, אבל ארה"ב מתחמשת וגם רוסיה משקיעה רבות במודרניזציה ובפיתוח של הצבא, ו לכן, אני חושב שיהיו קונפליקטים, לצערי...
                    1. 0
                      יוני 18 2014
                      ה-F-18 מעולם לא הוצב כמטוס סופר יקר מהדור החמישי. בנוסף, עדיין לא היו להם כל כך הרבה רחפני הלם.

                      החמקנות של ה-PAK-FA שלנו בתחילה גרועה יותר מזו של ה-F-22 - הלהבים נראים מלפנים, והזרבובית מאחור תקינה בשלב הראשון.

                      אתה יכול לחשוב הכל - אבל עדיין יש כללים מסוימים לפיהם כל השחקנים משחקים.
                      1. +3
                        יוני 18 2014
                        אבל לא אמרתי שה-PAK FA יותר לא בולט מהדורס... לכל אחד יש הבנה משלו: לרוסים יש יכולת תמרון והתחמקות, ולאאמרים יש טכנולוגיות התגנבות על חשבון מהירות ויכולת תמרון... שתי דרכים שונות
                2. +2
                  יוני 18 2014
                  ציטוט: NEXUS
                  ככה זה יכול להיות יקר... היום אף מעצמה לא יכולה ליצור זוג לוחמים כבדים וקלים... האמריקאים יצרו F22 כבד

                  ובכן, כך הם יצרו את זה. מוכנות מבצעית תוכרז ב-2015.
                  אגב, זה עולה יותר ממספיק.
                  ובכן, לגבי המחיר, מצא מטוס רב תפקודי מודרני שיעלה פחות מ-112 מיליון דולר
                  ציטוט: NEXUS
                  F35 אפילו עם מתיחה נהדרת לא ניתן לקרוא ללוחם קו קדמי!

                  יש לו מערכת אופטית טובה מאוד והוא יכול להשתמש בבטחה ב-KAB או UAB מגובה של 5-10 ק"מ וטווח של כ-10 ק"מ. למה לחשוף את עצמך לאש נגד מטוסים?
                  והוא עף לא רע בכלל + שולט במגרש כל ההדרכה המקצרת...


                  ציטוט: NEXUS
                  מה קורה בפועל

                  ומה בעצם? הוא לא יורה? לא יכול לעוף?
                  הרבה מילים, כתוב על העובדות.
                  ציטוט: NEXUS
                  יש לו מנוע אחד כמו דורס

                  טעות דפוס? לעוף דורס יש שניים.
                  ציטוט: NEXUS
                  אתה צודק, הגיוני, כן, f35 צריך להחליף את f16... אבל תאמין לי, המחטים יעופו להרבה זמן

                  ומה הקשר ל"מחט" (זהו ה-F-15), וה-F-16, כמובן, לא ייעלם מיידית, אבל מ-17-18 ה-F-35 ייוצר יותר מ-100 יחידות בשנה.
                  1. +3
                    יוני 18 2014
                    דיברתי על העובדה של-F35 יש את אותו מנוע שנמצא על הדורס בזוג... ועכשיו בואו נסתכל על המסה של הלוחמים האלה: למשל, משקל ההמראה הרגיל של הדורס הוא 29200 ק"ג (100% דלק), ל-F35a יש 24350, ל-F35v יש 22240 ק"ג, ל-F35s-25896 ק"ג... השאלה היא, עם מסה משוערת יחסית, נוכחות של מנוע אחד בלבד לא תשפיע על מהירות, טיפוס וכו'? לא גמור... בואו נוסיף לזה את העלות שלו, שהיא היום בשמיים... ואני לא מדבר על העובדה שלפינגווין אמר יש אופטיקה גרועה, אלא הוא נוצר לעליונות אוויר בקו החזית, מה פירושו להילחם נגד לוחמי האויב בחזית ... ולכן יכולת התמרון רחוקה מלהיות במקום האחרון ..
                    1. +1
                      יוני 18 2014
                      יש להם מנועים שונים ל-F-22, ה-f-119 מותקן עם דחף של 10900, ול-f-35 F-135 עם דחף של 128000 במצב רגיל ו-193000 ב- afterburner.
                      ציטוט: NEXUS
                      נוכחות של מנוע אחד בלבד לא תשפיע על מהירות, טיפוס וכו'?

                      זה יגיד רק אם זה כל כך חשוב ל-F-35.
                      אגב, למיג-35 שני מנועי RD-2 טורבו-פאן עם דחף של 33, מה שנותן סך של 5400, שזה אפילו פחות מזה של ה-F-10800.
                      במקרה הטוב, ייצור ה-MIG-35 לאחר 2016. אבל לא יהיו לו תאים פנימיים, גוף מורכב, הנחייה מכל זווית.
                      ציטוט: NEXUS
                      הוא לא יכול לספק, כי המכונית לא גמורה.

                      מה זה שעדיין לא השתפר? לאחרונה החלו טיסות עם בלוק 3F, עד סוף השנה הם אמורים להתחיל בבדיקת SDB, עד 8 חלקים בכל אחד מהתאים, או 4 חלקים ו-AIM-120.
                      1. +3
                        יוני 18 2014
                        אתה בטוח ש-f35 בגרסה הנוכחית היא הגרסה הסופית של המכונה הזו? הממ... אני לא אנסה להניא אותך, כי המחלוקת הזו תהיה חסרת טעם... כמו שאומרים האמריקאים, ה-f35 הוא דור 5 קרב, שזה לא המציאות... ארה"ב הם מנסים למכור את הברזל המעופף הזה לשותפי נאט"ו, שלא צריכים את המטוס הזה... הכל תלוי בכסף
                        1. 0
                          יוני 18 2014
                          ציטוט: NEXUS
                          האם אתה בטוח ש-f35 בגרסה הנוכחית היא הגרסה הסופית של המכונה הזו?


                          ליתר דיוק, 3 אפשרויות. אם זה היה אב טיפוס לא גמור, אז 100 חתיכות לא היו מרתקות אותו. כל ה"פגמים" העיקריים של ה-F-35 בוטלו בשנים 2006-2012. ייצור. מוכנות מבצעית מתוכננת: F -35B משנת 2015, F-35A מ-2016, F-35C מ-2019. אני רוצה להזכיר לכם שרכישת מטוסי ה-MiG-35 הייצור הראשונים מתוכננת רק ב-2016, שלא לדבר על מוכנות מבצעית. אז תשפטו בעצמכם איזו המטוס "לא גמור".

                          ציטוט: NEXUS
                          כמו שאומרים האמריקאים, ה-f35 הוא דור חמישי לקרב קרב, וזה לא המציאות...


                          לכל מדינה יש דעה משלה על הרעיון של דור 5. זה היה בסוף שנות השמונים ותחילת שנות התשעים שגם לברית המועצות/RF וגם לארה"ב היו דרישות אחידות. כאן יצרו האמריקאים את "הדור החמישי המוחלט" בפנים F -1980, שהיו לו את כל הפרמטרים הדרושים. עם זאת, מאוחר יותר הם הבינו שמטוס כזה מיותר ולא ממש תואם את תורת התעופה שלהם. אז הם החליטו ליצור מטוס "פשוט" יותר, שהוא ה-F-1990.

                          ציטוט: NEXUS
                          הברזל המעופף הזה


                          ראשית, זה עדיין לא הוכח. שנית, האם אתה יכול לתת את כל המאפיינים ה"חלשים" כדי להכריז בביטחון על המטוס הזה כפינגווין?


                          ציטוט: NEXUS
                          מי לא צריך את המטוס הזה..


                          ואיזה סוג מטוס אתה צריך?האם אתה מכיר מטוס קרב אחר (לא סופר את ה-F-22 וה-PAK FA) ש"מעלה אותו מכל הבחינות"?

                          ציטוט: NEXUS
                          הכל מסתכם בכסף


                          ה-F-35A אינו יקר יותר ולעתים אף זול יותר ממטוסי הקרב האחרונים מדור 4++. עד שנת 2019, בהתחשב בייצור בקנה מידה גדול, מחירו של ה-F-35A עשוי להיות מופחת ל-75-83 מיליון דולר. אל תקחו בחשבון את ה-F-35B וה-F-35C, כי . אלה לא השינויים העיקריים בסדרה קטנה יותר.
                        2. +3
                          יוני 18 2014
                          הרעיון של הדור הבא תמיד הניח שמטוס קרב מהדור החדש יהיה טוב יותר, אם לא בהכל, אז במובנים רבים... לפי המאפיינים העיקריים, בוודאות: מהירות, יכולת תמרון, ארסנל, טווח, ובזה הזמן גם התגנב... אז הקביעה שלך שלארצות הברית יש דעות שונות בנושא זה לא מבוססת... לגבי מטוס אחר שהוא טוב יותר מה-f35... הממ... בואו נחשוב ביחד... למשל , ה-su35 עם מערכת המכ"ם BARS, נניח ... הפעם ... שנית, לא נראה לך ש-f35 הוא אותו מגרפה כמו עם f117? אושר יקר מאוד רק כך שהוא, לדעת איך האמריקאים לא אוהבים לבזבז כסף, זה נראה טיפשי... ועוד דבר, תענה לי, אתה בעצמך חושב שהמוצר הזה שנקרא f22 בכל שינוי הוא באמת ראוי לתואר דור קרב 200, בהתחשב בכל המאפיינים שלו.. .?
                        3. 0
                          יוני 18 2014
                          ציטוט: NEXUS
                          הרעיון של הדור הבא תמיד הניח שמטוס קרב מהדור החדש יהיה טוב יותר, אם לא בהכל, אז במובנים רבים... לפי המאפיינים העיקריים, בוודאות: מהירות, יכולת תמרון, ארסנל, טווח

                          בואו נשווה. עם עומס שווה,
                          F-16 ו-F-35 הנה הערכה של איך ה-F-16 וה-F-35 נראים עם אותו עומס. ואני בטוח ב-90% שבתצורה כזו ה-F-35 יהיה מהיר יותר, הרבה יותר לא בולט ועדיין יהיה לו טווח ארוך יותר. ובנוסף לכל השאר, ל-F-35 יש גם מתלי נשק חיצוניים, ואם ל-f-16 יש PTB ומערכת מכוון הוסרה...

                          ואם נשווה את זה עם ה-AV-8 או ה-F / a-18 הצרעה, זה אפילו יותר עצוב כאן, העליונות של ה-F-35 מוחלטת.
                          כדי שה-Su-35 יהיה מתחרה ל-F-35 צריך קודם כל ללמד אותו לעבוד ביעילות על הקרקע, ובלי מערכת מכוון זה בלתי אפשרי, זה גם לא מזיק להגביר את ההתגנבות, ליצור אנלוגי של מערכת DAS.
                        4. +3
                          יוני 18 2014
                          אתה סותר את עצמך... בוא נתחיל מזה שאף אחד לא השווה את העבודה בשטח, ונשאיר את התוכניות שסיפקת כמזכרת... כולכם לוחצים על חוסר הבולטות של היחידה הזו ובו זמנית מדברים על ארסנל רכוב... טכנולוגיית התגנבות היא מאוד שנויה במחלוקת וזה רחוק מלהיות עובדה שאותו su35 יאפשר לו לעוף בלי לשים לב ולהפיל... הפעם... ספר לי, אם הוא יוצר עבור קרב ב מרחק, בכל מקום שלא שמו לב, למה שהוא יצטרך אקדח?מ... .לא אמרתי שה-Su35 יותר טוב בכל דבר, אבל בוא נחשוב על זה שה-F35 מוכרז כמטוס קרב מדור 5 וכלום אחר... ועכשיו השאלה היא, מהי מהירות השיוט ללא מבער של המטוס הזה? ה-F35 מוצב כלוחם חזית, ואני בספק רב אם הוא יצליח להבטיח את המשימה העיקרית שלו - להבטיח עליונות אוויר בקו החזית... אנחנו יכולים לדבר כאן עד שנהיה כחולים בפנים, אבל אני חושב ש-f35 הוא פיקציה לחברים של עאמר, שיאכלו את הזבל הזה... התוכניות האלה שסיפקת כאן הן נחשב כפרסוםעלונים לפשוטים שחושבים ברצינות שארה"ב יצרה מכונית ייחודית באמת מהדור הבא ...
                        5. 0
                          יוני 19 2014
                          ציטוט: NEXUS
                          על מטוס אחר שהוא יותר טוב מ-f35 ... הממ ... בוא נחשוב ביחד ... למשל, su35 עם מערכת מכ"ם BARS, נניח ...


                          אתה לא מכיר את החומר, יקירי. ראשית, ב-Su-35S זה לא בארס אלא אירביס (באופן עקרוני, יותר טוב מבארס). שנית, היתרון הראוי היחיד של המכ"ם Su-35S על פני ה-AN \ APG-81 מכ"ם (F-35) זהו טווח ארוך של עד 400 ק"מ. ואם אתם באמת חושבים שה-Su-35 "יהרוג את הפינגווין בבשר", אז דמיינו את הניתוח שלכם כיצד אתם מדמיינים את הקרב ההיפותטי הזה.

                          ציטוט: NEXUS
                          לא נראה לעצמך ש-f35 הוא אותו גריפה כמו עם f117? m ...


                          והנה ה-F-117. הדבר היחיד שמאחד אותם הוא ההתגנבות הזו (ובכל אחד מהם הוא הושג בדרכים שונות). אחרת, מדובר במטוסים שונים לגמרי. הייתם משווים גם את ה-Su-24 למיג. -29)

                          ציטוט: NEXUS
                          האם אתה בעצמך חושב שהמוצר הזה שנקרא f35 בכל שינוי הוא באמת ראוי לתואר של לוחם דור 5, בהתחשב בכל המאפיינים שלו ...?


                          מבחינה אובייקטיבית, אני לא חושב כך, אבל גם מושג הדור עצמו מותנה במהותו, ולכן קשה מאוד לשקול דברים בגבולות מסויימים. ה-F-35 לא תואם ל-2 נקודות - יכולת תמרון על ושיוט על קולי. אבל זה לא מוגבל בכוחו במסגרת התפיסה האמריקאית של קרב אוויר.
                          נ.ב זה איכשהו מוזר ולא מאוד מעניין להתווכח איתך, כי כל הטיעונים שלך מבוססים בעיקר על נימוקים פוליטיים. אני מתווכח רק על מציאות צבאית-טכנית. לא בכדי אמר המבקר ב-iwind ששילוב פוליטי וצבאי- נושאים טכניים במחלוקת אחת לעולם לא יובילו להבנה ותיחום ברורים של עמדה כזו או אחרת.
                    2. 0
                      יוני 18 2014
                      ציטוט: NEXUS
                      כן, זה עף, כן יורה, אבל זה לא יכול לספק שום תחרות, למשל, לרגע שלנו35, כי המכונית לא גמורה ...


                      אתה רציני?! כן, גם אם נשכח מהמנוע המבעבע ללא רחמים ללא FADEC מן המניין, ומהרדאר הגס והלא גמור - מיגרי, יש לנו שתי בדיחות שהוסבו ממכונות ניסוי, והמפעל בלוקהוביץ, שלעזאזל יודע כמה שנים יש לא ידוע ייצור בקנה מידה גדול.

                      ציטוט: NEXUS
                      הוא נוצר עבור עליונות אווירית בקו החזית, שפירושו להילחם בלוחמי החזית של האויב... ולכן יכולת התמרון רחוקה מלהיות במקום האחרון..


                      לאנגלו-סקסונים יש דוקטרינה אחרת - להתקרב לטווח השיגור בלי לשים לב.
                      1. +3
                        יוני 18 2014
                        אני אשאל אותך את אותה שאלה - מדוע אם כן F35 הוא אקדח ורקטות לטווח קצר יותר, אם יש להם דוקטרינה מניחים בלתי נראות?
                        1. 0
                          יוני 19 2014
                          M כן ... או שההיגיון הוא אפס, או שהיריב הוא טרול ...

                          ציטוט: NEXUS
                          למה אז על F35 אקדח ורקטות לטווח קצר


                          בכל מטוס צבאי צריך להיות גם נשק שלא נעשה בו שימוש לפי הדוקטרינה, כי יש מקרים שבהם לא הכל מצליח בקרב, לפי הדוקטרינה ה-F-35 חייב לפגוע באויב עם AIM-100 לטווח בינוני טילים ממרחק של יותר מ-120 ק"מ. עם זאת, במקרים של כישלון של תוכנית כזו (עם התקרבות לאחר מכן עם האויב), ה-F-35 יצטרך להשתמש בטילי תגרה AIM-9 ובתותח מטוס וולקן. אז בואו לא תסתכל על הדברים מעמדה של ילד שלא מבין כלום. אם אתה הולך לפי ההיגיון שלך, אז למה ה-Su-35S צריך יכולת תמרון-על, כי יש לו מכ"ם ל-400 ק"מ ורואה טילים ברדיוס עצום KC- 172.

                          ציטוט: NEXUS
                          ולמה, אם הם כל כך בלתי נראים, האם יש לו אלמנטים להשעיה של טילים?


                          ... עיכוב למה לא הזהרת את כולם מיד. אחרת, בכל לוחמי הדור החמישי: F-5, T-22, J-50 - בנוסף לאלו הפנימיים יש גם מפרצי נשק חיצוניים. עכשיו, בעקבות התיאוריה שלך, אנחנו יכריז על כל לוחמי 20 חסר משמעות. לזה אתה מתכוון?
                3. קסנדרה
                  0
                  יוני 23 2014
                  ה-F-16 הוא קודם כל SEAD, ואפילו ה-F-18 לא יכול להחליף אותו בזה, שלא לדבר על איזה F-35 "פינגווין". פינגווינים עפים רק מתחת למים.
              2. 0
                יוני 18 2014
                ציטוט מאת iwind
                כיצד יכול חלוץ ה-F-35 להיות אלטרנטיבה ל-F-22 (מטוס דומיננטיות אווירית)? מאיפה באים שטויות כאלה? F-35 הוא חלופה ל-f-16 וכו'.


                אני מסכים, אבל אני חושב שה-F-35 הוא יותר יורש של ה-F-16 מאשר האלטרנטיבה שלו.
            3. +1
              יוני 18 2014
              מכונית גסה במיוחד עם שלל פגמים ובעיות הוכנסה לייצור ...
              זו גישה מתחום ה-IT - להוציא חבילת תוכנה בהקדם האפשרי, לקצץ בשלל עבורה. ולאחר מכן תיקון למשך 10-15 שנים.
              1. +3
                יוני 18 2014
                זה נכון! ועכשיו לאמריקאים יש מאתיים טיסה לא גמורה, סליחה חרא זהב לעבוד עליו ולעבוד עליו... אבל העובדה שהוא כל כך טוב וסופר דופר זו חברת פרסום כדי שחברים מאירופה קונים את ה"נס" הזה ...
            4. קסנדרה
              0
              יוני 23 2014
              בתחילה, הוא פשוט הורחק מה-Yak-141, ואז הם התחילו לשחק עם הגנוב, הסירו או להיפך החזירו את תכונות ה-VTOL (F-35A) והבריגו את וו הנחיתה (F-35C).
              האמריקאים עצמם לא היו מסוגלים לשחזר אפילו מטוסי VTOL תת-קוליים - ההרייר האנגלי החליק בערך באותו אופן קודם לכן. זה (AV-8B) אינו מורשה בארה"ב. רק המנוע שלו מורשה.
              במקרה של יאק, הם הלכו אפילו רחוק יותר - הם רשמו בחוצפה פטנט על הידע שלו בבית. בריון
          3. 0
            יוני 18 2014
            ציטוט של גלוקסאר
            שניים תמיד אמינים יותר מאחד. האם יש סיבה לסכן את כל המטוס, למען חיסכון לא מובן במנוע?

            וארבע, אמין יותר משניים.
            ההיגיון כאן אינו פשוט. hi
            1. +2
              יוני 18 2014
              כן, כמובן: עדיפים שני מנועים מאחד, ארבעה עדיפים על שניים....בקרוב לוחמים יהיו כמו B-52 – 8 מנועים. אולי כדאי לחשוב על טייס מילואים: פתאום ישתגע! האם אפשר לשים לב לאמינות ולא לדחוף לאוויר מכוניות "גולמיות"?
        2. +2
          יוני 17 2014
          ציטוט: PAM
          ימים יגידו כיצד ה-F35 נכנס לייצור.

          כבר יש להם את המנוע. אפילו שניים
      3. +5
        יוני 17 2014
        אל תתנו לקנדה לקחת את ה-F-35 עם מנוע אחד. בדיוק יריבים כאלה אנחנו צריכים בקוטב הצפוני.
        1. INFOlegioner
          +5
          יוני 17 2014
          והם ברצועה קצרה מהמדינות. קנדה היא קנדה. מה שהפנטגון מצווה עליהם לעשות, הם עושים עד רכישת אותם מטוסי f-35, גם אם הם בלי כלום. hi
          1. +1
            יוני 18 2014
            מה שהפנטגון מצווה עליהם לעשות, הם עושים עד לרכישת אותם מטוסי f-35, גם אם הם חסרי כלום. היי

            תיקון בלונדון (המפקד העליון ואז יש להם ליסה 2)
      4. +1
        יוני 18 2014
        והעניין הוא שהם הכניסו את ה-F-22 לסדרה מבלי שעשו את הבדיקות המתאימות.
      5. ולאד גור
        -2
        יוני 18 2014
        אפשר לקנות את ה-MiG-29 שלנו. ובכל מקרה, תוצרת ארצות הברית - מבאס. בריון
        1. +1
          יוני 18 2014
          לשווא אתה מזלזל בנשק האמריקאי.
          1. ולאד גור
            0
            יוני 18 2014
            ולא כדאי להפריז בהערכה. hi
    2. רוח סערה
      +9
      יוני 17 2014
      קנו מאיתנו!!!! סיוט אמרס..
      1. +16
        יוני 17 2014
        ציטוט: רוח סערה
        קנו מאיתנו!!!! סיוט אמרס..


        הם לא יקנו את זה, בקנדה יש ​​כמעט חצי מיליון תפוצות של בנדרה ... עצוב
        1. +1
          יוני 17 2014
          מכאן, כנראה, הבדיחות על אוקראינים.
      2. +10
        יוני 17 2014
        המלחמה של קנדה עם פינדסטן - האולימפיאדה נחה !! קריצה
    3. +10
      יוני 17 2014
      תנו להם לשים הגנה על ציפורים על ה-F-35))) אולי זה ייצא איכשהו מקיפאון?))
      אתה יכול, למשל, להוסיף צרחה של נץ בעת טיסה)
      1. +7
        יוני 17 2014
        או להשתיל את הגן באותו שם)
        1. +5
          יוני 17 2014
          קריצה מתחיל לחרבן)
      2. +4
        יוני 17 2014
        ציטוט מאת kirieeleyson
        תן ל-F-35 לשים הגנה מפני ציפורים

        בשביל מה? הוא מפחיד אותם במבט ההריוני שלו קרץ
        1. SSR
          +4
          יוני 17 2014
          ציטוט של Cherdak
          ציטוט מאת kirieeleyson
          תן ל-F-35 לשים הגנה מפני ציפורים

          בשביל מה? הוא מפחיד אותם במבט ההריוני שלו קרץ

          זה דוחף, אבל זה בסדר לאורך הדרך.))) אני מדבר על התמונה, וכך - כמובן שזה נחמד למצוא פגם בטכניקה של האויב, אבל הייתי רוצה שלנו יהיה הכי טוב בעולם והכל אחר זה פרטים שאנחנו יכולים לדון בהם בהומור קל.
          1. +2
            יוני 17 2014
            ובכן, למעשה, שלנו הוא הטוב בעולם, אבל מה שאנחנו דנים עכשיו הם פרטים בהומור קל) לצחוק
            1. 0
              יוני 18 2014
              ציטוט מאת kirieeleyson
              ובכן, למעשה שלנו הוא הטוב בעולם


              אולי, אבל עדיין אין אנלוגי ל-F-35 בשום מקום, למרבה הצער. ה-T-50 לא נחשב, כי. זה מטוס קרב כבד עם הטיית עליונות אווירית.
    4. לארסן
      +4
      יוני 17 2014
      "העלות המוערכת של העסקה המרכזית היא כ-12 מיליארד דולר, ואם מוסיפים רכישת חלקי חילוף לאורך 40 שנה, הסכום הכולל עלול לעלות ל-18 מיליארד דולר".
      ובכן, בתוספת מנועים רזרביים, התקן מיד. לצחוק
    5. קלברה
      +2
      יוני 17 2014
      אכן, הם היו קונים אצלנו, הגיע הזמן לחשוב בצורה מעשית ואובייקטיבית, ולא ללכת אחרי בעל ברית "אמין" בארה"ב!
    6. +6
      יוני 17 2014
      אני רוצה להקשיב לביקורות של פליירים אמיתיים, לא של ספות. (אני גם שרפרף לצחוק ) לגבי מסוקים - הגברים מבית הספר להכשרה בסיזראן מכפישים את אפאצ'י, הפטיפונים שלנו טובים יותר, אבל עם אזהרה - גם אתמול. לבקש
      1. +3
        יוני 17 2014
        ציטוט: אינגוואר 72
        עם הסתייגות - גם אתמול.


        איך קוראים להם היום?
        1. portoc65
          +1
          יוני 17 2014
          ציטוט: שחור
          ציטוט: אינגוואר 72
          עם הסתייגות - גם אתמול.


          איך קוראים להם היום?

          APACHI ממש לא מותאם ללחימה בהרים.. וכיום, כל הפיתוחים מתבצעים כדי להפוך את הפטיפון לשקט.. ובכן, ומהירות.. המדינות התמקדו בפטיפונים במהירות גבוהה
          1. +1
            יוני 17 2014
            הם ריגלו אחרינו, אנחנו סומכים על מהירות המסוקים. מבטיחים עד 600 קמ"ש. וכולם, כולל F-22, F-117, F-35. שטויות מסוקים שקטים הם מבוי סתום.
            1. +2
              יוני 17 2014
              אתה בדרך כלל לא מבין את הבעיות הבסיסיות ביצירת מסוקים מהירים ואת חוסר המשמעות שלהם בלחימה.
              1. 0
                יוני 17 2014
                אני מבין שמסוק חייב לטוס מהר ובו בזמן לרחף במקום אחד. ועל איזה סוג של חוסר חושים אתה מדבר.
                1. 0
                  יוני 18 2014
                  ציטוט: Patriot.ru.
                  אני מבין שמסוק חייב לטוס מהר ובו בזמן לרחף במקום אחד. ועל איזה סוג של חוסר חושים אתה מדבר.


                  למיטב הבנתי אתה מדבר על מסוק כחלופה ל-F-35B המטרה כמובן דומה, אבל המסוק לא יצליח לפתור רשימה של משימות גדולות מזו של ה-F- רכב שטח 35B.
        2. +7
          יוני 17 2014
          ציטוט: שחור
          איך קוראים להם היום?

          לא שאל. אבל העובדה שהטכנולוגיה מתיישנת במהירות בימים אלה היא עובדה. במיוחד עבור המלית. ויש לנו בעיה עם המילוי. אם מאפייני הטיסה הם בגובה, ויש להם (תודות למעצבי ברית המועצות) פוטנציאל פנטסטי למודרניזציה, אז המילוי מאוד מאחור, אפילו נדוש אפילו מאותם חתיכים. צ'ובייס נמצא בכוננות. אחרי הכל, זה לא סוד שבית הספר הרוסי ביצירת דאונים מתקדם הרבה יותר מהאסכולה האמריקאית מבחינת מטוסים. כאן, רבים שיבחו את ה-F-16, אבל הרחפן צעקני! לפני MIG, כמו לפני סין עם הסרטן! גם עם פטיפונים. עמוד שדרה - טוב, ואוויוניקה (לא משנה כמה טובה היא לא תהיה) צריכה להשתפר.
          פעם ניסיתי להיכנס למהות הסיבה לכך שה-KA-50 ננטש לטובת ה-KA-52, והסקתי מסקנות לטובת ה-KA-50. (כמובן, הספות שלי, אבל בכל זאת, אני בסדר עם אנליטיקה) כל האסטרטגיה של שימוש ב-KA-50, באמצעות KA-52 רק כרכב פיקוד (כבד מדי ללחימה). איפה כל העבודה הזו? אין.... בכי
          1. +3
            יוני 17 2014
            הם ירקו כדי לא להתווכח עם העקשנים באזור מוסקבה, ובמלחמות מקומיות אין ממש צורך ב-Ka-50, הם טסים שם בקבוצות קטנות וצריך לסובב למישהו את הראש כל הזמן, בזמן שההפסדים הם נמוך במיוחד, אין טעם בביצוע מושב יחיד. וה-Ka-50 הוא מכונת מלחמה גדולה לתקיפת מטרות שכבר נחקרו בקבוצות גדולות.
          2. +4
            יוני 17 2014
            "הנה, רבים שיבחו את ה-F-16, אבל הרחפן מטומטם" ///

            הרחפן אולי הימור, אבל הוא טס בצורה מפתיעה.
            אבל הטייס, שהתיישב על ההגה בפעם הראשונה, בהחלט ידפוק אותו.
            מדובר בכלי טיס הדורש קורס בקרת טיסה מיוחד לטייסים.
            וסגנון מיוחד. זה לא לקרוסלות. זה צלף מסודר.
            טייסי מטוסי דור 3 לא אהבו אותו.
            והחדשים שלטו בזה לגמרי.. סוס עבודה. וגם על הקרקע
            עובד פיליגרן, ופצצות, וטילים. וגם בקרבות אוויר
            היה יעיל מאוד.
      2. +2
        יוני 17 2014
        וכבר הרבה זמן אין אימונים בסיראן אבל היום ראיתי 5 מטוסי MI-8 טסים לכיוון סיראן במשך זמן רב וחושבים מה זה אומר.
        1. 0
          יוני 17 2014
          ציטוט: Patriot.ru.
          ובסיזרן אין בית ספר כבר הרבה זמן.

          ולאן היא נעלמה? עיכוב כפי שהיה, כך זה! נכון, מתחת לשרפרף היו שמועות על הסגירה, ומהמקורות הגבוהים ביותר, אבל זה עבר. הם עדיין מאמנים שם מומחים זרים. hi
          1. 0
            יוני 17 2014
            מה שנשאר ממנה.
            1. 0
              יוני 17 2014
              ציטוט: Patriot.ru.
              מה שנשאר ממנה.

              לא, וציוד חדש מסופק שם. לבקש
      3. +4
        יוני 17 2014
        כרגע אתה תקלע ל-VAFa, הוא יגיד לך - אתה תרצה להתנפח מחוסר תקווה) לצחוק
        1. +5
          יוני 17 2014
          ציטוט מאת kirieeleyson
          ברגע זה תתקלו ב-VAFA,

          דניס לא צריך את זה לגבי Seryoga. הוא איש אמיתי עם השקפה ביקורתית בנושאי תעופה. בכל מקרה, הוא מקצוען! hi
          1. +1
            יוני 17 2014
            hi סשה, אני באמת מכבד את סרגיי ואני אפילו חושש לפעמים, על עמדתו הבלתי מתפשרת על האוראפטריוטים. אבל זה קורה לי בעצמי, ידי מושטת לקוניאק לעמדת "הכל מבוזבז" של חברנו המכובד.
      4. +3
        יוני 17 2014
        ציטוט: אינגוואר 72
        מסוקים - אנשי ארגון האפאצ'י של ה-Sizran מכפישים

        אני מאמין שהטייס, לפני שהוא מביע דעה על מכונה אחרת, צריך קודם להטיס אותה, לירות בה, ורק לאחר מכן לתת הערכה. וזה דיבור ריק...
        1. +5
          יוני 17 2014
          ובכן, אם כן, אם לשפוט לפי הדעה לעיל, אל לנו לדון בכלום, כי אין נושא לדיון)
          1. +4
            יוני 17 2014
            ציטוט מאת kirieeleyson
            ובכן, אם כן, אם לשפוט לפי הדעה לעיל, אל לנו לדון בכלום, כי אין נושא לדיון)

            אתה ואני יכולים לדון בשאלות היפותטיות על סמך המידע הזמין. דבר נוסף הוא כאשר הצהרות כאלה נאמרות על ידי איש מקצוע. למשל, אם טועם יין מקצועי טוען שהיין של בציר כזה או אחר של חברה כזו או אחרת הוא ג'י מלא, אז מובן שהוא טעם אותו. אם הוא לא ניסה את זה, אז נשאלת השאלה, למה לעזאזל הוא משמיע הצהרות כאלה? לך ואני סולחים על טעויות, הן לא. יש יותר ביקוש מאנשי מקצוע!
            1. +3
              יוני 17 2014
              ציטוט מאת nayhas
              יש יותר ביקוש מאנשי מקצוע!

              כי יש להם ידע ספציפי, לא ידע ספות, ניסיון - מעשי, ולא מפי השמועה, כי זה תחום הכשירות שלהם. סומכים עליהם כמו שמתגייסים סומכים על ותיק. באופן אישי, אני מאמין ב-Vaf. "אתה יכול לראות את הציפור בטיסה!" (זה בהחלט לא חל על פינגווינים ויענים!) שלכם נאמנה.
            2. 0
              יוני 17 2014
              יש מלח, אין ספק. אבל, כגב, על עובדת היישום של פרויקט F-35 עצמו, נכתבו מאמרים רבים. יש לי שאלה - מתי יסיימו את זה, מתי זה יימסר למשתתפים-משקיעים? יש כזה KPI-% על כסף מושקע. אז, זו השאלה של ארצות הברית - מתי תהיה ההחזר על ההשקעה עבור הפרויקט הזה? אנחנו לא דנים רק במכונית עצמה, אלא בכל הפרויקט, אז מפורסם לכל העולם? בחייך, אם זה קשור למכונית עצמה, תגיד לי איזה טיעונים יכולים להיות, למה אין "מבחנים ממלכתיים" אחרונים או כרטיס הזנה מקנדה בנושא הזה?) ובכן, איך אתה יכול להגיב על זה אחרת?
        2. +2
          יוני 17 2014
          ציטוט מאת nayhas
          אני מאמין שהטייס לפני שהביע דעה על מכונית אחרת

          אדם מכיר סוסים או שלא. לבקש אני רק מביע את דעתי בהתייחס לדבריו של אדם שמכשיר צוערים של הכשרת סיראן...
          1. +1
            יוני 17 2014
            ציטוט: אינגוואר 72
            או שאדם מכיר סוסים או שלא. בקשה אני רק מביע את דעתי בהתייחס לדבריו של אדם שמכשיר צוערים של הכשרת סיראן...

            איגור, אני מבין ש"קנית בשביל מה, מכרת בשביל זה", אבל אדם שמשמיע הצהרות כאלה חייב לבסס אותן. הוא, כאיש מקצוע בתחומו, נותן הערכה מקצועית בהתאם. אבל איך אתה יכול לתת את זה בלי שאתה יכול לנסות את זה בעצמך? האם מבקר קולנוע שלא ראה סרט יכול להגיב עליו? האם אנשים רגילים יכולים להוקיע ולא משנה מהי הדרישה מהם? אפילו נגיעה בסוסים... מאלף סוסים מקצועי לא יוכל לתת הערכה מלאה של הסוס עד שהוא רוכב על סוס. כן, הוא יכול לנחש, אבל עד שהוא לא ירגיש את גב הסוס מתחת לאחור, הוא לא ייתן שום הערכה סופית. זה אותו דבר כאן...
            1. 0
              יוני 17 2014
              ראיתי איך הסיזרנסקים טסו יום ולילה. עכשיו זה לא ככה. אבל אני חוזר שוב היום 5 MI-8 טסו לכיוון סיזראן.
            2. 0
              יוני 17 2014
              ציטוט מאת nayhas
              האם מבקר קולנוע שלא ראה סרט יכול להגיב עליו?

              טנקרים לומדים את היתרונות והחסרונות של כלי רכב של יריבים פוטנציאליים, מתאגרפים מעריכים באופן מציאותי את סיכוייהם לפני קרב על ידי צפייה בקרבות של היריב. גם בתחום התעופה. טייסי מסוקים לומדים גם את המכונות של יריבים פוטנציאליים, ועל אחת אמיתית! תיעוד. זה מאפשר להם להסיק מסקנות.
              נ.ב איכשהו פרצתי למוות עם קארס ב-"leopard2", והוא "שטף" אותי, למרות שאני בספק אם הוא רכב עליו. לבקש
              1. +1
                יוני 18 2014
                ציטוט: אינגוואר 72
                טנקרים לומדים את היתרונות והחסרונות של כלי רכב של יריבים פוטנציאליים, מתאגרפים מעריכים באופן מציאותי את סיכוייהם לפני קרב על ידי צפייה בקרבות של היריב. גם בתחום התעופה.

                אין ספק, אבל למה הגביע תמיד היה בעל ערך? העובדה שניתן לאשש או להפריך את ההנחות שלהם לגבי הטכניקה של האויב. דוגמה חיה לכך היא מבחן ה-F-5 שנתפס, שתוצאותיו היו מביכות מאוד, המכונית זכתה להערכה רבה.
                ציטוט: אינגוואר 72
                נ.ב איכשהו פרצתי למוות עם קארס ב-"leopard2", והוא "שטף" אותי, למרות שאני בספק אם הוא רכב עליו.

                אני מבטיח לך שהוא באמת רוצה לעשות את זה. הוא, כאיש מקצוע, ללא ספק צפה בהרים של סרטונים, צפה בכתבות רבות וכמובן עשה את מסקנתו. אבל! עד שהוא לא יבחן את הטנק Leopard-2 כמפקד, עד שהוא יורה, ינצל ברוסיה, דעתו תישאר יותר מסובייקטיבית.
                1. 0
                  יוני 18 2014
                  ציטוט מאת nayhas
                  דעתו תישאר יותר מסויקטיבית.

                  כנראה... אבל זה עדיין יהיה מוכשר יותר משלנו! לצחוק
          2. +4
            יוני 17 2014
            בישראל אפאצ'י מאושר. כשהם הופיעו לראשונה, היו רבים
            בעיות. אבל במשך זמן רב הכל מתוקן ומחודש. הם משומשים
            מאוד פעיל, הרבה שעות טסות. הרבה שעות לילה.
            מניסיון אישי (קרקע): זה באמת שקט - אתה יכול לשמוע,
            כשזה ממש מעל הראש שלך. בניגוד לקוברה, שנשמע מראש
            עבור קילומטרים.
    7. +6
      יוני 17 2014
      זאת למרות שחיל האוויר מעולם לא השתתף בקרבות של ממש. אני מפחד לדמיין איך הקנדים יראו את עצמם בקרבות אמיתיים באוויר. זה נראה כאילו הם משחקים רק הוקי ואז אחרינו. אבל איך שהם נהמו עלינו עם הסנקציות שלהם, הם היו מרחרחים אבק שריפה קודם.
      1. +2
        יוני 17 2014
        ציטוט מאת DimSanych
        זאת למרות שחיל האוויר מעולם לא השתתף בקרבות של ממש. אני מפחד לדמיין איך הקנדים יראו את עצמם בקרבות אמיתיים באוויר. זה נראה כאילו הם משחקים רק הוקי ואז אחרינו. אבל איך שהם נהמו עלינו עם הסנקציות שלהם, הם היו מרחרחים אבק שריפה קודם.

        סלח לי, אבל איזה חיל אוויר השתתף, כהגדרתך, בקרבות אוויר אמיתיים? בוא נגיד יותר, כמה טייסים בחיל האוויר הרוסי יכולים לומר שהיה להם לפחות קרב אוויר אחד אמיתי? אני לא מפחד להגיד כלום! ולדוגמא, טייסי חיל האוויר האתיופי על ה-Su-27 בשנים 1999-2000. מיג אריתריאה נפגע באוויר, אלו הם קרבות האוויר האחרונים בהיסטוריה. אתה רוצה להגיד שחיל האוויר האתיופי הוא הכי מוכן לקרב ואנחנו לא כמוהם?
      2. +2
        יוני 17 2014
        ציטוט מאת DimSanych
        אני מפחד לדמיין איך הקנדים יראו את עצמם בקרבות אמיתיים באוויר.

        היו טייסים במלחמת העולם השנייה. לדוגמה, ג'יי בורלינג (מדמון) הטיס ספיטפייר, הפיל באופן אישי 31 מטוסי אויב, 26 מעל לערך. מלטה.
    8. +3
      יוני 17 2014
      לדברי מומחים, השימוש ב-F-35 חד מנוע הופך למסוכן במיוחד מעל האוקיינוס ​​או באזורי הקוטב.
      ובכן, ארה"ב תציע להם F22. קנדה, עדיין לכל מקום מארה"ב לא תלך ...
      1. +1
        יוני 17 2014
        ציטוט מאת: svp67
        לדברי מומחים, השימוש ב-F-35 חד מנוע הופך למסוכן במיוחד מעל האוקיינוס ​​או באזורי הקוטב.
        ובכן, ארה"ב תציע להם F22. קנדה, עדיין לכל מקום מארה"ב לא תלך ...

        ייצוא ה-F-22 אסור, למרות שהיפנים והאוסטרלים רצו להתחנן עבורו במקום ה-F-35. אבל המדינות ככל הנראה הכריחו אותם לקנות רק שלושים וחמישיות
        1. +2
          יוני 17 2014
          האוסטרלים מטפסים לאנשהו, לו אני הייתי מעמיד פנים שאין אוסטרלים זה היה יותר זול (בשבילם).
        2. +1
          יוני 18 2014
          שלום קונסטנטין! hi

          הצעת מחיר: 0255
          ייצוא ה-F-22 אסור, למרות שהיפנים והאוסטרלים רצו להתחנן עבורו במקום ה-F-35.


          אולי אלמלא איסור היצוא הזה, ה-F-22 היה בבעלות של כמה מדינות אחרות בעולם. ובכן, האוסטרלים והיפנים נעלבו כמובן מכך שימכרו להם את ה-F-35 במקום ה-F-XNUMX ראפטור.כאן התחילו כל השיחות של הפינגווין באוסטרליה, שחסרונותיה מוגזמים.

          הצעת מחיר: 0255
          אבל המדינות ככל הנראה הכריחו אותם לקנות רק שלושים וחמישיות


          זה אפשרי! אבל למשל, אני לא מכיר עוד אנלוגי מערבי של ה-F-35 שיוכל להתעלות עליו. אפילו השינויים האחרונים של ה-F-18 Super Hornet אינם מסוגלים להתחרות באופן מלא בפינגווין , בעיקר בגלל אותה התגנבות. בין המטוסים שלנו, ה-F-35 מתעלה עד כה רק על ה-PAK FA ברוב המכריע של הפרמטרים, עם זאת, מדובר במטוס קרב כבד (והוא לא יימסר לאוסטרליה כחלופה ).
      2. +1
        יוני 17 2014
        ציטוט מאת: svp67
        לדברי מומחים, השימוש ב-F-35 חד מנוע הופך למסוכן במיוחד מעל האוקיינוס ​​או באזורי הקוטב.
        ובכן, ארה"ב תציע להם F22. קנדה, עדיין לכל מקום מארה"ב לא תלך ...

        ואז הקנדים צריכים, בעקבות הדוגמה של הבנדרלוג האהוב עליהם עם מחירי הדלק הרוסיים, לקחת ולקבוע את המחיר של ה-F-22 בעצמם, ומתחת לעלות, הם אומרים, אחרת נקנה מטוסים מרוסיה.
      3. +3
        יוני 17 2014
        אני לא יודע איך בקנדה, אבל בישראל ה-F-35 יחליף את ה-F-16, גם הוא חד מנוע.
        מטוסי ה-F-15 הדו-מנועים יישארו כנראה.
    9. portoc65
      +2
      יוני 17 2014
      כל כך הרבה הושקע בפרויקט הזה, אבל התברר שהוא מנופח, במיוחד גרסת ההמראה האנכית.. ה-F-35 קבר לגמרי את העליונות הטכנית של התעופה האמריקאית.. קרה שברוסיה פשוט אין מטוס בודד גרוע מהשלושים וחמישה, לא 3, לא 4, לא 5 בכל דורות המאפיינים
      1. +6
        יוני 17 2014
        הכל כאן מבוסס על המושגים המקובלים של בניית מטוסים. האמריקאים מסתמכים על ציוד על הסיפון כמו אוויוניקה סופר, רדאר סופר, התגנבות סופר. ברוסיה, לעומת זאת, מטוס שנועד להשיג עליונות אוויר חייב קודם כל לשחות בשמים כמו דג במים. אבל זה לא מונע מה"קיבני" הישן שלנו לכבות את ה"אגיס" שלהם.
        1. +6
          יוני 17 2014
          ציטוט מאת Wiruz
          אבל זה לא מונע מה"קיבני" הישן שלנו לכבות את ה"אגיס" שלהם.


          קיבני היקר, זהו פיתוח חדש
          1. +1
            יוני 17 2014
            קיבני היקר, זהו פיתוח חדש

            אני מקבל את האפשרות של טעות. זה היה רק ​​שאיכשהו הייתה אינפא, הם אומרים, כדי להחליף את הקיבני, הרי ההימלאיה מפותחים.
        2. +1
          יוני 17 2014
          ציטוט מאת Wiruz
          אבל זה לא מונע מה"קיבני" הישן שלנו לכבות את ה"אגיס" שלהם.


          לפי שמועות שנפוצו.
      2. 0
        יוני 18 2014
        ציטוט של portoc65
        כך קרה שברוסיה פשוט אין מטוס אחד גרוע מהשלושים וחמישה, לא 3, לא 4, לא 5 דורות, לפי כל המאפיינים


        אני מצטער אבל אתה טועה שלילי עדיין יש לנו מטוס אחד שעולה על ה-F-35 ברוב הפרמטרים, זה ה-PAK FA. כמו כן, ה-Su-35C הוא יריב ראוי פחות או יותר ל-F-35. שאר המטוסים שלנו (ולא רק שלנו) אין הרבה סיכוי לשרוד בקרב עם ה-F-35.
        1. 0
          יוני 18 2014
          ציטוט מאת supertiger21
          עד כה יש לנו מטוס אחד שעולה על ה-F-35 ברוב הפרמטרים, זה ה-PAK FA


          קצת לא נכון להשוות בין קרב כבד למכונית סטיישן קלה. יתרה מכך, ההשוואה כרגע אינה לטובת PAK-FA מכיוון שהיא לא יכולה לירות.
    10. sazhka4
      +3
      יוני 17 2014
      בראבו!!להשקיע מיליארדים ולהגיע למסקנות כאלה.. נו, מה אני אגיד, מה אגיד.
      יש להניח שהם לא יגיעו לרוסיה.. אוי, הליצנים המפוספסים האלה.. כל יום טריק חדש. זה מצחיק ההצגה ממשיכה.. היום בזירה..
    11. +10
      יוני 17 2014
      מומחים קנדיים אומרים שמטוסי קרב חד-מנועי F-35 מסוכנים לטייסים עצמם

      אני מבין שהקנדים הם אסטונים אמריקאים כאלה. לא רק שהם לא מחליטים כלום, אלא גם האטו. בקרוב בטח יבינו ש-4 טילים ללוחם זה לא מספיק.
      1. sazhka4
        +4
        יוני 17 2014
        ציטוט מאת Wiruz
        בקרוב בטח יבינו ש-4 טילים ללוחם זה לא מספיק.

        חלילה בלי רקטות להמריא..
      2. 0
        יוני 17 2014
        ציטוט מאת Wiruz
        בקרוב בטח יבינו ש-4 טילים ללוחם זה לא מספיק.


        זה תלוי איזה סוג של טילים ואיך לשגר אותם. ה-F-35 הוא עדיין מטוס קרב קל.
    12. +5
      יוני 17 2014
      מטוסי קרב חד-מנועי הם המאה האחרונה של התעופה. זה המקום שבו כיסויי מזרן חוררו, הם עפו למיליארדי דולרים רבים. בכלל לא מצטער בשבילם.
      1. portoc65
        +1
        יוני 17 2014
        והכי חשוב, שחררנו את הפרויקט במלואו - אי אפשר לעצור את זה יותר - נשארו 3 מטוסים - f 15 f 22 וב-35 .. וזה הכל .. יותר מאמריקאי אחד לא יעמוד מול המייבשים שלנו
      2. +3
        יוני 17 2014
        כי הם עשו את זה בשנות ה-90. לא עשינו שום דבר באותה תקופה ולא היה מי שיציץ.
      3. קסנדרה
        0
        יוני 23 2014
        איפה המסקנה ה-F-16 עדיין טס היום.
    13. +2
      יוני 17 2014
      אז קנדה בזבזה כסף? ועם חלקי חילוף זה בכלל יעוף החוצה לתוך הצינור! דרכה
    14. +1
      יוני 17 2014
      כבר מזמן אמרתי שהמטוס הזה לא טס!
      1. +3
        יוני 17 2014
        ציטוט ממגהטרון
        כבר מזמן אמרתי שהמטוס הזה לא טס!

        תמשיך לדבר, לאמריקאים לא אכפת מה אתה אומר, ל-F-35 יש מעל 17 שעות טיסה ומעל 000 טיסות ללא התרסקות.
        עכשיו בחזרה לשאלתך. כמה פשיטות יש ל-Yak-130, Su-35S ו-T-50? כמה מכוניות אבדו? 2-1-1?
        1. bif
          +2
          יוני 18 2014
          ציטוט מאת nayhas
          F-35 מעל 17 שעות טיסה

          טיסות בתנאי מעבדה: מסוכן לא לטוס גבוה מסביב לבסיס ומסוכן לא לטוס נמוך.
          ציטוט מאת nayhas
          כמה פשיטות יש ל-Yak-130, Su-35S ו-T-50
          אל תיגע ב-t-50, הוא לא מתקבל לשירות, ואיזה מהמטוסים הללו אסור, כמו ה-f-35, להתקרב לסופת רעמים או איזה מהם האלקטרוניקה נכשלת ב-10 מעלות...
    15. +4
      יוני 17 2014
      אבל אלה אמריקאים. כשצ'קלוב עמד לטוס מעבר לקוטב הצפוני במטוס חד-מנועי, שאל סטלין: "האם זה לא מסוכן מאוד לטוס במטוס חד-מנועי?" צ'קלוב ענה "מנוע אחד בסיכון של 100%, ארבעה מנועים בסיכון של 400%. הטיסה הגדולה ביותר מוסקבה-הקוטב הצפוני-ונקובר בוצעה במטוס חד-מנועי. אלה היו בחורים רוסים צ'קלוב, בליאקוב, גאידוקוב.
      עאמר שם לפחות חמישה מנועים, זה עדיין מסוכן.
    16. portoc65
      +1
      יוני 17 2014
      הם דימו פלישה של 35 בסין במחשב - אחרי 15 דקות כולם הופלו - אחרי זה הם הפסיקו לעשות סימולציות כאלה, כאלה שהם לא משקפים מציאות לצחוק
      1. 0
        יוני 18 2014
        ציטוט של portoc65
        הם דימו פלישה של 35 בסין במחשב - אחרי 15 דקות כולם הופלו - אחרי זה הם הפסיקו לעשות סימולציות כאלה, כאלה שהם לא משקפים מציאות


        למעשה, לא הייתה סימולציה של F-35A ו-Su-35C כלל, אלו פנטזיות מקושטות של המומחה האוסטרלי קופ. למעשה, הייתה סימולציה של קרב 12 F-22 עם 72 Su-27 ב סכסוך היפותטי מול האי טייוואן. באותה סימולציה, סושקי שלנו עם אבדות כבדות (כ-70% מכלל מטוסי ה-Su-27) השמיד כליל את טייסת ה-F-22.
    17. +5
      יוני 17 2014
      ומי יטען שציפורים הן החברים שלנו? להרגיש
    18. שטיפור23
      +3
      יוני 17 2014
      האונייה הכסופה FU התפרקה תוך כדי תנועה, אז FU משחררת את FUet
    19. +6
      יוני 17 2014
      מטוסי F-35 עם מנוע אחד מסוכנים לטייסים עצמם

      כל הלוחמים האמריקאים... מסוכנים לחייהם של טייסים.

      כי יש הגנה אווירית רוסית.
      כן
      אני עדיין לא מדבר על עלונים רוסים, בדרך כלל יש צינור העוסק ב"טיסות" של היריב ...
      קריצה
      1. +13
        יוני 17 2014
        ציטוט: Aleks TV
        אני עדיין לא מדבר על עלונים רוסים, בדרך כלל יש צינור העוסק ב"טיסות" של היריב ...

        כן, ובשדה התעופה מסוכן גם לטייסים להיות בתא הטייס של מטוס אמר...
        גם אנחנו אנשי הקרקע יכולים לעשות משהו...
        להרגיש

        אז עדיף לאזרחים לא להיכנס למטוסים של עאמר בכלל.
        הם יהיו בריאים יותר.
        זה עסק מסוכן מסביב.
        כן
      2. +3
        יוני 17 2014
        ציטוט: Aleks TV
        כל הלוחמים האמריקאים... מסוכנים לחייהם של טייסים.

        שלום מיכליותhi כאן לאחרונה צפיתי בפרויקט דוקומנטרי של הערוץ הראשון - "מלחמה בקוריאה". לא פלא שה-pendos אינם חושפים במלואם נתונים על הפסדים במלחמת קוריאה.
        1. +3
          יוני 17 2014
          ציטוט: אינגוואר 72
          לא פלא שה-pendos אינם חושפים במלואם נתונים על הפסדים במלחמת קוריאה.

          הם מסתירים הפסדים בכל מלחמה בריון לצחוק
          1. +1
            יוני 18 2014
            הצעת מחיר: 0255
            הם מסתירים הפסדים בכל מלחמה


            נראה לי שהאמריקאים למדו מהישראלים לצחוק !
          2. קסנדרה
            0
            יוני 23 2014
            הם לא מסתירים אותם. הם בדרך כלל .... מכחישים מה ובכן, משהו כזה.
        2. +3
          יוני 17 2014
          ציטוט: אינגוואר 72
          שלום מיכליות

          שלום, איגור.
          כן, בלי משים התלבטתי לנושא התעופה...
          לצחוק
    20. +3
      יוני 17 2014
      עצם הרעיון של מערכת 2 הנעה היא להגביר את כושר השרידות הקרבי של המטוס. בהקשר זה, ה-Su-25 הוא כמעט אופציה אידיאלית. לגבי הציפורים. במשך 4 שנים, לא היה לנו את זה בגדוד (Su-17), למרות שהטכנאים אמרו שלפעמים זה קרה בעבר. ואפילו המטוס הנחית (למרות שציפור נפלה במהלך הטיסה) עם כמה להבים עובדים שנותרו (5 או 6) במהירות מספקת, המנוע פועל כמו מטוס רמג'ט.
      1. קסנדרה
        0
        יוני 23 2014
        בהגדלת יחס הדחף למשקל בעיקר.
      2. קסנדרה
        0
        יוני 23 2014
        שרידות חשובה בעיקר עבור מטוסי תקיפה
        ללוחמים ומפציצים - יחס דחף למשקל. לאסטרטגים - אפילו רק היכולת לטוס עם מטען מלא.
    21. portoc65
      0
      יוני 17 2014
      נזכרתי, קילוגרם של מטוס עולה בדיוק כמו קילוגרם זהב. באמת יצא זהב.
      1. +4
        יוני 17 2014
        זה נכון לראפטור, לא ל-F-35.
    22. +2
      יוני 17 2014
      קנדה נטעה חזיר, בעליהם האהובים pi.ndo.sam. קונים אחרים יתחילו לחשוב עליהם.
      1. +2
        יוני 17 2014
        היפנים, האוסטרלים והקוריאנים רצו לנטוש את ה-F-35 - זה לא הסתדר wassat
    23. 0
      יוני 17 2014
      האמריקאים עדיין לא יכולים להבין שה-Fe-35 נולד מת.
      והם ממשיכים להזרים לזה כסף...
      כל מה שקשור לפרויקט פגום. רעיון, קונספט, עיצוב, ביצוע,
      יישום. כמובן, הניסיון הוא בעל ערך רב, ופיתוח טכנולוגיות, אבל,
      חוסר התוצאות מוריד את המוטיבציה... כל מה שנשאר זה לחתוך את הבצק!
      בקיצור, עבור עירוי כזה של כספים, אתה יכול לכוון את הקוזק
      רמות פורשה הן ממש אינסופיות! ואם כבר, ילדים ונכדים יסיימו לבנות...
      1. +4
        יוני 17 2014
        כן, כל עוד הם מצליחים. מה כל כך מדכא בזה?
      2. +4
        יוני 17 2014
        ציטוט: אלניקלאיץ'
        כל מה שקשור לפרויקט פגום. רעיון, קונספט, עיצוב, ביצוע, יישום.

        רעיון שייך לבריטים ("הארייר"). תמכנו גם בזה (Yak-38, Yak-141), האמריקאים פשוט המשיכו.
        מושג פשוט לחרפה: כן, כנראה שיהיה לך זמן להמריא, אבל איפה תנחת כשהאויב חורש את כל התמ"ג הנייחים?
        ביצוע. באופן אישי, אני חושב שאתה יכול לקנא. מכונת היי טק. גוגל - ותראו את נכונות דברי.
        מחשבה ארוכה: איך הביצוע שונה מהיישום. ואז הבנתי: כאן "מסחר" טייל! Реализация (סחורה) צפויה לאחר שהמכונה תגיע ל"מוכנות תפעולית". בתרגום לרוסית, זה אומר - כאשר ה-F-35 מובא לתודעה והוא מאשר את מאפייני הביצועים המוצהרים.
        המכונית עפה. יוצאים חוסרים, הם מתבטלים. והם עושים זאת על פי העיקרון האמריקאי: הם היו הראשונים לגלות, הראשונים לשגר טיל על פי תוכנית "אש - שכח" ומבלי להסתבך בקרב אוויר מתמרן, עזבו את האזור, ופנו מקום. לאויב לתקוף עם גל שני ושלישי של לוחמים. וריאציה תעופה של המלחמה ללא מגע של העתיד.
        לא הגעתי לזה. האנליסטים שלהם הם שמטיפים לדעות כאלה על השגת עליונות אווירית.
        זה סוג המלחמה שאנחנו צריכים להתכונן אליה, ולא ל"מזבלת הכלבים" של מלחמת העולם השנייה. אם כי, אם האוויוניקה מדוכאת, תצטרך לגשת לאיש קשר חזותי TLV. או זיהוי IR. שדר "תמונות" מהלוויין-r על סיפון ה-T-50. אתה עדיין יכול להפיץ על מטוסי AWACS. אבל אני חושב שזה מוגזם.
        IMHO.
        1. קסנדרה
          0
          יוני 23 2014
          הרעיון לא שייך לבריטים
          לפני ה-Yak-38 היו גם ה-Yak-36, ולפניהם - בברית המועצות, בארה"ב ובגרמניה, מכונות אחרות, פחות מוצלחות ומעשיות.
          ה-F35 היא מכונית גרועה, אין מה לקנא - החיסרון העיקרי (העובדה שלרוב ה-F-35B פשוט לא יכול לשבת אנכית) הם לא יחסלו, אז יבקיעו עליו וישחררו עד 1000 F-35А ו כמה עשרות F-35С.
          ועם קרב ללא מגע, הם עשו טעות בווייטנאם.
          האמריקאים לא "המשיכו" כלום בכלל, הם תחילה ליקקו ללא רישיון את ההרייר האנגלי (הוד מלכותה מקבל כסף רק עבור המנוע שלו), אחר כך הם גם ליקקו את ה-Yak-500 הסובייטי תמורת 141 אלף דולר, ורשמו פטנט על הידע שלו. בבית, ותלה אותו עם ביצות נגד מכ"ם שבגללן הוא התחיל להיראות קצת אחרת. מאוורר ההרמה הותקן עוד בשנות ה-50-60, ואין בו שום דבר ייחודי.
        2. קסנדרה
          0
          יוני 23 2014
          המטוס הראשון ממחלקה זו שהגיע למוכנות מבצעית הוא ה-Yak-36 ולא ה-Harrier. מ-4 עד 6 פעלו ללא הרף ממוביל המסוקים "לנינגרד" בים התיכון. הסיע את האמריקנים באווירובטיקה שלהם והביא אותם ללא הרף כשהם מרחפים מעל הסיפונים שלהם.
          שימשו גם ביבשה ככלי טיס מבוססי קדימה, אך במידה פחותה.
          המטוס לא נכנס לסדרה גדולה בגלל התכנון הדו-מנועי שלו - אם לפחות אחד ייכשל או ייפגע בקרב, אז הוא לא יוכל עוד לנחות אנכית, הוא יתהפך. Yak-38 ו-Yak-141 אם הצועדת נכשלת - כמובן גם, אבל היא מבוטחת מפני כשל / נזק לאחד משני ה-PDs החיצוניים על ידי העובדה שהשני נאלץ, ואז עובר להחלפה. אלו מנועים זולים וקלים בעלי משאבים נמוכים מהרפובליקה הקירגיזית.
          יאק-36 דו-מנועי החל להתבצע כי הצבא מיהר והפוליטביורו הורה על כך,
          הם התחילו לייצר את ה-Yak-38 תלת-מנועי, כי הפוליטביורו פשוט לא איפשר לייצר עבורו את אותו מנוע כמו שהרייר היה,
          וה-Yak-141 וה-Yak-143 הם בעלי שלושה מנועים, כי פשוט אי אפשר לייצר מטוס על-קולי עם מנוע כמו ההרייר התת-קולי (טורבופאן, בגלל זה יש לו פתחי אוויר גדולים).
          ה-Yak-141 עדיין עדיף על ה-F-35 כמעט מכל הבחינות, וה-Yak-143 כך באופן כללי מכל הבחינות, כי יש לו מנוע Tu-160, והמנוע הזה הוא כעת החזק ביותר. בריון
    24. +6
      יוני 17 2014
      קנאה היא אחד החטאים הקטלניים! אבל עכשיו יש להם, ויש לנו את ההזדמנות לעשות טוב יותר, תוך התחשבות במאפייני הביצועים והטעויות שלהם!
      1. קסנדרה
        0
        יוני 23 2014
        היה לנו טוב יותר לפני 30 שנה
    25. +3
      יוני 17 2014
      ובכן, מה אני יכול להגיד? עישן את זה, סוף סוף. אבל יש מוצא! מנועי חוץ יפתרו את הבעיה!)) ואם אתם עומדים ליפול לים, אז ה"מרקורי" החיצוני הוא בדיוק מתאים. אה כן! יש להם גם "בומברדייה"...
    26. +2
      יוני 17 2014
      אולי מישהו פספס. אבל לפני כמה ימים נאסרו שוב טיסות F-35. הסיבה, עד כמה שזכור לי, היא בעיה בקו השמן במנוע.
      1. +4
        יוני 17 2014
        אינם אסורים. נמצאה דליפת שמן אחת מ-F-35b, ולאחריה, ליתר בטחון, נבדקו כל מטוסי ה-F-35, שלקח 90 דקות לטוס.
        יותר מ-17000 שעות ללא תקרית חמורה עבור מטוס חדש (חד-מנועי או כפול) הם תוצאה מצוינת.
      2. +3
        יוני 17 2014
        ציטוט: russ69
        אולי מישהו פספס. אבל לפני כמה ימים נאסרו שוב טיסות F-35. הסיבה, עד כמה שזכור לי, היא בעיה בקו השמן במנוע.


        לפני מספר ימים הוסר האיסור על טיסות מה-Su-35S. עבור מכוניות חדשות, זהו מצב שכיח.
        1. +1
          יוני 17 2014
          ציטוט של ברקסן
          לפני מספר ימים הוסר האיסור על טיסות מה-Su-35S. עבור מכוניות חדשות, זהו מצב שכיח.

          כן, לא אמרתי שזה סופר. רק מידע...
    27. 0
      יוני 17 2014
      ואתם, רבותי, קנדים, תנו לנו כמה מטוסי f35 לבדיקה, אנחנו נראה לכם בצורה משכנעת שמדובר בשטויות אוויר אמיתיות. PS-רק F35 עד שלנו נלמד בחזרה, אל תשאלו, מגונה לרמות
      1. +1
        יוני 17 2014
        ציטוט מאת: sv68
        תן כמה F35s לבדיקה, אנחנו נוכיח לך בצורה משכנעת שזה חרא אוויר אמיתי.

        עצם "חרא האוויר" הזה מגיע בנוסף ל-F-22, בדיוק כמו ה-Su-35 שלנו בנוסף ל-T-50. והם הזמינו את "חרא האוויר" הזה עד 2473 יחידות למטוסים שלהם מסדרת 3,1 אלף. בקרוב כל הלוויינים האמריקניים בנאט"ו יעבדו אותם. אנחנו צריכים להכין פגישה ראויה וחמה.
    28. +1
      יוני 17 2014
      חברים, מה אתם רוצים? מה לבשו שם האינדיאנים הצ'רוקי?... זה נכון, באותו אחד! למרות ההתחממות הגלובלית בעיצומה, אף אחד עדיין לא פיטר את גנרל פרוסט!
      כפי שאומר הפתגם הרוסי: "ראש אחד טוב, אבל שניים עדיף".
    29. SanR
      0
      יוני 17 2014
      לתת לגריל להיות על המנוע קריצה
      1. 0
        יוני 17 2014
        ברזל יצוק, מניקוז הביוב. חיוך
    30. +6
      יוני 17 2014
      ובכן, בשביל מה? האם ה-F-35 הוא המטוס החד-מנועי היחיד בעולם? מה, האם ל-F-16 או ל-Mirage F-1 היה שיעור תאונות גבוה יותר מה-F-15 והטורנדו? איזו השוואה למפסיד סטארפייטר, ששיעור התאונות הגבוה שלו לא היה קשור כלל למנוע? ובכן, בואו נחשוב בראש, מטוסי ה-F-35 טסו יותר מ-17000 שעות ללא קטסטרופות ותאונות קשות! אם מחר מישהו יכתוב שה-F-35 דפוק כי יש רק טייס אחד, לא שניים, גם אתם תתאכזבו?
    31. +1
      יוני 17 2014
      למה כולם בנשק נגד הקנדים? מטוס רגיל, תן להם לקנות אותו. והם יוציאו כסף, ואנחנו יותר רגועים!להרגיש אגב, הם גם טוענים לארקטיקה.
    32. +1
      יוני 17 2014
      ובכן, מה עם הכשלים של האויב, אנחנו יכולים רק לשמוח......אבל באופן כללי, הבעיה נשאבת לנו מהאצבעות - גם instant21 mig23 שלנו היו חד מנועיים, אז מה?
      1. קסנדרה
        -1
        יוני 23 2014
        זה לא טוב לקרב חד-מנועי להיות עכשיו - חוסר יחס דחף למשקל מול דו-מנועי.
        ה-F-16 הוא לא בדיוק מטוס קרב, הוא SEAD (Wild Weasel), מטוס נ"מ זול וניתן לתמרון.
    33. -1
      יוני 17 2014
      החדשות טובות! ומי בכלל יגיד שלשלנו עדיין יש חליפות אנטי ג'י?, אחרת ראיתי סרטון שבו טייס אמריקאי דיבר בכבוד על המקצועיות של הטייסים שלנו והופתע שהם טסים בלי החליפות האלה.
      1. +1
        יוני 18 2014
        חליפות כאלה הופיעו בברית המועצות עוד בסוף שנות ה-50. נכון, תחילה "נתלשו" מהאמריקאים ואחר כך שופרו. לטייסים שטסים ב-MiG-19, הם היו חובה כבר היום למי שמטיס מכונות על-קוליות בגובה רב. עם עומסים של 4 ומעלה.
    34. 0
      יוני 17 2014
      מאוחר לשתות בורג'ומי לא.
    35. skifo
      0
      יוני 17 2014
      הספינות שלהם מסוכנות, ולו רק בגלל שהטייסים רואים בעצמם גיבורי על בלתי מנוצחים מההתחלה, tk. לא השתתף בפעולות איבה נגד אויב ראוי! ואם הדיווח הזה - אנחנו לא רוצים לסכן חיים....
    36. +1
      יוני 18 2014
      ציטוט מ-nomad74
      החדשות טובות! ומי בכלל יגיד שלשלנו עדיין יש חליפות אנטי ג'י?, אחרת ראיתי סרטון שבו טייס אמריקאי דיבר בכבוד על המקצועיות של הטייסים שלנו והופתע שהם טסים בלי החליפות האלה.


      כן, איכשהו היה. כילד, בקרמטורסק, טיפסתי על ה-Su-17 (האבות שלנו היו חברים, משכתי אותו מבתי על משוריינות, הוא משך אותי בשדה התעופה, אבא שלי רובאי ממונע, שלו הוא טייס), ב. בתחילת שנות ה-80 הכל היה במקום.
    37. +1
      יוני 18 2014
      ה-F-35 הוא מעין "סוס טרויאני", שצריך למכור לרוב המדינות במקסימום, ובזמן הנכון "לפתוח את הברז", באופן פיגורטיבי.
      מאז אמצע שנות ה-70 של המאה הקודמת, תוכניות חד-מנוע בעיצוב נחשבו מאולצות ובלתי רצויות ביותר.
    38. +1
      יוני 18 2014
      F-35.F-22, עם כל היתרונות הדמיוניים והאמיתיים שלהם, הם עדיין מכונות די "גולמיות" וישתפרו עוד זמן רב. שני מנועים מותקנים לא מטעמי אמינות, אלא כאשר הדחף של אחד אינו מספיק כדי לספק את המאפיינים שצוינו. באופן כללי, מכונה חד מנועית קלה ונוחה יותר לשליטה, במיוחד אם מיושם עליה עיקרון KSU, בדיוק כפי שהוא נעשה ב-F-16. ביולי, לאחר השלמת חקירת ההתרסקות ליד אחטובינסק, הם הבטיחו לאפשר טיסות של ה-Yak-130. אני לא יכול להעיד על דיוק המידע, אבל לפי שמועות, המעצבים היו חכמים מדי עם מנגנון איפוס החופה ואחד הטייסים מת בגלל זה.
    39. +1
      יוני 18 2014
      הם לא מסוכנים, עפו יאנקיז "יקירים", ככל שתהרסו אותם יותר טוב לנו
    40. 0
      יוני 18 2014
      כך שכולכם, הפינדוס האמריקאים והעוזרים הקנדיים והאירופאים שלהם, התרסקתם על מטוסיהם על זוג מפליצים!!!
    41. +1
      יוני 18 2014
      דעתי האישית היא שהקנדים מחפשים תירוץ לסרב לרכוש את ה-F-35, זה יקר להם מדי.
    42. מגות
      0
      יוני 18 2014
      לפני כמה חודשים קראתי מאמר מצחיק על F22 ו-F35. לא הצלחתי למצוא קישור. אני זוכר את הגישה הסינית: ארבעה מטוסי MIG ישנים 21x מפילים בביטחון מטוס דור 5, אבל עולים בסדרי גודל זולים יותר. לכן, בסין, MIGs עדיין לא נמחקים))

    "מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

    "ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומארב; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "אמצעי תקשורת"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"