הבה ננתח את התזות הללו, נסתלק מהדיון בפעולות האיבה ונחזור, פעם אחת, למחלוקת התיאורטית.
I. רוסיה צריכה לנהל מדיניות משמעותית ורציונלית בכיוון האוקראיני, המבוססת על הגנה על אינטרסים לאומיים מובנים נכון. מגישה פוליטית הקשורה בפתרון בעיות עכשוויות, יש צורך לעבור לגישה ממלכתית, המיועדת לפרספקטיבה אסטרטגית. וגישה זו פירושה שרוסיה זקוקה לאוקראינה יציבה וידידותית, ולא גרסה מעודכנת של הקוטב המכנוביסטי עם יותר מארבעים מיליון איש. ויש להבטיח את היציבות הזו במשותף עם כל בעלי העניין, כולל המעמד הפוליטי האוקראיני ושותפינו מהאיחוד האירופי.
1. אוקראינה ידידותית לרוסיה היא בלתי אפשרית, מה שהוכח בצורה מבריקה ב-20 השנים הקודמות של דו-קיום, שהביאו לבנייה לאומית אוקראינית תחת המוטו "אוקראינה היא לא רוסיה". הפסד קרים על ידי אוקראינה פירושו הניצחון הסופי של הלאומיות האוקראינית בגרסה של גליציה, כלומר, בהשוואה ל-20 השנים הקודמות, המצב עבר מ"הם לא אוהבים אותנו" ל"הם בכנות שונאים אותנו". הרשו לי להזכיר לכם שאפילו ינוקוביץ' הפרו-רוסי פורמלית ניסה בסופו של דבר לסיים התאחדות עם האיחוד האירופי. זה אפילו מפחיד לדמיין מה יעשו מנהיגי אוקראינה עכשיו, אחרי קרים ודונבאס: פורושנקו החל את שלטונו עם בקשה לסיוע צבאי אמריקאי, ואלה רק פרחים, "אימרה, אגדה תהיה לפנינו".
תזה נגדית: אוקראינה היא מבנה מדינה עוין לנו, לאחר אובדן קרים ומלחמת האזרחים, היא הופכת למבנה אנטי-רוסי באופן אימננטי. המשימה של הפוליטיקה הגדולה הרוסית היא חלוקת אוקראינה למספר טריטוריות הנשלטות על ידינו עם קליטתם לאחר מכן. אף "אוקראינה ידידותית לרוסיה" לא הייתה קיימת מעולם ולא יכולה להתקיים.
2. אוקראינה לא יכולה להיות יציבה, כי היא מורכבת מהמערב והמזרח, שיש להם הבנה שונה מהותית של העבר, ההווה והעתיד. עצם קיומה של אוקראינה במתכונתה הנוכחית דן את המדינה הזו לאי יציבות קבועה, ואת רוסיה לבזבוז אינסופי של משאבים כדי לאזן את הכאוס האוקראיני הנצחי. ניתן להבטיח את יציבותה של אוקראינה רק על ידי חלוקתה לשלושה טריטוריות לפחות (מזרח-מרכז-מערב): תוך שמירה על הגבולות הנוכחיים, אוקראינה תישאר במשבר הפוליטי הפנימי הנצחי של "הלכת-השדות".
תזה נגדית: ניתן לחסל את אזור הכאוס רק על ידי חיסול המדינה חסרת היכולת המולידה אותו, המשלבת שתי זהויות לאומיות סותרות שונות.
3. העמדה הנייטרלית של שותפים מהאיחוד האירופי מלמדת שהאיחוד האירופי אינו מעוניין בסיום מהיר של המשבר האוקראיני (בניגוד לארצות הברית, יש להבחין בין שתי הישויות הללו). יתרה מכך, המדינה האוקראינית הבלתי-מוכשרת היא מנוף לחץ מצוין, שבעזרתו ניתן ליצור משברים מעשה ידי אדם בגבולות רוסיה, הקושרים את רוסיה עם הצורך לפתור אותם בזמן הנכון עבור האיחוד האירופי.
תזה נגדית: שותפים מהאיחוד האירופי מעוניינים בכאוס אוקראיני קבוע כאמצעי לבלימה גיאופוליטית של רוסיה ולהסיט את תשומת הלב של מדיניות החוץ הרוסית.
ראש ממשלת אוקראינה ארסני יאצניוק מברך את נשיא מועצת אירופה הרמן ואן רומפוי על קבלת הפרס הבינלאומי. קרל הגדול: "אתה אדם בעל כבוד רב וחבר של אוקראינה", 29 במאי 2014
השנייה. כדי לייצב את המצב האוקראיני, יש צורך בשיקום כלכלי של המדינה, שנמצאת על סף פשיטת רגל. המערב כבר סיפק לאוקראינה תמיכה פיננסית באמצעות הלוואות מקרן המטבע הבינלאומית, הבנק העולמי, וגם דרך קווים בין-מדינתיים. בדצמבר האחרון הבטיחה רוסיה סיוע לממשל ויקטור ינוקוביץ' (והצליחה לספק לה את הנתח הראשון של ההלוואה), אך לאחר קריסתה, היא השעתה את יישום תוכנית זו. תמיכתו של ינוקוביץ' הייתה החלטה פוליטית ברורה, שלא מבוססת על חישובים כלכליים ספציפיים. מה שצריך עכשיו זה שילוב של כלכלה ופוליטיקה, שצריך להשלים זה את זה. בפרט, נראה כי תמיכה כלכלית באוקראינה אפשרית אם יעמוד בקפדנות בלוח הזמנים לתשלום עבור הגז הרוסי ופירעון החוב שנצבר השנה. יחד עם זאת, מחיר הגז לאוקראינה צריך להיות "דה-פוליטיזציה" ותלוי במנגנוני שוק שקופים שאינם קשורים להעדפות בלתי סבירות על חשבון רוסיה או לרצון "להעניש" את המדינה השכנה על נאמנות פוליטית לא מספקת.
1. הכספים שמספק המערב בקושי מספיקים כדי לשמור על קיומה של אוקראינה, אין כאן שאלה של "שיקום" כלשהו. בהיעדר ממשלה אחראית המסוגלת להבטיח זכויות קניין ולהגן על השקעות, כל "שיקום" של אוקראינה נראה בלתי אפשרי. 20 שנה לקיומה של מדינה זו הראו שאזרחי אוקראינה אינם מסוגלים ליצור מרכז כוח יציב, ואין סימנים לסיומם של בני החופש האוליגרכיים. להיפך, המצב הגיע לצבאות הפרטיים, המייצגים בגלוי את האינטרסים של מעסיקיהם.
תזה נגדית: במצב של מערכת פוליטית לא מתפקדת הנשלטת על ידי ברונים אזוריים, לא יכול להיות דיבור על שום "שיקום". אין סימנים לארגון מחדש של המערכת הזו - במצב הנוכחי, האוליגרכים הופכים לתקווה האחרונה של אוקראינה.
2. כשם שארה"ב משתמשת בכוחה הכלכלי ובסנקציות הכלכליות שלה ככלי מדיניות, עלינו להשתמש גם בסחר החוץ שלנו ככלי לקידום האינטרסים של מדיניות החוץ שלנו על ידי ענישה של מדינות שאינן נאמנות אלינו. ככל שהמלחמות ה"קלאסיות" נעלמים, מלחמות הסחר הופכות לכלי העיקרי לכפיית רצונו על מוקדי כוח זרים.
תזה נגדית: לא ניתן "לבטל את מחיר הגז", הדיבור על זה הוא ניסיון לשלול מרוסיה את אחד ממכשירי ההשפעה הלא אלימים העיקריים.
ג. הגורם הפוליטי ביחסי רוסיה-אוקראינה צריך להיות קשור לצורך לכבד זכויות אדם בסיסיות. מה שלא ניתן להשיג בתנאים האוקראינים המודרניים ללא ביזור אמיתי ומדיניות שפה המתחשבת באינטרסים של כל הקבוצות האתניות החיות במדינה. יש לקבוע חוקתית את האפשרות להעניק מעמד רשמי לשפה הרוסית על ידי הרשויות המקומיות והאזוריות בדרום-מזרח, כך שלא יהיו פיתויים לבטל מעמד זה במהלך ההצבעה ב-Verhovna Rada.
יש צורך בוויתור על אלימות ובדו-שיח בונה בין כל הכוחות החברתיים-פוליטיים של המדינה, המייצגים את כל אזוריה.
1. מר פורושנקו, הפועל כנשיא "מתון", כבר הכריז כי אוקראינה תישאר מדינה ריכוזית יחידה, ולא יואצלו סמכויות חשובות (כמו בחירות מושלים) לאזורים. כל הדיבורים על "ביזור" הם מנילוביזם, הפרידה מהמדיניות האמיתית של הרשויות האוקראיניות. יתרה מכך, הדעות הפוליטיות של השלטונות אינן חשובות: ההימור על אוניטריות הוא קו אסטרטגי בלתי משתנה של המעמד הפוליטי האוקראיני.
תזה נגדית: אף נשיא אוקראיני לא יסכים לעולם לביזור ממשי של הכוח, הקשור להתמוטטות המדינה.
2. מעמדה החוקתי של השפה הרוסית הוא בלתי אפשרי: אוקראינה בכפייה היא התקווה היחידה של אוקראינה לבניית אומה אוקראינית הומוגנית. הענקת מעמד חוקתי לשפה הרוסית תהיה מנוגדת לקו האסטרטגי לאוקראיניזציה של המזרח ותשים סוף סוף קץ לתוכניות ליצירת אומה אוקראינית אחת.
תזה נגדית: בקביעת מדיניות, עלינו לצאת מהעובדה שאוקראינה לעולם לא תוותר על האוקראיניזציה הכפויה ועל דיכוי הזהות הלאומית הרוסית.
3. מר פורושנקו כבר הצהיר שה-ATO יימשך עד הסוף. אי אלימות, כמו גם דיאלוג עם קבוצות חמושות, אינם נחשבים עקרונית.
תזה נגדית: לא הרשויות האוקראיניות החדשות ולא הוותיקות מכריזות על ויתור על השימוש בכוח, מה שהופך את הדיון על "משא ומתן" לחסר משמעות.
הפגזה על ידי הצבא האוקראיני על בנייני מגורים בסלובאנסק, 29 במאי 2014
IV. בחירת השותפים האוקראינים של רוסיה חייבת להיות זהירה: מדינה נהדרת, בהגדרה, נקראת להיות סלקטיבית. אפשר לשאול שאלות הגיוניות: למשל, האם פקידים מושחתים שברחו מארצם, שבה נדחו הן על ידי העם והן על ידי האליטות, הם שותפים מקובלים ומבטיחים עבור רוסיה. או שעדיף להמר על הרדיקלים המשוחררים, להחיות את העימות האזרחי ברוסיה עצמה בסתיו 1993. התשובה ברורה: שניהם אינם יכולים לסמוך על תמיכה ציבורית רחבה כלשהי, וההזדהות עמם טומנת בחובה נזק פוליטי ומוניטין ניכר לרוסיה.
1. הבעיה של ינוקוביץ' היא אפילו לא שהוא ברח מהמדינה, אלא שהוא היה נשיא אנטי-רוסי, כמו כל שאר נשיאי אוקראינה. בחירתו נבעה מהיעדר דמויות פוליטיות מרכזיות באוקראינה המוכנות לייצג את האינטרסים הרוסיים. בשיח האוקראיני, זה נורמלי לחלוטין לייצג את האינטרסים של האיחוד האירופי, אבל ייצוג האינטרסים של רוסיה נתפס כבגידה לאומית.
תזה נגדית: עם שימור המדינה האוקראינית לא יופיעו בה דמויות ראויות המוכנות לייצג את האינטרסים שלנו. בשל העוינות האימננטית של רוסיה למדינה האוקראינית, אפילו הפוליטיקאים הכריזמטיים ביותר, לאחר שהכריזו על קשריהם עם רוסיה, יידחקו מיד לשוליים ויידחו לגטו הפוליטי.
2. רדיקלים ברוח 1993, הנלחמים במזרח, הם תוצאה הגיונית של מדיניות אי-ההתערבות של רוסיה בענייניה הפנימיים של אוקראינה. התנועה הרוסית הושארה לחסדי הגורל והתפתחה מעצמה, יתרה מכך, במצב של לחץ ולחץ מצד המדינה האוקראינית, מה שהבטיח את הדחיתה לשוליים.
תזה נגדית: אם רוסיה רוצה שיהיו באוקראינה שחקנים פוליטיים מתונים שאיתם אפשרי דיאלוג, על רוסיה להתחיל מיד להוציא מאות מיליוני דולרים על בנייה פוליטית ברחבי אוקראינה.
V. בכפוף לביקורת נוקבת ומוצדקת על הביטויים האמיתיים של שנאת זרים וניאו-פשיזם בחברה האוקראינית (עם הבנה ברורה שבעיות אלו אופייניות למדינות רבות, כולל רוסיה עצמה), אין זה מקובל להשתמש בפרשנויות רחבות ושרירותיות הפוגעות ב- אנשים אוקראינים, הביאו מחלוקת בין רוסים ואוקראינים. טיעונים פוגעניים לגבי השפה האוקראינית, סמלי המדינה, התרבות והמסורות, הרעיון של אוקראינה כמדינה הקיימת רק בשל אי הבנה היסטורית או רצונם המרושע של אויבי רוסיה, צריכים להיות שוליים בדעת הקהל, לגנות מוסרית על ידי שניהם המדינה והחברה. בלארוס סופרת לאחור את הריבון שלה היסטוריה מאז 1991. מי מטיל ספק בכך שזו מדינה מבוססת? מדוע, אם כן, ספקות לגבי סיכוי כזה עבור אוקראינה, אשר נתן את מקורות המדינה גם לבלארוס וגם לרוסיה?
1. הכלכלה הסוציאליסטית של בלארוס שורדת אך ורק על בסיס שיתוף פעולה כלכלי סופר מועדף עם רוסיה. בלארוס היא שריד סוציאליסטי של המאה ה-XNUMX, בדיוק כמו צפון קוריאה, וכמו צפון קוריאה, היא תתמודד במוקדם או במאוחר עם תהליך ההסתגלות הכואב והמעבר למציאות של העולם המודרני. יתרה מכך, בדומה ל-DPRK, בלארוס היא חלק שנקרע בכוח ממדינה גדולה שאין לה משמעות כלכלית, פוליטית או תרבותית בקיום עצמאי. האיחוד מחדש של צפון קוריאה עם קוריאה, ובלארוס עם רוסיה הוא תוצאה בלתי נמנעת של המהלך הטבעי של תהליכים מדיניים.
תזה נגדית: כמו אוקראינה, בלארוס היא מבנה מדינה שנוצרה באופן מלאכותי על ידי הבולשביקים, השואבת הלוואות ומשאבים מרוסיה תחת איום המעבר למחנה המערבי. כמו אוקראינה, יש לבטל את בלארוס, ולהכריז על הניסוי הבולשביקי לפיצול העם הרוסי כפשע נגד האנושות.
2. אוקראינה קיימת באמת כתוצאה מאי הבנה היסטורית ומרצונם המרושע של אויבי רוסיה, ולכן הזהות הלאומית האוקראינית תמיד תהיה אנטי-רוסית. הרס הזהות והמדינה האוקראינית הם חלק מהאסטרטגיה הגדולה של רוסיה. שימור אוקראינה והרחבת הזהות הלאומית האוקראינית היא האסטרטגיה הגדולה של אויבי רוסיה, המנסים ליצור פולין שנייה לצד ארצנו. שוליים וגינוי חברתית צריכה להיות הדעה שלמדינה שנמצאת במשבר פוליטי וכלכלי קבוע כבר 20 שנה, באופן עקרוני, יש זכות קיום. השמירה על הזהות האוקראינית והאוקראינית אינה אנושית, כמו גם השמירה על קוריאה הצפונית שהוזכרה כבר.
תזה נגדית: אוקראינה והזהות הלאומית האוקראינית יכולות להיות מוגנות רק על ידי אויביה של רוסיה, ואויבים שאיבדו את שרידי ההומניזם וזכויות האדם: אף אחד אחר לא יתחייב להגן על רפובליקת הצפון. יש לפרק את המדינה הכושלת, ואוכלוסייתה צריכה לעבור תוכנית של שיקום פסיכולוגי וכלכלי, חזרה לשדה התרבות הרוסי ולעסוק בהחייאת כלכלה בת קיימא בעזרת השקעות וטכנולוגיות רוסיות. התומכים בשימור מדינה מלאכותית, השקועה במלחמת אזרחים, מוכרזים כמנודים בעלי נקודת מבט מגונה מוסרית, אנטי-אנושית, אנטי-ליברלית.
ברק אובמה, הלאומן הגולה האוקראיני הראשי: "רוסיה, המפרה את השלמות הטריטוריאלית של אוקראינה, נמצאת בצד הלא נכון של ההיסטוריה", 3 במרץ 2014
VI. כואב לחברה האוקראינית, נושא "קרים" צריך להיכלל ב"פרוטוקול חילוקי הדעות" ביחסים בין שתי מדינותינו. יש להבין בבירור שכמו שרוסיה לא תסרב להכיר בקרים כשטחה, כך אוקראינה לא תרצה להכיר בעובדה זו. אולי את המחלוקת הרוסית-אוקראינית ניתן למתן על ידי הדורות הבאים אם נושא הגבולות הבין-מדינתיים יהפוך פחות חריף כתוצאה מתהליכי אינטגרציה עולמיים (כפי שקרה, למשל, עם אלזס ביחסי צרפת-גרמניה). עם זאת, הן החברות הרוסיות והן האוקראיניות זקוקות לאומץ להכיר בכך שההבדלים הללו אינם צריכים להפוך למכשול בלתי עביר לדיאלוג ואינטראקציה בנושאים אחרים.
1. כתוצאה מתהליכי אינטגרציה גלובליים, אוקראינה יכולה להפוך רק ללוויין של האיחוד האירופי, מה שרק יגביר את זעמה בקרים, והאיחוד האירופי ישתמש בסוגיית קרים כדי להפעיל לחץ על רוסיה. במקרה של ניתוח אוקראינה לחלקים, סוגיית קרים תיעלם מעצמה. אני גם מעז להזכיר לכם שהנושא עם אלזס לא הוסר בהסכם אהבה, אלא בגלל שגרמניה הפסידה במלחמת העולם, וברלין הפכה להריסות.
תזה נגדית: אוקראינה נחושה להשתלב עם האיחוד האירופי, מה שיהפוך את סוגיית קרים לסוגיית מדיניות חוץ оружие נגד רוסיה. רק הרס המדינה האוקראינית יכול להסיר את נושא קרים.
VII. המדיניות של רוסיה בכיוון האוקראיני לא צריכה לתת דחפים שליליים, אלא חיוביים ליחסי ארצנו עם המערב. שיתוף פעולה בייצוב המצב הפוליטי והכלכלי האוקראיני עשוי לאפשר לרוסיה לא ליפול מהמגמה העולמית, לא להפוך לשותפה זוטרה של סין, מדינה שלפי הגדרה אין לה בעלי ברית קבועים, אלא רק אינטרסים ספציפיים שלא תמיד עולה בקנה אחד עם זה של רוסיה. התגברות על המשבר הכלכלי הפנימי ההולך וגובר דורשת הרבה יותר משאבים מאלה העומדים לרשות רוסיה עצמה. ולכן, רק שותפות בינלאומית והשבת האמון ההדדי יכולים לאפשר למדינה שלנו להתמודד עם אתגרים מערכתיים ולהימנע מהתרחיש העצוב המוכר לנו מהעשור הסובייטי האחרון.
1. אין שום הוכחה שהמערב רוצה לייצב את אוקראינה ושאוקראינה יציבה תביא לו אפילו את התועלת הקלה ביותר. הנסיגה העקבית של פוטין בכל החזיתות לא השפיעה על עמדתה הקשוחה של ארצות הברית, שהחליטה בבירור להשתמש באוקראינה כשדה קרב עם רוסיה. להיות שותף זוטר של סין זה נורא, אבל איזו דרך טובה יותר להיות שותף זוטר של ארה"ב? כניעה של אוקראינה, הכרה בזכותו של המערב לשנות את האליטות הפוליטיות בתחום ההשפעה המסורתי שלנו לפי שיקול דעתה פירושו למצוא את עצמה בסביבה גיאופוליטית, במעגל של מדינות חיץ עוינות לנו, שהנהגתן מכוונת למערב. (ודמויות פרו-רוסיות נסחפות על ידי מיידאנס). במצב כזה, אנחנו באמת צריכים רק להשתחוות לסין כדי לשמור לפחות על שרידי העצמאות.
תזה נגדית: שימור אוקראינה יתרום ליצירת חגורת מדינות חיץ עוינות מסביב לרוסיה, שתגרום לנו להכריע אוטומטית או להיכנע למערב, או לנישואים לא שוויוניים עם סין כתקווה האחרונה לשימור השרידים. של ריבונות. הרס אוקראינה יראה שאנו מסוגלים למתן את הקרוב לחו"ל לפי שיקול דעתנו, ומלחמות פרוקסי אינן הגיוניות. המערב תמיד היה מובחן בפרגמטיות - אם הטכנולוגיה של בידוד גיאופוליטי של יריבים באמצעות שינוי משטרים ידידותיים עובדת, אז היא תשמש עד הקצה.
2. לא ניתן לבנות שותפות בינלאומית על יצירת כאוס בקרבנו לחו"ל, המשמש אז כמכשיר לחץ במסחר והשקעות בינלאומיות ("סנקציות" וכו'). זו לא שותפות, זו סחיטה וסחיטה. הפתרון הסופי של הסוגיה האוקראינית יניח בסיס איתן ליחסים עם המערב, ויראה בבירור שמשחקים מאחורי הקלעים לא מובילים לשום דבר טוב.
תזה נגדית: פתרון למשבר האוקראיני לטובתנו יחזק את אמון המערב. פתרון המשבר האוקראיני לטובת המערב יהרוס את שאריות האמון ויוביל לשורה של משברים חדשים על העיקרון של "אפשר לעשות את זה".
בואו נסכם: אוקראינה הייתה, היא ותהיה אנטי-רוסית, זה בעיצובה המקורי. כמו גם בעיצוב המקורי של אוקראינה - חוסר יציבות פוליטית מתמדת, המובילה לחוסר יעילות עצום של המדינה והכלכלה. השותפים האירופיים שלנו ניצלו וימשיכו לנצל את המאפיינים הללו של אוקראינה, תוך שימוש בהם כדי ליצור כאוס מעשה ידי אדם בגבולותינו, מה שיסיט את תשומת הלב והמשאבים שלנו, וייחסם למעשה את יוזמות מדיניות החוץ שלנו. המשימה האסטרטגית של רוסיה היא הרס המדינה האוקראינית והצבה תחת שליטה רוסית ישירה של רוב השטח האוקראיני על מנת לייצב סופית את החלק הזה של הגבול הרוסי ולהקרין את השפעתנו למרכז אירופה.
23 שנים של יחסים בין רוסיה לאוקראינה, שהסתיימו במלחמת אזרחים בדונבאס והפיכתה הגלויה של אוקראינה לרפובליקה אוליגרכית, מראות בבירור שאין יותר מה לחכות ואין סיבה. כיעור גיאופוליטי הפך למעשי טבח גלויים, והנהגת הפדרציה הרוסית, המאפשרת זאת בגבולותיה, נושאת באחריות אישית לכל מוות בידי הצבא האוקראיני, תוך הפגנת חולשה, חוסר החלטיות וחוסר יכולת להגן על האינטרסים המרכזיים שלה, מעוררת שינויים נוספים במשטרים ידידותיים ונסיגה סופית מהשליטה הרוסית במרחב חבר העמים.
אזור אסור לטיסה מעל מזרח אוקראינה, תמיכה במורדים באנשים ובנשק דרך מסדרונות קבע בגבול, בנייה דחופה של מבנים פוליטיים בכל שטח אוקראינה, ארגון מלחמת מורדים באזורים אחרים באוקראינה, חבלה בתשתית המידע האוקראינית, חסות תנועות של רומנים, הונגרים ורוסינים - זהו המינימום המינימלי של פעולות הנדרשות כעת מרוסיה.