פרשנות פוליטית של מכון ואצלב קלאוס מס' 25. (ואצלב קלאוס - הנשיא השני של הרפובליקה הצ'כית (מ-2003 עד 2013))
המורשת הכבדה של העבר
אוקראינה המודרנית היא מורשת עצובה של עירוב עמים וגבולות של סטלין, קורעת טבעית הִיסטוֹרִי קשרים, ניסיונות ליצור אדם סובייטי חדש ולהפוך עמים היסטוריים לשרידים אתניים של העבר. זו עבורנו נקודת המוצא של ההיגיון שלנו, וגם משהו שמתעלמים ממנו במידה רבה בדיונים הפוליטיים והתקשורתיים של היום.
בקקופוניה של ביקורות והערות על התפתחות המצב באוקראינה, אובדת ההבנה של העובדה שהופעת המצב הדרמטי הנוכחי הוקל בעיקר על ידי הכישלון הפוליטי, הכלכלי והחברתי הברור של אוקראינה כמדינה עצמאית, הסיבות העיקריות שבגינן אנו רואים כדלקמן:
1. אוקראינה של היום חסרה לחלוטין את המסורת ההיסטורית של מדינה משלה, ובמשך שני העשורים לקיומה, היא לא הצליחה ליצור מדינה שתהיה מוכנה לקבל את כל אוכלוסייתה. היא לא נוצרה כתוצאה מהמאמצים של אזרחיה ומאבקם להגדרה עצמית וריבונות, אלא, בעצם, רק כתוצאה מפירוק ברית המועצות על ידי הנהגתה הפוליטית דאז והפרדת האיחוד המלאכותי לשעבר. רפובליקות שנוצרו על ידי מוסקבה בעידן הסובייטי בגבולותיהן באותה תקופה.
2. האוכלוסייה הפסיבית ברובה, כתוצאה מהתוצאות הקטסטרופליות של הפרסטרויקה של גורבצ'וב, התנגדה בתוקף למוסקבה. בצד האוקראיני, מילא תפקיד גם החשש מהנומנקלטורה של המפלגה הסובייטית המקומית לפני מדיניותו של ילצין לחסל את המערכת הקודמת.
3. בתחילה, אוקראינה הובלה על ידי האליטה הסובייטית דוברת הרוסית של המזרח התעשייתי של המדינה. זו הייתה מעין מדינה רוסית שנייה, חלק בלתי נפרד מהמרחב הפוסט-סובייטי עם פוטנציאל "על הנייר" עצום: 52 מיליון איש (המדד השני אחרי רוסיה); בסיס תעשייתי (דונבאס וכו'); הפוטנציאל החקלאי הגדול ביותר באירופה; נמלי הים השחור העיקריים, קרים; אליטה משכילה יחסית; קרבה למרכז אירופה.
4. אולם, מדינה זו קמה כתוצאה מהבידוד, באופן עקרוני, של מבנה אדמיניסטרטיבי מלאכותי של המדינה הטוטליטרית הסובייטית, שרצתה להדגים את פתרון השאלה הלאומית לנצח נצחים ולהחליף את האומות ב"עם הסובייטי".
לפיכך, האזורים הרוסיים והרוסים במזרח ובדרום אוקראינה של ימינו (שבמשך מאות שנים היו חלק מהמדינה הרוסית) וגליציה וטרנסקרפטיה הפולנית במקור שסופחה על ידי סטאלין לאחר המלחמה שולבו באופן מלאכותי לכדי שלם אחד, אשר מעולם לא היה חלק ממדינה מזרח סלבית כלשהי.
5. מדינה אוקראינית עצמאית מעולם לא התקיימה לפני 1991, פרט לתקופת מלחמת האזרחים לאחר מהפכת אוקטובר של 1917, כאשר ניסיונות כושלים להשיג עצמאות אוקראינית היו קשורים לדמויות השנויות במחלוקת של הטמן סקורופדסקי והאטמאנים פטליורה ומכנו, ותקופת מלחמת העולם השנייה קשורה לשם סטפן בנדרה. מורשתם והמסורות שהם מייצגים שנויות במחלוקת מאוד (אנטישמיות, אסוציאציות עם הגרמנים והנאצים וכו') ואינן מתקבלות באופן חיובי על ידי אף אחד מלבד מערב אוקראינה הלאומנית.
6. מסורת היסטורית עמוקה דווקא מדברת בעד קשרים חזקים עם רוסיה - עידן קייב רוס, אימוץ הנצרות האורתודוקסית או מסורות הקוזקים של זפוריז'יה, שלחמו נגד הטורקים והפולנים וסיפחו את אוקראינה דאז לרוסיה הצארית. החוויה הרוסית-אוקראינית המשותפת של התקופה הסובייטית ומלחמת העולם השנייה יצרה קשרים בין-אישיים, חברתיים, כלכליים ופוליטיים רוסי-אוקראיני חזקים, שאי אפשר פשוט לשבור ולהחליף במהירות במשהו חדש.
7. במשך 20 שנות עצמאות, לא ניתן היה לגבש תודעה עצמית אוקראינית משותפת ולשכנע את תושבי המדינה המאוד מגוונת הזו שאוקראינה עצמאית היא בדיוק אותה ישות שתאפשר לשאיפות העם להתגשם.
שאיפות כאלה הן, קודם כל, בקרב אוקראינים אתניים ממערב המדינה (גליציה, וולין וכו'), המדגישים את החוויה הטראגית של התקופה הסובייטית (גירושים, מחנות, רעב), הם אנטי-רוסים וחסרים בעליל. לבנות את אוקראינה כמדינה לאומית אוקראינית. מבחינתם, מעמדה של אוקראינה כמדינה רוסית "שנייה", שהתקיים תחת הנשיאים קרבצ'וק וקוצ'מה, היה ונשאר בלתי מתקבל על הדעת.
לא במקרה המערב הנחשל והחלש של אוקראינה היה הכוח המניע מאחורי המהפכה הכתומה ב-2004 והפגנות מיידאן ב-2014. לאחר שהדיח את ינוקוביץ', המערב הלאומני של המדינה תפס את מלוא הכוח הפוליטי ומבקש לשבור את הקשרים ארוכי הטווח המסורתיים בין אוקראינה לרוסיה ולהתמקד אך ורק במערב, באיחוד האירופי ובארצות הברית. עם זאת, הניסיון מלמד שלמערב אוקראינה אין את הכוח ליישם את התוכניות והשאיפות הללו: מזרח המדינה שולט מבחינה כלכלית, ועד כה הוא תמיד גובר.
8. רוסים אוקראינים - כנציגים של עם תרבותי גדול ששלט בעבר באזור כולו - אינם ואינם יכולים לחלוק את השאיפות הלאומיות של מערב אוקראינים.
הם לא יכולים לתאר לעצמם לנתק את הקשר ההדוק עם רוסיה, שהיום היא מכל בחינה עשירה יותר, מוצלחת ומאורגנת יותר. הם אינם תופסים את העידן הסובייטי ככיבוש זר, הם רואים עצמם כמנצחים במלחמת העולם השנייה, ולא כקורבנותיה. בנדרה עבורם הם בוגדים ופשיסטים. מבחינתם, מדינה המבוססת על מורשתם אינה מתקבלת על הדעת.
כרוסים, הם לא סומכים על המערב ואינם רוצים להיות חלק מגושים המכוונים נגד רוסיה. הרוסופוביה העזה של לאומנים מערב אוקראינים מעליבה ומאיימת עליהם. חלק זה של האוכלוסייה במשך זמן רב (כולל כתוצאה מהמסורת הסובייטית) היה אדיש מבחינה לאומית. אולם התפתחות המצב הנוכחית מבודדת ומגבשת קבוצה זו בתכנית הלאומית.
9. לאחר 20 שנות עצמאות, אוקראינה מפולגת ונמצאת על סף פשיטת רגל כלכלית. מתגוררים בה שני עמים שונים עם השקפות שונות ולכאורה מנוגדות לגבי העתיד. שניהם תולים את תקוותיהם הלא מציאותיות במדינות זרות: האחת עם המערב, והשנייה עם רוסיה.
10. את אוקראינה במתכונתה הנוכחית ניתן היה להציל רק על ידי עשרות שנים של פיתוח שליו עם מדיניות חוץ חסרת שאפתנות לחלוטין המתחשבת בניסיון הקודם ובמצבה הגיאופוליטי של המדינה, כמו גם בשיפור הדרגתי במצב הכלכלי ועלייה ברמת החיים. פיתוח ללא כל התערבות זרה. עם זאת, זה לא שוחרר לאוקראינה.
ניסיונות לשינוי קיצוני מהווים איום מהותי על המדינה השברירית וההטרוגנית הזו באזור רגיש מאוד מבחינה פוליטית. למרבה הצער, זה בדיוק מה שקורה באוקראינה עכשיו וטומן בחובו את כל הסכנה לה, לאירופה הסובבת ולעולם.
חלק 2: אוקראינה לא מצליחה להתמודד עם תהליך השינוי
כפי שהוצג לעיל, לאחר נפילת הקומוניזם, אוקראינה התגלתה כמדינה חדשה, לא היסטורית במהותה (ו' בלוגרדסקי כינה גם את צ'כוסלובקיה לפני המלחמה בתקופת הרפובליקה הראשונה במאמרו האחרון בעיתון "פרבו" מ-3 באפריל 2014) , שקיבלה בעיה מהותית של תודעה עצמית אמיתית. (בתחילת שנות ה-90, יו"ר הבנק הלאומי של אוקראינה לשעבר, V.A. יושצ'נקו, בא לבקר אותנו במשרד האוצר. לביקורת שלנו על האינפלציה הגבוהה ופליטת הכסף המוגזמת במדינה, הוא בין היתר ענה להגנתו שאפילו הוא לא ידע היכן אוקראינה מתחילה ואיפה היא נגמרת! אנו זוכרים היטב את הביטוי הזה שלו.) זו הייתה ונשארה בעיה מהותית שנמשכת עד היום ומעכבת כל התפתחות של מדינה זו.
במערב אירופה ובארצות הברית פוליטיקאים מאמינים שזו לא בעיה ושדי ב"הכנסת דמוקרטיה ושלטון החוק" כדי שהכל יסתדר אוטומטית. עד כה, הם לא הסיקו שום מסקנות מהעובדה ש"יצוא המהפכה" החוזר ונשנה אינו עובד, וכי, למשל, בבוסניה והרצגובינה, שנוצרה באופן מלאכותי לאחר התמוטטות יוגוסלביה, שום דבר כזה לא קרה ב. שני עשורים עם תמיכה בקנה מידה גדול מהמערב. עדיף לא לדבר בכלל על "האביב הערבי".
תוצר לוואי נוסף של המצב האוקראיני הספציפי היה שאוקראינה לא ביצעה את השינוי הפוסט-קומוניסטי העקבי שעשו מדינות פוסט-קומוניסטיות אחרות בדרך זו או אחרת. לא היה שינוי פוליטי. לא נוצרה מערכת סטנדרטית של מפלגות פוליטיות, והפרלמנט האוקראיני עדיין לא הפך לפרלמנט סטנדרטי.
מעיד על כך בצורה רהוט קטעים של מריבות בין צירים במהלך ישיבות הפרלמנט (הפעם האחרונה שזה קרה ביום רביעי, 9 באפריל). "המהפכה הכתומה" (שוב, לא לגמרי ייצור מקומי) התרחשה כמעט עשרים שנה אחרי "הקטיפה" שלנו, אבל גם המהפכה המאוחרת משהו לא הביאה שום שינויים מהותיים.
לא היה שינוי כלכלי עקבי, למרות שהם נטשו את השיטה שהתקיימה תחת הקומוניזם. כתוצאה מכך השתלטו על הכלכלה חמולות אוליגרכים, הגיע קיפאון, הרס בתעשייה, אבטלה גבוהה, תלות ברוסיה וכו'.
מעניין להשוות את הדינמיקה של צמיחת התמ"ג לנפש עם דומה מבחינות רבות בלארוס (בהנהגת א.ג. לוקשנקו, שהיא לחלוטין לא מקובלת על רבים מאיתנו). לאחר נפילת הקומוניזם, שתי המדינות מצאו את עצמן בתנאים דומים, אך כעת בלארוס במונחים של תוצר לנפש מקדימה את אוקראינה בערך פי אחד וחצי. השוואה זו היא למעשה "ניסוי מבוקר". כל אחד מאיתנו לא יכול היה שלא לשים לב שבמהלך שני העשורים האחרונים עזבו יותר מ-5 מיליון אנשים את אוקראינה, שהם יותר מ-10% מכלל תושביה.
המאבק הבלתי ניתן לפיוס של V.A. יושצ'נקו, יו.וו. טימושנקו ו-V.F. ינוקוביץ' (אם נשמיט שחקנים אחרים) לא הוביל לכלום. את העושר המדהים של פוליטיקאים ואוליגרכים (שהוכח בתקשורת) לא ניתן לדמיין שאר חלקי מזרח אירופה, במיוחד צ'כיה.
הציבור מתוח מאוד (לא צריך אפילו להיות מומחים באוקראינה כדי להבין זאת). בכל מקרה, אנחנו מדברים על מדינה שברירית ביותר, פגיעה, לא יציבה, המסכנת בקלות מכל התערבות חיצונית. אין צורך לזכור התערבות צבאית, מספיקה התערבות פוליטית. מספיק לגרום לתסיסה ותסיסה, להעמיד חלק אחד באוכלוסיה מול אחר, לשחק פופוליסט מול כל הרשויות המקומיות (שאין לנו דעה גבוהה עליהן), לעורר קנאה והאשמות הדדיות בשחיתות והתעשרות לא ראויה, ואחרון חביב, לשחרר סכסוכים לאומיים או שנאה מוחלטת.
אנחנו מאמינים שכל זה קרה ומתרחש באוקראינה.
חלק 3: מה קרה באוקראינה ובסביבות אוקראינה
ניתן לפשט את הצגת המחלוקות על המצב באוקראינה ולהפוך לגלוי יותר אם נזנח את הנטל ונתרגם אותו למישור הדגמים שהם במידה מסוימת סכמטיים, אך מייצגים את עמוד השדרה הראשי, ללא פירוט:
דגם א': הייתה התקוממות עממית אמיתית למען דמוקרטיה, עצמאות ושייכות לאירופה
מודל זה מבוסס על התזה הנכונה, כנראה, האוקראינים מאוכזבים מאוד ובצדק מהמצב במדינה. הם רואים את הסיבה לכך בכוחם הפוליטי הבינוני והמושחת (במקביל, הם תומכים בו שוב ושוב בבחירות, כאשר לכל הבעיות שלהם יש מאפיינים דמוקרטיים בסיסיים), שבמקום "להביא את המדינה לאירופה (אז יש האיחוד האירופי)" ומשא ומתן קשה עם רוסיה על מחיר הגז ודברים אחרים (נוגע ללב שאחת הגיבורות של הסיפור הזה סיכמה הסכם מחיר גז מעניין מאוד עם רוסיה לפני מספר שנים), מסרבת להתאחדות שכבר חתומה הסכם עם האיחוד האירופי. (באוקראינה, האמנה הזו מוערכת יתר על המידה, אבל אנחנו בצ'כיה יודעים שמעט נובע ממנה, והכי חשוב, כמעט אין עזרה אמיתית והגיונית.)
אנשים באמת משתתפים בהפגנות המוניות. הם לא מפחדים משבועות וחודשים של קור קשה מאוד. כשאין מספיק הפגנות שלווה, ההפגנות מסלימות באופן ספונטני (למרות שהממשלה לא נוקטת בצעדי נגד משמעותיים, להיפך, היא מניבה איפה שאפשר ואיפה שלא). אל המפגינים מצטרפים אנשים מאומנים ומצוידים היטב, או ליתר דיוק קבוצות מאורגנות שלמות מאוקראינה ומחוצה לה.
דמוקרטים אמיתיים מגיעים מאירופה לתמוך בהם, כמו רבותינו שוורצנברג, קוטסב וסטינה (פשוט אנשים שתמיד ובכל מקום מצהירים על אמת ואהבה), להיפך, אין תמיכה בתהליך הזה מרוסיה. עם זאת, כולם מאמינים שרוסיה מרוצה מתהליך ערעור היציבות הזה של שכנתה המרכזית או אפילו תומכת בו (אם כי זה לא מורגש על המידאן בקייב).
לאחר ניצחונם של המפגינים ברחובות קייב, בריחתו של הנשיא הנבחר כחוק מהמדינה ויצירת ממשלת עמים אמיתית כביכול, רוסיה מתחילה בהתערבות צבאית וכובשת את קרים באותו אופן כמו ב-1939. היטלר כבש את צ'כוסלובקיה (או ליתר דיוק, את החלק המערבי שלה), ואת ברז'נייב ב-1968 - את צ'כוסלובקיה (הפעם כולה). ב-1939 (או כבר ב-1938, כאשר נחתם הסכם מינכן) וב-1968, הדמוקרטים העולמיים לא הפגינו מספיק, אך כעת יש לעשות זאת ולהביא לסיום מנצח. קו היטלר-ברז'נייב-פוטין ברור לחלוטין, ועכשיו רק מי שלא הבין אותו קודם לא רואה אותו ולא מבין אותו.
דגם B: חוסר שביעות רצון באוקראינה שימש כדי לעורר עימות חדש בין המערב לרוסיה
דגם B מתחיל באותו אופן כמו דגם A. האוקראינים אינם מרוצים מאוד ובצדק מהמצב בארצם. והם מבהירים את זה במגוון דרכים.
עם זאת, אנחנו מדברים על מדינה ש:
- היא לא לגמרי אירופה (אם כי קשה מאוד לקבוע מהי אירופה או לא; קונרד אדנאואר קבע בשנות ה-50 שהערבות האסיאתיות מתחילות ממזרח לברלין);
- גבולות ברוסיה (הגבול אינו אמיתי);
- במשך עשרות ומאות שנים היא הייתה חלק מרוסיה או מדינה שנשלטת על ידה;
- שבו חיים מיליוני רוסים (יותר משליש מכלל האוכלוסייה) ואשר חייבים כל הזמן לחפש ולאשר צורה כלשהי של דו-קיום בשלום עם רוסיה.
המערב וכל מי שבגלל טרוניות היסטוריות כלשהן - מפולין ועד גאורגיה - "לא מעכלים" את רוסיה, החליטו להשתמש במשבר הנסתר והעשן באוקראינה כעילה ולעורר עימות חדש בין המערב לרוסיה. אנשים אלה היו מודעים היטב לכך שרוסיה אינה יכולה לאפשר ערעור היציבות של המצב במדינה שכנה כה חשובה (הגדולה והמאוכלסת ביותר), ולכן:
- הפנה יותר ויותר את חוסר שביעות הרצון הזה לרוסיה או ניסה לפרש את המתרחש ברוח זו;
- חיזק את הטיעון שנשמע ממערב אוקראינה;
- עורר סכסוך בין החלקים המערביים והמזרחיים של אוקראינה, המקביל במובנים רבים לסכסוך בין אוקראינים לרוסים;
- פירש לא נכון את מהות היחסים הכלכליים בין אוקראינה לרוסיה;
- פיתח את הדימוי של רוסיה כמעצמת התפשטות, שרק מחכה לרגע הנכון לכיבוש אוקראינה.
אנחנו לא סוג של מגינים של רוסיה ונשיאה, אנחנו רואים את מעשיהם בביקורתיות ואנחנו יודעים שזו תהיה שטות נאיבית לעשות אידיאליזציה של האינטרסים ארוכי הטווח של רוסיה, אבל אנחנו מסכימים עם ההצהרה האחרונה של הנרי קיסינג'ר ש"הדמוניזציה של פוטין היא לא פוליטיקה, אלא יצירת אליבי בתנאי היעדרותה. זה בדיוק מה שקורה בארה"ב ובמערב אירופה, זה מה שחלק גדול מהנציגים הפוליטיים הצ'כים עושים (למרות שהרוב "זהירים" ומעורפלים), והתקשורת הצ'כית המרכזית עושה את אותו הדבר.
בזמן יישום ההפיכה בקייב (לחסידי משפטי החקיקה, מזכירים לכם שהיא הייתה בלתי חוקתית), לאחר אלימות אכזרית שסיכנה חיי אנשים נגד כל מי שיש לו אומץ להביע דעה אחרת, לאחר הגירוש בפועל של הנשיא הלגיטימי (שלא גילה מספיק אומץ, כדי לנקוט עמדה נוקשה נגד מפגינים המתנהגים באגרסיביות) מהמדינה, לאחר הפחדים הגוברים של החלק הרוסי של האוכלוסייה האוקראינית בחלק הספציפי ביותר, מוגבל גיאוגרפית, אוטונומי פורמלי של אוקראינה, בקרים, נערך משאל עם (כמובן בהסכמת רוסיה ולשמחתה השקטה) משאל עם, שבמהלכו, בהשתתפות רבה ובתוצאות מדהימות, נאמר כי תושבי קרים לא רצו. להישאר חלק מאוקראינה (שלמעשה, הם מעולם לא השתייכו להתערבותו של חרושצ'וב ב-1954). ברור שהם לא רצו להישאר ב"מתח" ורצו לחזור לרוסיה.
ברור גם שרוסיה אולי תשמח על הנושא הזה (אם כי זה יוסיף לדאגותיה בטווח הקצר), אבל השתלשלות האירועים הייתה שונה משמעותית מהפרשנות הרווחת, לפיה רוסיה סיפחה באופן חד צדדי את אוקראינה. אני מאמין שרוסיה לא הרגישה צורך להרחיב את שטחה על חשבון חצי האי קרים, ובהתחשב בבעיות שהתעוררו בעניין זה, זה לא היה שווה את זה. למרות זאת, אנו מאמינים שרוסיה נאלצה דה פקטו לנקוט בצעדים כאלה כדי לא להיראות חלשה לחלוטין.
המערב, בהתאם לאינטרסים שלו, מפרש את עובדת סיפוח קרים לרוסיה כדוגמה לתחיית האימפריאליזם הרוסי. כאשר הפולמוס שלנו עם פרשנות כזו בשבוע שעבר לא התקבל על ידי אחד מחברינו הטובים, שחי בגרמניה מאז 1968, והתעצבן על ידי התעלמות מתריסה מהטיעונים שלנו, הוא ציטט עובדה אחת יוצאת דופן: מאז 1968 הוא כל כך שונא את רוסיה ( אנשים כאלה לא מגיבים להערה שהם צריכים לשנוא את הקומוניזם ואת ברית המועצות), שהם אפילו לא יכולים לקרוא ספרות רוסית של המאה ה-XNUMX.
אנו רואים בכך סימן לחשיבה ממצמצת ולא רציונלית. עם זאת, אנו חוששים שכך מתפרשים בעיקר המצב באוקראינה ופעולותיהן של רוסיה בצ'כיה, באירופה וכנראה גם באמריקה. לכן אנחנו מנהלים את הדיון הזה שלנו, שאינו הגנה על רוסיה ונשיאה, אלא ניסיון לסייע במניעת צעדים מסוכנים המובילים למלחמה קרה חדשה, שהקורבנות העיקריים ממנה יהיו בהכרח שוב אנחנו וחירותנו. .
תיאור "מודל" זה של שתי גישות אלטרנטיביות למשבר האוקראיני ניתן כמובן לפתח, להשלים או לתקן, אך אנו משוכנעים שהוא עוזר להתמצא במידה מסוימת. לכל הפחות, נוסיף כי איננו מופתעים מהעובדה שרוב תושבי קרים (שאוכלוסייתם נשלטת על ידי רוסים) אינם רוצים להישאר חלק ממדינה על סף פשיטת רגל, שנשלטת יותר ויותר. על ידי יחידים וקבוצות מאוקראינה מערבית, כלומר לא רוסית, אנשים שמדיניותם מבוססת על הכחשת רוסיה והרוסים. זה גם לא מפתיע שתושבי קרים רוצים להיות חלק מרוסיה עשירה ומצליחה.
כדאי לשים לב לעובדה שהצבא האוקראיני בקרים לא רק שלא הביע התנגדות והרשה לפרק את עצמו מנשקו, אלא עבר ברובו המכריע לשורות הצבא הרוסי. זו גם המחשה להתמוטטות אוקראינה כמדינה.
חלק 4: פונדמנטליזם חקיקתי והחיים האמיתיים
בהקשר להתפרקותה ההולכת וגוברת של אוקראינה - היפרדות קרים וסיפוחה לרוסיה, הכרזת "רפובליקות" רוסיות בדלניות שונות והדרישה למשאלי-עם חדשים על הפרידה של חלקים מסוימים במזרח אוקראינה - קיימים טיעונים משפטיים שונים בנושא. ארצנו ובמערב, בטענה שצעדים כאלה מנוגדים למסגרת החוקתית והחוקית של אוקראינה המודרנית, ולכן הם בלתי חוקיים ובלתי מקובלים. אנחנו לא פועלים כמומחים לחוק החוקתי האוקראיני - זה לא קשור לזה - אבל יש צורך להראות זאת באור אמיתי.
טיעונים אקדמיים אלו, למעשה, עשויים להיות נכונים בבירור אי-חוקיות אפשרית של צעדיהם של כמה חוגים בדלנים, אך זוהי רק חצי האמת. החיים האמיתיים תמיד מקדימים את החוק, שאחר כך עוקף אותו. עם שינוי הסדר, נוצרת חוקיות חדשה, שבמהותה היא תמיד בהכרח זמנית. החיים האמיתיים וצרכיהם בדרך כלל מוצאים את דרכם, ושינויים מתמשכים בחקיקה יכולים רק לעתים רחוקות לעמוד בקצב שלהם.
חלוקת המדינה, שהוכנה ובוצעה למעשה על פי החוקה והחוק, התרחשה בעבר הנראה לעין, אולי רק בארצנו בעת הכנת חלוקת צ'כוסלובקיה. התמוטטות יוגוסלביה ולאחר מכן סרביה, בדיוק כמו ברית המועצות, התרחשה באופן ספונטני, לרוב תוך עימות ואלימות, בשיטת עובדה מוגמרת. אין צורך להתעכב על זה יותר מדי זמן.
כך גם רוב המדינות המודרניות של אירופה והעולם זכו לעצמאות כתוצאה ממאבק אלים ובניגוד לסדר החוקי הקיים. אתה לא יכול לשלול מאנשים את הזכות הזו על ידי התייחסות לא חוקיות של בדלנות. אחרת, היינו דוחים את הלגיטימיות של הופעתן של מדינות כמו ארצות הברית או שלנו, שגם היא לא קמה בהתאם לחוקה ולחוקיה של אוסטריה-הונגריה.
לפיכך, ההכרה הבינלאומית בשינוי הגבולות המסוים הזה אינה נושא משפטית בעיקרה, אלא כזו שתלויה במאזן הכוחות במדינה, באזור ובעולם. מבחינה זו, המצב הנוכחי שונה רק במעט מההיסטוריה. אם היינו עקביים בהערכת שינויים מסוג זה במונחים של חוק ומשפט בינלאומי, היינו נופלים במלכודת הבלתי פתירה של סטנדרטים כפולים ופרקטיקות סותרות.
ברור שהפקרות, כאוס והמשבר הכלכלי מאפשרים למערב ולרוסיה להתערב בענייני אוקראינה. שוב, אין זה מפתיע שרוב הרוסים האתניים, שאינם מרוצים מתנאי החיים הלא לגמרי נוחים באוקראינה וחוששים לעתידם, מפנים את עיניהם לרוסיה עשירה, יציבה וחזקה יחסית.
רק משקיפים מוטים מאוד עשויים להיות מופתעים מכך שלרובם המכריע אין סיבה להיות נאמנים לאוקראינה ובמשאל העם הם בעד הצטרפות מסיבית לרוסיה. לכן, אין טעם להטיל ספק בעמדתם ההגיונית על ידי שלילת תנאים מסוימים של משאל העם.
לא ניתן לשמור על אחדות אוקראינה על ידי טיעונים משפטיים, חוקה וחוקים. גם לא ניתן לקיים אותה על ידי הליכים דמוקרטיים כשלעצמם, כמו בחירות לפרלמנט או לנשיאות. העובדה שמערב או מזרח אוקראינה יזכה בעוד קולות לא תפתור את הבעיה, גם אם המנצח זוכה לתמיכת הרוב ובכך לגיטימציה דמוקרטית.
ניתן להציל את אוקראינה רק אם ינצח פרויקט אוקראיני רחב, שמתאים לשני הצדדים, שהסבירות שלו הולכת ופוחתת במהלך המתחים הגוברים ועם לחץ כה חזק מבחוץ.
חלק 5: שימוש לרעה באירועים באוקראינה כדי לזרז את איחוד אירופה (ולכן את היחלשות הדמוקרטיה באירופה)
אירועי היום באוקראינה וסביבתה יגררו ללא ספק שורה של השלכות ישירות ועקיפות, קצרות טווח וארוכות טווח, פוליטיות וכלכליות.
במהלך הימים האחרונים, שני מחברי הטקסט הזה דיברו יחד על המצב באוקראינה עם שני שגרירים של מדינות משמעותיות, הרבה יותר גדולות מצ'כיה. אחד מהם היה שגריר של מדינה אירופית, השני היה מאסיה. שניהם שאלו איזו השפעה תהיה לכל מה שקורה ברחבי אוקראינה. כנראה, בשביל זה יש צורך לחזור לפחות על המבנה הבסיסי של התשובה שלנו.
ההשפעות הכלכליות לטווח הקצר עבור צ'כיה ברורות - ירידה במספר התיירים מרוסיה ואוקראינה, ירידה בתפוסה של אתרי הנופש שלנו במערב צ'כיה עקב אורחים ממדינות אלו, במיוחד מרוסיה. , האטה בפעילות המסחר וההשקעות במשק, אולי גישה קשה למשאבי אנרגיה שמקבלת ארצנו מהמזרח כבר תקופה ארוכה.
זה, כמובן, לא נעים, במיוחד עבור ישויות כלכליות צ'כיות מאוד ספציפיות, אבל עבור המדינה שלנו כולה, קרוב לוודאי, זה לא יהיה משהו קטלני. במוקדם או במאוחר, פעילות כזו תחזור לרמה שהושגה בעבר. הבה נחזור שוב שלא כך יכולים להסתכל על זה חברות וארגונים ספציפיים הסוחרים עם רוסיה ואוקראינה. אין ספק שיש להם חששות גדולים בהקשר הזה (ואיננו מצפים שהמדינה תפצה אותם בשום צורה).
אנו רואים בהשפעות שאינן כלכליות חמורות יותר, ומבחינת ההשלכות שלהן, הרבה יותר מסוכנות. הפוליטיקה הבינלאומית תהפוך יותר קיצונית, המתיחות הבינלאומית תגבר, העימות בין המערב למזרח יתעצם, והקונפליקט בין מערב אירופה, יחד איתו "נקבל", לבין רוסיה של פוטין, בעשור האחרון הרבה יותר. ביטחון עצמי (כפי שנראה בעשור הראשון שלאחר נפילת הקומוניזם) יסלים. צמיחת המתח בפוליטיקה הבינלאומית עבור צ'כיה - מדינה קטנה הממוקמת קרוב לגבול המותנה הבלעדי בין מזרח למערב - בכל מקרה תהיה מינוס ותשפיע עליה.
הזרם המרכזי הפוליטי האירופי, המיוצג על ידי האליטה של בריסל, מקווה שניתן להשתמש במשבר האוקראיני כדי לחזק את הריכוזיות והאיחוד האירופיים, במיוחד לאיחוד המיוחל של מדיניות החוץ האירופית (ולדיכוי מדיניות החוץ עדיין השונה. של מדינות בודדות החברות באיחוד האירופי), וגם ליצירת צבא אירופי המתוכנן זמן רב, שעד כה התנגדו לו רוב המדינות החברות באיחוד האירופי.
התחזקות נוספת זו של האיחוד והריכוזיות האירופית, שרבים מאיתנו כבר היום רואים בה בלתי מקובלת לחלוטין, אינה תואמת את האינטרסים האמיתיים של צ'כיה, למרות שהנשיא זמן חושב הפוך. אנו חוששים מהגבלת זכויות האזרח, במיוחד חופש הביטוי, החופש לא להסכים עם נקודת המבט הרשמית.
חלק נכבד מה"מיינסטרים" הפוליטי האירופי (במידה פחותה בהרבה גרמניה ובשום פנים ואופן לא האגף הדרומי של האיחוד האירופי), יחד עם ארצות הברית, מנסים לשחזר את דמותה של רוסיה כ"דחליל" מזרח, שזה אינטרס אסטרטגי, במיוחד אמריקאי. אוקראינה היא רק כלי מהבחינה הזו.
זה גם לא אינטרס שלנו, ואנחנו לא יכולים להרוויח מזה בשום צורה. אולי קומץ מה"ניאו-שמרנים" הצ'כים שלנו, שעדיין בונים את הקריירה שלהם במאבק מאוחר נגד הקומוניזם והאימפריאליזם הסובייטי, ירוויחו על כך כסף, מה שאפשר רק בגלל שחלק מאזרחינו עדיין מגיבים לכך. כמובן שמדובר בפעילות פונדקאית, המעידה על היעדר כל תוכנית פוליטית חיובית בקרב אנשי התקשורת החזקים הללו.