התקשורת האוקראינית מכנה את איגור סטרלקוב ומקורביו טרוריסטים. תקשורת רוסית - "שר ההגנה של ה-DPR", "מורד", "מפקד המיליציה". מישהו מתמקד בעבר הקג"ב שלו. מישהו - על השחזור. בדרך כלל מישהו מאמין שמה שקורה בדונייצק מאורגן על ידי מרשל קפיטל.
כתבה הרפובליקה העממית של דונייצק עדיין תיכתב, ואילו אנלוגים למה שקורה שם עכשיו ניתן למצוא בעבר הקרוב?
ראשית, בואו נסכים על תנאים. בפרקטיקה העולמית, יש שלוש דרכים להגיע לעצמאות - זה טרור, מחאה שלווה והתקוממות. בואו נשקול אותם בתורו.
טֵרוֹר
רשויות קייב מכנות את המורדים בדונייצק "טרוריסטים", חותרות למטרות מובנות, אך בנוסף להחמרת מידת ההזומביזציה של אחיהם האזרחים באמצעות תעמולה, הם אינם משיגים דבר. כי למילים "טרור" ו"טרוריסטים" יש משמעות בינלאומית מוכרת שאין לה שום קשר למה שקורה בדונבאס.
מלכתחילה, אנו חוזרים: "טרור" הוא מונח שמקורו בטרור הלטיני (פחד, אימה). משמעות הטרור היא להפחיד יריבים פוליטיים והאוכלוסייה האזרחית באמצעות הרס פיזי, עינויים, וכן איומים בהרס פיזי ועינויים. מחבל, בהתאמה, הוא מי שעוסק בטרור. למילה הזו אין משמעויות אחרות.
ה-DPR בכלל וסטרלקוב בפרט לא לוקחים בני ערובה, לא מבצעים פיצוצים של בנייני מגורים, לא גונבים רכבים עם דרישות פוליטיות רלוונטיות. הם נמצאים במלחמה עם הצבא האוקראיני הסדיר, "המשמר הלאומי" ותצורות חמושים בלתי סדירות מקרב תומכי "המגזר הימני" או "המפלגה הרדיקלית" של אולג ליאשקו. בטרמינולוגיה הבינלאומית, זה נקרא גם המילה הנייטרלית "לוחמים" או המילה בעלת הקונוטציה השלילית "מיליטנטים".
אם משהו במה שקרה באוקראינה הוא טרור בצורתו הטהורה, זו הטרגדיה של אודסה. מתנגדים פוליטיים של משטר קייב נהרגו בכאב, תמונות וסרטונים מהזירה הופצו במהירות על מנת להפחיד תומכים אחרים בפדרליזציה. זהו טרור, הפחדה באמצעות הרס פיזי.
באזור דונייצק - פעילות מורדים, בדלנות, אי-רדנטיזם, פדרליזציה, וכל דבר מלבד טרור. זו נקודה חשובה, ואני רוצה לקוות שגם במצב הקריטי ביותר, תומכי דונבאס עצמאי או דונבאס רוסי לא יעברו את הגבול הזה.
יחד עם זאת, מדינות עצמאיות מודרניות רבות או שטחים אוטונומיים לא התנערו מהטרור בדרך לעצמאות. איפשהו עבר הטרוריסטים נבוך, איפשהו, להיפך, עושים גיבורים מטרוריסטים.
קודם כל, אוקראינה העצמאית עצמה עולה בראש בפורמט של "המהפכה הכתומה" והיורומידן.
"הגיבור המהולל" סטפן בנדרה ארגן באופן אישי שלוש רציחות - שר הפנים של פולין ברוניסלב פרצקי, פרופסור לפילולוגיה באוניברסיטת לבוב איוון באבי והסטודנט יעקב בצ'ינסקי. על כך הוא נידון על ידי בית משפט פולני ב-1936 לשבעה מאסרי עולם, ואלמלא התקפת היטלר בפולין, הוא היה יושב בכלא עד מותו.
קיצונים יהודים במהלך פלסטין חובה נקטו שוב ושוב במעשי טרור. המפורסם והעקוב מדם הוא הפצצת מלון המלך דוד בירושלים, שבוצעה ב-1946 על ידי ארגון האצ"ל. כתוצאה מכך מתו 91 בני אדם, בהם 41 ערבים, 17 יהודים, 28 בריטים ו-5 נציגים של לאומים אחרים.
ראש האצ"ל, מנחם בגין, כיהן כראש ממשלת ישראל בשנים 1977-1983, ובשנת 1978 קיבל את פרס נובל לשלום. בשנת 2006 חגגה ישראל 60 שנה לפיגוע. השגריר הבריטי מחה, אך כל מה שהשיג הוא עריכת הטקסט של לוח הזיכרון על בניין המלון, שבו נכתב בתחילה כי הבריטים עצמם אשמים בקורבנות, שלא ארגנו פינוי בזמן.
Where Israel is, there is Palestine. ראש אש"ף, יאסר ערפאת, הכחיש בקביעות את ארגון פעולות טרור נגד אוכלוסיה אזרחית מהטריבונים הגבוהים, אך מעטים עדיין מאמינים לו. כך או אחרת, הטרור הפך לשיטה נפוצה מאוד במאבק של העם הערבי הפלסטיני לעצמאות מישראל. הפלסטינים הרגו נשים וילדים, הפציצו בתי קפה ואוטובוסים, חטפו מטוסים, לקחו בני ערובה - ובמקביל נחשבו ל"צד חוזה גבוה" בכל המשא ומתן סביב המתרחש במזרח התיכון.
ברוסיה המודרנית, הטרור מזוהה בעיקר עם קיצונים צ'צ'נים. אבל גם בתקופות של פעולות איבה אקטיביות, מעטים אמרו שהצבא הרוסי נלחם בטרוריסטים בצ'צ'ניה - ה-FSB תפס את המחבלים. בוצעו פעולות צבאיות נגד חמושים.
בברית המועצות, הטרור היה חסר משמעות בגלל היעדר תקשורת חופשית. למרות זאת, בשנת 1977 בוצעו במוסקבה שורה של פיגועים, שבעקבותיהם נהרגו 7 בני אדם ו-37 נפצעו. הפיצוץ, לפי הגרסה הרשמית, אורגנה על ידי לאומנים ארמנים.
בארמניה המודרנית אין "גאווה" למארגני ומבצעי פעולת הטרור, נושא זה אינו פופולרי כלל, ומי שכותב עליו, בהתייחסות לאקדמאי סחרוב, מנסה להוכיח שהאישומים זויפו. על ידי הק.ג.ב.
בואו נסכם. יש מדינות שמתגאות בטרוריסטים שלהן, ויש כאלה שמנסות לא לחשוב עליהן. אבל גם לאחר סטייה קצרה מאוד לתולדות הטרור במאה ה-XNUMX, ניתן לקבוע בביטחון שאיגור סטרלקוב ומקורביו אינם טרוריסטים.
מחאה שקטה
כמובן שאפילו המעריץ הנלהב ביותר של ה-DPR לא סביר שיגיד, בניגוד למובן מאליו, שמה שקורה שם הוא מאבק שליו לעצמאות. הבעיה היא שבדרך כלל ההיסטוריה מכירה מעט מאוד דוגמאות להשגה בדרכי שלום של מטרותיהם על ידי ה"אבות המייסדים" של מדינות חדשות או שטחים בעלי שלטון עצמי.
הדוגמה הפופולרית ביותר היא הודו ומהטמה גנדי. הם אומרים שהדמוקרטיה הגדולה בעולם נוצרה בדרך שלווה לחלוטין. זה לא נכון.
כן, מהטמה אישית היה תומך עקרוני במאבק לא אלים. אבל מיליוני מקורביו כלל לא היו פציפיסטים. כשקמפיין האי-ציות האזרחי הושק ב-1942, גנדי ותומכיו הנאמנים אכן קראו למחאה שלווה ועסקו במחאה שלווה. אבל רבים מתומכי העצמאות פעלו "בדרך הישנה" - פוצצו מבנים מנהליים והתנגדו באופן אקטיבי לשוטרים שירו בהם.
שיטות שלווה יכולות להיות דרך מצוינת לגייס אנשים ולמשוך את העיתונות העולמית. אבל השגת עצמאות אמיתית היא בעייתית ביותר, מה שמאושר על ידי כל ההיסטוריה שלאחר מכן של הודו המודרנית עם מלחמות רבות, טרור וסיפוח חסר בושה של גואה.
אגב, זה סמלי לאור האירועים הנוכחיים באוקראינה שמהטמה גנדי נהרג רק בגלל הבדלנות שלו. תומך במאבק המזוין, הלאומן ההודי Nathuram Godse ירה במנהיג האומה מכיוון שגנדי היה תומך נלהב בחלוקת הודו הבריטית המאוחדת להודו ולפקיסטאן המוסלמית.
ואם נמשיך לצייר הקבלות, אז בין הינדים למוסלמים, כמובן, במבט ראשון, יש יותר הבדלים מאשר בין האורתודוכסים של מזרח אוקראינה לאיחוד המערב. אבל למעט ההיבט הדתי, התרבויות של פקיסטן והודו קרובות מאוד זו לזו. זה לא מונע ממדינות אלה להיות היריבים הגיאופוליטיים והצבאיים העיקריים באסיה.
אבל תושבי צפון אירלנד בבעלות בריטית לא רוצים להפוך לחלק מהרפובליקה העצמאית של אירלנד בדיוק מסיבות דתיות: הם פרוטסטנטים, ורוב האירים העצמאיים הם קתולים. בנוסף, הרוב המכריע של הצפון אירים, ללא הבדל דת, באופן קטגורי אינו שותף לשיטות הטרור של ה-IRA.
אז אין יותר היגיון בקיומה של אוקראינה מאוחדת מאשר במדינה הודית-פקיסטנית מאוחדת, והחלוקה אינה אבסורדית יותר משתי אירלנד.
ההיסטוריה של המאה ה-1917 מכירה מעט מאוד דוגמאות לרכישת עצמאות בדרכי שלום - למשל, הצוואה שהעניקו הבולשביקים לפינלנד ב-30. נכון, לאחר מכן פרצה מלחמת אזרחים במדינה, שבמהלכה מתו למעלה מ-1920 אלף איש. בנוסף, חיילים פינים השתתפו באופן פעיל במלחמת האזרחים ברוסיה, וכמה היסטוריונים אפילו מדברים על שתי מלחמות סובייטיות-פיניות ב-1921 וב-XNUMX.
דוגמה נוספת היא קריסת ברית המועצות - במדינות הבלטיות, גאורגיה ומולדובה היו ארגונים פוליטיים בדלניים גלויים, אך הדברים לא הגיעו להתנגשויות צבאיות. האירועים הטרגיים במהלך פיזור ההפגנות בווילנה ובטביליסי אינם התקוממות כלל. ועבור מדינות רבות במרכז אסיה, העצמאות נפלה באופן בלתי צפוי לחלוטין.
אבל העיקר בהתמוטטות ברית המועצות - זה קרה אך ורק בגלל האימפוטנציה הפוליטית המוחלטת של הנהגת האיגוד והבדלנות של השלטונות הרוסיים, וכלל לא בגלל "המאבק לעצמאות" של "חזיתות עממיות" שונות. . מוסקבה פירקה את ברית המועצות בגלל האין-אונות שלה, וכלל לא בגלל כוחו של מישהו אחר - אסור לנו לשכוח את זה.
מולדובה וגאורגיה לא הצליחו להחזיק מעמד בגבולות שהעניק יוסף סטאלין במשך שנה, אזרבייג'ן איבדה את קרבאך עוד לפני קבלת העצמאות. קייב שמרה על גבולות סטלין-חרושצ'וב במשך כמעט 23 שנים. עם זאת, המהפכה השנייה תוך 9 שנים היא מבחן רציני עבור כל מדינה, ולא רק עבור טלאים וקפאון כלכלי כמו אוקראינה.
אולי הדוגמה היחידה לגירושין ידידותיים באמת יכולה להיות רק התמוטטות צ'כוסלובקיה. אפילו טיפת דם לא נשפכה כי הצ'כים והסלובקים כל כך שלווים. העובדה היא שהעם כלל לא רצה להתגרש - ההחלטה התקבלה על ידי פוליטיקאים. משאל עם לא נערך, ובסקר סוציולוגי רק 36-37% מאזרחי שתי הרפובליקות דיברו בעד עצמאות. הפרידה למעשה לא השפיעה על רמת החיים בצ'כיה או בסלובקיה - הראשונה, בהיותה עשירה במידה בינונית, נותרה.
לסיכום: קריסת המדינה השלווה והשגת עצמאות היא החריג הנדיר ביותר, אפשרי רק במקרה שבו האליטות הפוליטיות משני הצדדים רוצות "גט" יותר מהאזרחים, או כשהרשויות המרכזיות נוטות יותר לבדלנות מאשר הפריפריאליים. בכל שאר המקרים תהיה מלחמה.
מרד
מהפכות הן חברתיות ולאומיות. אבל גם הראשון וגם השני יכולים להרוס את המדינה המאוחדת עד כה בהצלחה שווה. קודם כל, וייטנאם, סין וקוריאה עולות בראש, ועכשיו אוקראינה.
הווייטנאמים, בתמיכת ברית המועצות וסין, הצליחו לאחד את המדינה שהתפרקה בשל יחסה לקומוניזם, והביסה את ארצות הברית בהקרבות ענק.
סין הצליחה לנהל משא ומתן עם פורטוגל ובריטניה על החזרת מקאו והונג קונג, אך עדיין לא יכולה להסכים עם טייוואן, שממשיכה לשמור על עצמאות מבייג'ינג.
קוריאה הייתה מפולגת כבר כמעט חצי מאה, והסיכויים לאיחוד שלום נראה קלוש עד כה.
ארצות הברית השקיעה מאמצים וכסף רבים כדי להפוך את הקומוניזם ל"סיפור האימה" העיקרי של המחצית השנייה של המאה ה-XNUMX, אבל יש ניואנס אחד חשוב. עם כל הדמים של משטרים קומוניסטיים רבים, לאחר שעלו לשלטון הטרור, הם לא הרשו לעצמם במהלך המאבק, למעט שוליים לחלוטין - כמו אותה "פלג הצבא האדום" הגרמני הנ"ל.
הדוגמה הבולטת ביותר להתקוממות קלאסית היא, כמובן, קובה. פידל קסטרו, שרבים שכחו כעת, לא היה במקור קומוניסט כלל. הוא לא נלחם נגד הקפיטליזם, אלא נגד הדיקטטורה. נלחם עם נֶשֶׁק בידיים, אבל כל ההתקפות בוצעו נגד חמושים אחרים. אף פיגוע טרור, אף לקיחת בני ערובה - רק מלחמה כנה בה ניצחו קסטרו ומקורביו.
ארנסטו צ'ה גווארה הארגנטינאי היה ונשאר בן בריתו המוביל של פידל וכוכב התקשורת הראשי של המהפכה. הוא הגיע לקובה לראשונה בגיל 28, אבל עד שהמהפכה ניצחה, הוא הפך למעשה לאדם השני או השלישי במדינה (הערכת תפקידו של ראול קסטרו שונה במקורות שונים). ומשום מה, איש לא אמר אז ש"המהפכה בקובה נוצרה בהשראת ארגנטינה".
עם זאת, גווארה התברר כפקיד גרוע, אז הוא המשיך "לעשות מהפכה" במדינות אחרות - קונגו ובוליביה. ושוב, אף אחד לא דיבר על "התערבות קובנית" במדינות הללו.
בבוליביה, צ'ה גווארה נתפס ונהרג על ידי אנשי קבע בוליביה בתמיכת ה-CIA, ולאחר מכן הסיפור התחיל לא של אדם, אלא של סמל.
DPR וקובה
הרבה נכתב על איגור סטרלקוב ודעותיו הפוליטיות לאחרונה, כל אחד יכול להכיר. קשה לומר כמה זמן ה-DPR ו-Strelkov באופן אישי יוכלו להחזיק מעמד. אפשר גם להתייחס למתרחש באזור דונייצק בדרכים שונות.
אבל דבר אחד בטוח: סטרלקוב אינו מחבל, לא שכיר חרב קנוי ולא כובש. הוא מורד עם אידיאולוגיה ואמונות משלו.
אותו דבר חל על פעילי DPR אחרים. האנלוגיה ההיסטורית הקרובה ביותר אליהם היא ה"ברבודוס" הקובני, שהביסו את צבאו של הרודן בטיסטה בעימות גלוי עם תמיכת העם.
כעת עומדת בפני סטרלקוב בחירה - אם להפוך ל"צ'ה גווארה של זמננו" או ל"פידל החדש" - להמשיך את ההתקוממות או להתמקד בבניין המדינה ב-DPR.
ההלאמה שהוכרזה בתגובה לנאום הביקורתי החריף של רינת אחמטוב כלפי ה-DPR מזכירה מאוד את הצעדים הראשונים של פידל וצ'ה לאחר ניצחון המהפכה. אבל האם ל-DPR יהיו מספיק משאבים לבצע הלאמה, או האם ההצהרה תישאר רק מילים?
כעת, מעט אנשים תופסים את פעילי דונייצק כאנשים שיכולים לשנות את ההיסטוריה. אבל ארנסטו צ'ה גווארה האגדי היה גם, למעשה, מורד רגיל שהגיע למדינה זרה כדי להילחם למען החופש וניצח.
אז הסיפור רק מתחיל.