התפיסה החריפה חסרת התקדים של הקהילה המערבית לגבי התגובה הטבעית של רוסיה למשבר המתחולל באוקראינה, מעידה בין היתר על היעדר אסטרטגיה מפותחת בקרב מנהיגי קהילה זו ביחס לפעולותיה של מוסקבה שאינן משתלבות בהיגיון של הסוף של היסטוריה". כלומר, עבור המערב, אם הרעיון של מתקפה מתמשכת לכל הכיוונים נגד עמדות האויב לשעבר נתקע מסיבה כלשהי (ולאחר שנתקע בגאורגיה, הוא נכשל לבסוף באוקראינה), זה לא מאוד ברור מה בדיוק ובאיזה פורמט צריך לעשות הלאה.
מצב זה מזכיר את ההתנגשות באוגוסט 2008 בין רוסיה לגרוזיה. הייתה לי הזדמנות לתקשר עם גנרלים ישראלים שפעלו להפוך את צבאו של סאאקשווילי לכוח צבאי מודרני. דבר שמשמעותו, על פי שיטת ההכשרה בה נוקט צה"ל, הייתה מוכנות גבוהה של אנשי צבא לפעולות עצמאיות בכל מצב. בין אם זה התקפי, נסיגה או הגנה.
"מלחמת המידע נגד רוסיה תגדל בכל מקרה, בין אם יקרה משהו באוקראינה או לא"
לכן, אחת הסיבות העיקריות לתבוסה שספגו מחלקותיהם לשעבר במלחמה ששחררה טביליסי, הישראלים שקלו את "הגישה היצירתית" של הפיקוד הגיאורגי לאסטרטגיה, שאותה לא היה צורך "לשפר" בכל מקרה. . יחד עם זאת, אפילו לא היה מדובר בעובדה שכל ההמלצות לגבי מה צריך לעשות במקרה של סכסוך בדרום אוסטיה, ומה אסור לעשות בכל מקרה, התעלמו על ידי הפיקוד הגיאורגי או הוצאו להורג בדיוק ההפך.
כפי שהתברר במהירות, הצבא הגיאורגי, שתקף את צחינוולי, לא טרח לרכוש תוכניות לפעולות בהגנה, ועוד יותר מכך בנסיגה. מול הצורך להגן ולסגת, חייליו פשוט היו מבולבלים, והצבא נקלע למצב כאוטי. לאחר מכן, הנוכחות של מודרני נשק ומידת המוכנות של הצוות כבר לא הייתה חשובה. יתרה מכך, ההימור על תמיכה מנאט"ו לא עבד ולא יכול היה לשחק. כפי שזה קורה, עם זאת, במצב עם אוקראינה.
אמירות מוזרות
למרות כל ההבטחות של בריסל, הברית לא יכולה להילחם באויב אמיתי. ראשית, זה יקר. שנית, היא כרוכה בהפסדים - לא אלפי חיילים במשך עשור, כמו באפגניסטן ובעיראק, אלא עשרות אלפים אפילו במהלך המערכה הקצרה ביותר. שבהיעדר איום ממשי - ורוסיה לא מאיימת לא על ארה"ב, לא על האיחוד האירופי, ולא על נאט"ו כגוש צבאי - טומנת בחובה ההשלכות החמורות ביותר על כל ממשלה שתחליט על עימות מזוין עם מוסקבה.
קולאז' מאת אנדריי סדיך
הקהילה המערבית מוכנה להילחם כדי להגן על מדינה מסוימת או על האינטרסים שלה. למען בעלות הברית, זו כבר שאלה שבהינתן המצב עם העימות בין ישראל וסעודיה מחד ואיראן מאידך, כיום ניתן להשיב בביטחון בשלילה. אבל למען עולם הזוי שנבנה בהתאם לתיאוריית "סוף ההיסטוריה" מאת פרנסיס פוקויאמה, כשההיסטוריה ממש חוזרת לשגרה לנגד עינינו? בשביל מה?
ככל הנראה, הבלבול של ההנהגה המערבית הוא שגרם להצהרות המוזרות של הפוליטיקאים המובילים במדינות נאט"ו. כמו דבריה של אנגלה מרקל שפעולות רוסיה באוקראינה הורסים את מערכת היציבות האירופית המבוססת על אי-הפרה של הגבולות, שקיימת מאז 1945. אזכור התאריך הזה בפנייתה של קנצלרית גרמניה להנהגה הרוסית בקריאה לא להפר את היציבות עושה רושם חזק במיוחד. או שהממסד הגרמני שכח לחלוטין מה בדיוק הייתה קשורה לשנת 1945 עבור גרמניה ואיזה תפקיד רוסיה מילאה בזה בתור ברית המועצות. כלומר, צריך להזכיר לקנצלרית מי בדיוק לקח את ברלין. או שהוכח חוסר ידע מוחלט בהיסטוריה האירופית.
לא מדובר בעובדה שבשנת 1945, דעתה של גרמניה על גבולות אירופה, בניגוד ל-1941, מעט אנשים בעולם התעניינו בה, ומאוד לא ראוי שההנהגה הגרמנית המודרנית תתייחס לתאריך זה. אבל גם את אי-ההפרה של גבולות אירופה, שנרשמה שלושה עשורים מאוחר יותר במהלך ועידת הלסינקי לביטחון ושיתוף פעולה באירופה, שהקנצלרית מרקל, במאמץ מסוים מצידה, יכלה לזכור אישית - באותה תקופה היא כבר הייתה אדם מבוסס לחלוטין , התכוונה לכל דבר אחר ממה שאולי יש לה בראש.
אי-ההפרה של גבולות אירופה, במיוחד, פירושה ביסוס חלוקת גרמניה ל-FRG, GDR ומערב ברלין, שאינה נצפית כיום. וגם נוכחותה של צ'כוסלובקיה כמדינה אחת. וכלל לא את צ'כיה וסלובקיה, שגירושין, למרבה המזל, היו ידידותיים, ניתנו על ידי לובי סלובקי קטן אך פעיל באגרסיביות בוושינגטון. יתרה מכך, מורכבת מאותם אנשים בדיוק כמו השדולה בארה"ב ובקנדה, התומכים בלאומנים אוקראינים מודרניים בקייב - תומכי הרייך השלישי, שיצאו מערבה כדי להימלט מהצבא האדום.
על המפה האירופית, בהתאם לעקרון החסינות של אותם גבולות, שגב' מרקל זכרה, יש לאתר כעת את יוגוסלביה וברית המועצות. ולא קבוצת מדינות שאליהן התפרקו - במקרה הראשון בהתערבות צבאית של נאט"ו, במקרה השני - עקב קבלת החלטה מתאימה על ידי מנהיגי ה-CPSU, שחילקו את המדינה לרפובליקות איחוד. כלומר, לפי ההיגיון של הבונדסקנצלר, לא צריכה להיות קוסובו ולא מולדובה נפרדת על המפה האירופית. כמו, עם זאת, אוקראינה ושלוש המדינות הבלטיות. שלא לדבר על העובדה שחצי האי קרים ב-1945 היה חלק מה-RSFSR, כלומר, רוסיה. לאן הוא חזר כרגע?
אל תסתכל אחורה לוושינגטון
אחת הבעיות שגרמו למרקל, בחוסר הצלחה ובאופן קיצוני, להיזכר בגבולות אירופה ובחסירותם שלא היו קיימים, בפרשנות שהיא נתנה למושג זה, היא הסכנה של חלוקה פנימית נוספת של אירופה, שכבר הזכרתי. . את "מצעד הריבונות האזורית" באיחוד האירופי לא יזמה רוסיה. לכל מחוז או קבוצת מחוזות אירופיים שטוענים לאוטונומיה או להיפרדות ממדינה כזו או אחרת יש סיבה משלה להפגין בפומבי את רצונה לעצמאות.
לא מושלמת, מגושמת, בירוקרטית ולא יעילה מבחינת חלק ניכר מהאוכלוסייה, מערכת האיחוד האירופי פגיעה מאוד – זו עובדה. ההנהגה הגרמנית, כאחת המרוויחות העיקריות מקיומו של האיחוד האירופי, מבינה זאת היטב. עם זאת, זו לא בעיה רוסית. הפדרציה הרוסית אינה חברה באיחוד האירופי, וכוונות טובות, כמו גם הבטחות ריקות וספקולציות מוחלטות לגבי התקרבות לאירופה במוסקבה, לא יכלו לפעול ללא הגבלת זמן.
לא משנה כמה תנסו לקחת בחשבון את חוסר הרצון של מנהיגים פוליטיים באיחוד האירופי מלתלות בשותף אחד לאספקת אנרגיה לשוק האירופי, מה שנאמר לעתים קרובות על רוסיה, אי אפשר להסביר באיזו מידה זה נובע מההתרחבות לתוך אוקראינה, שבה מואשמת הפדרציה הרוסית. ליתר דיוק, בריסל הייתה צריכה להיחשף למדינה שיוצרת בעיות במעבר ללא הפרעה של גז טבעי רוסי למדינות אירופה כבר עשר שנים.
ככל שהנתח היה גדול יותר של רוסיה בשוק הפחמימנים האירופי, כך פחות סיבה לאירופים להרחיב בלי סוף את המרחב שנשלט על ידי הגוש המערבי על חשבון האינטרסים החיוניים שלו, תוך סיכון תגובה. מה קרה בסופו של דבר במצב עם קרים. הבטחות מצד ההנהגה המערבית שארצות הברית ואירופה לעולם לא יכירו בעובדת סיפוח קרים לרוסיה, למי שמכיר את ההיסטוריה של יחסי רוסיה-אירופה ורוסיה-אמריקאים, נשמעות כמו חזרה על בדיחה פוליטית ישנה. . המילים "לעולם לא להודות" נשמעו בהקשר המצוין פעמים רבות בהזדמנויות שונות עד שהגיע הזמן להודות במובן מאליו.
לאחר מכן, הממשלה הבאה בוושינגטון ושותפיה בבירות אירופה הכירו בכל השינויים שהם נשבעו לא להכיר. הם מסרו את מי שסמכו עליהם בעימות עם רוסיה. והם בנו איתה מערכת יחסים. המצב הפוליטי משתנה, אבל האינטרסים האסטרטגיים נשארים ללא קשר אם אנחנו מדברים על האימפריה הרוסית, ברית המועצות או רוסיה המודרנית. עם הזמן, הם בהכרח עושים את דרכם. אין שום סיבה להאמין שחוזרים על עצמם פעמים רבות ייקח כל דרך אחרת ממה שעברה קודם לכן.
בין אם זה פולובוטקה ומאזפה, סקורופדסקי ופטליורה, בנדרה ושוחביץ', או ירוש וטיאגניבוק, הלאומיות האוקראינית המופנית נגד "המוסקוביטים" היא נצחית כמו הבטחות התמיכה שהיא זוכה לה מהמערב. יהיו אלה הפולנים, השוודים, האנטנט, צבא הקייזר, הרייך השלישי, נאט"ו או ותיקי חברות צבאיות פרטיות אמריקאיות. סביר להניח שהסיבוב הבא של משיכה על אוקראינה יסתיים אחרת מכל הקודמים במשך ארבע מאות שנה - עם תהודה מקבילה בפוליטיקה הפנימית האירופית. אבל זה מצד אחד.
מצד שני, המשבר האוקראיני משנה את כל מערכת קבלת ההחלטות הנוכחית בקנה מידה עולמי. מאז 1991, אלה שרצו להקים מדינה משלהם (בין אם זה סלובקיה או קוסובו) נאלצו לתאם את רצונם עם וושינגטון. כשהתהליך הזה הצליח, היה צורך, בתמיכת משרד החוץ של ארצות הברית, לעשות לו לובי בבריסל. אז הכל יכול להיפתר בשלווה. נדרשו "אזורי אסור לטיסה", שהברית הצפון-אטלנטית יכולה לספק באישור האו"ם או לא. אבל זו כבר הייתה בעיה טכנית. התוכנית נותרה ללא שינוי - הפרטים יכולים להשתנות בכל מקרה ומקרה.
היה צורך ללכת בדיוק באותה דרך כדי להחליש, להביס, ובמידת הצורך, להשמיד פיזית יריב, מתחרה או סתם אויב אישי. כמו שקרה פעם בעיראק, ואחר כך במדינות "האביב הערבי", בעיקר בלוב. סדאם וקדאפי נפלו קורבן ללובי ולתככים שגררו את ארה"ב והאירופים למלחמה נגד בגדד וטריפולי. במקרה הראשון, ערב הסעודית מילאה תפקיד מפתח בתמיכתן של מונרכיות אחרות במפרץ הפרסי. בשני - קטאר ואותה סעודיה בהשתתפות טורקיה.
מאוחר יותר בסוריה, בניסיון לא מוצלח להשמיד את משטר אסד בזמן כתיבת שורות אלה, קטאר וסעודיה לקחו את אותו חלק פעיל בפיזור מלחמת האזרחים ועורר התערבות מערבית כמו טורקיה, אבל כאן היה ראש ממשלתה רג'פ טאיפ ארדואן. אינטרסים רציניים. אמנם בסכסוך הסורי, המשחק הדיפלומטי המוצלח של רוסיה, שניצלה את ההזדמנות להסכים על הפירוק הכימי של דמשק, מילא תפקיד, בלבל את הקהילה המערבית ועצר את הפגיעה בצבא סוריה, לפחות עד תהליך הייצוא. נשק כימי מהארץ הושלם.
בהתאם לכך, אובדן המונופול על קבלת החלטות בענייני מלחמה ושלום, שהוצג בפומבי למערב, פירושו אפשרות לחופש פעולה גדול יותר באופן משמעותי עבור מדינות רבות שיש להן בעיות עם שכנותיהן ואת המשאבים הדרושים - צבאיים. או כלכלי, לנסות לפתור את הסתירות הללו לטובתם. ובלי ההסתכלות הנחוצה לאחרונה לוושינגטון, בריסל, פריז או לונדון. זה תקף גם לשחקנים עצמאיים, כמו איראן או צפון קוריאה, וגם ל"חברי מועדון" כמו טורקיה, קטאר, סעודיה וישראל, שברור שנמאס להם לעקוב אחרי "חברים בכירים". מה שהם הפגינו שוב ושוב.
בין היתר, תפקידו של הבורר היחיד והז'נדרם היחיד על פני כדור הארץ הוא לא רק יוקרה והשפעה, אלא גם תועלת כספית עצומה. ולמי שמנהל את תהליך קבלת ההחלטות, ולכל קהילת המומחים המלווה החלטות אלו. מהנשיא, סגן הנשיא ומזכיר המדינה של ארצות הברית ועד ראש הממשלה ושרי החוץ וההגנה הבריטיים. מנשיאי צרפת לקנצלרית גרמניה. מסנטורים אמריקאים, חברי קונגרס ועובדי מחלקת המדינה ועד חברי פרלמנט אירופיים. שלא לדבר על הנציב האירופי לעניינים בינלאומיים וביטחון. כאן, עצמאותה של רוסיה במצב האוקראיני "נכנסה ישירות לכיס" של כמעט כל מבקריה הנוכחיים.
בהקשר זה, אין טעם להעלות תיאוריה מה יכול להיות מהלך האירועים אם האינטרסים של רוסיה יובאו בחשבון על ידי חברי "המועדון המערבי". ברור שמאז נוכחותה של רוסיה ב-G8, כפי שמוסקבה הוכיחה יותר מפעם אחת, שכן כל שאר חברי הארגון הזה נותרו רשמיות ריקה, איש לא התכוון לקחת אותם בחשבון בתחילה. יתרה מכך, כל מה שהאשימו השותפים ב"קהילה העולמית" של רוסיה במצב כזה או אחר, מבחינתם היה הנורמה, שדרשה רק פורמליזציה נאותה. עם זאת, המשבר האוקראיני, בדיוק כמו ההתנגשות ב-2008 בין רוסיה לגרוזיה, יזם והתגרה על ידם.
אסטרטגיה אנטי-רוסית
זה האחרון גורם לתהות האם המצב בקייב מידאן, החוקים האנטי-רוסיים שאומצו על ידי הראדה האוקראינית, ההצהרות הפרובוקטיביות של הפוליטיקאים שהחליפו את ינוקוביץ' ו"קבוצות התמיכה" שלהם מקרב הרדיקלים הלאומניים המקומיים, כמו גם "מבצע סיכול טרור" ו"המאבק בבדלנים" כוחות הביטחון של קייב בדרום מזרח אוקראינה עם סדרה עקבית של פעולות שמטרתן למשוך את רוסיה למבצעים צבאיים רחבי היקף בשטח אוקראינה? מומחים אפילו שואבים אנלוגיות לאופן שבו ברית המועצות נמשכה פעם למלחמה באפגניסטן.
אני מאמין שבמקרה זה, מי שמוכן להתייחס ברצינות לגרסה זו של אירועים מושפע יותר מ"תיאוריית הקונספירציה" מאשר מניתוח מפוכח של האסטרטגיה האנטי-רוסית האמיתית. ליתר דיוק, פעולות כאוטיות, מתואמות בצורה גרועה בעליל וזרם של איומים לא ברורים במיוחד שמחליפים את האסטרטגיה הזו, כמו "סנקציות מדויקות". מאז האיסור על כניסה למדינות ארה"ב והאיחוד האירופי, כמו גם בעלות על נדל"ן וחשבונות במערב, עבור מספר קטן של פוליטיקאים ופרלמנטרים רוסים לא יכול להיות לפחות אסטרטגיה. כמו גם "רשימה שחורה" של כמה פירמות ובנקים עימם מצווים עסקים מערביים שלא לעשות עסקים.
עד כה, היחסים בין המערב לרוסיה עוסקים יותר בסחיטה בסגנון משחק מתבגרים של "מי ימצמץ ראשון". מה שעשוי לעשות קצת רושם על חלק מהציבור הרחב, אבל לא על אנשי מקצוע שיש להם מושג טוב מה הן סנקציות ואיך בדיוק הן מנוהלות. יתרה מכך, הם מדברים על סנקציות אמיתיות, שהאיחוד האירופי לא מיהר להפעיל אפילו נגד איראן עם תוכנית הגרעין שלה. למרות שכל רמז להקלה בסנקציות מאלץ חברות אירופיות לעמוד בתור, מתחרות ביניהן על השוק האיראני, שהוא הרבה פחות רחב מזה הרוסי.
העימות האידיאולוגי ומלחמת המידע נגד רוסיה יגדלו בכל מקרה, בין אם יקרה משהו באוקראינה ובין אם לאו. אולימפיאדת סוצ'י הראתה זאת. אנחנו יכולים רק לדבר אם האירועים בקייב תועדו לחפף עם המשחקים האולימפיים או לא. בכל מקרה, ברור שמלחמת אוגוסט של 2008 התחילה לא במקרה בשיאה של אולימפיאדת בייג'ינג. החזרה על תרחיש זה עבור מארגני המידאן הציעה את עצמה, אם כי לאחר משאל העם בקרים הוא היה מקומט בבירור.
יש לציין כי הקהילה הפוליטית והמומחים המערבית צופה בתשומת לב רבה במה שיקרה באוקראינה בין ה-12 ל-25 במאי. קיום משאל עם במזרח המדינה, שרשויות קייב אינן מכירות בו, וכן בחירות לנשיאות בקייב, שתוצאותיהן צפויות, גם אם יתקיימו ללא הפרות, שאין תקווה להן, אינם מוכרים על ידי מוסקבה, שלא לדבר על חלק ניכר מאוכלוסיית הדרום מזרח האוקראיני, טומנת בחובה החמרה של עימות מזוין שם, ליתר דיוק, מלחמת אזרחים.
רוסיה לא רוצה להסתבך במצב הזה, אבל אולי היא תיאלץ לעשות זאת. המערב משחק במילים, אבל אם המצב הביטחוני באוקראינה יתמוטט לחלוטין, שום דבר לא יכול להתנגד לכך. כתוצאה מכך, התקשורת העולמית דנה בתרחישים שבהם הכוחות המזוינים הרוסים ישתלטו על כל דרום מזרח אוקראינה עד טרנסניסטריה, וזה הגיוני מנקודת מבט צבאית. עם זאת, לאף אחד מהפרשנים אין מידע אמיתי, וזה הופך את התחזיות שלהם לבלתי סבירות.
עם זאת, ניתן להסיק מספר מסקנות מהמצב. עד כה, המרוויחה הגדולה ביותר מהמשבר האוקראיני הייתה סין, שעד לאחרונה הייתה האיום החיצוני הפוטנציאלי העיקרי על ארצות הברית. מצד אחד, בייג'ין קיבלה לפחות חלון הזדמנויות של עשר שנים. לאורך כל זה, וושינגטון תילחם עם רוסיה. ליתר דיוק, עם ההשלכות של הטעויות של פקידי מדיניות חוץ אמריקאים שעוררו את מעשיה של מוסקבה בקרים ועשויים לעורר העמקה נוספת של העימות באוקראינה עד להתמוטטות מדינה זו. מצד שני, הגיוון של אספקת הגז הרוסית לשווקי העולם מועיל אוטומטית לסין, לרבות בכך שהוא מאפשר במשא ומתן עם רוסיה להוזיל את מחיר הגז לרמה הנוחה ביותר לסין.
אל תשכח ממדינות שלישיות. הם יקבלו את המרווח שלהם בכך שהם יספקו לרוסיה סחורות וטכנולוגיה שהיא לא יכולה להשיג מארה"ב וממערב אירופה. הם גם יחליפו את האמריקאים והאירופאים כמשקיעים וקבלנים בפרויקטי משאבים ותשתית רוסיים גדולים. זה, למען האמת, יהיה שימושי עבור הכלכלה המקומית. יתרה מכך, לרוסיה יש גם "חלון הזדמנויות" משלה באירופה. במשך חמש שנים לפחות לא יהיה דבר שיחליף את הגז הרוסי באירופה. זוהי תקופה מספקת כדי לפתור את כל הסוגיות הנחוצות להבטחת ביטחון המדינה בכיוון מערב. כולל ביחסים עם מולדובה, אוקראינה ומדינות האיחוד האירופי.