העימות בין מזרח למערב על אוקראינה, שהוביל לסיפוח קרים על ידי מוסקבה אך החל הרבה לפני כן, עלול להיות המשבר הבינלאומי החמור ביותר מזה יותר מחצי מאה, וגם הקטלני ביותר. הסדר שלה באמצעות משא ומתן אפשרי, אבל הזמן לכך אוזל במהירות.
מלחמה קרה חדשה כבר הגיעה לאירופה - לא בברלין, אלא בגבולות רוסיה. הכל יכול להיות גרוע יותר. אם חיילי נאט"ו ינוע לכיוון מערב אוקראינה או גבולה עם פולין, כפי שקוראים לוחמי המלחמה הקרה הנלהבים בוושינגטון ובאירופה, מוסקבה עלולה להעביר את צבאה לאזורים המזרחיים של אוקראינה. כתוצאה מכך, תהיה סכנה למלחמה חדשה, הדומה למשבר הקאריבי של 1962.
גם אם הדבר יביא ל"בידודה הלא צבאי של רוסיה" שהמערב מדבר עליו כל הזמן היום, ההשלכות יהיו חמורות מאוד. מוסקבה לא תיכנע, אלא תפנה פוליטית וכלכלית מזרחה, כפי שעשתה קודם לכן. קודם כל, היא יכולה להיכנס לברית גדולה יותר עם סין. ארצות הברית עלולה לאבד שותף חשוב בנושאים קריטיים של הביטחון הלאומי שלה, מאיראן, סוריה ואפגניסטן, למרוץ חימוש חדש, הפצת נשק גרעיני. נשק וטרור. ועוד נקודה חשובה מאוד תהיה שהסיכויים לחידוש הדמוקרטיזציה ברוסיה יעברו לפחות דור אחד אחורה.
מדוע זה קרה כמעט 23 שנים לאחר סיום הקומוניזם הסובייטי וושינגטון ומוסקבה הכריזו על עידן חדש של "ידידות ושותפות אסטרטגית"? ממשל אובמה והרוב המכריע של הממסד הפוליטי והתקשורתי האמריקאי מאשימים את הנשיא ולדימיר פוטין בכל דבר. הם טוענים שפוטין, עם שיטות הממשל ה"אוטוקרטיות" שלו בפוליטיקה הפנימית ועם הפוליטיקה ה"ניאו-סובייטית האימפריאליסטית" שלו מחוץ למדינה, הרס את השותפות שיצרו ביל קלינטון ובוריס ילצין בשנות ה-1990. המסר הבסיסי הזה עומד בבסיס העלילה והתמונה העיקרית של שני עשורים של יחסי רוסיה-אמריקאים, וכעת המשבר האוקראיני.
אבל יש הסבר אחר, שעולה יותר בקנה אחד עם העובדות. היסטוריה. החל מממשל קלינטון, בתמיכת כל הנשיאים הבאים (דמוקרטים ורפובליקנים) וחברי קונגרס, המערב, בראשות ארצות הברית, קירב ללא רחם את כוחותיו הצבאיים, הפוליטיים והכלכליים לגבולות הפוסט-סובייטיים. רוּסִיָה. עמדת "המנצח לוקח הכל" היא דו-מפלגתית וקיימת במגוון צורות. היא מיושמת על ידי נאט"ו, נעה מזרחה וכבר מתבצרת בשלוש רפובליקות סובייטיות לשעבר בגבול רוסיה, וכעת גם בונה מתקני הגנה מפני טילים בשכנותיה של רוסיה. צורה אחת היא "קידום דמוקרטיה" במימון ארה"ב, שבו ארגונים לא-ממשלתיים עוסקים בפוליטיקה הפנימית הרוסית בצורה פעילה ומעמיקה יותר ממה שמותר לארגונים זרים לעשות בארצנו. ואז יש את ההפצצה ב-1999 של בעלת בריתה הסלאבית של מוסקבה, סרביה, שנשללה בכוח מהאזור ההיסטורי שלה קוסובו. פריסת כוחות צבא ארה"ב ברפובליקה הסובייטית לשעבר של גאורגיה (שיחד עם אוקראינה, פוטין הכריז זה מכבר על "קו אדום") היא שהובילה למלחמה קצרה ב-2008. וזה גם משא ומתן לא הוגן שנקרא "שיתוף פעולה סלקטיבי", כאשר הבית הלבן מכה ויתורים מהקרמלין, אך בו בזמן אינו מסכים להדדיות, ואז מפר את ההבטחות שלו.
כל זה מתפתח, סבורים בכנות חלק מהתומכים בגישה זו, בשם ה"דמוקרטיה" ו"הבחירה הריבונית" של המדינות הקטנות הרבות המעורבות. אבל כולם מבינים שאג'נדה גיאופוליטית מוגדרת היטב נמצאת בלב כל זה. במהלך הסכסוך הראשון בין המזרח למערב על אוקראינה שעוררה המהפכה הכתומה ב-2004, הכריז בעל הטור הרפובליקני רב ההשפעה צ'ארלס קראוטהמר: להשלים את העבודה שהחלה עם נפילת חומת ברלין ולהמשיך את הצעדה האירופית מזרחה... והגביע הגדול ביותר הנה אוקראינה." ריצ'רד הולברוק המנוח, שכמעט הפך לשר החוץ הדמוקרטי, הסכים איתו, והביע כבר אז את תקוותו להפסקה של אוקראינה עם מוסקבה וכניסתה ה"מואצת" של קייב לנאט"ו.
העובדה שהאליטה הפוליטית הרוסית מזמן סקפטית עמוקה כלפי כוונות אמריקאיות הופכת את מסקנותיו של קראוטהמר להגיוניות ונכונות עוד יותר. בהכרזה רשמית על סיפוח קרים ב-18 במרץ, פוטין (לא בפעם הראשונה) נתן פורקן לתלונות ארוכות שנים במוסקבה. חלק מהאמירות שלו שגויות ומטרידות, אבל השאר סבירות לחלוטין, או לפחות מובנות. ואין בהם "רעיונות מטורפים". כשהוא נזכר בפוליטיקאים מערביים (בעיקר אמריקאים) מאז שנות ה-1990, הוא התלונן במרירות על כך שהאנשים הללו "ניסו לפינה אותנו", "שיקרו לנו פעמים רבות", ובאוקראינה "חצו את הקו האדום". ואז הזהיר: "לכל דבר יש את הגבולות שלו".
כך נותרנו עם פרשנויות סותרות ומשבר פוליטי של אי הבנה שהופך פעמים רבות להקדמה למלחמה. פוטין עבר דמוניזציה במשך שנים, ולכן וושינגטון ממעטת לקחת את הצהרותיו בשם רוסיה ברצינות. לדוגמה, שרת החוץ לשעבר, מדלן אולברייט, כינתה את נאומו על סיפוח קרים "המצאה מוחלטת". ושום דבר בהצהרות של וושינגטון לא מחליש את האמונה הסבירה והסביר של פוטין שהסכם הסחר עם האיחוד האירופי, שנדחה בנובמבר על ידי נשיא אוקראינה ויקטור ינוקוביץ', והדחתו של ינוקוביץ' בהפגנות רחוב אלימות בפברואר, נועדו לנתק את קשריה בני מאות השנים של אוקראינה עם רוסיה. ולקשר את המדינה הזו לנאט"ו. (המשבר של היום ניזון מאולטימטום פזיז של האיחוד האירופי על הצעתו של פוטין להסכם "משולש". הוא אילץ את הנשיא הנבחר של האומה המפוצלת לבחור בין המערב לרוסיה. גישה שקנצלרי גרמניה לשעבר הלמוט קוהל וגרהרד שרדר: לתוכנית "השותפות" המוצעת של האיחוד האירופי היו סעיפי "ביטחון" עדינים המצביעים על "התקרבות" של אוקראינה למדיניות נאט"ו - למרות שלא היה אזכור לברית צבאית.)
בינתיים, הרטוריקה המיליטנטית מתחזקת בשני הצדדים, כוחות צבא מתגייסים והפרובוקציות מתגברות במלחמת האזרחים הפוליטית באוקראינה. בחורים קשוחים במסיכות שחורות וחמושים חמושים פועלים שם היום, יש הפגנות בדלניות "ספונטניות" עם סיסמאות על התנתקות, וכמה מנהיגים בקייב משמיעים הצהרות קיצוניות. עכשיו הכל אפשרי - מלחמת אזרחים אמיתית, פירוק אוקראינה ומשהו גרוע יותר. "סנקציות" הדדיות הן רק גורם נוסף שרק מחמיר את המצב. יש דרך דיפלומטית לצאת מהמשבר הזה. פוטין לא התחיל, הוא לא היה צריך משבר. בין היתר, המשבר הרס את הישגי האולימפיאדה שלו בסוצ'י. הוא לא יזם את תחילת המלחמה הקרה, שתוכננה בוושינגטון הרבה לפני עליית פוטין לשלטון. מסיבה זו, קובעי מדיניות מערביים צריכים לקחת ברצינות את האמרה הישנה ש"לכל סיפור יש שני צדדים". האם פוטין צודק כשאמר ב-18 במרץ שלרוסיה, "כמו למדינות אחרות, יש אינטרסים לאומיים שיש לקחת בחשבון ולכבד", במיוחד ליד גבולותיה? אם התשובה היא לא, כפי שקרה כמעט תמיד מאז שנות ה-1990, ואם פוטין צודק כשהוא מכריז בזעם ש"רק הם תמיד יכולים להיות צודקים", אז מלחמה אפשרית, אם לא עכשיו, אז בסופו של דבר. אבל אם התשובה חיובית, אז ההצעות של שר החוץ של פוטין ב-17 במרץ עשויות להיות תחילתו של משא ומתן.
בקצרה, ההצעות הללו עוסקות בהקמת קבוצת קשר אמריקאית-רוסית-אירופית, שתדרוש פירוק מיידי של מערכי הקרב האוקראינים מנשקם בהתאם להוראת הפרלמנט האוקראיני מה-1 באפריל; יצירת חוקה פדרלית חדשה המעניקה אוטונומיה רבה יותר לאזורים הפרו-רוסים והפרו-מערביים; קיום בחירות לנשיאות ולפרלמנט בפיקוח בינלאומי; הקמה בקייב של ממשלה "נייטרלית מבחינה צבאית-פוליטית" (כלומר שאינה נאט"ו), שלא יהיו בה שרים לאומניים קיצוניים (חלק מהמשקיפים אפילו אומרים, "ניאו-פשיסטים"); כמו גם שימור היחסים הכלכליים של רוסיה-אוקראינה, החיוניים לשתי המדינות. מוסקבה, בתורה, מכירה בלגיטימיות של הממשלה החדשה ובשלמות הטריטוריאלית של אוקראינה, ובכך מתנתקת מהתנועות הבדלניות הפרו-רוסיות הפועלות הרבה מעבר לגבולות קרים, אך מבלי לנטוש את חצי האי שסופח. היא גם תצביע על החלטת מועצת הביטחון של האו"ם שתאשר הסדר ואולי תעזור למצוא את מיליארדי הדולרים הרבים הדרושים להצלת המדינה מהרס כלכלי.
תגובתו של ממשל אובמה להצעות הרוסיות, שבהן הוא כמעט ולא מכיר בפומבי, הייתה פחות מספקת. בהסכמה על הצורך לנסח חוקה פדרלית לאוקראינה ולקיים בחירות לנשיאות, הבית הלבן מתנגד לבחירות חדשות לפרלמנט, למרות שהפרלמנט הנוכחי מושפע מאוד ואף מאוים על ידי צירים אולטרה-לאומיים ותומכיהם החמושים ברחובות. לאחרונה הם איימו כי יכפו את רצונם ישירות על ידי הסתננות לבניין ראדה. גם לא לגמרי ברור עד כמה אובמה שותף לדאגתו של פוטין שלוחמי המיליציות מערערים יותר ויותר את היציבות במדינה.
בינתיים, הבית הלבן אומר שמוסקבה צריכה לחזור בה מהחלטתה לספח את קרים (דבר בלתי אפשרי), להסיג את חייליה מגבולות אוקראינה ולהכיר במשטר קייב שלא נבחר. יתרה מכך, ההצהרות של המערב לא מצביעות בשום אופן על כך שאין לו כוונות להכניס את אוקראינה לנאט"ו. למעשה, המנהיג הפוליטי של נאט"ו, מהדהד את ההצהרות בנות עשר השנים של קראוטהמר, אמר ב-31 במרץ כי משימתה של הברית הצבאית טרם הושלמה. יתרה מכך, בריסל עלולה לנצל את המשבר ולפרוס כוחות עוד יותר עמוק במזרח אירופה, קרוב יותר לגבולות רוסיה. גם אם ניתן לגהץ את ההבדלים הללו, האם אפשר לסמוך על פוטין כשותף אמין במשא ומתן כזה? "הדמוניזציה של ולדימיר פוטין", כתב הנרי קיסינג'ר לאחרונה, "איננה פוליטיקה". מעטים זוכרים שהמנהיג הרוסי עוזר לחיילי ארה"ב ונאט"ו באפגניסטן מאז 2001, שב-2010 הוא תמך בסנקציות קשות יותר נגד איראן, שהוא קרא באופן דו-משמעי לשיתוף פעולה מועיל הדדי עם וושינגטון, שהוא בדרך כלל נוקט במדיניות חוץ של פעולות תגמול. , כתוצאה מכך האשימו אותו קשוחים מהמחנה הפוליטי הרוסי בפיוס המערב (לא, פוטין הוא בשום אופן לא "אוטוקרטי" כל יכול. יש סביבו הרבה זרמים פוליטיים ברמה הגבוהה ביותר).
לכן, עכשיו מאוד תלוי בנשיא אובמה. המנהיג האמריקני יצטרך לעלות לרמת מנהיגות שתאפשר לו לחשוב מחדש ולהגדיר מחדש שני עשורים של פוליטיקה דו-מפלגתית שהובילה לאסון. הוא ייאלץ לעשות זאת באווירה של רוסופוביה משתוללת ושנאה לפוטין. אבל יש תקדים. לפני XNUMX שנה, רונלד רייגן, נשיא המלחמה הקרה הפעיל ביותר באמריקה, חש שיש לו מספיק במשותף עם מנהיג ברית המועצות מיכאיל גורבצ'וב ונפגש עמו בשטח הפקר, על רקע מחאות יועציו הקרובים ביותר וחברי מפלגה רבים. יחד, שני המנהיגים הביאו לשינויים היסטוריים שלדעתם יסיימו את המלחמה הקרה לנצח.