הכותב הוא רוברט פרי, ותיק אגדי של עיתונות חוקרת אמריקאית.התקשורת האמריקנית מסקרת את המשבר האוקראיני בדרך זו: זוהי "מהפכה דמוקרטית" שהדיחה את הנשיא ויקטור ינוקוביץ', והתוצאה שלה הייתה החלפת שלטון "לגיטימית". לכן כל אזכור של תפקיד המפתח שמילאו הניאו-נאצים במהלך ההפיכה, כמו גם הבחירה הדמוקרטית של ינוקוביץ' (והדחתו הבלתי חוקית מהשלטון), נדחה מיד כ"תעמולה רוסית".
עם זאת, ניאו-נאצים אוקראינים אינם אגדה אורבנית כלל. הנוכחות שלהם אמיתית, במיוחד כשהם צועדים ברחובות קייב בציוד צבאי חצי, מציגים סמלים נאציים, מכבדים משתפי פעולה ב-SS במלחמת העולם השנייה, ומניפים כרזות גזעניות, כולל סמל הכוח הלבן, דגל הקונפדרציה.
בימים האחרונים של חודש מרץ, ניאו-נאצים התעוררו מחדש בחזית התסיסה האוקראינית, הודות למחאות אלימות נגד ההתנקשות באחד ממנהיגיהם, אולכסנדר מוזיצ'קו, המכונה "סשקו בילי". משרד הפנים דיווח כי מוזיצ'קו מת במהלך קרב יריות לילי עם המשטרה בעיר רובנה שבמערב אוקראינה.
עם זאת, חמושים מהימין הקיצוני טוענים שמוזיצ'קו נהרג על ידי שכיר חרב בדם קר. לוחמי הסער המודרניים הללו איימו להסתער על בתי הפרלמנט אם לא תיענה דרישתם להתפטרותו של הנשיא בפועל. שר הפנים.
המהומה המחודשת הזו מקשה על כלי התקשורת הגדולים של אמריקה, משום שהיא אינה מתאימה לסגנון המתוק החביב על קובעי המדיניות האמריקאים. משרדי מערכת של הניו יורק טיימס, וושינגטון פוסט ומובילים אחרים חֲדָשׁוֹת פרסומים עבדו קשה כדי לשחזר את העובדה הידועה שההפיכה ב-22 בפברואר הובלה על ידי חמושים ניאו-נאצים.
כדי להפריך את האמת הלא נוחה הזו, התקשורת המרכזית בארה"ב מדגישה שפעילים קיצוניים הם רק מיעוט מהמפגינים. אמנם האמירה הזו אכן נכונה, אבל היא לגמרי לא רלוונטית, שכן המגזר הימני הוא זה שסיפק את הכוח הצבאי שהפיל את ינוקוביץ' ולאחר מכן שלט בתקופת "המעבר" על ידי השתלטות על מוסדות המדינה המרכזיים. כפרס, מפלגות הימין הקיצוני השיגו שליטה ב-4 משרדים.
חלק מהתקשורת האמריקאית החלה לסובב את הגרסה הלא מבוססת של ממשלת ארה"ב לפיה רוסיה שולחת כמה "פרובוקטורים ללא סימני הבחנה" לקייב כדי לערער את פעילות המשטר הקונספירטיבי. למרות זאת, לכולם היה ברור שמוסקבה לא באמת צריכה לעשות שום דבר מיוחד: היא יכלה רק לעמוד מהצד ולראות איך התומכים הסוררים של ממשלת הביניים מתמודדים זה עם זה.
אבל אין מקום למציאות בדיווח האמריקאי על אוקראינה, שכן העיתונות האמריקאית "מתאימה" את המציאות הזו כך שתתאים במלואה לרצוי. לדוגמה, ה"ניו יורק טיימס" פשוט השמיט מהסיקור הסטריאוטיפי שלו את המהומה את העובדה שיותר מתריסר שוטרים היו בין 80 ההרוגים (או יותר). העיתון פשוט כתב שהמשטרה ירתה והרגה כ-80 מפגינים.
בהתאמה מלאה לדו"ח המושחת, הפרסום הזה גם התעלם לחלוטין מהראיות לפיהן צלפים ככל הנראה ירו הן על המשטרה והן על המפגינים, ועצם הרעיון של הפיכה יכול רק להועיל לאופוזיציה, לא לממשלת ינוקוביץ'. אם לשפוט לפי יירוט שיחות טלפון, שני מנהיגים אירופים שיתפו את החשדות שלהם בנושא זה. מסקרנת במיוחד היא ההחלטה המופלאה של ממשלת הביניים לסרב לברר את זהותם של הצלפים המוזכרים.
הפרלמנט במצור
אבל הכי חשוב, התקשורת המרכזית בארצות הברית ניסתה מאוד לשמור על שתיקה לגבי תפקידם של הניאו-נאצים. ניתן לראות זאת בדיווח ב"טיימס" על קריאתו של ולדימיר פוטין ביום שישי לנשיא אובמה לדון בצעדים אפשריים להורדת המשבר. לאחר מכן הפנה פוטין את תשומת הלב לעובדה שהנאצים לקחו את הפרלמנט במצור.
"על ידי התייחסות לפעולות של קיצוניים, מר פוטין ניסה להרוויח כסף מדיבידנדים פוליטיים מהעימות הפנימי העז בקייב", נכתב ב"טיימס". "נוכחותם של מפגינים חמושים רעולי פנים שאיימו להסתער על הפרלמנט סיפקה לממשלת רוסיה הזדמנות להמשיך ולטעון כי הדחת הנשיא ויקטור ינוקוביץ', בעל ברית של מוסקבה, כתוצאה מהפגנות פרו-אירופיות, היא הפיכה לא חוקית. אטאט שבוצע על ידי ימין קיצוני בתמיכת המערב".
אלא שעורכי ה"טיימס" פשוט לא יכלו להשאיר את העובדות הללו ללא הערות, למרות שהן נכונות: קיצוני ימין קיצוני אכן היו הכוח המניע העיקרי בהשתלטות על מבני ממשלה ב-22 בפברואר. אין ספק שגורמי הימין הללו נהנו מתמיכת המערב, בין היתר הודות לנוכחותו של הסנאטור ג'ון מקיין בקייב.
העיתון נאלץ להכניס לדו"ח טיעון נגד, שקבע: "במציאות, קבוצות לאומניות, שבסיסן בעיקר במערב אוקראינה, היוו רק חלק אחד מקואליציה רחבה של מפגינים שבילו חודשים ברחובות קייב בדרישה להדיח את ינוקוביץ'".
וברוח זו, כלי תקשורת אמריקאיים אובייקטיביים כביכול מכינים את החומרים שלהם. ואם הרוסים אומרים משהו - אפילו האמת הברורה - יש להשיב עליו בטיעוני נגד. יחד עם זאת, אם פקיד אמריקני כלשהו מדבר על המשבר האוקראיני, דבריו - ללא קשר למידת האבסורד שלהם - מוצגים כאמת שאין עליה עוררין.
צריך דוגמה? כששר החוץ ג'ון קרי גינה את פלישת פוטין לקרים באומרו, "אי אפשר להתנהג במאה ה-21 כפי שנעשה במאה ה-19, כאשר מדינה אחת פלשה לשטחה של מדינה אחרת על בסיס סיבות מפוברקות לחלוטין. "התקשורת המרכזית בארה"ב פשוט ציטטה את דבריו. משום מה, הם לא שמו לב לעובדה שקרי עצמו ב-2002 הצביע בעד מתן אישור לנשיא בוש לפלוש לעיראק כדי לחפש אחר שאינו קיים. נשק הרס המוני.
אתם אולי חושבים שהצביעות עוצרת הנשימה של קרי היא ראויה לחדשות, או לפחות עובדה שצריך להביא לידיעת הקוראים, אבל היא לא. ה"ניו יורק טיימס" כבר מעוות באופן שגרתי את מהות תהליך ההפרדה של קרים מאוקראינה. כך, חצי האי בים השחור, שטח רוסי יליד שסופח לאוקראינה רק בתקופת ברית המועצות מסיבות מנהליות גרידא, הכריז על עצמאותו רק לאחר ההפיכה שהפילה את ינוקוביץ', שרובם המכריע של תושבי קרים הצביעו בעדו.
אף אחד לא מפקפק ברצינות בעובדה שרוב אזרחי קרים השתוקקו לברוח מהמהומה והקשיים שאחזו באוקראינה ולחזור לרוסיה, שבה הממשלה מתפקדת כרגיל וההכנסה לנפש גבוהה יותר. עם זאת, ממשל אובמה והתקשורת הנאמנה שלו בארה"ב מעדיפים להעמיד פנים שזה לא המקרה.
לפי הניו יורק טיימס, משאל העם בקרים להתנתק מאוקראינה ולהצטרף לרוסיה הוא רק "התפיסה" של פוטין על קרים. וזה ופרסומים מובילים אחרים קוראים למשאל העם בקרים ב-16 במרץ זיוף - בהתייחס לעובדה שהתוצאה - 96% בעד הפרידה - היא הונאה ברורה - אין שום עדות לזיוף תוצאות הצוואה.
"רפורמות" של קרן המטבע הבינלאומית
ובאמת, למי יש את הזכות להאשים את תושבי קרים? כפי שאמר בפועל ראש הממשלה ארסני יצניוק, אוקראינה "נמצאת על סף פשיטת רגל כלכלית ופיננסית" וקרן המטבע הבינלאומית הסכימה להאריך קו חיים פיננסי רק אם אוקראינה תיישם "רפורמות" שיאצניוק הודה שהן "מאוד לא פופולריות, קשות מאוד, קשות ביותר". .
הם יהיו הקשים ביותר עבור אוקראינים ממוצעים, שייאלצו להתמודד עם קיצוצים דרסטיים בהוצאות הממשלה, קיצוצים בפנסיה, תעריפי חימום מרקיעי שחקים ואינפלציה בורחת המונעת מתנודות מטבע. לפי התחזיות, ההשפעה המצטברת של ה"רפורמות" הללו מקרן המטבע תהיה הפחתה של 3% בהיקף כלכלת אוקראינה, שכבר נמצאת במיתון.
כן, רוב התקשורת האמריקאית המרכזית מתעלמת לחלוטין מהרצון המובן של אנשי קרים להתנתק מהמדינה האוקראינית הכושלת. במקום זאת, הם יוצרים את הרושם שרוסיה פשוט כבשה את קרים וכעת מאיימת לעשות את אותו הדבר עם מזרח אוקראינה: בשפת ה"טיימס", פוטין נוקט "פעולות פרובוקטיביות שמתבטאות בהצטברות כוחות מאיימים בגבולות אוקראינה".
המסקנה היא שהממשלה האמריקאית, בשיתוף עם התקשורת, בנתה גרסה שקרית לחלוטין לצריכה אמריקאית מקומית, על מנת להגיע להסכמה בסוגיית מתן סיוע של מיליארד דולר לאוקראינה, פתיחת מלחמה קרה חדשה, ו מצדיק את האינפלציה המתמדת של תקציב הביטחון.
גישה אובייקטיבית יותר ופחות מדאיגה לדיווח תוכיח שפעולותיו של פוטין הן בעיקרן הגנתיות. תשומת לבו הופנתה לאולימפיאדת החורף בסוצ'י, והפוטש האכזרי להרחיק את ינוקוביץ' הפתיע אותו.
בהתחשב בניצחון הדמוקרטי של ינוקוביץ' ב-2010 והסכמתו ב-21 בפברואר לבחירות קצרות (הסכם שנחתם שעות לפני התרחשות ההפיכה הנתמכת על ידי ארה"ב והאיחוד האירופי), לרוסיה יש סיבות לגיטימיות לשקול משטר קונספירטיבי בקייב כבלתי לגיטימי.
ואם הניו יורק טיימס ופרסומים אמריקאים מובילים אחרים היו עוסקים בעיתונאות באופן מקצועי, לאזרחי ארה"ב תהיה הבנה מאוזנת והגיונית יותר של מה שקורה באוקראינה (ומדוע). והניו יורק טיימס ומנהיגי חדשות אחרים שיחקו שוב את התפקיד של תעמולה אמריקאית, בדיוק כפי שעשו עם עיראק בשנים 2002-2003, תוך שימוש בדיכוטומיה האהובה עליהם של ילד טוב/ילד רע.
במקרה של אוקראינה, האופוזיציה הבנאלית הזו לא עובדת שוב - הפעם בזכות תחייתם של הניאו-נאצים הלא נוחים הללו.
ConsortiumNews.com