"המטרה של מה שקורה באוקראינה היא מלחמה סלאבית פנימית, הפתרון הסופי של השאלה הרוסית"האירועים באוקראינה וסביב קרים הם "אבק" מפרויקט ארוך טווח לחסל את רוסיה כמחסום היחיד בדרך של האליטות הצפון-אטלנטיות לשליטה עולמית, אומר אנדריי פורסוב, מנהל המרכז ללימודי רוסיה באוניברסיטת מוסקבה למדעי הרוח, מנהל המכון לניתוח אסטרטגי מערכתי, אקדמאי של האקדמיה הבינלאומית למדע (אינסברוק, אוסטריה), עורך ראשי של כתב העת Oriental and African Studies, חבר במועדון איזבורסק, שענה על שאלות הקוראים והעורכים של Znak.com.
"התוכנית המקסימלית זהה לזו של יצירת הרייך הנאצי הגרמני"
- אנדריי איליץ', הנושא הגיאופוליטי העיקרי של הגיאופוליטיקה הרוסית כיום הוא אוקראינה. בואו נתחיל את השיחה בניתוח המצב הזה. מה קרה שם?
- הייתי שם את המצב באוקראינה בשווה למצב בסוריה. יתרה מכך, אם היו חילוקי דעות בסוגיה הסורית באליטה הקפיטליסטית העולמית - הייתה קבוצה משפיעה שלא רצתה שהסכסוך בסוריה יסלים ויהפוך אותו למלחמה אזורית - אז בסוגיה האוקראינית המערב דיבר כיחיד. יֵשׁוּת. יחד עם זאת, ברור שהאליטות הצפון-אטלנטיות לא היו זקוקות לאוקראינה מבחינה כלכלית כבר מאה שנים, הן צריכות לקרוע באופן גיאופוליטי את אוקראינה מרוסיה, ולהפוך אותה לדריסת רגל אנטי-רוסית.
המסלול להפרדת אוקראינה מרוסיה הוא "פרויקט" גיאופוליטי ותיק של המערב בכללותו - הגרמנים, הבריטים והאמריקאים. אנו מרבים לצטט את דבריו של זביגנייב בז'ז'ינסקי, כי ללא סיפוח אוקראינה, רוסיה אינה מיועדת להחזיר מעמד של מעצמה גדולה. לונג זביג טועה: רוסיה יכולה להחזיר את המעמד הזה גם בלי אוקראינה, רק שזה יהיה קשה יותר וייקח יותר זמן. אבל העיקר שבז'ז'ינסקי אינו מקורי, הוא חוזר על דבריו של הגנרל הגרמני פול רוהרבאך, שבתחילת המאה ה-XNUMX חזה: כדי לחסל את הסכנה מרוסיה לאירופה ובעיקר לגרמניה, יש צורך לקרוע לחלוטין את רוסיה האוקראינית ממוסקבה רוסיה. הבה נשים לב לעובדה שעבור הגנרל הגרמני, גם אוקראינה וגם מוסקוביה הן כולן רוסיה, והוא מדבר על הצורך לגרום לפילוג רוסי פנימי. בהקשר זה הוא מפתח את רעיונותיהם של פוליטיקאים גרמנים מהשליש האחרון של המאה ה-XNUMX, בפרט של ביסמרק, שלא רק התעקש על הצורך בפיצול כזה, אלא גם הציע אמצעים ספציפיים לפתרון בעיה זו.
בפרט, הם הדגישו את הצורך להתנגד לאוקראינה לרוסיה, לשחק את העמים שלהם, שבשביל זה יש צורך לגדול בקרב האוקראינים הרוסים עצמם אנשים עם תודעה שונה עד כדי כך שהם יתחילו לשנוא כל דבר רוסי. לפיכך, זה היה מבצע פסיכו-היסטורי מיוחד, חבלה מידע-פסיכולוגית, שמטרתה יצירתם של סלאבים רוסופוביים כסוג פסיכו-תרבותי וכוח פוליטי. מעין אורקים בשירות הסארומנים המערביים. הם היו אלה שהיו אמורים לקרוע את אוקראינה מרוסיה ולהתנגד לזו האחרונה כ"רוסית אנטי-רוסית", כאלטרנטיבה "חופשית ודמוקרטית" לאימפריה. כל זה היה מוסגר, במיוחד, על ידי הפרויקט הגליסיאני, שעבד עליו באופן פעיל תחילה על ידי שירותי הביון של אוסטריה-הונגריה וקייזר גרמניה, לאחר מכן הרייך השלישי, במחצית השנייה של המאה ה-XNUMX ועד היום - על ידי ה-CIA וה-BND.
אחרי "המהפכה הכתומה" נדמה היה למערב שהבעיה תיפתר - זה לא צלח. עד סוף 2013 גם נראה היה שהבעיה עומדת להיפתר, שצווארון האיחוד האירופי כבר היה על צווארם של ינוקוביץ' ואוקראינה. אבל גם עמדתה של רוסיה (ואולי סין) מילאה את תפקידה, ויאנוקוביץ', לאחר שהחליט לשחק איזה משחק משלו של שפט, התנגד. באותו רגע, המערב מחק, ראשית, את ינוקוביץ', ושנית, את הדרך השלווה, ה"כתומה" להפריד את אוקראינה מרוסיה, תוך הסתמכות על בנדרה, הרוסופובים הניאו-נאצים האוקראינים, פרי המבצע הפסיכו-היסטורי מאוד בו החלו הגרמנים. להתכונן לפני מאה וחצי, אז במהלך מלחמת העולם השנייה, הנאצים הרימו את השרביט ויצרו את דיוויזיית ה-SS "גליציה", ומאז שנות ה-1990, יורשי הרייך השלישי ליצירת סדר עולמי חדש ( איזה צירוף מקרים של טרמינולוגיה!) - האמריקאים הצטרפו לעבודה.
במצב הנוכחי עם אוקראינה, ארצות הברית והאיחוד האירופי הפגינו באופן ברור וללא בושה צביעות, מוסר כפול ורוספוביה. רק האחרון הזה יכול להסביר את יחסם היותר מ"סובלני" כלפי הנאצים האוקראינים הצועדים ברחובות קייב, אל צעדות ה-SS שנשמעו בעיר. ההיגיון פשוט: אם הנאצים באוקראינה (כמו בבלטיקה) נגד רוסיה, אז שיהיה. עם זאת, האמריקנים אינם זרים: בשנים 1945-1946, בסיוע פעיל של הוותיקן הרוסופובי, הם עשו הכל כדי, לאחר שהוציאו את הנאצים (כולל פושעי מלחמה ברורים) מתחת למכה, להעביר אותם לארה"ב או לאמריקה הלטינית. ולהשתמש בהם באופן פעיל נגד ברית המועצות. האירועים האוקראינים הם חוויה ברורה של מי יש לנו עסק.
"להתנגד לאוקראינה לרוסיה, לשחק את העמים שלהם, בשביל מה לגדול בקרב אוקראינים רוסים אנשים שיתחילו לשנוא כל דבר רוסי"
- ועם מי, אתה יכול להיות יותר ספציפי?
- ב-19-21 בפברואר התרחשה הפיכה ניאו-נאצית-בנדרה בקייב, בהשראת המערב הקולקטיבי, ומעל לכל ארצות הברית. האמריקנים הם שהשתמשו בטיפשות ותאוות הבצע של ינוקוביץ' ופמלייתו, שינו את המצב על ידי עצירת הפעולה האנטי-טרוריסטית של השלטונות האוקראיניים בניצן. אם זה היה מתחיל, אז המידאן היה נגמר - זה כבר נסוג. אבל זה יצא כמו שזה יצא. השנים הארוכות של עבודתם של שירותי הביון האמריקניים עם האליטה האוקראינית, שמחזיקה כסף בבנקים אמריקאים, ה-SBU, המחתרת בנדרה, שהופעלה ובעיקר נוצרה מחדש, השפיעה. זה מעיד על כך שבמשך יומיים מכריעים, שגריר ארה"ב "עבד" כיו"ר הראדה, והכתיב תנאים לראש ה"נזלז'ניה". למרות על איזה סוג של "nezalezhnosti" אנחנו יכולים לדבר? כמעט מדינת אוקראינה כבר הייתה ברובה בשליטה חיצונית, אבל כאן זה הוכח בכנות, בציניות וביהירות. הם הראו לכולם מי הבוס בבית, השולט באירועים - ברדא ובמאידאן, שרצונו הרע מכוון את הזבלים הניאו-נאצים. ההפיכה האמריקאית-בנדרה בפברואר עשויה לשנות באופן משמעותי את המצב הגיאופוליטי במזרח אירופה, אירואסיה והעולם.
- אבל האם אין חוסר שביעות רצון אמיתי ממשטר ינוקוביץ' במחאת קייב?
- השבט של ינוקוביץ' הוא, כמובן, מאפיה-אוליגרכי. אבל המערב והכוחות הפרו-מערביים באוקראינה השתמשו רק למטרותיהם בחוסר שביעות הרצון הטבעית של תושבי אוקראינה, בעיקר קייב.
- מה המטרות שלהם?
- תוכנית המינימום - יצירת רייך ניאו-נאצי-בנדרה סלאבי על ידי המערב - לחץ מתמיד על רוסיה, המעורר אותה בדרכים שונות, כולל חבלה, ובמקרה של תגובה הולמת - שכפול בתקשורת העולמית את התמונה של "אוקראינה הדמוקרטית החופשית", שנמחצה לכאורה על ידי האימפריה השואפת להחזיר את רוסיה; בקיצור, אוקראינה הקטנה היא קורבן של רוסיה הגדולה, לפי התוכנית שבוצעה ביוגוסלביה: "אלבנים עניים הם קורבנות של סרבים מרושעים".
התוכנית המקסימלית היא כמו בשנות ה-1930 של המאה ה-XNUMX בעת יצירת הרייך הנאצי הגרמני: יצירת כוח שבמידת הצורך למערב ייקח על עצמו את החלק המכריע של המלחמה עם רוסיה וימצה אותה ככל האפשר. , תוך הרס עצמי. במילים אחרות, הפתרון הסופי של הסוגיה הסלאבית/רוסית על ידי כוחות הסלאבים/רוסים עצמם, ואחריו חלוקת רוסיה/צפון אירואסיה וניכוס משאביה ומרחביה. יחד עם זאת, עלינו לזכור: ההפרדה הנוכחית של אוקראינה מרוסיה מתוכננת כהפרדה-אופוזיציה כדי להפעיל לחץ על רוסיה או לפגוע בה על ידי כוחות המשטר הניאו-נאצי-בנדרה.
זה, בין היתר (ו"אחר" הוא המקום להיות בו: המאבק באליטה האמריקאית, מצבו של אובמה אחרי השנה הקמלה מבחינתו ב-2013, בעיות אמריקאיות-גרמניות, משחקים סיניים במזרח אירופה וכו' ), התגובה האמריקאית לפעולותיה של רוסיה בשנת 2013. נראה שהם, לפחות הממשל הזה והחמולות מאחוריו, שצריכים להציל פנים מול אדוניהם, נכנסים לפעולה: הבחירות מתקיימות בעוד שנתיים, והדמוקרטים לא רוצים לעזוב את הבית הלבן, ו אובמה יצטרך לעבוד קשה בשביל אחד חדש, עכשיו כבר נשיא לבן. מי זה יהיה - מאדאם קלינטון, שבדצמבר 2012 זעמה על איחוד המכס, ורואה בו את הסובייטיזציה מחדש של המרחב הפוסט-סובייטי, הצהירה שארצות הברית תתנגד לכך בכל דרך אפשרית, ביידן או מישהו אחר - זה לא משנה. חשוב שרוסיה לא תצפה לשום דבר טוב מהפלח הזה של האליטה האמריקאית, אבל מתקפה אפשרית.
אבל, כפי שאמרו גיבורי הסרט "צ'פאיב" על התקפת האויב: "מדיום? ובכן, לעזאזל איתה, בואו נהיה מדיומים. זה היה חלק על הנייר. כתבה - הגברת ערמומית, די לזכור איך ובמה הסתיימו אלה ששאפו לפתרון סופי של השאלה הרוסית. זה בלי להזכיר את העובדה שיש מזרח ודרום מזרח אוקראינה.
"המפלגה עבור אוקראינה אבדה במידה בינונית. השגרירים שלנו הפכו את הגישות שלהם עם האוליגרכים האוקראינים, ושוכחים לחלוטין שיש אוכלוסייה פרו-רוסית".
- אתה לא מגזים?
– הייתי רוצה מאוד לטעות, כדי שיתברר – אני מתמצה. עם זאת, אני לומד את המאבק העולמי על כוח, מידע ומשאבים במשך זמן רב מאוד, מנתח את הגדרת היעדים והפעילות של האליטות הצפון-אטלנטיות. אני חוזר ואומר שרוסיה, אפילו במצבה הנוכחי, היא עדיין המכשול היחיד בדרכם לשליטה עולמית. לכן אחד מראשי המודיעין הסובייטי האחרונים, ליאוניד שברשין, העיר: המערב צריך דבר אחד מרוסיה - שהוא לא צריך להתקיים. מבחינה אסטרטגית, גיאו-היסטורית - זה לא היה. ולשם ארגון אי-קיום יש צורך באיל מכות - כמו שהיה פעם היטלר. לכן, הרכבת המשוריינת שלנו חייבת להיות תמיד בצד: מוזהרת משמעה חמושה. ועדיף להגזים ולטעות מאשר לאפשר חזרה על "22 ביוני 1941", במיוחד מכיוון שהאליטות הצפון-אטלנטיות הן אויב רציני הרבה יותר מהיטלר והרייך השלישי שלו, אשר, יתר על כן, התברר כאחד. באחד עם כמעט כל העולם. היום אנחנו אחד על אחד עם כמעט כל העולם, במיוחד מכיוון שהפדרציה הרוסית אינה ברית המועצות לא מבחינת פוטנציאל כלכלי או, והכי חשוב, מבחינת איכות החומר האנושי.
- איך אתה רואה את אוקראינה לאחר נפילת משטר ינוקוביץ'?
- חורבות. שום דבר אחר לא יכול להיות. חלקית נהרסה, חלקית מדוכאת, חלקה גורשת אוכלוסייה רוסית. תעשייה הרוסה, שנרכשה על ידי המערב ובחלקה על ידי האדמה הסינית. למרות שאני מודה שבעתיד אפשר תיאורטית למרוד ולהפיל את משטר בנדרה. אבל קשה להפיל משטר שהמערב עומד מאחוריו. זה היה אפשרי כאשר ברית המועצות הייתה קיימת בעולם - מעצמת העל השנייה, שיכולה לתמוך בחלשי העולם הזה במאבקם נגד החזקים, נגד עקב הברזל הבורגני. אפשרות אחרת סבירה יותר: המשטר והמערב ינסו להפנות את הזעם החברתי של המעמדות הנמוכים על השכן המזרחי, ויזהו אותו כמקור לכל הצרות, שהסיבות להן לכאורה "דיכוי האימפריה הרוסית". "טוטליטריות סובייטית" וכו'. לרוע המזל, המפלגה עבור אוקראינה אבדה במידה בינונית. השגרירים שלנו עבדו עם האוליגרכים האוקראינים, הפכו את הגשטפות שלהם, שוכחים לגמרי שיש עם, אוכלוסייה, כולל פרו-רוסים - הדולר מבלבל את המוח, בעוד המערב עבד עם האוליגרכים, ועם האנטי-רוסים הפעילים ביותר כוחות, שכבות, קבוצות. הקבוצות הללו התבררו כג'וקר שבעזרתו הרג המערב את האוליגרכים הפרו-רוסים כביכול ואת בן חסותם עם עבר פלילי.
עם זאת, אני חוזר: ההיסטוריה של הגברת ערמומית והכל יכול ללכת אחרת. העתיד אינו ידוע מראש, הוא הופך למאבק, התנגשות של רצונות וכוחות, ולכן תלוי בנו, במעשינו. להפסיד משחק זה לא להפסיד משחק, המשחק לא נגמר. אבל כדי לזכות בו, או לפחות לא להפסיד, צריך לעשות עבודה חסרת רחמים על הטעויות ולעשות סדר בבית. אובדן "המפלגה האוקראינית" הוא תוצאה של בעיות פנימיות שלנו, אי-סדר פנימי.
"העידן שהחל ב-1991 עם הפרובוקציה של ההפיכה באוגוסט והקנוניה הבוגדנית של בלובז'סקיה מסתיים. מתחיל זמן אחר"
- אתה אומר: המפלגה לאוקראינה אבודה. אבל מה עם החיילים הרוסים בשטח קרים?
- החלטת השלטונות הרוסיים, ובעיקר פוטין, שוברת לחלוטין את התרחיש לפיתוח ההפיכה/המרד הניאו-נאצי-בנדרה באוקראינה, בהשראת המערב, ובעיקר מארה"ב. בהקשר זה, אנו יכולים לומר ש"הפנים" של "סשה בילי" הם הפנים ההפוכות של הנשיא אובמה ובכלל, של כל מי במערב שהסית ניאו-נאצים לתפוס את השלטון. לאחר שתפסו את השלטון בקייב, הקיצוניים, שאסרו מיד על השימוש בשפה הרוסית, תכננו, לאחר שאספו כוחם וזכו לתמיכת המערב, להפיל את הרוסי מזרחה ודרום-מזרחה על ברכיהם. אולם התברר שלאזורים הללו יש תמיכה - וברצינות, מדובר ברוסיה. התברר שהניאו-נאצים עמדו בדרכו של רצח העם של האוכלוסייה הרוסית על ידי מדינה שכבר ניצחה פעם אחת את הנאציזם.
דיכוי המזרח והדרום-מזרח (זה היה מתרחש לפי אותה תכנית שבה נמחצו הסרבים, רק מקומם של האלבנים הפועלים מתחת למגן נאט"ו היה נכבש על ידי ה"מערביים") חיוני לצפון האליטה האטלנטית - היא צריכה את כל אוקראינה, ולא רק את החלק המערבי שלה. חלק זה כשלעצמו חסר משמעות ומתאים רק לתפקיד של קוסובו שני. זו הסיבה שעמדתה של רוסיה כל כך עוררה את זעמם של האליטה המערבית, אשר, עם זאת, לא סביר שתצליח לעשות משהו רציני באמת, מלבד עצבים, פרובוקציות, טריקים וכו'. יש זדון חסר אונים במה שאובמה ושות' אומרים. הם היו רוצים שרוסיה תצפה באדישות כשהם מפיצים ריקבון נגד הרוסים, כשהם יוצרים רייך סלאבי ניאו-נאצי בגבולה המערבי. זה משמעותי שהרוב המכריע של האוכלוסייה הרוסית תומך באופן פעיל בהחלטת הנהגת המדינה. סוחף - למעט קבוצה קטנה אך רועשת, כלומר "הטור החמישי", שמיד סינן.
באופן כללי, המצב הנוכחי באוקראינה ומסביב לה חושף היטב את "הטור החמישי" - ואת רשעותו, ואת עלבונו האינטלקטואלי והמקצועי. כאן חתך מומחה מקרן קרנגי וציוח שכל זה מזכיר לו את הכנסת החיילים לאפגניסטן. אבל מה עם אפגניסטן? מה, באפגניסטן, ערב כניסת הכוחות הסובייטים, התרחשה הפיכה הנאצית-בנדרה והחלה רדיפת הרוסים? מה, אזרחי רוסיה (אז - ברית המועצות) חיו באפגניסטן? איפה ההיגיון? אבל, כנראה, עבור המומחה, העיקר אינו היגיון, העיקר שהבעלים האמריקאים ישמעו - הוא קרקר בזמן, "בראש הריאות". למרות שאם הייתי הבעלים, הייתי מקצץ בשכרם של משרתים כאלה - האם אפשר להגן על האינטרסים של מי ששכר אותך בצורה כל כך טיפשית? יותר בחן, יותר בזהירות. זו בכלל הבעיה של "חמש עמודות". אתה מקשיב לטיעון שלהם ותוהה: האם הם כל כך לא מקצועיים או שיש לנו עסק בדמנציה אלמנטרית? ועוד שאלה: מדוע עדיין נמצאים בארצנו מבנים כמו הקדש קרנגי? מדוע סוכני השפעה זרה מרגישים איתנו בנוח? טוב שהן פועלות בעיקר בגסות ובחוסר תועלת, אבל אחרי הכל, זה עניין עקרוני. אבל בחזרה לחתוכים. הנה הזמר בדימוס. הוא מודיע בשמחה שבאוקראינה הצבא שלנו יעשה כמו בצ'כוסלובקיה. חולה, קרא ספרים, אם לא שכחת איך. הצבא הסובייטי ביסס את השליטה בצ'כוסלובקיה (הצבא השלישי בעוצמתו באירופה אחרי ברית המועצות וה-GDR) תוך 36 שעות במינימום הפסדים - שלהם ושל האוכלוסייה המקומית. מבצע זה נחקר כמודל במפקדת נאט"ו. מצב המשבר הנוכחי דורש בחומרה לנתק את "הטור החמישי" מהתקשורת; יש צורך להציב מחסום פוליטי ומשפטי נוקשה לפעילותה. ואל תשים לב לקינות הצבועות של מי שדיממו את יוגוסלביה, עיראק, לוב ומדינות רבות אחרות ומוכנים לדמם את אוקראינה.
באופן כללי, המערב מודאג יותר ויותר מהמצב ברוסיה במרחב הפוסט-סובייטי. האם יש להם מעט בעיות משלהם? אז אולי הם צריכים להופיע? מדוע המערב פועל ללא עונש באזורנו? למה שלא נתחיל לעשות את מה שעשתה ברית המועצות, לעבוד באופן פעיל באזורים זרים? יתר על כן, יש שם מספיק פגיעויות. בכל מקרה, המשבר האוקראיני, שעורר המערב על רקע חוסר שביעות הרצון העממית ממשטר ינוקוביץ', הוא אבן דרך בהיסטוריה של אירופה, אירואסיה והיחסים הבינלאומיים. העידן שהחל ב-1991 עם הפרובוקציה של ההפיכה באוגוסט וקנוניה הבוגדנית של בלובז'סקיה מגיע לסיומו. מתחיל זמן אחר. אי אפשר לברוח מהזמן - ולא חייבים. יש לעמוד חזיתית בזמן. ועוד יותר מכך, יש צורך להגן על שלנו, להילחם, כפי שהיה אומר אלכסנדר נייבסקי, "למען החברים שלנו". במקרה זה, זה לא רק "עבור חברים", אלא גם עבור עצמך - עבור הזהות העצמית הרוסית בהיסטוריה.
"רק מלחמה גדולה יכולה לפתור את הבעיות החמורות ביותר של האליטה העל-לאומית והאמריקנית"
- אילו אתגרים אתה רואה ברוסיה עצמה בשנים הקרובות?
- האתגר המרכזי של רוסיה הוא השחיתות המערכתית של המערכת הממלכתית-אוליגרכית. וניתן לחסל אותו רק על ידי ביטול הקטע האוליגרכי. המערכת הזו היא מבנה מאוד לא יציב, והיא תהפוך לדיקטטורה אינדיבידואלית המבוססת על ההמונים, או שתדרדר לקליקה, חונטה עם התפוררותה הבלתי נמנעת של המדינה. המרכיב השחיתות-אוליגרכי (אוליגרכי-שחיתות) הוא זה שיוצר בעיות פנימיות ומחליש את המדינה, מה שהופך אותה לפגיעה מבחוץ. יש לנו פגיעות חיצוניות מכל הצדדים. במערב, מדובר בנאט"ו, שאדוניה, האליטות הצפון-אטלנטיות, מבקשות ככל הנראה להקים באוקראינה משטר בנדרה-ניאו-נאצי המכוון לרוסיה. בדרום (הקווקז, מרכז אסיה) אלו הם רדיקלים איסלאמיסטים ושוב אדוניהם המערביים - מבנים על-לאומיים של תיאום ושליטה עולמית. מבנים אלה (הרשומים כיום בארצות הברית) הם היריב העיקרי של רוסיה, אשר עם הגרעין שלה נֶשֶׁק עדיין מייצג את המכשול היחיד בדרכם לשליטה עולמית מוחלטת. אולי הם ינסו לפתור סוף סוף את השאלה הרוסית על ידי גירוי למלחמה פנים-סלבית, פנים-רוסית. זו, לדעתי, אחת המטרות ארוכות הטווח של מה שקורה בימים אלה באוקראינה, שמתכוננת לתפקיד של קרש קפיצה אנטי-רוסי.
"בדיוק בשנת 2017, עד מאה שנה לאוקטובר, המורשת הסובייטית תיאכל והרשויות יעמדו בפני בחירת האמצעים והבסיס לפריצת דרך"
- האם ניתן למצוא הקבלות לתקופה הנוכחית בהיסטוריה הרוסית?
- ציור אנלוגיות היסטוריות הוא דבר מסוכן, ההיסטוריה אף פעם לא חוזרת על עצמה לחלוטין. כפי שהגל ציין, אנלוגיות הן שטחיות ומשמעותיות. אנלוגיות בעלות משמעות הן אלו המבוססות על תיאוריה - באופן טבעי, רצינית. לכן, כאן אסתפק באנלוגיות כאלה, שיכולות להתבסס על תיאוריה מוצקה. כמובן שלא אציג כאן את התיאוריה עצמה - זה ייקח הרבה זמן ומקום. אבל אני אציין בקצרה את נקודת המבט שלי.
במונחים של מדיניות פנים, הפדרציה הרוסית, שמציאותה מאופיינת בקיטוב חברתי, בשחיתות, בעושר נוצץ, הפגנתי בחוצפה מחד גיסא, ובעוני מאידך גיסא, דומה לרוסיה בשנים 1915-16. זה ראשון.
שנית, על פי מספר פרמטרים, הפדרציה הרוסית דומה לברית המועצות בזמן שהיא הלכה לקראת הגמר שלה, כאשר חלק מסוים מהנומנקלטורה העליונה והשירותים המיוחדים נלחמו כדי לשנות את המערכת ובכך להסתיר את קצוות המושחתים שלהם. ופעילות אנטי-מדינתית במים בשנות ה-1970-80.
שלישית, המצב של הממשלה המרכזית הנוכחית בפדרציה הרוסית מזכיר לי את ממלכת מוסקבה ערב כניסתה של האופריצ'נינה. המרכז העליון מאוים ברצינות מהאוליגרכיזציה המוחלטת של השלטון, החלפתו של צ'יף אחד ב"בוס קולקטיבי", שללא ספק יסכים עם המערב למסור לו את המדינה בתנאים מסוימים (כפי שקרה זה עתה בשנת אוקראינה, כל צורה פוליטית; למשל, החלפת הרפובליקה הפרלמנטרית הנשיאותית) בכניעה למערב של מייצגי המרכז והעם בנוסף. איוון האיום עצר את מגמת האוליגרכיזציה בעזרת האופריצ'נינה, שהפכה לעובר האוטוקרטיה.
במובן נוסף, המצב הנוכחי מזכיר קצת את 1564-65 ובמקביל את 1929. הנקודה היא הבאה. ברוסיה, תמיד נוצר מוצר חברתי מצרפי קטן יחסית; חומר חומרי, בין אם חקלאי או תעשייתי, תמיד היה נדיר. כתוצאה מכך, נקודות המפנה בהיסטוריה הרוסית הפכו לכאלה כאשר מורשת העידן הקודם, המערכת הקודמת נאכלה, והבחירה התעוררה על בסיס מה, בהסתמך על אילו רבדים לפרוץ דרך. לפני סוף העשור הנוכחי, אולי בדיוק ב-2017, עד מאה שנה לאוקטובר, המורשת הסובייטית תיאכל ושוב בחירת האמצעים והבסיס לפריצת דרך תעמוד בפני השלטונות. בשנים 1565 ו-1929 נעשתה בחירה אנטי-אוליגרכית, בעלת אוריינטציה לאומית. איך יהיה עכשיו - נראה. זאת לגבי אנלוגיות היסטוריות בענייני פנים פוליטיים וכלכליים פנימיים.
- מה עם מדיניות חוץ?
- לגבי אנלוגיות של מדיניות חוץ, המצב הנוכחי מזכיר לי במקביל את השנים שלפני קרים ומלחמת העולם השנייה. במקרה האחרון, מדובר במשברים עולמיים עם השלכות חמורות, ובמצב הכלכלי הקשה ביותר בארצות הברית. בסוף שנות ה-1930, רק מלחמת עולם תוכל להציל את האליטה הקפיטליסטית האמריקאית מחלוקה מחדש של הרכוש לטובת האמצע והתחתון. עד סוף שנות ה-1930 נכשל ה"ניו דיל" המתפרסם של פרנקלין רוזוולט, משרתם הנאמן של הפלוטוקרטים האמריקאים הגדולים, שחלק מהאנשים עדיין רואים בהם כלוחם נגדם, וארצות הברית עברה למלחמה; המטרה שלהם בו לא הייתה כל כך להביס את גרמניה (איתה, עם הפוטנציאל שלה, הכל היה ברור בכל מקרה) ויפן, אלא לערער את היריבה העיקרית - האימפריה הבריטית. כיום, ניתן לפתור רבות מהבעיות החמורות ביותר של פלח חשוב מאוד של העל-לאומי, ובעיקר, האליטה האמריקנית רק על ידי מלחמה גדולה.
נוסף. מאז 1929 הובילו הבריטים (בשיתוף חלק מהאליטה האמריקאית) את היטלר, הנאצים לשלטון, את הרייך הגרמני השלישי, שהיה אמור לרסק את ברית המועצות. כיום, האמריקנים (בשיתוף עם כמה ממנהיגי בריטניה ומערב אירופה) מנסים ליצור רייך ניאו-נאצי (בנדרה) סלאבי באוקראינה, ה-SS - "גליציה" בגודל של מדינה שלמה, אנטי-סלבי. מדינה רוסית שניתן לזרוק לעבר הפדרציה הרוסית. או - תוכנית המינימום - שבעזרתה תוכל להפעיל לחץ ביעילות על הפדרציה הרוסית, הרבה יותר יעיל מאשר בעזרת האיסלאמיסטים. דבר נוסף הוא שהתוכניות הללו עלולות להיכשל, לא להתממש – ויש לעשות הכל בשביל זה, אבל אין לי ספק שהן קיימות.
האנלוגיה לתקופה שקדמה למלחמת קרים היא כדלקמן. מאז שנות ה-1830 הבריטים פתחו בפרויקט מידע ופסיכולוגי "רוספוביה". מטרתו הייתה להפנות את אירופה, דעת הקהל האירופית נגד רוסיה, להציג את ארצנו - הזוכה של נפוליאון והאויב העיקרי של אלביון באירואסיה - באור שלילי לחלוטין: רוסיה כמוקד של כל רע ומקור כל הרעות - מקטן ועד גדול. המערכה נמשכה כמעט רבע מאה והביאה להצלחה: בתחילת שנות ה-1850, על בסיס מערכה זו, יצרה בריטניה קואליציה כלל-אירופית אנטי-רוסית שהביסה את רוסיה במלחמת קרים. המערכה האנטי-רוסית הגדולה והשיטתית בעיתונות האירופית הייתה הכנה אינפורמטיבית, "קרה" למלחמה חמה, וכאשר כל האירופים היו משוכנעים שרוסיה היא מדינה רעה שאינה ראויה לשלום ולפינוק, היא נותרה עניין של טכניקה לעורר את רוסיה למלחמה, שנעשה בעזרת טורקיה.
אם תסתכל על מה שהתקשורת האמריקאית ומערב אירופה כותבת ומציגה על רוסיה בשנים האחרונות, אז ניתן לומר בבירור שמתנהלת נגד רוסיה מלחמת מידע אגרסיבית שיטתית בקנה מידה גדול - למעשה, הרבה מאוד גבוהים -בכירי ארה"ב בדרגה אינם מסתירים לא זאת ולא עוינות לרוסיה. מכות מידע זולגות על הכל - מדברים גדולים ורציניים ועד זוטות, שמשמעותם מנופחת לממדים ענקיים - מהעמדה של רוסיה על סוריה ועד לבנות הדמוניות מ"פוסי ריוט". ובאולימפיאדה הם אפילו הצליחו להיאחז במדליית הזהב של המחליקה האמנותית אדלינה סוטניקובה. במילים אחרות, ישנה הפצצת מידע מוחלטת, שאמורה לשכנע את הדיוט המערבי: רוסיה היא מדינה רעה, חסרת ערך, לא דמוקרטית, חסרת סובלנות, המהווה (בשל נוכחות נשק גרעיני) איום על "העולם המערבי החופשי". וכתוצאה מכך…
מה שאני יודע מההיסטוריה של רוסיה, המערב, יחסים בינלאומיים ומלחמות מידע, מאפשר לי להסיק מסקנה חד משמעית: היום, כמו ערב מלחמת קרים, מתנהלת מלחמת מידע כזו נגד רוסיה, שאם נחוץ, יצטרך להצדיק פגיעה ברוסיה, פלישה לרוסיה. רק כגורם מעורר, ככל הנראה, הם מתכננים להשתמש לא בטורקיה, אלא במדינה הסלאבית, ולא מעמידים תורכים ורוסים, לא גרמנים ורוסים, אלא סלאבים מול סלאבים, רוסים אוקראינים מול רוסים מוסקבה. אז האנלוגיות וההקבלות, אבוי, מאכזבות.
"זוהי התגובה של מערב רוסיה לעמדתו העצמאית בשנת 2013. כביכול", האימפריה מכה בחזרה "
- אז למה פוטין התנהג כל כך בביטחון בשנה שעברה?
- באופן כללי, המצב הבינלאומי ב-2013 העדיף את הצלחת פעולותיו של ולדימיר פוטין בענייני סוריה ובפרשת סנודן, ובטווח הקצר, בחלקו בקו האוקראיני. אבל, אם שמתם לב, הדגשתי ששום דבר לא נגמר לא בסוריה ולא באוקראינה. הם ינסו ללחוץ על אסד בצורה כזו או אחרת - לא במצח, אז מסביב. ובכן, באוקראינה - מי שאינו עיוור, הוא רואה מה קורה. למרות שהמערב, ובעיקר ארצות הברית, תכננו והכינו כבר שני עשורים את מה שקרה שם היום, "היום" הזה הוא תגובתו של מערב רוסיה לפעולותיו המוצלחות יחסית, ובעיקר, לעמדתו העצמאית. ב-2013 ובמיוחד על חוסר הנכונות לתת למערב לקרוע את אוקראינה מרוסיה. אז לומר, "האימפריה מכה בחזרה" - "האימפריה מכה בחזרה".
באופן כללי, קשה להעריך אירועים מסוימים לטווח קצר כהצלחה או כישלון. ההיסטוריון הצרפתי פרננד ברודל כתב: "אירועים הם אבק", כלומר ניתן להבין את המשמעות של אירוע רק בטווח הבינוני (לפחות) בזמן, ואוסיף, בפרספקטיבה מרחבית רחבה יותר. ואחד ההיסטוריונים הגדולים של המאה ה-2013, הבריטי אריק הובסבאום, האמין בדרך כלל שקשה לשקול את העובדה מחוץ להקשר של מאתיים השנים הבאות. זה, אולי, יותר מדי, אבל דבר אחד בטוח: ההבנה של אירוע זה או אחר אפשרית רק בהקשר סיבתי רחב יותר. לכן כל כך קשה לנתח את המציאות הנוכחית - אתה צריך לחבר אותה במקביל למגמות העבר, לעשות קומבינטוריקה היסטורית, ובו בזמן לחשב מגמות עתידיות, ולמשוך את שתיהן לרגע-נצח של מתנה. בשורה התחתונה: מה שניתן לראות כהצלחה ב-XNUMX, בפרספקטיבה היסטורית ארוכה יותר, עשוי להתברר ככישלון או כבעיה רצינית - "לא ניתנת לנו ההזדמנות לחזות כיצד תגיב המילה שלנו", כתב פיודור טיוצ'ב). וגם מאוחר יותר, זה יכול להתברר שוב כהצלחה.
- מהי השפעת הממשלה במערכת הפוליטית של הפדרציה הרוסית? ואיך אפשר להסביר את הסתירה בין מדיניותו של פוטין בפנייתו לגדולה ולפטריוטיות מחד גיסא, לבין מדיניות ליברלית בכלכלה מאידך גיסא?
- אכן, ממשלת הפדרציה הרוסית, בראשות דמיטרי מדבדב, נוקטת באותו מסלול הפרטה-ניאו-ליברלי כמו קודם. רוב הקבינט תומכים במודל הליברלי של הכלכלה, זה שהורס את כלכלת הפדרציה הרוסית, והכלכלה העולמית הובילה למבוי סתום ולמשבר. בעולם, המשבר של 2007–2009 בעצם סיים את עידן מהפכת הנגד הניאו-ליברלית (1980–2010) והמהלך האנטי-ליברלי מתחיל להתחזק, בניגוד אליו ממשיכה להתפתח פעילותם של הניאו-ליברלים הרוסים, מהלך .
הסתירה נעוצה בין הקורס הכלכלי וההתמחות בחלוקת העבודה הבינלאומית, מחד גיסא, לבין מסלול מדיניות החוץ, בדמותו של ולדימיר פוטין, מאידך גיסא. מהלך הממשלה הנוכחית, בניגוד להצהרותיה שלה, משמר את התמחות חומרי הגלם של הפדרציה הרוסית במערכת העולמית, וכתוצאה מכך - התלות בבעלי המערכת הזו, המאיימת באובדן מוחלט של ריבונות; יתר על כן, קורס זה (התבוסה של החינוך והמדע במסווה של הרפורמה שלהם) שולל מהפדרציה הרוסית את התחרותיות שלה על הבמה העולמית בעתיד. הסתירה בין מעמד של מעצמה גדולה או מעצמה אזורית רבת עוצמה לבין התמחות בחומרי גלם אינה יכולה להימשך לנצח, היא חייבת להיפתר או בכיוון אחד (אובדן מעצמה גדולה, ואיתה חלק נכבד מהריבונות, או אפילו רק קריסה עם ביסוס של מעמד תלוי משאבים), או לאחר (מעבר מהתמחות חומרי גלם, שאינה מסוגלת לספק מעמד ריבוני אמיתי ומשמעותי, לצורות תעשייתיות מתקדמות). סתירה זו הפכה חריפה ברוסיה בתחילת המאה ה-1970 ובברית המועצות בתחילת שנות ה-1980 וה-XNUMX והרסה את שני מבני הכוח הללו של ההיסטוריה הרוסית. המצב דומה כעת, ואיום המוות/התמוטטות של הפדרציה הרוסית אינו מתחום הלא מציאותי, מה גם שבפנים המדינה וגם מחוצה לה יש כוחות שמאוד מעוניינים בכך. אז נהיה ערניים ומוכנים לעצור בחומרה ככל האפשר כל ניסיון להפר את שלמות המדינה שלנו.
מכיוון שהכוח ברוסיה הוא תמיד מותאם אישית, לא משנה מה הממשלה עושה, האחריות העיקרית היא תמיד של האדם הראשון, איך שהוא נקרא - הצאר, המזכיר הכללי של CPSU או הנשיא; היא אחראית להכל, איתה ועם הביקוש. מכאן חוסר שביעות הרצון של חלק ניכר מהאוכלוסייה שהצביעה לפוטין ב-2012. גם המיתון בצמיחה הכלכלית של הפדרציה הרוסית פועל לכך, שהופך מאיים ועל רקע השחיתות המערכתית והמהלך הכלכלי של הממשלה - מגביר את חוסר שביעות הרצון החברתי מהרשויות. הסכנה כאן טמונה בעובדה שמתנגדי רוסיה (כלומר, רוסיה ההיסטורית, איך שהיא תקרא, ולא רק הפדרציה הרוסית) ו"הטור החמישי" שלהם בתוך המדינה, במסווה של מאבק בשחיתות, האוליגרכיה וה משטר ספציפי, ינסה להרוס את המדינה הרוסית ככזו, כדי לחתוך לנצח את רוסיה. יש לזכור היטב באילו סיסמאות הופלה ברית המועצות: המאבק נגד הפריבילגיות של הנומנקלטורה, למען דמוקרטיה וכו'. למה שבא אחרי 1991 אין שום קשר לדמוקרטיה, אבל הפריבילגיות והעושר של האליטה הפוסט-סובייטית, ששדדה את אוכלוסיית המדינה, צמחו באופן שהנומנקלטורה הסובייטית לא חלמה עליו, בעוד העוני, העוני וחוסר הביטחון של קיומם של מספר רב של אנשים הגיע לרמה, בלתי ייצוג בברית המועצות.
מרקס ואנגלס העירו על המהפכה האירופית של 1848: כעת אנו יודעים איזה תפקיד ממלאת הטיפשות במהפכות וכיצד נבלות יכולים להשתמש בה. מוסר השכל: עלינו לזכור את 1991 ולא לעשות משהו טיפשי פעם שנייה, לא לדרוך על המגרפה שחולקת באופן אקטיבי על ידי מי שמנסים להציג את עצמם כלוחמים אמיתיים בשחיתות, בכלכלה המפוצלת ובאוליגרכים. אבל מסיבה כלשהי, האוליגרכים הם שמעוניינים לשמר את השיטה האוליגרכית ברוסיה, אבל בצורה של רפובליקה קפיטליסטית חלשה מהסוג הפרלמנטרי, ולא מדינה חזקה המגבילה את האוליגרכים (אם כי עם כתמי לידה רבים של האוליגרכיה ), תמכו ב"לוחמים" הללו.
"הסתירה נעוצה בין הקורס הכלכלי, ההתמחות בחלוקת העבודה הבינלאומית - לבין קורס מדיניות החוץ של פוטין"
- אז מה פוטין צריך לעשות אם הוא משלם על כל הטעויות של הממשלה בסמכותו?
- המשימה של השלטון המרכזי במצב כזה היא לצמצם את המהלך הניאו-ליברלי ולהתחיל ביישום צעדים אנטי-ליברליים בכל תחומי החברה (עם דיכוי פוליטי ומשפטי חובה של "הטור החמישי" וניתוק ממנו התקשורת). אחרת, סביר מאוד להתפוצץ של חוסר שביעות רצון חברתי, שישמש כוחות חיצוניים. בהקשר זה, ההפיכה בפברואר 2014 באוקראינה היא "שיעור לחברים טובים" ואזהרה, אולי האחרונה. זה לא מקרי שיוליה טימושנקו, בנאום במיידאן, אמרה שהאירועים בקייב מהווים דוגמה לעמי כל המדינות הפוסט-סובייטיות במאבקם נגד דיקטטורים, ובנו של פושע המלחמה רומן שוחביץ', יורי שוחביץ', באופן בוטה. נאמר: מיידאן פברואר הוא המשך לאירועי 1991, תחילתה של המהפכה האנטי-סובייטית השנייה (הראשונה - בשנים 1991-1993), שאמורה להרוס סופית את חלום השבת ברית המועצות. ברור שהמטרות והיעדים של דמויות כאלה מנוסחות לא באוקראינה, אלא מעבר לגבולותיה.
- במקרה כזה: האם אתה חושב שכל מחשבות על ביזור ודה-מוסקביזציה הן תעמולה מצועפת של קריסת רוסיה?
- אני לא יודע מה זה דמוסקוביזציה, אבל הכל ברור עם ביזור. אין זה מקרי שאויבי רוסיה חיפשו ושואפים להחליש את השלטון המרכזי, לשחרר אותו. או - אפשרות נוספת: הם מציעים להפוך את רוסיה למדינת לאום או לכמה מדינות לאום כאלה. זו עוד דרך להרוס את רוסיה, הפרויקט האנגלו-סכסוני-וותיקן הישן "בואו נפגע ברוסיה עם הלאומיות הרוסית". לא בכדי מה שנקרא "לאומנים רוסים" אהובים על ידי ליברלים, שכידוע לך, לא אוהבים את השלטונות הרוסיים.
רוסיה מעולם לא הייתה (ולעולם לא תהיה, אם היא נועדה לשרוד) מדינת לאום במובן הבורגני-מערבי של המילה – זו לא הפורמט שלה, לא גודלה, לא היווצרותה ולא מהותה. רוסיה יכולה להיות רק אימפריה או (במאה ה-2011) ישות דמוית אימפריה (צורה זו מתוארת על ידי במאמר "רוח מזרחית קרה" בכתב העת "אודנאקו", 1, מס' XNUMX). אימפריאליזם (דמיון אימפריאלי) עבור רוסיה אינו צורה, כמו במערב, אלא תוכן.
מישהו יגיד: הרוסים נשאו בעול האימפריה, אבל הם היו מנצחים שלא קיבלו כלום, ולכן הרוסים כביכול לא צריכים אימפריה או אפילו מזיקים לכאורה. זהו טיעון ערמומי, שכן רוסים מחוץ לאימפריה הם פשוט בלתי אפשריים, ובמקרה זה הם טרף קל לטורפים ולזרים. אבל יש יחס מסוים בטיעון הזה שדוחף לפעולה: בהתהוות האימפריאלית החדשה של רוסיה ההיסטורית, המספר היחסי של הקבוצות האתניות, הייצוג של בני הקבוצות האתניות הללו בתחומים שונים, במיוחד בשלטון, התקשורת , ומדע, יש להקפיד בקפדנות. יש צורך לתקן את הטעויות והטעויות של העבר. יש בעיה אמיתית: היווצרותם של הרוסים כאומה לא הושלמה, אין לנו מספיק תודעה לאומית (עצמית) - יש לפתח אותה באופן אקטיבי. יחד עם זאת, אנו זקוקים לתודעה אימפריאלית-לאומית (עצמית), ולא לאומית-בדלנית. והתודעה הזו, כמובן, חייבת להיות מתגוננת; כמובן, לא במובן של כניסה להגנה עמוקה (ההגנה הטובה ביותר היא התקפה), אלא במובן של הגנה צבאית: מכיוון שאנו חיים בעידן מלחמה ובהישרדותם של הרוסים (ועמים ילידים אחרים ברוסיה, שייעלם בלי רוסים) כאומה (אם כי לא מעוצבת), עומדת על כף המאזניים, טיפוס תרבותי-היסטורי (ציוויליזציה) וסוג שתלטני (היווצרות דמוית אימפריאלית).
ברוב המקרים, כל התוכניות לביזור הכוח ברוסיה מכוונות לפירוק המדינה לחלקים. המצב דומה לדיבור ניאו-ליברלי על נסיגה מקסימלית של המדינה מהכלכלה - הם פועלים גם להחלשת רוסיה ולפירוק.
"דרך נוספת להרוס את רוסיה, הפרויקט הישן של אנגלו-סכסון-וותיקן - "בואו נפגע ברוסיה עם הלאומיות הרוסית"
- איזה תפקיד אתה מטיל על אוראל בתהליכים גיאופוליטיים עתידיים?
- אוראל הוא עמוד השדרה של צפון אירואסיה ובמקביל המדינה הרוסית, אחד מעמודי התווך שלה. אוראל הוא, מבחינה גיאו-אסטרטגית, אזור השליטה החשוב ביותר בארץ הרוסית במזרח ובדרום ובים הרוסי בצפון, בקוטב הצפוני, שיהפוך לאחד הפרסים המרכזיים של המאה ה-XNUMX במאבק השלטון העולמי ומשאבים.
- מה אתה חושב, אילו הצעות חוק צריך לאמץ בשנים הקרובות?
יש הרבה חוקים כאלה. אציין את אלו שהיו צריכים להתקבל אתמול:
1. החוק על העם הרוסי כעם מכונן מדינה (הוא צריך להתאים את החוק למציאות: רוסיה היא מדינה רב-לאומית, אבל מדינה חד-לאומית);
2. חוק אידיאולוגיית המדינה (בלי אידיאולוגיה אין משמעות, ובלעדיהם אי אפשר אסטרטגיית פיתוח);
3. חוק על עדיפות החוק הרוסי והחוקים הרוסיים על פני החוקים הבינלאומיים;
4. חוק החרמת רכוש של פקידים מושחתים (בעיקר פקידים) ובני משפחותיהם;
5. חוק האחריות הפלילית לקריאות להפר את שלמות המדינה של הפדרציה הרוסית, לבדלנות ולפעולות שמטרתן להגשים מטרות אלו.
"אני קצין סובייטי, בנו של קצין סובייטי שחתם על הרייכסטאג"
- אנדריי איליץ', אתה היסטוריון - מה אתה מרגיש לגבי הרעיון של ספר לימוד חדש בהיסטוריה?
- הרעיון של ספר היסטוריה חדש בצורה שבה דנו בו בסוף השנה שעברה במפגש של מועדון איזבורסק (https://www.youtube.com/watch?v=Ufz2bRaIYIs) אינו מחזיק מים . בקצרה אציין כי תפיסה זו היא פרי פעילותם של פקידים אפורים ומשעממים בעיקר מהמדע, אשר בשל יכולותיהם הנמוכות ניסו לפתור משימה קשה: למלא את פקודת המפקד הראשי ובמקביל. לא לריב עם מפלגת "הליברלית" (קרא: קומפרדור) בכוח ובמדע. מכאן - ניסיון לעקוף פינות חדות, ניסיון טיפשי ואומלל מבחינה אינטלקטואלית. וכמובן, יש רצון להסיר את המקסימום של מה שקשור לסוציאליזם, אפילו המהפכה הסוציאליסטית של אוקטובר נעלמה, את מקומה תפסה "המהפכה הרוסית הגדולה של 1917". האם זו ההפיכה של ארמון פברואר, פעילות הממשלה הזמנית, קריסת המדינה - "המהפכה הגדולה"? כן, אנשים פשוט משוגעים. בנוסף, לא ברור מדוע קפיטליזם עדיף על סוציאליזם – ההוכחות על השולחן!
מחברי המושג הכריזו שהוא הבסיס המתודולוגי של האמנה החברתית ועקרונות העקביות וההיסטוריציזם. זה נקרא "סמבוק בגן, ודוד בקייב". לאנשים החולים עדיין לא נאמר שהאמנה החברתית, בניגוד לעקרונות המערכתיות וההיסטוריציזם, לא קשורה למתודולוגיה של המדע, היא ממישור אחר.
ולבסוף, כל הקונספט חדור בצנטריות מערבית, אירוצנטריות; הרעיון שההיסטוריה של רוסיה היא חלק בלתי נפרד מההיסטוריה האירופית מתבצע ללא הרף. אבל האם "ההיסטוריה האירופית" לא תיחנק מיצירה כמו רוסיה, צפון אירואסיה? ראשית, זוהי ההיסטוריה האירופית, ההיסטוריה של חצי האי מערב אירופה היא חלק מההיסטוריה האירופית. שנית, האירופיות אינה מוגבלת למערב. יש אירופה המערבית, ה"פרנקית", ויש את אירופה הצפונית-מזרחית, הרוסית, ששולטת בצפון אירואסיה. זהו זרימה עצמאית לחלוטין, השזורה במערב, אבל בשום פנים ואופן לא חלק ממנה, סוג של התפתחות היסטורית, ציוויליזציונית. ארנולד טוינבי, היסטוריון ומרגל בריטי, היה ברור, אבל לא כל כך למחברי המושג. כנראה, טוינבי היא לא סמכות עבורם (כמו מרקס ורבים אחרים), אלא סמכות - בובות חד פעמיות, כמו אלכסנדר ינוב ועוד בינוניות.
יש צורך להסביר את הטיפוס ההיסטורי הרוסי מעצמו, ולא לשים עליו את "קפטן טרישקין" של תוכניות ומושגים אירופיים. אתה מקשיב לאקדמאים אחרים - ועולה המחשבה: אולי היה צורך לפזר, אם לא את האקדמיה, אז האקדמאים האומללים האלה, חלקם אפילו לא מהססים לזרוק בוץ על העבר שלנו ולטעון שהשטח שממזרח לאורל צריך להביא לשליטה "קהילה בינלאומית", קרא: צמרת המעמד הקפיטליסטי העולמי.
"הס היה אחד העדים האחרונים לפשעי הבריטים. לאחר שקבע שלגורבצ'וב אין התנגדות לשחרורו מכלא שפנדאו, התקשר הס לבנו ואמר: "עכשיו הבריטים יהרגו אותי".
- בהיסטוריה של רוסיה, אתה מייעד תפקיד גדול ליוסף סטלין. ומאיפה הוא בא? האם ייתכן שהוא יצא ממבנה של תיאום ושליטה על-לאומית עם קרן רוסית?
- סטלין יצא, ראשית, מ"מקבילת הכוחות" המורכבת של תנועת השמאל הקיצוני הבינלאומית (קבוצתו של לנין), תנועת השמאל הרוסית (קבוצת באקו של פיולטוב), פעולות נואשות של מודיעין ומודיעין נגד של המטה הכללי של האימפריה הרוסית, אשר בשנת 1917 הציל את רוסיה מביסוס שליטתה האנגלו-אמריקאית ומוכנה לשתף פעולה עם הבולשביקים הרוסיים ("אימפריאליים"), כמו סטאלין.
שנית, הופעתו של סטלין כדמות היסטורית נובעת מההיגיון של התפתחות המערכת הגדולה "רוסיה" ודחייתה את תוכנית "המהפכה העולמית", לכבשן שהסוציאליסטים הבינלאומיים עומדים להשליך את רוסיה.
סטלין יצר "אימפריה אדומה", מדינה, ולא מבנה של תיאום על-לאומי עם הקרן הרוסית, והוא יצר במאבק נגד מבנים על-לאומיים מערביים של תיאום ושליטה עולמית, תוך שימוש בסתירות שלהם. מבנים כאלה אופייניים למערב של העידן הקפיטליסטי, לא ניתן לשחזר קפיטליזם ללא מבנים כאלה (תהליך זה מתואר על ידי בעבודה "קפיטליזם כקונספירציה. כרך א' 1520–1870 // De Conspiratione/ About the conspiration. מ .: קמ"ק, 2013). לנו הרוסים אין מסורת של יצירת מבנים על-לאומיים, אנחנו מדינאים. דבר נוסף הוא שעלינו ליצור מדינה משלנו על ידי בניית חסינות לתוכה ביחס למבנים על-לאומיים, סוכניהם ובתחילה חידוד סוג של תרגיל כוח עם צמרת מנצחת למאבק מנצח נגדם.
- מה אתה מניח - איזה מידע היה לרודולף הס שהבריטים לא יכלו לפתוח אותו לכולם?
- אני משוכנע שהיה להס מידע נפץ על 1939 ו-1941. אני חושב שב-1939 הבריטים נתנו לו ערבויות לאי-התערבות ממשית או התערבות פיקטיבית (כפי שקרה) במקרה של התקפה של הרייך על פולין - בדיוק כפי שביולי 1914 הם שכנעו את וילהלם שהם יישארו ניטרליים במקרה. של מלחמה בין גרמניה ואוסטריה-הונגריה עם רוסיה וצרפת ובכך התגרה בו.
במאי-יוני 1941, אם לשפוט לפי מכלול הראיות הנסיבתיות, שכנעו הבריטים את הס (ודרכו את היטלר) שלכל הפחות, הם לא ינהלו פעולות צבאיות אקטיביות נגד הרייך אם היטלר יתקוף את ברית המועצות. אחרת, היטלר לעולם לא היה מעז לחשוף את החזית המערבית ולהעביר כוחות לגבול הסובייטי.
הסוד הנורא של הבריטים בשנים 1939-1941 הוא סודם של הקושרים ומחמני המלחמה. הכל הגיוני: תחילה העלו את היטלר לשלטון, ואחר כך סיכלו את הקונספירציה האנטי-היטלרית של הגנרלים הגרמנים בספטמבר 1938 ובמקביל נתנו לו את המכלול הצבאי-תעשייתי הצ'כוסלובקי. הס היה אחד העדים האחרונים לפשעים אלה. לכן, אין זה מקרה שלאחר ההודעה שלגורבצ'וב אין התנגדות לשחרור הס מכלא שפנדאו, הוא התקשר לבנו ואמר: "עכשיו הבריטים יהרגו אותי". ועד מהרה הוא נמצא תלוי - לכאורה התאבדות. אדם שבעצמו אפילו לא יכול היה לגלח את עצמו התאבד (תלה את עצמו). למידע נוסף על הס והטיסה שלו, ראה את הסרטון שלי.
"החידה החשובה ביותר של גורבצ'וב: האנגלו-סכסים דרשו ארוכות וקשות שלא יעז לאחד את שתי הגרמניות, והוא הלך לפגוש את הגרמנים"
- אתה טוען שמיכאיל גורבצ'וב הרס את ברית המועצות. מהן העובדות והמקורות שלך?
מעולם לא אמרתי שגורבצ'וב השמיד לבדו את ברית המועצות. אפילו דמות מרכזית אחת לא מסוגלת לכך, שלא לדבר על דמות מינורית כמו גורבצ'וב, קרייריסט בעל השכלה נמוכה שמצא את עצמו בראש פירמידת הכוח של ברית המועצות, מצד אחד, לפי ההיגיון של פירוקה, מצד שני, בצירוף מקרים, כולל פעילות של כוחות חיצוניים מסוימים. העניין הוא לא בגורבצ'וב, אלא בגוש הכוחות החברתי, שחזיתו הייתה גורבצ'וב וה"חטיבה" שלו. גוש הכוחות הוא חלק מהנומנקלטורה הסובייטית ומהשירותים המיוחדים שביקשו להפוך לבעלים, מצד אחד, חלק מהמבנים העל-לאומיים של תיאום ושליטה גלובליים, המבטאים את האינטרסים של ההון הגדול ופועלים בעזרת מבנים שונים ( מדינות ארה"ב, בריטניה, גרמניה, ישראל ואחרות; שירותי הביון של ה-CIA, MI6, המוסד; תאגידים טרנס-לאומיים) - מצד שני.
"החטיבה" של גורבצ'וב - ויש לכך הרבה הוכחות (תסתכל רק על החוקים שהתקבלו על הארגון מחדש הכלכלי והפוליטי של ברית המועצות) - הרסה את הכלכלה, כך שלימים יהיה קל יותר להצדיק את הכישלון של ברית המועצות. סוציאליזם והמעבר לצורת בעלות אחרת. האוצרים-בובנאים של הגורבצ'ובים מהצד הסובייטי רצו רק את זה, אבל לא את השמדת ברית המועצות. אבל שותפיהם המערביים השתמשו בפעולות אלה בדיוק כדי להביס את ברית המועצות, ולאחר שתפסו את השליטה בתהליכים ההרסניים בתחילת 1989, העלו את "בעלי בריתם" הסובייטים והשיגו את מטרותיהם. "בנות הברית" נאלצו לשנות את התוכנית תוך כדי תנועה, או ליישם תוכנית מינימום, מעין "פיקניק בצד" של הכביש, שנתפס על ידי בעלי המשחק העולמי. בכל מקרה, הם הבינו במהירות את המצב והחלו לבנות מחדש את המערכת הכלכלית הפוסט-סובייטית שלהם באמצעות דמויות. כאילו בקסם, ב-1989 הופיעו ה"עסקים" של האוליגרכים-פעילי העתיד של "שבעת הבנקאים" - ברזובסקי, גוסינסקי, סמולנסקי, חודורקובסקי.
מישהו יגיד: כן, גורבצ'וב הוא סתם טיפש, הוא לא הבין מה הוא עושה. כן, אכן, גורבצ'וב הוא צר אופקים, צר אופקים, יהיר, חמדן (כשהוא היה המזכיר הראשון של שטח סטברופול היה לו הכינוי "מישה המעטפה"), הוא באמת לא הבין כל מה שהוא עשה - הוא היה שיחק לעתים קרובות בחושך. אבל הוא עשה הכל בכיוון אחד. טיפש עושה טעויות, כביכול, בכיוונים שונים. עם גורבצ'וב, כל ה"טעויות" הלכו באותו כיוון ופעלו להרוס את המערכת הסובייטית ואת ה-CPSU, ובסופו של דבר את ברית המועצות.
החידה החשובה ביותר של גורבצ'וב היא, לדעתי, הבאה. איך יכול היה אדם שהביט בפי תאצ'ר ורייגן, ולאחר מכן בוש האב, שביקש לרצות אותם בכל דבר, להעז לא לציית להם בשאלת הגרמנים? האנגלו-סכסים במשך זמן רב ודרשו בחומרה מגורבצ'וב שלא יעז לאחד את שתי הגרמניות, והוא הלך לפגוש את הגרמנים ואת אותם כוחות ברמה עולמית שתמכו בהם. מה היה בגורבצ'וב שהיה לגרמנים שיכול לגבור על יראת הכבוד שלו לאנגלו-סכסים והפחד מהם? שהתן הפחדן התנהג פתאום כמו נמר עצמאי?
- האם יהיה המשך לסיפורים על משפחת המלוכה של בריטניה הגדולה?
- משפחת המלוכה של בריטניה הגדולה, ומשפחות אחרות מחמש מאות הראשונות, מעניינות אותי לא בעצמן, אלא כחלק ממכלול, הרשת, המטריקס. לכן, אני לא מתכנן מחקר מיוחד על משפחת סקסה-קובורג, הם וינדזור. המתעניינים מופנים לספרם של ל. פיקנט ושותפיו (Picnett L., Prince C., Prior S. with Brydom R. War of Windsors: A century of Unconstitutional Monarchy. Edinburgh, 2003).
- אנדריי איליץ', האם תרצה לקחת חלק ב"עולם מאחורי הקלעים"? באופוזיציה, זה קורה לעתים קרובות...
– לא הבנתי את החלק ההוא בשאלה, שקשור באופוזיציה. לא רק שאין לי מה לעשות עם האופוזיציה (ראשית, כי אני אדם מאוד עצבני; שנית, אם הממשלה שלנו לרוב נכשלת ברוב מה שהיא מתחייבת, אז האופוזיציה נכשלת לחלוטין - האם יש צורך להתמודד עם מפסידים מקצועיים ?), אבל גם לפוליטיקה בכלל - יש לי פלטפורמה אחרת, משימות שונות בחיים, "קו חזית" אחר. באשר להשתתפות ב"מאחורי הקלעים", תשובתי קצרה ואני מקווה ברורה: אני קצין סובייטי, בנו של קצין סובייטי שחתם על הרייכסטאג.