איך טנקים עם גלגלים מתים

79
איך טנקים עם גלגלים מתים
טנק מסלול גלגלים מנוסה T-29. מקור: t34inform.ru


טנקים רכשו במהירות רובים חזקים ושריון טוב, אבל הניידות שלהם במשך זמן רב השאירה הרבה מה לרצוי. מהנדסים לא מצאו מיד את הפתרונות הטכניים הטובים ביותר, ולכן גישות שונות התפתחו במדינות שונות. הצרפתים, למשל, השתמשו במסילות גומי של Kegresse, בעוד שהגרמנים נאבקו בתמסורות מורכבות ובמסילות עם נעלי גומי על מיסבים.



בינתיים, בברית המועצות, הצבא החל להתעניין בטנקים על גלגלים. בהשפעת טנקי BT עלה הרעיון להסב כלי רכב אחרים לרכבים על גלגלים, מטריז צף לטנק רב-צריחים בינוני. מהנדסים פיתחו עיצובים בדרגות משקל שונות, אך עד מהרה הפכה האופנה לנסיעות על גלגלים נחלת העבר ברגע שהתעוררה.

במאמר זה נתבונן ברעיון של רכב גלגלים ונתחקה כיצד התפתחותו הגיעה למבוי סתום.

מורשתו של וולטר כריסטי


בתחילת המאה ה-150 סבלו רכבי העקבה מחיי מסילה נמוכים במיוחד. כך למשל, מסלולי רנו FT ארכו 200–3000 ק"מ בלבד, וזאת למרות שהטנק זחל במהירות הליכה. לא מפתיע שבאותן שנים היו פופולריים טנקים קטנים כמו FIAT 1 או MS-XNUMX, שנכנסו לחלוטין לחלק האחורי של משאית.

כונן זחל היה צורך רק בתנאים קשים, ובכבישים טובים ניתן היה לנוע על גלגלים. מטבע הדברים, עלה הרעיון לשלב נסיעות על גלגלים ומסלולים. מהנדסים הציעו כמה אפשרויות עם הורדת גלגלים או מסילות, אבל הפתרון הטוב ביותר הומצא על ידי וולטר כריסטי האמריקאי. לפני שנכנס לטכנולוגיה צבאית, כריסטי בנה מכוניות מרוץ ייחודיות עם הנעה קדמית ורץ בעצמו. ומאוחר יותר הוא החליט ליצור את הטנק המהיר ביותר.


וולטר כריסטי במכונית המירוץ הקדמית שלו, עם מכוניות טיפוסיות של אותה תקופה מימינו.


הדגמה של טנק כריסטי באמריקה על גלגלים ומסילות.

כדי להשיג מהירויות גבוהות, היה צורך לפתור שלוש בעיות עיקריות:

  1. למסלולים מוקדמים ולגלגלי כביש בקוטר קטן היו חיי שירות נמוכים. כריסטי הציעה שלדה עם גלגלי כביש בקוטר גדול מאוד. במידת הצורך הוסרו הפסים והטנק הפך לכלי משוריין על גלגלים. לרולים גדולים יותר יש התנגדות לגלגול נמוכה יותר וצמיגי הגומי שלהם מחזיקים מעמד זמן רב יותר.

  2. מתלים נעולים אופייניים של אותה תקופה לא התאימו למהירויות גבוהות. כריסטי יצרה מתלה מותאם אישית עם קפיצי סליל גדולים שסיפקו הרבה נסיעות ונסיעה חלקה במהירויות גבוהות. נכון, קפיצי הסליל עצמם לא הבליעו רעידות אורכיות היטב. מאוחר יותר, כריסטי הציגה בולמי זעזועים כדי להפחית את הנדנוד.

  3. מנגנוני הפנייה הפרימיטיביים של רכבי גלגלים לא סיפקו יכולת שליטה נאותה. כריסטי הציעה להפוך את זוג הגלילים הראשון לניוט, כלומר, על גלגלים, הנהג נהג כמו מכונית. לפני המצאת שידורי זרימה כפולה, לא היו, למעשה, חלופות אחרות.

טנקי ה-M1931 של כריסטי היו מדגמי טכנולוגיה מרהיבים והתייחסו לכל שלושת הנושאים. בתחילת 1931 נכנסו לברית המועצות שתי שלדות משופרות של M1940 ושימשו בסיס לטנקי ה-BT, ובמקביל "הדביקו" את הצבא הסובייטי ברעיון של הנעה על גלגלים.

התיאבון בא עם האכילה


וולטר כריסטי יצר את הטנקים המהירים ביותר בתקופתו על ידי פתרון בעיות בסיסיות. אבל לא פחות חשוב, הגישה שלו הייתה פשוטה ונכונה מבחינה טכנית. לטנקים של כריסטי היו מצמדים פשוטים ותיבות הילוכים פרימיטיביות עם הילוכים נעים. המאוורר היה מותקן על אותו פיר כמו המצמד, כך שלא נדרשה הנעה נפרדת עבורו. גם השעיה קפיצית בודדת אינה יכולה להיקרא מורכבת.






מלמעלה למטה: T-46, טנק אמפיבי PT-1 ו-T-43-1 טריז על גלגלים. מקור: t34inform.ru

הפתרונות הטכניים של כריסטי השפיעו רבות על בניית הטנקים הסובייטיים ונשמרו אפילו ב-T-34-85. ואז, ב-1934, ברית המועצות חוותה מגיפה אמיתית עם גלגלים. כדי להחליף את ה-T-26 עם השלדה החלשה שלו, תוכנן ה-T-46 עם מתלה קפיצי ושני זוגות גלגלי כביש הנעה. חוסר שביעות רצון מהשלדה השברירית והמורכבת של ה-T-28 הובילה ליצירת הטנק T-29 בעל מסלול גלגלים בעל שלושה צריחים. במקביל תוכנן הטנק האמפיבי גלגלי PT-1, בו הונעו כל גלגלי הכביש. הטריז הצף T-43 נבחן, גם הוא, כמובן, עם גלגלים ועקבים.

בנוסף ליצירת טנקים גלגליים חדשים, המהנדסים פיתחו גם את מערכת ההנעה הגלגלית בעצמה. קבוצה בראשות הממציא ניקולאי ציגנוב יצרה את הטנק BT-IS עם הנעה של שישה גלגלי כביש במקום שניים. יכולת המעבר על גלגלים עלתה, ורדיוס הסיבוב ירד. הודות לסינכרון, הטנק יכול היה לנהוג באופן קבוע עם מסלול אחד ואף לשמור על ניידות ללא זוג גלילים. נכון, הכונן סיבך את העיצוב וסבל מתקלות.


BT-IS עם הנעה לשישה גלילים ללא שריון חיצוני. הם ניסו לא לגעת בעיצוב הבסיסי של הטנק, כך שהיישום היה רחוק מלהיות אידיאלי.

השאלה המתאימה כאן היא: עד כמה כל הפעילות הזו הייתה נחוצה?

מלבד ברית המועצות, איש לא עסק בטנקים גלגליים בקנה מידה כזה, השאר הסתדרו בלעדיו. טנקי סיירות בריטיים היו בתחילה מעקב גרידא, וכריסטי עצמו סירב להחזיק בגלגלים. הסיבה לכך היא שהאפשרות לנוע על גלגלים, שהייתה בהתחלה מאוד אטרקטיבית, התחילה להביא יותר בעיות מאשר יתרונות. ועוד היסטוריה טנקים סובייטים מראים זאת היטב.

מגלגלים ועד מסלולים


שלדת הטנק כריסטי שנשלחה לברית המועצות שקלה כ-10 טון ללא הצריח. מיכלי הייצור הפכו בהדרגה לכבדים יותר ויותר. הדיזל BT-7M כבר שקל כמעט 15 טון, בעוד שמידות גלגלי הכביש שלו היו דומות לעיצוב המקורי של כריסטי. כתוצאה מעומס יתר, צמיגי הגומי עלולים לקרוס תוך 50–100 קילומטרים בלבד ללא פסים. לשם השוואה: על פסי זחל חיי השירות שלהם היו כ-2 קילומטרים.

ביולי 1938, ראש ABTU פבלוב והקומיסר הצבאי אלילוייב דיווחו באכזבה:

יש לציין כי חיי השירות הקצרים ביותר של צמיגים על גלגלים מוסברים על ידי העובדה כי:
א) ההתנגדות לתנועה עולה בהשוואה לגלגלים מתגלגלים לאורך מסלול הזחל, מה שמעלה את הטמפרטורה של הגומי;
ב) השפעות דינמיות על עליית גומי עקב חוסר אחידות המסלול, מה שמגביר גם את הטמפרטורה של הגומי;
ג) לפרופיל המסילה יש השפעה גדולה יותר על נסיעות גלגלים מאשר על מסילה, ומוביל להרס מהיר יותר של הצמיגים הפנימיים של הגלגל;
ד) תנאי הקירור לגומי על גלגלים פחות נוחים מאשר במסילות - חום מועבר טוב יותר דרך הזחל.
עם זאת, אתה צריך לזכור שגם על מסלולי זחל, הצמיגים הם בגבולם. זה מספיק כדי להעמיס יתר על המידה את הגלגלים התומכים השני של BT-8 [כינוי נוסף BT-7M] עם 2 ק"ג. עד 200 ק"ג, כך שחיי השירות של הגומי מצטמצמים מ-2 ק"ג. עד 500.

(מהדו"ח לקומיסר ההגנה העממי מרשל וורושילוב).

מסתבר שה-BT-7M נקרא טנק גלגלים בתנאי מאוד. בעיות בבלאי הגלילים נצפו גם ב-T-29 עם צריח של שני אנשים, אבל הצבא רצה צריח של שלושה אנשים כבד יותר.

מה קורה? למסלולים המוקדמים היה משאב נמוך, ולכן נדרשה תנועת גלגלים כדי לעבור מרחק משמעותי במהירות גבוהה. כעת הכל היה תלוי בכושר השרידות של הגומיות, כך שכדי להגיע רחוק ומהר נדרשה הנעת זחל. למרבה המזל, דרגות עמידות בפני שחיקה הגדילו משמעותית את חיי השירות של המסילות.

מבוי סתום גלגל


מהנדסים סובייטים ניסו להתאים את מערכת ההנעה הגלגלית לעומסים הולכים וגדלים. לשם כך, היו להם שלוש אפשרויות: להרחיב את הגלילים, להגדיל את מספרם ולספק הנעה לכל הגלילים מלבד הניתנים לכיוון. הדרך האחרונה לא נוגעת ספציפית לשרידות של גומיות, אבל יצירת טנק במשקל 20-30 טון עם זוג אחד של גלגלי כביש הנעה, תסכים, הוא רעיון מוזר. בצורה זו, תהיה לו יכולת שטח נמוכה מדי על גלגלים.


A-20 על גלגלים במהלך בדיקות משותף עם A-32. מקור: t34inform.ru

הטנק החדש A-20 קיבל הנעה לשישה גלגלי כביש עם צמיגים רחבים יותר. בדיקות הראו שהמהנדסים הצליחו להגדיל את המשאב:

גומי על גלגלים בטמפרטורת סביבה של 25-30˚ במהירות ממוצעת של תנועה טהורה של 40 קמ"ש עם תנועה מתמשכת מ-25 ל-100 ק"מ עבדו עד שנהרס במשך 700 ק"מ בכביש מהיר אבן כתוש ו-400 ק"מ בכביש. דרך עפר, בעוד A-7 [BT-7] באותם תנאים עולה 50–100 ק"מ. במסילות זחל, הצמיגים החזיקו מעמד 3 ק"מ.

(מתוך דו"ח על ניסויי שדה של טנקי A-20 ו-A-32, 18 ביולי - 23 באוגוסט 1939.).

ונחזור על השאלה שוב, עכשיו רטורית: האם כל זה באמת נחוץ?

במסילות השיג ה-A-20 מהירויות נטו ממוצעות של 44,4 קמ"ש בכביש המהיר ו-31,7 קמ"ש על הקרקע, והמהירות המרבית המוערכת שלו הייתה 75 קמ"ש. זה חטא להתלונן! ומשאב הזחל היה הגון למדי:

לאחר 1–000 ק"מ. הם בנו מחדש את הזחל והחליפו את כל הפינים. חיי שירות של קטרפילר במכונה. "A-1" כ-200 ק"מ.

(מתוך הנספח לדוח על בדיקות שדה של טנקי A-20 ו-A-32, יולי - אוקטובר 1939.).

המסילות נבנו מחדש לאחר 1–000 ק"מ, וצמיגי גומי על גלגלים באותם תנאים החזיקו מעמד לאורך 1–200 ק"מ. ושוב, המשאב מוגבל על ידי גומי.

בנוסף, הנעה שש גלגלים סיבכה את העיצוב, והחלפתה הצריכה הסרת המנוע, הרדיאטורים ותיבת ההילוכים. גם התחזוקה הייתה מסובכת יותר, וזה עם שמונה גלילים לעומת עשרה:

ה-A-20 קשה יותר לתחזוקה מהרכב. A-32, הודות לנקודות שימון נוספות.
במחית. A-20 – 65 נקודות.
במחית. A-32 – 21 נקודות.

(מתוך הנספח לדוח על בדיקות שדה של טנקי A-20 ו-A-32, יולי - אוקטובר 1939.).

מנקודת מבט של תיקון ותחזוקה, ה-A-20 בעל המסילה הגלגלית עם שמונה גלגלי כביש מורכבת יותר מה-A-32 המסילה עם עשרה גלילים. אין זה מפתיע שהמהנדסים הסובייטים לא מיהרו להוסיף זוג רולים חמישי על טנקים עם גלגלים.




למעלה A-20 על מסילות, מלמטה A-32. מקור: t34inform.ru

באופן כללי, ההיסטוריה של ה-A-20 מראה בצורה מושלמת כיצד ומדוע טנקים עם גלגלים הגיעו למבוי סתום. כריסטי הציעה את הרעיון של טנק מהיר במשקל של כ-10 טון עם עיצוב פשוט. לאחר מכן, הטנקים הפכו כבדים יותר ויותר, כך שכדי לשמור על מסע גלגלים עם יכולת חוצה ארץ נאותה, התמסורת הייתה צריכה להיות מסובכת.

סירוב החרטום ה"חד" של גוף הספינה אילץ את סיבוב הגלגלים המנוהלים להגביל והחמרה יכולת השליטה.

לבסוף, צמיגי הגומי החלו בקושי להתמודד, כך שחייו של המרכב התחתון על מסילות עשויות פלדה חזקה יותר התבררו כגבוהים יותר מאשר על גלגלים.

לפיכך, טנקים עם גלגלים איבדו את היתרונות שלהם, והחריפו את חסרונותיהם.
ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

79 הערות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. +1
    21 בדצמבר 2023 04:10
    כן, בעצם, הכישלון של קיץ 41... לא היה ארגון צבאות, הם נחשבו נפרדים, כמעט ללא תמיכה מח"ר ממונע או ארטילריה נ"ט. רובם המכריע של הטנקים מתו בצעדות ולא בקרב, לפעמים מאות קילומטרים משם. הם מיהרו עם רעיון אחד, אחר כך עם אחר... כשכבר היו להם A-32 וכו'.
    1. +3
      21 בדצמבר 2023 04:47
      ציטוט מאת Enceladus
      כן, בעצם, הכישלון של קיץ 41... לא היה ארגון צבאות, הם נחשבו נפרדים, כמעט ללא תמיכה מח"ר ממונע או ארטילריה נ"ט. רובם המכריע של הטנקים מתו בצעדות ולא בקרב, לפעמים מאות קילומטרים משם. הם מיהרו עם רעיון אחד, אחר כך עם אחר... כשכבר היו להם A-32 וכו'.

      החלף את השנה ב-39-40 ונוכל לדבר על פולין וצרפת...
      וההשלכה, כמובן, לקחה כסף וזמן, אבל היא נעצרה כמעט בזמן.
  2. +10
    21 בדצמבר 2023 05:43
    בִּיוֹשֶׁר. לאחרונה, VO עצבן על ידי יצירות ברמת זן וטיק-טוק.
    בקריאת ה"טיעונים" במאמר, אני חושש להפתיע את המחבר שנושא רכבי גלגלים חזרו אליו שוב ושוב בברית המועצות ובארה"ב, הן במהלך שנות המלחמה והן לאחריה. יתרה מזאת, המהירות או המשאב של המזמור לא תמיד הועמדו בקצה הפינה.
    לדוגמה, ה-ZIS-41 שלנו והגדר M3. לקובינקה יש גם שני אבות טיפוס של רכבי קרב חי"ר בעלי הנעה מעורבת.
    השורה התחתונה היא שהנושא לא כוסה על ידי המחבר!
    1. +14
      21 בדצמבר 2023 06:20
      אין להפריע ולבלבל בין חצאי הילוכים המשתמשים בו זמנית בגלגלים ובמסילות לרכבים בעלי גלגלים המשתמשים בשתי מערכות ההנעה לסירוגין. היו עוד הרבה פרויקטים של טנקים שהניעו גלגלים ועקבים בו זמנית ואפילו עם יכולת לשנות הנעה תוך כדי תנועה. לדוגמה, סדרת KH הצ'כוסלובקית, Landswerk השוודית, האחרונה אפילו הייתה בשירות. אני יכול לדמיין כמה מורכבים היו המנגנונים ועד כמה הם אמינים, כי זו הייתה התקופה שבין המלחמות, והמיכל לא היה מחפר, בקושי זחל על הפנים כמה מטרים על מסילות עם הנעת שרשרת. יתרה מכך, נושא המסילה על גלגלים הוחזר לאחר המלחמה.
      מעניין שהרעיון הזה עדיין מצא יישום מוגבל בציוד בנייה; יש צילומים של מחפר עם הנעה גלגלית; למרבה המזל, הידראוליקה אפשרה לפשט משמעותית את המנגנון הזה ולהפוך אותו לאמין יותר.
      1. +6
        21 בדצמבר 2023 08:04
        ציטוט: קורווייר
        נושא המסילה הגלגלים הוחזר גם לאחר המלחמה.
        1. +1
          21 בדצמבר 2023 23:21
          מי יכול להגיד לי למה לגלגל הכביש של הטנק (חפץ 187) יש דריכה:
    2. +11
      21 בדצמבר 2023 08:43
      בִּיוֹשֶׁר. לאחרונה, VO עצבן על ידי יצירות ברמת זן וטיק-טוק

      קשה לא להסכים איתך בעניין הזה.
      לדוגמה, ZIS-41 שלנו וגדר M3.

      עדיין לא מדובר בכלי רכב גלגלים, אלא חצי מסלול. אלו סוגים שונים של שידור.
      1. +11
        21 בדצמבר 2023 10:44
        אני מסכים איתך שה"אינטליגנציה" של VO ירדה משמעותית בשנים האחרונות! אבל זו תופעה "דו צדדית"! גם ה"אינטליגנציה" של מנויי ה-VO הפכה נמוכה משמעותית! ה"ביזון" "הנבון" ש"רע" בעבר על VO נכחד!
        1. +13
          21 בדצמבר 2023 10:55
          ה"ביזון" "הנבון" ש"רע" בעבר על VO נכחד!

          כאן כדאי להחליט מה ראשוני ומה משני.
          "ביזון" "מת" מ"חוסר אוכל". ומי שניסו למחות גמרו עם משאבים אדמיניסטרטיביים. על מה הם "רועים"? "מיטרופנובשצ'ינה", אתה יודע, הוא לא ה"מספוא" הטוב ביותר, בדיוק כמו לנחש אם אליזבת אני בתולה.
          כעת ה"ביזונים" הוחלפו באוגרים אוכלי כל. ל-Clickbait לא אכפת מי לוחץ. ויש סדר גודל פחות דאגות.
          1. +3
            22 בדצמבר 2023 15:19
            אוי כמה שאתה צודק...(((((((((((
    3. +4
      21 בדצמבר 2023 14:53
      מה הקשר בין רכבים חצי מסלולים אם אנחנו מדברים על טנקים גלגלים? יתר על כן, סוג מסוים, ללא מסלולים מונמכים.

      השורה התחתונה היא שהנושא לא כוסה על ידי המחבר!

      לא התכוונתי לכתוב על חצאי רצועות.
  3. +1
    21 בדצמבר 2023 06:16
    מסלולי רנו FT ארכו 150–200 ק"מ בלבד, וזאת למרות שהטנק זחל במהירות הליכה. לא מפתיע שבאותן שנים היו פופולריים טנקים קטנים כמו FIAT 3000 או MS-1, שנכנסו לחלוטין לחלק האחורי של משאית.

    1. MS-1 הוא רנו מודרני מתוצרת ברית המועצות.
    2. איזו משאית משנות ה-20 של המאה ה-6 יכלה לשאת 1 טון מטען (MS-18, בעוד ה-T-5.9 שקל XNUMX טון)?
    1. +10
      21 בדצמבר 2023 06:41
      ציטוט: חובב
      2. איזו משאית משנות ה-20 של המאה ה-6 יכלה לשאת 1 טון מטען (MS-18, בעוד ה-T-5.9 שקל XNUMX טון)?

      375 פאונד Büssing Typ VI של ממשלת העיר מוסקבה בפרסומת לרוסטוב. 1908
      375 פאונד זה בדיוק 6 טון.
      1. -5
        21 בדצמבר 2023 07:08
        לכל אוטובוסי מוסקבה היו מנועי 30 כ"ס. ויכול היה להעביר 5-6 טון מטען.
        (https://gruzovikpress.ru/article/18194-istoriya-avtomobilnoy-marki-buessing-motornye-gruzovozy-i-omnibusy-byussing-ch-1/)

        30 כ"ס עבור 6 טון מטען + המכונית עצמה? אולי רק על פלטפורמה אופקית, שטוחה לחלוטין...
        1. +2
          21 בדצמבר 2023 07:15
          [quote=חובב][quote]
          30 כ"ס עבור 6 טון מטען + המכונית עצמה? האם 1908 לא מבלבל אם זה רק על פלטפורמה אופקית ושטוחה לחלוטין...[/quote]?
        2. +3
          21 בדצמבר 2023 09:12
          הם נסעו כרגיל, בנוסף אל תשכח את משאיות הקיטור הכבדות
        3. +6
          21 בדצמבר 2023 09:27
          עם הפחתה טובה בהילוך הוא ימשוך, אם כי לאט. והם ניסו להפוך את המדרונות בכבישים המהירים הראשונים לקטנים ככל האפשר, כדי שהמשאיות של אז, גם אם לאט, יתגלגלו בעלייה.
    2. +8
      21 בדצמבר 2023 08:54
      איזו משאית משנות ה-20 של המאה ה-6 יכולה לשאת XNUMX טון מטען?

      לדוגמה, טרנספורטר רנו FU, שיוצר ב-1917, תוכנן במיוחד להובלת טנקים.
    3. +5
      21 בדצמבר 2023 14:57
      1. MS-1 הוא רנו מודרני מתוצרת ברית המועצות.

      מדובר בטנק חדש לחלוטין, עם סידור רוחבי של בלוק בודד של מנוע ותיבת הילוכים. אל תבלבלו את זה עם רנו-רוסית. כבר ענו לך על המשאיות.
  4. +4
    21 בדצמבר 2023 06:22
    כריסטי הציעה את הרעיון של טנק מהיר במשקל של כ-10 טון עם עיצוב פשוט.

    בעולם המודרני, המקבילה היא MRAPs שונים בעלי קילומטראז' גבוה בכבישים. אולי, אם אתה עושה אותם במכה מעורבת, אז הגומי חייב להיות מקורר בכוח.
    1. 0
      22 בדצמבר 2023 14:25
      לא אותו דבר בכלל. כריסטי יצרה טנקים. ובלי מגדל. ולא משאיות משוריינות
  5. -3
    21 בדצמבר 2023 06:40
    טנקים עם גלגלים איבדו את היתרונות שלהם, והחריפו את החסרונות שלהם.
    לכל דבר יש את הזמן שלו. כאשר הם תכננו להילחם על שטח האויב ולהתקדם במהירות לאורך כבישי אירופה, הרעיון של טנק גלגלים היה מבוקש. אבל כשמשתמשים בסכימה כזו, "פתאום" (?) נתקלנו במספר בעיות מעשיות שהיו אמורות להתעורר במהלך התכנון. ובהדרגה תוכנית זו עלתה בתוהו.
    1. +5
      21 בדצמבר 2023 10:57
      ציטוט: rotmistr60
      לכל דבר יש את הזמן שלו. כאשר הם תכננו להילחם על שטח האויב ולהתקדם במהירות בכבישים האירופיים, הרעיון של טנק גלגלים היה מבוקש.

      הבעיה היא שנסיעת גלגלים בכבישים סלולים מועילה מעט בגלל הרס מהיר מדי של צמיגים.
      BTs על גלגלים הרגישו הכי טוב אי שם במונגוליה.
      1. +2
        22 בדצמבר 2023 14:29
        ציטוט: אלכסיי ר.א.

        הבעיה היא שנסיעת גלגלים בכבישים סלולים מועילה מעט בגלל הרס מהיר מדי של צמיגים.

        ... ובכבישים רכים יש לו הגבלת משקל פיזי של כ-20 טון. אם המיכל עולה על 20 טון, הגלגלים קורעים את שכבת האדמה העליונה.
    2. +5
      21 בדצמבר 2023 11:35
      ציטוט: rotmistr60
      תכנן להילחם על שטח האויב ולהתקדם במהירות בכבישי אירופה

      האם מישהו באמת תכנן "להתקדם במהירות בכבישי אירופה"? האם הרעיון הזה מגיע מרזון ו"טנקי הכביש המהיר" המפורסמים שלו?
      1. +1
        21 בדצמבר 2023 11:39
        האם הרעיון הזה מגיע מרזון?
        לא. בדוקטרינה הצבאית הסובייטית של שנות ה-30 נכתב כי הצבא האדום, לאחר שהדוף את התקפת האויב (התוקפן), יטיל עליו תבוסה מוחצת ולאחר שיסיע אותו אחורה, יבצע פעולות צבאיות בשטחו.
        1. +4
          21 בדצמבר 2023 11:44
          ציטוט: rotmistr60
          בדוקטרינה הצבאית הסובייטית של שנות ה-30 זה נכתב

          זה לא אותו דבר.
        2. +6
          21 בדצמבר 2023 17:10
          ציטוט: rotmistr60
          בדוקטרינה הצבאית הסובייטית של שנות ה-30 נכתב כי הצבא האדום, לאחר שהדוף את התקפת האויב (התוקפן), ינחיל לו תבוסה מוחצת ולאחר שיסיע אותו אחורה, יבצע פעולות צבאיות בשטחו.

          כן... במקביל, המדינה התכוננה לאורך שנות ה-30 לנהל מלחמת התשה, והגדילה ללא הרף את גודל השטחים שפונו בתחילת המלחמה. חיוך
          יש לציין כי נאומי התעמולה של מנהיגים מדיניים וצבאיים הכילו משימות שונות במקצת מהתוכניות הצבאיות שפותחו בהנהגתם. אז, בשנת 1936, הכריז K. E. Voroshilov את הסיסמה שהצבא האדום ינהל מלחמה "עם מעט דם ובשטח זר". אך אמירה זו לא מנעה את אישורה בשנה הבאה של התוכנית הבאה לפינוי מאזורים שעלולים להיכבש על ידי האויב, ואת שיעורי הנפגעים הבאים לשנת המלחמה, שהיה להם מעט מאוד משותף לסיסמה הנזכרת. לכן, כאשר מנתחים את ההכנות למלחמה, חשוב מאוד להבחין בין תעמולה פוליטית לבין הכיוון האמיתי של התכנון הצבאי.
          © Melia A.A. הכנת גיוס של הכלכלה הלאומית של ברית המועצות.
          ...האופי הפעיל וההתקפי של הדוקטרינה המבצעית-טקטית של הצבא האדום אינו שולל כלל את האפשרות והתועלת של הגנה ואף נסיגה זמנית - במקרים שבהם זה הכרחי ומתאים. עלינו לקחת בחשבון את המצב הספציפי, וכשצריך, להיות מסוגלים לסגת, ומתי להתקדם. לנין ציין שוב ושוב שאפילו מפלגתנו חוותה תבוסות זמניות ונאלצה לסגת ותוך כדי נסיגה לתמרן. "אי אפשר לנצח", אמר לנין, "בלי ללמוד את ההתקפה הנכונה ואת הנסיגה הנכונה" (לנין, כרך כ"ו, עמ' 177).
          שכחת כלל זה מובילה להזנחה של חוקי המתקפה, שיכולה להצליח רק כאשר "... כאשר אנשים אינם מגבילים את עצמם להתקדמות ללא הבחנה קדימה, אך במקביל מנסים לגבש עמדות שנתפסו, מארגנים מחדש את כוחותיהם בהתאם עם המצב המשתנה, להדק את גבם, להביא מילואים "(סטלין. שאלות של לניניזם. מהדורה 10, עמ' 336). רק זה עוזר להימנע מהפתעות ופריצות דרך אינדיבידואליות "... שמהן לא מובטחת פגיעה" (סטלין, שם).
          חוקי האסטרטגיה והטקטיקות הללו למעשה מוזנחים. נסיגה מאורגנת, נסיגה מאורגנת באזורים מסוימים החלו להיחשב בושה. מדריך הלחימה לחי"ר מכוון ישירות את המפקדים לעבר קורבנות חסרי משמעות, המצביע על כך ש"אין הפסדים יכולים לאלץ פלוגה להפסיק לבצע משימה קרבית, גם אם נשארים בה רק אנשים בודדים" (BUP-40, חלק ב', עמ' 7).
          זה ברור יש לשים קץ לתיאוריה של מתקפה חסרת הבחנה באופן נחרץ ומהיר, כי היא מובילה להתנשאות, שובבות וחד צדדיות בהיערכות הצבא..

          © נאום ל' 3. מכליס במפגש על עבודה אידיאולוגית בצבא ובחיל הים ב-13 במאי 1940
      2. PPD
        0
        21 בדצמבר 2023 23:20
        במקרה זה, Rezun ידפיס מחדש רק מאמרים של אנשים אחרים.
        וזה לא בסדר.
        איך זה, כמו שאמרו הוותיקים...
        כן, הוותיקים אמרו לו...
        הייתה כתבה בעיתון, וביותר מעיתון אחד, שבה נאמר כל זה - על כבישים מהירים.
        זה עיתון קטן, מה מוותיקים ומה מהפנטזיות הפרועות של כתבים זה תעלומה.
        אבל זה נאמר על הנייר.
        עקרונית - למה לא?
        אתה אף פעם לא יודע אילו רעיונות עלו מההתחלה.
        התרגול עשה התאמות.
  6. +7
    21 בדצמבר 2023 07:25
    למה להיות מופתעים, הטנקים היו בתחילת הפיתוח שלהם, הם ניסו כיוונים שונים, וככה הולכת האבולוציה! במשחק המפורסם, אגב, אתה יכול לרכוב על כל הטנקים האלה, זה מאוד מעניין :))
  7. +6
    21 בדצמבר 2023 10:05
    המחבר החליט לדבר על "המורשת של כריסטי", אבל, למרבה הצער, "הוא לא למד את הלקח שלו טוב", כך שהסיפור התברר כבינוני מאוד. בנוסף, המחבר "התחיל" מסיבה כלשהי בשנת 1931, בעוד כריסטי החלה ליצור טנקים גלגלים ב-1918 ועד 1921 ייצרה, כפי שאומר המאמר, "מדגמן טכנולוגיה" - טנק הגלגלים M1921 (תמונה ראשונה) .
    בתחילת 1931, שתי שלדות M1940 משופרות

    שלדה כזו לא הייתה קיימת בטבע. ברית המועצות קנתה את ה-M1931. M1940 הוא השם הלא רשמי של ה-M1928, שבו השתמש כריסטי למטרות פרסום, והצהיר שהעיצוב שלו הקדים את זמנו ב-12 שנים.
    בנוסף לברית המועצות, בשנות השלושים הפולנים עבדו קשה על טנק גלגלים עם תיבת כריסטי. הם לא הצליחו לקנות את הטנק, אבל מכריסטי קיבלו מספר סקיצות של המתלה המשופר שלו עם תנועה אופקית, שאפשרו להגדיל משמעותית את מהלך המתלים.
    בסך הכל, הפולנים בילו שבע שנים ולאחר ניסוי טנק ה-1939TR ב-10 (תמונה שנייה) הגיעו למסקנה שמערכת ההנעה הגלגלית היא פשוט עודף משקל וסיבוך של התכנון.
    1. 0
      21 בדצמבר 2023 15:04
      בנוסף, המחבר "החל" מסיבה כלשהי בשנת 1931, בעוד כריסטי החלה ליצור טנקים על גלגלים ב-1918

      אני מודע לעבודתה המוקדמת של כריסטי, אבל זה מאמר על איך ומדוע הסתיימו טנקים סובייטים על גלגלים, לא על איך התחילו טנקים אמריקאים. תיאור קצר של הרעיונות של כריסטי בהתחלה נחוץ כדי להשוות אותם עם התוצאה המתקבלת של האבולוציה.

      שלדה כזו לא הייתה קיימת בטבע. ברית המועצות קנתה את ה-M1931.

      Pasholok כתב על M1940 יותר מפעם אחת, חזרתי עליו ללא היסוס. הרשו לי להבהיר את הנקודה הזו.
      1. +2
        21 בדצמבר 2023 15:15
        תוצאה של האבולוציה.

        במה התבטאה האבולוציה? אילו שינויים מהותיים ביצעה ברית המועצות בעיצוב המתלים כדי שנוכל לדבר על אבולוציה?
        1. -2
          21 בדצמבר 2023 15:36
          למה עיצוב המתלים? אנחנו מדברים על שלדת הטנק בכללותה. האבולוציה היא כדלקמן: החלק הקדמי של הגוף הורחב, מה שמגביל את זווית הסיבוב של הגלילים הקדמיים; הוסיף כונן למספר זוגות רולים; סיפק סנכרון לתנועה במסלול אחד; הותקנו גלגלים עם קמבר. למעט האחרון, כל השאר מוזכר במאמר.

          השווה זאת לגישה של כריסטי עצמה, שהוסיפה בולמי זעזועים כדי לשכך רעידות, קבעה את קפיצי המתלים בזווית גבוהה יותר ונטשה את מהלך הגלגל.
          1. +3
            21 בדצמבר 2023 18:58
            האבולוציה היא כדלקמן: החלק הקדמי של הגוף הורחב, מה שמגביל את זווית הסיבוב של הגלילים הקדמיים; הוסיף כונן למספר זוגות רולים; סיפק סנכרון לתנועה במסלול אחד; הותקנו גלגלים עם קמבר.

            אף אחד מה"שינויים האבולוציוניים" הללו לא שימש במיכלי ייצור.
            השווה זאת לגישה של כריסטי עצמה, שהוסיפה בולמי זעזועים כדי לשכך רעידות, קבעה את קפיצי המתלים בזווית גבוהה יותר ונטשה את מהלך הגלגל.

            ברית המועצות הלכה בסופו של דבר בנתיב הזה - הם נטשו את הנעת הגלגל והתקינו קפיצים בזווית. התוצאה הייתה ה-T-34.
            אבל למה בברית המועצות ניסו לייצר טנק גלגלים כשכולם כבר נטשו אותו, אפילו הפולנים, בגלל חוסר התוחלת שלו, מעולם לא ענית.
            1. 0
              22 בדצמבר 2023 05:03
              אף אחד מה"שינויים האבולוציוניים" הללו לא שימש במיכלי ייצור.

              אז מה? דוגמאות מהמאמר מראות עם אילו קשיים התמודדו מהנדסים ומדוע פיתוחם של טנקים גלגלים הוביל לפשרות לא מוצלחות. זה לא משנה באילו מכונות זה הושג, סדרתי או ניסיוני, חוקי הפיזיקה זהים לכולם.

              אבל למה בברית המועצות ניסו לייצר טנק גלגלים כשכולם כבר נטשו אותו, אפילו הפולנים, בגלל חוסר התוחלת שלו, מעולם לא ענית.

              אתה שואל את השאלה בצורה לא נכונה. לא היה טנק אחד עם גלגלים, אנחנו מדברים על פיתוחים שונים עם גורלות שונים, וכל אחד מהם צריך להיכתב בנפרד. ה-T-46, למשל, התברר כמורכב בצורה בלתי סבירה; עצם הרעיון של חציית כריסטי עם מתווה T-26 לא צלח. לכריסטי היו גם תיבת ההילוכים וגם ההנעה של גלילי ההינע מאחור. ב-T-46 הוצבה תיבת ההילוכים במרכז מתחת לצריח והפירים נמשכו ממנה קדימה ואחורה, כי ברכב על גלגלים גלגלי ההינע היו מאחור, ובמסגרת גלגלי השיניים היו מלפנים. . ל-T-29 יש היסטוריה עצובה משלו, וכן הלאה.

              אבל יש להם נקודות משותפות, זה הסיבוך של העיצוב והמאבק על השרידות של הגומי. זה מתואר במאמר תוך שימוש ב-A-20 כדוגמה.
              1. +1
                22 בדצמבר 2023 10:21
                ציטוט מאת: geraet4501
                ל-T-29 יש היסטוריה עצובה משלו, וכן הלאה.

                הדבר העצוב ביותר בהיסטוריה של ה-T-29 הוא המחיר שלו. עם זאת, שום דבר לא מפתיע - זה LKZ. קריצה
                וכך... הכל סטנדרטי עבור טנקים על גלגלים. ה-T-29 פשוט איחר להיוולד - כשהתקבלה ההחלטה עליו, ה-T-28 כבר נפטר מרוב מחלות הילדות ולא היה עוד נחות מ"מחליף" הגלגלים שלו מבחינת חיי המסלול והמהירות .
                1. 0
                  22 בדצמבר 2023 10:43
                  ה-T-28 כבר נפטר מרוב מחלות הילדות וכבר לא היה נחות מ"מחליף" הגלגלים שלו מבחינת חיי המסלול והמהירות.

                  אתה טועה לשייך את המעבר למערכת גלגלים רק לחיי השירות של המסילות. ל-T-28 היה מתלה חלש ושביר מדי, שסיפק חלקות מצוינת והעברת עומסים אחידה מאוד למסילה, אך כלל לא התאים לרכבים מהירים. ל-T-29 היה מתלה פשוט יותר שהתאים למהירויות גבוהות.

                  Pasholok, במאמר על ה-T-29, סיפק את הנתונים הבאים:
                  "המכונית התבררה כהרבה יותר מהירה מה-T-28 הייצור, והשלדה שלה הייתה אמינה יותר. לשם השוואה, נהיגה ללא בעיות של ה-T-29 בשטח התאפשרה במהירות של 20-25 קמ"ש. , בעוד המכונית התגברה על מהמורות עד 0,5- 0,6 מטר. ב-T-28 החלה הרס השלדה בנסיעה בשטח במהירות של 15-18 קמ"ש, בעוד גובה המכשולים האנכיים שיש להתגבר עליהם היה רק ​​0,2-0,3 מטר".

                  בתחילת המאמר, נתתי ספציפית רשימה שלמה של בעיות שכריסטי פתר על הטנקים שלו, וזה לא רק הנושא של חיי המסלול. והזכרתי גם את השבריריות של שלדת ה-T-28.
            2. -2
              22 בדצמבר 2023 14:52
              ציטוט של Decembrist
              אבל למה בברית המועצות ניסו לייצר טנק גלגלים כשכולם כבר נטשו אותו, אפילו הפולנים, בגלל חוסר התוחלת שלו, מעולם לא ענית.

              ראשית, הם לא ניסו, אלא ייצרו.
              שנית, אף אחד לא סירב ל"כבר", כי אף אחד לא ניסה. כריסטי לא הצליחה לעניין את צבא ארה"ב לא בגלל ההשעיה, אלא בגלל העיצוב הכללי האקסצנטרי של הטנקים. אבל הייתה בעיה של הגברת מהירות הטנקים וניסו לפתור אותה.
              שלישית, התשובה לשאלתך, לדעתי, פשוטה: מכיוון שהטנקים הקיימים לא היו מספקים מבחינת מאפייני המהירות.
              1. +4
                22 בדצמבר 2023 15:00
                שנית, אף אחד לא סירב ל"כבר", כי אף אחד לא ניסה.

                הסיפור שם למעשה מורכב ומעניין יותר ממה שהוא מוצג. בשנות ה-30, כריסטי נטשה את הגלגלים והראתה דגמים נטו. הבריטים עשו מיד את טנקי השיוט שלהם במעקב גרידא. אבל בהסתכלות על זה, הצרפתים רקחו את פרויקט AMX 1940 בשנת 40 בהשפעה הברורה של כריסטי. פאשולוק תיאר את הטנק הזה כעקבות גרידא, אבל זה לא כך. השרטוט מציג תיבות הילוכים לשני זוגות הגלילים האחרונים לנסיעה בגלגל, ולנהג היה הגה. כלומר, AMX הציעה ברצינות טנק גלגלים עם הספק ספציפי של 10 כ"ס/ט, שריון של 60 מ"מ ומנוע דיזל שתי פעימות.

                אלא בגלל העיצוב הכללי האקסצנטרי של הטנקים.

                אני לא ממש מסכים. ה-M1931 היה די טוב בעיצוב הכללי, בהשוואה ל-T1 קלת המשקל של אז, שבו הנהג מחבק את המנוע ברגליו והמפקד יושב על תיבת ההילוכים. הבעיה היא שכריסטי בעקשנות לא רצתה להקשיב למה בדיוק הצבא צריך, והשתמשה בשלדה טובה למטרות מוזרות.
              2. +2
                22 בדצמבר 2023 15:18
                אף אחד לא ניסה את זה.

                בְּדִיוּק. מה עם ה-A13E2 הבריטית?
                1. +3
                  22 בדצמבר 2023 17:16
                  כריסטי מכרה לבריטים מכונית ישנה, ​​בעצם אב טיפוס של הטנקים שנסעו לברית המועצות והולידו את ה-BT-2. אבל מה שמאפיין הוא שהבריטים, לאחר שעיצבו את העיצוב מחדש, נטשו מיד את הנעת הגלגל. וכריסטי, לאחר שקיבלה את הכסף, בנתה את ה-M1937, גם היא ללא גלגלים.
        2. -2
          22 בדצמבר 2023 14:43
          קודם כל, טנקי BT הראו שטנק עם חימוש ושריון ראויים יכול להיות מהיר. לדוגמה, ה-BT-7A עם תותח 76 מ"מ הגיע למהירות של 70+ קמ"ש. ניתן להשוות בשריון לתותח T-45 26 מ"מ - 30 קמ"ש. לכן, כאשר תוכנן ה-T-34, הוא קיבל מיד פרמטרים של מהירות גבוהה של יותר מ-50 קמ"ש (מהירות כביש מהיר). ובהתחשב בכך של-T-34 כבר היה שריון עמיד בפני פגזים, זה הפך את תצורות הטנקים לסוג אחר של כלי מאשר במקרה של טנקי שיוט וחי"ר של שנות ה-30.
          1. +1
            22 בדצמבר 2023 15:11
            קודם כל, טנקי BT הראו שטנק עם חימוש ושריון ראויים יכול להיות מהיר.

            כריסטי הוכיח עם ה-T3E2 שלו והבריטים עם Cruiser Tank Mk IV שלהם שטנק עם חימוש הגון ושריון חסין כדורים יכול להיות מהיר. טנקי BT לא תרמו שום דבר מהפכני.
            אבל השאלה לא הייתה על "מה הוצג", אלא על אילו שינויים מהותיים, בהשוואה לעיצוב של כריסטי, נעשו בברית המועצות. מסתבר - אין.
            1. -2
              22 בדצמבר 2023 17:18
              אבל השאלה לא הייתה על "מה הוצג", אלא על אילו שינויים מהותיים, בהשוואה לעיצוב של כריסטי, נעשו בברית המועצות. מסתבר - אין.

              אתה משחק במילים. ב-BT סדרתי הם לא עשו זאת. על טנקים אחרים נאספת רשימה קטנה אך חשובה. למה הם לא נכנסו לסדרה זו שאלה אחרת, ולכמה סיבות אין שום קשר לרעיונות של כריסטי בכלל.
            2. -2
              22 בדצמבר 2023 19:54
              ציטוט של Decembrist
              כריסטי הוכיח שטנק עם חימוש הגון ושריון חסין כדורים יכול להיות מהיר עם ה-T3E2 שלו

              האם זה זה ששוחרר בשלושה חלקים? ולא הלכתי רחוק יותר ממגרש האימונים. הוכיח בצורה חדה מה לומר :)
              זו לא הוכחה - זה כישלון.
              ה-T3E2 הבריטי ב-1938 רק התחיל לעצב. בשלב זה, לברית המועצות כבר היו יותר מ-3000 BT-2, BT-5 ו-BT-7 בצבאה.
              כאן, מבחינה אובייקטיבית, הבריטים דווקא עקבו אחר ברית המועצות.

              ראית איזה סוג של טנקים כריסטי עיצב בפועל? שם בתמונה נמצא דגם 1928, שהוא למעשה דוגמה מובהקת ל"טנק כריסטי".
              יתר על כן, אני מציין שבשנת 1930, כאשר "טנקי כריסטי" הגיעו לברית המועצות, לא היו להם צריחים. לא היה בכלל. כריסטי התקין את הצריח על השלדה שלו רק בשנת 1931, אם כי, כפי שטוענים לשונות הרעות, הוא קיבל הזמנה ל-7 כלי רכב ממשרד ההגנה האמריקאי דווקא בהשפעת חוזה עם ברית המועצות.
              אז השינוי המהותי הראשון היה שצריח אקדח הותקן על שלדת כריסטי בברית המועצות. וכמעט במקביל בארה"ב, כריסטי עצמו מקבל הזמנה ממשרד ההגנה על ה-M1931, שהיה למעשה ה-M1928, אבל עם צריח, ובברית המועצות משיקים את ה-BT-2 לייצור. והטנקים הראשונים שדומים פחות או יותר ל-BT-2 הסובייטיים יצאו למגרש אימונים בארה"ב ב-1932. השנה, 396 BT-2 כבר יוצרו בברית המועצות
              ראשית, עליך לשחזר את הכרונולוגיה של האירועים בצורה נכונה.
              1. +2
                22 בדצמבר 2023 21:15
                יש לך טיעון כמו אנסלם מקנטרברי, כאשר עובדה נחשבת מוכחת מעצם קיומה. כל טוב.
                1. -1
                  25 בדצמבר 2023 01:37
                  כרונולוגיה, ידידי, זה כמו קיר בטון. אתה יכול אפילו להתאבד בגלל זה, אבל זה ככה...
              2. +1
                23 בדצמבר 2023 05:32
                כאן, מבחינה אובייקטיבית, הבריטים דווקא עקבו אחר ברית המועצות.

                זה נכון. הבריטים ראו את התמרונים של הטנקים הסובייטים והתרשמו מה-BT. כאן הדוגמה הסובייטית ברורה.

                ראית איזה סוג של טנקים כריסטי עיצב בפועל? שם בתמונה נמצא דגם 1928, שהוא למעשה דוגמה מובהקת ל"טנק כריסטי".
                יתר על כן, אני מציין שבשנת 1930, כאשר "טנקי כריסטי" הגיעו לברית המועצות, לא היו להם צריחים.

                אבל אני לא מסכים כאן. כן, ל-M1928 לא היה צריח. אבל אז כריסטי מכרה לצבא האמריקאי את ה-M1931 עם צריחים. וברית המועצות קיבלה שלדה לצריח. כן, לא היה שם מגדל, אבל הייתה לו רצועת כתף, זה נראה בתמונות. ויש ציור של טנק כריסטי עם צריח, אותו ציור שראו מומחים סובייטים.
                1. 0
                  25 בדצמבר 2023 02:49
                  בואו ננסה לשחזר את הכרונולוגיה...
                  ב-22 באוגוסט 1929, חיל הפרשים האמריקאי "רוכש" את ה-M-1928 כפי שהוא, ללא צריח. אבל "חיל הרגלים" דורש שינויים.
                  בינואר 1930, כריסטי הגישה את הרכב המעודכן עם צריח למבחנים חדשים.
                  ב-24 בדצמבר 1930 נשלחו שני "טרקטורים" לברית המועצות, ללא מגדלים.
                  ב-14 במרץ 1931 כבר התגלגל הטנק בקובינקה והוצג לנציגי הפיקוד של הצבא האדום.
                  כן, מסתבר שאתה צודק, כריסטי התקינה את הצריח על השלדה לפני שלנו.

                  למיטב הבנתי, לכריסטי לא היו מגדלים כלל; בגלל זה, הוא ספג עונשים על פי ההסכם עם ברית המועצות. ואם הייתה רצועת כתף בבניינים או רק פתח נשאר - אני לא יודע. בדיקות של דגימות "המקור 1" וה"מקורי 2" משנת 1931 גילו מספר חסרונות וחסרונות. זה הוביל למסקנה שאי אפשר להעתיק דגימות ישירות במפעל סדרתי. ונוצר אחד מיוחד. Toskin Design Bureau והיא, כפי שהם כותבים, "החלו לשכלל את הדוגמאות". חיפשתי בזמנו, אבל לא מצאתי רשימה של מה בדיוק השתנה, ואם לשפוט לפי התמונות הזמינות של ה-BT-2 ושל ה-M1931 עצמו עם צריח, הצריחים שם שונים לגמרי ומיקום הנשק כן. לא תואם. אבל אם בברית המועצות המגדל יוצר כך שיתאים לרצועת הכתף הקיימת או שרצועת הכתף תוכננה יחד עם המגדל - אני לא יודע.

                  ובכן, כריסטי לא אהבה טנקים עם צריחים :)
  8. +7
    21 בדצמבר 2023 11:11
    ומשאב הזחל היה הגון למדי:
    לאחר 1–000 ק"מ. הם בנו מחדש את הזחל והחליפו את כל הפינים. חיי שירות של קטרפילר במכונה. "A-1" כ-200 ק"מ.

    יש לציין שזהו משאב המסלול של טנק מנוסה.
    ההבדל בין רכב הניסוי לרכב הייצור נראה בבירור בדוגמה של A-34 / T-34.
    16/XI השנה בהוראת ה-NKSM וה-GABTU של הצבא האדום, במפעל מס' 183, בוצעו ניסויים ימיים של 3 כלי רכב A-34 לאורך 3000 קילומטרים.
    במהלך הריצה זוהו פגמי תכנון משמעותיים ברכבים שנבדקו, שגרמו לכישלון המכלים.
    (...)
    עקבות יצוק של זחלים נכשלו במהירות, התנתקו. במהלך הריצה הוחלפו 3 סטים של מסלולים.
    יצוין כי במיכלים שנבדקו על ידי הוועדה הממלכתית, המסלולים הורכבו מסילות חותמות שיכולות לעמוד 3000 קילומטרים, אולם לאחר השיגור לסדרה, ביוזמת מפעל מס' 183 ובהסכמת הרשות. NKSM וה-GABTU של הצבא האדום, המסלולים המוטבעים הוחלפו ביציקות, שלא עברו את מבחני הקילומטראז' האחריות.
    הגומי על כל הגלגלים קרס ונשבר. עבור המיכלים שנבדקו על ידי הוועדה הממלכתית ייצר מפעל הגומי-אסבסט בירוסלב צמיגי מטען איכותיים העומדים ל-6000 ק"מ, ולייצור המוני מייצרים צמיגים העומדים ל-2000 ק"מ בלבד.
    © סגן קומיסר הפנים העממי של ה-SSR האוקראינית, רב סרן ביטחון המדינה טקצ'נקו. להגיש תלונה. על מצב הייצור של מיכלי A-34 במפעל מס' 183 בעיר. חרקוב.

    בדוח הקילומטראז' של GABTU, התמונה של המסלולים מופיעה בצורה אפילו יותר מכוערת:
    2. תקלות ותקלות:
    א) פסי הטנק אינם שמישים לחלוטין עקב סדקים במסילות ומתיחה. סיכות הקוצים שמחזיקות את האצבעות בעיני המסלול נחתכות לאחר 100 - 150 ק"מ. - בכל המכונות.

    3. מצב הטנקים לאחר הצעדה.
    כל הטנקים דורשים החלפה מיידית של מסילות - תנועה נוספת בלי זה בלתי אפשרית.
    © תוצאות ריצה של טנקי T-34 לאורך תוואי חרקוב-קובינקה. (צעדה של 5 ימים - 4 ימי הליכה, יום אחד - בדיקה טכנית). נובמבר 1
    4. שלדה.
    חגורת הזחל יכולה לעמוד בקילומטרז' ממוצע של 500 ק"מ. סיבה: צורה גיאומטרית שנבחרה בצורה לא נכונה של המסלולים וחוזק מכני לא מספיק.
    צמיגי גלגל תמיכה מגומי מבית N.K. נהרסים לאחר 1,5 - 2 שעות של תנועה רצופה בכביש המהיר במהירות של 30-35 קמ"ש. סיבה: לחץ ספציפי גבוה על גלגלי התמיכה. מתיחת מסלול עם עצלנית באמצעות מכשיר מתיחת תולעים היא לא נוחה, קשה וגוזלת זמן (1,5 - 2 שעות).
    © תוצאות ריצת טנקי T-34 לאורך התוואי חרקוב-קובינקה-סמולנסק-אורשה-מוגילב-גומל-קייב-פולטבה-חרקוב. דצמבר 1940
    1. -1
      21 בדצמבר 2023 15:05
      ובכן, אתה בעצמך ציטטת את תוצאות הבדיקה של עיצוב ספציפי לא מוצלח של מסלול יצוק. זה לא שם קץ למסלול הזחלים בכלל. ואי אפשר לומר שהעיצובים הסדרתיים היו זהים כל הזמן.
  9. +2
    21 בדצמבר 2023 11:50
    המחבר בהחלט ניסה. אבל אין שום חדש בכתבה. כל המהומה נבעה מהמשאב הנמוך של הזחל. ברגע שהם פחות או יותר שלטו בטכנולוגיה עם מסלולים, הם נטשו את מסע הגלגלים. באשר לרכב הלחי"ר בעל הגלגלים שפותח על ידי MSTU, הוא הראה את עצמו היטב במבחנים, כמובן שזה קשה. ולקרקעות קשות זה רעיון טוב מאוד.
    https://drawingstanks.blogspot.com/2014/06/20-20.html
    1. -1
      22 בדצמבר 2023 04:53
      אבל אין שום דבר חדש בכתבה.

      במקום זאת, הנקודה היא שלא יכולת לראות בו שום דבר חדש.

      כל גבינת הבור נבעה ממשאב הזחלים הנמוך

      ציטטתי שלוש נקודות עיקריות שכריסטי החליטה: זו לא רק שאלה של שרידותם של הזחלים. ולאחר מכן, מכלול ההחלטות של כריסטי הוא שהשפיע על הטנקים הסובייטיים, ולא הכונן הגלגלי עצמו בנפרד. לדוגמה, ל-T-26 הייתה שלדה חלשה עם קפיצי עלים. קפיצים כאלה בולעים היטב את הנדנוד, אך במחיר החיכוך במתכת, ומכאן הדרישות לאיכותה. במטוסי T-26 מוקדמים הקפיצים נשחקו מהר מאוד, אבל הנה חלופה בדמות מיכל BT עם מתלה קפיצי, שבו פשוט אין בעיה כזו.

      באשר לרכב הלחי"ר בעל הגלגלים שפותח על ידי MSTU, הוא הראה את עצמו היטב במבחנים

      לפחות פרשן אחד זכר שהוא שקל 13 טון. וכאן אנחנו מדברים על טנקים במשקל 18-25 טון ומעלה. בנוסף, אותו BMP על גלגלים נשא את המשקל העצמי של המרכב התחתון, ועבור כריסטי כל הגלילים תמיד עבדו.
  10. +1
    21 בדצמבר 2023 15:44
    זה נראה כמו גרפומניה, הסופר הגרמני-פילי מספר את מה שהיה ידוע כבר זמן רב מיצירותיהם של מחברים אחרים
    יחד עם זאת, הוא מסיק מסקנות דו-משמעיות, בלשון המעטה, ומתאים אותן לנקודת המבט שלו לגבי נחיתותם של טנקים גלגלים.
    בואו נפנה לאתר T-34 Inform
    II. הערכה השוואתית של A-20 ו-A-32.
    לטנק הגלגלים A-20 יש את היתרונות הבאים בהשוואה ל-A-32 הנגררת:
    1. יש לו 80 פגזים ו-17 דיסקים של מקלעים בערכת הלחימה שלו, יותר מה-A-32.
    2. יש לו את היכולת לנוע במסלול אחד בדרכי עפר יבשות, בשטח ולהתגבר על מכשולים.
    3. לאחר 1 - 2 גלגלים בצד אחד מושבתים, הוא יכול לנוע על כבישים מהירים וקרקע קשה.
    4. במצב חירום ועם יחידת הנעה פגומה ניתן לגרור אותו על גלגלים.
    5. יכול לנסוע על גלגלים בכביש המהיר בכל עת של השנה ובדרכי עפר יבשות בטור.
    6. הטנק A-20 קל יותר בטון אחד מה-A-1.
    יחד עם היתרונות הללו, יש לו את החסרונות הבאים בהשוואה ל-A-32:
    1. חמוש באקדח פחות חזק.
    2. שריון צד 5 מ"מ. דק יותר.
    3. המנוע עמוס יותר, כי בעל 2 פחות גלגלים תומכים (לחץ ספציפי יותר).
    במיכלים, למעט הנעה אחרונה וגלגלים, הכל זהה וניתן להחלפה. ל-A-20, כטנק גלגלים, יש יותר יתרונות בהשוואה לדגם ה-A-32 המוצג.

    מסתבר שלפי מסקנות הוועדה ל-A-20 יש יותר יתרונות מ-A-32, וואו, אבל אין מילה על החסרונות לגבי בלאי גומיות בנסיעה על גלגלים, ה"חומרים המתכלים" הדרושים. כביכול, בעוד שהמשאב ארוך משמעותית מזה של אותו BT-7, מסתבר שהבודקים והצבא האדום היו יותר ממרוצים מהכל.
    יש לקחת בחשבון שצמיגי הגומי של גלגלי הכביש עבדו בתנאי ההפעלה הקיצוניים ביותר, עם רָצִיף תְנוּעָה מ 20 ק"מ до 100 ק"מ.
    הדבר המצחיק הוא שהגלגלים המנוהלים ב-A-20 החזיקו מעמד 4200 ק"מ, כלומר, ללא העברת מומנט לגלגלת, צמיג הגומי "חי" הרבה יותר.
    יש לקחת בחשבון שהמחוון המגביל הוא טמפרטורת המים (אין נוזל לרדיאטור בקיץ) והשמן, ולא טמפרטורת צמיגי הגומי של גלגלי הכביש.
    "בכבישים מהירים ובדרכי עפר, לא ניתן היה לקבוע את משך התנועה במהירויות מינימליות יציבות עד שטמפרטורת המים והשמן תעלה ל-100 מעלות צלזיוס. הטמפרטורות הממוצעות לא עלו מעל 86 מעלות צלזיוס. לכן, בהילוך 3 ו-4 ב-500 - 600 סל"ד. במהירות של 10 – 18 קמ"ש, הטנק יכול לנוע לאורך דרכי עפר וכבישים מהירים לאורך זמן".

    מה אנחנו יכולים לומר כתוצאה מכך, לטנקים עם מסילה על גלגלים הייתה הזכות לחיים, במיוחד אם מסתכלים על יכולות כאלה
    "טווח הדלק משתנה בהתאם לתנאי הדרך:
    BT-7 על מסלולים מ-300 ק"מ. עד 350 ק"מ.
    BT-7 על גלגלים – מ-480 ק"מ. עד 510 ק"מ.
    BT-7M במסילות 520 – 630 ק"מ.
    BT-7M על גלגלים 1070 – 1250 ק"מ.
    A-20 במסילות 350 - 400 ק"מ.
    A-20 על גלגלים 900 – 1000 ק"מ.
    A-32 במסילות 300 - 440 ק"מ.

    כן, אם ה-A-20 היה בשירות הצבא האדום במחוזות הגבול של קיץ 1941, הם היו נוסעים הרבה זמן על אספקת הדלק שלהם, ולכן אין זה מפתיע שהבדיקות של A-20 נמשך עד 1940, או 1941, "מכונה" התבררה כמעניינת.
    למה הם נטשו טנקים על גלגלים? כי הצבא האדום היה צריך טנקים בינוניים וקלים עם שריון עמיד בפני פגזים מקליבר 37 מ"מ, ומשקל הגנת שריון כזו "לא ניתן להרים" על גלגלים.
    טנקים גלגליים כמו ה-A-20 יכלו להוות תחליף מצוין לכלי רכב משוריינים שונים כמו BA-10, או Sd.Kfz.234/2 Puma, אבל זה לא הסתדר.
    1. -2
      21 בדצמבר 2023 16:20
      מסתבר שלפי ממצאי הוועדה, ל-A-20 יש יותר יתרונות מ-A-32, וואו

      זה טיפשי לשפוט טנק לפי מספר הפריטים ברשימה. תותח ה-45 מ"מ היה חסר תועלת נגד שריון חזיתי של טנקים גרמניים של 50-60 מ"מ; נקודה זו לבדה מחלישה קשות את ה-A-20.

      הדבר המצחיק הוא שהגלגלים המנוהלים ב-A-20 החזיקו מעמד 4200 ק"מ, כלומר, ללא העברת מומנט לגלגלת, צמיג הגומי "חי" הרבה יותר.

      עבור A-20, העומס על גלגלי ההגה הוא סביב 1600 ק"ג, ואחרים הוא 2500-2600 ק"ג. מרכז הכובד פשוט מוזז והעומס מתחלק בצורה לא אחידה.

      מה אנחנו יכולים לומר כתוצאה מכך, לטנקים עם מסילה על גלגלים הייתה הזכות לחיים, במיוחד אם מסתכלים על יכולות כאלה

      מהן האפשרויות? הם רק מספרים על הנייר. כדי לנהוג ב-BT-7M כל כך רחוק בלי פסים, תצטרכו לעקוב אחריו במשאית עם רולים רזרביים. זה בלי להזכיר את אספקת השמן, החלפת פינים והידוק ברגים.

      טנקים עם גלגלים כמו ה-A-20 יכולים להוות תחליף מצוין לכלי רכב משוריינים שונים

      במחיר של מיכל בינוני, כן.

      למה הם נטשו טנקים על גלגלים? כי הצבא האדום היה צריך טנקים בינוניים וקלים עם שריון עמיד בפני פגזים מקליבר 37 מ"מ, ומשקל הגנת שריון כזו "לא ניתן להרים" על גלגלים.

      אפשר היה להרים אותו; ה-T-29 שקל יותר מה-A-20. אבל ב-A-20 יהיה צורך להוסיף זוג רולים חמישי ולמשוך אליהם את הכונן עם כל המשתמע מכך.
      1. -1
        21 בדצמבר 2023 20:28
        יתרה מכך, הנה מספר הפריטים ברשימה, חברי הוועדה הדגישו את היתרונות שלדעתם חשובים בהחלט לפעולה בצבא האדום. והבלאי של צמיגי הגומי של גלגלי הכביש לא נחשב לחיסרון.
        אקדח 45 מ"מ לטנק קל בצבא האדום נחשב מספיק עד אמצע המלחמה. טנקים נאציים עם שריון חזיתי 50-60 מ"מ בשנת 1938, איפה???
        אם יתעורר צורך, ניתן לשים תותח 20 מ"מ בצריח A-76, כמו ב-A-32, זה לא ה"חריץ" השלישי.

        שכחתי מהעומס על הגלגלים המנוהלים.
        מרכז הכובד של הטנק הוא המקום שבו הוא צריך להיות עבור עיצוב טנק נתון.
        ניתן "להעמיס" את אותם גלגלים מנוהלים בשריון או כלי נשק נוספים.
        אבל עצם העובדה היא שעם עומס על גלגלת התמיכה של 1600 ק"ג, הגומייה "חיה" 4200 ק"מ, לכן, אתה יכול לשנות אינדיקטורים שונים, כגון רוחב וקוטר גלגלת התמיכה, משקל המיכל , חלוקת העומס על הגלילים, הרכב הגומי, על מנת לקבל שרידות מקובלת.

        אלו רק מספרים על הנייר, אלו בדיקות בהן "נאנסו" דגימות של כלי רכב משוריינים בזמן אמת, על משטחים שונים בכביש ובמשטחים אחרים.
        ובכן, אם אתה יכול לנהוג ב-BT-7M ביום מבלי לעצור 50-100 ק"מ עד שאף אחד לא יודע לאן ואף אחד לא יודע למה, ובכן, אז תחליף את גלגלי הכביש, ואם תנוע כרגיל, עד 25 ק"מ ואז לעצור ל-20-30 דקות, כמו עבור טנק, ועבור הצוות, אז הכל יהיה בסדר.

        ה-A-20 הוא לא טנק בינוני ואני מאוד בספק אם ה-Sd.Kfz.234/2 Puma, שהוא קל יותר בכ-5 טון, עולה משמעותית פחות, רק בגלל שמדובר במשוריין עם ה-8x8 שלו.
        וכך אנחנו לוקחים כל מכונית משוריינת ו"מברגים" אליו מתקן הנעה גלגלי מסלול.
        אתה יכול אפילו להתקין צמיגים פניאומטיים, Lorraine 40t יעזור.
        ואז אתה יכול לשלוח את קניפקאמפ בבטחה עם המתלים המדורגים, מיסבי המחט ומגפי הגומי שלו ליער; הטרקטור עם הגלגלים יעשה "מלאכה" לחצי המסלול שלו כמו שור עושה כבשה.

        למה לעשות 3-4 זוגות נהיגה של גלגלי כביש, אם אפשר להגביל את עצמך אפילו לשניים, זו לא מכונית משוריינת, שבה הנעה לכל הגלגלים מאוד מאוד רצויה.
        כיום ישנם טרקטורי משא המושכים סמי טריילרים במשקל 20 טון.
        אבל על מה אני מדבר, בשנות ה-30-40 כבר היו קיימים טרקטורים של משאיות שהובילו טנקים מקלים לכבדים על סמי טריילרים מיוחדים וללא כל הנעה עליהם.
        1. -1
          22 בדצמבר 2023 04:40
          אקדח 45 מ"מ לטנק קל בצבא האדום נחשב מספיק עד אמצע המלחמה.

          זה לא נחשב, וה-T-70 לא הופק בגלל חיים טובים, שבהם לא ניתן היה להתקין משהו נוסף.

          טנקים נאציים עם שריון חזיתי 50-60 מ"מ בשנת 1938, איפה???

          ב-1938, ה-A-20 נראה הולם, אבל אתה בעצמך הזכרת את 1940-41. וזה היה רצונו של הצבא הסובייטי לחזק את השריון, ומאוחר יותר ניסויים על ידי הפגזה על ה-StuG III, שם תותח ה-45 מ"מ לא פגע במצחו בטווח נקודתי.

          מרכז הכובד של הטנק הוא המקום שבו הוא צריך להיות עבור עיצוב טנק נתון.

          מדהים.

          לפיכך, ניתן לבצע קנה מידה של אינדיקטורים שונים, כגון רוחב וקוטר גלגל הכביש, משקל המיכל, חלוקת העומס על פני הגלילים והרכב הגומי, על מנת להשיג שרידות מקובלת.

          מה אתה הולך להגדיל? ל-A-20 כבר יש תחבושות רחבות מאוד, אתה לא יכול להרוויח שם הרבה. קוטר גלגלי הכביש מוגבל על ידי הפגושים ומהלך המתלים. חלוקת העומס גרועה, כי ארבעה זוגות למיכל במשקל של כמעט 20 טון זה בכל מקרה קטן. להתאים את כל המיכל בכללותו למען פרט אחד בודד - השרידות של הגומי - זה שטות גמורה. העיצוב המותאם לקונספט הוא זה שמספק את הביצועים הנדרשים, ולא להיפך.

          מה שהם רק מספרים על הנייר, אלו מבחנים

          הצג בדיקות שבהן BT-7Ms נוסעות על גלגלים בתחנת דלק אחת ללא תיקון במשך אלף קילומטרים.

          ה-A-20 אינו טנק בינוני ואני מאוד בספק אם ה-Sd.Kfz.234/2 Puma, שהוא קל יותר בכ-5 טון, עולה משמעותית פחות

          ה-A-18, במשקל 20 טון, כמעט הגיעה לרמה של טנקים בינוניים צרפתיים והייתה קרובה ל"שלושה" וה"ארבע" הגרמניים, שאנו אוהבים לכנות בינוני.

          ה-Sd.Kfz.231 בעל שמונה הגלגלים שקל 8,5 טון, ה-Sd.Kfz.232 - 9 טון, חצי ממשקל ה-A-20. ה-Sd.Kfz.234 בגרסתו הכבדה היה קל ב-6 טון מה-A-20. ואלה היו כלי רכב בגודל 8x8 לעומת 6x8.

          למה לעשות 3-4 זוגות נהיגה של גלגלי כביש אם אתה יכול להגביל את עצמך אפילו לשניים?

          כי מיכל על גלגלים הוא לא רכב אספלט. ללא יכולת שטח מספקת, כל התענוגות האלה עם סינכרוניסטים והיכולת להמשיך לנוע במסלול אחד לא הגיוניים במיוחד.

          כיום ישנם טרקטורי משא המושכים סמי טריילרים במשקל 20 טון.

          כן, על אספלט. תראו את התמונה באילו תנאים נבדק ה-A-20 על גלגלים וחשבו מה יקרה לטרקטורים האלה.
          1. -1
            22 בדצמבר 2023 12:32
            לא בגלל חיים טובים הם ייצרו את ה-T-60 וה-T-70, שכן לא יכלו לבסס ייצור של ה-T-50, שהיה חמוש בתותח 45 מ"מ, טנקים קלים אמריקאים ובריטים עם תותחים 37-40 מ"מ. נלחם וכלום, אלו היו הדרישות לטנקים קלים. מה שהרבה יותר מעניין הוא שבברית המועצות התקינו מיד תותח אוניברסלי 76 מ"מ על טנק בינוני, וה"חריץ" הרביעי עד ה-4 היה קיים עם "בדל סיגריה" 42 מ"מ, מה שנראה רומז שהכל לא היה קל עם ה"עד" ברייך השלישי.

            שימו תותח 20 מ"מ על ה-A-76, כמו ב-A-32, מה הבעיה, זה לא ה"חריץ" השלישי.

            ל-A-20 יש חיי שירות גבוהים בהרבה של צמיגי גומי מאשר ל-BT-7, ומכיוון שהטנקים מסדרת BT היו בשימוש פעיל לאורך שנות ה-30 ותחילת שנות ה-40, משום מה הם הבחינו בתיבות הילוכים שבירות במיכלים מסדרת BT, ועם כביש גלגלים פתאום לא קרה אפוקליפסה. זה כנראה אומר שאנשי התקופה ידעו להפעיל אותו, אבל אי אפשר לסמוך עליך עם טנק, הוא יתקלקל למחרת.

            אני לא יודע איפה להקשיב, אבל כתבתי בצורה ברורה וברורה, אפילו הדגשתי, שלפי תוצאות הבדיקה, בלאי מואץ של צמיגי גומי מתרחש עם תנועה מתמשכת מ-25 ק"מ ל-100 ק"מ.

            ה-A-20 מהווה תחליף לטנקים מסדרת BT, עם שריון משופר ואותו תותח 45 מ"מ, וברור שהוא אינו מתחרה ל-A-32 על התואר טנק בינוני. בעתיד, סביר להניח, הוא היה הופך לשימוש במנוע V-4, מה שהופך אותו לקומפקטי וקל יותר.
            ב-A-20 אחד, שהעולם התאחד כמו טריז, אין עוד כלי רכב משוריינים?
            אמרתי לך, ניקח מכונית משוריינת, אפילו Sd.Kfz. 231 ובמקום 8x8 אנחנו מייצרים יחידת הנעה על גלגלים, זה הכל.
            אתה יכול לקחת למשל את טנק Mk.VII "Tetrarch", שלדה של 8 גלגלי כביש, משקל 7,62 טון.
            הוא אפילו קל יותר מהטנק של כריסטי, אנחנו ממירים אותו למערכת הנעה על גלגלים ועקבים.

            אני מאוד מאוד מאוד בספק אם בשנות ה-30 היו בברית המועצות יותר ריצוף אספלט ממה שיש עכשיו. כידוע, כל הרעיון עם הטנקים מסדרת BT נבע מחיי השירות הנמוכים של המסילות, כלומר יש להניח שהטנקים נעו ברובם על גלגלים. החל מה-11. טנק BT-2 ועד 14ט. לטנק BT-7, לטנקים היה זוג מוביל אחד של גלגלי כביש, בעזרתם הם "גלגלו" על פני כל מרחבי מולדתנו העצומה.
            שוב אותו מצב, בטנקים של ברית המועצות "נוסעים", אבל אתה לא צריך, יש הנחות, לשקול שאתה לגמרי לא כשיר בעניין הזה.

            ובכן, קרא שוב את התנאים שבהם הם נבחנו
            לאחר החזרה למפעל סוכמו תוצאות הריצה: במהלך היום עבר הטנק A-20 על גלגלים בדיוק 300 ק"מ, מתוכם 188 ק"מ על כביש מהיר אבן כתוש, 81 ק"מ בדרכי עפר, 26 ק"מ. ק"מ על כביש מהיר מרוצף אבן ו-5 ק"מ על כבישי חול וחול. זמן התנועה נטו היה 7 שעות 18 דקות, זמן איתור התקלות היה 57 דקות, זמן מנוחה, אכילה ועצירות תפעוליות אחרות היה 43 דקות, המהירות הממוצעת של תנועה נטו הייתה 41,2 קמ"ש, המהירות הטכנית הממוצעת הייתה 36,3 קמ"ש, מהירות פעולה ממוצעת – 33,4 קמ"ש.
            1. 0
              22 בדצמבר 2023 13:48
              לא הצליחו לבסס ייצור של ה-T-50, שהיה חמוש בתותח 45 מ"מ

              אז הם לא ידעו באיזו מהירות הנשק הזה יתיישן, ואי אפשר היה לחזק אותם במסגרת של צריח של שלושה אנשים.

              טנקים קלים אמריקאים ובריטים עם תותחי 37-40 מ"מ נלחמו ולא קרה כלום, אלו היו הדרישות לטנקים קלים

              סטיוארטים היו הרבה יותר קלים וזולים מאשר שרמנים, ולכן הם התאימו לתפקיד של כלי רכב המוני תקציביים. והאקדח האמריקאי 37 מ"מ היה טוב יותר מארבעים וחמישה. ואתה מציע ברצינות את ה-A-20 לתפקיד של טנק קל א-לה T-50, למרות העובדה שמבחינת עיצוב השלדה הוא ברמה של T-34. זה כמו שסטיוארט מנתק את השריון משרמן.

              שימו תותח 20 מ"מ על ה-A-76, כמו ב-A-32, מה הבעיה, זה לא ה"חריץ" השלישי.

              למה זה נחוץ אם יש מיכל בינוני רגיל עם תותח 76 מ"מ על שלדה דומה?

              זה כנראה אומר שאנשי התקופה ידעו כיצד לפעול

              פותחים את ז'לטוב ופבלוב וקוראים על נפלאות הניצול:

              "הפגם היחיד של כל המכונות מסדרת BT, שלא ניתן היה לבטל לאורך כל שנות ייצורן, היה חיי השירות הקצרים של צמיגי הגומי של גלגלי הכביש, אך זה היה פגם טכנולוגי בלבד. מפעל מוצרי הגומי של ירוסלבל לא יכלה לספק את חיי השירות הגומי הדרושים בשל השימוש ה"כפול" שלו עם רכב הנעה נתון גלגלי. לכן, עם עלייה נוספת במסה של הרכב במהלך ייצור המוני, ולאחר מכן בעת ​​התקנת מנוע דיזל, זה היה מומלץ להפעיל טנקי BT-7 בצבא רק על מכשיר הנעה זחל".
              http://militera.lib.ru/tw/pavlov_zheltov_pavlov/12.html

              שחיקה מואצת של גומיות מתרחשת במהלך תנועה מתמשכת מ-25 ק"מ ל-100 ק"מ.

              שוב, רולרים נגררים תמיד יחזיקו מעמד זמן רב יותר מגלגלים. ואם על מסלולים חיי הריצה ארוכים יותר והמהירות גבוהה מספיק, אז אין טעם להשתמש בגלגלים. לכן, במקום ה-A-20, נכנס לייצור טנק רצוף גרידא.

              בעתיד, סביר להניח, הוא היה הופך לשימוש במנוע V-4, מה שהופך אותו לקומפקטי וקל יותר.

              פרשתי את ידיי. ואיך אתה מדמיין את זה?

              אנחנו מייצרים מערכת הנעה על גלגלים, זה הכל.

              אנחנו ממירים אותו ליחידת הנעה על גלגלים.

              ומדוע, כשהדוגמה של BT לנגד עינינו, לא בוצעה מחדש? האם יש טיפשים מסביב שלא הספקת לפקוח את העיניים?

              כלומר, עלינו להניח שהטנקים נעו ברובם על גלגלים

              עלינו להסתמך לא על פנטזיות, אלא על מקורות. איפה אני יכול לראות את זה?
              1. -1
                22 בדצמבר 2023 16:50
                מדוע תותח ה-45 מ"מ ייישן? ה-T-50 הוא פיתוח של טנק התמיכה החי"ר, איתו הוא נע בדרג השני, ובדרג הראשון אמורים ה-T-34 וה-KV "לדלל" את האויב. הגנות. המשימות של ה-T-60, T-70, T-80, SU-76, Mk.III "Valentine" ו-Mk.II "Matilda II" היו כמעט ללא שינוי במהלך שנות המלחמה.

                ה-A-20 אינו תחליף ל-T-50, הוא תחליף לטנקי BT, כלומר טנקים ארוכי טווח, כלומר טנקי T-34 ו-KV פורצים את הגנות האויב ולאחר מכן BT או A-20 מוכנסים לפריצת הדרך לפתח הצלחה, שכן מ-A-20 סירבו, וה-T-34 השתלט על תפקידיו.

                ה-A-20 דרוש לתמרונים מהירים למרחקים ארוכים, המשימה העיקרית של טנק בינוני היא לפרוץ הגנות, לצורך כך יש לו לוחות שריון 45 מ"מ ותותח 76 מ"מ. זו למעשה הסיבה שמטוסי ה-T-34 אבדו בקרבות הגבול בגלל מחסור בדלק; טווח ומעברים ארוכים לא היו בראש סדר העדיפויות.

                אז מה, כפי שניתן לראות מבדיקות ה-A-20, השלדה של טנקי ה-BT, שעברה בדרך כלל בירושה מטנק כריסטי, תוכננה למעשה בצורה שגויה עם חישובים שגויים גס. אבל זה לא העניין, חיי השירות הקצרים של גומיות מוזכרים במבחני A-20. אז איפה האפוקליפסה הזו בכל תקופת השירות הקרבי של טנקי BT, כך שיחידות שלמות "עצרו" בגלל שהגומיות שלהן "התפוררו"? איפה הבעיה הזו של משאב כל כך קטן שזה מפחית באופן ישיר את מוכנות הלחימה של הטנקים, כך שהצבא צועק ישירות ומוציא מפרט טכני, פותר מיד את בעיית המשאב הקטן!!! לפני ה-A-20 אף אחד לא ממש הפריע.
                מוזר לא?

                למה תמיד? הגלגלים המנוהלים ב-A-20 נסעו 4200 ק"מ ללא החלפה, וב-A-32 נרשמו 3000 ק"מ. מה שנראה אומר, העיקר הוא לשמור על איזון של עומס אחיד על גלגלי הכביש ולא לחרוג ממגבלת העומס עבור הרכב גומי ספציפי. מטרת הנסיעה בגלגלים היא להכפיל את אספקת הדלק, לשמר את חיי השירות של המסילות ולנטוש טרקטורים עם סמי טריילרים. הטנק הנגרר נכנס לייצור מכיוון שמסת הטנק גדלה בחדות, דבר שמערכת ההנעה עם הגלגלים של אז "לא יכלה לשאת"; לשם כך היה צורך להתקין צמיגים פניאומטיים, כמו בלוריין 40t. אבל הם לא "הגיעו רחוק" עם טנקים נטו. ב-T-34-85 הייתה התחממות יתר של הגלילים הקדמיים בגלל הצריח הכבד, גם בשרמן אין צורך לדבר על "חריצים" בכלל, הם נתקלו בזה עוד קודם לכן, אז הנאצים "החליקו" ל "צלחות" שחמט.

                תארו לעצמכם, במקום ה-A-20, את ה-Mk.VII "Tetrarch" במהירות מרבית.

                ובכן, ראשית, מכיוון שהשלדה של טנקי ה-BT תוכננה בתחילה בצורה גרועה, במהלך פעילות יחידת ההנעה הגלגלית לא הרשימה את הצבא, ולכן לא היה מפרט טכני "לדחוף" את יחידת ההנעה הזו לכל מקום. וכן, יש טיפשים בסביבה, רכבים משוריינים, עם או בלי הנעה לכל הגלגלים, עדיין יהיו נחותים מזחל ביכולת שטח, העיצוב של הנעה לכל הגלגלים יותר מסובך, הטנק BT על גלגלים כן אין לו הנעה לכל הגלגלים.
                יש טרקטורים לחצי מסלול, אתה מקבל את כל הטחורים בעלות ותחזוקה של מערכת ההנעה המסילה, במיוחד הנאציקים, גם אין להם אספקת דלק כפולה.

                תראו את ההיגיון, אם עלות ההפעלה על מסילות הייתה נמוכה מחיי השירות הקצרים של גומיות, הצבא היה נוטש את מערכת ההנעה הגלגלית מזמן.
                1. 0
                  23 בדצמבר 2023 06:02
                  המשימות של ה-T-60, T-70, T-80, SU-76, Mk.III "Valentine" ו-Mk.II "Matilda II" היו כמעט ללא שינוי במהלך שנות המלחמה.

                  רק בוולנטיינס התקינו מסיבה כלשהי תותחים של 57 מ"מ ו-75 מ"מ, וב-T-80 בדקו את התותח החזק יותר VT-43. במציאות, משום מה הם לא ידעו שארבעים וחמש זה מספיק.

                  מאחר שה-A-20 ננטש, ה-T-34 השתלט על תפקידיו.

                  זה מה שכתבתי עליו כבר מההתחלה: אם יש לך טנק נגרר במהירות טובה, אין צורך ב-A-20.

                  זו למעשה הסיבה שמטוסי ה-T-34 אבדו בקרבות הגבול בגלל מחסור בדלק; טווח ומעברים ארוכים לא היו בראש סדר העדיפויות.

                  הם אבדו בדיוק כמו ה-BT-7M עם טווח עצום.

                  אז איפה האפוקליפסה הזו בכל תקופת השירות הקרבי של טנקי BT, כך שיחידות שלמות "עצרו" בגלל שהגומיות שלהן "התפוררו"?

                  לְשׁוּם מָקוֹם. רק בקושי רכבנו על גלגלים.

                  מטרת הנסיעה בגלגלים היא להכפיל את אספקת הדלק, לשמר את חיי השירות של המסילות ולנטוש טרקטורים עם סמי טריילרים.

                  אם תציל את חיי המסלולים, אבל תשחוק את הגלילים, אז לא תגיע רחוק. כאשר אתה מעלה מסלולים, משאב הרולר שלך לא מאופס באופן קסום לאפס. המשאב של השלדה נקבע על פי חיי השירות הקצרים ביותר של חלקיה. ב-BT-7 תהרוג את הגלילים לפני שיגמר לך הדלק.

                  תראו את ההיגיון, אם עלות ההפעלה על מסילות הייתה נמוכה מחיי השירות הקצרים של גומיות, הצבא היה נוטש את מערכת ההנעה הגלגלית מזמן.

                  אז הם סירבו, רק לא מיד. אינרציה של חשיבה שכיחה.

                  למה תמיד?

                  קרא את המאמר, כתוב.

                  הגלגלים המנוהלים ב-A-20 נסעו 4200 ק"מ ללא החלפה

                  נכון, אלו הגלילים הקלים ביותר. והשאר על גלגלים ולא נסעו אלפי קילומטרים. על המסלולים, הגומי החזיק מעמד 3000 ק"מ. אתם בעקשנות לא רוצים להבין שעל גלגלים חיי השירות של הצמיגים נמוכים בהרבה, ולכן גם חיי השירות של השלדה נמוכים יותר. עם כניסת הסנכרון, המהירויות במסילות ובגלגלים הפכו להיות שוות, אך אינכם מבינים את עתודת הכוח המוגדלת בגלגלים עקב בלאי הגלילים.

                  השלדה של טנקי ה-BT, שעברה בדרך כלל בירושה מטנק כריסטי, תוכננה למעשה בצורה שגויה עם חישובים שגויים.

                  אה, אז זו אשמתה של כריסטי? ומה הוא עשה לא בסדר? ליתר בטחון, אסביר שה-M1931 מתוצרת אמריקאית אינו זהה ל-BT-2, שהיה מתוצרת סובייטית ובאיכות סובייטית. משטחי ההחלקה שלהם שונים.
                  1. 0
                    23 בדצמבר 2023 13:08
                    אז שוב אנחנו עוסקים במילים, רובי ה-57 מ"מ ו-75 מ"מ על הוולנטיין הותקנו על ידי הבריטים כדי להתאים לצרכיהם, וברית המועצות קנתה את מה שהוצע לה למכירה.
                    ובכן, קרוב יותר לאמצע המלחמה, הם תכננו להתקין על ה-T-80 אקדח קצת יותר חזק כדי לתמוך בחיל רגלים והגנה עצמית קצת יותר טובה מכלי רכב משוריינים.

                    פתרון
                    ABTU R.K.K.A. על TANK A-20.

                    לטנק A-20 יתרונות גדולים על פני טנקי ה-BT הקיימים מבחינת השריון, המנוע, האיכויות המבצעיות והקרביות.
                    מפעל מס' 183 צריך לייצר אצווה פיילוט של 15 חתיכות. עד 1.1.1940 בינואר XNUMX
                    לפני השקת אצווה ההתקנה, הסר את כל הפגמים שנמצאו במהלך הבדיקה וחזק את הלוח הקדמי ל-25 מ"מ, ואת החלק התחתון בחרטום ל-15 מ"מ.

                    אני חוזר שוב, למי שקשוב במיוחד, המשימה העיקרית של טנק בינוני היא לפרוץ את ההגנה, מה שנעשה לפני כן על ידי ה-T-28, ולאחר מכן על-ידי ה-T-34. טנק בינוני יכול לבצע גם משימות אחרות, אך גרוע מכך: ככל הנראה ה-A-20 ננטש על מנת לייצר יותר מטוסי T-34. עד סוף המלחמה זה הוביל להקמת כיתות סיור במטוסי T-34 או Pz.Kpfw. V Panther, כי לא נמצא שום דבר מתאים יותר.

                    יש סטטיסטיקה על כמה BT-7M אבדו בדיוק מצריכת כל הדלק, איפה זה?
                    אם אין לך כלום, באופן הגיוני גרידא אפשר להזניח את דעתך.

                    לְשׁוּם מָקוֹם. רק בקושי רכבנו על גלגלים.

                    כלומר, בברית המועצות יצרו במיוחד טנק גלגלים יקר יותר על מנת להציל את חיי המסילה, אך לא השתמשו בו על גלגלים, ואחרי ה-BT-7M עדיין הורו לתכנן מסלול גלגלים חדש. טנק מאפס!
                    כאן, או שהצבא הסובייטי היה טיפשים, מה שלא אושר במסמכים, או מישהו אחר, ואני נוטה לאפשרות השנייה.

                    במקום בלה בלה בלה, המשאב של משטחי ההחלקה לא מאופס קסם לאפס ועוד הנחות ותיאוריות אחרות, דוגמא באולפן כמו כאן.
                    הטנקר דמיטרי לוזה, בספרו "טנקמן על מכונית זרה", סיפר כיצד במהלך פעולת יאסי-קישינב, חיל הטנקים הסובייטי נעצר ליד בוקרשט בשל העובדה שצמיגי השרמן לא עמדו בצעדות ארוכות בזמן החום וקרסו. לצוותי הטנק נדרשו שלושה ימים להחליף ולהתקין גלילים חדשים.

                    טנקי BT לא היו בשימוש רק מתחילת שנות ה-30 ועד סוף מלחמת העולם השנייה, אם לוקחים בחשבון את המזרח הרחוק, אלא הם גם לקחו חלק פעיל בפעולות האיבה. כאן, במקום דיבורי סרק, העובדה האמיתית היא שהחיים הקצרים של גומיות מנעו מיחידה כלשהי להשתמש בטנקי BT.

                    האינרציה של החשיבה על הצבא הסובייטי מרשימה; מאז שנות ה-30 המוקדמות, לא רק שהם לא נטשו את מערכת ההנעה הגלגלית, אלא שהם גם בנו חבורה של אבות טיפוס והזמינו טנק גלגלים חדש מאפס. ברור שבברית המועצות, עם הפעלת מערכת הנעה גלגלית, הכל היה הרבה יותר טוב מאשר עם הכשירות של מחבר המאמר הזה בעניין זה.

                    ל-A-32 יש חמישה זוגות של גלגלי כביש, ול-A-20 ארבעה זוגות של גלגלי כביש, למרות העובדה שהאחרון הוא רק 1t. קל יותר. לאף אחד לא היה אכפת מהבלאי של הגומיות, זה לא יצר שום בעיה, זה רק אתה מתרוצץ וצועק: משאב נמוך, משאב נמוך.
                    הטנק עבר 4200 ק"מ במבחני מפעל ושטח.
                    במהלך הבדיקה התגלו הדברים הבאים:
                    1. יש צורך לחזק את המצמדים והבלמים המשולבים.
                    2. שנה את עיצוב ההרכבה של העצלן.
                    3. חזקו את מיסב הנעת הגלגל.
                    4. שפר את הראות מהמיכל על ידי התקנת התקני צפייה נוספים.
                    המפעל מבטל את החסרונות הללו.

                    הטנק עבר 3000 ק"מ במבחני מפעל ושטח.

                    כלומר, ה-A-32 נסע רק 3000 ק"מ, וה-A-20 עבר 4200 ק"מ. יחד עם זאת, ניתן לציין כי ה-A-20 בילה את רוב הריצה שלו הן על מסילות והן על גלגלים על משטחים קשים, לא על אדמה בתולה כלל, וה-A-32 בילה חלק קטן יותר על משטחים קשים, וכן עדיין על אדמת בתולה. בנוסף, ה-A-20 קבע כל הזמן כל מיני שיאי מהירות, בלי לשים לב לבלאי של השלדה.
                    אז התיאוריה שלך, בלשון המעטה, דורשת בדיקות נוספות.

                    במחצית השנייה של מאי ובמחצית הראשונה של יוני 1931, בוצעו בדיקות רבות בטנקים "Original I" ו-"Original II", שצוינו בתיעוד כ-BT-1. הם הראו שהטנק דורש שינויים רציניים - תיבת ההילוכים שלו התחממה יתר על המידה, השלדה לא עמדה בעומסים, והצוהר הכפול הקדמי של תצורה מורכבת היה לא נוח. בנוסף, היה צורך ליצור מחדש את הצריח, שמעולם לא נמסר מארצות הברית, ולציידו בנשק ארטילרי חזק מספיק.

                    גם האיכות האמריקאית לא הייתה מרשימה, ומה לגבי העובדה שגלגלי הכביש שונים?לא יכולת למדוד את הקוטר והרוחב של הגלילים בסרט מדידה?
                    1. 0
                      23 בדצמבר 2023 16:14
                      וכי גלילי התמיכה שונים, לא הצלחת למדוד את הקוטר והרוחב של הגלילים בסרט מדידה?

                      הגלילים של ה-Original עברו 1000 ק"מ ללא בעיות רציניות. ב-BT-2 הם נפלו במהירות. הגומי הסובייטי היה באיכות נמוכה יותר, וחוסר היכולת לחזור על העיצוב של כריסטי הוביל לכך שהגלילים הסובייטיים הפכו את הטנק לכבד יותר ב-800 ק"ג. השלדה ממש לא עמדה בזה - העצלן נשבר. זה לא קשור למה שאנחנו דנים בו.

                      יש סטטיסטיקה על כמה BT-7M אבדו בדיוק מצריכת כל הדלק, איפה זה?

                      לא הבנת בכלל מה כתבתי.

                      ככל הנראה ה-A-20 ננטש על מנת לייצר מטוסי T-34 נוספים.

                      איזה מין חיזוי זה? ה-A-20 ננטש עוד לפני שה-T-34 הופיע על סמך תוצאות הבדיקה. ה-A-20 נוצר בתחילה בשתי גרסאות, גלגלים ועקבים בלבד, על מנת לבחור את הטוב ביותר על סמך תוצאות הבדיקה. לאחר מכן הוסב ה-A-20 ל-A-32 ונבנה בצורה זו.

                      כלומר, בברית המועצות יצרו במיוחד טנק גלגלים יקר יותר

                      הם לא יצרו, אלא לקחו שלדה כמעט מוכנה, גולמית, שנוצרה בהנהגתו של מהנדס אזרחי גרידא, שלא פעם הניף את ידו לרצון הצבא. ואז הם ייצרו אותו ללא שינויים קיצוניים, אפילו כשההנעה הגלגלית הפכה חסרת תועלת לחלוטין.

                      הגנרל פבלוב אמר ישירות: "אם אתה צריך נקודת מבט לצבא - איזה טנק עדיף, גלגלים או מסלולים, אני אענה כך - בכל אירופה הם נטשו רכבים גלגלים משתי סיבות - הם קשים לייצור, קשה לתיקון ולשחזור, ואינו מספק הטבות מיוחדות".

                      עוד הוא: "חייב להיות טנק אחד המיועד לפעילות עם חי"ר (פרשים) ובמסגרת מערכי טנקים עצמאיים.
                      כדי להשיג מטרה זו, יש צורך לפתח שני סוגים של טנקים, האחד נגרר טהור והשני גלגלי ונגרר. בדוק אותם באופן מקיף במהלך 1939 ולאחר מכן הכנס אותם לשירות, תוך החלפת טנקי ה-BT וה-T-26 במי שעומד בכל הדרישות".

                      ועוד משהו: "עם קבלת השלדה (כולל הזחל) של טנק רצוף טהור, הפועל לאורך 3000 ק"מ לפחות, ניתן יהיה לנטוש את הטנק מסוג גלגלים.

                      מכאן שאותם 3000 ק"מ שעבר ה-A-32, והגלגלים שלו יכלו להמשיך לעבוד. A-20 נסע יותר כי 1). הוא נבנה לפני 2). נבדק לא רק מסלול, אלא גם נסיעות גלגלים ו-3). ב-A-32 היו שני תקלות מאווררים חמורות, ברגע שהוא התפרק, שבר רדיאטורים, מוטות, טנקים וכו'. במהלך תקופה זו עבר ה-A-20 מאות קילומטרים.

                      במקום בלה בלה בלה, המשאב של משטחי ההחלקה לא מאופס קסם לאפס ועוד הנחות ותיאוריות אחרות, דוגמא באולפן כמו כאן.

                      ומה מראה הדוגמה הזו, מלבד העובדה שלשרמן הייתה שלדה בינונית?
                      1. 0
                        24 בדצמבר 2023 19:20
                        איך ה"מקורי" נסע 1000 ק"מ על פסים או על גלגלים? ואז יש שאלות לגבי הטנק הזה, שלגלגלי הכביש החיצוניים שלו יש צמיגי גומי עם נקבים, אבל הפנימיים לא.
                        לעתים קרובות מאוד, גומיות נפלו מגלגלי ההובלה וההנעה של מסלולי הזחלים; עקב התאמה וריתוך לקויים, התושבת הרעה של גלגלי המנחה נשברו והריתוכים של סעפות הפליטה התפרקו.

                        אז הגומיות ב-BT-2 לא קרסו בגלל בלאי, אלא פשוט "עפו", ואז הבעיה הזו בוטלה.
                        על הרכב נעשה שימוש בשני סוגים של רולים: דיסקים יצוקים עם חורים ו"חישורים", כמו גם דיסקים מוטבעים מוצקים, שהותקנו על מיכלי BT-2 לאחר שייצור המוני של מיכל BT-5 אורגן במהלך תיקונים.

                        KhPZ לא יכלו להתקין מיד גלגלים מוטבעים, כמו על כריסטי, ולכן הם נאלצו להתקין גלגלים יצוקים, מה שהפך את הטנק לכבד יותר ב-800 ק"ג.
                        אנחנו מנסים לסלף את העובדות כדי להוכיח את התיאוריה הכושלת שלנו לגבי טנקים עם גלגלים, אבל משהו השתבש, נכון?)))

                        מה עוד אני צריך להבין, ציינת כאן שמטוסי ה-BT-7M, עם אספקת הדלק העצומה שלהם על גלגלים, אבדו בדיוק כמו ה-T-34 עם אספקת הדלק הקטנה שלהם. נשאלת השאלה, מדוע אמירות קולניות כאלה, לא הייתה תשובה, לכן, האם אתה משקר בכוונה?

                        לגבי ייצור טנק A-20, טיוטת ההחלטה קבעה את הדברים הבאים:

                        "1. ארגנו בסיס ייצור לייצור טנק A-20 וקליפות עבורם במפעל מס' 183 NKSM תוך קביעת תאריכי הייצור הבאים:
                        א.10 דוגמאות של התקן הסדרתי ל-1.V.1940.
                        ב.הכן ייצור סדרתי של טנקים A-20 עד 1.VIII על ידי שחרור 1940 טנקים סדרתיים ב-300.
                        יש להגדיר את כושר הייצור של מיכלי A-20 למפעל מס' 183 על 1500 יחידות. עבור 1941 ו-2500 יח'. לשנת 1942
                        2. חבר NKSP. TEVOSYAN מארגנת ייצור שריון (גופים, צריחים וחלקים משוריינים) עבור כלי רכב A-20 במפעל מריופול.
                        3. לחייב את ה-NKSP עבור טנק A-20 להבטיח אספקת שריון למפעל מס' 183 NKSM בתוך מסגרות הזמן הבאות:
                        עד 1.1.1940 בינואר 3 בכמות של XNUMX סטים,
                        עד 1.3.1940 במרץ 7 בכמות של XNUMX סטים והשאר לפי לוח הזמנים של ה-NKSM וה-NKSP.
                        חבר ל-NKSP TEVOSYAN להכין את ייצור השריון ל-A-20 מ-1.VIII.1940 עם אספקה ​​של 1940 סטים ב-350, 1941 סטים של קליפות ב-1600, 1942 סטים של קליפות ב-2750."

                        שקרים, שקרים, שקרים.
                        כמובן, אני מבין שצריך לשבח את "המלאכות" של הרייך השלישי בכל דרך אפשרית, ולנסות לזלזל במה שהיה סובייטי, אבל אולי לא צריך לעבוד בצורה כל כך בגסות.
                        ה-A-20 לא נשלח לייצור, אך לא על סמך תוצאות בדיקות השטח, אלא במאי 1940. אחרי פולין והסובייטים-פיניים.
                        "1. סעיף 5 סעיפים א, ב, ג, ד להחלטת ועדת הביטחון מס' 191 אס מיום 4 במאי השנה - בטל.
                        2. מיוצר על ידי תעשיה, אך אינו עומד בכל הדרישות הטקטיות והטכניות העדכניות ביותר: למשל, ה-A-20 הוא על גלגלים ונגררים עם מנוע דיזל B-2 ושלושה זוגות גלגלי הנעה; טנקים פורצי דרך T-100 ו-SMK; רכב משוריין LB-23, לא הוכנס לייצור.
                        3. על מנת ללמוד ולהכליל את הניסיון בבניית טנקים על ידי מתכנני מפעלים ולשפר את ציוד הטנקים, יש להעביר אבות טיפוס עם כל השרטוטים והמפרט הטכני למצולע המחקר המדעי של הצבא האדום של ABTU".


                        כל זה מאוד מעניין, כמובן, אבל אני אצטט מהדוח של פבלוב לוורושילוב
                        תוך שמירה על ההחלפה של שלדת ה-BT-8 עם מיכל ה-BT-7 הקיים, חזקו את שלדת ה-BT-8 כך שלא תהיה נחותה בחוזקה מה-BT-7. ניתן לפתור זאת בצורה הפשוטה והמהירה ביותר, ואינו מצריך שינויים מהותיים במיכל, אך עם פתרון זה לבעיה, מיכלי גלגלים, עקב חולשת הגומי, הופכים בעצם למיכלי מסילה. מצב זה אינו נסבל בעליל וניתן לסבול אותו רק כאמצעי זמני לקראת המעבר לסוג חדש, המפותח כעת במפעל מס' 183, מיכל BT-20.

                        אחזור שוב על החלטתו של פבלוב ב-15 בספטמבר 1939.
                        פתרון
                        ABTU R.K.K.A. על TANK A-20.

                        לטנק A-20 יתרונות גדולים על פני טנקי ה-BT הקיימים מבחינת השריון, המנוע, האיכויות המבצעיות והקרביות.
                        מפעל מס' 183 צריך לייצר אצווה פיילוט של 15 חתיכות. עד 1.1.1940 בינואר XNUMX
                        לפני השקת אצווה ההתקנה, הסר את כל הפגמים שנמצאו במהלך הבדיקה וחזק את הלוח הקדמי ל-25 מ"מ, ואת החלק התחתון בחרטום ל-15 מ"מ.
                        חתימת ראש ABTU RKKA KOMCOR (PAVLOV)

                        חתימת הנציב הצבאי ABTU RKKA BRIGADE COMMISSIONER (KULIKOV)

                        "15" בספטמבר 1939

                        ב-A-20, הגלגלים המנוהלים נסעו 4200 ק"מ וניתן היה להשתמש בהם גם יותר.
                        אילו תירוצים מעוררי רחמים היו שם, ה-A-20 וה-A-32 עברו בדיקות שטח במקביל. ה-A-20 נוסה על פסים וגלגלים, אז הוא נסע יותר, אבל זו אפליה לרעה של ה-A-32, אי אפשר לסבול זאת))))

                        דוגמה זו מראה שאינך יכול לכתוב מאמרים על כלי רכב משוריינים, שכן הידע שלך "צף" ברמה של תלמיד בית ספר שיושב בוויקיפדיה, או פורומים נושאיים ומספר מחדש מיתוסים ישנים.
                        משום מה מצאתי בקלות דוגמה לשימוש הקרבי האמיתי של טנקי BT-2
                        במהלך מספר רב של צעדות, רק מנוע אחד ושלוש תיבות הילוכים כשלו. אנשי הגדוד, בראשות קולונל סטארקוב, נפלו בשבי: גנרל אחד, 68 אל"מ וסגן אלוף, למעלה מ-600 קצינים ו-2866 חיילים. נלכדו: 2 טנקים, 4 תותחים, 950 אקדחים ו-168 סוסים עם אוכפים.
                        במהלך ההפלגה פעלו מנועי הטנק בין 125 ל-225 שעות מנוע. כדי לשחזר את החלק החומרי, קיבל הגדוד שבעה מנועים, שלוש תיבות הילוכים ועשרה גלגלי הנעה ומנחה. בנוסף, נדרשו החלפה של 3000 מסלולים.

                        בסך הכל, הטנקים הם לא הטריות הראשונה, בגלל חיי השירות הקצרים של המסילות וחיי השירות הקצרים לא פחות של הגומיות, לשיטתך, בתיאוריה הם היו צריכים להשאיר את השלדה שלהם בפולין, אבל זה לא קרה. לִקְרוֹת.
                        אם לשרמן יש שלדה בינונית, אז מה אנחנו יכולים לומר על השלדה של ה"חריצים" 3 ו-4.

                        1. שיהיה בצבא האדום, במקום חיל הטנקים הקיים וחטיבות טנקים נפרדות, אותו סוג התארגנות של חטיבות טנקים נפרדות, אותו סוג התארגנות של חטיבות טנקים נפרדות BT ו-T-26 המורכבות מארבעה גדודי טנקים, חמושים בטנקים T-26 ו-BT עם חימוש נוסף בטנקים T-34. חטיבות טנקים T-28 ו-T-35, עם התחמשות נוספת בטנקי KV, יהיו בהרכב של שלושה גדודים.

                        לא הצלחנו להשיג את אותו סוג, עדיין היינו צריכים ליצור את ה-T-34 ו"ריפרף" אחר בנוסף ל-T-50
                      2. 0
                        24 בדצמבר 2023 20:24
                        אתה איש שיחה משעמם מאוד, כי כל שנה אתה משקף אותי כל שנה. התחלתי בהתחלה מהמסמכים ב-T34inform והתחלת לזרוק משם ציטוטים. הבאתי את פבלוב ואתה פרסמת את פבלוב בתגובה. וכך כל דיון.

                        כלומר, אתה פשוט עוקב אחר מטרת הביקורת ובכל שלב מנסה להראות שאתה מסוגל לעבוד עם מקורות טוב יותר, שההיגיון וההבנה שלך נכונים יותר. אם יש לך תסביכים כאלה, למה שלא תתחיל לכתוב מאמרים? ולמה צחקו עליך ב-LiveJournal, ועשרות תגובות נמחקו ונאסרו ב-Warspot?

                        התחלת את הביקורת הזו בלי להבין שבלי מסלולים, רולרים מחזיקים פחות ולמה זה קורה. ועכשיו "שקרים, שקרים, שקרים", אתה עדיין משקר (ג). באופן כללי, אני משאיר אותך לבד עם המצב הפסיכו-רגשי שלך.
                      3. 0
                        25 בדצמבר 2023 17:17
                        תאר לעצמך, אני עושה את העבודה שלך בשבילך, ולמרבה הפלא, טוב יותר, למרות העובדה שלא למדתי ספציפית את הנושא הזה בכלל. פשוט הגבלת את עצמך לסיסמה "חיי שירות קצרים של צמיגי גומי על גלגלים, אז הם נטשו טנקים עם גלגלים", התיק סגור, כולנו נפרדים.
                        אם נתחיל ללמוד את הנושא הזה יותר מקרוב, מתברר שהחיים הקצרים של גומיות לא הפריעו לאיש באופן עקרוני, עד ל-BT-7M.

                        כאשר ה-A-20 וה-A-32 עברו בהצלחה בדיקות שטח, פבלוב, כראש ה-ABTU, המליץ ​​באופן אישי על ה-A-20 לייצור המוני כתחליף לטנקי BT. זה הפבלוב ש"היכה את עצמו בחזה בעקב", אומר: כן, טנקים עם גלגלים ננטשים, אבל אנחנו צריכים רק סוג אחד של טנק על סמך תוצאות הבדיקות.
                        אני רואה את זה אפשרי ממחלקת T-26 של כלי רכב משנת 1941, כלומר. מרגע הייצור הסדרתי ההמוני של ה-T-32 במפעל STZ - לנטוש, עצירת פיתוח נוסף של הייצור של T-26, החלפת מותגי רכב קיימים לחלוטין במותגים חדשים: T-20 מחליף את BT, T-32 - T-26 ו-T-28, וכלי רכב כבדים מסוג KV עם מנוע דיזל, ואם יאומצו ה-SMK וה-100, הצבא האדום יכנס לשירות כסוג חדש של כלי רכב".


                        כתוצאה מכך, ה-A-20 לא הוכנס לייצור המוני עקב "מריבה סמויה" בין המפעלים לממשלה.
                        מפעל מס' 174 וגינזבורג לא רצו לייצר את ה-A-34, במקום ה-T-26 ה"יקירי" שלהם. מפעל מס' 183 נטש את A-20 לטובת A-34 "הפשוטה יותר". התוצאה של "מלחמת" המפעלים הייתה שבנובמבר החליטה המועצה הצבאית הראשית של הצבא האדום להחליף את 26 טון BT-34M ואת 28 טון T-14 ב-7 טון T-10. משקל זהה ל-T-26).

                        ואז, לאחר לכידת החריץ ה-3 ה"פולני", מתברר לפתע שאין סוג חדש של טנק קל בברית המועצות!!! ואז גינזבורג, לאחר סגירת הייצור של ה-T-26 וניסיונות רבים לא מוצלחים להחליפו, "מליטה" את ה-T-50. מה כתחליף ל-T-26 לא רע, אבל הוא לא "מתאים" כטנק מהיר, עם הגלילים הקטנים שלו עם בלימת זעזועים פנימית, עתודת כוח צנועה וללא כל סיכוי למודרניזציה. שלא לדבר על העובדה שלסוג זה של מיכל קל בייצור המוני אין למעשה איחוד עם מיכלים אחרים, מה שאומר שהוא לא יעלה כמו "גשר ברזל יצוק", אלא זול יותר.

                        זה מה שהיה צריך "לכתוב" בכתבה, ולא להתמכר לגרפומניה, כמו איזה תלמיד בית ספר שמפרסם את ה"כובע" שלו בכל מיני משאבי אינטרנט.
                        אין לי קומפלקסים, אבל כשמישהו עם מראה חכם "מתחכך בי את המשחק, אני לא אוהב את זה וזה מאוד מרגיז. ואתה, כפי שאני רואה זאת, "לבש את הכתר", אתה מחשיב את עצמך כמומחה לכלי רכב משוריינים, יש לי חדשות עצובות עבורך - זה לא כך. בוא נקרא לך המהדר הגדול)))
                        אני לא יושב ב-LiveJournal, אבל ל-Warspot יש מנחים עם "תסמונת השומר".

                        אגב, הכל בסדר איתך, אחרת אני מודאג מהבריאות הנפשית שלך, אתה כל הזמן מדבר על רולים בלי מסלולים, חוזר על אותו דבר שוב ושוב, לא ברור בתקווה מה...
            2. 0
              22 בדצמבר 2023 15:14
              ציטוט מאת בושמאסטר
              ל-A-20 יש חיי שירות גבוהים בהרבה של צמיגי גומי מאשר ל-BT-7, ומכיוון שהטנקים מסדרת BT היו בשימוש פעיל לאורך שנות ה-30 ותחילת שנות ה-40, משום מה הבחינו בתיבות הילוכים שבירות במיכלים מסדרת BT, ועם כביש גלגלים פתאום לא קרה אפוקליפסה.


              מאיפה הבאת את הרעיון ש"ל-A-20 יש תוחלת חיים הרבה יותר גבוהה של גומיות מאשר ל-BT-7." זה לא עניין של עיצוב, אלא איכות הגומי. לברית המועצות היו בעיות בייצור גומי באיכות גבוהה. לגומי סינטטי יש חוזק מכני נמוך יותר, בעוד שגומי טבעי "חושש" ממוצרי נפט. כדי לייצר גומי למכוניות ולטנקים, היה צורך לערבב גומי סינטטי וטבעי. אבל לברית המועצות היו בעיות עם מוצרים טבעיים. איכות הגומי הנמוכה הייתה בעיה עבור כלי רכב ואפילו עבור תעופה.
              לכן טנקים מסדרת BT כמעט ולא נעו על גלגלים מאז סוף שנות ה-30.
              1. +1
                23 בדצמבר 2023 13:16
                קרא את המבחנים A-20 ו-A-32
                גומי על גלגלים בטמפרטורת סביבה של 25 - 30˚ עם מהירות טהורה ממוצעת של 40 קמ"ש עם תנועה רצופה מ-25 עד 100 ק"מ. עבד במשך 700 ק"מ עד שנהרס. לאורך כביש מהיר של אבן כתוש ו-400 ק"מ. על דרך עפר, ואילו ה-A-7 [BT-7] באותם תנאים עולה 50 - 100 ק"מ. על מסלולי זחל, הצמיגים החזיקו מעמד 3000 ק"מ.
                העלייה בעמידות הגומי של מיכל A-20 הושגה עקב עומס אחיד יותר על הגלגלים, גלגלים של 1,5˚ והרחבת הגומייה. לא ניתן היה לקבוע את הקשר בין העלייה בהתנגדות הגומי בין גלגלים להרחבת צמיגים בגלל היעדר גומי. הקאמבר הצדיק את מטרתו והשימוש בו בדגמים עם גלגלים הוא חובה".

                https://t34inform.ru/publication/p01-9.html
  11. +2
    21 בדצמבר 2023 16:50
    ציטוט: חובב
    2. איזו משאית משנות ה-20 של המאה ה-6 יכלה לשאת 1 טון מטען (MS-18, בעוד ה-T-5.9 שקל XNUMX טון)?


    ברלי NVA
    ברנרד DI6C
    צ'נרד-ווקר FAR
    דיוולד K3
    Delae-80
    Latil TAR (הנעה לכל הגלגלים)
    פירס-חץ R8
    רנו EG
    רנו FU
    סאורר ב
    תקליטור שניידר

    זה לא לוקח בחשבון את בריטניה, איטלקים ושאר יצורים קטנים.
  12. 0
    21 בדצמבר 2023 19:55
    אז מה? לרעיון המלחמה ההיא, התמסורת הספיקה למדי: 1) להגיע במהירות למדינה אירופית על גלגלים 2) למות בגבורה על פסים (כמה זמן חי טנק בשדה הקרב?) בהתקפות הראשונות, מה שמבטיח התקדמות , הצלחה וניצחון.
    1. +1
      21 בדצמבר 2023 21:41
      ציטוט: STUG III
      למושג המלחמה ההיא, השידור היה מספיק: 1

      במקום זאת, שיא הקריירה שלו היה באפריקה, בפעולות על תקשורת גרמנית במדבר ובשירות עם הפרשים של הצבא האדום וסין. גם עכשיו נבנים טנקים גלגלים ותותחים מתנייעים עבור אזור אפריקה.
      מצד שני, עם התעצמות הלוחמה נגד סוללות, רובים מודרניים מודרניים עשויים לחזור לגלגלים ולתמסורת מורכבת.
    2. -1
      22 בדצמבר 2023 04:45
      להגיע במהירות למדינה אירופאית על גלגלים

      אתה תשחק את הגומיות, ולאחר מכן תקום לבדוק ולתחזק את השלדה. אם צריך להחליף את הגלילים, לא תגיעו רחוק עם מסלולים.

      התפיסה המוטעית הזו לגבי גלגלים התעוררה מכיוון שלא כולם הבינו: חיי השלדה נקבעים על פי אורך החיים הקצר ביותר של האלמנטים החלשים ביותר שלה. כאשר רצתם על גלגלים ובזבזתם את משאב הצמיגים, אינכם יכולים לעלות על המסלולים על ידי "איפוס" קסם של משאב הגלילים.
      1. 0
        23 בדצמבר 2023 16:30
        ציטוט מאת: geraet4501
        כאשר רצתם על גלגלים ובזבזתם את משאב הצמיגים, אינכם יכולים לעלות על המסלולים על ידי "איפוס" קסם של משאב הגלילים.

        אם לגלילים יש בלימת זעזועים כפולה, חיצונית ופנימית, חיי השירות לא ישתנו, רק הרעש יהיה חזק יותר.
        רולר פשוט מאוד ממתכת יש הגבלת מהירות, למרות שהוא לא מפחד בלאי.
        1. 0
          23 בדצמבר 2023 16:37
          רולר עשוי מתכת יהרוג את המסלולים מהר יותר. חישוק פלדה עם בלימת זעזועים פנימית לא יהיה טוב בהרבה.
          1. 0
            23 בדצמבר 2023 18:27
            גלגלת חשופה על זחל תנוע פחות בסך הכל ובמהירויות איטיות יותר, כך שיהיה איזון כללי חיובי של תזמון של מצבי תנועה שונים. בטרקטורים איטיים, רולים שאינם גומי הם די נפוצים.
  13. +2
    22 בדצמבר 2023 12:35
    מעניין שהסקירה לא אומרת מילה על אמינות בלחימה, תחזוקה של מנגנונים מורכבים לאחר נזק, או תיקונים בשטח. אבל על טנקים לא רק לרכוב, אלא גם להילחם...
  14. 0
    23 בדצמבר 2023 02:53
    אתה לא צריך לבלבל את המתלים של כריסטי עם הנעה גלגלית, למרות ששניהם הצטלבו בטנקי BT. המתלים של כריסטי יוצרו בהמוניהם ב-BT, T-34 ו"קרוזרים" אנגלים, וכמעט כולם מהאמריקאים ועד היפנים ניסו אותו. אגב, המייסדים עצמם, האמריקאים, חשבו שהתליון כריסטי לא מוצלח ומיושן, הם מעולם לא השתמשו בו בסדרות והופתעו מהפופולריות שלו בבריטניה ובברה"מ.
    1. 0
      23 בדצמבר 2023 05:39
      ומי מתבלבל?

      המייסדים עצמם, האמריקאים, חשבו שהתליון כריסטי לא מוצלח ומיושן, הם מעולם לא השתמשו בו בסדרות והופתעו מהפופולריות שלו בבריטניה ובברית המועצות

      גם איתם לא הכל היה בסדר. הגומיות על השרמנים עפו במהירות, למסלולים עם כריות גומי הייתה אחיזה גרועה, וההתגברות על מכשולים אנכיים לא הייתה טובה במיוחד. מבחינת יכולת שטח, הפנתר היה הרבה יותר טוב מהשרמנים; מבחנים השוואתיים בגרמניה ובשוודיה הוכיחו זאת.

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומרב לב; פונומרב איליה; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; מיכאיל קסיאנוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "מדיהזון"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"