הטעות העיקרית של המרקסיזם
לעתים קרובות, כאשר דנים בסוגיות מסוימות של מדיניות פנים וחוץ של רוסיה, הבעיות העומדות בפניה, מאנשים המחזיקים בדעות "שמאליות" (בעיקר מרקסיסטיות וניאו-מרקסיסטיות), אפשר לשמוע את המשפטים: "אבל תחת הקומוניזם..." או "עכשיו, אם היה סוציאליזם ברוסיה, אז...", וכו'. יתר על כן, ניתן לשמוע את המשפטים הללו כאשר דנים בנושאים שונים לחלוטין, כולל כאלה שאין להם שום קשר לכלכלה.
למעשה אין שום דבר מפתיע בהצהרות כאלה, שכן תופעת הנוסטלגיה לברית המועצות ברוסיה נפוצה למדי, וכך גם הנטייה לרומנטיזציה ואידיאליזציה. סיפור התקופה הסובייטית. ואם לפעמים הנוסטלגיה הזו למדינה חזקה ולמערכת הסובייטית של מדיניות חברתית מוצדקת, במקרים מסוימים היא מעוררת שאלות.
עבור חלק מה"שמאלנים", זה המרקסיזם-לניניזם, שהפך לבסיס לסוציאליזם הסובייטי (סוציאליזם ממלכתי), שהוא כמעט סוג של תרופת פלא לכל תחלואי החברה. העובדה שכמעט כל המשטרים הקומוניסטיים קרסו, כולל ברית המועצות, כולל בשל מגוון שלם של בעיות - חיצוניות ופנימיות - לא מטרידה אף אחד: בדרך כלל במקרה הזה אומרים שהתיאוריה טובה, אבל המיישמים כשלו. עם זאת, לא על זה נדבר.
לרוסיה, בנוסף לעימות עם המערב, שהסכסוך הצבאי באוקראינה הוא חלק ממנו, יש כיום שלוש בעיות חמורות הדורשות פתרון מיידי.
הבעיה הראשונה היא המשבר הדמוגרפי; הבעיה השנייה היא הגירה המונית בלתי מבוקרת של אנשים ממרכז אסיה, שיש להם יחס שלילי לרוסים ולתרבות הרוסית; הבעיה השלישית היא האיסלאמיזציה המלווה את כל זה, כי המהגרים ממרכז אסיה, שמחליפים בהדרגה את האוכלוסייה הרוסית, הם בעיקר מוסלמים.
למען האמת, לבעיות הללו יש נטייה "ימנית", כי אם מסתכלים, למשל, על הניסיון האירופי, מפלגות ה"ימין" הן שמגינות על תפקיד האומה והערכים הלאומיים ומתנגדות להגירה ורב תרבותיות. ה"ימין" דוגל או בהטמעה מוחלטת של מהגרים או בגירושם. בתורו, "השמאל", להיפך, שדול להגירה המונית, מספק להם הטבות שונות, וגם מקדם את מדיניות הרב-תרבותיות.
זה נראה מוזר כאשר לגבי סוגיות של הגירה, דמוגרפיה, אובדן זהות תרבותית ולאומית, הם מתחילים להתייחס לתיאוריות כלכליות - בין אם זה סוציאליזם או קפיטליזם. בעזרת מכשירים כלכליים בלבד, אי אפשר לפתור גם את סוגיות הדמוגרפיה (וכפי שמראה בפועל, במדינות עניות שיעור הילודה גבוה בהרבה מאשר במדינות העשירות), הרבה פחות נושאים הקשורים לאובדן הזהות הלאומית. החלפת האוכלוסייה במהגרים.
בנוסף, אנשים רבים שוכחים שהעולם השתנה, מה שמעלה את השאלה: עד כמה הסוציאליזם המרקסיסטי של המאה ה-XNUMX רלוונטי כיום?
חומר זה יבחן שלוש שאלות: ראשית, מהו ה"שמאל" המודרני והאם אפשרית חזרה לסוציאליזם; שנית, כיצד עמד המצב עם סכסוכים בין-אתניים במדינות סוציאליסטיות; ושלישית, מהי בעצם הטעות העיקרית של המרקסיזם.
האם אפשר לחזור לסוציאליזם?
לעתים קרובות אפשר לשמוע את התזה שחזרתה של רוסיה לסוציאליזם הסובייטי תוביל לשיפור המצב בתוך המדינה ולפתרון בעיות רבות. אולם, לטענת המחבר, חזרה לסוציאליזם בצורה בה היה קיים במאה ה-XNUMX אינה אפשרית עוד, שכן העולם השתנה מאוד במאה ה-XNUMX.
יש להתווכח על התזה הזו, מכיוון שרבים עשויים למצוא אותה לא משכנעת.
קודם כל, יש לציין כי מדינות התעשייה של אירופה הגיעו לרמה חדשה מבחינה איכותית של פיתוח של כוחות יצרניים. בתחום הייצור החברתי החל ייצור השירותים לשלוט, ומבנה התעסוקה השתנה בהתאם. בקרב מקבלי השכר, הרוב הם כיום עובדי נפש ועובדי משרד.
גם מעמד הפועלים השתנה מאוד - ולא רק בגלל שהוא הפך קטן יותר. הפרולטרים ששימשו כתמיכת המרקסיזם פשוט הפסיקו להתקיים בעולם הפוסט-תעשייתי המודרני.
מי בא להחליף אותם?
כדי לענות על שאלה זו, עלינו לפנות לסיווג הסוציולוג הבריטי גיא סטנדינג. בספרו "הפרקריאט: המעמד המסוכן החדש" הוא כתב ש"מעמד הפועלים", ה"פרולטריון" בצורה שבה התקיים במאה ה-XNUMX אינו קיים, כעת הוא לא יותר מתווית. לכן, יש צורך בסיווג חדש המשקף את יחסי המעמדות במערכת השוק העולמי.
בעקבות הסיווג של סטנדינג, ניתן להבחין בשבע קבוצות: בצמרת נמצאת האליטה, האזרחים העשירים בעולם; אחר כך מגיע השכר - עובדי תאגידים גדולים, מפעלים בבעלות המדינה, פקידים - לכולם יש ערבויות ומשכורות סוציאליות טובות, ובדרך כלל מועסקים בבטחה ב"מערכת"; להלן קבוצה של רווחים - "כוח אדם מוסמך", מומחים המוכרים בהצלחה את כישוריהם וידעם בשוק בכוחות עצמם.
אחריהם מגיעים "מעמד הפועלים הישן" או אותם פרולטרים, אך יש להם הגנה מפני שרירותיות המעסיק, הודות לקוד העבודה, ערבויות סוציאליות וכו'; בתחתית ממש נמצאים הפרקריאט והמובטלים - אנשים שאין להם או כמעט ללא ערבויות סוציאליות, כישורים וודאות לעתיד, המועסקים במגזר השירותים עם עבודה שאינה מצריכה כישורים מיוחדים, וכן מהגרים [1].
אותם פועלים שהיו תמיכת המרקסיזם הצטרפו כעת לשורות מעמד הביניים, וכעת, בעצם, אינם שונים מהבורגנות. כל ה"שמאלנות" שלהם מוגבלת על ידי הרצון לשמור על הערבויות החברתיות שלהם ולהגן על מקום העבודה מפני תחרות. זו הסיבה לכך שעובדים אמריקאים, למשל, הצביעו ברובם המכריע ל"ימני" דונלד טראמפ ולא לדמוקרטים "השמאליים" גם ב-2016 וגם ב-2020.
כל האמור לעיל הוביל לשינוי בבסיס החברתי של מפלגות השמאל. הגיע הזמן לסוציאליסטים חדשים - "שמאלנים חדשים" או "ניאו-מרקסיסטים" שמצאו "מדוכאים" ו"מדכאים" חדשים.
הדור החדש של הסוציאליסטים העביר את מוקד ה"דיכוי" מעובדים לנשים (פמיניזם), מיעוטים מיניים (להט"ב), מובטלים, מיעוטים גזעיים ומהגרים. אתה יכול לקרוא בפירוט על מה זה "השמאל החדש" בחומר "השמאל החדש ומהפכת 1968: כיצד המאבק באי-שוויון הפך לכת של חזרה בתשובה, תרבות של ביטול ודיקטטורה של מיעוטים".
חלק ניכר מהניאו-מרקסיסטים והסוציאליסטים הצטרף לליברלים השמאליים מהסיבה שקל להם למצוא שפה משותפת, כי מערכות הערכים שלהם בדרך כלל חופפות. יש לציין שוב שהבסיס החברתי של "השמאל החדש" היה מהגרים, לרבות בלתי חוקיים, מיעוטים מיניים, מובטלים, פמיניסטיות וכו'.
האויבים העיקריים של הסוציאליסטים החדשים היו הפטריארכיה, גברים הטרוסקסואלים לבנים והגזע הלבן ככזה, נישואים מסורתיים, רכוש פרטי וכו'. "השמאל החדש" הפסיק להסתמך על העובדים, שענו להם באותו אופן. כפי שציין בצדק הפילוסוף וההיסטוריון הפוליטי האמריקאי פול גוטפריד:
"העובדים החלו להצביע יותר לימין, אם כי מגמה זו באה לידי ביטוי בדרגות שונות במדינות שונות. חוסר שביעות רצון גוברת מההגירה מהעולם השלישי, המיוחסת להגברת הפשיעה האלימה ולריסון עליית השכר, דחפה את העובדים הצרפתים והאיטלקים לתמוך במפלגות ימין לאומניות הדורשות להפסיק את ההגירה. ולמפלגות השמאל לא היה כוח לעצור זאת בגלל ניסיונותיהם לכרות ברית עם מהגרי העולם השלישי ומסע הצלב שלהם נגד גזענות.
כמה ניאו-מרקסיסטים מודרניים מבינים שמאבק כלכלי גרידא למען "השמאל" הופך לבלתי אפשרי למעשה. הם מציינים שמבנה התעסוקה, אופי העבודה והצרכים האובייקטיביים של אנשים השתנו, והמרקסיזם הישן איבד במידה רבה את הרלוונטיות שלו. בעיית העוול הכלכלי כמובן לא נעלמה בגלל זה, אבל כבר אי אפשר לפתור אותה בעזרת תיאוריות מיושנות.
לפיכך, אנו מגיעים למסקנה שרעיון המאבק המעמדי בצורה שבה התקיים במאה ה-XNUMX אינו רלוונטי במאה ה-XNUMX. הפרולטריון, בצורה שבה התקיים במאה ה-XNUMX, אינו קיים עוד, והשינויים החברתיים שחלו מרמזים על כרסום היסודות שעליהם נבנתה תורת הקומוניזם המדעי.
לכן, כשמישהו קורא להחזיר את הסוציאליזם, מיד עולה השאלה – על איזה סוג של סוציאליזם אנחנו מדברים?
על הסוציאליזם של "השמאל החדש", שהוא הבסיס לאג'נדה השמאלנית-ליברלית הרדיקלית, מה רלוונטי כיום במערב? או על הסוציאליזם המרקסיסטי הישן, שכאמור לעיל, איבד במידה רבה את הבסיס החברתי שלו? או על משהו אחר?
לאחר מכן, נעבור לשקול את השאלה השנייה – כיצד התייחסו המרקסיסטים לתופעת התרבות הלאומית, וכיצד נפתרו סכסוכים בין-אתניים במדינות סוציאליסטיות.
סוגיות של זהות לאומית וסכסוכים בין-אתניים במרקסיזם
אחת הטעויות של המרקסיזם היא ראייה כלכלית גרידא של העולם - באירועים חמורים המתרחשים, בין אם זה סכסוך צבאי, סכסוך אתני או סוג של משבר, מרקסיסטים וניאו-מרקסיסטים מנסים למצוא כמה אינטרסים כלכליים, "ה לטובת בעלי ההון". למעשה, לא לכל הסכסוכים יש בסיס כלכלי.
המרקסיזם אינו מייחס חשיבות רבה לסוגיות של תרבות לאומית וזהות לאומית, ומסביר את כל הבעיות לפי רמת ההתפתחות הכלכלית. אם מתעורר איזשהו סכסוך בין-אתני באזור, אזי, לפי ניאו-מרקסיסט, הוא קשור לרמת הפיתוח הכלכלית של האזור. אם מהגרים מתחילים להרוס חנויות ולהצית מוזיאונים היסטוריים במדינה, זה בגלל שהם עניים ו"מדוכאים".
בענייני שימור הזהות הלאומית, המרקסיסטים אינם שונים מהליברלים השמאלניים - ולכן בסופו של דבר הם מצאו איתם בקלות שפה משותפת. מרקסיסטים הם אינטרנציונליסטים ודוגלים במחיקת גבולות בין מדינות. במיוחד, ולדימיר לנין ציין ב"הערות קריטיות על השאלה הלאומית":
"הסיסמה של התרבות הלאומית היא הונאה בורגנית (ולעתים קרובות מאה שחורה-פקידותית). הסלוגן שלנו הוא התרבות הבינלאומית של הדמוקרטיה ותנועת העבודה העולמית... קח דוגמה ספציפית. האם מרקסיסט גדול-רוסי יכול לקבל את הסיסמה של תרבות לאומית, גדולה-רוסית? לא. אדם כזה צריך להיות ממוקם בין הלאומנים, לא המרקסיסטים.
תפקידנו הוא להילחם בתרבות הלאומית הדומיננטית, המאה השחורה והבורגנית של הרוסים הגדולים, תוך פיתוח בלעדי ברוח הבינלאומית ובברית הקרובה ביותר עם פועלי מדינות אחרות, אותן התחלות שנוכחות גם בהיסטוריה שלנו של תנועת העבודה" [3].
תפקידנו הוא להילחם בתרבות הלאומית הדומיננטית, המאה השחורה והבורגנית של הרוסים הגדולים, תוך פיתוח בלעדי ברוח הבינלאומית ובברית הקרובה ביותר עם פועלי מדינות אחרות, אותן התחלות שנוכחות גם בהיסטוריה שלנו של תנועת העבודה" [3].
כפי שציינו בצדק כמה הוגים שמרניים, כמו אוסוולד שפנגלר, הן הכלכלה הפוליטית הליברלית והן המניפסט הקומוניסטי מייצגים עיקרון ניהיליסטי של ה"בינלאומי", המכוון נגד האומה והתרבות הלאומית.
כמה "שמאלנים" מבקרים גם את רוסיה וגם את המערב המודרני על מדיניות ההגירה שלהם, ומציינים (לא בלי סיבה) שלהון הבינלאומי לא אכפת מי עומד מאחורי המכונה - לבן או שחור, כל עוד זה רווחי כלכלית .
אולם במרקסיזם גם בהקשר הזה אין הבדל מי יעמוד ליד המכונה – שחור או לבן, העיקר שהמערכת היא סוציאליסטית ולא קפיטליסטית. שכן, כפי שכתב לנין לעיל, לתרבות הלאומית אין משמעות.
עם זאת, הלאומיות היא שהכתה מכה משמעותית למרקסיזם בתחילת המאה ה-XNUMX - מרקס האמין שמעמדות הם מציאות חשובה יותר מאומות, שהכלכלה קובעת את מחשבותיהם ואמונותיהם של אנשים, אבל במציאות הכל התברר ההפך. לעובד הגרמני, למשל, התברר שיש יותר במשותף עם היצרן הגרמני מאשר עם העובד הצרפתי. הסולידריות הלאומית התבררה כחזקה יותר מחשיבה מעמדית וכלכלית. לכן הרעיון של "מהפכה עולמית" התברר כאוטופי.
גם סכסוכים בין-אתניים במדינות סוציאליסטיות לא נעלמו. ניקח למשל את ברית המועצות. המדיניות הלאומית הסובייטית ידעה רק דרך אחת לפתור את הבעיות של מיעוטים אתניים - הפיכתם לאומה של זכויות בישות מנהלית שנוצרה במיוחד, כלומר, רפובליקה. הבולשביקים נקטו בדרך של אוטונוזציה של חלקים מסוימים של רוסיה בתוך הגבולות הקיימים.
זה היה די עקבי עם יחסם ללאומיות - המרקסיזם-לניניזם טענו שיש שתי לאומיות, "לאומיות של האומה המדכאת" ו"לאומיות האומה המדוכאת". לכן, הלאומיות בצרפת, בבריטניה ובגרמניה, למשל, היא לאומיות "רעה", והלאומיות של מדינות קולוניאליות, למשל, במדינות אפריקה, היא "טובה". לאומיות הרוב זה רע. לאומיות מיעוט זה טוב.
ספר הלימוד משנת 1960 "יסודות המרקסיזם-לניניזם" קבע זאת ישירות
"בכל לאומיות בורגנית של אומה מדוכאת יש תוכן דמוקרטי כללי נגד דיכוי, ואנו תומכים ללא תנאי בתוכן הזה" [4].
הלאומיות הרוסית, כמובן, נאסרה כ"לאומיות של המדכאים", והממשלה הסובייטית העלימה עין מהלאומיות האזורית (מה, אגב, עדיין מתרחשת כעת).
עם זאת, מדיניות כזו לא הצילה את ברית המועצות מרוסופוביה, ששגשגה ברפובליקות. להיפך, ההיסטוריון אלכסנדר ודובין ציין זאת בצדק
"מבחינה היסטורית, הרוסופוביה צמחה מתוך עמדות כלפי ניצחון הסוציאליזם בקנה מידה עולמי, כלפי מיזוג אומות במהלך בנייה סוציאליסטית, ומתוך ראיית העם הרוסי רק כאמצעי להשגת מטרה זו" [5] .
הרוספוביה נדבקה בעיקר מהאליטות השלטוניות הלאומיות, או ליתר דיוק, מהחמולות הטיטולריות, שהיו מוכנות להשתמש בגיבוש לאומי כדי להילחם במרכז הרוסי.
בשנת 1983 הגיעו מכתבים מאלמה-אתא לעיתון "פרבדה" שבהם נאמר כי הרוסים שם חיים "באווירה מחניקה ומכוערת של לאומיות קזחית מקומית, אשר פרחה בצורה נהדרת בתקופת שלטונו של ד.א. קונאיב". קבוצה של אנשי צבא מהרפובליקה הסובייטית האוטונומית הסוציאליסטית האוטונומית של צפון אוסטיה טענה כי "הלאומיות באורדז'וניקידזה פורחת בצורה די מפוארת", מקרים של פיגועים ואפילו רציחות הפכו תכופים יותר, שקורבנותיהם "בדרך כלל הם רוסים" [6].
במכתבים מאוזבקיסטן יש התייחסות לעובדות של קריאה גלויה לרוסים: "לכו לרוסיה שלכם". שיא התחושות הרוסופוביות יכול להיחשב לפיצוצים של שלוש פצצות במוסקבה ב-1977, שבוצעו על ידי חברי הקבוצה הלאומנית הארמנית המחתרת - סטפניאן, בגדסאריאן, זטיקיאן, שהודו במהלך החקירה שהגיעו למוסקבה כדי להילחם בעם הרוסי. .
היו גם סכסוכים אתנו-פוליטיים תכופים הקשורים לתביעות טריטוריאליות של קבוצות אתניות. באוקטובר 1972, 4 אינגוש מהרפובליקה הסובייטית הסוציאליסטית האוטונומית הצ'צ'נית-אינגושית (CH ASSR,) הרפובליקה הסובייטית הסוציאליסטית האוטונומית של צפון אוסטיה (SO ASSR), הרפובליקה הסובייטית הסוציאליסטית האוטונומית האוטונומית קברדינו-בלקרית שלחו מכתב לגופים הממשלתיים הגבוהים ביותר של המדינה. החזרה אליהם של חלק הגדה הימנית של העיר אורדז'וניקידזה, מחוז פריגורודני עם כל ההתנחלויות, חוות קסקלנסקי, אדמות ליד הכפר ווזנסנסקאיה, הכפר. Olginskoye, כפר Gveleti. אופיו של העימות הגלוי בין האוסטים לאינגוש למען "ארץ אבותיהם" אושר על ידי עובדות רציחות והצתות בתים על רקע אתני, פינויים ואיסור על רישום וקניית בתים באינגוש במחוז פריגורודני [930] . .
אירועי ה-15-18 בינואר 1973 היו תוצאה טבעית של המצב הנפיץ שהתפתח בצפון הקווקז. האינגוש, שדרש את החזרת מחוז פריגורודני, החזיק את בניין הוועד האזורי של ה-CPSU בגרוזני במצור במשך יותר משלושה ימים, ו"אזורי אינגושטיה נטשו את העבודה, וכל האוכלוסייה הייתה בגרוזני" [ 6].
לפיכך, למרות הבטחות ההנהגה הסובייטית על ניצחון ידידות העמים והיווצרות מוצלחת של העם הסובייטי, סכסוכים בין-אתניים בברית המועצות לא נפתרו ולא נעלמו.
הטעות העיקרית של המרקסיזם היא המאבק בטבע האנושי
המדיניות הלאומית של הסוציאליסטים הסובייטים נכשלה, בדיוק כמו הניסיון ליצור אדם חדש. הניסוי ליצירת "קומוניסט טוב", שהתחדש באמצעות טרנספורמציה רדיקלית של זהותו, משוחרר מהאינדיבידואליות כדי להצטרף לקולקטיב בגוף ובנפש, התברר ככישלון.
אחת הטעויות העיקריות של המרקסיסטים הייתה שהם האמינו שניתן לשנות את הטבע האנושי. בפועל, התברר שזו לא יותר מאוטופיה.
סוציאליזם קשור בדרך זו או אחרת להערכת יתר של חשיבות הנסיבות בחייהם של אנשים, ובהתאם, להערכת חסר של השפעתם של אנשים על הנסיבות. ההצהרה הבאה של ק' מרקס היא מעידה:
"אם אופיו של אדם נוצר על ידי נסיבות, אז יש צורך, לפיכך, להפוך את הנסיבות לאנושיות."
למעשה, לאדם יש השפעה לא פחותה על הנסיבות. יתרה מכך, פעמים רבות הוא פועל בניגוד לנסיבות מסוימות [7].
הקומוניסטים האמינו בתמימות שחסרונותיהם וחסרונותיהם של אנשים, איבהם ויריבותם ייעלמו מעצמם אם אחד מהיחסים החברתיים יושמד - רכוש פרטי.
עם זאת, פגמים ואיבה נוצרים לא רק ולא כל כך על ידי מערכת הרכוש הפרטי. ההוכחה לכך היא הנוהג של החיים האמיתיים תחת הסוציאליזם, שהרס את המערכת הזו. היעדר רכוש פרטי אינו מציל כלל את האנושות מסכסוכים בין-אתניים, ואינו מרפא אנשים מרשעות [7].
הסיבות למחלוקת אנושית ולאיבה עמוקות הרבה יותר - הן נטועות בטבעו הביולוגי של האדם. אנשים בהתחלה שונים מאוד מבחינה גנטית ואפילו הפוכים. השוני ביניהם מוביל להבדל באינטרסים שלהם. ושוני האינטרסים מוליד התנגשויות בין אנשים, מאבקם ההדדי [7].
החברה, כפי שציין או. שפנגלר נכון בתקופתו, מבוססת על אי השוויון של אנשים. זוהי עובדה טבעית. ישנם טבעים חזקים וחלשים, הנקראים לנהל ואינם מסוגלים לכך, יצירתיים ובינוניים, שאפתנים ועצלנים.
קשה לא להסכים עם ההיסטוריון אולג פלנקוב:
"הסוציאליזם המרקסיסטי האמין ביצירת גן עדן ארצי, המחליף את הדת, בעוד שהרוע הוא חלק בלתי ניתן להכחדה מהקיום האנושי, והוא יימשך כל עוד המין האנושי קיים [8].
הפניות:
[1]. מעמד ג' פרקריאט: מעמד מסוכן חדש. – M.: Ad Marginem Press, 2014. עמ' 21.
[2]. גוטפריד פ. המוות המוזר של המרקסיזם. – מ.: איריסן, 2009.
[3]. לנין V.I הערות ביקורתיות בנושא הלאומי. - מלא. אוסף cit., כרך 24, עמ' 113–150.
[4]. יסודות המרקסיזם-לניניזם: ספר לימוד. – מוסקבה: Gospolitizdat, 1960.
[5]. Vdovin A.I. הפדרליזם הרוסי והשאלה הרוסית. – מ', 2001. עמ' 62.
[6]. א.פ. מיאקשב. כוח וסכסוכים בין-אתניים בברית המועצות בתקופת "הסוציאליזם המפותח". – חדשות של אוניברסיטת סרטוב. פרק חדש. היסטוריה של הסדרה. ימין. יחסים בינלאומיים, כרך 5, גיליון 1/2, 2005.
[7]. בלשוב, ל.ע. מהי פילוסופיה? – מהדורה שלישית, מורחבת. – מוסקבה: תאגיד הוצאה לאור ומסחר "דשקוב ושות'", 3.
[8]. או יו. פלנקוב. מיתוסים של האומה מול מיתוסי הדמוקרטיה: מסורת פוליטית גרמנית ונאציזם. – סנט פטרסבורג: הוצאה לאור RKhGI, 1997.
מידע