המבצע הצבאי המיוחד, שמתקדם בביטחון לקראת יום השנה השני שלו, הראה את מה שסכסוכים רבים מהעבר לא הצליחו להראות - כלומר, מה קורה כששני צבאות שווים בערך מתאחדים בעימות.
בוא נעזוב את כל דירוגי הדרגות הללו לזמן מה, הם לא מועילים, והצבא השני של העולם לא יכול היה להניח את מצחו על העשרים ושתיים. ברור שיש הרבה יותר נסתרים ולא מאוד בעלי ברית שנלחמים עבור הצבא האוקראיני מאשר עבורנו, אבל בכל זאת.
המאמר הזה הוא למעשה המשך לזה שדיבר על מפציצים אסטרטגיים והעובדה שסוג נשק זה הופך להיות מיושן וחסר תועלת, ומלבד מופע טקסי וטיפוח שטחים במקרה של סכסוך עם מדינות השלישית. ועולמות ד', אין מצפים מהם תועלת.
מה לגבי טילי שיוט? וזה העיקר (מלבד פצצות) оружие אסטרטגי תְעוּפָה, באיזו משלוש המדינות בעלות תעופה אסטרטגית לא ניתן לקחת. ואצלם הכל לא ברור כמו עם מפציצים, אבל בכל זאת, יש על מה לדבר.
В סיפור כמעט לא נלך. כולם כבר יודעים שטיל הייצור והקרב הראשון היה ה-V-1 הגרמני, ומאז מלחמת העולם השנייה, טיל השיוט הפך מטיל-מטוס למה שהוא עכשיו.
טיל השיוט הראשון שלנו הופיע עם יצירותיהם של סרגיי פבלוביץ' קורולב ולנטין פטרוביץ' גלושקו עוד ב-1939.
זו הייתה רקטה K-212, שבעזרת 30 ק"ג דלק יכלה לשאת 30 ק"ג של חומר נפץ למרחק של עד 80 ק"מ. עבור ינואר 1939, אלה יותר ממדדים מצוינים.
ומאז, הכל הולך די טוב עם הטילים שלנו; עבודת הקרקע נעשתה ממש על ידי אבותינו הגדולים.
ומשנת 1939 ועד היום, טילי שיוט עברו בנתיב אבולוציוני הגון של התפתחות, והפכו בסוף המאה הקודמת פשוט להאנשה של האפוקליפסה הגרעינית.
אבל ההתקדמות הטכנית לא עמדה מלכת, וכיום טילי שיוט (לא כולם) כבר לא תופסים את המקומות הראשונים ברייטינג. למה? יש הרבה סיבות.
מלכתחילה, אתה צריך להסתכל באופן כללי על טיל השיוט ואת היתרונות והחסרונות שלו; הרבה מתברר מיד.
כבוד
1. היתרון העיקרי של משגר הטילים הוא היכולת לקבוע מסלול טילים שרירותי, לרבות מסלול מתפתל, הן אופקית והן אנכית, מה שיוצר קשיים עבור מערכת ההגנה מפני טילים של האויב.
2. גובה נמוך. כיום משגרי טילים יכולים לנוע בגבהים עוצרי נשימה של 10 מטרים, ואף להתכופף סביב השטח, מה שמקשה על זיהוי הטילים במכ"ם. אבל: זה מקשה, אבל לא מסתיר לגמרי טילים מהרדאר. זה יצטרך להיות מוסבר מאוחר יותר.
3. מערכות מודרניות להגנה מפני טילים הפכו לנשק מדויק. מפות דיגיטליות במוח של מחשבי שליטה וניווט באמצעות אותות לוויינים מאפשרים לפגוע במטרות בצורה מדויקת מאוד.
4. לא מאויש, מה שמשפיע על הגודל, מה שמוביל לירידה בראות.
5. שימוש חד פעמי מאפשר לא להטיל דרישות מחמירות על המשאב של כל המערכות, מהמנוע ועד ליחידות הבקרה.
מגבלות
1. החיסרון העיקרי של משגרי טילים מודרניים הוא המהירויות הנמוכות שלהם. באופן כללי, הרוב המכריע של משגרי הטילים טסים במהירויות תת-קוליות, מה שמקל מאוד על איתור והשמדתם.
2. טיל שיוט הוא נשק יקר מאוד (ראה נקודה 3 לעיל) בהשוואה לאמצעי השמדה אחרים.
3. הספק נמוך של מטען שאינו גרעיני.
וחיסרון ענק נוסף של טילי שיוט הוא היכולות המוגברות של מערכות ההגנה האוויריות המודרניות. ואם בסוף המאה הקודמת התמרון בגובה נמוך גרם כמעט לפחד בהלה בקרב מי שאליהם טסו טילי שיוט, היום זה עניין יומיומי לחלוטין.
כן, כשהופיעו תקליטורים בשימוש קבוע, היה קשה מאוד להילחם בהם. מערכת ההגנה האווירית של קוב, שהייתה בשירות עם מדינות רבות ברחבי העולם, הייתה די טובה מבחינת עבודה נגד מטוסים, אבל מול הרפובליקה הקירגיזית היא הייתה בלתי נסבלת לחלוטין. מטרות קטנות מדי עם יותר מדי מהירות בגובה נמוך מאוד.
הכל השתנה ברגע אחד כשהבוק הופיע. ומתחמים דומים החלו להופיע במדינות אחרות. ואם ה-"Buk-M1" ו-"Buk-M2" עדיין כיבדו איכשהו טילי שיוט ושאר מטרות חמקנות ומהירות, אז ה-"Buk-M3" נראה כמו סוג של חסר חוק, בלי שמץ של כבוד לחברים המכובדים ורבותיי.
מטרות אוויריות שטסות במהירויות של עד 3 קמ"ש בטווחים שבין 2,5 ל-70 ק"מ ובגבהים של 5 מ' עד 35 ק"מ - הבוק הוא אכן מתחם רציני ביותר. הרמה מוחלטת של יכולתה של הרפובליקה הקירגיזית לטוס בגבהים נמוכים בשל המכ"ם שלה. אם מסתכלים על התמונות של מערכות הגנה אוויריות ישנות, ברור שהרדארים שלהן אפילו לא פעלו לכיוון האופק, אלא מלמטה למעלה. ובכן, כמובן, אם אתה לא לוקח את המכ"ם לאיזו גבעה, שבה, לעומת זאת, הוא עצמו יהיה מטרה טובה.
עם זאת, גם טילי אנטי-רדאר מודרניים אינם צריכים להציץ אל הנוף, בחיפוש אחר מטרה. הם עוקבים אחר אות המכ"ם.
אבל אם נחזור לאותו בוק, כדאי לשים לב לגישה מעניינת מאוד להגדלת זווית הצפייה והטווח של המכ"ם. היום אין צורך לחפש גבעה ולגרור לשם מכונית עם רדאר. כל שעליך לעשות הוא להעלות את הפולטות והאנטנות לגובה הנדרש.
אבל מלבד ה-Buk, יש מספר הגון למדי של מערכות הגנה אווירית מ-S-300 ועד NASAMS. וכולם כל כך... מפוצצים.
מה עם הטילים שלנו? כן, הכל הרבה יותר טוב מהאמריקאים. לפעמים אתה אפילו תוהה על מה הם בונים.
אחרי הכל, אם לא לוקחים בחשבון את כל הנדירות מהמאה הקודמת שעדיין מונחות במחסנים שלהם, אז הכל לא נראה כל כך יוקרתי.
RGM/UGM-109E טומהוק טקטי
ה"גרזן" הישן והרע, המהווה את הבסיס לכוח התקיפה הימי של ארצות הברית מאז 1983. הוא טס לפחות 1600 ק"מ, לפי מקורות מסוימים עד 2400 ק"מ במהירות של עד 880 קמ"ש. נושא ראש נפץ במשקל 340 ק"ג מסוג חודר או מסוג פיצול גבוה.
AGM-158B JASSM-ER
הנשק העיקרי המשוגר באוויר. ה-AGM-158B JASSM נכנס לשירות ב-1986, אך ה-AGM-158B JASSM-ER נכנס לשירות ב-2010. בהחלט כל מטוסי התקיפה האמריקאיים, מה-F-16C/D ועד ה-B-52, יכולים לשאת את הטיל. היוצא מן הכלל הוא זה, שהוא ה-F-22 Raptor. אבל הוא לא הולך לשם בכלל, לא עם טיל שיוט. ה-AGM-158B JASSM-ER טס 980 ק"מ במהירות של עד 1 קמ"ש ונושא ראש נפץ במשקל 000 ק"ג, מתוכם 450 ק"ג חומר נפץ.
AGM/RGM/UGM-84 "Harpoon"
אבל זו כבר קלאסיקה של ז'אנר הטילים נגד ספינות. הוא טס בטווח של עד 280 ק"מ במהירות של עד 1 קמ"ש.
אם אתה מסתכל על מאפייני הביצועים, אז טילי שיוט אמריקאיים הם שום דבר מיוחד. כמובן שהם מאוד מדויקים לגבי אמינות - אפשר להתווכח, בסוריה עדיין מוכרים את השברים של "צירים" למתכת, אבל העיקר שכולם יוצרו בסדרות כאלה (מ-2 חלקים) שהם יכולים ישוגר, כמו ביוגוסלביה, במידת הצורך, בלהקות ענק, בתקווה שלפחות משהו יעוף למקום הנכון.
בואו נסתכל על בעלות הברית?
Storm Shadow/SCALP-EG, מוצר בריטי/צרפתי
הוא כבר נוסה בתנאי הגנה אווירית והראה את עצמו די טוב מבחינת דיוק ויחד עם זאת לא טוב במיוחד מבחינת יירוט. הוא טס במהירות של כ-1000 קמ"ש למרחק של עד 550 ק"מ ונושא ראש נפץ במשקל 450 ק"ג.
שור KEPD 350/150. גֶרמָנִיָה
כבר כתבנו על הטיל הזה, זה נשק רציני מאוד. ואני אפילו שמח שהגרמנים לא נתנו את הטילים האלה לקייב; בדיקת יירוט לא תהיה דבר נעים במיוחד. הוא טס במהירות של כ-1000 קמ"ש למרחק של 500 ק"מ. ראש הנפץ שוקל 481 ק"ג טנדם, מטען מעוצב של 45 ק"ג וחומר נפץ גבוה בגובה 56 ק"ג במקרה של אחד חודר בטון סטנדרטי. יש ראש נפץ קסטה.
מה אתה רואה מיד? נקודת התורפה העיקרית של הטילים הללו היא המהירות. 800-1000 קמ"ש לא רלוונטי היום. זה לא מספיק כדי להימנע מיירט על ידי טילי הגנה אווירית וטילים מודרניים. וכפי ש-SVO שוב הראה, מטוסים עם טילי אוויר-אוויר קונבנציונליים פשוט מצוינים ביירוט טילי שיוט.
כמובן, העבודה על מערכות על-קוליות והיפרסוניות מבטיחות מתבצעת גם בארה"ב וגם בגרמניה, ובמוקדם או במאוחר ייצא מהן משהו. אבל זה עניין של זמן.
מה יש לנו?
אצלנו הכל הרבה יותר מעניין ופשוט צריך לתת תמונה, כי יש מה להשוות. ונתחיל לא בסדר כרונולוגי, ואז יתברר מדוע.
X-101
אין דבר כזה במערב אפילו קרוב. טס 5 ק"מ במהירות של 500 קמ"ש. ראש נפץ במשקל 1 ק"ג עשוי להיות חומר נפץ גבוה או לא. ואז זה נקרא X-000. הטיל די מדויק, CEP הוא 400-102 מטר. הוא יכול לשנות את המטרה כבר בטיסה ובכלל, זהו טיל השיוט הרוסי המודרני בעל הטווח הארוך ביותר. לפחות עד שיהיו נתונים פתוחים ב-X-BD.
X-55/X-555
ה-X-55 הוא הדור הקודם של ה-KR, אך עדיין בשירות ודי בשימוש. הוא טס לטווח של 2500 ק"מ (3500 ל-X-55SM) במהירות של 800 קמ"ש. ראש נפץ במשקל 410 ק"ג מאפשר שימוש במטענים מיוחדים.
X-555 – מודרניזציה. הרקטה התארכה ועבה יותר, טווח הטיסה ירד ל-2 ק"מ, והמהירות נותרה סביב 000 קמ"ש. הטיל מצויד בכל מערכות ההנחיה המודרניות, מה שהופך אותו לנשק מסוכן מאוד.
3M-14 "קליבר"
הכל מאוד סותר את הנתונים, בדרך כלל נתונים משינויי יצוא ניתנים, אז בואו נציין שהמהירות היא עד 1 קמ"ש, הטווח לפי פוליטיקאים הוא עד 000 ק"מ, משקל ראש הנפץ הוא 1400 ק"ג.
X-22 "סערה"
מפלצת מהעבר הסובייטי, בשירות רשמית מאז 1971. הדיוק של הטיל הזה הוא עניין מאוד מאוד יחסי, אבל פרמטרים אחרים (מלבד גודלו העצום) מעוררי יראה: טווח טיסה של עד 600 ק"מ במהירות של 5600 קמ"ש. זה די נמוך מהמעמד של טילים היפרסוניים. ראש נפץ במשקל 1000 ק"ג מכיל 630 ק"ג של חומר נפץ.
X-32
מודרניזציה עולמית של ה-X-32, משקל ראש הנפץ הופחת, אספקת הדלק הוגדלה ומנוע מודרני וחסכוני יותר. כתוצאה מכך, טווח הטיסה הוא עד 1000 ק"מ במהירות של עד 5400 קמ"ש. מערכת הדרכה חדשה המאפשרת לפגוע במטרה, לא באזור המטרה.
3M55 "אוניקס"
הוא שונה במקצת בגרסאות התעופה והספינות, אבל המהות זהה: טווח טיסה של עד 800 ק"מ במהירויות של עד 3000 קמ"ש. ראש נפץ במשקל 300 ק"ג.
הנה רשימה קצרה של טילי השיוט שלנו. המבחר, כמו שאומרים, חייב לעורר כבוד. אבל עכשיו ניקח ונחלק את הטילים הללו לשתי קבוצות. הראשון הוא תת-קולי, השני הוא על-קולי.
אם תיקח את הדיווחים של הכוחות המזוינים של אוקראינה, שבהם הם מדברים על הניצחונות שלהם, ומחלקים אותם ב-6, אז אתה יכול לקבל כמות מסוימת של מידע פחות או יותר ישיר ולא מעוות. ממידע זה ניתן להסיק שמערכות ההגנה האווירית המערביות שקיבלו הכוחות המזוינים של אוקראינה מנאט"ו מתמודדות עם משימת יירוט טילי שיוט. אבל עם אזהרה: עם יירוט טילים תת-קוליים. פשוט נתעלם מהסיפורים על יירוט איסקנדרים וקינזהלים, אבל יש די והותר ראיות אובייקטיביות להשמדת טילי שיוט תת-קוליים. אז אנחנו יכולים לומר שעבור מערכת הגנה אווירית מודרנית כמו הפטריוט או NASAMS, יירוט טיל תת-קולי הוא תהליך נורמלי.
אבל באשר לאוניקים ולחטיבות על-קוליות אחרות, פקידי צבא אוקראינים רמי דרג בעצמם אמרו שוב ושוב שהם לא מסוגלים ליירט טילים כאלה.
זה פרדוקס, אבל המפלצת המלוכסנת X-22, 50 שנה לאחר הופעתה, היא בעיה בלתי פתירה עבור מערכות הגנה אוויריות מודרניות! כמובן שבעצם הערך של הטיל הזה מתקרב לאפס, אבל יש לנו בארסנל טילים על-קוליים שמסוגלים לפגוע במטרה, ולא לטוס לאזור המטרה ולהרוס שם משהו.
עכשיו מתברר על מה אנחנו מדברים. טילי שיוט תת-קוליים אינם כלי נשק שיפעלו ביעילות בעימות מודרני.
אם יש לצדדים הגנה אווירית הגונה.
אם לא, אז, כמובן, אין אפשרויות; אתה יכול להכות את האויב עד שתהיה תוצאה.
אבל אם יש לו מה לענות... זהו, ערכו של טיל שיוט מופחת לרמה מטוס זעיר ללא טייס-שהדה. אבל כאן כדאי לזכור שלא ניתן להשוות את העלות של טיל שיוט מטוס זעיר ללא טייס, נושא עד 10 ק"ג של חומר נפץ.
מה טוב ברקטה מסוג X-101? העובדה שבהשתחרר איפשהו בפינה שקטה של הפלנטה שלנו, מחוץ לאזורי הכיסוי של המכ"ם, ואפילו יותר טוב - מחוץ לאזור הראות של חתימת החום מלוויינים, הוא יתגלגל במהירות של 800 קמ"ש עד שיטוס עד למקום היעד שלו. יכול להיות שזה יתגלה, ואולי לא. בכל מקרה, ל-X-101, ששוגר אי שם באזור נובאיה זמליה, יש סיכוי להגיע לאזור היעד, והם גדולים באופן בלתי נתפס מזה של אותו טיל שנורה מאזור קרים לאוקראינה.
מדובר בטיל אסטרטגי ששוגר לפי התרחיש הראשון. השני הוא טקטי. והיום, טילים תת-קוליים הופכים גרועים יותר ויותר מתאימים לתפקיד של טיל טקטי, מכיוון שיש להם יותר ויותר אויבים קטלניים, ממטוסים ועד MANPADS. אפילו MANPADS הפכו כל כך מתקדמים שהם יכולים לעבוד בהצלחה נגד טילי שיוט שטסים בגובה נמוך. לפחות "איגלה" הרוסי עושה זאת בקלות.
לגבי טילי אוויר-אוויר שטסים במהירות של 4-5M ומדביקים בקלות כל טיל תת-קולי ופוגעים במנוע - כאן הכל פשוט.
מחר, פשוט לא יהיה צורך בטילי שיוט תת-קוליים באף תיאטרון מבצעים צבאיים, למעט תבוסה של כמה כנופיות כמו דאעש. ונשאלת השאלה מה צריך להחליף אותם.
באופן טבעי, היפרסאונד הוא מאוד אופנתי היום. כולם מפתחים את זה, ועושים את זה נכון. אם כי, למעשה, כל טיל בליסטי טקטי הוא כבר היפרסוני, שכן ראש הנפץ שלו נופל ארצה במהירות היפר-קולית. אבל טילים היפרסוניים הם באמת נשק של העתיד; עדיין צריך להביא אותם לסטנדרטים, לא כל כך באיכות אלא במחיר, מכיוון שהחומרים עדיין קצת יקרים.
אבל היפר-סאונד הוא כבר דבר, ובמוקדם או במאוחר, הטילים האלה יהפכו למשהו די רגיל. אבל זה לא יקרה היום ואפילו לא מחר, לא משנה מה יגידו יצרני הנשקים האלה.
טיל שיוט על-קולי טקטי המסוגל להתגבר על כל מערכת הגנה אווירית הוא המשימה של היום. ולנו, בניגוד למערב, תהילה למהנדסי העבר הגדולים ביותר, קורוליב, גלושקו, ריאזנסקי, קלדיש, פילוגין, ברמין, יש על מה לסמוך בהקשר זה. X-32 ו-Onyxes הם משימה קשה לפתרון עבור כל מערכת טילים נגד מטוסים, לא משנה היכן היא פותחה. ויש להשתמש בזה, להכפיל את היתרונות.
כן, טילים על-קוליים אינם מסוגלים לחצות את האוקיינוס ולתקוף מטרות בארצות הברית. אבל אפשר בקלות לקרב אותם באמצעות צוללת וכך לתקוף אותם. זו אופציה אמיתית מאוד.
יש כאן אפילו היבט כלכלי, וכל אחד פותר אותו בדרכו. האמריקאים, למשל, הסבו את הצוללות שלהם בדרגת אוהיו עבור הרפובליקה הקירגיזית, ובמקום 24 טריידנטים, כל סירה החלה לקחת 154 טומהוק. 22 מתוך 24 ממגורות הטילים הוסבו כדי להכיל 7 טומהוק כל אחד. סילוא רציני, נכון?
מה יש לנו? סירות הפרויקט 949AM Antey שלנו נושאות 72 טילי שיוט. "יאסן-מ" - 32 טילים. קצת? וכאן שאלת הנגישות באה לידי ביטוי. 154 "טומהוק" זה הרבה. זה בעייתי לשקף ענן כזה, אבל... אפשר להפיל "צירים" עם רבות ממערכות ההגנה האווירית שיש לנו, בקלות ובאופן טבעי.
עד כמה אותה "כיפת ברזל" ישראלית בשירות בארצות הברית תדוף את מכת ה"אוניקס" היא שאלה. "בוקי", "תורה", S-300 - אלה יתמודדו עם "טומהוקס", השאלה היחידה היא היכן תימסר מכה כזו. כן, יש לנו גם מטוסים. אבל איך הם יירטו טילים שהיום לא יורטים על ידי מערכות ההגנה האווירית האמריקאיות והאירופיות באופן עקרוני, זו סיבה לחשוב.
לפיכך, טילי שיוט תת-קוליים, כמו גם רכב המשלוח שלהם בצורת מפציץ, שאיבד סופית את היכולת להיכנס בחשאי לעמדת תקיפה, הם כלי הנשק של אתמול, שאם תישאר לו נישה בעתיד , זה יהיה אחד מאוד לא משמעותי.
עתיד הפעולות הצבאיות למדינות מפותחות יהיה קשור בשימוש בטילי שיוט טקטיים על-קוליים, ובעתיד - היפרסוניים. וזה הוכח בצורה מושלמת על ידי ה-SVO, שבו ה"קליברס" שזכה לשבחים כה נלהבים לא הראו שום דבר מיוחד, אבל ה"שוהם" הפכו להפתעה עבור הכוחות המזוינים של אוקראינה, ולהפתעה מאוד לא נעימה.
עם זאת, למחלקות הצבאיות עשויות להיות שיקולים אחרים בהקשר זה.