טנקיסטים של הצבא האדום לא אהבו את הטנק הבינוני האמריקאי M3 "לי": על הסיבות

מדוע טנקיות הצבא האדום לא אהבו את הטנק הבינוני האמריקאי M3 "לי"

בין הציוד שסופק לברית המועצות תחת Lend-Lease על ידי בעלות הברית המערביות, היו כמה דוגמאות מוזרות מאוד. אחד מהם היה טנק M3 "Lee" האמריקאי, אשר בברית המועצות נקרא M3-s (בינוני). עם זאת, בין הטנקיסטים של הצבא האדום, המכונית מארה"ב נקראה גם BM "קבר המוני" וכוחות המזוינים "מוות בטוח".

מדוע צוותי הטנק הסובייטיים כל כך לא אהבו את הטנק האמריקאי? הכל בעיצוב שלו.

ראוי לציין כי בתחילת מלחמת העולם השנייה לא היה למהנדסים אמריקאים ניסיון מעשי בתחום בניית הטנקים. כתוצאה מכך, בפיתוחיהם הם הודרכו יותר על ידי "פנטזיה" מאשר על ידי השכל הישר.

M3 "לי", למעשה, הפך ל"קורבן" של הגישה הנ"ל.

כדאי להתחיל בעובדה שעד 1940, התעשייה האמריקאית עדיין לא למדה כיצד לבנות צריחים מסתובבים עם אקדח שקליברו עלה על 37 מ"מ. יחד עם זאת, האמריקנים הבינו היטב שאקדח כזה לא יספיק להתעמת עם הממוצע טנקים וורמאכט.

כתוצאה מכך, מתכנני ה-M3 "Lee" מצאו פתרון מאוד לא פופולרי על ידי שילוב תותח 75 מ"מ בגוף הרכב המשוריין, ובכך הגבילו את זווית הירי של התותח הראשי ל-30 מעלות.

במקביל, המהנדסים לא נטשו את תותח ה-37 מ"מ, והתקינו אותו בצריח מסתובב. אבל זה לא הכל.

האמריקאים גם "דחפו" 4 מקלעים בקליבר 7,62 לתוך הטנק שלהם, אחד מהם הותקן בצריח מסתובב מעל צריח תותח 37 מ"מ.

הדבר היחיד שהמהנדסים האמריקאים הצליחו בו היה שריון משומר בעובי של 50 מ"מ בחלק הקדמי ו-38 מ"מ בצדדים, וזה די טוב עבור טנק בינוני.

עם זאת, היא לא באמת הצילה את "המפלצת בת שלוש הקומות". בשל גודלו ומהירותו המרבית של 40 קמ"ש, הוא היה מטרה קלה מאוד עבור חיילי הוורמאכט. יתרה מכך, עם גובהו של יותר משלושה מטרים ורוחב של 2,72 מטרים, ה"לי" הייתה יציבה חלשה גם בשטח קשה.

בהקשר זה, הצבא האדום אפילו חיבר משפט, שדמותו הראשית הייתה טנק אמריקאי.

איך אמריקה נתנה לרוסיה שלוש א'. יש הרבה רעש, יש מעט הגיון, הגובה מגיע לשמיים

- צוותי טנק סובייטים התבדחו.

Comments

[אראגון]

אה.... על מה הכתבה? פעם היה טנק. פסיו!!!

[מר איקס]

ציטוט של אראגון

פסיו!!!

לא לא!
שקית תפוחי אדמה למחבר!

[בייארד]

ציטוט של אראגון

אה.... על מה הכתבה? פעם היה טנק. פסיו!!!

ובכן, באיזה כתבה מדובר? זו רק הקדמה לסרט. והסרט די חינוכי, אבל לא משנה מה, "נשק הניצחון" שימש נגד הרומנים בחזיתות הדרום. שוב, נוגע בדיוקן של האבולוציה של ההנדסה האמריקאית בבניית טנקים.

[ארון זעבי]

צבא ארה"ב ב-1940 היה חלש יותר מהצבא הפולני ב-1939. אמריקה הציגה גיוס חובה אוניברסלי רק בספטמבר 1940. בהתחשב בהשפעתם של המבודדים, אפילו חוק רוזוולט הסופר-פופולרי על השאלת חכירה לבריטניה הגדולה נדחק בקונגרס על ברכיו. באופן עקרוני, הממשל שלו הוא שהצליח לגרור את ארצות הברית למלחמה על ידי הכנסת סנקציות מתמשכות נגד יפן וגרמניה.

[אלכסיי ר.א.]

ציטוט: ארון זעבי

צבא ארה"ב ב-1940 היה חלש יותר מהצבא הפולני ב-1939.

אתה מחמיא ליאנקיז.
פולין הצליחה לגייס 1939 דיוויזיות ו-24 בריגדות ב-12 (ותכננה 39 דיוויזיות ו-16 בריגדות). וארצות הברית ב-1940 רק החלה לפרוס כוחות קרקעיים, עם 4 (ארבע) דיוויזיות בבסיסה, שתיים מהן היו מעבר לים.
עם זאת, בהתחשב בנוכחותם של שני אוקיינוסים, צי רב עוצמה וחיל אוויר, אין זה מפתיע שכוחות היבשה של ארה"ב היו במערכה - EMNIP, עד סוף שנות ה-30, מחצית ממספר תצורות הלחימה של כוחות היבשה. הייתה ארטילרית חוף.

ציטוט: ארון זעבי

בהתחשב בהשפעתם של המבודדים, אפילו חוק רוזוולט הסופר-פופולרי על השאלת חכירה לבריטניה הגדולה נדחק בקונגרס על ברכיו.

והחוק הזה עיכב עוד יותר את פריסת צבא ארה"ב, מכיוון שמחצית מהפקודות הצבאיות נשלחו לבריטניה, ואפילו ה-FDR חסר המנוחה ניקה היטב את הארסנלים.

[אלף]

ציטוט: אלכסיי ר.א.

והחוק הזה עיכב עוד יותר את פריסת צבא ארה"ב, מכיוון שמחצית מהפקודות הצבאיות נשלחו לבריטניה, ואפילו ה-FDR חסר המנוחה ניקה היטב את הארסנלים.

אבל זה אפשר לתעשייה הצבאית להתפזר בזמן.

[כּוּשִׁי]

ציטוט: אלכסיי ר.א.

וארצות הברית ב-1940 רק החלה לפרוס כוחות קרקע, עם 4 (ארבע) דיוויזיות בבסיס שלה, שתיים מהן בחו"ל

אתה מרמה. 4 דיוויזיות לפני המלחמה. ואלה חטיבות גדולות, 20+ אלף איש כל אחת.

ב-40 הם כבר אספו את המיליון של רוזוולט בערמומיות. במיוחד אחרי מאי.

[אלכסיי ר.א.]

ציטוט: כושי

אתה מרמה. 4 דיוויזיות לפני המלחמה. ואלה חטיבות גדולות, 20+ אלף איש כל אחת.

לא, אני לא בוגד. המיליון של רוזוולט לשנת 1940 הם חטיבות נייר, כמו חברי הכנסת שלנו מהשלב השני. ופולין הציגה 24 דיוויזיות אמיתיות.

[dmi.pris1]

זה קצת שונה.ניסיון בבניית טנקים? וממי לקחו המעצבים שלנו את הקונספט של "טנק כריסטי". לפני מלחמת העולם השנייה הניסיון בכל המדינות המתקדמות לא היה כל כך גדול.. אם אתה זוכר את סוגי הנשק זה חל גם עלינו, רק המלחמה נתנה חוויה שלא יסולא בפז, אבל גם עקובת מדם

[אלף]

ציטוט מאת: dmi.pris1

וממי לקחו המעצבים שלנו את הקונספט של "טנק כריסטי"?

שאלת נגד: האם המושג הזה המריא בארה"ב עצמה?

[חשמלאי ותיק]

וממי המעצבים שלנו לקחו את הקונספט של "טנק כריסטי"?

- אתה צודק לחלוטין! גם אצלנו לא הכל עבר חלק, וסמל מובהק לכישלונות שלנו הוא דווקא ההעתקה של הטנק של כריסטי.
הנקודה ההגיונית היחידה בעיצוב הטנק של כריסטי במשך זמן מה הייתה ההנעה על גלגלים. העובדה היא שלטנקים הראשונים היה חיי מסלול של 100 ק"מ בלבד, ולאחר מכן חילץ הטנק את נעליו. בגלל זה, במהלך מלחמת העולם הראשונה, לא כל הטנקים הגיעו לקו החזית. המעבר להנעת גלגלים איפשר להציל את משאב המסילות, שהיה חשוב במיוחד למרחבים העצומים של ברית המועצות. עם זאת, בשנת 1935, כל העולם, כולל ברית המועצות, עבר להקשחת אצבעות המסלול עם זרמי אינדוקציה, חיי השירות של המסילות גדלו מיד לכמה אלפי קילומטרים, והבעיה נעלמה, אך טנקים עם גלגלים בברית המועצות נמשכו להיות מרותק ללא שכל. מְסוּמרָר:
BT-2
שנות ייצור 1931-1933
שנות פעילות 1932-1944
מספר שהונפקו, יח'. 617
BT-5
שנות ייצור 1933-1935
שנות פעילות 1933-1945
מספר שהונפקו, יח'. 1887
BT-7
שנות ייצור מ-1935 עד 1940
שנות פעילות מ-1935 עד 1945
מספר שהונפקו, יח'. 4801 BT-7, 155 BT-7art, 6 BT-8, 783 BT-7M
סה"כ 8243 יח'. רק שינויים בסיסיים.
כמו קופסת הפח הנוצצת של הפפואנים, שלטונות הצבא שלנו נמשכו ל-BT בגלל המהירות ובעיקר, קפיצה מעל תעלות, גשרים שבורים וכו'. הם אפילו קודמו בסרטים כסמל לבלתי מנוצחים. באופן לא רשמי, רשויות הצבא של אז כינו את טנקי ה-BT "טנקי פרשים". לפי תוכניתם, המפולת של הטנקים הללו הייתה אמורה להרוס כל הגנה. ויטיה רזון הציגה את האגדה הזו, יחד עם הרעיון המטורף של "נשק מכה ראשון", יפה במיוחד.
הדבר השימושי היחיד בסדרת הטנקים הזו היה שהם שימשו לבניית טנקים המונית. וזה הכל, הטנקים עצמם איחרו למלחמה. ספרד הוכיחה בבירור שמהירות ושריון חסין כדורים אינם מגנים מפני תותחי נ"ט, ו-1941 פשוט הייתה קטלנית עבורם. למען ההגינות, יש לציין שעד 1945, BT שמרה על הגבול הסיני ולקחה חלק במלחמה נגד יפן המיליטריסטית.
בין החסרונות של טנקי BT:
1. בנהיגה ב-BT על גלגלים על אספלט או אבנים, הקילומטראז' שלו לא היה יותר מ-100 ק"מ. בנסיעה על אספלט צמיגי הגומי נפלו מהגלגלים, ולאחר מכן המיכל לא יכול היה לנוע יותר לא על הגלגלים ולא על המסילות. הוראות ההפעלה של BT קבעו נהיגה רק בכבישי הארץ, אך יכולת המעבר על גלגלים הייתה נמוכה. מה אתה חושב על השירים של רזון בנושא "טנק כביש מהיר"?
2. רצועות השחרור המהיר עצמן הוסרו תוך כדי תנועה. כך הוכיח חלכין-גול. גם יכולת הקרוס קאנטרי על מסלולי זחלים לא זרחה.
3. מנוע המטוס M-17T היווה סכנת שריפה. הוראות ההפעלה קבעו כי יש להתניע את מנוע הטנק רק בנוכחות כבאית. פגם זה בוטל רק ב-BT-7M.
החיסרון העיקרי של ה-BT, ולא רק הוא, היה שהקורבן התמים של הדיכוי הפוליטי, שקידם תעמולה וייצור אלפי טנקים, לא התעסק כלל ביצירת מערכת להפעלתם. ב-1941 התברר לפתע שכל הטנקים שלנו הם למעשה חד-פעמיים. שכן לא היו אמצעי פינוי טנקים ולא אמצעי תיקון טנקים. כתוצאה מכך, ננטשו הרבה יותר טנקים בצדי כבישי הקו הקדמי מאשר נהרסו בקרב.
טנק כריסטי, עם חסרונותיו, היה במשך זמן מה הסטנדרט לתעשיית הטנקים שלנו. זה נראה בבירור בדוגמה של ה-T-34 המפורסם. ל-T-34 היה מתלה מסוג כריסטי. בגלל זה, כמה אנשים אלימים קורעים את החולצות שלהם מהחזה, בטענה שה-T-34 עוצב על ידי לא אחר מאשר כריסטי עצמו. בפועל, המתלה מסוג כריסטי היה עקב אכילס של ה-T-34:
1. המתלה מסוג כריסטי תפס נפח שריון גדול. לכן, המנוע עמד לאורך הגוף. זה אילץ את הצריח לנוע קדימה והצוהר של המכונאי של הנהג היה על היריעה העליונה של הדק הקדמי. הצוהר הזה החליש אותו באופן משמעותי והיה תחת אש קטלנית. פתרון זה אינו משמש על טנקים מודרניים.
2. לא היו אז מערכות ייצוב לתותחי טנקים, אז הם ירו מעצירות. כשהטנק נעצר בפתאומיות, המתלה מסוג כריסטי הרעיד את ה-T-34 ובמשך זמן מה הכוונה הייתה בלתי אפשרית. עיכוב כזה היה קטלני בדו-קרב טנקים.
החסרונות של המתלים מסוג כריסטי היו ברורים עוד לפני המלחמה, וכדי לחסל אותם תוכנן ה-T-34M עם מתלי מוט פיתול. עם זאת, המלחמה סיכלה את כל התוכניות וה-T-34M מעולם לא נכנס לייצור.
לסיכום, נותר לומר שהטנק של כריסטי מהאגוז הראשון ועד האחרון היה ענף ללא מוצא של בניית טנקים.

[כּוּשִׁי]

הרבה מכתבים, אבל אתה נסחף מדי על ידי סובורוב/אנטי אובורוב

ציטוט: חשמלאי ותיק

לכן, המנוע עמד לאורך הגוף

המנוע של כל הטנקים של אז היה ממוקם לאורך גוף הספינה.

ציטוט: חשמלאי ותיק

הצוהר הזה החליש אותו באופן משמעותי והיה קטלני כאשר נורה עליו.

ישנה דעה שהצוהר של הנהג הוא שנתן לנהג את הסיכוי המינימלי לצאת מהטנק. לא היה סיכוי כזה ב-IS.

ציטוט: חשמלאי ותיק

פתרון זה אינו משמש על טנקים מודרניים.

פףף. ישנם דברים רבים שאינם בשימוש על טנקים מודרניים.

ציטוט: חשמלאי ותיק

לא היו אז מערכות ייצוב לתותחי טנקים, אז הם ירו מעצירות

לשרמן היה מייצב, אבל זה היה יותר מכשול. עדיף לא לירות בתנועה עכשיו.

ציטוט: חשמלאי ותיק

כשהטנק נעצר בפתאומיות, המתלה מסוג כריסטי הרעיד את ה-T-34 ובמשך זמן מה הכוונה הייתה בלתי אפשרית.

כן. אבל הבעיה היא לא במתלים, אלא בהיעדר בולמי זעזועים. על טנקים אנגליים עם אותו מתלה, הבעיה הייתה הרבה פחות בולטת.

ציטוט: חשמלאי ותיק

כדי לחסל אותם, תוכנן ה-T-34M עם מתלי מוט פיתול

למוטות פיתול היו חסרונות. הם הושלמו רק בשנות ה-50. הגרמנים לא מילאו רק את הצלחות שלהם מתוך טיפשות.

ציטוט: חשמלאי ותיק

הטנק של כריסטי מהאגוז הראשון ועד האחרון היה ענף ללא מוצא של בניית טנקים

הטנק של כריסטי היה אחד הרעיונות לפיתוח טנקים בתחילת שנות ה-30. בשנות ה-40 השתנו גם הרמה הטכנית וגם הדרישות הטקטיות.

[חשמלאי ותיק]

כמה ספרים יש לך, אבל כל הסיכום של ההיגיון שלך בנושא מופשט הוא בשלוש מילים:

הטנק של כריסטי היה אחד הרעיונות לפיתוח טנקים בתחילת שנות ה-30.

- אני מדבר על אותו דבר, שהטנק של כריסטי היה סניף ללא מוצא בבניית טנקים. ציין לפחות דגם מוצלח אחד של טנק גלגלים במהלך מלחמת העולם השנייה.

[חשמלאי ותיק]

לאחר:

למוטות פיתול היו חסרונות. הם הושלמו רק בשנות ה-50. הגרמנים לא סיימו סתם את הצלחות שלהם מתוך טיפשות

- וואו, איזה מגניב! הגדם ברור! הגרמנים והאמריקאים הם אומות מתקדמות, פרח האנושות. לא כמו נעלי הבאסט שלנו! אגב, לגבי הציפורים. במהלך המלחמה היו ל-KV-1, KV-2, KV-1s, KV-85, IS-1, IS-2 ו-IS-3 מתלה מוט פיתול. ואם ל-KV-1 היו בתחילה כמה בעיות טכנולוגיות במהלך הייצור, אז לאף אחת מהמכליות לא הייתה תלונות על מתלי מוט הפיתול המקומי.

[כּוּשִׁי]

ציטוט: חשמלאי ותיק

הגרמנים והאמריקאים הם אומות מתקדמות, פרח האנושות. לא כמו נעלי הבאסט שלנו!

הבריטים והגרמנים. האמריקאים באותה תקופה ניצלו מספרים, לא איכות (ליתר דיוק, אפשרות לייצור המוני, ולא את השלמות הטכנית של מדגם בודד). לברית המועצות, כן, הייתה תעשייה מדרגה שנייה.

ציטוט: חשמלאי ותיק

לאחר מכן, לאף אחת מהמכליות לא היו תלונות על מתלה מוט הפיתול המקומי.

כי רכבי ה-KV/IS לא היו פעילים. שם, ההשעיה של צ'רצ'יל יכולה לעבוד כרגיל. עבור טנק בינוני זה היה רעיון גרוע.

עם זאת, אתה צודק בחלקו. הניידות של ה-T-34-76 עם השידור שלו הייתה גרועה אף יותר מזו של ה-IS. קשה לקלקל כאן משהו. מוטות הפיתול כמובן לא יכלו להחמיר אותו.

מצד שני, אנחנו יודעים איך ייצור הטנקים נכנס לייצור בברית המועצות. אם החרקוביטים היו מצליחים להיפטר מה-T-41 בתחילת 34 וכמובן לא ממש להתחיל בייצור של ה-T-34M (ראו מקרה של T-28/KV ו-T-26/T- 50), ובמקביל הלנינגרדרים קברו את ה-KV לטובת איזה KV-3, אז בקיץ 41 המדינה הייתה נשארת עם מטוסי T-40 בלבד בייצור. זה יהיה אירוני.

[חשמלאי ותיק]

כי רכבי ה-KV/IS לא היו פעילים. שם, ההשעיה של צ'רצ'יל יכולה לעבוד כרגיל. עבור טנק בינוני זה היה רעיון גרוע.
עם זאת, אתה צודק בחלקו. הניידות של ה-T-34-76 עם השידור שלו הייתה גרועה אף יותר מזו של ה-IS. קשה לקלקל כאן משהו. מוטות פיתול כמובן לא יכלו לעשות אותו גרוע יותר

– ובכן, כן, היכן אפור הרגליים שלנו עם חוטם בד, ובקו קלאש! מילה אחת לאפוטניקי, מה נוכל לקחת מהם!
קצת מידע:

T-44 (חפץ 136) הוא טנק סובייטי בינוני, שפותח בשנים 1943-1944 על ידי לשכת התכנון של אורלווגונזבוד בהנהגת א.א. מורוזוב, נועד להחליף את ה-T-34 כטנק הראשי והבינוני של הצבא האדום. למרות העובדה שבסך הכל נבנו 1823 כלי רכב, ה-T-44 לא הספיק לקחת חלק בפעולות קרב. ייצור סדרתי של ה-T-44 החל ב-1944, אך במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה הוא בוצע בהיקף מצומצם על מנת למנוע הפחתה בייצור ה-T-34-85 במהלך פעולות התקפיות בקנה מידה גדול. במחצית השנייה של שנות ה-40 הוא הוחלף ב-T-54 המתקדם יותר, אשר בתורו אימץ יחידות רבות מה-T-44. בתפקיד הטנק הראשי והבינוני, הוא מעולם לא החליף את ה-T-34-85, שהוחלף ב-T-54. עם זאת, ה-T-44, לאחר שעבר מודרניזציה מספר פעמים, נשאר בשירות הצבא הסובייטי עד שנות ה-1970.

T-54 (GBTU Index - אובייקט 137) - טנק בינוני סובייטי. הוא אומץ על ידי הצבא הסובייטי של ברית המועצות בשנת 1946, הוא יוצר בייצור המוני מאז 1947, ועבר כל הזמן מודרניזציה. מאז 1958 הופק שינוי בשם T-55 המותאם לפעולות לחימה בתנאים של שימוש בנשק גרעיני. בשנים 1961-1967 הוא הוחלף בעיקר בייצור ובטלוויזיה של ברית המועצות בטנק T-62 שנוצר על בסיסו, אך ב- OZTM ייצור ה-T-55 נמשך עד 1979. כמו כן, במספר מדינות יוצרו גרסאות של ה-T-54 עצמו או שעבר מודרניזציה או התאמה לתנאים המקומיים

גם ל-T-44 וגם ל-T-54 היו מתלי מוט פיתול. הודות למתלה מוט פיתול

...החידוש העיקרי של ה-T-44 היה הפריסה הייחודית שלו לתקופתו. על ידי סידור מחדש של תא המנוע והתקנת מנוע ותיבת ההילוכים בצורה רוחבית, ניתן היה לצמצם משמעותית את אורכו וגובהו, וגם להזיז את הצריח לאמצע הגוף, תוך הקלת העומס על הגלילים הקדמיים. יחד עם הוצאתו של התותחן-רדיו מפעיל מהצוות, זה גם איפשר להפחית משמעותית את נפח השריון ועם משקל נמוך מזה של ה-T-34-85 הסדרתי, להגיע לגידול משמעותי בשריון.

אבל, כפי שאתה כותב, זה היה רעיון גרוע עבור מיכל בינוני. אנחנו חייבים להסכים. אתם השמימיים מהאולימפוס יודעים יותר טוב.

[כּוּשִׁי]

ציטוט: חשמלאי ותיק

– ובכן, כן, היכן אפור הרגליים שלנו עם חוטם בד, ובקו קלאש!

כן, התרברבות תמיד נכשלת כשזה מגיע לעניין. למרבה המזל של כל אויביה של רוסיה, המצב הזה לעולם לא ישתנה.

ציטוט: חשמלאי ותיק

עבור טנק בינוני זה היה רעיון גרוע. אנחנו חייבים להסכים. אתם השמימיים מהאולימפוס יודעים יותר טוב.

זה נשמע לא הגיוני.

ציטוט: חשמלאי ותיק

גם ל-T-44 וגם ל-T-54 היו מתלי מוט פיתול

אני יודע. אני גם יודע שה-T-54 הושלם עד 49.
כן, מוטות פיתול למלחמת העולם השנייה לא היו הרעיון הטוב ביותר עבור כלי רכב כבדים מ-20 טון. מתלה זה עבד היטב על משולש, 6 רולים, 20 טון. לטייגר ולפנתר היו 8 גלילים והמתלים שלהם כבר לא נראו הכי טובים. בחמשת הגלגלים Chaffee ו-M18 במשקל 20 טון, מוטות הפיתול פעלו טוב מאוד, אך ב-Pershing בעל שישה גלגלים במשקל 42 טון כבר היו בעיות איתם, שגם טופלו (בנוסף לכל שאר הבעיות שלו) עד הקוריאנית מִלחָמָה. ובכן, ה-T-10 לקח כל כך הרבה זמן לייצר אותו שלא הספיק יותר להפוך ל-IS-8.

לגבי הבריטים, לא התקינו אז מוטות פיתול כלל.

[חשמלאי ותיק]

ואני גם יודע שה-T-54 הועלה ל-49

- הקורס שלך מוזר. כי אתה ממש לא רוצה לראות את ה-T-44, שפותח בשנים 1943-1944 ושירת עד שנות ה-1970. כפי שכבר נאמר, ה-T-44 לא נכנס לייצור מסיבות טכניות. לכן האמירה שלך

כן, מוטות פיתול למלחמת העולם השנייה לא היו הרעיון הטוב ביותר עבור כלי רכב כבדים מ-20 טון

זה נראה לא רק מופרך לחלוטין, אלא גם חובבני. "פנתרים" ו"טיגריסים" הם לא משהו שאפשר לחקות. העובדה שלא רק הוורמאכט, אלא גם מעצבים גרמנים הפסידו במלחמה היא לא הבעיה שלנו.

ובכן, ה-T-10 לקח כל כך הרבה זמן לייצר אותו שלא הספיק יותר להפוך ל-IS-8

- זה ממש לא מוכח בלה בלה בלה. כי אף אחד חוץ ממך מעולם לא קישר או מקשר את העיכובים בעיצוב ה-T-10 עם מתלה מוט פיתול. אכן היו בעיות עם ה-KV-1 הראשונים בגלל העובדה שבתחילה הם לא ידעו איך לייצר מוטות פיתול סדרתיים באותה קשיחות. אחר כך הכל התיישב, וטנקים סובייטיים עם מתלי מוט פיתול נרכרו באלפים. ה-T-72 לבדו, במשקל 41 טון, נבנה מאז 1974, 30 אלף יחידות. אבל האב הקדמון של מתלה מוט הפיתול שלו נולד במהלך שנות המלחמה. האם יש לך תלונות על השעיית ה-T-72 וצאצאיו? אבל השעיה T-34

5 גלגלי כביש על הסיפון, מתלה קפיץ (נר) עצמאי (פרטי) עם קפיץ סליל, ללא בולמי זעזועים (מתלה כריסטי)

לא בשימוש בשום מקום אחר. ענף ללא מוצא של בניית טנקים.

[כּוּשִׁי]

ציטוט: חשמלאי ותיק

כי אתה לא רוצה לראות את ה-T-44 פותח בשנים 1943-1944

כי אני לא שותף לרוך של "חובבי היסטוריה" ל-T-44 ול-IS-3, שהופסקו מיד לאחר תום המלחמה.

ציטוט: חשמלאי ותיק

"פנתרים" ו"טיגריסים" הם לא משהו שאפשר לחקות. העובדה שלא רק הוורמאכט, אלא גם מעצבים גרמנים הפסידו במלחמה היא לא הבעיה שלנו.

באמת, אני לא אוהב את המשטר הסובייטי עד כדי למנוע ממך "לשפר" טנקים סובייטים בפנטזיות שלך.

[חשמלאי ותיק]

מיד היו אומרים שאתה כותב מתל אביב. אין יותר שאלות.

[אלף]

ציטוט: חשמלאי ותיק

ה-T-44 לא נכנס לייצור מסיבות טכניות.

1823 טנקים הם כבר סדרה.

[Tima62]

ציטוט: חשמלאי ותיק

המעבר להנעת גלגלים איפשר להציל את משאב המסילות, שהיה חשוב במיוחד למרחבים העצומים של ברית המועצות. עם זאת, בשנת 1935, כל העולם, כולל ברית המועצות, עבר להקשחת אצבעות המסלול עם זרמי אינדוקציה, חיי השירות של המסילות גדלו מיד לכמה אלפי קילומטרים, והבעיה נעלמה, אך טנקים עם גלגלים בברית המועצות נמשכו להיות מרותק ללא שכל. מְסוּמרָר:
BT-2
שנות ייצור 1931-1933
מספר שהונפקו, יח'. 617
BT-5
שנות ייצור 1933-1935
מספר שהונפקו, יח'. 1887
BT-7
שנות ייצור מ-1935 עד 1940
שנות פעילות מ-1935 עד 1945
מספר שהונפקו, יח'. 4801 BT-7, 155 BT-7art, 6 BT-8, 783 BT-7M
סה"כ 8243 יח'. רק שינויים בסיסיים.

לא טוב עם חשבון. לטנקים שנשמרו לפני 35 לא יכלו להיות אצבעות קשוחות - מה שאומר שהם לא היו מרותקים ללא שכל. בסך הכל נותרו 5745 יחידות שיוצרו במהלך כניסת טכנולוגיות חדשות וטנק מסילה חדש (T 34). 5 שנים להציג דגם ייצור חדש זו תוצאה טובה.

[VIK1711]

לטנקים שנשמרו לפני 35 לא יכלו להיות אצבעות קשוחות - מה שאומר שהם לא היו מרותקים ללא שכל.

אה...
וורה לא מאפשרת לך להחליף נבל???

[אלכסיי ר.א.]

ציטוט: VIK1711

וורה לא מאפשרת לך להחליף נבל???

תַעֲשִׂיָה. כי חלקי חילוף למכלים לא היו ממש בעדיפות במפעלים. מה שהוביל מאוחר יותר לתמונה המפורסמת של תחילת המלחמה. כאשר, על פי המסמכים, טנקים שייכים לקטגוריה 2 ונראה שהם מוכנים ללחימה, דורשים תיקונים צבאיים (נוכחיים) בלבד. אבל למעשה, 30% מהטנקים של החטיבה אינם יכולים לצאת מהפארקים, מכיוון שאין מסלולים חדשים.

אגב, אפילו ל-T-34 היו בעיות עם מסלולים:

16/XI השנה בהוראת ה-NKSM וה-GABTU של הצבא האדום, במפעל מס' 183, בוצעו ניסויים ימיים של 3 כלי רכב A-34 לאורך 3000 קילומטרים.

במהלך הריצה זוהו פגמי תכנון משמעותיים ברכבים שנבדקו, שגרמו לכישלון המכלים.

דיסקיות המצמד הראשיות נשחקו מאוד, מה שגרם לגלגלי השיניים ולבריגי המאוורר להתנתק, לקונוס ההידוק הראשי של המצמד להיחלש וללהבי המאווררים להתנתק. הדבר הוביל לשיפוצים חוזרים ונשנים של המצמדים והחלפה מלאה של מספר חלקים ומכלולים, מאחר והמכוניות לא משכו. פסי היציקה של הזחלים נכשלו במהירות והתנתקו. במהלך הריצה הוחלפו 3 סטים של מסלולים.

יצוין כי במיכלים שנבדקו על ידי הוועדה הממלכתית, המסלולים הורכבו מסילות חותמות שיכולות לעמוד 3000 קילומטרים, אולם לאחר השיגור לסדרה, ביוזמת מפעל מס' 183 ובהסכמת הרשות. NKSM וה-GABTU של הצבא האדום, המסלולים המוטבעים הוחלפו ביציקות, שלא עברו את מבחני הקילומטראז' האחריות.

הגומי על כל הגלגלים קרס ונשבר. עבור המיכלים שנבדקו על ידי הוועדה הממלכתית ייצר מפעל הגומי-אסבסט בירוסלב צמיגי מטען איכותיים העומדים ל-6000 ק"מ, ולייצור המוני מייצרים צמיגים העומדים ל-2000 ק"מ בלבד.

cit. מאת אולנוב / שיין. ה-T-34 הראשון. שימוש קרבי.

[dmi.pris1]

זה הלך די טוב, הניסיון של מלחמת העולם השנייה עזר..

[אלף]

ציטוט מאת: dmi.pris1

זה הלך די טוב, הניסיון של מלחמת העולם השנייה עזר..

למעשה, דיברנו על "לפני המלחמה".

[denis88]

אהרון... אל תצחיק אנשים. ה"עובדות" שלך, כמו תמיד, הן רק בשבילך, ותו לא.

[כּוּשִׁי]

ציטוט: ארון זעבי

צבא ארה"ב ב-1940 היה חלש יותר מהצבא הפולני ב-1939

עד סוף השנה זה נעלם.

ציטוט: ארון זעבי

אמריקה הציגה גיוס חובה אוניברסלי רק בספטמבר 1940.

לא נכנסתי לזה.

ציטוט: ארון זעבי

בהתחשב בהשפעתם של מבודדים,

המבודדים דרשו יותר נשק כדי לבודד את עצמם טוב יותר.

ציטוט: ארון זעבי

באופן עקרוני, הממשל שלו הוא שהצליח לגרור את ארצות הברית למלחמה על ידי הכנסת סנקציות מתמשכות נגד יפן וגרמניה.

כן. מצד שני, אף אחד לא משך את היפנים, ובמיוחד את היטלר, בלשון; זו אשמתם.

[חסכן]

למעשה, מאמר זה שייך למדור "נשק" ולא בין החדשות!

[קוט אלכסנדרוביץ']

יום שישי בערב, העורכים צועדים! אז מה הבעיה?

[ארון זעבי]

ציטוט: חתול אלכסנדרוביץ'

יום שישי בערב, העורכים צועדים! אז מה הבעיה?

מה עם מערכת VO גם?

[אלף]

ציטוט: ארון זעבי

מה עם מערכת VO גם?

למה אין אנשים במערכת?

[קָלִיבֶּר]

יש הרבה רעש, יש מעט שכל, הגובה מגיע לשמיים! למה יש כל כך הרבה רעש? לא היה לו גומי על המסילות והגלגלים? או שה-Wright-Continental היה באמת רועש? האם זה באמת חזק יותר מהדיזל שלנו?אז מה עם מטוסי ה-T-34 שלנו, שבשנת 42 לא היה להם גומי על הגלילים בכלל, ומתכת שהוטלה על מתכת? העובדה היא שהייתה לי הזדמנות לקרוא את זיכרונותיו של הטנקיסט צ'יביסוב על שירותו בטנק מטילדה (וולנטיין). והוא משבח אותם מאוד. ופרבדה שיבח... עד השעה! ואז כולם נזפו בהם פה אחד. ואם מסתכלים על ה"לפני" ו"אחרי", אלו שני טנקים שונים. ומה קורה אם ה"שחור" הזה הוא מ... "אחרי", אבל אין מידע על מה שקרה "לפני". אני אשמח לדעת...

[אלכסיי ר.א.]

ציטוט מקליבר

והוא משבח אותם מאוד. ופרבדה שיבח... עד השעה! ואז כולם נזפו בהם פה אחד.

לא הכל. GABTU בשנת 1945 האמין ש"ולנטיין" (ו"שרמן"):

להשוות לטובה עם קלות שליטה ביתית, חיים מוגברים משמעותית בין שיפוץ, קלות תחזוקה ותיקונים שוטפים, ובו בזמן החימוש, השריון והניידות שלהם מאפשרים להם לפתור את כל מגוון המשימות שהציבו כוחות השריון. .

[אלכסיי ר.א.]

בשל גודלו ומהירותו המרבית של 40 קמ"ש, הוא היה מטרה קלה מאוד עבור חיילי הוורמאכט. יתרה מכך, עם גובהו של יותר משלושה מטרים ורוחב של 2,72 מטרים, ה"לי" הייתה יציבה חלשה גם בשטח קשה.

עם זאת, למכליות סובייטיות תמיד הייתה אלטרנטיבה: אם אתה לא אוהב את ה-M-3S הזר, ברוך הבא ל-T-70 המקומי. כאן יש לך שריון של 30-35 מ"מ, כאן יש לך ארבעים וחמש בודד בצריח צפוף ו-BO, כאן יש לך צוות של 2 אנשים, שבהם המפקד הוא שוודי, וקצר, ושחקן על הצינור, ואפילו ללא ראות רגילה. ובמקביל, הטנק עובר ליחידות ליניאריות ופועל באותו מערך עם מיכלים בינוניים.
ולמי שלא אוהב את ה-T-70, יש את ה-T-60.

[פטר_קולדונוב]

ציטוט: אלכסיי ר.א.

אם אתה לא אוהב את המכונית הזרה M-3S, ברוך הבא ל-T-70 המקומי. כאן יש לך שריון 30-35 מ"מ, כאן יש לך את הארבעים וחמישה בלבד

ובכן, כאן אנחנו מדברים על יכולות הלחימה של טנק MEDIUM. וה-T-70 הוא טנק קל. כזה טנק מגניב... למה להשוות ביניהם?
וה-T-60 באופן כללי יותר מתאים לסוג הטריזים... למרות שזה נראה גם טנק :)))

[כּוּשִׁי]

ציטוט: פיטר_קולדונוב

ובכן, כאן אנחנו מדברים על יכולות הלחימה של טנק MEDIUM

על יכולות הלחימה של טנק התמיכה החי"ר. במקרה של ברית המועצות בשנים 44-45, ה"טנק" הזה, אם היה לך מזל, היה ה-SU-76. ועד גיל 44-45 אתה מבין...

[Semovente7534]

לא משנה אם זה נקרא M3 LI או גרסת GRANT, שלדעתי שונה רק בגודל הצוות, זה היה טנק נורא, גבוה מדי, עם שריון גרוע ותותח קטן של 37 מ"מ בצריח ותותח הגון של 75 מ"מ. . מתי. שִׁלדָה. אפילו בצפון אפריקה הוא התקשה להילחם בטנקים האיטלקיים הקטנים, אם כי ה-M3 היו עדיפים עליהם מעט. אם מסתכלים היטב, הגוף התחתון והמסילה דומים לאלה של ה-M4 שרמן, אבל אני לא בטוח שהם היו זהים.

[אלכסיי ר.א.]

ציטוט מאת: Semovente7534

לא משנה אם זה נקרא M3 LI או גרסת GRANT, שנראה לי, שונה רק בגודל הצוות,

הם נבדלו ביניהם במגדל.

"גרנט" (משמאל) ו"לי" (מימין)
הצריח של הגרנט היה בעיצוב בריטי - גדול במידותיו וללא צריח מקלע:

המגדל היה גדול יותר ובעל נישה מפותחת בה ניתן היה להתקין תחנת רדיו. במקום צריח מקלע, הותקן על גג הצריח צוהר דו-כנף עם פריסקופ בדף אחד.

ציטוט מאת: Semovente7534

זה היה טנק נורא, גבוה מדי, עם שריון גרוע ותותח 37 מ"מ קטן בצריח ותותח 75 מ"מ הגון. . מתי. שִׁלדָה. אפילו בצפון אפריקה הוא התקשה להילחם בטנקים איטלקיים קטנים, אם כי ה-M3 היו עדיפים עליהם מעט

באפריקה, M3 נלחם בהצלחה עם "שלושה" ו"ארבעה". על פי בדיקות מקומיות, תותח ה-75 מ"מ של "ספינת הקרב היבשתית" היה קרוב בחדירת שריון לתותח הנ"מ 76 מ"מ 3-K והיה עדיף בהרבה על ה-F-34 / ZIS-3 (למרות שהיה לו אב קדמון משותף איתם). ולדברים הקטנים היה אקדח 37 מ"מ.

הבליסטיקה של התותח הושוו לתותח הגרמני 75 מ"מ המותקן על טנקי Pz.Kpfw.IV ותותחים מתנייעים מסוג StuG III. עם זאת, הבריטים ציינו בדיווחים שזה לא היה נשק לתמיכה מרחוק. הפגז חודר השריון של האקדח יכול להילחם ביעילות בטנקים של האויב. המיתוס העיקש לפיו תותח ה-75 מ"מ הוא אנטי-איש ותותח ה-37 מ"מ בצריח היה הנשק העיקרי של הטנק אינו נתמך במסמכים. הבריטים מציינים כי הנשק העיקרי היה תותח ה-75 מ"מ, ותותח ה-37 מ"מ בצריח היה אמור לשמש נגד מטרות הנעות במהירות כמו טנקים קלים וכלי רכב משוריינים. ההוראה לא הייתה רק תיאורטית: צוותי טנקים העדיפו לשאת כמה שיותר סיבובים עבור תותח ה-75 מ"מ לרעת התחמושת עבור תותח ה-37 מ"מ.

כל הציטוטים הם מ-Warspot. פיוטר סמסונוב. המהומה על "לי" ו"גרנט".

[אלף]

ציטוט: אלכסיי ר.א.

באפריקה, M3 נלחם בהצלחה עם "שלושה" ו"ארבעה".

כשהספיק להסתובב על הצד. זווית הירי היא מ-0* עד 32* ימינה...

[אלף]

ציטוט: אלכסיי ר.א.

תותח ה-75 מ"מ של "ספינת הקרב היבשתית" היה קרוב בחדירת שריון לתותח הנ"מ 76 מ"מ 3-K והיה עדיף בהרבה על ה-F-34 / ZIS-3

למען האמת, לא הבחנתי בהבדל גדול.

[אלף]

ציטוט מאת: Semovente7534

אם מסתכלים היטב, הגוף התחתון והמסילה דומים לאלה של ה-M4 שרמן, אבל אני לא בטוח שהם היו זהים.

בדיוק.

[כּוּשִׁי]

ציטוט: אלף

בדיוק.

גנרל צ'אפי דרש בתחילה אקדח אוגדתי בקוטר 75 מ"מ בצריח עגול (בדומה ל-T-34, שככל הנראה לא היה מוכר לו). אבל מכיוון שהצמיחה הנפיצה של הצבא כבר החלה בארצות הברית, והיה צורך מיידית בטנקים, הם יצרו תחילה דגם פשוט יותר עם ספונסון המבוסס על מקלע הרב-צריחים הקודם M2. לאחר התאמת הייצור של ה-M3, יכלו האמריקאים לעבור במהירות לשרמן - כמעט אותו טנק מבחינת יחידות, למעט הצריח ותא הלחימה.

עם זאת, בשנת 41 יוצרו בעולם רק שני טנקים עם תותח "אוניברסלי" של שלושה אינץ', ה-M3 וה-T-34 (טוב, גם ה-KV). ארבעת התותחים הארוכים הופיעו רק באביב 42.

[Semovente7534]

אני הולך להסתכל על המסמכים על המלחמה בצפון אפריקה ומאשר שאחד ההבדלים הוא מספר הצוות, ל-M3 Grants הבריטים היו 6, ל-M3LEE 7. ואז, בנוסף לעובדה שהם היו גבוהים, היו להם גוף מסמרות, מסוכן אם נפגע, וגם ל-GRANT היה מנוע, כדי להתניע אותו היית צריך לסובב את הידית 50 פעמים, כי זה היה מנוע מטוס שהותקן על טנק. אז הצריח היה שונה במיקום תחנת הרדיו: לאחד היה תחנת רדיו חיצונית, לשני היה תחנת רדיו פנימית.

[אלף]

ציטוט מאת: Semovente7534

וגם ל-GRANT היה מנוע, כדי להתניע אותו היית צריך לסובב את הידית 50 פעמים, כי זה היה מנוע מטוס שהותקן על טנק.

לא מצחיק.

ולכל הטנקים יש שיגור חירום עם "ידית הידידות".

[Semovente7534]

הלכתי לצפות בסרט דוקומנטרי שהופק על ידי הבריטים, ואני מאשר את כל מה שכתבתי, כדי להפעיל את ה-M3 גרנטה היית צריך לסובב את הידית 50 פעמים, ולא להתנעת חירום. ואז, כפי שכבר כתבתי, היו 6 אנשי צוות בגרנט.

[אלף]

ציטוט מאת: Semovente7534

סרט תיעודי שהופק על ידי הבריטים,

BBC? הוא שוכב כמו סוס אפור. מה לגבי כל דבר אחר?

[VIK1711]

ואז, כפי שכבר כתבתי, היו 6 אנשי צוות בגרנט.

מדוע אם כן "קבר אחים של שבעה"...?

[VIK1711]

לא משנה אם זה נקרא M3 LI או גרסת GRANT, שלדעתי שונה רק בגודל הצוות, זה היה טנק נורא, גבוה מדי, עם שריון גרוע ותותח קטן של 37 מ"מ בצריח ותותח הגון של 75 מ"מ. . מתי. שִׁלדָה.

טוב לדבר מהספה!!!
אבל בחיים זה תמיד טוב יותר כשיש לך טנק! ואפילו העני ביותר!
כמו שאמרו הקלאסיקות...
"כן, אתה יכול להגיע להסכמה עם כל אדם אם אתה נוסע בטנק..." (ג)

[ארקדיך]

חבל שאי אפשר להצביע נגד מאמרים.
אם כבר החלטתם לכתוב מאמר על כל נושא אז תבינו אותו מכל הצדדים, זה לא חדשות שאפשר להקריב בהם משהו למען היעילות, אבל בדרך כלל הסרט הוריד כמה פסקאות וכתב את המאמר.

[75 סרגיי]

ובהזדמנות זו נאלצו הסבים והסבים שלנו לצאת לקרב!

[אסקריוט]

ציטוט: 75 סרגיי

ובהזדמנות זו נאלצו הסבים והסבים שלנו לצאת לקרב!

כן, בהשוואה ל-T-70, זו למעשה יצירת מופת.

[Semovente7534]

Chiunque paragoni l'M3Lee al T70 sbaglia perché uno è un carro medio e l'altro è un carro leggero. Sarebbe più corretto confrontare l'M3Lee con il T34 da 76 mm e il T70 con lo Stuart M3.

[פייר]

אני לא מסכים - ב-41-42 זו מכונית די הגונה

[נייג' לובוף]

האם זה מצוין, במובנים רבים יותר טוב מפנצר 3 או 4

[כיתה]

קראתי בכמה זיכרונות של מיכלית שנלחמה על לי. הוא ציין 2 חסרונות של הרכב: הגובה הגבוה וזוויות הכוונה הנמוכות של אקדח ה-75 מ"מ. יחד עם זאת, הוא ציין את הנוחות לצוות, קלות התפעול והתחזוקה, האמינות הטובה והשריון הגון.
ולגבי העניין... הייתה לנו תקופה שבה Lend-Lease ספגה ביקורת חריפה או פשוט הושתקה. ובכן, זו פוליטיקה ואין לה שום קשר לטכנולוגיה.

[פייר]

כן, לא וונדרוופל, אבל הקליבר העיקרי הוא בספונסון, אבל מכונה די הגונה עד 42 כולל.

[עצם 1]

כל ההצהרות הללו הן מתקופה מאוחרת יותר, אבל בזמן הופעתה היה לנו טנק די טוב

[bk0010]

אם מישהו חושב שמדובר בחדשות, מומלץ לו לעיין בדחיפות בלוח השנה.

[כּוּשִׁי]

אני לא מבין כלום. איך הגיעה המלאכה הזו ל"חדשות"? מה חדש?

וכמובן שהכתיבה היא שטות. M3 הוא T-28 אמריקאי או Stug. בתחילת המלחמה, מול ה-37 מ"מ PT, בתפקיד טנק חי"ר זה לא בלט ככיעור מסוים. לפי הבריטים, זה היה טוב יותר מכל טנק שעמד לרשותם ב-41.

[bk0010]

ציטוט: כושי

הוא לא התבלט בשום כיעור מסוים.

ובכן, אחרי הכל, מגדל בן שלוש קומות הוא מוגזם אפילו בתקופות שלפני המלחמה. כן, וגם התקנת הקליבר הראשי (גם אם לא בצריח) לירי מהצד היא יוצאת דופן. לא, זה קרה על ספינות כשהן הוכנסו לקאזמטים, אבל על טנק זה יוצא דופן ביותר. אז היה משהו שזעזע עדי ראייה, למרות מאפייני הביצוע וכו'.

[כּוּשִׁי]

ציטוט מ: bk0010

ובכן, אחרי הכל, מגדל בן שלוש קומות הוא מוגזם אפילו בתקופות שלפני המלחמה. כן, וגם התקנת הקליבר הראשי (גם אם לא בצריח) לירי מהצד היא יוצאת דופן.

בדוק טנקי חי"ר אחרים במלחמה המוקדמת: B1, צ'רצ'יל מוקדם. האקדח שלהם מותקן בדרך כלל בחלק הקדמי. על רקע זה ההחלטה להציב אותו בפינה הייתה מוצלחת מאוד, יכולת התמרון באש עלתה בחדות.

כפי שאמרתי, אנשים משווים את ה-M3 לשרמן או ל-T-34-85, וזה שגוי לחלוטין. אנלוגי של מכונה זו הוא Stug.

[חֲתוּל הַבָּר]

IMHO, זמולין יש אזכור של לי בחזרה על בליטה קורסק, ושם הוא מוזכר בצורה חיובית: ויש רדיו (ועובד ), ותותחים/מקלעים עובדים והוא עצמו זז - אין תלונות על הטנק .

[אלף]

ציטוט מ: bk0010

ובכן, אחרי הכל, מגדל בן שלוש קומות הוא מוגזם אפילו בתקופות שלפני המלחמה.

על ספינות קרב אמריקאיות של סוף המאה ה-19 הוצב גם צריח 127 מ"מ על צריח 12 מ"מ, אליו כינה האדמירל שלהם (אני לא זוכר את שם משפחתו) לעיצוב זה בלבו "פשע נגד האדם הלבן". ."

[אלכסיי ר.א.]

ציטוט: אלף

על ספינות קרב אמריקאיות של סוף המאה ה-19 הוצב גם צריח 127 מ"מ על צריח 12 מ"מ

הא-ה-הוא... לא ה-127 מ"מ עמדו שם ב"דרג השני", אלא ה-203 מ"מ.
והינקי עלו על המגרפה הזו פעמיים:
סוג BR "Kearsarge" (2 יח'):

סוג BR "וירג'יניה" (5 יחידות):

ציטוט: אלף

אליו כינה האדמירל שלהם (אני לא זוכר את שם משפחתו) לבנייה הזו בליבו - Crime against a white man.

ויליאם סימס זה היה.

[אלף]

ציטוט: אלכסיי ר.א.

ויליאם סימס זה היה.

אני מסכים על שני התיקונים, זה היה מזמן...

[Tim666]

ציטוט: פיטר_קולדונוב

ציטוט: אלכסיי ר.א.

אם אתה לא אוהב את המכונית הזרה M-3S, ברוך הבא ל-T-70 המקומי. כאן יש לך שריון 30-35 מ"מ, כאן יש לך את הארבעים וחמישה בלבד

ובכן, כאן אנחנו מדברים על יכולות הלחימה של טנק MEDIUM. וה-T-70 הוא טנק קל. כזה טנק מגניב... למה להשוות ביניהם?
וה-T-60 באופן כללי יותר מתאים לסוג הטריזים... למרות שזה נראה גם טנק :)))

ולנטיין הוא גם טנק קל, לידיעתכם.

[Tim666]

ציטוט מאת Neige Lobof

האם זה מצוין, במובנים רבים יותר טוב מפנצר 3 או 4

זה תלוי באילו שינויים יעשו הגרמנים, אבל מה שהוא באמת היה טוב בו בזמן הופעת הבכורה שלו היה האקדח החזק שלו, שבמדבר הפתיע את הגרמנים. האמריקאים עצמם ראו בו בצדק מודל מעבר, והטנק מילא את תפקידו די טוב ואי אפשר לומר שהוא היה רע.
באופן כללי, פרסום מאמרים ברמה זו עבור VO זה פשוט חבל.

[כּוּשִׁי]

ציטוט של Tim666

זה תלוי באילו שינויים של הגרמנים לקחת

שינויים מתחילת 41' כמובן. ארבעה עם אקדח קצר, שלושה עם 5 ס"מ, אבל בינתיים גם קצרים.

ציטוט של Tim666

ולנטיין הוא גם טנק קל

טנק קל שונה ממיכל קל. וליה שקל 15 טון ובשינוי המאוחר שלו עם תותח 75 מ"מ היה שווה בערך ל-T-34-76. צ'אפי שקל בדרך כלל כ-20 טון, ברמה של השלושה המוקדמים.

[Tim666]

ציטוט: אלף

ציטוט: אלכסיי ר.א.

באפריקה, M3 נלחם בהצלחה עם "שלושה" ו"ארבעה".

כשהספיק להסתובב על הצד. זווית הירי היא מ-0* עד 32* ימינה...

העובדה היא שבמרחק שבו ה-M3 יכול היה להפיל את ה-T-3 וה-T-4 של הקורפוס האפריקאי, הגרמנים יכלו להפיל אותו רק עם התותח המפורסם 88 מ"מ נגד מטוסים.

[alekc73]

יש להסיר את צריח המקלע. זה מיותר. זה מפחית את הגובה, המשקל והיציבות.

[אלכסיי ר.א.]

ציטוט מאת: alekc73

יש להסיר את צריח המקלע. זה מיותר. זה מפחית את הגובה, המשקל והיציבות.

אם תסיר את צריח המקלע מה-M3 "לי". אז אתה מקבל את ה-M3 "Grant".

[גרנסר]

יש ספר מאת מ' בריאטינסקי "השאלה-חכירה טנקים בקרב", כל הטנקים שהגיעו תחת Lend-Lease נדונים שם מקרוב...

[רוטפוקים]

למעשה, החיסרון העיקרי של טנקים עם שריון משומר הוא המסמרות עצמם. כאשר ריק חודר שריון פוגע בשריון, חלק מהמסמרות עפות ממקומן והורגות את המיכליות. צוותי טנקים גרמנים שלחמו על טנקים צ'כיים עם שריון מסומר התמודדו עם בעיה דומה ב-1941. אבל הגרמנים, לאחר שלמדו את הבעיה הזו, שלחו מיד את הטנקים המרותקים להמסה, והאמריקאים לא ריחמו על הטנקיסטים הרוסים.

[Essex62]

למה להתמוסס? כמעט כל ה-Pz 38(t) הוסבו לתותחים מתנייעים, לאחר שתקעו בתוכם מטוסי F-22 שנתקעו או PTO RaK 40 משלהם. התוצאה הייתה תותח מתנייע יעיל מאוד Marder 3. ב-44, התמסורת והחלק מהשלדה הותקנו בחצר. אם כי יתכן שה-Pz 35(t) מתבטלים בהדרגה, שגם הם היו מרותקים והותכו.