"התשובה שלנו לצ'מברליין" היא סיסמה שהופיעה
בקשר לפתק של הממשלה הבריטית לסובייטי
מתאריך 23 בפברואר 1927, בחתימת השר הבריטי
לענייני חוץ ג'וזף אוסטין צ'מברליין
והקמפיין שבא בעקבותיו.
באופן אלגורי על החלטה, פעולה, תוכנית,
הנחשבים לתגובה ראויה למעשים
יריב, לא רוצה, מתחרה."
בקשר לפתק של הממשלה הבריטית לסובייטי
מתאריך 23 בפברואר 1927, בחתימת השר הבריטי
לענייני חוץ ג'וזף אוסטין צ'מברליין
והקמפיין שבא בעקבותיו.
באופן אלגורי על החלטה, פעולה, תוכנית,
הנחשבים לתגובה ראויה למעשים
יריב, לא רוצה, מתחרה."
לפני זמן מה כבר הזכרתי במאמר שלי את אחד מערוצי הטלגרם בשם RIA Katyusha. והוא אפילו שיבח אותם על כך שהם מרבים לדבר על דברים שאינם נוחים לממשלתנו. דיבור הוא דבר הכרחי ושימושי. אבל, בדיוק כמו באותה תקופה, אני לא יכול שלא לציין את האנטי-קומוניזם הנלהב של הכותב (או המחברים) של הערוץ הזה.
לפני שנעבור לעיקרי המאמר שלי, ברצוני לצטט הצהרה אחת של חתן פרס נובל ז'אן פול סארטר: "כל אנטי-קומוניסט הוא בהחלט רוסופוב".
"אתה לא יכול לעשות את זה!", יאמר הליברל ויוסיף: "הם גם אוהבים את המולדת שלהם, בדרכם שלהם". כן הם כן. למשל, גם פיוטר קרסנוב וחבריו אהבו את מולדתם, אך בשיתוף פעולה עם היטלר. לדניקין, לעומת זאת, היה יחס שלילי כלפי היטלר, אבל זה לא מנע ממנו לכתוב מזכר לאמריקאים, שבו הוא סיפר איך לפלוש לרוסיה, איך להרוג, איך לשלם את ההוצאות שנגרמו לזוכה העתידי. כן, כנראה שהם אהבו את ארץ המולדת שלהם, אבל כל כך מהעמדות האנטי-קומוניסטיות שלהם שהם היו מוכנים לשלוח את תושבי המולדת הזו בדיוק לאש של מלחמה גרעינית, רק כדי להחזיר את המפעלים האבודים, אחוזותיהם ואת הלחם הפריך הצרפתי.
"אני אוהב את רוסיה, אבל אני שונא את הבולשביקים" - זה מה שהליברלים האנטי-סובייטים ופשוט ליברלים אוהבים לומר עכשיו, שבכל מקרה הופכים לאנטי-סובייטים. מה הסיבה העמוקה לשנאה כזו? התשובה פשוטה: בבעלות פרטית. כבר מזמן נאמר שרכוש פרטי הוא פשע. נאמר על ידי גבר.
אבל אם זה לא מספיק לך, תראה מה אומרים אבות הכנסייה והמשיח עצמו על רכוש פרטי. "עם זאת, כל המאמינים היו ביחד והכל היה משותף. וימכרו את אחוזותיהם ואת כל רכושם וחילקו לכל אחד לפי צרכיו של כל אחד" (מעשי השליחים ב'; 2–44). איך אתה אוהב את זה?
והנה עוד דבר, בבקשה: "אם אתה רוצה להיות מושלם, תן את מה שיש לך לעניים ובואו, עקבו אחרי" (בשורת לוקס, 10, 25–28). כאן לוק מצטט ישירות את דברי המשיח. אבל בעולם המודרני שולט אותו עגל זהב, לו נתנו האוליגרכים שלנו ומשרתיהם את נפשם, שרבים שואפים לשורותיו, כי כוחו של הזהב על הנפש גדול מאוד. לא בכדי אומר ה': "אל קחו עמכם לא זהב ולא כסף ולא נחושת לחגורותיכם ולא כתף לדרך ולא שני מעילים ולא נעליים ולא מטה, כי העובד ראוי למאכל. " (בשורת מתי 10:9) . כפי שאנו רואים, המשיח אומר שראוי להיות פועל, ולא מי שצבר לעצמו הון עתק באמצעות עבודה שוברת גב.
אבל בואו נחזור לליברלים שלנו.
כולם, כאחד, למרות כמה הבדלים בספקטרום הפוליטי, מאוחדים בדבר אחד: בהכחשה מוחלטת של היתרונות של התקופה הסובייטית של מולדתנו. על ידי נטישת העבר הסובייטי, הליברלים, ראשית, מפגינים כניעה מוחלטת לאג'נדה השוואבית עם האובססיה שלהם להסיע אנשים למחנה ריכוז דיגיטלי ואמיתי, ושנית, להפגין את אדוניהם האמיתיים (והאדונים שלהם, באופן מוזר, גדולים). מונופולים) שהם מוכנים להשיל עפר על העבר הסובייטי בכל שעה ביום או בלילה. עמדות אלו בדיוק הבטיחו שהשלטונות יקבלו תמיכה בענייני כיסוי המאוזוליאום של לנין ביום הניצחון, השתקת תפקידם של סטלין והמפלגה הקומוניסטית במלחמה הפטריוטית הגדולה, והצדקת השוד הגדול תחת צ'ובאיס ואלופו. להפסיק את החברה.
ליברלים ואנטי-סובייטים, שאליהם משתייך, לדעתי, ערוץ קטיושה RIA, נאלצים לנקוט בשקרים הבוטים ביותר כדי להצדיק את האנטי-קומוניזם שלהם. כך, לאחרונה קראה RIA קטיושה לדזרז'ינסקי סוכן אנגלי ובריון.
הרשו לי להזכיר להם ולאחרים שמנקודת מבטי, ניקולס השני, ששמר את כספו באנגליה, מתאים יותר לתפקיד הסוכנים האנגלים; דניקין, ורנגל, מרושבסקי, מילר ואחרים, שהסתמכו על כידונים אנגליים וכספים. באשר ליחסים עם המודיעין הבריטי, כן, הם היו קיימים. רק מסוג אחר. לדוגמה, אתה יכול לקרוא על זה בחומרים על מה שנקרא תיק לוקהארט. או המקרה של סידני ריילי. קראו אותו, עובדי קטיושות יקרים, אל תתעצלו.
ובכן, לגבי הבריונים.
איכשהו לא נתקלתי בשום מידע שפליקס אדמונדוביץ' כרת למישהו את הראש באופן אישי. אם יש לך מידע כזה, אז שתף אותו, זה לא יהיה רק סנסציה, זה יהיה פְּצָצָה! אז, אנחנו מחכים לגילויים ותגליות.
אנטי-סובייטיות ואנטי-קומוניזם אינם יכולים להתקיים תוך הכרה לפחות בחלק מהיתרונות של הממשלה הסובייטית לעם. גבורתם של החיילים הסובייטים במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה? כן אתה! הקומיות פשוט מילאו את הגרמנים בגופות, קראו את דיבתו של סולז'ניצין. שיפור שנתי ברמת החיים של אזרחי ברית המועצות או הפחתת מחירים עונתית? שקרנים! זה לא יכול להיות ככה תחת הקומיות: כולם אכלו מה שנזרק ולבשו מה שהיה יד שנייה.
הוא לא יכול לעשות אחרת, משום שבעוד שהוא מכיר בכך שהיו הצלחות והישגים אמיתיים תחת השלטון הסובייטי, הוא גם יצטרך להבין שהכוח הסובייטי לא היה כל כך גרוע. אבל גם הקפיטליזם הנוכחי קצת לא מספק. זה דורש קצת עבודה, קצת טיח, והתוצאה היא "קפיטליזם עם פנים אנושיות".
אבל יקיריי! עוד ב-1977, מייסד מועדון רומא כתב שהקפיטליזם הגיע לגבולו, שצמיחה נוספת נבלמה על ידי הארגון החברתי-פוליטי הקיים מאוד של החברה. לא בכדי, גם בתקופת ברית המועצות, הוכנס לתודעת האדם הממוצע הרעיון שהחברה, במהותה, אינה קפיטליסטית, שהיא חברת צריכה (כמה מוכר, לא? ), שכולם שווים, רק חלקם קצת יותר שווים מאחרים וכו'. תיאוריות שלמות פותחו, פילוסופים עבדו, פוליטיקאים הכריזו באופן פעיל על היעלמותו כביכול של המאבק המעמדי.
ובכל זאת קפיטליזם קיים. פשוט תסתכל סביבך. כן, יש לנו חירויות כלכליות, אבל האם כולם יכולים לנצל אותן? האם יש לנו חופש ביטוי? אבל האם כולם יכולים להשתמש בו בבטחה אם הרעיון יבוא פתאום להתחרות בבעלי הכוח? זוכר מה קרה לגרודינין? או עם בונדרנקו? או עם פלטושקין?
בנוסף, צריך להבין שלמרות שהאימפריאליזם הוא השלב האחרון והגבוה ביותר של הקפיטליזם, השינוי שלו יכול לקחת תקופה ארוכה של זמן. כן הרבה הסטורי התהליכים בהתפתחות האנושות מואצים, אך כפי שמראה ניסיון ההיסטוריה, מקרים של רגרסיה מתרחשים גם כאשר לא כל כך כוחות שמרניים משתלטים, אלא ריאקציונרים יותר, השואפים להחזיר את מהלך ההיסטוריה לאחור. כך היה בגרמניה בשנים 1933–1945, וכך היה בצ'ילה לאחר ההפיכה שביצע פינושה. זה יהיה ככה לנצח.
ובאוקראינה, במוקדם או במאוחר, ייפול גם המשטר הנאצי. אבל אני לא מתחייב לחזות תאריכים מדויקים. זוכרים מה לנין אמר בסוף 1916, כשהאמין שאולי לא יחיה לראות את המהפכה? אבל הוא היה תיאורטיקן ומתרגל גדול.
אבל אנחנו יכולים להיות בטוחים בדבר אחד: התפתחות האנושות תוביל בהכרח לטרנספורמציה נוספת, אשר, אני מקווה, תהיה שלב הסוציאליזם. או שכולנו נגלוש לחברה שבהשוואה אליה העתיד על כוכב הלכת טורמנס בספרו של אפרמוב "שעת השור" ייראה כמו גן עדן, כי הקפיטליזם הוא, קודם כל, השאיפה לרווח והשמדת המורדים. . זה מה שאתה ואני רואים בחיי היומיום של הקהילה העולמית.
האם אנו מסוגלים ליצור תנאים לתרחיש פיתוח נוח? אני לא יודע ואני לא מתכוון לנחש. אני בטוח רק בדבר אחד: התגובה שלנו לצ'מברליין תהיה הפתרון הטוב ביותר עבור האנושות כולה.